Know99判決書

搜尋結果：邱素月

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

分割遺產等

臺灣高等法院民事判決 112年度家上易字第2號上訴人邱素蘭訴訟代理人陳宜鴻律師林彥廷律師被上訴人邱臆娟邱吳月娥邱素月邱仁財邱韻庭邱嫦妤邱永漢上列6人共同訴訟代理人陳薏如律師上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國111年1 0月7日臺灣桃園地方法院110年度家繼訴字第49號判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人邱仁財應將被繼承人邱顯春所遺如附表編號二所示土地，於民國一〇九年十月二十九日以遺囑繼承為原因所為之不動產所有權移轉登記予以塗銷，並辦理繼承登記為兩造公同共有。被上訴人邱仁財應將被繼承人邱顯春所遺如附表編號三所示未辦保存登記建物之房屋稅籍變更登記予以塗銷，並辦理繼承登記為兩造公同共有。被繼承人邱顯春所遺如附表所示遺產應依附表（D）欄所示方法分割。確認上訴人就被繼承人邱顯春所遺如附表編號二、三所示不動產特留分十六分之一之繼承權存在。被上訴人邱韻庭應給付新臺幣貳佰萬元予兩造公同共有。被上訴人邱吳月娥應給付新臺幣貳佰萬元予兩造公同共有。上訴人其餘追加之訴駁回。第一、二審（含追加）訴訟費用由被上訴人邱仁財負擔百分之七十八；上訴人、被上訴人邱臆娟各負擔百分之六；被上訴人邱吳月娥、邱韻庭、邱素月、邱嫦妤、邱永漢各負擔百分之二。　　事實及理由一、本件兩造為被繼承人邱顯春之全體繼承人，上訴人在原審起訴主張：邱顯春於民國106年11月24日所為公證遺囑（公證字號：106年度桃院民公顓字第100247號，下稱系爭遺囑）為無效，倘認系爭遺囑非無效，系爭遺囑將附表編號2、3所示房地（下分稱系爭土地、系爭建物，合稱系爭房地）分配由被上訴人邱仁財1人繼承，侵害伊與被上訴人邱臆娟之特留分，伊2人行使特留分扣減權，並主張邱顯春對被上訴人邱韻庭、邱吳月娥各有新臺幣（下同）200萬元之不當得利債權，應列為其遺產併予分割等語。上訴人提起上訴後，在本院追加先位請求確認系爭遺囑無效、備位請求確認上訴人對系爭房地之特留分比例16分之1繼承權存在，並依民法第1 79條、第831條、第828條第2項準用第821條規定，請求邱韻庭、邱吳月娥各給付200萬元予兩造公同共有（見本院卷一第339、387-397頁、卷二第334-335頁），核與其前主張之基礎事實相同，攻擊防禦方法及證據均相同，無甚礙被上訴人之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款、第7款規定，應予准許。　二、上訴人主張：兩造為被繼承人邱顯春之全體繼承人，被上訴人邱吳月娥為邱顯春之配偶，其他人為邱顯春與邱吳月娥所生子女，邱顯春於109年9月25日死亡，兩造應繼分各8分之1 ，特留分各16分之1。㈠邱仁財雖持系爭遺囑，於109年10月2 9日將系爭土地以遺囑繼承為原因移轉登記為其單獨所有（下稱系爭繼承登記）、將系爭建物之房屋稅籍變更其為納稅義務人（下稱系爭稅籍登記），然邱顯春於106年4月間已無法自理生活，並經長庚醫院進行神經行為暨心理學檢查其已罹患重度失智症而不具判斷事理之能力，且系爭遺囑之公證人劉顓葶完全不記得遺囑內容，見證人聶建生亦未確認邱顯春之真意，邱顯春未在系爭遺囑上親簽，與民法第1191條第 1項規定之要件不符，系爭遺囑應屬無效。倘認系爭遺囑有效，亦侵害伊與被上訴人邱臆娟之特留分，伊與邱臆娟依民法第1125條規定行使特留分扣減權。爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求邱仁財將系爭繼承登記、系爭稅籍登記予以塗銷，將系爭房地辦理繼承登記為兩造公同共有。㈡邱顯春除遺有附表編號1至4所示遺產外，邱韻庭明知邱顯春罹患失智症、已不具意思能力，逕於 109年9月17日、18日將邱顯春在大園區農會帳戶存款匯出各 200萬元至其與邱吳月娥之帳戶，是其2人無法律上原因受利益，致邱顯春受損害，邱顯春對其2人有不當得利各200萬元之債權，應列為其遺產（如附表編號5、6所示）。㈢爰依民法第1164條規定，以附表編號4所示存款先支付喪葬費48萬5 714元後，其餘如附表編號1至6所示遺產應按附表（A）欄所示方法分割。並依上㈠、㈡所述同一基礎事實，在本院追加先位請求確認系爭遺囑無效，備位請求確認伊就系爭房地按特留分比例16分之1之繼承權存在，及依民法第179條、第831 條、第828條第2項準用第821條規定，請求邱韻庭、邱吳月娥給付各200萬元予兩造公同共有。　三、被上訴人邱吳月娥、邱韻庭、邱仁財、邱素月、邱嫦妤、邱永漢（下合稱邱吳月娥等6人）則以：㈠系爭遺囑符合民法公證遺囑之要件，公證人劉顓葶、見證人聶建生、邱觀諒均證稱邱顯春當時事理認知能力正常，有完整遺囑能力，與民法第1191條規定之要件相符，系爭遺囑有效。又邱顯春於106 年7月2日曾召集兩造，宣布將現金各20萬元贈與女兒及邱吳月娥，將不動產贈與長子邱仁財、次子邱永漢並已完成移轉登記，然為節省土地增值稅，預立系爭遺囑指定系爭房地由邱仁財單獨繼承，以便邱仁財須負責照顧年邁之邱吳月娥與罹癌體弱之邱韻庭，邱顯春已與兩造達成財產分配協議，其對邱仁財負有交付贈與物之義務，系爭房地不列入遺產範圍。㈡邱顯春生前掛心邱吳月娥及邱韻庭，曾表達其存款供作邱吳月娥養老及邱韻庭之醫療費，邱顯春親自交付大園區農會帳戶存摺、印章給邱韻庭，由邱韻庭匯款各200萬元予邱吳月娥、邱韻庭，雙方成立贈與關係，非不當得利。倘認雙方未成立贈與契約，然邱吳月娥、邱韻庭皆領有身心障礙手冊，其2人得請求邱顯春或兩造其他人扶養，亦得以此扶養請求權與不當得利請求權互為抵銷。㈢邱顯春之遺產應按附表（B）欄所示方法分割為適當等語，資為抗辯。　　被上訴人邱臆娟以：同意上訴人之請求，伊亦依民法第1225 條規定行使特留分扣減權等語。　　　　　　　　　四、原審判決邱顯春遺產應按附表（C）欄所示方法分割，駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡邱仁財應將系爭土地之系爭繼承登記予以塗銷，並辦理繼承登記為兩造公同共有；㈢邱仁財應將系爭建物之系爭稅籍登記予以塗銷，並辦理繼承登記為兩造公同共有；㈣⒈先位：邱顯春遺產應按附表（A）欄「先位」所示方法分割；⒉備位：邱顯春遺產應按附表（A）欄「備位」所示方法分割；追加聲明：㈠⒈先位：確認系爭遺囑無效；⒉備位：確認上訴人對於系爭房地特留分比例16分之1 之繼承權存在；㈡邱韻庭應給付200萬元予兩造公同共有；㈢邱吳月娥應給付200萬元予兩造公同共有。邱臆娟同意上訴人之請求，邱吳月娥等6人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。五、兩造不爭執邱顯春於109年9月25日死亡，兩造為其全體繼承人，應繼分各8分之1，特留分各16分之1，邱顯春死亡時其名下財產如附表編號1至4所示，嗣編號2所示系爭土地經邱仁財辦理系爭繼承登記為其單獨所有、編號3所示系爭建物經邱仁財辦理系爭稅籍登記變更以其為納稅義務人，又附表編號4所示帳戶前於109年9月17日、18日匯出各200萬元至邱韻庭、邱吳月娥帳戶等情，堪認此部分事實為真實。六、上訴人請求確認系爭遺囑無效，為無理由：　　按公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，民法第1191條第1項前段定有明文。而作成遺囑屬單獨行為，需非無行為能力，而年滿16歲，即具備遺囑能力，民法第1186 條定有明文。而未受監護宣告之成年人，並非無行為能力人，其意思表示是否無效，端視其意思表示是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定，此應由表意人主張其喪失意思能力而無庸就其意思表示負責之利己事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1945號判決意旨參照）。民法第75 條規定所謂「無意識」，係指全然欠缺意思能力而不能為有效的意思表示而言。表意人行為時並非全然欠缺意思能力，縱不具正常之意思能力，亦難謂其意思表示係在無意識中所為（最高法院108年度台上字第878號判決意旨參照）。經查：　　　㈠系爭遺囑經臺灣桃園地方法院所屬民間公證人劉顓葶公證，由聶健生、邱觀諒見證作成，記載系爭房地由邱仁財單獨繼承，亦由邱仁財擔任遺囑執行人等內容，有系爭遺囑可稽（見原審卷一第199-203頁）。證人劉顓葶在原審到庭證述時，雖對於系爭遺囑沒有印象，但其稱：如果立遺囑人無法回答其所問問題或有意識不清之情形，其會建議去做輔助宣告或監護宣告，不會幫他立遺囑等語（見原審卷一第298-301 頁），是公證人已以當面問答方式，確認邱顯春非無意識或精神錯亂，始辦理公證遺囑。又邱顯春邀堂兄邱觀諒、友人聶健生擔任遺囑見證人，已先向其等表明要將系爭房地給邱仁財之意思，邱顯春於立系爭遺囑當天意識清楚，其攜帶所有權狀及稅單，口述要立遺囑將系爭房地給邱仁財之意旨，公證人將其意思記下來並念了3、4遍，問其是不是這樣，其說是，公證人再問邱觀諒、聶健生是不是這樣，邱觀諒、聶健生也問邱顯春是否是其意思，邱顯春說是，沒有問題才簽名等情，業據邱觀諒、聶健生到庭證述綦詳（見原審卷二第 54-60頁），足徵邱顯春當時事理認知能力正常，非無意識或精神錯亂，其口述要將系爭房地由邱仁財單獨繼承之意旨，經公證人筆記、宣讀、講解後，並經2位證人確認邱顯春之意思，4人在遺囑上簽名，核與民法第1191條第1項前段規定公證遺囑之要件相符。　㈡上訴人雖主張邱顯春於105年11月22日在長庚醫院進行腦部電腦斷層檢查結果，其腦室結構符合輕度及中度萎縮、腦室周圍白質中度慢性缺血性腦病變、多發性腔隙腦梗塞、老年性腦萎縮，又於106年4月業經長庚醫院診斷為重度失智症，即有「記憶力嚴重減退只能記得片段」、「不能做判斷或解決問題」、「個人照料需仰賴別人給予很大的幫忙，經常大小便失禁」等症狀，其於106年11月24日所作系爭遺囑無效云云，固以長庚醫院檢查會診及報告單、長庚醫院函、神經行為暨心理學檢查報告為證（見原審卷二第265頁之長庚醫院函、第17-20、131-132頁之檢查會診及報告單、卷一第485- 486頁），另聲請將邱顯春全部病歷資料，送請囑託台大醫院鑑定其於106年11月24日之意思能力，將邱顯春之帳戶開戶印鑑資料，送請囑託法務部調查局鑑定系爭遺囑上「邱顯春」之筆跡。惟查：　⒈長庚醫院雖函覆：邱顯春於106年4月5日接受神經行為暨心理學檢查，結果顯示其為重度失智症（3分，滿分為30分），其最後1次於6月23日回診，檢查過程昏昏欲睡無法配合檢查，回診期間之意識狀態亦起伏不定、有精神錯亂及嗜睡等症狀，應難有判斷事理之能力；惟邱顯春自此後並未再次回診追蹤，無從推估其11月間臨床狀態之變化及有無自行處理事務之能力等節（見原審卷二第265頁），是長庚醫院表明無從依邱顯春上開病歷記載，推估邱顯春於106年11月之意思能力。又細繹邱顯春106年4月5日神經行為暨心理學檢查報告之記載，邱顯春當天昏昏欲睡且不回應、不配合，故未能進行簡易智能測驗（Mini-Mental State Examination: MMS E），乃其陪同家屬陳述邱顯春近年來有記憶不清之情形，而其上雖記載臨床失智評分（Clinical Dementia Rating: CDR）為3分，然欠缺「臨床失智評估量表（CDR）之分期」各項目之檢測過程（見原審卷二第133頁），且醫師建議邱顯春繼續12個月追蹤回診，並進行M28-028-8人格特質評鑑（Further evaluation of behavior and emotion.(M28-02 8-8)），則該106年4月5日檢查報告是否已足確認邱顯春罹患重度失智症，尚屬有疑。且邱顯春病歷記載其當時係基於聘請外籍看護之目的（見原審卷二第19頁），於105年12月2 日在長庚醫院神經內科門診初診，於106年3月31日、4月21 日門診回診，於同年4月5日進行神經行為暨心理學檢查，最後1次於同年6月23日回診，但仍因昏昏欲睡而無法配合檢查，此後未再至長庚醫院神經內科追蹤檢查確認是否罹患失智症（見原審卷一第483頁之診斷證明書、外放長庚醫院病歷之門診紀錄單），自難僅憑長庚醫院4次門診、1次檢查遽認邱顯春已因重度失智症而完全喪失意識。　　　⒉參以邱顯春前曾召集子女於106年7月2日回家聚會，上訴人、邱臆娟、邱仁財、邱韻庭、邱嫦妤均到場，邱顯春當場宣布土地傳子不傳女，邱吳月娥與女兒各分20萬元，上訴人確有收受20萬元等情，為上訴人所自承，惟稱伊與邱臆娟以男女平等為由，對於土地只給兒子一事表示反對，隔數日後，再返家與邱顯春討論此事等語（見原審卷一第307頁、卷二第1 3-14頁）；嗣邱顯春打電話委託其友人黃興隆所任職之地政士事務所，於106年9、10月間辦理將桃園市○○區○○段000○00 0地號土地（下分稱000土地、000土地）贈與邱仁財、邱永漢之移轉登記事宜，地政士備妥相關文件後，邱顯春親赴事務所簽署相關文件，當時邱顯春之精神清楚，本人明確表達要將土地贈與二子之意思等情，業據證人黃興隆結證明確（見本院卷二第18-19、22-23頁），亦有邱顯春親簽之148土地、175土地登記申請書、印鑑證明申請書及完成移轉登記之土地登記謄本可考（見本院卷二第41-45、51-54、69頁、原審卷一第283-287頁），輔觀邱顯春當時在地政士事務所之照片，其右手握筆、左手按住文件、俯案書寫文件，無須藉助旁人之力（見原審卷一第355頁之照片6、7），顯非無意識。綜上可知，邱顯春於106年7月間已決定財產分配方法並召集兩造當眾宣布，接續於106年9月間委託地政士辦理2 筆土地贈與移轉登記予邱仁財、邱永漢，再於106年11月間辦理系爭遺囑公證等事宜，足認其始終一貫執行其財產分配之規劃，且上訴人自承於106年7月2日返家見聞邱顯春當眾宣布財產分配一事，數日後又以電話溝通、再返家與邱顯春討論此事，益徵邱顯春當時仍具事理辨識能力，否則上訴人即無可能與之溝通、討論，自難認邱顯春已完全喪失意識能力。　⒊另邱顯春前於106年3月24日因十二指腸潰瘍出血，至聖保祿醫院住院至同年月31日出院，又於106年11月28日因左側膿胸、肺炎併發胸腔肋膜積水，至聖保祿醫院急診住院至107 年1月17日出院（見原審卷二第91-94頁之出院病歷摘要、急診病歷），邱顯春於上開期間意識清楚，可以對答，亦據聖保祿醫院函覆詳實（見本院卷一第497頁、原審卷一第138頁之急診病歷、第443-444頁之「CGS」昏迷指數說明），亦難認其於106年11月24日無意識或精神錯亂。又本院依上訴人聲請，囑託台大醫院依邱顯春之病歷資料，鑑定其於106年1 1月24日之意思能力，惟台大醫院函覆：因無待確認事件即系爭遺囑作成當時之影音影像檔，無從判斷等語（見本院卷一第361頁），此外，上訴人既不能證明邱顯春全然欠缺意思能力，其以此主張系爭遺囑無效云云，難認有據。　　　㈢上訴人又主張系爭遺囑非邱顯春親簽，系爭遺囑無效云云。惟證人邱觀諒、聶健生皆證稱邱顯春在系爭遺囑上親簽，已如前㈠所述，又觀諸邱顯春於106年9月間辦理148土地、175 土地移轉登記公契上「邱顯春」之簽名結構、力道正常（見本院卷二第44、54頁），而106年11月24日系爭遺囑上「邱顯春」字跡雖較為凌亂，但仍可辨識兩者之筆畫、結構、神態相仿（見原審卷一第202、203頁），堪認兩者皆是邱顯春親自書寫簽名。至於邱顯春於73年、81年就大園區農會帳戶所設印鑑為「邱顯春」之印文，非其手寫簽名（見原審卷一第113、115頁），上訴人以相隔25年、33年前之印鑑資料為基準，聲請鑑定系爭遺囑上之「邱顯春」筆跡，實無從採為有利之證明，無調查必要。　㈣綜上所述，上訴人請求確認系爭遺囑無效，難認有據。七、上訴人請求邱韻庭、邱吳月娥返還不當得利各200萬元予兩造公同共有，為有理由：　㈠查邱顯春於108年5月13日、109年5月31日經醫師、社會工作師會同進行身心障礙鑑定時，已因腦梗塞而呈現四肢無力、吞嚥困難之狀態，於「領域I認知」包括「專心做事10分鐘」、「記得重要的事情」、「分析並解決問題」、「了解別人說什麼」、「主動並保持交談」等項目，及「領域4與他人相處」、「領域5之1居家活動」、「領域5之2工作與學習」包括「做好重要事務」、「領域6社會參與」等項目，均經鑑定為「極重度/不能做」（見原審卷二第218-219、231- 234、237-238、252-255頁），參證人即社會工作師謝書豪證述：其於鑑定過程中，會與病人對話，透過一些問題觀察病人有無回應或執行，依據其回應程度評分，若病人無法回應，其會評估為「極重度/不能做」等語（見本院卷一第414 -415頁），堪認邱顯春於108年5月13日、109年5月31日2次身心障礙鑑定均經評估其於上開各項認知、活動、表達等領域為「極重度/不能做」，顯見其已無法分析並回答問題，完全喪失辨識事理之能力。嗣邱顯春於109年9月23日至聖保祿醫院急診，其意識為半昏迷狀態，無法正常表達，呈現木僵狀態（昏迷指數9分），後續轉住院，事物認知不良，無法正常應答，因病況不佳，於同年9月25因血壓低及心跳緩慢，辦理病危自動出院等情，經聖保祿醫院函覆明確（見本院卷一第497-498頁），邱顯春出院當晚即因肺炎死亡（見原審卷一第209頁之死亡證明書）。是以邱顯春於108年5月1 3日、109年5月31日經2次鑑定及於109年9月23日急診至死亡期間之意識狀態，綜合判斷，實難認其於109年9月17日、18 日有為法律行為之意思能力。邱韻庭、邱吳月娥抗辯邱顯春於109年9月17日、18日贈與各200萬元予其2人云云，難認可取。上訴人主張邱韻庭、邱吳月娥取得各200萬元無法律上原因，致邱顯春受損害，其對於邱韻庭、邱吳月娥各有200 萬元之不當得利債權存在等語，應屬可信。上訴人為邱顯春之繼承人，依民法第179條、第831條、第828條第2項準用第 821條規定，請求邱吳月娥、邱韻庭各給付200萬元予兩造公同共有，應屬有據，此等債權亦應列入邱顯春之遺產併予分割（如附表編號5、6所示）。　㈡邱吳月娥、邱韻庭雖聲請再訊問證人邱顯重，然邱韻庭自陳邱顯春交付帳戶存摺、印章時，邱顯重並不在場（見本院卷一第462-463頁），本院斟酌邱顯重證言之證明力尚不足以推翻邱顯春於108年5月13日、109年5月31日身心障礙鑑定結果及109年9月23日聖保祿醫院急診病歷記載其身心狀況，即無再訊問證人邱顯重之必要。至於邱吳月娥、邱韻庭另抗辯：伊等得以對於邱顯春或兩造其他人之扶養請求權，與該不當得利請求權互為抵銷云云，惟其2人僅提出身心障礙證明為證（見本院卷二第241、243頁），尚無從認定其等無財產足以維持生活而有受扶養之權利，及應受扶養之金額為200 萬元等情，所為抵銷抗辯難認有據。八、上訴人、邱臆娟行使特留分扣減權，上訴人請求確認其就系爭房地特留分16分之1之繼承權存在，並請求邱仁財將系爭繼承登記及系爭稅籍登記予以塗銷，辦理繼承登記為兩造公同共有，為有理由：　㈠按遺囑人依民法第1165條第1項規定指定遺產分割方法，若侵害繼承人之特留分，得類推適用民法第1225條規定，許被侵害者行使扣減權，以保障其權利（最高法院111年度台上字第334號、108年度台上字第1706號判決參照）。查：　⒈邱吳月娥等6人雖抗辯：邱顯春與兩造於109年7月2日達成財產分配協議，邱顯春對邱仁財負有移轉贈與物之義務，系爭房地不列為遺產價值計算特留分云云。惟邱顯春於109年7月 2日當眾宣布其不動產將歸二子所有，嗣於同年9月間先就14 8土地、175土地辦理贈與移轉登記予邱仁財、邱永漢，就系爭房地則以系爭遺囑指定由邱仁財單獨繼承，證人黃興隆亦證稱：邱顯春委託其辦理148土地、175土地贈與移轉登記時，並未委託其辦理系爭房地之贈與移轉登記，也未調查系爭房地之課稅問題等語（見本院卷二第20-21頁），可見邱顯春尚無將系爭房地生前贈與邱仁財之意思表示，而係將之列為遺產辦理繼承。邱吳月娥等6人既抗辯邱顯春就系爭房地所立系爭遺囑有效等語，又抗辯邱顯春已將系爭房地贈與邱仁財等語，相互矛盾，自非可取。　⒉邱顯春之遺產如附表編號1至6所示，其中關於附表編號2、3 所示系爭房地之價值，上訴人提起上訴時，固未爭執原審判決依遺產稅免稅證明書認定系爭房地之價值470萬6306元、4 1萬6600元（見本院卷一第95-97、133、268頁），惟其於11 3年5月24日更復主張系爭房地價值為1512萬1411元、163萬8 447元等語（見原審卷一第459頁、卷二第292頁、本院卷一第340頁），此乃基於原審囑託宏堂不動產估價師事務所鑑定系爭房地於繼承開始時之市場價格，採用比較法及成本法，參考鄰近條件相仿之土地實價登錄成交價格及建物之工程造價（見原審卷二第141-191頁），較為符合實情，應可採信。則上訴人撤銷此部分自認，與民事訴訟法第279條第3項「與事實不符」之規定相符，本院不受其自認之拘束。　⒊按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。邱吳月娥等6人抗辯伊等支出喪葬費53萬9971元乙情，業據其等提出支出明細及單據為證（見原審卷一第205-227頁），除上訴人不爭執其中48萬5 714元部分外，代書事務所規費及服務費1萬8210元應屬執行系爭遺囑及辦理繼承之費用，得以遺產支付之；另死亡證明書費1000元重複，母親娘家罐頭塔1萬0500元，飲料及黃酒4 837元、香菸840元、3870元、早餐點心1萬5000元，均不能證明與遺產管理、分割及執行遺囑有關，自不得以遺產支付之。　⒋綜上，依民法第1150條前段規定，邱顯春遺產如附表編號4所示存款先支付上開費用50萬3924元後，剩餘遺產價值為2144 萬4620元，特留分為134萬0289元【計算式：2144萬4620元× 1/16＝134萬0289元，元以下四捨五入】。附表編號2、3所示系爭房地依系爭遺囑由邱仁財單獨繼承後，其他7位繼承人就其他遺產平均分配各7分之1即各分得遺產價值66萬9252元【計算式：（2144萬4620元－1512萬1411元－163萬8447元）× 1/7＝66萬9252元，元以下四捨五入】，尚不足特留分數額，則上訴人、邱臆娟主張系爭遺囑侵害其2人之特留分，其等類推適用民法第1225條規定行使扣減權，應屬有據。　　　㈡按扣減權經行使後，於侵害特留分部分失其效力，因而回復之特留分自仍概括存在於所有遺產上，非謂該特留分即易為應有部分，存在於各具體之標的物上，無從於該遺產標的物具體區別侵害之應有部分範圍為何。基此，扣減權經行使後，特留分權利人為排除遺囑登記對其所有權之妨害，即有請求塗銷全部遺囑登記之必要（最高法院112年度台上字第219 7號判決意旨參照）。準此，上訴人、邱臆娟行使特留分扣減權時，其2人受侵害之特留分即回復而概括存在於全部遺產之上，其2人回復為系爭房地之公同共有人，則上訴人請求確認伊就系爭房地按特留分比例16分之1之繼承權存在，及依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求邱仁財將系爭土地之系爭繼承登記、系爭建物之系爭稅籍登記予以塗銷，並辦理繼承登記為兩造公同共有，應屬有據。　九、邱顯春遺產之分割方法：　　按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定，民法第1164條、第1165條第 1項定有明文。本件邱顯春遺產並無不能分割之情形，兩造無不分割之約定，亦未達成分割之協議，則上訴人依上開規定請求分割遺產，應屬有據。而特留分乃保障繼承人取得遺產之比例，繼承人行使扣減權回復對於遺產之一定比例後，其對遺產之權利即獲得保障，至於遺產之分割方法，仍應審酌遺產之性質、繼承人之意願、利益等情狀定之。共有物分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項第1 款、第2項、第3項定有明文，此依民法第830條第2項規定於公同共有物之分割亦有準用。爰審酌：㈠邱顯春已於106年7 月2日向兩造表明不動產分配予邱仁財、邱永漢，其他繼承人分配現金，而其作成系爭遺囑由邱仁財單獨繼承系爭房地，用意係由邱仁財負責照顧居住在系爭房地之邱吳月娥與邱韻庭至終老，邱吳月娥等6人均表示同意此分配方法，爰依民法第1165條第1項規定從系爭遺囑所定，將附表編號2、3 所示系爭房地分配予邱仁財單獨所有；㈡其餘如附表編號1所示土地、編號4所示存款、編號5、6所示不當得利債權，兩造均同意原物分割，故由其他7位繼承人平均分配為宜；㈢上訴人、邱臆娟依上開分割方法分得之遺產價值各66萬9252元（如前㈠⒋所述），不足特留分之差額67萬1037元【計算式：134萬0289元－66萬9252元＝67萬1037元】，由因系爭遺囑侵害特留分而受益之邱仁財以金錢補償其2人，方不影響其他繼承人之權利，分割方法如附表（D）欄所示，以符全體共有人之利益。　　十、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求邱仁財將系爭土地所為系爭繼承登記、就系爭建物所為系爭稅籍登記予以塗銷，並辦理繼承登記為兩造公同共有，洵屬有據，應予准許；又其依民法第11 64條規定，請求分割邱顯春如附表編號1至6所示遺產，亦屬有據，本院認應依附表（D）欄所示方法分割為適當。從而原審判決駁回上訴人請求塗銷系爭繼承登記、系爭稅籍登記之訴，及邱顯春遺產應依附表（C）欄所示分割方法部分，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。又上訴人在本院追加先位請求確認系爭遺囑無效，為無理由，追加備位請求確認上訴人對於系爭房地按特留分比例16分之1繼承權存在，為有理由；及依民法第179條、第83 1條、第828條第2項準用第821條規定，請求邱吳月娥、邱韻庭給付各200萬元予兩造公同共有，亦為有理由。 、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 、本件關涉兩造對於系爭遺囑指定遺產分割方法及遺產範圍衍生相關爭執，而裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定分割方法應兼顧兩造利益，不受起訴聲明拘束，亦不因何造起訴而有不同，且兩造均因本件訴訟而各蒙其利，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1規定，酌由兩造各依分割取得遺產價值比例負擔訴訟費用，始為公平。 、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2025-03-19

TPHV-112-家上易-2-20250319-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第18571號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住台北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　翁楷忻　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　務　人　邱素月　　住○○市○○區○○○路00○0號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又，聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定自明。二、查，債權人主張債務人積欠債務尚未清償，聲請就債務人於第三人宏泰人壽保險股份有限公司基於保險契約所生之請求權債權為強制執行，而該第三人係設於臺北市松山區，依上開規定，應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日民事執行處司法事務官陳邦琦

2025-02-13

KSDV-114-司執-18571-20250213-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第394號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉慶輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第3192號），本院判決如下：　　主　文劉慶輝犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案紙箱25公斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，皆引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉慶輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告因貪圖小利，而竊取他人物品，惟念其犯罪手段尚屬平和，於犯罪後就上開犯行否認並設詞狡辯，未見悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。未扣案紙箱25公斤（價值約新臺幣60元）為被告犯罪所得，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官徐書翰聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3192號　　被　　　告　劉慶輝　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、劉慶輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月25日14時許，在臺南市○○區○○里○○0000號前，徒手竊取吳邱素月放置在該處之紙箱共約25公斤，得手後隨即離去。嗣經警據報調閱監視器錄影畫面而查獲。二、案經吳邱素月訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉慶輝於警詢中否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為是別人不要了才丟棄在路邊，紙箱當時是放在柏油路上而非騎樓等語。然查，上開犯罪事實，業據告訴人吳邱素月於警詢中證述明確，並有監視器錄影畫面翻拍照片6張、現場照片4張、勘驗筆錄1份及錄影光碟1片在卷可憑，是被告上開所辯洵無足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之紙箱價值約新臺幣60元，為被告犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　書　翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-05

TNDM-114-簡-394-20250205-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第5125號聲請人即債權人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北巿信義區松仁路32、36號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上代　理　人　徐明德　　住○○市○○區○○○路○段000號3樓　　　　　　　　　　　送達代收人　邱彥綸　　　　　　　　　　　　　住同上相對人即債務人　邱素月　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、聲請人聲請查詢相對人商業保險投保資料，惟相對人設籍高雄市○○區○○○路00號乙情，有本院依職權調取之個人戶籍資料單附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日民事執行處司法事務官

2025-01-10

KSDV-114-司執-5125-20250110-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3223號原告張珮綺訴訟代理人林殷世律師複代理人許珮寧律師被告邱嫊英張群宜邱建雄邱建通邱乾元邱茂榮（於言詞辯論後之民國113年12月3日死亡）邱晴雄邱晴淞邱晴棋邱麗愛林邱麗珠謝邱麗娟邱麗美邱皇田邱皇昌邱皇裕邱棟樑陳邱素月邱岦宏邱仁新邱元澤張秀滿邱建洲邱永立邱建清邱建源邱建裕邱建興許明傑許智盛許晉瑞張登傑邱可昕（邱永桐之繼承人）邱可昀（邱永桐之繼承人）高秋絨林招治陳苑如林沛頤黃治豪邱昱達邱紫珚邱藍瑶蔡嬿邱青慧臺中市政府建設局上一人之法定代理人陳大田訴訟代理人劉奕男吳佩珊被告張宗連（兼張邱綉綾之繼承人）張筱盈（張邱綉綾之繼承人）賴佑承（張邱綉綾之繼承人）賴麗真（張邱綉綾之繼承人）賴錦慧（張邱綉綾之繼承人）賴怡如（張邱綉綾之繼承人）張雪靖（張邱綉綾之繼承人）張雪霞（張邱綉綾之繼承人）邱鎮江（兼邱楊阿美之繼承人）劉太揚（邱楊阿美之繼承人）劉怡秀（劉邱阿良兼邱楊阿美之繼承人）王定貴（劉邱阿良兼邱楊阿美之繼承人）王立濬（邱楊阿美之繼承人）王文燕（邱楊阿美之繼承人）姚邱阿津（邱楊阿美之繼承人）林邱阿雪（邱楊阿美之繼承人）邱永昌（邱楊阿美之繼承人）邱友信（兼邱楊阿美之繼承人）林慶泉（邱楊阿美之繼承人）林芸潔（邱楊阿美之繼承人）兼上一人之法定代理人林永淙（邱楊阿美之繼承人）被告邱勝隆（兼邱楊阿美之繼承人）邱勝益（兼邱楊阿美之繼承人）廖正煌（兼邱楊阿美之繼承人）廖子菱即廖美芳（兼邱楊阿美之繼承人）謝瑞安（兼邱楊阿美之繼承人）謝瑞全（兼邱楊阿美之繼承人）謝雅茜（邱楊阿美之繼承人）賴成通（邱楊阿美之繼承人）賴瓊瑶（邱楊阿美之繼承人）賴秀珠（邱楊阿美之繼承人）賴慧真（邱楊阿美之繼承人）賴青青（邱楊阿美之繼承人）張蕭淑月（邱楊阿美之繼承人）張俊偉（邱楊阿美之繼承人）張道宣（邱楊阿美之繼承人）張智雅（邱楊阿美之繼承人）張演豐（邱楊阿美之繼承人）張演元（邱楊阿美之繼承人）楊張鳳蘭（邱楊阿美之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告張宗連、張筱盈、賴佑承、賴麗真、賴錦慧、賴怡如、張雪靖、張雪霞應就被繼承人張邱綉綾所有坐落臺中市○○區 ○○段○00000地號，權利範圍60分之1土地，辦理繼承登記。二、被告邱鎮江、劉太揚、劉怡秀、王定貴、王立濬、王文燕、姚邱阿津、林邱阿雪、邱永昌、邱友信、林永淙、林慶泉、林芸潔、邱勝隆、邱勝益、廖正煌、廖子菱即廖美芳、謝瑞安、謝瑞全、謝雅茜、賴成通、賴瓊瑶、賴秀珠、賴慧真、賴青青、張蕭淑月、張俊偉、張道宣、張智雅、張演豐、張演元、楊張鳳蘭應就被繼承人邱楊阿美所有坐落臺中市○○區 ○○段○000○000○00000○00000地號，權利範圍各12分之1等土地，辦理繼承登記。　　三、原告與被告邱鎮江、劉太揚、劉怡秀、王定貴、王立濬、王文燕、姚邱阿津、林邱阿雪、邱永昌、邱友信、林永淙、林慶泉、林芸潔、邱勝隆、邱勝益、廖正煌、廖子菱即廖美芳、謝瑞安、謝瑞全、謝雅茜、賴成通、賴瓊瑶、賴秀珠、賴慧真、賴青青、張蕭淑月、張俊偉、張道宣、張智雅、張演豐、張演元、楊張鳳蘭、邱嫊英、張群宜、邱青慧、邱建雄、邱建通、邱乾元、邱茂榮、邱晴雄、邱晴淞、邱晴棋、邱麗愛、林邱麗珠、謝邱麗娟、邱麗美、邱皇田、邱皇昌、邱皇裕、邱棟樑、陳邱素月、邱岦宏、張秀滿、邱建洲、邱永立、邱建清、邱建源、邱建裕、邱建興、許明傑、許智盛、許晉瑞、張宗連、張登傑、邱可昀、邱可昕、高秋絨、林招治、陳苑如、林沛頤、黃治豪、邱昱達、邱紫珚、邱藍瑶、蔡嬿共有坐落臺中市○○區○○段○000○00000地號土地，應予合併變價分割，所得價金由兩造依附表一所示土地應有部分比例分配取得。四、原告與被告邱鎮江、劉太揚、劉怡秀、王定貴、王立濬、王文燕、姚邱阿津、林邱阿雪、邱永昌、邱友信、林永淙、林慶泉、林芸潔、邱勝隆、邱勝益、廖正煌、廖子菱即廖美芳、謝瑞安、謝瑞全、謝雅茜、賴成通、賴瓊瑶、賴秀珠、賴慧真、賴青青、張蕭淑月、張俊偉、張道宣、張智雅、張演豐、張演元、楊張鳳蘭、邱嫊英、張群宜、邱青慧、邱建雄、邱建通、邱乾元、邱茂榮、邱晴雄、邱晴淞、邱晴棋、邱麗愛、林邱麗珠、謝邱麗娟、邱麗美、邱皇田、邱皇昌、邱皇裕、邱岦宏、邱仁新、邱元澤、張秀滿、邱建洲、邱永立、邱建清、邱建源、邱建裕、邱建興、許明傑、許智盛、許晉瑞、張宗連、張登傑、臺中市政府建設局、邱可昀、邱可昕、高秋絨、陳苑如、林沛頤、黃治豪、邱昱達、邱紫珚、邱藍瑶、蔡嬿共有坐落臺中市○○區○○段○000地號土地，應予變價分割，所得價金由兩造依附表一所示土地應有部分比例分配取得。五、原告與被告邱鎮江、劉太揚、劉怡秀、王定貴、王立濬、王文燕、姚邱阿津、林邱阿雪、邱永昌、邱友信、林永淙、林慶泉、林芸潔、邱勝隆、邱勝益、廖正煌、廖子菱即廖美芳、謝瑞安、謝瑞全、謝雅茜、賴成通、賴瓊瑶、賴秀珠、賴慧真、賴青青、張蕭淑月、張俊偉、張道宣、張智雅、張演豐、張演元、楊張鳳蘭、邱嫊英、張宗連、張筱盈、賴佑承、賴麗真、賴錦慧、賴怡如、張雪靖、張雪霞、張群宜、邱青慧、邱建雄、邱建通、邱乾元、邱茂榮、邱晴雄、邱晴淞、邱晴棋、邱麗愛、林邱麗珠、謝邱麗娟、邱麗美、邱皇田、邱皇昌、邱皇裕、邱岦宏、邱仁新、邱元澤、張秀滿、邱建洲、邱永立、邱建清、邱建源、邱建裕、邱建興、許明傑、許智盛、許晉瑞、張登傑、邱可昀、邱可昕、高秋絨、林招治、陳苑如、林沛頤、黃治豪、邱昱達、邱紫珚、邱藍瑶、蔡嬿共有坐落臺中市○○區○○段○00000地號土地，應予變價分割，所得價金由兩造依附表一所示土地應有部分比例分配取得。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由兩造依附表二之「負擔訴訟費用比例」欄負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、除被告臺中市政府建設局、邱勝隆、謝雅茜、賴成通、賴秀珠、賴慧真外，其餘被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之。民事訴訟法第168條、第1 75條、第188條第1項前段分別定有明文。經查，本件被告邱永桐於民國113年5月10日訴訟進行中死亡，繼承人為邱可昕、邱可昀；被告劉邱阿良則於113年9月1日訴訟進行中死亡，繼承人為劉太揚、劉怡秀，有本院戶役政資訊網站查詢、民事紀錄科死亡通報警示及原告提出繼承系統表、戶籍謄本、家事事件（全部）公告查詢結果等在卷可稽（見本院卷㈡第19至29頁、第45至49頁、第75至83頁、第101至109頁），上述繼承人分別經原告於113年5月23日、同年9月13日具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第38頁、第94頁），並經本院依法將前開書狀分別送達前開承受訴訟人，依法自無不合。次查，本件被告邱茂榮固於言詞辯論終結後之113年12月3日死亡，有其個人基本資料在內可按，然前開當然停止事由既發生於本件言詞辯論終結後，依前揭民事訴訟法第188條第1項前段規定，本院仍得本於其辯論而為裁判，合先敘明。三、復按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。復查，本件訴訟繫屬中，被告廖子菱即廖美芳就其所有之臺中市○○ 區○○段○000地號土地應有部分120分之1，因拍賣原因而分別移轉1320分之6予被告邱勝隆、1320分之5予原告，有土地登記第一類謄本在卷可查（見本院卷㈡第153、161頁），惟原告及被告邱勝隆均未就該權利變更部分聲請承當訴訟，則依民事訴訟法第254條第1項所定之當事人恆定原則，讓與應有部分之被告廖子菱即廖美芳並不當然喪失其為本件訴訟當事人之權能而仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為而仍應列為被告（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會民事類提案第29號、100年法律座談會民事類提案第40號研討結果及審查意見要旨參照）。至原告及被告邱勝隆分別受讓被告廖子菱即廖美芳就上開土地之應有部分權利範圍，業經原告更正事實上及法律上陳述（詳後述），主張其應有部分之權利比例擴張，請求變價分割依其現在應有部分比例受分配，本院為免該等土地之實其權利人後再衍生紛爭，爰依該等土地之實質權利範圍加以裁判，併此敘明。四、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，當事人主張之分割方案，僅供法院參考而已（最高法院93年度台上字第17 97號、97年度台上字第1593號判決意旨參照）。是當事人主張之分割分案，僅為攻擊防禦方法，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。本件原告起訴時，訴之聲明為：「㈠、原告與如起訴狀附件2編號1、編號2、編號4至編號22、編號25至編號40、編號42至編號55所示被告等人共有坐落臺中市○○區○○ 段○000地號土地及同段第288-1地號土地（下分稱系爭第287 、288-1地號土地），請准予合併變價分割，所得價金按各共有人應有部分比例分配之。㈡、原告與如起訴狀附件2編號 1、編號2、編號4至編號19、編號22至編號46、編號48至編號55所示被告等人共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭第288地號土地），請准予變價分割，所得價金按各共有人應有部分比例分配之。㈢、原告與如起訴狀附件2編號1至編號19、編號22至編號38、編號40、編號42至編號55 所示被告等人共有坐落臺中市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭第288-2地號土地），請准予變價分割，所得價金按各共有人應有部分比例分配之。」（見本院卷㈠第17至18頁），嗣經原告歷次補充、更正，最終聲明更正為：「㈠、被告張宗連、張筱盈、賴佑承、賴麗真、賴錦慧、賴怡如、張雪靖、張雪霞等人應就被繼承人張邱綉綾所有系爭第288-2 地號土地，所有權應有部分為60分之1，辦理繼承登記。㈡、被告邱鎮江、劉太揚、劉怡秀、王定貴、王立濬、王文燕、姚邱阿津、林邱阿雪、邱永昌、邱友信、林永淙、林慶泉、林芸潔、邱勝隆、邱勝益、廖正煌、廖子菱即廖美芳、謝瑞安、謝瑞全、謝雅茜、賴成通、賴瓊瑶、賴秀珠、賴慧真、賴青青、張蕭淑月、張俊偉、張道宣、張智雅、張演豐、張演元、楊張鳳蘭等人應就被繼承人邱楊阿美所有系爭第287 、288、288-1、288-2地號土地（下合稱系爭土地），所有權應有部分各為12分之1，辦理繼承登記。㈢、被告邱可昀、邱可昕應就被繼承人邱永桐所有系爭土地，所有權應有部分各為300分之3，辦理繼承登記。㈣、原告與邱鎮江、劉太揚、劉怡秀、王定貴、王立濬、王文燕、姚邱阿津、林邱阿雪、邱永昌、邱友信、林永淙、林慶泉、林芸潔、邱勝隆、邱勝益、廖正煌、廖子菱即廖美芳、謝瑞安、謝瑞全、謝雅茜、賴成通、賴瓊瑶、賴秀珠、賴慧真、賴青青、張蕭淑月、張俊偉、張道宣、張智雅、張演豐、張演元、楊張鳳蘭、邱嫊英、張群宜、邱青慧、邱建雄、邱建通、邱乾元、邱茂榮、邱晴雄、邱晴淞、邱晴棋、邱麗愛、林邱麗珠、謝邱麗娟、邱麗美、邱皇田、邱皇昌、邱皇裕、邱棟樑、陳邱素月、邱岦宏、張秀滿、邱建洲、邱永立、邱建清、邱建源、邱建裕、邱建興、許明傑、許智盛、許晉瑞、張宗連、張登傑、邱可昀、邱可昕、高秋絨、林招治、陳苑如、林沛頤、黃治豪、邱昱達、邱紫珚、邱藍瑶、蔡嬿等人共有系爭第287、2 88-1地號土地，請准予合併變價分割，所得價金按附表一所示各共有人應有部分比例分配之。㈤、原告與邱鎮江、劉太揚、劉怡秀、王定貴、王立濬、王文燕、姚邱阿津、林邱阿雪、邱永昌、邱友信、林永淙、林慶泉、林芸潔、邱勝隆、邱勝益、廖正煌、廖子菱即廖美芳、謝瑞安、謝瑞全、謝雅茜、賴成通、賴瓊瑶、賴秀珠、賴慧真、賴青青、張蕭淑月、張俊偉、張道宣、張智雅、張演豐、張演元、楊張鳳蘭、邱嫊英、張群宜、邱青慧、邱建雄、邱建通、邱乾元、邱茂榮、邱晴雄、邱晴淞、邱晴棋、邱麗愛、林邱麗珠、謝邱麗娟、邱麗美、邱皇田、邱皇昌、邱皇裕、邱岦宏、邱仁新、邱元澤、張秀滿、邱建洲、邱永立、邱建清、邱建源、邱建裕、邱建興、許明傑、許智盛、許晉瑞、張宗連、張登傑、臺中市政府建設局、邱可昀、邱可昕、高秋絨、陳苑如、林沛頤、黃治豪、邱昱達、邱紫珚、邱藍瑶、蔡嬿等人共有系爭第288地號土地，請准予變價分割，所得價金按附表一所示各共有人應有部分比例分配之。㈥、原告與邱鎮江、劉太揚、劉怡秀、王定貴、王立濬、王文燕、姚邱阿津、林邱阿雪、邱永昌、邱友信、林永淙、林慶泉、林芸潔、邱勝隆、邱勝益、廖正煌、廖子菱即廖美芳、謝瑞安、謝瑞全、謝雅茜、賴成通、賴瓊瑶、賴秀珠、賴慧真、賴青青、張蕭淑月、張俊偉、張道宣、張智雅、張演豐、張演元、楊張鳳蘭、邱嫊英、張宗連、張筱盈、賴佑承、賴麗真、賴錦慧、賴怡如、張雪靖、張雪霞、張群宜、邱青慧、邱建雄、邱建通、邱乾元、邱茂榮、邱晴雄、邱晴淞、邱晴棋、邱麗愛、林邱麗珠、謝邱麗娟、邱麗美、邱皇田、邱皇昌、邱皇裕、邱岦宏、邱仁新、邱元澤、張秀滿、邱建洲、邱永立、邱建清、邱建源、邱建裕、邱建興、許明傑、許智盛、許晉瑞、張登傑、邱可昀、邱可昕、高秋絨、林招治、陳苑如、林沛頤、黃治豪、邱昱達、邱紫珚、邱藍瑶、蔡嬿等人共有系爭第28 8-2地號土地，請准予變價分割，所得價金按附表一所示各共有人應有部分比例分配之。」（見本院卷㈡第91至94頁），依上說明，均屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加，且均未據被告異議，核與上開規定相符，應予准許。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：㈠、系爭土地為兩造所各別共有，各共有人間之應有部分如附表一所示，又系爭土地並無不能分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，且原土地共有人邱楊阿美、張邱綉綾、邱永桐（均已歿）之繼承人迄今均尚未辦理繼承登記，自應就其等之被繼承人所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記後再分別分割。又因系爭土地之共有人眾多，且意見不一，無法達成分割協議，而系爭土地形狀均不規則，其中系爭第28 7、288-1地號土地面積分別為1,141.15及251.27平方公尺，若採原物分割，各共有人所得面積甚微，將無法有效利用，有減損經濟價值之虞，請求依民法第824條第2項規定，將上開2筆土地以合併變賣方式為加以分割，變賣所得價金平均分配於各共有人，應屬最符合全體共有人利益之分割方式；另系爭第288地號土地面積為4,264.84平方公尺，系爭第288 -2地號土地面積則為356.99平方公尺，如依照各共有人之權利範圍予以原物分割，其分割後之土地面積不僅狹小，且位置有別價值差距過大，亦難符合土地使用之經濟效益，故亦請求以變賣方式為分割，變賣所得價金平均分配於各共有人，俾符合全體共有人最大利益及公平原則，系爭土地分割方式分別如附表一所示，依各自持分比例分配取得金錢，應屬符合全體共有人最大利益及公平原則。至被告臺中市政府建設局所提分割方案，乃將系爭第288地號土地「部分原物分割予建設局」，但未提出剩餘部分處置或補償方式，其分割方法顯非適當。㈡、並聲明：１、被告張宗連、張筱盈、賴佑承、賴麗真、賴錦慧、賴怡如、張雪靖、張雪霞等人應就被繼承人張邱綉綾所有系爭第288- 2地號土地，所有權應有部分為60分之1，辦理繼承登記。２、被告邱鎮江、劉太揚、劉怡秀、王定貴、王立濬、王文燕、姚邱阿津、林邱阿雪、邱永昌、邱友信、林永淙、林慶泉、林芸潔、邱勝隆、邱勝益、廖正煌、廖子菱即廖美芳、謝瑞安、謝瑞全、謝雅茜、賴成通、賴瓊瑶、賴秀珠、賴慧真、賴青青、張蕭淑月、張俊偉、張道宣、張智雅、張演豐、張演元、楊張鳳蘭等人應就被繼承人邱楊阿美所有系爭土地，所有權應有部分各為12分之1，辦理繼承登記。３、被告邱可昀、邱可昕應就被繼承人邱永桐所有系爭土地，所有權應有部分各為300分之3，辦理繼承登記。４、原告與邱鎮江、劉太揚、劉怡秀、王定貴、王立濬、王文燕、姚邱阿津、林邱阿雪、邱永昌、邱友信、林永淙、林慶泉、林芸潔、邱勝隆、邱勝益、廖正煌、廖子菱即廖美芳、謝瑞安、謝瑞全、謝雅茜、賴成通、賴瓊瑶、賴秀珠、賴慧真、賴青青、張蕭淑月、張俊偉、張道宣、張智雅、張演豐、張演元、楊張鳳蘭、邱嫊英、張群宜、邱青慧、邱建雄、邱建通、邱乾元、邱茂榮、邱晴雄、邱晴淞、邱晴棋、邱麗愛、林邱麗珠、謝邱麗娟、邱麗美、邱皇田、邱皇昌、邱皇裕、邱棟樑、陳邱素月、邱岦宏、張秀滿、邱建洲、邱永立、邱建清、邱建源、邱建裕、邱建興、許明傑、許智盛、許晉瑞、張宗連、張登傑、邱可昀、邱可昕、高秋絨、林招治、陳苑如、林沛頤、黃治豪、邱昱達、邱紫珚、邱藍瑶、蔡嬿等人共有系爭第287、288-1地號土地，請准予合併變價分割，所得價金按附表一所示各共有人應有部分比例分配之。５、原告與邱鎮江、劉太揚、劉怡秀、王定貴、王立濬、王文燕、姚邱阿津、林邱阿雪、邱永昌、邱友信、林永淙、林慶泉、林芸潔、邱勝隆、邱勝益、廖正煌、廖子菱即廖美芳、謝瑞安、謝瑞全、謝雅茜、賴成通、賴瓊瑶、賴秀珠、賴慧真、賴青青、張蕭淑月、張俊偉、張道宣、張智雅、張演豐、張演元、楊張鳳蘭、邱嫊英、張群宜、邱青慧、邱建雄、邱建通、邱乾元、邱茂榮、邱晴雄、邱晴淞、邱晴棋、邱麗愛、林邱麗珠、謝邱麗娟、邱麗美、邱皇田、邱皇昌、邱皇裕、邱岦宏、邱仁新、邱元澤、張秀滿、邱建洲、邱永立、邱建清、邱建源、邱建裕、邱建興、許明傑、許智盛、許晉瑞、張宗連、張登傑、臺中市政府建設局、邱可昀、邱可昕、高秋絨、陳苑如、林沛頤、黃治豪、邱昱達、邱紫珚、邱藍瑶、蔡嬿等人共有系爭第288地號土地，請准予變價分割，所得價金按附表一所示各共有人應有部分比例分配之。６、原告與邱鎮江、劉太揚、劉怡秀、王定貴、王立濬、王文燕、姚邱阿津、林邱阿雪、邱永昌、邱友信、林永淙、林慶泉、林芸潔、邱勝隆、邱勝益、廖正煌、廖子菱即廖美芳、謝瑞安、謝瑞全、謝雅茜、賴成通、賴瓊瑶、賴秀珠、賴慧真、賴青青、張蕭淑月、張俊偉、張道宣、張智雅、張演豐、張演元、楊張鳳蘭、邱嫊英、張宗連、張筱盈、賴佑承、賴麗真、賴錦慧、賴怡如、張雪靖、張雪霞、張群宜、邱青慧、邱建雄、邱建通、邱乾元、邱茂榮、邱晴雄、邱晴淞、邱晴棋、邱麗愛、林邱麗珠、謝邱麗娟、邱麗美、邱皇田、邱皇昌、邱皇裕、邱岦宏、邱仁新、邱元澤、張秀滿、邱建洲、邱永立、邱建清、邱建源、邱建裕、邱建興、許明傑、許智盛、許晉瑞、張登傑、邱可昀、邱可昕、高秋絨、林招治、陳苑如、林沛頤、黃治豪、邱昱達、邱紫珚、邱藍瑶、蔡嬿等人共有系爭第288-2地號土地，請准予變價分割，所得價金按附表一所示各共有人應有部分比例分配之。二、被告方面：㈠、被告臺中市政府建設局則以：被告臺中市政府建設局為系爭第288地號土地共有人，該土地為公共設施保留地之「綠地用地」，現況係作為道路使用，未來待籌得經費，得開闢為公共設施，經濟價值非以土地位置衡量。若仍認應有分割之必要，則希望將被告臺中市政府建設局之持有部分依持分面積辦理原物分割，分割後之土地須位在臺中市豐原區角潭路一段道路範圍，並與系爭第288地號土地相鄰之同段第272、 273地號土地相連，該2塊土地為財政部國有財產署之公有土地，現況亦為道路，均供公眾通行使用，分割方案圖如113 年7月12日陳報狀附圖紅色區塊所示等語。並聲明：原告之訴駁回。㈡、被告邱勝隆、謝雅茜、賴成通、賴秀珠、賴慧真則以：同意變價分割等語。㈢、被告賴瓊瑶、張演元未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前到庭陳述略以：同意變價分割等語。　㈣、其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。叁、得心證之理由：　　一、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟共有人於分割共有物訴訟中，得請求未辦理繼承登記之共有人辦理繼承登記，合併對其等及其餘共有人為分割共有物之請求。經查，系爭第288-2地號土地於原告起訴時之登記共有人張邱綉綾（權利範圍60分之1）已於95年10月22日死亡，其繼承人即被告張宗連、張筱盈、賴佑承、賴麗真、賴錦慧、賴怡如、張雪靖、張雪霞，並未辦理繼承登記；又系爭土地於原告起訴時之登記共有人邱楊阿美（權利範圍各12 分之1）則於64年3月21日死亡，其繼承人即被告邱鎮江、劉太揚、劉怡秀、王定貴、王立濬、王文燕、姚邱阿津、林邱阿雪、邱永昌、邱友信、林永淙、林慶泉、林芸潔、邱勝隆、邱勝益、廖正煌、廖子菱即廖美芳、謝瑞安、謝瑞全、謝雅茜、賴成通、賴瓊瑶、賴秀珠、賴慧真、賴青青、張蕭淑月、張俊偉、張道宣、張智雅、張演豐、張演元、楊張鳳蘭，亦均未辦理繼承登記等情，有張邱綉綾、邱楊阿美之繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、原告陳報之最新土地登記第一類謄本等資料在卷可稽（見本院卷㈠第217至439頁、本院卷㈡第143至247頁）。依上開說明，原告起訴請求被告張宗連、張筱盈、賴佑承、賴麗真、賴錦慧、賴怡如、張雪靖、張雪霞應就其等之被繼承人張邱綉綾所遺系爭第288-2地號土地應有部分60分之1（即訴之聲明第1項部分）；另請求被告邱鎮江、劉太揚、劉怡秀、王定貴、王立濬、王文燕、姚邱阿津、林邱阿雪、邱永昌、邱友信、林永淙、林慶泉、林芸潔、邱勝隆、邱勝益、廖正煌、廖子菱即廖美芳、謝瑞安、謝瑞全、謝雅茜、賴成通、賴瓊瑶、賴秀珠、賴慧真、賴青青、張蕭淑月、張俊偉、張道宣、張智雅、張演豐、張演元、楊張鳳蘭應就其等之被繼承人邱楊阿美所遺系爭土地應有部分均各為12分之1，皆須辦理繼承登記（即訴之聲明第2 項部分），均屬有據，應分別予以准許。至於原告復請求系爭土地原共有人邱永桐之繼承人即被告邱可昀、邱可昕，應就邱永桐之就系爭土地所有權（權利範圍均為300分之3）辦理繼承登記（即訴之聲明第3項部分），然因被告邱可昀、邱可昕均已於本案言詞辯論終結前之113年6月24日就渠等繼承自被繼承人邱永桐之部分辦理繼承登記完畢，而有卷附最新土地登記第一類謄本可供憑參（見本院卷㈡第167、195、2 21、247頁），則原告上開請求並無必要，無從准許。二、次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第4項分別定有明文。第按定共有物分割之方法，究以原物分割或變價分割為適當，應斟酌各共有人之意願、利害關係、使用情形、共有物之經濟效用、性質與價格及分割後各部分之經濟價值暨其應有部分之比值是否相當，而為適當之分配，始能謂為適當而公平，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600 號、90年度台上字第1607號、94年度台上字第1149號判決意旨參照）。再按民法第823條第1項但書所謂因物之使用目的不能分割，係指該共有物現在依其使用目的不能分割者而言。倘現在尚無不能分割之情形，則將來縱有可能依其使用目的不能分割情事，亦無礙於共有人之分割請求權。又道路預定地屬於都市計畫之公共設施保留地，依都市計畫法第48條、第50條、第51條之規定，應由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依徵收、區段徵收、市地重劃等方式取得，於未取得前，所有權人仍得繼續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，並得申請為臨時建築使用。而各級政府限於經費無法全面取得公共設施保留地，都市計畫法於77年7月15日公布施行將第50條有關保留地取得期限之規定予以刪除，因此現行都市計畫法並未規定公共設施保留地之取得期限，惟私人土地經指定為道路預定地，既因政府機關經費之限制，其徵收時程及道路時程均無從預計，自不能謂其使用目的不能分割。是經都市計畫法編為道路預定地而尚未闢為道路之共有土地，其共有人仍得訴請分割（最高法院75年度第5次民事庭會議決議㈢、最高法院70年度台上字第260號、71年度台上字第4609號判決意旨參照）。三、第查，系爭土地為兩造所各別共有，各共有人應有部分分別詳如附表一所示，且依法均查無不能分割之情事，亦均未訂有不得分割之約定，而兩造間就分割系爭土地迄仍無法達成共識等情，業據原告提出系爭土地最新第一類登記謄本、地籍圖謄本等件為證（見本院卷㈡第143-247頁、卷㈠第85頁），並均為兩造所不爭執，其中被告臺中市政府建設局固陳稱：系爭第288地號土地為公共設施保留地之「綠地用地」，現況係作為道路使用，另提出電子地圖、街景圖、臺中市豐原區都市計畫土地使用分區（或公共設施）證明書等為證（見本院卷㈠第461至463頁），惟依土地使用分區（或公共設施）證明書可知，系爭第288地號土地雖為預定綠地用地，現作為道路以供大眾通行，但整體開發方式、有關公共設施負擔比例之規定等，實際上俱無內容，其徵收時程及綠地（或道路）規劃時程既然無從預計，自不能謂其使用目的不能分割，況被告臺中市政府建設局亦未提出系爭第288地號土地有都市計畫法第58條第4項規定，直轄市政府公告禁止該地區土地分割之證明，揆諸前開說明，原告訴請裁判分割系爭土地，以消滅兩造間就系爭土地之共有關係，於法自無不合，被告臺中市政府建設局前開所辯，委無足採。四、原告主張系爭第287、288-1地號土地相鄰，應以合併變價方式加以分割，而系爭第288、288-2地號土地則以分別變價分割，所得價金各按附表一所示各共有人應有部分比例分配等語。復查，系爭第287地號土地向內凹陷且邊緣呈現鋸齒狀，系爭第288-1地號土地則為尖銳之狹長三角形；系爭第288 地號土地面積較大，然形狀不規則；系爭第288-2地號土地之形狀亦狹長，土地現況為部分空地、部分道路，其上有雜樹、不知名建物等，亦有前開所述地籍圖、街景圖在卷可考。本院審酌系爭土地如採原物分割，因共有人眾多，部分共有人之應有部分甚少，將導致渠等分得之土地過於狹小而無法妥善利用，並使法律關係複雜化，更減損共有物之經濟價值，分割後形狀亦無法完整，實有難依原物分割之情事。參以，本件到場之共有人除被告臺中市政府建設局主張原物分割（另詳後述）外，原告及被告俱表示同意以變價分割之方式加以分割，其餘未到場之被告則均未提出分割方案，亦未表示意見等情，併考量系爭土地均屬得加以變賣之不動產，透過拍賣程序，除可由單獨一人取得，而發揮系爭土地最大經濟效益外，民法第824條第7項亦訂有：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有2人以上願優先承買者，以抽籤定之」之明文，核其立法理由，乃共有物變價分割之裁判，係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰訂定變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。而兩造均分別為系爭土地之共有人，準此，倘本件兩造中嗣後認有繼續維持系爭土地所有權之必要，除得於變價分配程序中自行投標應買，並得在非系爭土地共有人標得系爭土地時行使依相同條件優先承買之權利，其權利仍同獲保障；且系爭土地無從採取824條第2項第1款前段之分割方法，已詳如前述，況若將系爭土地全部分配與部分共有人，對不能按應繼分部分受分配系爭土地之其他共有人，以金錢補償之，雖一方面受分配系爭土地之共有人所分得之系爭土地固得受有相當之經濟價值，然對其餘之共有人而言，則未必公平；更何況，兩造間對金錢補償之金額並無任何共識或意願，更無人表明有意對系爭土地實施鑑價並負擔鑑價所需費用，再斟酌兩造前已因系爭土地無法達成分割協議而衍生本件訴訟，為免日後再生金錢補償糾紛，亦不宜採取此種分割方式。五、至於被告臺中市政府建設局所主張之分割方法為：可就系爭第288地號土地原物分割，分割後之土地須位於臺中市豐原區角潭路一段道路範圍，與財政部國有財產署之同段第272 、273地號土地相連云云，並提出分割方案圖如113年7月12 日陳報狀附圖紅色區塊所示（見本院卷㈡第73頁），惟並未能說明除其所分得原物位置以外，其餘部分土地應如何以原物或價金分配，更未同意委請鑑價機關鑑定所分得土地價格以供本院審酌是售應補償其他共有人。更有甚者，被告臺中市政府建設局已明確表示：沒有經費可買下整塊地或補償其他共有人云云（見本院卷㈡第132頁），足認目前因囿於政府機關經費之限制，並無法辦理徵收，也無從提撥價金補償其他共有人而取得土地，則被告臺中市政府建設局所主張之前開分割方法，實難認可採。六、準此以言，本院認系爭土地之分割方式，依原告主張，其中就系爭第287、288-1地號土地因彼此相鄰，合併變價分割，所得價金按附表一所示各共有人應有部分比例分配之；系爭第288、288-2地號土地，則各自為變價分割，所得價金各按附表一所示各共有人應有部分比例分配之等方式加以分割，　　是系爭土地採變價分割，所得價金按兩造所有權應有部分比例分配，不僅有利於發揮消滅共有關係，增進共有物之融通及經濟效用之規範功能，亦可兼顧系爭土地之整體利用，係符合全體共有人利益之分割方案，應屬適當之分割方法。至其中原共有人邱楊阿美之繼承人（即如附表一編號1所示部分）及原共有人張邱琇綾之繼承人（即如附表一編號3所示部分）所分別繼承自被繼承人邱楊阿美就系爭土地、及繼承自被繼承人張邱琇綾就第288之2地號土地之應有部分等權利，分別屬前開被繼承人之遺產，在為遺產分割前為全體繼承人公同共有，又本件為一般分割共有物訴訟，原告亦非該等遺產之繼承人，更非前揭被告之債權人而無從代位該等被告分割前開遺產，是為維護該等被告自由處分或得自行協議分割遺產之權利，仍應由該等被告就所繼承之應有部分等權利繼續保持公同共有（變價後分配所得取得之價金部分亦同），附此敘明。　　　七、綜上所述，原告分別基於系爭土地共有人地位，依民法第82 3條、第824條之規定，請求土地原共有人邱楊阿美、張邱綉綾之繼承人分別辦理繼承登記，暨訴請就系爭土地分別依合併變價或單獨變價分割之方式加以分割，所得價金各按如附表一所示應有部分比例加以分配，依法均有理由，爰判決如主文第一項至第五項所示。此外，原告另請求系爭土地原共有人邱永桐之繼承人即被告邱可昀、邱可昕應辦理繼承登記部分，則依法無據，應予駁回，爰判決如主文第六項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔，應如附表二之「負擔訴訟費用比例」欄所示比例分擔（或連帶負擔），爰判決如主文第七項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官林士傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華附表一　　編號共有人（依113年11月25日列印之謄本，本院卷㈡第143至247頁）第287地號應有部分比例第288地號應有部分比例第288-1地號應有部分比例第288-2地號應有部分比例備註 1 邱鎮江、劉太揚、劉怡秀、王定貴、王立濬、王文燕、姚邱阿津、林邱阿雪、邱永昌、邱友信、林永淙、林慶泉、林芸潔、邱勝隆、邱勝益、廖正煌、廖子菱即廖美芳、謝瑞安、謝瑞全、謝雅茜、賴成通、賴瓊瑶、賴秀珠、賴慧真、賴青青、張蕭淑月、張俊偉、張道宣、張智雅、張演豐、張演元、楊張鳳蘭公同共有（即原共有人邱楊阿美之全體繼承人）。 1/12 1/12 1/12 1/12 原共有人邱楊阿美於64年3月21日死亡；其中被告劉邱阿良為邱楊阿美繼承人，於113年9月1日訴訟進行中死亡，繼承人為劉太揚、劉怡秀。 2 邱嫊英 1/36 1/36 1/36 1/36 3 張宗連、張筱盈、賴佑承、賴麗真、賴錦慧、賴怡如、張雪靖、張雪霞公同共有（即原共有人張邱綉綾全體繼承人）。 0 0 0 1/60 原共有人張邱綉綾於95年10月22日死亡。 4 張群宜 1/120 1/120 1/120 1/120 5 邱青慧 3/300 3/300 3/300 3/300 6 邱建雄 3/300 3/300 3/300 3/300 7 邱建通 3/300 3/300 3/300 3/300 8 邱乾元 1/108 1/108 1/108 1/108 9 邱茂榮 1/108 1/108 1/108 1/108 業已於言詞辯論後之113年12月3日死亡。 10 邱晴雄 4/240 4/240 4/240 4/240 11 邱晴淞 4/240 4/240 4/240 4/240 12 邱晴棋 4/240 4/240 4/240 4/240 13 邱麗愛 3/240 3/240 3/240 3/240 14 林邱麗珠 3/240 3/240 3/240 3/240 15 謝邱麗娟 3/240 3/240 3/240 3/240 16 邱麗美 3/240 3/240 3/240 3/240 17 邱鎮江 1/12 1/12 1/12 1/12 18 邱皇田 1/144 1/144 1/144 1/144 19 邱皇昌 1/144 1/144 1/144 1/144 20 邱皇裕 1/144 1/144 1/144 1/144 21 邱棟樑 2/60 0 2/60 0 22 陳邱素月 2/60 0 2/60 0 23 邱岦宏 2/60 2/60 2/60 2/60 24 邱仁新 0 2/60 0 2/60 25 邱元澤 0 2/60 0 2/60 26 張秀滿 2/108 2/108 2/108 2/108 27 邱建洲 3/60 3/60 3/60 3/60 28 邱勝隆 7/330 1/60 1/60 1/60 其中第287地號土地之持分6/1320於訴訟進行中受讓自廖子菱即廖美芳移轉而來。 29 邱勝益 1/60 1/60 1/60 1/60 30 廖正煌 1/120 1/120 1/120 1/120 31 廖子菱即廖美芳 0 1/120 1/120 1/120 其中就第287地號土地之持分，原應有部分為1/120，訴訟進行中分別移轉6/1320予邱勝隆、5/1320予張珮綺。 32 邱永立 3/300 3/300 3/300 3/300 33 邱建清 1/80 1/80 1/80 1/80 34 邱建源 1/80 1/80 1/80 1/80 35 邱建裕 1/80 1/80 1/80 1/80 36 邱建興 1/80 1/80 1/80 1/80 37 許明傑 1/180 1/180 1/180 1/180 38 許智盛 1/180 1/180 1/180 1/180 39 許晉瑞 1/180 1/180 1/180 1/180 40 張宗連 1/60 1/60 1/60 0 41 張登傑 1/120 1/120 1/120 1/120 42 臺中市政府建設局 0 1/36 0 0 43 邱友信 1/60 1/60 1/60 1/60 44 高秋絨 1/72 1/72 1/72 1/72 45 謝瑞安 1/120 1/120 1/120 1/120 46 謝瑞全 1/120 1/120 1/120 1/120 47 張珮綺 7/396 1/72 1/72 1/72 其中第287地號土地之持分5/1320，於訴訟進行中，受讓自廖子菱即廖美芳移轉而來。 48 林招治 1/72 0 1/72 1/72 49 陳苑如 5/1296 5/1296 5/1296 5/1296 50 林沛頤 19/180 19/180 19/180 19/180 51 黃治豪 35/648 13/324 35/648 35/648 52 邱昱達 1/324 1/324 1/324 1/324 53 邱紫珚 1/324 1/324 1/324 1/324 54 邱藍瑶 1/324 1/324 1/324 1/324 55 蔡嬿 3/60 3/60 3/60 3/60 56 邱可昀 3/600 3/600 3/600 3/600 被告邱永桐於113年5月10日訴訟進行中死亡，其繼承人為邱可昕、邱可昀（並已辦理繼承登記完畢）。 57 邱可昕 3/600 3/600 3/600 3/600 附表二編號共有人負擔訴訟費用比例備註 1 邱鎮江、劉太揚（劉邱阿良之繼承人）、劉怡秀（劉邱阿良之繼承人）、王定貴、王立濬、王文燕、姚邱阿津、林邱阿雪、邱永昌、邱友信、林永淙、林慶泉、林芸潔、邱勝隆、邱勝益、廖正煌、廖子菱、謝瑞安、謝瑞全、謝雅茜、賴成通、賴瓊瑶、賴秀珠、賴慧真、賴青青、張蕭淑月、張俊偉、張道宣、張智雅、張演豐、張演元、楊張鳳蘭連帶負擔（即原共有人邱楊阿美之全體繼承人）。 0.0833 2 邱嫊英 0.0278 3 張宗連、張筱盈、賴佑承、賴麗真、賴錦慧、賴怡如、張雪靖、張雪霞連帶負擔（即原共有人張邱綉綾之全體繼承人）。 0.0009 4 張群宜 0.0083 5 邱青慧 0.0100 6 邱建雄 0.0100 7 邱建通 0.0100 8 邱乾元 0.0093 9 邱茂榮 0.0093 業已於言詞辯論後之113年12月3日死亡。 10 邱晴雄 0.0167 11 邱晴淞 0.0167 12 邱晴棋 0.0167 13 邱麗愛 0.0125 14 林邱麗珠 0.0125 15 謝邱麗娟 0.0125 16 邱麗美 0.0125 17 邱鎮江 0.0833 18 邱皇田 0.0069 19 邱皇昌 0.0069 20 邱皇裕 0.0069 21 邱棟樑 0.0100 22 陳邱素月 0.0100 23 邱岦宏 0.0333 24 邱仁新 0.0233 25 邱元澤 0.0233 26 張秀滿 0.0185 27 邱建洲 0.0500 28 邱勝隆 0.0167 廖子菱即廖美芳所有之第287地號土地，其中6/1320於訴訟進行中由廖子菱即廖美芳移轉讓與。 29 邱勝益 0.0167 30 廖正煌 0.0083 31 廖子菱即廖美芳 0.0083 廖子菱即廖美芳所有之第287地號土地原應有部分1/120，分別移轉6/1320予邱勝隆、5/1320予張珮綺。 32 邱永立 0.0100 33 邱建清 0.0125 34 邱建源 0.0125 35 邱建裕 0.0125 36 邱建興 0.0125 37 許明傑 0.0056 38 許智盛 0.0056 39 許晉瑞 0.0056 40 張宗連 0.0157 41 張登傑 0.0083 42 臺中市政府建設局 0.0179 43 邱友信 0.0167 44 高秋絨 0.0139 45 謝瑞安 0.0083 46 謝瑞全 0.0083 47 張珮綺 0.0139 廖子菱即廖美芳所有之第287地號土地，其中5/1320於訴訟進行中由廖子菱即廖美芳移轉讓與。 48 林招治 0.0049 49 陳苑如 0.0039 50 林沛頤 0.1056 51 黃治豪 0.0451 52 邱昱達 0.0031 53 邱紫珚 0.0031 54 邱藍瑶 0.0031 55 蔡嬿 0.0500 56 邱可昀（邱永桐之繼承人） 0.0050 57 邱可昕（邱永桐之繼承人） 0.0050

2024-12-31

TCDV-112-訴-3223-20241231-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第541號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王櫻儒上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 113年度偵字第4124號），本院認不宜以簡易判決處刑，爰改依通常程序判決如下：　　主　文王櫻儒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　犯罪事實王櫻儒可預見提供金融帳戶予他人，可能遭人作為詐欺他人財產及隱匿犯罪所得之去向及所在之人頭帳戶使用，竟基於縱使上情發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月間某日，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號，提供予友人陳貴蘭（經檢警偵辦中），陳貴蘭再於113年1月27日前某日，將本案帳戶之帳號提供予不詳詐騙集團成員使用。前開詐騙集團成員取得本案帳戶之帳號資料後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，假稱美國軍醫陳景賢向邱素月佯稱：工作地點發生戰爭，有生命危險，需要協助云云，致邱素月陷於錯誤，於113年1月27日9時16分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）20萬1 500元至本案帳戶，惟因邱素月已將匯款交易更改為延時匯款，且嗣後發覺有異，而於同日23時19分許，報警處理，經警通報本案帳戶為警示帳戶，該筆匯款因而未成功匯入本案帳戶，而未生詐欺取財既遂及隱匿犯罪所得去向及所在之結果。　　理　由一、本判決以下所引用被告以外之人之供述證據，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程，並無違法或不當等不適宜作為證據之情形，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告王櫻儒於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，並經證人即被害人邱素月於警詢中證述明確，並有郵政跨行匯款申請書、通訊軟體Messenger對話截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人與「God's Me rcy」之通訊軟體LINE聊天紀錄、、與「阿拉伯聯合酋長國外科部門（單位4687）」之LINE聊天紀錄、本案帳戶基本資料及交易明細在卷可憑。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法第19條於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所定該罪法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，第3項並規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後將上開條文移列至洗錢防制法第19條第1 項，並以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，若未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。是修正前、後得判處之最高度刑均為5年以下有期徒刑，而修正前最低度刑為2月以上有期徒刑，修正後之最低度刑為6月以上有期徒刑，則以修正前之規定較有利於被告。又修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依修正前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告於偵查及本院審理中均自白犯行，且無犯罪所得，尚無繳交犯罪所得之問題，故依修正前、後之規定，被告均符合自白減刑之規定，修正後之規定並無較有利於被告，綜上，應一體適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡被告以幫助之意思交付帳戶予陳貴蘭使用，為本案詐欺集團詐欺他人財物提供助力，而未為實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助犯詐欺取財未遂罪；刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助犯一般洗錢未遂罪。　㈢被告以一交付帳戶行為觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之幫助犯一般洗錢未遂罪處斷。　㈣被告幫助本案詐欺集團為詐欺取財犯行，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告幫助之詐欺正犯已著手對告訴人實施詐術，告訴人並依指示臨櫃操作匯款，惟嗣後發覺有異而未將款項匯入本案帳戶內，其犯罪尚屬未遂，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。又被告於偵查及本院審理均自白一般洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，並就上開減刑事由依法遞減輕之。　㈤本院審酌被告任意交付帳戶予他人使用，使詐欺集團以之作為詐欺犯罪之工具，幸未致告訴人受有財物損害，被告犯後坦承犯行，及其自述專科畢業、從事清潔工作、月薪約2萬元等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，且已坦承犯行，本院信其經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2 款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告能於本案中深切記取教訓，明瞭其行為所造成危害，並培養正確法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於一定期間內向公庫支付如主文所示金額。四、被告於本院審理時供稱並未獲有報酬，卷內亦無證據證明被告因提供帳戶予陳貴蘭而受有報酬，故無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條　修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉　　或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分　　權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-23

NTDM-113-金訴-541-20241223-1