Know99判決書

訴

臺灣新北地方法院

返還借名登記物等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1417號原告郭榮福訴訟代理人李泓律師被告郭宏偉郭淨瑜陳宋元涵兼上3人共同訴訟代理人郭洧呈（原名郭景志）被告郭貴鳳上列當事人間請求返還借名登記物等事件，於中華民國114年3月 3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。查本件起訴被告郭貴霞於民國（下同）114年2月9日死亡，經其繼承人長子陳宋元涵於114年3月3日當庭聲明承受訴訟，並經原告當庭表示對其承受訴訟無意見（見本院卷第152頁），核與前開規定相符，應予准許，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：「被告應將新北市○○區○○段000○號建物即門牌號碼新北市○○區○○路00巷 0○0號五樓房屋（權利範圍全部，含共有部分即同段606建號權利範圍10000分之78），『暨其坐落土地即同段973-003地號土地』，於111年11月24日以繼承為登記原因之所有權移轉登記塗銷，並移轉登記予原告所有。」等語（見本院113年度板司調字第146號卷第9頁，下稱板司調卷），嗣於113年1 0月23日請求將上述「暨其坐落土地即同段973-003地號土地」之聲明追加暨變更為「暨其坐落土地即同段973、973-1、 973-2、973-3、973-4地號土地，權利範圍各10000分之78」（見本院卷第79、81頁），核原告上開所為，符合法律規定，自應准許。貳、實體事項一、原告主張：　　原告姊姊郭榮美於66年7月16日購買門牌為「新北市○○區○○ 路00巷0○0號5樓」之房屋暨其坐落之土地(下稱系爭房地)，然因郭榮美斯時定居日本，便將系爭房地交給父母及原告一家居住使用，並約定由原告缴納系爭房地之貸款及稅金，郭榮美亦將所有權狀交給原告保管。嗣後，郭榮美於88年間因罹患舌癌病逝，因郭榮美並無子嗣，其日籍配偶佐藤勵(即原告姊夫)亦無回台居住之意願，便與原告協議後，由原告匯款返還其購屋時給付之頭期款新臺幣（下同）120萬元，佐藤勵則將系爭房地贈與給原告。然因原告之工作係以「販售公益彩券」為生，如維持販售公益彩券之「資格」，原告名下即不得有不動產之登記，故與當時已經退休在家之父親郭添木協商，由郭添木出名登記系爭房地之所有權人，郭添木亦為此開立120萬元收據給原告以為證明。詎料，郭添木於111年11月5日離世，其餘繼承人竟皆否認原告與郭添木間存在借名登記之法律關係，意圖共同繼承系爭房地，並於協商破裂後，逕自辦理公同共有之繼承登記，移轉系爭房地之所有權予全體繼承人共有。為此，依民法第179條、第541條、第767條第1項規定提起本件訴訟。併聲明：如壹、程序事項之第二項所載變更後之聲明。二、被告抗辯：　　㈠原告因殘疾生活不便，故與其父母郭添木、郭陳真連（下稱郭添木二人）同住，則小孩賺錢，父母親照顧其行動不便，此亦屬共同扶持之親子關係，甚至連同原告之女郭宜鈴也一同扶養長大。而郭添木二人生活簡樸，雖無實質薪資收入，但每月亦領有政府之相關津貼；如中低收入戶津貼及老人津貼等，且兩人離世後於永和家中房內亦發現現金數百萬元，故絕無被告所述身無分文情形。　㈡原告無法提供當初與佐藤勵之匯款證明文件或與郭添木相關借名登記之契約書，且借名關係之確認，本應在郭添木生前就須請求郭添木返還，為何須等到郭添木離世後才去爭取系爭房地之所有權，此顯已背離請求返還之相關程序。另原告主張房產地契皆為其保管乙情，實為原告之女郭宜玲趁郭添木生病住院時於永和家中擅自取出，當下被告郭貴鳳即前往派出所報警，但因警察告知被告郭貴鳳，拿走房地產地契亦無法證明為所有人等語，故才無正式的報案紀錄。　　㈢又原告稱其工作係以販售公益彩券為生，如維持公益彩卷之「資格」，原告名下不得有不動產之登記云云。如當初原告與郭添木有借名登記乙情，則原告係為規避政府針對弱勢補助之相關法規，繼而產生借名登記之行為，此契約因違反民法第72條規定，應為無效。　㈣並聲明：駁回原告之訴。三、兩造不爭執之事實：　　　㈠郭添木（111年11月5日歿）、郭陳真連（113年1月19日歿）分別為已逝郭榮美、原告郭榮福及被告郭貴鳳之父母，被告郭景志、郭宏偉、郭淨瑜、陳宋元涵及證人郭宜鈴之祖父母。　㈡系爭房地原係郭榮美所買，郭榮美於88年死亡後，由其配偶佐藤勵於88年4月間以贈與為登記原因，將系爭房地移轉於登記予郭添木。四、本件爭執點及本院判斷如下：　　本件爭點為原告與郭添木之間是否存有借名登記契約存在？茲析述如下: 　㈠按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院114年度台上字第79號、110年度台上字第511號民事判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡經查，系爭房地原為郭榮美所買，郭榮美於86年死亡後，由其配偶佐藤勵於88年4月間以贈與為登記原因，將系爭房地移轉於登記予郭添木；在郭添木於111年11月5日死亡後，系爭房地經郭陳真連、被告郭貴鳳二人申請所有權移轉登記，以繼承為登記原因，由郭陳真連、原告郭榮福、被告郭景志、郭宏偉、郭淨瑜、郭貴霞、郭貴鳳等人公同共有繼承，以上有授權書、系爭房地所有權狀、建物登記謄本、新北市地籍異動索引、土地登記申請書及附件、戶籍謄本附卷可稽（見板司調卷第19-24、53-97頁）。顯見郭添木於88年間就系爭房地登記為所有權人，當推定登記權利人適法有此權利。而原告主張係其出資120萬交由郭添木向佐藤勵購買系爭房地，系爭房地之貸款及稅金均由原告繳納，並由原告一家與郭添木夫婦居住使用一節，為被告所否認，依照前述說明，自應由原告就此事實負舉證責任。　㈢就借名登記之意思表示合致而言　　原告雖主張與郭添木就系爭房地有借名登記之意思表示合致一節，並提出佐藤勵出具之授權書、系爭房地所有權狀、郭添木簽立之借據2紙（下稱系爭借據）為證（見板司調卷第1 9-22頁、本院卷第63、65頁），為被告等人所否認，經查，　1.觀佐藤勵出具之授權書內容，只有記載「贈與郭添木先生」一詞，無從得知原告所稱其與佐藤勵協商，並與郭添木合意借名登記一事。　2.就原告所稱郭添木簽立系爭借據部分，內容為「郭添木借款伍拾玖萬元正郭榮福」、「3月16日借錢春10萬計陸拾壹萬正」等字，經被告郭貴鳳否認該借據之字跡為郭添木所寫（見本院卷第151頁），雖有證人郭宜鈴出庭證述：「（問：妳與原告為父女關係，且居住永和住家多年，有無聽說父親與祖父郭添木發生借名登記之情形？）有，我大姑姑過世時，我姑丈要120萬元，當時爺爺沒有那麼多錢，當時他說誰出錢，房屋就是誰的，因為我不放心，我請爺爺寫120萬元的字據，有拿給律師拿給法院，這是爺爺寫給我的。……」等語（見本院卷第114頁），惟證人郭宜鈴亦證述：「（提示原證七的借據你知道是誰製作的？內容？）有兩張，壹個寫 59萬，壹個寫61萬元，拿了120萬元，我請爺爺再補一句10 萬元，這樣加起來才是120萬元，我父親再蓋印章。」，由上兩段證述，可知證人郭宜鈴雖證稱該字據是她請爺爺寫的云云，惟兩張字據金額59萬、61萬、10萬，加總為130萬元，此與原告主張系爭房地出資120萬元不符，亦與證人郭宜鈴所證述之係由其「請爺爺寫120萬元的字據」、以及其「請爺爺再補一句10萬元，這樣加起來才是120萬元」等製作內容不符；又觀系爭借據內容，不僅語義不明，且只蓋有原告郭榮福之印章，並未見郭添木之印章，亦未記載借款日期及事由，尚難認定系爭借據為郭添木所寫。何況縱然系爭借據為真，亦僅能證明原告與郭添木二人有借貸關係，該系爭借據並無記載有關「系爭房地」或「借名登記」之文字，自難推論原告與郭添木就系爭房地有借名登記之意思表示合致，故原告此部分主張，顯屬有疑，不足採信。　㈣就出資情形而言　1.原告主張系爭房地係其給付佐藤勵120萬元一節，雖提出系爭借據及郭宜鈴與郭陳真連對話之影片及譯文（下稱系爭影片）及證人郭宜玲、王彩瑜之證詞為證（見本院卷第57、59 、87、113-114頁），然系爭借據不足採信，已如前所述。再者，　　⑴就系爭影片部分，內容為郭陳真連生前112年3月28日在原告於桃園市之住處，由郭宜鈴對郭陳真連進行提問，以證明原告有將120萬元給付給佐藤勵等情，惟系爭影片時長僅36秒，畫面僅見郭陳真連窩在牆角邊回答郭宜鈴之問話，且觀二人對話內容，多為誘導性問題，郭陳真連之回答簡略，且當時郭陳真連已經患有輕至中度失智症，此有被告提出之天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書為證（見本院卷第53頁），故郭陳真連之意識及所陳內容是否有受他人影響或有無意識或精神錯亂之情形，在錄影中並無法判斷，且其所述內容，亦無法透過訊問程序以查明實情，故難做為本件認定之依據。　　⑵證人郭宜玲雖證述係其父親賣彩券及勞保退下來的錢通通交給爺爺保管、父親有120萬元的現金，那是之前就放在我爺爺那裡，我父親同意出這筆錢等語，惟審酌證人郭宜鈴為原告之女，其所述之證詞除有偏頗之虞外，亦出現如前述其證詞與證物內容有所出入之情，而證人王彩瑜為原告之前妻，雖證述其聽原告的父親講系爭房屋是120萬，是原告出錢的云云，惟證人王彩瑜亦自承是女兒郭宜鈴告訴她的，故其二人之證言自不可採，原告亦無提出任何金流資料可供本院審酌，即無法無任何證明確有該筆現金存在，故原告主張係其出資購買系爭房地一節，缺乏證據證明，無法採信。　2.被告則辯稱係由郭添木出資120萬元，郭添木夫妻二人均領有老人年金及販賣公益彩券，於郭添木死後，亦在郭陳真連房中找到現金200萬元等情，並提出5支影片及譯文為證（見本院卷第97-105、135-143頁）。且查，　　⑴據證人吳月玲即被告郭景志、郭宏偉、郭淨瑜等人之母親到庭證稱：「我知道我公公有跟我說，他說日本佐藤勵要來要120萬元，我問我公公說你有錢？他說有，我問他為何要跟你要錢？我公公回答說之前有去三次日本，他都有帶他去玩，並且回來的時候也給他壹佰萬元日幣，現在他有困難就把這些錢還給他。」、「他活到101歲，都不需要我們扶養，他跟我婆婆每人每月各領7500元低收戶及老年年金，總共15000元，他說他這樣就夠用了，他們都很省。」、「我公公也有賣彩券，原告後來不賣彩券，我公公婆婆接手來賣，也賣了七、八年，因為眼睛不好，後來才不賣。」等語（見本院卷第118-119頁）。　　⑵經本院當庭播放勘驗被告提出之5支錄影光碟，確認錄影光碟與譯文相符（見本院卷第111、133頁），亦為原告所不爭執，觀此5支影片內容為郭陳真連房中原有現金200萬元，經證人郭宜鈴、吳月玲與被告郭宏偉、郭景志等人至郭陳真連房中清點後僅剩98、99萬元現金等情，並經證人郭宜鈴自承其確有在場及講述影片及譯文之內容。　　⑶由上證詞及證物對照可知，被告主張郭添木夫妻二人有存款，120萬元係由郭添木出資給付給佐藤勵等情，應屬可採。　　　⑷雖證人郭宜鈴另稱：「那不是郭陳真連的錢，那是我放在郭陳真連那邊的錢」、「這兩百萬元是每個月我爺爺從我郵局簿裡面領出來的」、「我印象中從我18歲的時候，爺爺每個月從我的簿子領錢，爺爺每個月領4千多或8千多，領到4、5年前才把簿子、印章還給我。」等語（見本院卷第112、113頁），惟此與影片中郭宜鈴向郭陳真連詢問：「阿嬤，你的錢不見了你都不擔心」、」「你的錢呢？」、「阿嬤，你那邊有整塔的勒？阿公在醫院，我回來看還有好幾塔。」等語互為抵觸，影片中郭宜鈴顯然是認為現金200萬之所有權人為郭陳真連，才頻頻詢問郭陳真連「你的錢」在何處，故證人郭宜鈴事後翻異辯稱現金200萬為其放在郭陳真連那邊的錢云云，自不可採。　㈤就繳納房貸及稅金情形而言，　　原告主張系爭房地之貸款及稅金均為其繳納一節，惟原告就此並無提出任何證明，且經被告等人否認，故原告此部分主張即無法採信。　　　　㈥就系爭房地居住使用而言，　　又按借名登記之要件，除登記之財產須為借用人所有外，更以該財產仍由借用人管理、使用、處分為要件。查系爭房地於郭添木生前並非專由原告使用，據被告郭貴鳳自述：從66 年郭榮美購買系爭房地後，由郭榮美居住，自郭榮美定居日本後，系爭房地由郭添木夫婦居住，其後被告郭景志一家亦搬至系爭房地居住，嗣因原告於73年中風後，被告郭景志一家搬出，由原告一家搬進系爭房地與郭添木夫婦同住，而郭宜鈴於其14、15歲左右搬出，原告亦於106年、107年搬出，僅剩郭添木夫婦居住，直至郭添木夫婦於111年、113年過世後，系爭房地就沒人居住使用等語（見本院卷第38、150頁），此居住歷程未見原告有所爭執，應屬可信。故系爭房地自88年4月登記於郭添木名下後，由原告一家與郭添木夫婦共同居住，且原告亦於106年、107年搬離系爭房地，此後系爭房地專由郭添木夫婦居住使用，至郭添木夫婦過世後，再無人使用等情，則原告對於系爭房地是否具有管理、使用及處分之權限，洵屬有疑。　㈦由上可知，原告無法證明雙方有借名登記契約之合意，也無法舉證確有出資、繳納貸款及稅金之事實，且其於106年、1 07年時就搬離系爭房地，自無從認定其為系爭房地所有權人。而被告已舉證說明郭添木夫婦留有存款，出資及繳納貸款、稅金者應為郭添木，且郭添木對系爭房地向來有管理、使用及處分權，顯然無從認定原告與郭添木確有借名登記契約存在。五、綜上所述，原告依民法第179條、第541條、第767條第1項等規定，請求被告等人應將系爭房地之所有權登記塗銷，並移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，均　　與判決結果無涉，不再一一論述。七、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴

2025-03-26

PCDV-113-訴-1417-20250326-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第315號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第316號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1360號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告嚴翊晨（原名嚴妤安）選任辯護人孫穎妍律師尹良律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第35723號、112年度偵字第43185號、112年度偵字第43472號），及追加起訴（112年度偵字第57790號、113年度偵字第30784號），本院判決如下：　　主　文嚴翊晨共同犯詐取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程參場次。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、嚴翊晨（原名嚴妤安）於民國111年12月間，結識真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「w3636」之人，其於112年4 月間，已認識「w3636」係詐欺集團成員，仍與「w3636」基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以LINE暱稱「我的心很干淨」，向郭宜鈴自稱為張婉婷導演，且佯稱：可匯款贊助臺灣的電影業與孤兒院，會有人向其收取存摺、提款卡及印章，並教導操作比特幣等語，致郭宜鈴陷於錯誤，同意提供其金融帳戶資料。嗣嚴翊晨於112年5月5日上午7時35 分許，依「w3636」指示，以其使用之行動電話0000000000 號致電郭宜鈴，向郭宜鈴稱欲收取存金融帳戶存摺、印章，並約定於同日上午9時30分許，在桃園市○○區○○路000號萊爾富超商碰面。後嚴翊晨依約抵達上址，與郭宜鈴碰面並收取金融帳戶存摺、印章之際，經郭宜鈴當場察覺有異並報警處理而未遂。二、案經郭宜鈴訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、本判決以下所引用被告嚴翊晨以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序就證據能力部分已陳明沒有意見（見本院113年度金訴字第315號【下稱金訴卷】第58頁），而檢察官迄於言詞辯論終結前，均未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭證據具證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及辯護人就此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前述時、地與告訴人郭宜鈴碰面一情，惟矢口否認有何詐欺取財未遂之犯行，辯稱：是「w3636」和伊說有人想要學虛擬貨幣的操作，所以伊才和告訴人郭宜鈴相約碰面，伊沒有要向告訴人郭宜鈴收取金融帳戶資料，且伊當時相信「w3636」是籃球明星Dwight Howard（下稱「 Howard」），才會依照「w3636」指示去和告訴人郭宜鈴碰面等語。經查：　㈠被告有於前述時、地與告訴人郭宜鈴碰面之事實，為被告所是認。又據證人即告訴人郭宜鈴於偵查中證述：當時「我的心很干淨」自稱是伊以前的導演，說要做慈善，要用比特幣，「我的心很干淨」說會有人來和伊收存摺、印章，之後到現場時，被告出現來和伊收存摺及印章，被告也有教伊操作比特幣，但伊覺得很奇怪，就報警處理等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第43185號卷【下稱偵43185卷】第76 至77頁）；及於本院審理中證稱：當天去萊爾富的原因就是因為被告要伊交出存摺及印章，當時是有人打電話給伊，說是宅配公司要來收存摺、印章，在電話中也有說要教伊操作比特幣，並相約在萊爾富見面，後來到場的就是被告，當時自稱是宅配公司的電話就是0000000000這支電話等語（見金訴卷第120頁、第128至129頁）；併對照卷附告訴人郭宜鈴與「我的心很干淨」間之對話紀錄，「我的心很干淨」確有要求告訴人郭宜鈴提供銀行帳戶，並稱會有代理人到場向其領取帳戶資料，以及教導購買比特幣等節（見偵43185卷第3 3至45頁）；且告訴人郭宜鈴到場與被告碰面後，確實有拿出銀行存摺之舉動，此有監視錄影畫面在卷可查（見偵4318 5卷第47至52頁），基上可認被告與告訴人郭宜鈴碰面之目的，係為向告訴人郭宜鈴收取印章、存摺等金融帳戶資料無訛。　㈡被告於警詢自陳其使用之手機門號為0000000000號（見偵431 85卷第9頁），核與證人郭宜鈴接獲之來電號碼相符；再參被告供稱：「w3636」傳0000000000門號（即告訴人郭宜鈴使用之門號）請伊和對方聯繫，說對方要學比特幣之投資操作，且會攜帶存摺和提款卡到場，所以伊有打電話給對方等語（見偵43185卷第10頁），此部分復有通話紀錄在卷可佐（見偵43185卷第53頁），堪信被告確有先聯繫告訴人郭宜鈴，亦知悉告訴人郭宜鈴將攜帶金融帳戶資料到場之事。佐以被告與「w3636」間之對話紀錄（見偵43185卷第54頁），「w3636」傳送告訴人郭宜鈴之聯繫方式予被告後，旋向被告稱「Call her,you're going to take the account from her」、「tell her you're the agent they ask you tak e the account from the seal and the ATM card」，可見「w3636」明確要求被告聯繫告訴人郭宜鈴收取金融帳戶資料，並向告訴人郭宜鈴自稱係代理人，益徵被告應有向告訴人郭宜鈴收取印章、存摺等金融帳戶資料之意欲。　㈢被告及辯護意旨雖認告訴人郭宜鈴就被告當時向其表示之身分，究為「周杰倫之助理」、「張婉婷導演之助理」、「宅配公司」，說詞不一，且係以推論之方式認為「我的心很干淨」和「w3636」屬同夥，實際上被告僅係按「w3636」指示前往教學比特幣；況被告係相信「w3636」為「Howard」本人，不知道本案與詐欺有關等語。然而：　⒈不論被告當時向告訴人郭宜鈴陳述之身分為何，被告均係按「w3636」指示前往向告訴人郭宜鈴收取金融帳戶資料，業經本院論述如前，是被告並非單純前往進行比特幣操作教學甚明，被告及辯護意旨此部分所辯，顯與被告與「w3636」間之前述對話紀錄內容齟齬，自無從採憑。　⒉被告前因誤信「w3636」為「Howard」，因而提供附表一所示金融帳戶予「w3636」使用，此部分固足認被告係因遭感情詐欺而受騙上當（詳後述「乙、無罪部分」）。惟被告提供予「w3636」如附表一編號3所示之新光帳戶，業於112年3月 6日遭警示，此經被告自陳在卷（見偵43185卷第70頁），是已有異常情形發生；更遑論被告提供附表一編號5所示之華南帳戶予「w3636」後，經高雄市政府警察局左營分局於112 年4月12日以詐欺案件嫌疑人之身分傳喚，並於過程中對被告告知係涉嫌詐欺案件，及告訴人林昱儀因遭詐而將款項匯入上開帳戶等情，此觀該次警詢筆錄所載之內容即可明悉（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35723卷【下稱偵3572 3卷】第9至13頁）。則依被告自陳大學畢業之智識程度、從事保險銷售之工作狀況（見金訴卷第186頁），可認其具有一般人之學識及社會經驗，是其至遲於當日接受員警詢問後，應已明確知悉其提供予「w3636」之金融帳戶遭詐欺集團利用，作為向詐欺被害人收取詐欺贓款之用，以及「w3636 」應非其認知之「Howard」，反與詐欺集團有關。換言之，藉由製作嫌疑人筆錄此一國家偵查行為之發動、介入，被告即無從再以誤信「w3636」為「Howard」為由，而就「w3636 」實與詐欺集團有關乙節推諉不知。是被告於認知先前提供予「w3636」之金融帳戶已涉及詐欺案件，以及「w3636」應非「Howard」之情形下，猶按「w3636」指示前往向告訴人郭宜鈴收取印章、存摺等金融帳戶資料，以此方式參與詐欺取財犯行之分工，足徵其主觀上有與「w3636」共同為詐欺取財之故意。是辯護意旨此部分所執情詞，均不足為有利於被告之認定。　㈣綜上，被告及辯護意旨所辯均無足採。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　㈡公訴意旨雖認被告所為係涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。然依卷內事證，被告聯繫之對象始終僅有「w3636」1人，亦僅按「w3636」之指示行事，是並無充分事證可認被告知悉本案尚有LINE暱稱「我的心很干淨」對告訴人郭宜鈴實際施詐乙事，此部分應為有利被告之認定，而認被告僅成立普通詐欺取財未遂罪。又本院已當庭告知被告可能涉犯普通詐欺取罪（見金訴卷第188頁），已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢被告與「w3636」就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈣被告與「w3636」等詐欺集團成員已著手詐欺犯行之實施，惟因告訴人當場察覺有異並報警處裡而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈤本院審酌被告所為若屬既遂，恐方便詐欺集團行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，並增加查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，自應非難；並衡酌被告犯後關於本案陳述之狀況，及告訴人郭宜鈴幸未實際受有財產損害之危害程度；復斟酌被告本案犯罪之動機、目的、手段、參與之程度、角色分工及並未獲利之狀況（詳後述），再考量被告於本院審理中自述大學畢業之智識程度，從事保險銷售之生活情形（見金訴卷第186頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見金訴卷第19至20頁），堪認被告係因一時失慮，致罹刑章；併考量被告已與附表二所示之被害人全數和解並履行完畢（參卷附之調解筆錄、還款明細及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表，見本院112 年度審金訴字第2031卷【下稱審訴卷】第175至176頁、本院 112年度審金訴卷第2399號卷第29至30頁、金訴卷第79至99 頁、第145至146頁、第202至207頁），而告訴人郭宜鈴部分則因其未有受有實際之財損，致未能成立調解，然其對於本案量刑亦無意見（見金訴卷第131頁）。是本院衡酌上情，認被告雖未坦認犯行，然對其所為仍盡力彌補所生損害，是其歷此偵、審程序及刑之宣告，應已知警惕，是上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。惟為促使被告於緩刑期間深知警惕，並確實督促被告保持正確法律觀念，併依刑法第 74條第2項第8款之規定，諭知被告應於緩刑期間接受法治教育課程3場次，以避免再犯。另依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大者，檢察官得向本院聲請依法撤銷緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：　　被告已否認有因本案行為而獲取任何報酬或利益（見金訴卷第186頁），卷內事證亦不足認定被告確有實際獲得犯罪所得，尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題，併予說明。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告加入由「w3636」、「我的心很干淨」等所主持，以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，而與所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財或詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠於112年1月20日某時，將附表一編號1至4所示金融帳戶之存摺封面提供予不詳詐欺集團成員後，由該詐欺集團成員於附表二編號1、3、4所示之詐欺時間、以附表二編號1、3、4所示之詐欺手法詐欺附表二編號1、3、4所示之被害人，致其等陷於錯誤，分別於附表二編號1、3、4所示之匯款時間，匯款附表二編號1、3、4所示之金額至附表二編號1、3、4所示之帳戶，被告再依「w3636」指示，將匯入各該帳戶之款項轉至附表一編號1、3、4所示之第二層帳戶，並將款項購買比特幣後，將比特幣轉至「w3636」指定之電子錢包（詳附表一編號1、3、4「後續款項流向」欄），以此方式隱匿詐欺犯罪所得而難追查。　㈡於112年3月12日某時，將其不知情之父親嚴曾台（所涉幫助詐欺罪嫌部分，另為不起訴處分）名下如附表一編號5所示金融帳戶之存摺封面，提供予「w3636」。嗣詐欺集團成員即於附表二編號2所示之時間、以附表二編號2所示之詐欺手法詐欺附表二編號2所示之被害人，致其陷於錯誤，而於附表二編號2所示之匯款時間，匯款附表二編號2所示之金額至附表二編號2所示之帳戶，被告再於同日提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元自行花用，以此方式隱匿詐欺犯罪所得而難追查。　㈢因認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌（附表二編號1部分）；刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、（修正前）洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪嫌（附表二編號2部分）、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌（附表二編號3、4部分）等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、附表二所示被害人於警詢之證述，以及附表二「公訴意旨所憑證據」欄所示之書證為其主要論據。四、訊據被告固坦承有提供附表一所示之金融帳戶資料予「w363 6」，亦有將匯入各該帳戶內之款項轉匯，及將款項用以購買比特幣後轉至「w3636」指定之電子錢包或自行花用等事實，惟堅詞否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：伊是在網路上認識「w3636」，當時和「w3636」互動之結果，讓伊相信「w3636」就是「Howard」，且和伊交往中，而「w3636」和伊說有公益善款要給臺灣籃球青年學會，礙於他是外國人在臺灣沒有帳戶，所以請伊提供帳戶，每次善款進來伊再以購買比特幣之方式轉比特幣給「w3636」，伊是遭「w3636」感情詐欺，自己也被「w3636」騙了77萬元，沒有要和「w3636 」共同詐欺或洗錢之故意等語。五、經查：　㈠被告有於公訴意旨所指時間提供附表一所示之金融帳戶存摺封面予「w3636」乙節，為被告所是認；又附表二所示之被害人因誤信詐欺集團，乃分別於附表二所示之匯款時間，匯款附表二所示之金額至附表二所示之各該帳戶等情，分據附表二所示之被害人於警詢時證述詳細，並有附表二「公訴意旨所憑證據」欄所示之書證在卷可稽。且附表二所示被害人匯入各該帳戶之款項，旋經被告轉匯，並將款項用以購買比特幣後轉至「w3636」指定之電子錢包，或自行提領花用等節（詳附表二「後續款項流向」欄所示），業經被告供認在卷，此部分均堪認定。　㈡按詐欺集團取得他人帳戶資料並用以供被害人匯款及指示他人提款之原因甚多，並非必然係與詐欺集團成員間有犯意聯絡。倘帳戶所有人主觀上與詐欺集團成員間無犯意聯絡，係遭詐欺集團詐騙，始將其帳戶資料提供予詐欺集團使用，並依詐欺集團指示而提領帳戶內款項，即難僅憑被害人將受騙款項匯入帳戶所有人之帳戶，及由該帳戶所有人提款，即認該帳戶所有人涉犯加重詐欺取財或一般洗錢犯行(最高法院1 10年度台上字第5412號判決意旨參照)。是以詐欺取財罪或一般洗錢罪共犯之成立，除客觀上有參與構成要件之行為外，主觀上亦必須知悉其所從事者，係詐欺或一般洗錢之構成要件行為，並與其他共犯具有詐欺或一般洗錢之犯意聯絡，始足當之。如其客觀上雖有此行為，但主觀上係因被騙、遭利用而不知其所從事者係詐欺或一般洗錢之構成要件行為，即不得論以詐欺取財罪或一般洗錢罪之共犯。查：　⒈被告與「w3636」於網路上互動之經過，乃被告於111年12月1 2日，先於「Howard」之官方IG（帳號「dwighthoward」）留言，該留言經「Howard」按讚及置頂後，即有IG帳號「dw ighthoward442」之人私訊被告，向被告自稱為「Howard」本人，喜歡被告於其官方IG之留言及感謝被告支持，後即藉故要求被告加其LINE帳號以方便聯繫，被告依其提供之資訊加LINE好友後，便與「w3636」透過LINE開始聊天等情，有I G留言擷圖、被告與「dwighthoward442」間之IG對話紀錄、被告與「w3636」間之LINE對話紀錄在卷可查（見審訴卷第7 7至81頁、第83至91頁、第93至108頁、第147至151頁、第15 7至163頁、第169至171頁）。是依據上開時序，以及被告與「w3636」間均係以英文溝通等情觀察，被告因此誤信「w36 36」即為「Howard」本人，尚非難以想像。　⒉徵諸被告與「w3636」間之LINE對話紀錄，「w3636」於聊天過程中稱讚被告漂亮、很喜歡被告、且欲與被告進一步交往，經被告允諾交往後，「w3636」仍持續對被告表達一般情侶間之甜言蜜語；而從被告多以「Babe」、「My baby」稱呼「w3636」，更不時以「Love you」回應「w3636」等情觀之，堪認被告確實相信其與「w3636」為情侶關係。後「w36 36」表示欲和被告出國渡假，請被告聯繫其經紀人安排後續行程，被告旋依「w3636」指示聯繫該經紀人後，取得「How ard」當時在臺灣所屬球隊即桃園永豐雲豹球團核發之准假文件（事後經被告家屬求證應係偽造），且先後依該經紀人及「w3636」要求，於111年12月19日支付10萬元至指定之帳戶、於112年1月18日購買46萬9,000元之比特幣至指定之電子錢包等情，有被告與前述經紀人間之EMAIL往來紀錄、偽造桃園永豐雲豹球團文件、匯款紀錄、比特幣購買紀錄等附卷可按（見審訴卷第109頁、第123至141頁、第143至145頁、第153至155頁），在在足徵「w3636」當時以諸多手段、話術取信被告，使被告對其「Howard」之身分深信不疑。　⒊再觀被告與「w3636」間之對話紀錄（見偵35723卷第209頁、第213至214頁、審訴卷第159至161頁），「w3636」向被告表示有不同贊助商願意贊助青年籃球選手，但沒有金融帳戶可以收取新臺幣資金，希望被告幫忙以自己帳戶收集資金，再轉至比特幣錢包；另因被告表示需要資金，但因名下帳戶遭凍結，請「w3636」幫忙，而再提供附表一編號5所示帳號予「w3636」，以接收被告先前支付旅費之還款。則勾稽上開被告與「w3636」互動、聯繫之情形，以及被告亦曾給付款項予「w3636」，若非被告誤信「w3636」為「Howard」，且未察覺「w3636」為詐欺集團，衡情應不致任令自己受有財產上之損害。是被告辯稱其因相信正與「Howard」交往中，基於上開特殊情誼，因而誤信「w3636」上開說詞並提供附表一所示之金融帳戶予「w3636」，且依「w3636」指示轉匯款項、購買比特幣及提款等語，即非無據。　⒋衡酌詐欺集團手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團之詐術而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，提供帳戶資料進而按指示轉匯款項，誠非難以想像，況一般人對於社會事物之警覺性及風險評估，亦因人而異。本案被告行為時雖具前述相當之智識程度與社會經驗，然綜觀其與「w3636」自111年12月12日開始聯繫，迄至112年1月 20日「w3636」要求其提供金融帳戶資料間之整體互動狀況，「w3636」冒用「Howard」身分並編織交往中之假象，已有相當時間，並使被告與其建立一定之感情、信任基礎，再以前述緣由要求被告提供附表一所示金融帳戶，是被告未必能辨識「w3636」前揭話術，並警覺匯入各該金融帳戶之款項來源係屬不法。則被告辯稱其因誤信「w3636」實際身分，主觀上未有與「w3636」等人共同詐欺、洗錢之故意，應可採信。　⒌況被告提供附表一所示金融帳戶予「w3636」，後被害人林美玲、鄭淑貞、陳梅君因而遭詐，並分別匯款至附表一所示金融帳戶，被告因此涉犯詐欺取財、洗錢罪嫌部分，前經檢察官偵查後，認被告係遭戀愛詐欺而交付金融帳戶，其詐欺取財、洗錢之犯罪嫌疑不足，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以 113年度偵字第4313號、第4890號、第44334號為不起訴處分在案等情，有上開不起訴處分書在卷可證（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第30784號卷【下稱偵30784卷】第25至2 7頁、金訴卷第155至157頁），益徵被告應係受「w3636」感情詐欺而為前述行為。　㈢從而，被告主觀上既誤認「w3636」之身分，並相信其與「w3 636」為情侶，方依「w3636」指示提供附表一所示之帳戶，及將附表二所示被害人匯入之各該帳戶之款項轉匯、購買比特幣及提領，其自身亦屬遭「w3636」感情詐欺之對象，難認其對提供附表一所示之金融帳戶資料，以及匯入各該帳戶之來源係詐欺贓款，抑或「w3636」係屬詐欺犯罪組織一員等節，有何認識或預見，亦難謂其有與「w3636」共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡存在，自無從逕將被告以共同詐欺、洗錢之罪責相繩。六、綜上所述，檢察官所舉前開事證，尚不足以使本院確信被告主觀上有3人以上共同詐欺取財、詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之犯罪故意，而仍有合理之懷疑，無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告確有公訴所指前述犯行，自應就此部分為被告無罪之諭知。　七、退併辦之說明：　臺灣桃園地方檢察署檢察官雖以113年度偵字第30784號移送併辦意旨書，請求就附表二編號1、3所示之相同犯罪事實併予審理（見金訴卷第73至75頁）。惟案件起訴後，檢察官以公函就其他部分之事實函請法院併案審理。此項公函之性質僅在促使法院注意而已，非屬訴訟上之請求。故檢察官以公函移請法院併案審理部分，必須與已起訴部分均成立犯罪，且二部分之間具有實質上一罪或裁判上一罪關係，法院始得一併加以審判。本案被告被訴與「w3636」等人共同詐欺附表二編號1、3所示被害人部分，既經本院認定無罪在案，檢察官移送併辦所指之犯罪事實，即與此部分事實上一罪關係，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第300條，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官王念珩、陳羿如追加起訴，檢察官李孟亭、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　28　　日附錄論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號帳戶所有人銀行帳戶備註 1 嚴翊晨中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）第一層帳戶 2 連線商業銀行帳號000000000000000號帳戶（下稱連線帳戶）第一層帳戶 3 新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）第二層帳戶 4 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一帳戶）第二層帳戶 5 嚴曾台華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）第一層帳戶附表二：編號偵查/追加起訴案號被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶後續款項流向公訴意旨所憑證據 1 桃園地檢112年度偵字第43472號陳銘姍（提出告訴）詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「chan」，於112年1月28日聯繫陳銘姍，佯裝至敘利亞作戰之美國軍人欲借款買兵代班之詐術加以誆騙，致陳銘姍陷於錯誤而匯款。 112年2月23日中午12時7分許 3萬5,362元郵局帳戶嚴翊晨於112年2月23日下午2時24分許，自郵局帳戶轉匯4萬5,312元至新光帳戶，再以款項購買比特幣後，將比特幣轉至「w3636」指定之電子錢包 ①證人即告訴人陳銘姍於警詢之證述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第43472號卷【下稱偵43472卷】第7至9頁） ②嚴翊晨名下郵局帳戶之開戶資料、客戶歷史交易清單（見偵43472卷第34至35頁） 2 桃園地檢112年度偵字第35723號林昱儀（提出告訴）詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Danny8」，於112年3月12日前某時，以LINE聯繫林昱儀，佯裝美國人欲自美國郵寄包裹給林昱儀，惟須先支付轉運費、貨幣兌換費、海關保管費之詐術加以誆騙，致林昱儀陷於錯誤而匯款。 112年3月12日晚間11時55分許 3萬5,000元華南帳戶嚴翊晨於112年3月13日下午1時44分許至同日下午1時51分許，透過ATM提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元（共10萬元） ①證人即告訴人林昱儀於警詢之證述（見偵35723卷第45至47頁） ②網路轉帳成功交易明細擷圖（見偵35723卷第49頁） ③嚴曾台名下華南帳戶之存摺存款交易明細（見偵35723卷第21頁） 112年3月12日晚間11時56分許 4萬2,000元 3 桃園地檢112年度偵字第57790號（追加起訴）洗雅琪（提出告訴）詐欺集圑成員於112年2月間，以社群軟體Instagram暱稱「Danny」，向洗雅琪佯稱係韓國人，要寄出包裹給洗雅琪云云，嗣洗雅琪即收到自稱來自「UPS國際物流公司」之訊息，表示因為稅金問題，需支付相關費用，致洗雅琪陷於錯誤而匯款。 112年3月2日下午2時4分許 6萬5,000元連線帳戶嚴翊晨於112年3月2日下午2時18分許、同日下午2時19分許，分別自連線帳戶轉帳5萬元、1萬4,500元轉匯至第一帳戶，再由其第一帳戶轉匯上開金額至新光帳戶，並以款項購買比特幣後，將比特幣轉至「w3636」指定之電子錢包 ①證人即告訴人洗雅琪於警詢之證述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57590號卷【下稱偵57590卷】第29至30頁） ②郵政跨行匯款申請書（見偵57790卷第31頁） ③洗雅琪與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵57790卷第39至43頁） 4 113年度偵字第30784號（追加起訴）賴鳳娥（提出告訴）詐欺集圑成員以社群軟體LINE暱稱「張偉」，向賴鳳娥佯稱其為南蘇丹戰地服役之軍醫，需錢處理歸國事項及給兒子生活費，請賴鳳娥協助轉帳云云，致賴鳳娥陷於錯誤而匯款。 112年2月13日晚間8時8分 6,000元一銀帳戶嚴翊晨以上開款項購買比特幣後，將比特幣轉至「w3636」指定之電子錢包 ①證人即告訴人賴鳳娥於警詢之證述（見偵30784卷第29至45頁） ②賴鳳娥名下元大銀行帳戶之交易明細（見偵30784卷第61頁） ③賴鳳娥與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵30784卷第62頁） 112年2月13日晚間8時18分 5萬4,000元

2024-12-26

TYDM-113-金訴-1360-20241226-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第315號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第316號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1360號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告嚴翊晨（原名嚴妤安）選任辯護人孫穎妍律師尹良律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第35723號、112年度偵字第43185號、112年度偵字第43472號），及追加起訴（112年度偵字第57790號、113年度偵字第30784號），本院判決如下：　　主　文嚴翊晨共同犯詐取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程參場次。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、嚴翊晨（原名嚴妤安）於民國111年12月間，結識真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「w3636」之人，其於112年4 月間，已認識「w3636」係詐欺集團成員，仍與「w3636」基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以LINE暱稱「我的心很干淨」，向郭宜鈴自稱為張婉婷導演，且佯稱：可匯款贊助臺灣的電影業與孤兒院，會有人向其收取存摺、提款卡及印章，並教導操作比特幣等語，致郭宜鈴陷於錯誤，同意提供其金融帳戶資料。嗣嚴翊晨於112年5月5日上午7時35 分許，依「w3636」指示，以其使用之行動電話0000000000 號致電郭宜鈴，向郭宜鈴稱欲收取存金融帳戶存摺、印章，並約定於同日上午9時30分許，在桃園市○○區○○路000號萊爾富超商碰面。後嚴翊晨依約抵達上址，與郭宜鈴碰面並收取金融帳戶存摺、印章之際，經郭宜鈴當場察覺有異並報警處理而未遂。二、案經郭宜鈴訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、本判決以下所引用被告嚴翊晨以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序就證據能力部分已陳明沒有意見（見本院113年度金訴字第315號【下稱金訴卷】第58頁），而檢察官迄於言詞辯論終結前，均未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭證據具證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及辯護人就此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前述時、地與告訴人郭宜鈴碰面一情，惟矢口否認有何詐欺取財未遂之犯行，辯稱：是「w3636」和伊說有人想要學虛擬貨幣的操作，所以伊才和告訴人郭宜鈴相約碰面，伊沒有要向告訴人郭宜鈴收取金融帳戶資料，且伊當時相信「w3636」是籃球明星Dwight Howard（下稱「 Howard」），才會依照「w3636」指示去和告訴人郭宜鈴碰面等語。經查：　㈠被告有於前述時、地與告訴人郭宜鈴碰面之事實，為被告所是認。又據證人即告訴人郭宜鈴於偵查中證述：當時「我的心很干淨」自稱是伊以前的導演，說要做慈善，要用比特幣，「我的心很干淨」說會有人來和伊收存摺、印章，之後到現場時，被告出現來和伊收存摺及印章，被告也有教伊操作比特幣，但伊覺得很奇怪，就報警處理等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第43185號卷【下稱偵43185卷】第76 至77頁）；及於本院審理中證稱：當天去萊爾富的原因就是因為被告要伊交出存摺及印章，當時是有人打電話給伊，說是宅配公司要來收存摺、印章，在電話中也有說要教伊操作比特幣，並相約在萊爾富見面，後來到場的就是被告，當時自稱是宅配公司的電話就是0000000000這支電話等語（見金訴卷第120頁、第128至129頁）；併對照卷附告訴人郭宜鈴與「我的心很干淨」間之對話紀錄，「我的心很干淨」確有要求告訴人郭宜鈴提供銀行帳戶，並稱會有代理人到場向其領取帳戶資料，以及教導購買比特幣等節（見偵43185卷第3 3至45頁）；且告訴人郭宜鈴到場與被告碰面後，確實有拿出銀行存摺之舉動，此有監視錄影畫面在卷可查（見偵4318 5卷第47至52頁），基上可認被告與告訴人郭宜鈴碰面之目的，係為向告訴人郭宜鈴收取印章、存摺等金融帳戶資料無訛。　㈡被告於警詢自陳其使用之手機門號為0000000000號（見偵431 85卷第9頁），核與證人郭宜鈴接獲之來電號碼相符；再參被告供稱：「w3636」傳0000000000門號（即告訴人郭宜鈴使用之門號）請伊和對方聯繫，說對方要學比特幣之投資操作，且會攜帶存摺和提款卡到場，所以伊有打電話給對方等語（見偵43185卷第10頁），此部分復有通話紀錄在卷可佐（見偵43185卷第53頁），堪信被告確有先聯繫告訴人郭宜鈴，亦知悉告訴人郭宜鈴將攜帶金融帳戶資料到場之事。佐以被告與「w3636」間之對話紀錄（見偵43185卷第54頁），「w3636」傳送告訴人郭宜鈴之聯繫方式予被告後，旋向被告稱「Call her,you're going to take the account from her」、「tell her you're the agent they ask you tak e the account from the seal and the ATM card」，可見「w3636」明確要求被告聯繫告訴人郭宜鈴收取金融帳戶資料，並向告訴人郭宜鈴自稱係代理人，益徵被告應有向告訴人郭宜鈴收取印章、存摺等金融帳戶資料之意欲。　㈢被告及辯護意旨雖認告訴人郭宜鈴就被告當時向其表示之身分，究為「周杰倫之助理」、「張婉婷導演之助理」、「宅配公司」，說詞不一，且係以推論之方式認為「我的心很干淨」和「w3636」屬同夥，實際上被告僅係按「w3636」指示前往教學比特幣；況被告係相信「w3636」為「Howard」本人，不知道本案與詐欺有關等語。然而：　⒈不論被告當時向告訴人郭宜鈴陳述之身分為何，被告均係按「w3636」指示前往向告訴人郭宜鈴收取金融帳戶資料，業經本院論述如前，是被告並非單純前往進行比特幣操作教學甚明，被告及辯護意旨此部分所辯，顯與被告與「w3636」間之前述對話紀錄內容齟齬，自無從採憑。　⒉被告前因誤信「w3636」為「Howard」，因而提供附表一所示金融帳戶予「w3636」使用，此部分固足認被告係因遭感情詐欺而受騙上當（詳後述「乙、無罪部分」）。惟被告提供予「w3636」如附表一編號3所示之新光帳戶，業於112年3月 6日遭警示，此經被告自陳在卷（見偵43185卷第70頁），是已有異常情形發生；更遑論被告提供附表一編號5所示之華南帳戶予「w3636」後，經高雄市政府警察局左營分局於112 年4月12日以詐欺案件嫌疑人之身分傳喚，並於過程中對被告告知係涉嫌詐欺案件，及告訴人林昱儀因遭詐而將款項匯入上開帳戶等情，此觀該次警詢筆錄所載之內容即可明悉（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35723卷【下稱偵3572 3卷】第9至13頁）。則依被告自陳大學畢業之智識程度、從事保險銷售之工作狀況（見金訴卷第186頁），可認其具有一般人之學識及社會經驗，是其至遲於當日接受員警詢問後，應已明確知悉其提供予「w3636」之金融帳戶遭詐欺集團利用，作為向詐欺被害人收取詐欺贓款之用，以及「w3636 」應非其認知之「Howard」，反與詐欺集團有關。換言之，藉由製作嫌疑人筆錄此一國家偵查行為之發動、介入，被告即無從再以誤信「w3636」為「Howard」為由，而就「w3636 」實與詐欺集團有關乙節推諉不知。是被告於認知先前提供予「w3636」之金融帳戶已涉及詐欺案件，以及「w3636」應非「Howard」之情形下，猶按「w3636」指示前往向告訴人郭宜鈴收取印章、存摺等金融帳戶資料，以此方式參與詐欺取財犯行之分工，足徵其主觀上有與「w3636」共同為詐欺取財之故意。是辯護意旨此部分所執情詞，均不足為有利於被告之認定。　㈣綜上，被告及辯護意旨所辯均無足採。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　㈡公訴意旨雖認被告所為係涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。然依卷內事證，被告聯繫之對象始終僅有「w3636」1人，亦僅按「w3636」之指示行事，是並無充分事證可認被告知悉本案尚有LINE暱稱「我的心很干淨」對告訴人郭宜鈴實際施詐乙事，此部分應為有利被告之認定，而認被告僅成立普通詐欺取財未遂罪。又本院已當庭告知被告可能涉犯普通詐欺取罪（見金訴卷第188頁），已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢被告與「w3636」就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈣被告與「w3636」等詐欺集團成員已著手詐欺犯行之實施，惟因告訴人當場察覺有異並報警處裡而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈤本院審酌被告所為若屬既遂，恐方便詐欺集團行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，並增加查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，自應非難；並衡酌被告犯後關於本案陳述之狀況，及告訴人郭宜鈴幸未實際受有財產損害之危害程度；復斟酌被告本案犯罪之動機、目的、手段、參與之程度、角色分工及並未獲利之狀況（詳後述），再考量被告於本院審理中自述大學畢業之智識程度，從事保險銷售之生活情形（見金訴卷第186頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見金訴卷第19至20頁），堪認被告係因一時失慮，致罹刑章；併考量被告已與附表二所示之被害人全數和解並履行完畢（參卷附之調解筆錄、還款明細及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表，見本院112 年度審金訴字第2031卷【下稱審訴卷】第175至176頁、本院 112年度審金訴卷第2399號卷第29至30頁、金訴卷第79至99 頁、第145至146頁、第202至207頁），而告訴人郭宜鈴部分則因其未有受有實際之財損，致未能成立調解，然其對於本案量刑亦無意見（見金訴卷第131頁）。是本院衡酌上情，認被告雖未坦認犯行，然對其所為仍盡力彌補所生損害，是其歷此偵、審程序及刑之宣告，應已知警惕，是上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。惟為促使被告於緩刑期間深知警惕，並確實督促被告保持正確法律觀念，併依刑法第 74條第2項第8款之規定，諭知被告應於緩刑期間接受法治教育課程3場次，以避免再犯。另依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大者，檢察官得向本院聲請依法撤銷緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：　　被告已否認有因本案行為而獲取任何報酬或利益（見金訴卷第186頁），卷內事證亦不足認定被告確有實際獲得犯罪所得，尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題，併予說明。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告加入由「w3636」、「我的心很干淨」等所主持，以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，而與所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財或詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠於112年1月20日某時，將附表一編號1至4所示金融帳戶之存摺封面提供予不詳詐欺集團成員後，由該詐欺集團成員於附表二編號1、3、4所示之詐欺時間、以附表二編號1、3、4所示之詐欺手法詐欺附表二編號1、3、4所示之被害人，致其等陷於錯誤，分別於附表二編號1、3、4所示之匯款時間，匯款附表二編號1、3、4所示之金額至附表二編號1、3、4所示之帳戶，被告再依「w3636」指示，將匯入各該帳戶之款項轉至附表一編號1、3、4所示之第二層帳戶，並將款項購買比特幣後，將比特幣轉至「w3636」指定之電子錢包（詳附表一編號1、3、4「後續款項流向」欄），以此方式隱匿詐欺犯罪所得而難追查。　㈡於112年3月12日某時，將其不知情之父親嚴曾台（所涉幫助詐欺罪嫌部分，另為不起訴處分）名下如附表一編號5所示金融帳戶之存摺封面，提供予「w3636」。嗣詐欺集團成員即於附表二編號2所示之時間、以附表二編號2所示之詐欺手法詐欺附表二編號2所示之被害人，致其陷於錯誤，而於附表二編號2所示之匯款時間，匯款附表二編號2所示之金額至附表二編號2所示之帳戶，被告再於同日提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元自行花用，以此方式隱匿詐欺犯罪所得而難追查。　㈢因認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌（附表二編號1部分）；刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、（修正前）洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪嫌（附表二編號2部分）、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌（附表二編號3、4部分）等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、附表二所示被害人於警詢之證述，以及附表二「公訴意旨所憑證據」欄所示之書證為其主要論據。四、訊據被告固坦承有提供附表一所示之金融帳戶資料予「w363 6」，亦有將匯入各該帳戶內之款項轉匯，及將款項用以購買比特幣後轉至「w3636」指定之電子錢包或自行花用等事實，惟堅詞否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：伊是在網路上認識「w3636」，當時和「w3636」互動之結果，讓伊相信「w3636」就是「Howard」，且和伊交往中，而「w3636」和伊說有公益善款要給臺灣籃球青年學會，礙於他是外國人在臺灣沒有帳戶，所以請伊提供帳戶，每次善款進來伊再以購買比特幣之方式轉比特幣給「w3636」，伊是遭「w3636」感情詐欺，自己也被「w3636」騙了77萬元，沒有要和「w3636 」共同詐欺或洗錢之故意等語。五、經查：　㈠被告有於公訴意旨所指時間提供附表一所示之金融帳戶存摺封面予「w3636」乙節，為被告所是認；又附表二所示之被害人因誤信詐欺集團，乃分別於附表二所示之匯款時間，匯款附表二所示之金額至附表二所示之各該帳戶等情，分據附表二所示之被害人於警詢時證述詳細，並有附表二「公訴意旨所憑證據」欄所示之書證在卷可稽。且附表二所示被害人匯入各該帳戶之款項，旋經被告轉匯，並將款項用以購買比特幣後轉至「w3636」指定之電子錢包，或自行提領花用等節（詳附表二「後續款項流向」欄所示），業經被告供認在卷，此部分均堪認定。　㈡按詐欺集團取得他人帳戶資料並用以供被害人匯款及指示他人提款之原因甚多，並非必然係與詐欺集團成員間有犯意聯絡。倘帳戶所有人主觀上與詐欺集團成員間無犯意聯絡，係遭詐欺集團詐騙，始將其帳戶資料提供予詐欺集團使用，並依詐欺集團指示而提領帳戶內款項，即難僅憑被害人將受騙款項匯入帳戶所有人之帳戶，及由該帳戶所有人提款，即認該帳戶所有人涉犯加重詐欺取財或一般洗錢犯行(最高法院1 10年度台上字第5412號判決意旨參照)。是以詐欺取財罪或一般洗錢罪共犯之成立，除客觀上有參與構成要件之行為外，主觀上亦必須知悉其所從事者，係詐欺或一般洗錢之構成要件行為，並與其他共犯具有詐欺或一般洗錢之犯意聯絡，始足當之。如其客觀上雖有此行為，但主觀上係因被騙、遭利用而不知其所從事者係詐欺或一般洗錢之構成要件行為，即不得論以詐欺取財罪或一般洗錢罪之共犯。查：　⒈被告與「w3636」於網路上互動之經過，乃被告於111年12月1 2日，先於「Howard」之官方IG（帳號「dwighthoward」）留言，該留言經「Howard」按讚及置頂後，即有IG帳號「dw ighthoward442」之人私訊被告，向被告自稱為「Howard」本人，喜歡被告於其官方IG之留言及感謝被告支持，後即藉故要求被告加其LINE帳號以方便聯繫，被告依其提供之資訊加LINE好友後，便與「w3636」透過LINE開始聊天等情，有I G留言擷圖、被告與「dwighthoward442」間之IG對話紀錄、被告與「w3636」間之LINE對話紀錄在卷可查（見審訴卷第7 7至81頁、第83至91頁、第93至108頁、第147至151頁、第15 7至163頁、第169至171頁）。是依據上開時序，以及被告與「w3636」間均係以英文溝通等情觀察，被告因此誤信「w36 36」即為「Howard」本人，尚非難以想像。　⒉徵諸被告與「w3636」間之LINE對話紀錄，「w3636」於聊天過程中稱讚被告漂亮、很喜歡被告、且欲與被告進一步交往，經被告允諾交往後，「w3636」仍持續對被告表達一般情侶間之甜言蜜語；而從被告多以「Babe」、「My baby」稱呼「w3636」，更不時以「Love you」回應「w3636」等情觀之，堪認被告確實相信其與「w3636」為情侶關係。後「w36 36」表示欲和被告出國渡假，請被告聯繫其經紀人安排後續行程，被告旋依「w3636」指示聯繫該經紀人後，取得「How ard」當時在臺灣所屬球隊即桃園永豐雲豹球團核發之准假文件（事後經被告家屬求證應係偽造），且先後依該經紀人及「w3636」要求，於111年12月19日支付10萬元至指定之帳戶、於112年1月18日購買46萬9,000元之比特幣至指定之電子錢包等情，有被告與前述經紀人間之EMAIL往來紀錄、偽造桃園永豐雲豹球團文件、匯款紀錄、比特幣購買紀錄等附卷可按（見審訴卷第109頁、第123至141頁、第143至145頁、第153至155頁），在在足徵「w3636」當時以諸多手段、話術取信被告，使被告對其「Howard」之身分深信不疑。　⒊再觀被告與「w3636」間之對話紀錄（見偵35723卷第209頁、第213至214頁、審訴卷第159至161頁），「w3636」向被告表示有不同贊助商願意贊助青年籃球選手，但沒有金融帳戶可以收取新臺幣資金，希望被告幫忙以自己帳戶收集資金，再轉至比特幣錢包；另因被告表示需要資金，但因名下帳戶遭凍結，請「w3636」幫忙，而再提供附表一編號5所示帳號予「w3636」，以接收被告先前支付旅費之還款。則勾稽上開被告與「w3636」互動、聯繫之情形，以及被告亦曾給付款項予「w3636」，若非被告誤信「w3636」為「Howard」，且未察覺「w3636」為詐欺集團，衡情應不致任令自己受有財產上之損害。是被告辯稱其因相信正與「Howard」交往中，基於上開特殊情誼，因而誤信「w3636」上開說詞並提供附表一所示之金融帳戶予「w3636」，且依「w3636」指示轉匯款項、購買比特幣及提款等語，即非無據。　⒋衡酌詐欺集團手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團之詐術而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，提供帳戶資料進而按指示轉匯款項，誠非難以想像，況一般人對於社會事物之警覺性及風險評估，亦因人而異。本案被告行為時雖具前述相當之智識程度與社會經驗，然綜觀其與「w3636」自111年12月12日開始聯繫，迄至112年1月 20日「w3636」要求其提供金融帳戶資料間之整體互動狀況，「w3636」冒用「Howard」身分並編織交往中之假象，已有相當時間，並使被告與其建立一定之感情、信任基礎，再以前述緣由要求被告提供附表一所示金融帳戶，是被告未必能辨識「w3636」前揭話術，並警覺匯入各該金融帳戶之款項來源係屬不法。則被告辯稱其因誤信「w3636」實際身分，主觀上未有與「w3636」等人共同詐欺、洗錢之故意，應可採信。　⒌況被告提供附表一所示金融帳戶予「w3636」，後被害人林美玲、鄭淑貞、陳梅君因而遭詐，並分別匯款至附表一所示金融帳戶，被告因此涉犯詐欺取財、洗錢罪嫌部分，前經檢察官偵查後，認被告係遭戀愛詐欺而交付金融帳戶，其詐欺取財、洗錢之犯罪嫌疑不足，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以 113年度偵字第4313號、第4890號、第44334號為不起訴處分在案等情，有上開不起訴處分書在卷可證（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第30784號卷【下稱偵30784卷】第25至2 7頁、金訴卷第155至157頁），益徵被告應係受「w3636」感情詐欺而為前述行為。　㈢從而，被告主觀上既誤認「w3636」之身分，並相信其與「w3 636」為情侶，方依「w3636」指示提供附表一所示之帳戶，及將附表二所示被害人匯入之各該帳戶之款項轉匯、購買比特幣及提領，其自身亦屬遭「w3636」感情詐欺之對象，難認其對提供附表一所示之金融帳戶資料，以及匯入各該帳戶之來源係詐欺贓款，抑或「w3636」係屬詐欺犯罪組織一員等節，有何認識或預見，亦難謂其有與「w3636」共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡存在，自無從逕將被告以共同詐欺、洗錢之罪責相繩。六、綜上所述，檢察官所舉前開事證，尚不足以使本院確信被告主觀上有3人以上共同詐欺取財、詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之犯罪故意，而仍有合理之懷疑，無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告確有公訴所指前述犯行，自應就此部分為被告無罪之諭知。　七、退併辦之說明：　臺灣桃園地方檢察署檢察官雖以113年度偵字第30784號移送併辦意旨書，請求就附表二編號1、3所示之相同犯罪事實併予審理（見金訴卷第73至75頁）。惟案件起訴後，檢察官以公函就其他部分之事實函請法院併案審理。此項公函之性質僅在促使法院注意而已，非屬訴訟上之請求。故檢察官以公函移請法院併案審理部分，必須與已起訴部分均成立犯罪，且二部分之間具有實質上一罪或裁判上一罪關係，法院始得一併加以審判。本案被告被訴與「w3636」等人共同詐欺附表二編號1、3所示被害人部分，既經本院認定無罪在案，檢察官移送併辦所指之犯罪事實，即與此部分事實上一罪關係，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第300條，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官王念珩、陳羿如追加起訴，檢察官李孟亭、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　28　　日附錄論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號帳戶所有人銀行帳戶備註 1 嚴翊晨中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）第一層帳戶 2 連線商業銀行帳號000000000000000號帳戶（下稱連線帳戶）第一層帳戶 3 新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）第二層帳戶 4 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一帳戶）第二層帳戶 5 嚴曾台華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）第一層帳戶附表二：編號偵查/追加起訴案號被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶後續款項流向公訴意旨所憑證據 1 桃園地檢112年度偵字第43472號陳銘姍（提出告訴）詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「chan」，於112年1月28日聯繫陳銘姍，佯裝至敘利亞作戰之美國軍人欲借款買兵代班之詐術加以誆騙，致陳銘姍陷於錯誤而匯款。 112年2月23日中午12時7分許 3萬5,362元郵局帳戶嚴翊晨於112年2月23日下午2時24分許，自郵局帳戶轉匯4萬5,312元至新光帳戶，再以款項購買比特幣後，將比特幣轉至「w3636」指定之電子錢包 ①證人即告訴人陳銘姍於警詢之證述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第43472號卷【下稱偵43472卷】第7至9頁） ②嚴翊晨名下郵局帳戶之開戶資料、客戶歷史交易清單（見偵43472卷第34至35頁） 2 桃園地檢112年度偵字第35723號林昱儀（提出告訴）詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Danny8」，於112年3月12日前某時，以LINE聯繫林昱儀，佯裝美國人欲自美國郵寄包裹給林昱儀，惟須先支付轉運費、貨幣兌換費、海關保管費之詐術加以誆騙，致林昱儀陷於錯誤而匯款。 112年3月12日晚間11時55分許 3萬5,000元華南帳戶嚴翊晨於112年3月13日下午1時44分許至同日下午1時51分許，透過ATM提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元（共10萬元） ①證人即告訴人林昱儀於警詢之證述（見偵35723卷第45至47頁） ②網路轉帳成功交易明細擷圖（見偵35723卷第49頁） ③嚴曾台名下華南帳戶之存摺存款交易明細（見偵35723卷第21頁） 112年3月12日晚間11時56分許 4萬2,000元 3 桃園地檢112年度偵字第57790號（追加起訴）洗雅琪（提出告訴）詐欺集圑成員於112年2月間，以社群軟體Instagram暱稱「Danny」，向洗雅琪佯稱係韓國人，要寄出包裹給洗雅琪云云，嗣洗雅琪即收到自稱來自「UPS國際物流公司」之訊息，表示因為稅金問題，需支付相關費用，致洗雅琪陷於錯誤而匯款。 112年3月2日下午2時4分許 6萬5,000元連線帳戶嚴翊晨於112年3月2日下午2時18分許、同日下午2時19分許，分別自連線帳戶轉帳5萬元、1萬4,500元轉匯至第一帳戶，再由其第一帳戶轉匯上開金額至新光帳戶，並以款項購買比特幣後，將比特幣轉至「w3636」指定之電子錢包 ①證人即告訴人洗雅琪於警詢之證述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57590號卷【下稱偵57590卷】第29至30頁） ②郵政跨行匯款申請書（見偵57790卷第31頁） ③洗雅琪與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵57790卷第39至43頁） 4 113年度偵字第30784號（追加起訴）賴鳳娥（提出告訴）詐欺集圑成員以社群軟體LINE暱稱「張偉」，向賴鳳娥佯稱其為南蘇丹戰地服役之軍醫，需錢處理歸國事項及給兒子生活費，請賴鳳娥協助轉帳云云，致賴鳳娥陷於錯誤而匯款。 112年2月13日晚間8時8分 6,000元一銀帳戶嚴翊晨以上開款項購買比特幣後，將比特幣轉至「w3636」指定之電子錢包 ①證人即告訴人賴鳳娥於警詢之證述（見偵30784卷第29至45頁） ②賴鳳娥名下元大銀行帳戶之交易明細（見偵30784卷第61頁） ③賴鳳娥與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵30784卷第62頁） 112年2月13日晚間8時18分 5萬4,000元

2024-12-26

TYDM-113-金訴-316-20241226-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第315號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第316號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1360號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告嚴翊晨（原名嚴妤安）選任辯護人孫穎妍律師尹良律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第35723號、112年度偵字第43185號、112年度偵字第43472號），及追加起訴（112年度偵字第57790號、113年度偵字第30784號），本院判決如下：　　主　文嚴翊晨共同犯詐取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程參場次。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、嚴翊晨（原名嚴妤安）於民國111年12月間，結識真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「w3636」之人，其於112年4 月間，已認識「w3636」係詐欺集團成員，仍與「w3636」基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以LINE暱稱「我的心很干淨」，向郭宜鈴自稱為張婉婷導演，且佯稱：可匯款贊助臺灣的電影業與孤兒院，會有人向其收取存摺、提款卡及印章，並教導操作比特幣等語，致郭宜鈴陷於錯誤，同意提供其金融帳戶資料。嗣嚴翊晨於112年5月5日上午7時35 分許，依「w3636」指示，以其使用之行動電話0000000000 號致電郭宜鈴，向郭宜鈴稱欲收取存金融帳戶存摺、印章，並約定於同日上午9時30分許，在桃園市○○區○○路000號萊爾富超商碰面。後嚴翊晨依約抵達上址，與郭宜鈴碰面並收取金融帳戶存摺、印章之際，經郭宜鈴當場察覺有異並報警處理而未遂。二、案經郭宜鈴訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、本判決以下所引用被告嚴翊晨以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序就證據能力部分已陳明沒有意見（見本院113年度金訴字第315號【下稱金訴卷】第58頁），而檢察官迄於言詞辯論終結前，均未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭證據具證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及辯護人就此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前述時、地與告訴人郭宜鈴碰面一情，惟矢口否認有何詐欺取財未遂之犯行，辯稱：是「w3636」和伊說有人想要學虛擬貨幣的操作，所以伊才和告訴人郭宜鈴相約碰面，伊沒有要向告訴人郭宜鈴收取金融帳戶資料，且伊當時相信「w3636」是籃球明星Dwight Howard（下稱「 Howard」），才會依照「w3636」指示去和告訴人郭宜鈴碰面等語。經查：　㈠被告有於前述時、地與告訴人郭宜鈴碰面之事實，為被告所是認。又據證人即告訴人郭宜鈴於偵查中證述：當時「我的心很干淨」自稱是伊以前的導演，說要做慈善，要用比特幣，「我的心很干淨」說會有人來和伊收存摺、印章，之後到現場時，被告出現來和伊收存摺及印章，被告也有教伊操作比特幣，但伊覺得很奇怪，就報警處理等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第43185號卷【下稱偵43185卷】第76 至77頁）；及於本院審理中證稱：當天去萊爾富的原因就是因為被告要伊交出存摺及印章，當時是有人打電話給伊，說是宅配公司要來收存摺、印章，在電話中也有說要教伊操作比特幣，並相約在萊爾富見面，後來到場的就是被告，當時自稱是宅配公司的電話就是0000000000這支電話等語（見金訴卷第120頁、第128至129頁）；併對照卷附告訴人郭宜鈴與「我的心很干淨」間之對話紀錄，「我的心很干淨」確有要求告訴人郭宜鈴提供銀行帳戶，並稱會有代理人到場向其領取帳戶資料，以及教導購買比特幣等節（見偵43185卷第3 3至45頁）；且告訴人郭宜鈴到場與被告碰面後，確實有拿出銀行存摺之舉動，此有監視錄影畫面在卷可查（見偵4318 5卷第47至52頁），基上可認被告與告訴人郭宜鈴碰面之目的，係為向告訴人郭宜鈴收取印章、存摺等金融帳戶資料無訛。　㈡被告於警詢自陳其使用之手機門號為0000000000號（見偵431 85卷第9頁），核與證人郭宜鈴接獲之來電號碼相符；再參被告供稱：「w3636」傳0000000000門號（即告訴人郭宜鈴使用之門號）請伊和對方聯繫，說對方要學比特幣之投資操作，且會攜帶存摺和提款卡到場，所以伊有打電話給對方等語（見偵43185卷第10頁），此部分復有通話紀錄在卷可佐（見偵43185卷第53頁），堪信被告確有先聯繫告訴人郭宜鈴，亦知悉告訴人郭宜鈴將攜帶金融帳戶資料到場之事。佐以被告與「w3636」間之對話紀錄（見偵43185卷第54頁），「w3636」傳送告訴人郭宜鈴之聯繫方式予被告後，旋向被告稱「Call her,you're going to take the account from her」、「tell her you're the agent they ask you tak e the account from the seal and the ATM card」，可見「w3636」明確要求被告聯繫告訴人郭宜鈴收取金融帳戶資料，並向告訴人郭宜鈴自稱係代理人，益徵被告應有向告訴人郭宜鈴收取印章、存摺等金融帳戶資料之意欲。　㈢被告及辯護意旨雖認告訴人郭宜鈴就被告當時向其表示之身分，究為「周杰倫之助理」、「張婉婷導演之助理」、「宅配公司」，說詞不一，且係以推論之方式認為「我的心很干淨」和「w3636」屬同夥，實際上被告僅係按「w3636」指示前往教學比特幣；況被告係相信「w3636」為「Howard」本人，不知道本案與詐欺有關等語。然而：　⒈不論被告當時向告訴人郭宜鈴陳述之身分為何，被告均係按「w3636」指示前往向告訴人郭宜鈴收取金融帳戶資料，業經本院論述如前，是被告並非單純前往進行比特幣操作教學甚明，被告及辯護意旨此部分所辯，顯與被告與「w3636」間之前述對話紀錄內容齟齬，自無從採憑。　⒉被告前因誤信「w3636」為「Howard」，因而提供附表一所示金融帳戶予「w3636」使用，此部分固足認被告係因遭感情詐欺而受騙上當（詳後述「乙、無罪部分」）。惟被告提供予「w3636」如附表一編號3所示之新光帳戶，業於112年3月 6日遭警示，此經被告自陳在卷（見偵43185卷第70頁），是已有異常情形發生；更遑論被告提供附表一編號5所示之華南帳戶予「w3636」後，經高雄市政府警察局左營分局於112 年4月12日以詐欺案件嫌疑人之身分傳喚，並於過程中對被告告知係涉嫌詐欺案件，及告訴人林昱儀因遭詐而將款項匯入上開帳戶等情，此觀該次警詢筆錄所載之內容即可明悉（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35723卷【下稱偵3572 3卷】第9至13頁）。則依被告自陳大學畢業之智識程度、從事保險銷售之工作狀況（見金訴卷第186頁），可認其具有一般人之學識及社會經驗，是其至遲於當日接受員警詢問後，應已明確知悉其提供予「w3636」之金融帳戶遭詐欺集團利用，作為向詐欺被害人收取詐欺贓款之用，以及「w3636 」應非其認知之「Howard」，反與詐欺集團有關。換言之，藉由製作嫌疑人筆錄此一國家偵查行為之發動、介入，被告即無從再以誤信「w3636」為「Howard」為由，而就「w3636 」實與詐欺集團有關乙節推諉不知。是被告於認知先前提供予「w3636」之金融帳戶已涉及詐欺案件，以及「w3636」應非「Howard」之情形下，猶按「w3636」指示前往向告訴人郭宜鈴收取印章、存摺等金融帳戶資料，以此方式參與詐欺取財犯行之分工，足徵其主觀上有與「w3636」共同為詐欺取財之故意。是辯護意旨此部分所執情詞，均不足為有利於被告之認定。　㈣綜上，被告及辯護意旨所辯均無足採。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　㈡公訴意旨雖認被告所為係涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。然依卷內事證，被告聯繫之對象始終僅有「w3636」1人，亦僅按「w3636」之指示行事，是並無充分事證可認被告知悉本案尚有LINE暱稱「我的心很干淨」對告訴人郭宜鈴實際施詐乙事，此部分應為有利被告之認定，而認被告僅成立普通詐欺取財未遂罪。又本院已當庭告知被告可能涉犯普通詐欺取罪（見金訴卷第188頁），已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢被告與「w3636」就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈣被告與「w3636」等詐欺集團成員已著手詐欺犯行之實施，惟因告訴人當場察覺有異並報警處裡而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈤本院審酌被告所為若屬既遂，恐方便詐欺集團行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，並增加查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，自應非難；並衡酌被告犯後關於本案陳述之狀況，及告訴人郭宜鈴幸未實際受有財產損害之危害程度；復斟酌被告本案犯罪之動機、目的、手段、參與之程度、角色分工及並未獲利之狀況（詳後述），再考量被告於本院審理中自述大學畢業之智識程度，從事保險銷售之生活情形（見金訴卷第186頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見金訴卷第19至20頁），堪認被告係因一時失慮，致罹刑章；併考量被告已與附表二所示之被害人全數和解並履行完畢（參卷附之調解筆錄、還款明細及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表，見本院112 年度審金訴字第2031卷【下稱審訴卷】第175至176頁、本院 112年度審金訴卷第2399號卷第29至30頁、金訴卷第79至99 頁、第145至146頁、第202至207頁），而告訴人郭宜鈴部分則因其未有受有實際之財損，致未能成立調解，然其對於本案量刑亦無意見（見金訴卷第131頁）。是本院衡酌上情，認被告雖未坦認犯行，然對其所為仍盡力彌補所生損害，是其歷此偵、審程序及刑之宣告，應已知警惕，是上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。惟為促使被告於緩刑期間深知警惕，並確實督促被告保持正確法律觀念，併依刑法第 74條第2項第8款之規定，諭知被告應於緩刑期間接受法治教育課程3場次，以避免再犯。另依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大者，檢察官得向本院聲請依法撤銷緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：　　被告已否認有因本案行為而獲取任何報酬或利益（見金訴卷第186頁），卷內事證亦不足認定被告確有實際獲得犯罪所得，尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題，併予說明。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告加入由「w3636」、「我的心很干淨」等所主持，以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，而與所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財或詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠於112年1月20日某時，將附表一編號1至4所示金融帳戶之存摺封面提供予不詳詐欺集團成員後，由該詐欺集團成員於附表二編號1、3、4所示之詐欺時間、以附表二編號1、3、4所示之詐欺手法詐欺附表二編號1、3、4所示之被害人，致其等陷於錯誤，分別於附表二編號1、3、4所示之匯款時間，匯款附表二編號1、3、4所示之金額至附表二編號1、3、4所示之帳戶，被告再依「w3636」指示，將匯入各該帳戶之款項轉至附表一編號1、3、4所示之第二層帳戶，並將款項購買比特幣後，將比特幣轉至「w3636」指定之電子錢包（詳附表一編號1、3、4「後續款項流向」欄），以此方式隱匿詐欺犯罪所得而難追查。　㈡於112年3月12日某時，將其不知情之父親嚴曾台（所涉幫助詐欺罪嫌部分，另為不起訴處分）名下如附表一編號5所示金融帳戶之存摺封面，提供予「w3636」。嗣詐欺集團成員即於附表二編號2所示之時間、以附表二編號2所示之詐欺手法詐欺附表二編號2所示之被害人，致其陷於錯誤，而於附表二編號2所示之匯款時間，匯款附表二編號2所示之金額至附表二編號2所示之帳戶，被告再於同日提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元自行花用，以此方式隱匿詐欺犯罪所得而難追查。　㈢因認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌（附表二編號1部分）；刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、（修正前）洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪嫌（附表二編號2部分）、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌（附表二編號3、4部分）等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、附表二所示被害人於警詢之證述，以及附表二「公訴意旨所憑證據」欄所示之書證為其主要論據。四、訊據被告固坦承有提供附表一所示之金融帳戶資料予「w363 6」，亦有將匯入各該帳戶內之款項轉匯，及將款項用以購買比特幣後轉至「w3636」指定之電子錢包或自行花用等事實，惟堅詞否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：伊是在網路上認識「w3636」，當時和「w3636」互動之結果，讓伊相信「w3636」就是「Howard」，且和伊交往中，而「w3636」和伊說有公益善款要給臺灣籃球青年學會，礙於他是外國人在臺灣沒有帳戶，所以請伊提供帳戶，每次善款進來伊再以購買比特幣之方式轉比特幣給「w3636」，伊是遭「w3636」感情詐欺，自己也被「w3636」騙了77萬元，沒有要和「w3636 」共同詐欺或洗錢之故意等語。五、經查：　㈠被告有於公訴意旨所指時間提供附表一所示之金融帳戶存摺封面予「w3636」乙節，為被告所是認；又附表二所示之被害人因誤信詐欺集團，乃分別於附表二所示之匯款時間，匯款附表二所示之金額至附表二所示之各該帳戶等情，分據附表二所示之被害人於警詢時證述詳細，並有附表二「公訴意旨所憑證據」欄所示之書證在卷可稽。且附表二所示被害人匯入各該帳戶之款項，旋經被告轉匯，並將款項用以購買比特幣後轉至「w3636」指定之電子錢包，或自行提領花用等節（詳附表二「後續款項流向」欄所示），業經被告供認在卷，此部分均堪認定。　㈡按詐欺集團取得他人帳戶資料並用以供被害人匯款及指示他人提款之原因甚多，並非必然係與詐欺集團成員間有犯意聯絡。倘帳戶所有人主觀上與詐欺集團成員間無犯意聯絡，係遭詐欺集團詐騙，始將其帳戶資料提供予詐欺集團使用，並依詐欺集團指示而提領帳戶內款項，即難僅憑被害人將受騙款項匯入帳戶所有人之帳戶，及由該帳戶所有人提款，即認該帳戶所有人涉犯加重詐欺取財或一般洗錢犯行(最高法院1 10年度台上字第5412號判決意旨參照)。是以詐欺取財罪或一般洗錢罪共犯之成立，除客觀上有參與構成要件之行為外，主觀上亦必須知悉其所從事者，係詐欺或一般洗錢之構成要件行為，並與其他共犯具有詐欺或一般洗錢之犯意聯絡，始足當之。如其客觀上雖有此行為，但主觀上係因被騙、遭利用而不知其所從事者係詐欺或一般洗錢之構成要件行為，即不得論以詐欺取財罪或一般洗錢罪之共犯。查：　⒈被告與「w3636」於網路上互動之經過，乃被告於111年12月1 2日，先於「Howard」之官方IG（帳號「dwighthoward」）留言，該留言經「Howard」按讚及置頂後，即有IG帳號「dw ighthoward442」之人私訊被告，向被告自稱為「Howard」本人，喜歡被告於其官方IG之留言及感謝被告支持，後即藉故要求被告加其LINE帳號以方便聯繫，被告依其提供之資訊加LINE好友後，便與「w3636」透過LINE開始聊天等情，有I G留言擷圖、被告與「dwighthoward442」間之IG對話紀錄、被告與「w3636」間之LINE對話紀錄在卷可查（見審訴卷第7 7至81頁、第83至91頁、第93至108頁、第147至151頁、第15 7至163頁、第169至171頁）。是依據上開時序，以及被告與「w3636」間均係以英文溝通等情觀察，被告因此誤信「w36 36」即為「Howard」本人，尚非難以想像。　⒉徵諸被告與「w3636」間之LINE對話紀錄，「w3636」於聊天過程中稱讚被告漂亮、很喜歡被告、且欲與被告進一步交往，經被告允諾交往後，「w3636」仍持續對被告表達一般情侶間之甜言蜜語；而從被告多以「Babe」、「My baby」稱呼「w3636」，更不時以「Love you」回應「w3636」等情觀之，堪認被告確實相信其與「w3636」為情侶關係。後「w36 36」表示欲和被告出國渡假，請被告聯繫其經紀人安排後續行程，被告旋依「w3636」指示聯繫該經紀人後，取得「How ard」當時在臺灣所屬球隊即桃園永豐雲豹球團核發之准假文件（事後經被告家屬求證應係偽造），且先後依該經紀人及「w3636」要求，於111年12月19日支付10萬元至指定之帳戶、於112年1月18日購買46萬9,000元之比特幣至指定之電子錢包等情，有被告與前述經紀人間之EMAIL往來紀錄、偽造桃園永豐雲豹球團文件、匯款紀錄、比特幣購買紀錄等附卷可按（見審訴卷第109頁、第123至141頁、第143至145頁、第153至155頁），在在足徵「w3636」當時以諸多手段、話術取信被告，使被告對其「Howard」之身分深信不疑。　⒊再觀被告與「w3636」間之對話紀錄（見偵35723卷第209頁、第213至214頁、審訴卷第159至161頁），「w3636」向被告表示有不同贊助商願意贊助青年籃球選手，但沒有金融帳戶可以收取新臺幣資金，希望被告幫忙以自己帳戶收集資金，再轉至比特幣錢包；另因被告表示需要資金，但因名下帳戶遭凍結，請「w3636」幫忙，而再提供附表一編號5所示帳號予「w3636」，以接收被告先前支付旅費之還款。則勾稽上開被告與「w3636」互動、聯繫之情形，以及被告亦曾給付款項予「w3636」，若非被告誤信「w3636」為「Howard」，且未察覺「w3636」為詐欺集團，衡情應不致任令自己受有財產上之損害。是被告辯稱其因相信正與「Howard」交往中，基於上開特殊情誼，因而誤信「w3636」上開說詞並提供附表一所示之金融帳戶予「w3636」，且依「w3636」指示轉匯款項、購買比特幣及提款等語，即非無據。　⒋衡酌詐欺集團手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團之詐術而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，提供帳戶資料進而按指示轉匯款項，誠非難以想像，況一般人對於社會事物之警覺性及風險評估，亦因人而異。本案被告行為時雖具前述相當之智識程度與社會經驗，然綜觀其與「w3636」自111年12月12日開始聯繫，迄至112年1月 20日「w3636」要求其提供金融帳戶資料間之整體互動狀況，「w3636」冒用「Howard」身分並編織交往中之假象，已有相當時間，並使被告與其建立一定之感情、信任基礎，再以前述緣由要求被告提供附表一所示金融帳戶，是被告未必能辨識「w3636」前揭話術，並警覺匯入各該金融帳戶之款項來源係屬不法。則被告辯稱其因誤信「w3636」實際身分，主觀上未有與「w3636」等人共同詐欺、洗錢之故意，應可採信。　⒌況被告提供附表一所示金融帳戶予「w3636」，後被害人林美玲、鄭淑貞、陳梅君因而遭詐，並分別匯款至附表一所示金融帳戶，被告因此涉犯詐欺取財、洗錢罪嫌部分，前經檢察官偵查後，認被告係遭戀愛詐欺而交付金融帳戶，其詐欺取財、洗錢之犯罪嫌疑不足，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以 113年度偵字第4313號、第4890號、第44334號為不起訴處分在案等情，有上開不起訴處分書在卷可證（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第30784號卷【下稱偵30784卷】第25至2 7頁、金訴卷第155至157頁），益徵被告應係受「w3636」感情詐欺而為前述行為。　㈢從而，被告主觀上既誤認「w3636」之身分，並相信其與「w3 636」為情侶，方依「w3636」指示提供附表一所示之帳戶，及將附表二所示被害人匯入之各該帳戶之款項轉匯、購買比特幣及提領，其自身亦屬遭「w3636」感情詐欺之對象，難認其對提供附表一所示之金融帳戶資料，以及匯入各該帳戶之來源係詐欺贓款，抑或「w3636」係屬詐欺犯罪組織一員等節，有何認識或預見，亦難謂其有與「w3636」共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡存在，自無從逕將被告以共同詐欺、洗錢之罪責相繩。六、綜上所述，檢察官所舉前開事證，尚不足以使本院確信被告主觀上有3人以上共同詐欺取財、詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之犯罪故意，而仍有合理之懷疑，無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告確有公訴所指前述犯行，自應就此部分為被告無罪之諭知。　七、退併辦之說明：　臺灣桃園地方檢察署檢察官雖以113年度偵字第30784號移送併辦意旨書，請求就附表二編號1、3所示之相同犯罪事實併予審理（見金訴卷第73至75頁）。惟案件起訴後，檢察官以公函就其他部分之事實函請法院併案審理。此項公函之性質僅在促使法院注意而已，非屬訴訟上之請求。故檢察官以公函移請法院併案審理部分，必須與已起訴部分均成立犯罪，且二部分之間具有實質上一罪或裁判上一罪關係，法院始得一併加以審判。本案被告被訴與「w3636」等人共同詐欺附表二編號1、3所示被害人部分，既經本院認定無罪在案，檢察官移送併辦所指之犯罪事實，即與此部分事實上一罪關係，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第300條，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官王念珩、陳羿如追加起訴，檢察官李孟亭、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　28　　日附錄論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號帳戶所有人銀行帳戶備註 1 嚴翊晨中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）第一層帳戶 2 連線商業銀行帳號000000000000000號帳戶（下稱連線帳戶）第一層帳戶 3 新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）第二層帳戶 4 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一帳戶）第二層帳戶 5 嚴曾台華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）第一層帳戶附表二：編號偵查/追加起訴案號被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶後續款項流向公訴意旨所憑證據 1 桃園地檢112年度偵字第43472號陳銘姍（提出告訴）詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「chan」，於112年1月28日聯繫陳銘姍，佯裝至敘利亞作戰之美國軍人欲借款買兵代班之詐術加以誆騙，致陳銘姍陷於錯誤而匯款。 112年2月23日中午12時7分許 3萬5,362元郵局帳戶嚴翊晨於112年2月23日下午2時24分許，自郵局帳戶轉匯4萬5,312元至新光帳戶，再以款項購買比特幣後，將比特幣轉至「w3636」指定之電子錢包 ①證人即告訴人陳銘姍於警詢之證述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第43472號卷【下稱偵43472卷】第7至9頁） ②嚴翊晨名下郵局帳戶之開戶資料、客戶歷史交易清單（見偵43472卷第34至35頁） 2 桃園地檢112年度偵字第35723號林昱儀（提出告訴）詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Danny8」，於112年3月12日前某時，以LINE聯繫林昱儀，佯裝美國人欲自美國郵寄包裹給林昱儀，惟須先支付轉運費、貨幣兌換費、海關保管費之詐術加以誆騙，致林昱儀陷於錯誤而匯款。 112年3月12日晚間11時55分許 3萬5,000元華南帳戶嚴翊晨於112年3月13日下午1時44分許至同日下午1時51分許，透過ATM提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元（共10萬元） ①證人即告訴人林昱儀於警詢之證述（見偵35723卷第45至47頁） ②網路轉帳成功交易明細擷圖（見偵35723卷第49頁） ③嚴曾台名下華南帳戶之存摺存款交易明細（見偵35723卷第21頁） 112年3月12日晚間11時56分許 4萬2,000元 3 桃園地檢112年度偵字第57790號（追加起訴）洗雅琪（提出告訴）詐欺集圑成員於112年2月間，以社群軟體Instagram暱稱「Danny」，向洗雅琪佯稱係韓國人，要寄出包裹給洗雅琪云云，嗣洗雅琪即收到自稱來自「UPS國際物流公司」之訊息，表示因為稅金問題，需支付相關費用，致洗雅琪陷於錯誤而匯款。 112年3月2日下午2時4分許 6萬5,000元連線帳戶嚴翊晨於112年3月2日下午2時18分許、同日下午2時19分許，分別自連線帳戶轉帳5萬元、1萬4,500元轉匯至第一帳戶，再由其第一帳戶轉匯上開金額至新光帳戶，並以款項購買比特幣後，將比特幣轉至「w3636」指定之電子錢包 ①證人即告訴人洗雅琪於警詢之證述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57590號卷【下稱偵57590卷】第29至30頁） ②郵政跨行匯款申請書（見偵57790卷第31頁） ③洗雅琪與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵57790卷第39至43頁） 4 113年度偵字第30784號（追加起訴）賴鳳娥（提出告訴）詐欺集圑成員以社群軟體LINE暱稱「張偉」，向賴鳳娥佯稱其為南蘇丹戰地服役之軍醫，需錢處理歸國事項及給兒子生活費，請賴鳳娥協助轉帳云云，致賴鳳娥陷於錯誤而匯款。 112年2月13日晚間8時8分 6,000元一銀帳戶嚴翊晨以上開款項購買比特幣後，將比特幣轉至「w3636」指定之電子錢包 ①證人即告訴人賴鳳娥於警詢之證述（見偵30784卷第29至45頁） ②賴鳳娥名下元大銀行帳戶之交易明細（見偵30784卷第61頁） ③賴鳳娥與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵30784卷第62頁） 112年2月13日晚間8時18分 5萬4,000元

2024-12-26

TYDM-113-金訴-315-20241226-1

搜尋結果：郭宜鈴

返還借名登記物等

違反洗錢防制法等

違反洗錢防制法等

組織犯罪防制條例等