Know99判決書

搜尋結果：郭家興

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 114年度訴字第4號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭家興上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1768號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭家興犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告郭家興於本院審理時之自白為證據外（本院卷第59-60頁），餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪、科刑：㈠、核被告郭家興所為，係犯刑法第150條第2項第1款及同條第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第354條之毀損罪。被告與蔡永霖、曾慶宗及真實姓名年籍不詳之數名成年男子就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告持球棒砸毀「新紅葉溫泉山莊」內之玻璃、窗戶、電視、螢幕等物品之行為，是於密接之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。被告是以一行為同時觸犯上述2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。㈡、按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，同條第2項定有明文。上述規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件。因此，當應由事實審法院依個案具體情狀，考量案發時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。被告僅因蔡永霖之邀約，即在光天化日、人來人往之溫泉山莊，聚集多人，為曾慶宗追討債務，危險性非低，對於公共秩序、社會治安及人民居住安寧之影響甚鉅，綜衡當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等情，本院認有依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要，爰依該規定加重其刑。㈢、爰審酌被告行為所為已嚴重影響社會秩序、破壞社會安寧，實屬不該；惟念其犯後始終坦承犯行，並考量其素行，有法院前案紀錄表附卷可參，兼衡被告於本案犯罪角色、告訴人所受損害情形，以及其於本院審理程序中自述之智識程度、家庭經濟狀況，量處如主文所示之刑，以資警惕。三、被告為本案犯行時使用之球棒，雖有扣案，然非其所有，此經其供述在卷（本院卷第58頁），自無從據以沒收，併予說明。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭聆苓提起公訴、李政賢到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第1768號　被　　　告　蔡永霖　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　郭家興　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0　　　　　　　　　　　　　 0號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○臺南　　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蔡永霖、郭家興為朋友關係，其2人與曾慶宗(涉犯妨害秩序等罪嫌部分，業經臺灣臺南地方法院以113年度訴字第155號判處有期徒刑1年確定)、楊兆嘉(涉犯妨害秩序等罪嫌部分，另行發布通緝)、「阿狗」及其他數名真實姓名年籍不詳之成年人共同基於攜帶兇器妨害秩序、毀損之犯意聯絡，先由曾慶宗於民國113年1月4日15時55分許，在嘉義市○區○○路 0段000號「東山租車」處承租車牌號碼000-0000號廂型車，復於113年1月4日18時許，在臺南市白河區五金百貨購買木棒、鋁棒、手套及頭套等物品後，再於113年1月5日11時許，駕駛上開車輛前往臺南市○○區○○路000號、國道3號東山休息站，搭載蔡永霖、郭家興、楊兆嘉及其他數名真實姓名年籍不詳之成年男子，由蔡永霖、郭家興等人於車內穿戴頭套、手套、口罩完畢後，即於113年1月5日12時許，共同乘車至蔡明基所經營位在臺南市○○區○○里00○0號之「新紅葉溫泉山莊」，並由郭家興、蔡永霖等人分持棍棒砸毀新紅葉溫泉山莊內之玻璃、窗戶、電視、螢幕等物品而致令不堪使用，足生損害於蔡明基。嗣經警據報調閱監視器錄影畫面而查獲。二、案經蔡明基訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡永霖、郭家興於警詢及偵查中坦承不諱，核與同案被告曾慶宗於警詢及偵查中、告訴人蔡明基於警詢中證述之情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、客戶資料卡、汽車出租單各1份在卷可憑，足認被告2人之任意性自白與事實相符，其等犯嫌應堪以認定。二、核被告蔡永霖、郭家興所為，均係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之加重妨害秩序、第354條之毀損等罪嫌。被告2人於本案過程中同時有暗喻加害告訴人蔡明基之惡害通知行為，而同時構成刑法第305條恐嚇危害安全犯行，然應為所犯實害之毀損犯行所吸收，請不另論罪；被告2人與曾慶宗、楊兆嘉、「阿狗」等數名真實姓名年籍不詳之成年男子間，就上開犯行具備犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。又被告2人上開所涉加重妨害秩序及毀損罪名間，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均請從一重以加重妨害秩序罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　聆　苓本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　國　彥所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-04

TNDM-114-訴-4-20250304-1

屏補

屏東簡易庭

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第472號原告郭家興一、上列當事人與被告富邦資產管理股份有限公司間債務人異議訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明為請求撤銷本院113年度司執字第443 45號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）對原告所為之強制執行程序。而被告聲請強制執行之債權額為新臺幣（下同）89,357元本金、利息及費用，經本院調取系爭強制執行事件全卷核閱無誤，故原告獲勝訴判決可排除強制執行之客觀上利益為89,357元本金、利息及費用。是以，本件訴訟標的價額應核定為89,357元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,000元。二、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於113年12 月11日前補繳上述費用，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官張彩霞

2024-11-26

PTEV-113-屏補-472-20241126-1

訴緝

臺灣臺南地方法院

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴緝字第47號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈駿瑋上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25596、17009、17070號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文沈駿瑋犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。扣案之IPhone 12 Pro 行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）沒收。事實及理由一、被告沈駿瑋（下稱被告）所犯為非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者，且於準備程序程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述（本院訴緝卷第51頁），經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2 項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之規定。二、本案犯罪事實及證據，除（一）、起訴書犯罪事實欄一倒數第5行之「沈駿瑋、」應刪除；（二）、證據部分補充「被告於本院之自白（本院訴緝卷第51、55、59頁）」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與同案被告鄭暐勲、郭秉樺、陳昱宏、郭家興間就本案傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告與同案被告陳昱宏、郭家興、郭秉樺，就上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法第150條之罪係以聚集3人以上為構成要件，其主文之記載並無加列「共同」之必要，併此敘明。　　　　㈢被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重依意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。　㈣按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌同案被告陳昱宏、郭家興、郭秉樺持刀具、鋁棒對告訴人為傷害行為，並造成告訴人受有前開傷勢，被告雖未下車，然與同案被告就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔等情，足見被告所犯情節嚴重侵害社會秩序安全，爰依刑法第150條第2項第1款加重其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因替同案被告鄭暐勲出氣，竟糾集同案被告陳昱宏、郭家興、郭秉樺等人，以起訴書犯罪事實欄一所示之方式攻擊告訴人，並影響案發現場周遭住戶安寧及危害公共秩序；兼衡被告於本案中之參與程度；復參以被告坦承犯行，然未與告訴人達成和解之犯後態度；併考量被告之素行、犯罪動機、手段、行為分擔、所生危害、告訴人傷勢等情，暨被告於本院審理時自陳之學歷、職業等家庭生活及經濟狀況等一切情狀（詳見本院訴緝卷第59 頁），量處如主文所示之刑。四、沒收：　　　　　扣案之IPhone 12 Pro 行動電話壹支（含門號0000000000號 SIM卡壹枚），係被告所有，並供其為上開犯行聯絡所用，業據其供述明確（本院訴緝卷第58頁），應依刑法第38條第 2項規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官周文祥、張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶危險物品或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第25596號 112年度偵字第17009號 112年度偵字第17070號　　被　　　告　鄭暐勲男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　沈駿瑋　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭秉樺　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○○村0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳昱宏　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭家興　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區0○○○路000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭暐勲與林維暘間有債務糾紛，雙方乃相約於民國112年2月 6日21時許，在臺南市中西區尊王路與郡西路交岔路口附近之刺青店外商談，鄭暐勲因怕遭受不測，乃先行撥打電話給沈駿瑋要其邀集其他人一同至談判地點附近等候，沈駿瑋乃邀集郭秉樺、陳昱宏、郭家興一同前往，遂由陳昱宏駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，車上放有開山刀、西瓜刀、鋁棒等兇器，搭載沈駿瑋（坐在副駕駛座）、陳昱宏、郭家興（2人坐在後座）一同前往在談判附近路口等候指示。之後鄭暐勲與林維暘談判後需由鄭暐勲先行歸還新臺幣（下同）10萬元，鄭暐勲乃口頭答應回家拿取10萬元再回來歸還，待鄭暐勲上車返家拿取10萬元後回到現場前時，乃事先撥打視訊電話予沈駿瑋，告知沈駿瑋這口氣吞不下去，要求其等待會教訓林維暘，鄭暐勲、沈駿瑋、郭秉樺、陳昱宏、郭家興均知悉尊王路與郡西路交岔路口為公共場所，如在該處聚集三人以上施強暴，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，於翌（7）日2時7分許，鄭暐勲將前交付林維暘後駕車離去後僅留下林維暘在路邊之際，陳昱宏乃駕駛上開自用小客車撞擊林維暘，林維暘遭撞後隨即站起逃跑，沈駿瑋、郭秉樺、陳昱宏、郭家興乃分持鋁棒、開山刀、西瓜刀等兇器追趕林維暘，並將林維暘砍傷，致林維暘受有右上臂13公分切割傷併肌肉撕裂傷之傷害，並以此方式妨害該處秩序安寧。嗣經林維暘報案後經警調閱監視錄影畫面始循線查獲。二、案經林維暘訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭暐勲警詢及偵查中之供述坦承有與告訴人林維暘相約談判債務問題，且有先行要被告沈駿瑋等人先至附近，因擔心會有所危險所以才叫被告沈駿瑋等人先行至現場附近，後來回家拿取10萬元要返回時，有打視訊電話給被告沈駿瑋，說林維暘給我漏氣讓我吞不下這口氣，是被告沈駿瑋自己要下車去砍林維暘的，我並沒有叫他們這樣做等語。 2 被告沈駿瑋警詢及偵查中之供述當天被告鄭暐勲打電話給我，說要跟林維暘談判，我就找了郭秉樺、陳昱宏、郭家興一同前往，鋁棒、開山刀、西瓜刀等兇器原本就在陳昱宏車上，之後被告鄭暐勲離開後，陳昱宏就開車去撞林維暘，其餘的人就拿鋁棒、開山刀、西瓜刀下去追林維暘，但不知道是誰砍到林維暘，被告鄭暐勲並沒有要我們動手。 3 被告陳昱宏警詢及偵查中之供述當天有駕車載沈駿瑋、郭秉樺、郭家興一同到現場，知道鄭暐勲跟林維暘談判債務，怕鄭暐勲發生危險才過去，鋁棒、開山刀、西瓜刀等兇器原本就在車上，知道當天就是要去打架，鄭暐勲打電話給沈駿瑋後，等鄭暐勲離開後，我就開車去撞林維暘，之後大家一起衝去追林維暘，我不知道是誰砍到林維暘。 4 被告郭家興警詢及偵查中之供述及證述當日有與沈駿瑋、郭秉樺、陳昱宏一同到現場，知道鄭暐勲與林維暘要談判債務，我們先在車上等，鄭暐勲大約在案發前半小時，用視訊電話打給沈駿瑋，跟他說他在林維暘的公司，並且說要叫支援，沈駿瑋就問他說要怎麼處理，鄭暐勳就說他有一口氣吞不下去，然後沈駿瑋就跟鄭暐勳說如果處理下去，後面的事情你要自己承擔，鄭暐勳跟他回應說好，然後我們的車子就開到現場等林維暘落單的時候，我們就動手了，是誰砍到林維暘部分不是很清楚。 5 被告郭秉樺警詢及偵查中之供述當天有與沈駿瑋、陳昱宏、郭家興一同到現場，知道鄭暐勲跟林維暘談判債務，怕鄭暐勲發生危險才過去，鋁棒、開山刀、西瓜刀等兇器原本就在車上，知道當天就是要去打架，鄭暐勲打電話給沈駿瑋後，等鄭暐勲離開後，陳昱宏就開車去撞林維暘，之後大家一起衝去追林維暘，我不知道是誰砍到林維暘。 6 證人即告訴人林維暘之證述當天與鄭暐勲談判後，鄭暐勲說要先還10萬元，之後鄭暐勲回家拿錢來給我之後就駕車離開，之後就有一台白色自小客車衝過來撞我，我就趕快跑，車上的人就下車拿刀子砍我，我當下只顧著逃跑且天色黑暗，不知道是被車上哪一個人砍到手。 7 監視錄影畫面及翻拍照片被告鄭暐勲與告訴人林維暘談判時，被告沈駿瑋、郭秉樺、陳昱宏、郭家興等人駕車在附近等候，之後被告鄭暐勲駕車離去後，車牌號碼000-0000號自用小客車隨即撞向告訴人林維暘，之後車上下來3人分持刀械追砍告訴人之事實。 8 國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書告訴人林維暘受有右上臂13公分切割傷併肌肉撕裂傷之事實。二、核被告鄭暐勲所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀強暴罪嫌、刑法第277條第1項傷害罪嫌；被告沈駿瑋、郭秉樺、陳昱宏、郭家興所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌、刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告鄭暐勲、沈駿瑋、郭秉樺、陳昱宏、郭家興就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告鄭暐勲、沈駿瑋、郭秉樺、陳昱宏、郭家興上開行為，均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請均依照刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器妨害秩序罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘

2024-10-29

TNDM-113-訴緝-47-20241029-1