損害賠償（交通）
臺灣雲林地方法院民事判決
113年度六簡字第163號
原 告 高林綉桂
訴訟代理人 楊孟凡律師
複代理人 洪任鋒律師
被 告 郭振和
兼法定代理
人 郭明旗
上二人共同
訴訟代理人 蘇書峰律師
（法律扶助律師）
上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113年12
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
二、原告依民事訴訟法第262條第1項前段之規定，於民國113年7
月3日具狀撤回對於被告王慈蓉之起訴，則王慈蓉已脫離本
案之繫屬，非本案之裁判對象，先予敘明。
三、又原告上開狀紙擴張聲明為被告等應連帶給付原告1,208,68
1元，依同法第255條第1項第3款之規定，核屬聲明之擴張，
要屬合法。
四、法院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第19
3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張之事
實，已據其提出鑑定意見書、診斷證明書、醫療費用收據、
看護費用收據、安養費用收據、照片等為證，而被告乙○○於
民國112年4月20日16時46分，因無照駕駛被告郭明旗所有MA
T-1709號普通重型機車，由雲林縣○○○○路○○○○○○○○○○○○路○
號誌交岔路口（閃光黃燈），原應注行經無號誌路口，應減
速慢行及意車前狀況，而依當時無不能注意情事，疏未注意
，竟與騎乘腳踏車沿同路東往西方向（閃光黃燈），未至交
岔路口（南榮路），即提前左轉之原告發生碰撞，致原告人
車地受有頭部外傷、併蜘蛛膜下腔及硬腦末下出血、枕骨骨
折、右手肘及右手腕疑骨折、右手撕裂傷等傷害，因認被告
乙○○過失傷害，經本院少年法庭以112少護字第195號裁定乙
○○「應予訓誡，並予以假日生活輔導」乙節，有本院112年
度少護字第195號審理筆錄節本可稽，復據本院依職權調取
本院112年少字第309號全卷研閱無誤；而原告亦因系爭交通
事故，致被告乙○○人車地，受有四肢多處擦傷及挫傷等傷害
，經本院刑事庭以113年交簡字第9號刑事判決原告犯過失傷
害罪，處拘役40日，得易科罰金等情，亦有113年度交簡字
第9號刑事簡易判決書在卷可參，復據本院依職權調取上開
刑事案件之卷宗研閱無誤。可悉兩造對於系爭交通事故之發
生均有過失。而被告乙○○之過失行為與原告受傷之間，則有
相當之因果關係，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權
行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金
額是否有據，分別論述如下：
⒈關於醫藥費用部分：原告因系爭車禍事故受有前述傷害，而
於車禍當日住院，直至同年5月12日出院，支出醫藥費（含
診斷證明書）新台幣28,607元，有原告提出醫藥費收據在卷
可證，復為被告所不爭執（審理卷第534頁），自屬必要費
用，應予准許。
⒉其它財產損失部分：
①看護費用30,000元部分：依原告大林慈濟醫院之診斷證明書
（審理卷第39頁）記載：原告於「4月20日急診救醫，同日
至加護中心觀察及治療。4月30日轉一般病房。5月20日出院
（加護病房住院10日、一般病房住院共13日），住院中需專
人照顧，出院須有他人照顧一個月」等語。可悉原告因系爭
車禍受傷住院期間應有專人照顧，其生活始能自理，原告自
112年4月30日至5月12日止住院期間共支付看護費用30,000
元，有照顧服務費收據3紙在卷可稽，是此部分住院期間專
人照顧看護費用，自屬必要費用，應予准許。
②安養費用147,821元（起訴書主張5月至9月）及擴張聲明202,
253元（112年10月至113年4月）部分：此部分原告已提出大
華、寬宏老人長期照中心繳費單為證，依上開診斷證明書雖
僅記載原告出院後須他人照顧一個月，本院勘驗被告郭明旗
所提出之錄影光碟(檔案：AVSEQ01.DAT)，勘驗結果為：光
碟撥放時間00：00-01：38畫面顯示被告使用手機點選沈秋
萍於FACEBOOK所發表之石龜社區發展協會貼文，貼文內容為
社區活動照片及影片。從影片顯示的時間為113年2月26日及
其內容可知，參與社區活動者大多為年老之長者，大多長者
手腳均能正常大幅度揮舞，唯獨原告坐著輪椅、身著紫衣僅
能微微晃動手腕，跟著做動作(光碟撥放時間01：15)。可悉
原告車禍後坐在輪椅上，其肢體受限，生活作習確須要他人
協助，然尚可參與對外社交活動，核與需專人照顧不同。參
酌富邦產物保險有公司函覆本院所詢「甲○○○失能等級及程
度乙事」，其說明欄稱「二、查本公司被保險人郭明旗君所
有MAT-1709號車輛，由乙○○君駕，於民國112年4月日與由甲
○○○君騎乘之腳踏自行車發生車禍事故，致甲○○○君受有體傷
並造成第七級之失能，本公司已受理理賠（審理卷第447頁
），再酌以原告車禍後領有中度身心障礙證明（障礙類別第
1類【b117.1】、第7類【B765.1】，審理卷第467頁）等節
，可證原告因系爭車禍，的確造成七等級之失能，對照殘廢
程度與保險金給付表註1⑹「因中度神經障害，精神及身體之
勞動能力較一般顯明低下者：適用第7級」（審理卷第453頁
） 。益見列為第七級失能者，僅為勞動能力低下，亦即該
類型失能者，並未完全喪失勞動能力，僅較一般人明顯低下
（或可為輕便之工作），要與喪失生活上自理能力，而需專
人照顧不可同日而語。是本院認為依上開診斷證明書之記載
，原告因系爭車禍在出院後僅須一般照料一個月即可，而其
照料標準以專人照顧費用一日2,500元之一半計算為合理，
因此此部分原告請求37,500元【1,250×30】之照料費用為必
要，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。至
於保險公司之失能給付，係依據強制汽車責任保險法第25條
規定所為之給付，核與原告因系爭車禍受傷後是否須專人照
顧之認定無關，何況原告發生車禍時已年滿80歲，生命餘年
僅有3年，該年紀進入安養院修養者尚非罕見，自不能以原
告進入安養機構能夠受到更好的照顧，而令被告負擔超過其
應負之責任。
⒊慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告乙○○之不法侵害，
受有上述之傷害，其肉體或精神上必受有相當之痛苦，則原
告請求被告賠償慰撫金，於法自屬有據。本院審酌被告之不
法情節、原告所受傷勢，暨兩造之身分、地位、經濟能力等
情狀(詳卷內資料，此渉及兩造之個資，故不予揭露）認原
告請求被告乙○○賠償慰撫金20萬元，應屬相當，逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
㈡再按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險
人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查：
原告因本件車禍已受領強制汽車責任保險金806,509元乙節
，有富邦產物保險公司113年9月19日函可稽，且為兩造不爭
執，參照首開說明，在原告受領806,509元金額範圍內，已
免除被告之損害賠償責任，是此部分金額自應予以扣除。
㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。又民法
第217 條第1 項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公
平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。最高法院74年
台上字第1170號、85年台上字第1756號判例參照。經查：本
件原告騎乘腳踏車沿同路東往西方向（閃光黃燈），未至交
岔路口（南榮路），即提前左轉與被告乙○○發生碰撞，被告
乙○○行經無號誌路口，未減速慢行及注意車前狀況以致肇事
，經鑑定結果，原告為肇事之主因；被告乙○○肇事之次因，
有交通部公路局嘉義區監理所鑑定意見書在卷可查，該鑑定
意見符合卷內現場圖、照片現場、道路交通事初歩研判表之
狀況，應可採信。此外，嘉義監理所以112年11月27日嘉監
鑑字第1120280040函覆本院少年法庭所詢：「三、依據旨案
檢附之監視畫面所示，郭機車由畫面右側進入拍攝範圍至駛
離畫面時，其騎乘速度應係維持均速，未有明顯車速遞減之
情事、四、次查監視畫，高林腳踏自行車於路口處搶先左轉
，郭機車由對向駛至，並由高林腳路自行車後方經過，高林
腳踏自行車隨即往左傾地，故本會認為兩者係有因果關係」
(見112年度少調字第309號卷第107頁）等語，核與少年法庭
法官勘驗光碟相符（上開卷第46頁），可見原告騎乘腳踏自
行車於路口處搶見左轉，為肇事之主要原因，被告乙○○行經
無號誌路口，未減速慢行及注意車前狀況，並與原告發生碰
撞，被告乙○○亦有過失，依兩方之應注意之程度，本院認為
原告負70%之肇事責任；被告乙○○應負30%之肇任，應可認定
。
㈣揆諸前開最高法院之見解，本件應依民法第217 條第1 項之
規定，依職權減輕被告之賠償金額。是本院審酌兩造之過失
程度，認被告於損害發生應負30%過失責任，原告應負70%之
過失責任，而原告因本件車禍所受損害金額為88,832元（
【28,607元+30,000+37,500+200,000】×30%=888,32四五入
），爰酌減被告賠償金額至88,832元，另扣除原告已受領之
金額806,509元後為0元，已無餘額可以請求。
㈤綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、187條、191
條之2、193條、195條第1項等法律關係，請求被告連帶給付
1,286,681元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告
之訴既經駁回，則其假執行之聲請，即失其附麗，亦應一併
予駁回。
五、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
書記官 陳佩愉
本院勘驗被告之錄影光碟(檔案：AVSEQ01.DAT)，勘驗結果為：
㈠光碟撥放時間00：00-01：38畫面顯示被告使用手機點選沈秋萍
於FACEBOOK所發表之石龜社區發展協會貼文，貼文內容為社區
活動照片及影片。從影片內容可知，參與社區活動者大多為年
老之長者，大多長者手腳均能正常大幅度揮舞，唯獨一名坐著
輪椅、身著紫衣之婦人僅能微微晃動手腕，跟著做動作(光碟
撥放時間01：15)。
TLEV-113-六簡-163-20241224-2