Know99判決書

搜尋結果：郭育秀

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋小字第109號原告東元機車股份有限公司法定代理人周芮緁訴訟代理人蔡漢柏被告楊家豪上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年3月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣28,800元，及自民國113年6月8日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣28,800元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-03-31

CDEV-114-橋小-109-20250331-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋簡字第31號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇複代理人李宜樵被告曾栯样即曾彥宗上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣185,627元，及自民國114年2月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,990元，由被告負擔新臺幣1,900元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣185,627元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告因案在監，然業經本院合法通知，同意放棄到庭應訊而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月10日16時35分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市左營區民族一路與華夏路口時，因未保持行車安全距離，而向前碰撞原告所承保，由訴外人劉書豪所有、訴外人葉于琳駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車體受損（下稱系爭事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）18 9,219元（含零件129,303元、工資59,916元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位劉書豪對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告189,219元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　　　　　　　　　　　　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、系爭車輛行車執照、鈑噴車作業紀錄表、結帳明細表、統一發票、車損照片及汽車險理賠申請書為證（見本院卷第15至41頁），並經本院依職權調閱系爭事故相關處理資料在卷可稽（見本院卷第51至79頁），堪認原告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即劉書豪負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠劉書豪189,219元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位劉書豪行使對被告之損害賠償請求權。　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照）。依原告提出之結帳明細表、統一發票，系爭車輛之修繕費用共189,219元（含零件129,303元、工資59,916 元）。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛係112年1月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附卷可查，是迄至損害發生日即112年3月10日止，該車輛已使用約2個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日112年 1月，迄系爭事故發生時即112年3月10日，已使用2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為125,711元【計算方式：1. 殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即129,303÷(5+1)≒21,551（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(129,303－21,551) ×1/5×（0+2 /12）≒3,592（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即129,303－3,592＝125,711】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為185,627元（計算式：125,711＋59, 916＝185,627）。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條及保險法第53條第1項規定，請求被告給付185,627元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年2月8日起（見本院卷第187頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算式確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,990元合計　　　　　　　 1,990元

2025-03-31

CDEV-114-橋簡-31-20250331-1

橋簡

橋頭簡易庭

確認債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋簡字第2號原告楊子漢被告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟　　法第2條第2項亦定有明文。二、本件原告雖以不曾積欠信用卡消費款，且被告之債權已罹於時效為由，向本院起訴請求確認債權不存在，然而本件被告之主事務所所在地係位於臺北市中山區，有被告之公司商工登記公示資料查詢乙紙附卷可佐，依民事訴訟法第2條第2項規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。原告經本院詢問後雖稱：「希望移送臺灣花蓮地方法院審理，因為距離我比較近」（見本院卷第41至42頁），惟無法律依據，自不能為求原告起訴便利，反而要求被告奔波前往原告住所地應訴，附此敘明。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-03-31

CDEV-114-橋簡-2-20250331-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第220號聲請人即債務人盧柏洋即盧立杰上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人盧柏洋即盧立杰自民國一百一十四年三月二十八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人盧柏洋即盧立杰前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,618,740元，因無法清償債務，乃於民國113年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年6月27日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少1,618,740元，前即因無法清償債務，而於113年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年6月27日調解不成立等情，有113年5月17日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於合集石藝百貨行，依112年9月至113年8月薪資明細單所示，此期間薪資總額為352,664元，核每月平均薪資約29,389元，而其名下僅3輛分別為104年、95年、105 年出廠車輛，111、112年度皆未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年9月30日陳報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資29,389元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父親，每月支出扶養費5,700 元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第 1款定有明文。查聲請人父親盧○○於111、112年度未有申報所得，名下無財產，每月領有老人補助8,329元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取補助之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119 條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除老人補助與2名手足分擔父親扶養費後，聲請人每月應支出父親扶養費應以3,640元為度【計算式：（19,248－8,329）÷3＝3,64 0】，聲請人就此主張支出5,700元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準1 6,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，然聲請人主張每月個人必要生活費為23,299元，已高於上開標準19,248元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入29,389元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費3,640元後僅餘6,501元，而聲請人目前負債總額為1,618,740元，以上開餘額按月攤還結果，約20年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月28日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　書記官　郭南宏

2025-03-28

CTDV-113-消債更-220-20250328-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第169號聲請人即債務人鍾嘉峻即鍾志鴻代理人邱柏榕律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人鍾嘉峻即鍾志鴻自民國一百一十四年三月二十八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人鍾嘉峻即鍾志鴻前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,912,941元，因無法清償債務，於民國100年6月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自100年7月起分84期，於每月10日繳款5,758元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟協商成立111至12月，因聲請人收入無法負擔個人必要生活支出及扶養費而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現至少積欠無擔保債務1,912,941元，前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金融機構中國信託銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自100年7月起分84期，於每月10日繳款5,758元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，此協商方案並經臺灣臺北地方法院100年度司消債核字第5593號裁定認可，惟於111年12月間毀諾等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年8月5日中國信託銀行陳報狀、各債權人債權陳報狀、民間債權人借款契約、本票影本、借據等件在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人111年度申報所得為38,680元，核每月平均所得僅3,223元，有綜合所得稅各類所得資料清單可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市111年度最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，是以聲請人當時每月平均所得3,223元，扣除個人必要生活費17,303元後已無所餘，顯無法負擔每月5,758元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於高雄郵局左營支局，依112年8月至113年7月薪資明細單所示，此期間薪資總額為456,291元，核每月平均薪資約38,024元，而其名下有102年出廠車輛，111、112 年度申報所得分別為38,680元、362,366元，核112年度每月平均所得30,197元，現勞工保險投保薪資43,900元，惟112 年度尚有公益彩券經銷商資格借用抽成收入44,360元，核此部分每月平均收入3,697元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年9月10日補正狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資38,024元加計公益彩券經銷商資格借用抽成收入3, 697元後，以41,721元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親及1名未成年子女，每月各支出扶養費8,000元、7,500元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人母親林○○，每月領有退撫金7,205元、退休金43,695元，另育有1 名未成年子女為103年生，於112年度申報所得1,471元，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取退撫金及退休金之存摺內頁等附卷可證，則聲請人母親每月領取共50,900元，顯能維持生活，僅1名子女需由聲請人及前配偶負擔扶養義務。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以 114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則與前配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以9,624元為度（計算式：19,248÷2＝9,624），聲請人就此主張支出子女扶養費7,500元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準1 6,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為24,800元，已高於上開標準19,248元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入41,721元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費7,500元後僅餘14,973元，而聲請人目前負債總額為1,912,941元，以上開餘額按月攤還結果，約10年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月28日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　書記官　郭南宏

2025-03-28

CTDV-113-消債更-169-20250328-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第198號聲請人即債務人翁慧薰即翁意玟代理人蔡佳渝律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人翁慧薰即翁意玟自民國一百一十四年三月二十八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人翁慧薰即翁意玟前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,836,988元，因無法清償債務，乃於民國113年 6月間向本院聲請前置調解，惟於同年7月29日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少1,836,988元，前即因無法清償債務，而於113年6月間向本院聲請前置調解，惟於113年7月29日調解不成立等情，有113年6月19日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置調解債權明細表、本院調解不成立通知函等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於天時福水產食品股份有限公司，依112年10月至113年7月薪資明細單所示，此期間薪資總額為271,462元，核每月平均薪資約24,678元，而其名下僅83年出廠車輛，另有國泰人壽保單價值準備金43,668元、新光人壽保險解約金7,783元，111、112年度申報所得分別為0元、97,807元，現勞工保險投保薪資27,470元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年9月5日陳報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、新光人壽保險股份有限公司113年10月24日新壽保全字第1130003960號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資 24,678元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女，每月支出扶養費9,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人育有2名未成年子女分別為106年、108年生，於112年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則與配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以19,248元為度（計算式：19,248×2÷2＝19,248），聲請人就此主張支出子女扶養費9,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為 19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,303元，尚低於上開標準19,248元，亦屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入24,678元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費9,000元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保單價值準備金及保險解約金51,451元後之負債總額1,785,537元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月28日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　書記官　郭南宏

2025-03-28

CTDV-113-消債更-198-20250328-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第188號聲請人即債務人吳卉芝即吳明姿代理人陳雅貞律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人吳卉芝即吳明姿自民國一百一十四年三月二十八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人吳卉芝即吳明姿前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）4,634,118元，因無法清償債務，於民國95年6月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年7月起分80期，於每月10日繳款15,236元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現至少積欠無擔保債務4,634,118元，前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構聯邦銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自 95年7月起分80期，於每月10日繳款15,236元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳納至95年11月即毀諾等情，有113年7月23日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年8月8日聯邦銀行陳報狀、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，經核聲請人於95年毀諾時未投保勞工保險，最後一次勞保投保薪資為16,500元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市95年度最低生活費標準10,072元之1.2倍為12,086 元，是以聲請人勞工保險投保薪資16,500元，扣除個人必要生活費12,086元後僅餘4,414元，無法負擔每月15,236元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現工作內容為協助我國商業人士於中國大陸報稅及繳稅，按報稅金額收取佣金，並有聘請助理處理中國大陸地區事務，依112年8月至113年7月收入計算明細表示，此期間收入總額為345,685元，核每月平均收入約28,807元，而其名下有新光人壽保險解約金86,509元、凱基人壽保險解約金44 ,353元，111、112年度未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入計算明細表、轉帳金額截圖、113年8月9日陳報狀所附工作說明、新光人壽保險股份有限公司113年9月19日新壽保全字第1130003432號函、凱基人壽保險股份有限公司11 3年11月1日凱壽保一字第1132017256號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出收入計算明細表、轉帳金額截圖、工作說明為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以28,807元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶養費8,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有1名未成年子女為103年生，111、112年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第 64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則與配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以9,624元為度（計算式：19,248÷2＝9,624），聲請人就此主張支出子女扶養費8, 000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準， 114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為18,938元，尚低於上開標準19,248元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入28,807元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費18,939元、扶養費8,000元後僅餘1,868元，而聲請人目前負債總額為4,634,118元，扣除保險解約金130,862元後，債務餘額為4,503,256元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月28日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　書記官　郭南宏

2025-03-28

CTDV-113-消債更-188-20250328-2

橋小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋小字第74號原告高若芸被告林莛憲上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年3月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告明知將自己之金融帳戶資料任意交付他人，可能幫助他人犯罪使用，竟仍於民國111年10月21日12時5分前某日，在不詳地點，將其申辦之將來銀行帳號000-000000 00000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之相關資料，交予真實姓名不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員於111年10月間某日，佯以商業投資為由，致原告陷於錯誤，依指示於111 年10月21日12時5分許，匯款新臺幣（下同）28,000元至系爭帳戶，旋遭轉帳領取一空。被告前開行為，已不法侵害原告財產權益，應負賠償之責，且被告無法律上原因，受有上開匯款金額之利益，構成不當得利，亦應負返還之責。爰依民法第184條、第179條規定起訴，聲明：被告應給付原告28 ,000元。二、被告則以：被告111年10月間透過臉書貸款廣告，加對方Tel egram，對方說要幫被告美化帳戶方便審核貸款，才提供系爭帳戶給對方，被告也是被騙等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由　㈠經查，被告於111年10月間某日，將系爭帳戶之相關帳戶資料提供予真實姓名不詳之詐欺集團成員。該詐欺集團成員取得系爭帳戶帳號後，於111年10月間某日，佯以商業投資為由，致原告陷於錯誤，依指示於111年10月21日12時5分許，匯款新臺幣（下同）28,000元至系爭帳戶，旋遭轉帳領取一空。原告嗣以被告涉犯幫助詐欺取財等罪嫌為由，對被告提起刑事告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）作成 113年度偵字第12399號不起訴處分等情，經本院依職權調閱系爭刑案卷宗確認無訛，堪認上開事實為真。　㈡原告依民法第184條第1項規定，請求被告賠償28,000元，為無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項固有明文。然侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨可參）。　⒉觀諸被告所提之與暱稱「富福民間借貸中心」之人之對話紀錄截圖（見屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11231717500 號卷第6至7頁），觀諸該對話內容，該人除詢問資金需求用途及貸款金額外，並告知因被告因信用紀錄為0，欲貸款32 萬元難通過，建議選擇提供名下汽機車做為抵押品之『汽機車增借貸』，或採帳戶內有金錢流動之『銀行信用包裝』方式，後者將收取3至5％貸款金額做為佣金，隨後被告選擇採『銀行信用包裝』方式借貸，該人要求被告填寫個人資料供審核，隨後表示審核通過，需要被告接電話與外務人員聯繫處理貸款前置作業等情，足認被告確有申辦貸款之事實，故無法排除其係因社會經驗匱乏，又為期能順利獲得貸款，在思慮不周之情形下，將上開帳戶資料交予他人之可能，是被告辯稱：我也是遭人詐騙，而交付系爭帳戶等情，應非子虛。輔以現今詐欺手法層出不窮，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即可逕認其交付帳戶予他人使用，必定就詐騙情事有所預見或因過失而未預見。又被告所辯上情，業經橋頭地檢署檢察官以113年度偵字第12399號不起訴處分，益徵被告應同為遭詐欺之受害人，自難謂被告有與詐騙集團成員掛勾而有幫助詐欺或洗錢故意或過失之侵權行為。復原告未能提出其他積極證據，證明被告有何故意或過失侵權行為，揆諸前開判決要旨，原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬無據，不應准許。　㈢原告依民法第179條規定，請求被告給付28,000元，為無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段雖有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利（最高法院99年度台再字第 50號判決意旨可參）。次按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號、112年台上字第540號判決意旨可參）。　⒉經查，原告自陳係為投資，而依詐欺集團成員指示匯款28,00 0元至系爭帳戶，則原告係有意識地基於一定目的增益他方財產而為給付，是本件應屬給付型不當得利之問題。又系爭帳戶僅為該詐欺集團成員指定付款帳戶，給付關係乃存在於指示人（即詐欺集團成員）與被指示人（即原告）間，原告（即被指示人）與被告（即受領人）間並無何給付關係存在，縱原告於匯款後發現遭詐欺集團成員所詐騙，欲依不當得利法律關係請求返還遭詐騙之款項，依上開說明，原告自應對受領給付之詐欺集團成員請求返還利益，而不得向給付關係以外之系爭帳戶所有人即被告請求。是原告依民法第179 條規定請求被告返還28,000元，亦難認有理。　四、綜上所述，原告依民法第184條、第179條規定，請求被告給付28,000元，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-03-28

CDEV-114-橋小-74-20250328-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第185號聲請人即債務人蔡佳靜上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人蔡佳靜自民國一百一十四年三月二十八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蔡佳靜前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,250,507元，因無法清償債務，乃於民國113年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年6月27日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少1,250,507元，前即因無法清償債務，而於113年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年6月27日調解不成立等情，有113年5月6日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於不老御健康事業有限公司，依薪資通知單所示，其10個月期間之薪資總額為308,761元，核每月平均薪資約30,876元，而其名下無財產，111、112年度申報所得分別為349,875元、216,860元，核112年度每月平均所得18,07 2元，現勞工保險投保薪資33,300元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年10月25日陳報狀所附薪資通知單附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資通知單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資通知單所示每月平均薪資 30,876元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養3名未成年子女，每月支出扶養費12,999元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與前配偶育有3名未成年子女分別為101、102、104年生，於112年度皆未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、111 9條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則與前配偶分擔3名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以28,872元為度（計算式：19,248×3÷2＝28,872），聲請人就此主張支出子女扶養費12,999元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準1 6,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為17,500元，尚低於上開標準19,248元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入30,876元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,500元、扶養費12,999元後僅餘377元，而聲請人目前負債總額為1,250,507元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月28日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　書記官　郭南宏

2025-03-28

CTDV-113-消債更-185-20250328-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第256號聲請人即債務人賴興愈上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人賴興愈自民國一百一十四年三月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人賴興愈前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、房屋貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,474,714元，因無法清償債務，乃於民國113 年4月間向高雄市楠梓區調解委員會申請前置調解，惟於113 年4月25日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、房屋貸款等，致現積欠無擔保債務至少2,474,714元，前即因無法清償債務，而於113年4月間向高雄市楠梓區調解委員會申請前置調解，惟於113年4月25日調解不成立等情，有113年9月 23日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解不成立證明書等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於建帆企業有限公司，依112年11月至113年10 月薪資明細表所示，此期間薪資總額為271,498元，核每月平均薪資約22,625元，而其名下有於113年6月7日變更要保人之臺銀人壽保單價值準備金253,621元，111、112年度申報所得分別為303,000元、196,000元，核112年度每月平均所得16,333元，現勞工保險投保薪資27,470元，另每月領取租屋補助4,875元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年11月1日補正狀所附薪資明細表、領取補助之存摺內頁、臺銀人壽保險股份有限公司113 年11月1日壽險契行乙字第1130010541號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細表所示每月平均薪資22,625元加計租屋補助4,875元後，以2 7,500元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,3 00元，尚低於上開標準19,248元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入27,500元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,300元後僅餘10,200元，而聲請人目前負債總額為2,474,714元，扣除保單價值準備金253,621元後，債務餘額為2,221,093元，以上開餘額按月攤還結果，約18年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月27下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　書記官　郭南宏

2025-03-27

CTDV-113-消債更-256-20250327-2