Know99判決書

搜尋結果：郭連益

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第198號聲請人即受判決人沈裕勝代理人林堡欽律師上列再審聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院中華民國113 年8月28日113年度上易字第401號第二審確定判決（第一審案號：臺灣南投地方法院112年度易字第497號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署109年度偵字第4439號、111年度偵字第3934號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人沈裕勝（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：　㈠按刑事訴訟法第421條規定：不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益聲請再審。所謂漏未審酌，一般認為係指於第二審判決前，已經發現並提出之證據，但法院漏未審酌者而言。又有關已提出之證據而被捨棄不採用，原判決並未敘明其理由者，則應認為漏未審酌。經查，原確定判決有下列足生影響於判決之重要證據漏未審酌，本案有裁定准予再審之必要：　⒈由證人梁○珍於民國111年2月8日檢察事務官詢問筆錄（見偵卷二第32至33頁）、證人何○雲於111年3月29日檢察事務官詢問筆錄（見偵卷二第66至67頁）、證人游○仰於111年3月2 9日檢察事務官詢問筆錄（見偵卷二第69至71頁）及證人王○ 明於113年8月7日本院審理時之證述可知，聲請人兜售予王○ 明、梁○珍夫妻及何○雲等人之物俱屬散爛之朽木，外觀形狀則為小小的薄片，並無藝品、雕刻品及佛珠等物，核與告訴人白○和所失竊之物，明顯不符。原確定判決除就上開證據捨棄不採用外，且未於理由敘明何以不足採用，應認為漏未審酌，足以動搖原確定判決之認定結果，得為再審之理由。　⒉依據卷內聲請人手機（門號：0000000000）之基地台位置表，固顯示聲請人手機曾於109年8月8日3時47分25秒出現於南投縣○○鄉○○路000號住址附近（見警卷第314頁），然前揭基地台位置並不在案發現場附近，相距甚遠，除此之外，前揭基地台位置也不在卷內之行竊路線圖上（見警卷第76至79頁），更不在卷內草屯分局109年「0808」專案涉案車輛流程表之路線流程上（見警卷第62至71頁），均足證聲請人未前往案發地點。原確定判決就上開證據捨棄不採用外，且未於理由敘明何以不足採用，應認為漏未審酌，足以動搖原確定判決之認定結果，得為再審之理由。　⒊依據南投縣政府警察局草屯分局111年7月5日投草警字第1110 014252號函（見偵卷二第207頁以下），可知涉案車輛00-00 00上之菸蒂來自於陳○越，並有人別口卡在卷可稽，此項證據足以推翻聲請人涉案，且屬有利於聲請人之重要證據。復由聲請人再次提出共同被告郭連益親筆手寫之書面，可資證明本次竊盜案件為郭連益所犯，與聲請人無涉。原確定判決就上開證據捨棄不採用外，且未於理由敘明何以不足採用，應認為漏未審酌，足以動搖原確定判決之認定結果，得為再審之理由。　㈡綜上所述，原確定判決漏未審酌上開證據，均已足以動搖原確定判決之認定，乃屬漏未審酌、足生影響於判決之重要證據，爰依刑事訴訟法第421條之規定聲請再審等語。二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規　　定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之　　重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，　　刑事訴訟法第421條定有明文。所稱「重要證據漏未審酌」　　，實與修正後刑事訴訟法第420條第3項規定聲請再審之「新　　證據」要件相仿，均指該證據之實質證據價值未經判斷者而　　言（最高法院108年度台抗字第188號裁定意旨參照）。若聲請人所提出之證據，係判決確定前已存在或成立，且經法院調查及斟酌者，即與「漏未審酌」之要件不合（最高法院10 7年度台抗字第1174號、104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。三、又按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第429條之2前段定有明文。本院經通知檢察官、聲請人、代理人到場，並分別於113年10月16日、同年11月20日開庭聽取檢察官、聲請人及代理人之意見，有本院送達證書、刑事報到單及上開期日訊問筆錄在卷可佐（本院聲再卷第53、55 、57至59、71、73、83、85至86頁），已依法踐行上開程序，合先敘明。四、本院之判斷：　㈠原確定判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，認定聲請人確有與共犯郭連益於109年8月7日21時抵達告訴人白○ 和位於南投縣○○鎮○○巷00○00號住處附近，等候至翌（8）日凌晨2時許，乃共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶凶器逾越牆垣侵入住宅竊盜之犯意聯絡，竊取告訴人白○和存放在屋內如原確定判決附表編號1至9所示之沉香木塊、沉香木觀音雕像、佛珠及監視器主機，而依法論罪科刑。原確定判決就認定聲請人犯罪事實所憑之證據、證據取捨及論斷之基礎暨聲請人所辯各節等，逐一於判決事實及理由欄詳細說明，此經本院調閱本案全卷資料查核明確，並有上開刑事判決及被告前案紀錄表在卷可憑。原確定判決業已詳述其取捨證據及論斷之基礎，且對聲請人之辯解亦說明不採理由後詳予指駁，有該判決書在卷可稽，核屬法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。　　　　㈡再審聲請人雖以前詞有所主張，然經本院核閱相關卷證，認為：　⒈聲請人以證人梁○珍、何○雲、游○仰及王○明之證詞，欲證明聲請人兜售予盧○鋒、梁○珍夫婦等人之物俱屬散爛之朽木，外觀形狀則為小小的薄片，並無藝品、雕刻品及佛珠等物，核與告訴人白○和所失竊之物不符云云。惟關於聲請人竊得之財物內容，業經原確定判決於理由欄「貳、一、㈧」中均已論述綦詳（見原確定判決第9至11頁），且依憑證人即告訴人白○和於109年8月26日、109年8月29日、109年9月29日警詢筆錄、112年12月4日原審審理時證述以及證人梁○珍於1 09年9月3日警詢筆錄可知，聲請人手機中與梁○珍通話訊息中的沉香照片與告訴人白○和在沉香木失竊之前跟朋友談買賣，所傳給友人幾張沉香木之照片，經證人白○和指證確定為其失竊之紅土陳香，且比對該等照片後部分沉香木塊形狀明顯相符，並有扣案如原確定判決附表編號1、2所示之沉香木塊及告訴人白○和比對、指認之照片（見警卷第120至124 頁）、聲請人與證人梁○珍109年8月17日之LINE對話內容翻拍相片、擷取相片（見警卷第133至135頁、第137至138頁、第150至152頁）在卷可佐。聲請人固以證人梁○珍、何○雲、游○仰及王○明之證詞謂此等證詞之內容可作為聲請人有利之認定云云，然查，①證人梁○珍固於偵訊時證稱：聲請人給我看過的沈香都是朽木，我看起來都一樣等語（見偵卷二第32 頁），惟其於同次偵訊時亦證稱：因為我不是專家也不是內行，所以看起來都差不多等語（見偵卷二第32頁），且聲請人傳送予證人梁○珍請其兜售之沈香木塊照片經證人即告訴人白○和指認，與其先前所拍攝其遭竊之沈香木塊有部分木塊有極高度之相似性，亦如前述；②證人何○雲於偵訊時則證稱：我有個陳姓朋友在2、3年前要要賣沈香，聲請人有跟他買，大概買新臺幣（下同）300萬元，只買到兩個箱子的沈香，一大一小，當時聲請人買的是相當名貴的沈香，（提示警卷第28至30頁）這些看起來都不像是他向陳先生購買的，她跟陳先生買的看起來更高價，（提示警卷第121至124頁）只有警卷第121頁下方這張比較接近，但我也不是很肯定是否是同一個原木等語，業已否認聲請人傳送給證人梁○珍照片中之沈香即為其介紹聲請人向其友人陳先生所購；③證人游○仰於偵訊時則證稱：（提示警卷第121至124頁）聲請人跟我購買的應該都不是這4頁的沈香，因為我可以看得出來這些產區不一樣等語（見偵卷二第70頁），亦難作為聲請人傳予證人梁○珍照片中之沈香係出自於證人游○仰之有利於聲請人之證據；④至證人王○明於原審審理時係證稱：聲請人第一次就拿一些薄薄小小的薄片一箱過來，我都是玩臺灣的藝品，那種東西我就看不懂，（經提示偵卷一第133至153頁，即告訴人所陳報失竊之物件照片，其中有印尼沈香木塊【沈水2公斤】、越南紅土沈香木塊【沈水2.3公斤、半沈水3.1 公斤】、越南芽莊野生沈香木塊1公斤、印尼細針沈香木塊【沈水2公斤】）不好意思，我就看不懂，大概就是一些爛爛的朽木，你說像這樣的，我是沒有辦法，我是看不懂，只是確定沒有藝品、雕刻品、佛珠等語（見原審卷第222至223 頁），足見證人王○明對於沈香木塊並不理解，對於聲請人請其兜售之沈香木塊是否與證人即告訴人白○和所失竊之沈香木塊相同或相符也無鑑別度，況由證人即告訴人白○和所提出上開失竊物品照片中其中證物六-11（見偵卷一第153頁）即為沈香中之「細針」，亦與聲請人提供給證人梁○珍售予盧景峰之沈香（見警卷第125頁）形狀、大小相符；從而，上開證人等之證述均不足以為聲請人有利之認定而足生影響於判決結果，原確定判決既已綜合本案直接、間接證據資料，詳予審酌認定，縱未就聲請人所提部分證據作論述，仍難認該等證據為足生影響於判決之重要證據。　⒉聲請意旨另以聲請人手機（門號：0000000000）之基地台位置表曾於109年8月8日3時47分25秒出現於南投縣○○鄉○○路00 0號住址附近、行竊路線圖、南投縣政府警察局草屯分局109 年「0808」專案涉案車輛流程表、南投縣政府警察局草屯分局111年7月5日投草警字第1110014252號函以及共同被告郭連益手寫之書面，主張該等證據亦屬刑事訴訟法第421條所定之「足生影響於判決之重要證據漏未斟酌」，聲請人實未前往案發地點，本次竊盜案件為郭連益所犯云云。然查，上開聲請人所提出之證據，除被告郭連益手寫之書面以外，其餘均於原確定判決審理時已存在或已提出而存於卷內之證據（見警卷第314、76至79、62至71頁；偵卷二第207至217頁），而其中基地台位置表、行竊路線圖、南投縣政府警察局草屯分局109年「0808」專案涉案車輛流程表等證據，更據原判決判決本於職權而與其他相關證據綜合歸納、分析判斷後於理由欄中審酌在案（見理由欄一㈠、㈡），自非原判決漏未審酌之重要證據，聲請人此部分僅對於原確定判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事爭辯，或對法院依職權取捨證據持相異評價或質疑，非屬適法之再審理由。至於南投縣警察局草屯分局111年7月5日投草警字第1110014252號函文中雖顯示涉案車輛00-0000號上之煙蒂並非來自聲請人（見偵卷二第207至209頁），惟原確定判決亦說明：警方於案發後前往告訴人住處勘查，在告訴人住處圍牆鐵絲網外草地上發現指節部分手套，手套外層為藍色、內裡為黑色，內裡經採出之生物跡證與被告沈裕勝之 DNA-000型別相符等情，有現場照片、南投縣政府警察局草屯分局刑案現場勘察報告、臺灣南投地方檢察署鑑定許可書、內政部警政署刑事警察局109年10月6日刑生字第10900933 86號鑑定書在卷可考（見偵卷一第95至99頁；偵卷二第111 至115頁；他卷第169至171頁；警卷第239至273頁），足證被告沈裕勝確有於案發時到告訴人住處（見原確定判決理由欄一㈤），自難僅以涉案車輛上之煙蒂非來自聲請人，即得為聲請人有利之認定。再者，固共同被告郭連益手寫之書面載稱「沈裕勝與本案無關，只有我自己犯錯」等語，惟其上並無案號、案由或事實之記載，而難認此部分所稱「本案」究係為何，況共同被告郭連益於嗣後之偵訊及原審審理時即已翻異前詞改稱聲請人並未參與本案，僅有自己犯案，是因為想報復聲請人才會作證說聲請人有參與等語，惟原確定判決業已詳細說明何以採信證人郭連益於警詢及偵訊時證述，而對於其嗣後翻異而迴護聲請人之詞不採之理由（見原確定判決理由欄一㈦），則共同被告郭連益上開手寫之書面雖未於原卷內存在，惟其上開書面內容與其前揭於偵訊及原審審理時所翻異之證述相同，且已為原確定判決說明不採之理由，是徒以上開共同被告郭連益之手寫書面亦難為有利於聲請人之認定。五、綜上所述，本件聲請人所提之再審聲請，係屬對於原確定判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事爭辯，或對法院依職權取捨證據持相異評價或質疑。而其所指法院就重要證據漏未審酌之部分，從形式上觀察，不論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，上開證據之調查，均不足以動搖原確定判決結果，自與刑事訴訟法第421條所定聲請再審之要件不符。是本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 30　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 30　　日

2024-12-30

TCHM-113-聲再-198-20241230-1

桃原簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第66號原告朱致柔訴訟代理人林冠宇律師卓詠堯律師被告張洟銨郭連益陳家惠上一人訴訟代理人沈靖家律師鮑湘琳律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告張洟銨應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年4月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告陳家惠應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年6月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告郭連益應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年4月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告張洟銨負擔41％，由被告陳家惠負擔41％，由被告郭連益負擔12％。本判決第1至3項得假執行。但被告陳家惠如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告張洟銨、郭連益經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告張洟銨可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年3月間，在臺中地區不詳地點，依真實姓名年籍不詳、綽號石斑之某不詳詐欺集團成員（下稱「石斑」）指示，先至臺中地區某永豐銀行分行內辦理其名下之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之網路銀行、約定轉帳後，再將永豐銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行密碼等帳戶資料，當面交付並告知到場之「石斑」使用。嗣「石斑」取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年1月3日起，以得至網路平台投資獲利之詐術，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，於111年3月10日下午3時21分許、翌（11）日下午2時32分許，依指示匯款新臺幣（下同）2萬元、3萬元至永豐銀行帳戶內，旋遭提領一空，致原告受有5萬元之財產上損害。　㈡被告陳家惠依一般社會生活通常經驗，本可預見將帳戶提供給不相識之人，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，坊間每每發生有人遭詐騙將款項匯入人頭帳戶後遭提領一空，致追索不能一事，而對所提供之帳戶可能因而幫助他人從事詐欺不法犯罪，並可能掩飾、隱匿洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得，或使犯洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而移轉或變更該款所列不法犯罪所得等皆有預見，仍依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「永威投資作業員」之人（下稱「永威投資作業員」）之指示，於111年4月24日上午10時49分許，在其位於雲林縣○○鄉○○村○○路00號住處，將其申辦之國泰世華商業銀行斗六分行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，透過通訊軟體LINE傳送予以「永威投資作業員」。嗣「永威投資作業員」及其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對原告施用詐術，致其陷於錯誤，於111年4月25日，自原告所有之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶，依指示將5萬元匯入上開國泰世華銀行帳戶，所匯入款項旋經該詐欺集團某成員轉匯至其他帳戶，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，致原告受有5萬元之財產上損害。　㈢被告郭連益依其智識程度及社會經驗，明知現今詐欺犯罪猖獗、詐欺手法多變，其可預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、金融卡、密碼或行動電話門號等提供不明人士使用，恐遭他人利用作為財產犯罪之人頭帳戶，供為收受及提領特定犯罪所得，並使他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡，以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在之效果而洗錢，仍於11 1年3月11日某時，在臺中市大甲區之某便利商店門口，將其申辦之元大商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（戶名：郭連益，下稱元大銀行帳戶）之存摺、金融卡（含密碼)、網路銀行帳號、密碼交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得元大銀行帳戶之存摺、金融卡（含密碼)、網路銀行帳號、密碼後，即對原告施用詐術，致其陷於錯誤，而於111年3月16日，自原告所有之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶，依指示將 2萬元匯至元大銀行帳戶內，旋遭他人提領得手而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在，致原告受有2萬元之財產上損害。　㈣爰依侵權行為、不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：張洟銨應給付原告5萬元，陳家惠應給付原告5萬元，郭連益應給付原告2萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠張洟銨、郭連益未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。　㈡陳家惠則以：不否認有提供國泰世華銀行帳戶予他人，然伊係遭真實姓名年籍不詳、自稱「小艾琳」之人（下稱「小艾琳」）及「永威投資作業員」所詐欺，誤信提供銀行帳戶為小額投資之必要流程，且陳家惠前揭提供帳戶之行為，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度偵字第6651、7781、7 931號為不起訴處分確定，自毋庸負損害賠償責任；另原告與陳家惠間無給付關係，原告依不當得利法律關係請求陳家惠給付5萬元，亦屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據原告提出永豐銀行帳戶往來明細為證（本院卷第24至25頁），其中事實㈠張洟銨交付帳戶之行為，經本院112年度審原金簡字第65號判決判處幫助犯洗錢罪確定，原告所提之告訴因屬前案效力所及，而經檢察官為不起訴處分，有臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第53614號不起訴處分書附卷可查（本院卷第27頁至第38頁）；上開事實㈢部分，郭連益交付帳戶之行為，經臺灣雲林地方法院以111年度金訴字第265號判決判處幫助犯洗錢罪確定（下稱郭連益前案），原告所主張之事實與郭連益前案判決確定之行為應屬同一行為，業經本院職權調閱該刑事卷宗核閱無誤，又張洟銨、郭連益受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。準此，原告遭不詳詐欺集團成員施用詐術，致原告陷於錯誤而分別轉帳共計5萬元、2萬元至永豐銀行帳戶、元大銀行帳戶，復由不詳詐欺集團成員提領而獲不法利益，雖前階段詐欺原告、指示原告匯款等行為並非張洟銨、郭連益所為，然客觀上均為原告所受損害發生之共同原因，而原告前對張洟銨提起刑事告訴，張洟銨雖獲不起訴處分，郭連益於前案被訴部分之被害人雖不包括原告，然依前開說明，此均僅係因屬同一案件不得再行起訴，非謂不成立侵權行為。準此，原告自得請求張洟銨、郭連益就前開損害，均分別負擔侵權行為損害賠償責任。是原告依侵權行為法律關係，主張張洟銨應給付原告5萬元、郭連益應給付原告2萬元，應屬有據。　㈢陳家惠部分：　⒈其中原告主張之事實㈡部分，該國泰世華銀行帳戶為陳家惠所申請開立，且確有交付予不詳詐欺集團成員使用一節，為陳家惠所不爭執，惟以前詞置辯，經查，金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，而一般人在正常情況下，皆可以自行向銀行自由申請開立存款帳戶，僅需依指示填寫相關資料並提供身分證件即可，且得同時在不同金融機構、交易平台申請多數帳戶使用，則倘非意在將該等帳戶作為犯罪之不法目的，本可自行向金融機構、交易平台開戶使用，實無蒐集他人帳戶之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借金融帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之用。又金融帳戶若與申辦者之帳戶密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該等帳戶，稍具通常社會歷練之一般人應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須將該等物品交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識。再者，近來各類不實詐欺手法取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可知悉將帳戶資料交付陌生之他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。換言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶者，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。　⒉而陳家惠對於上情自已有充分認識，並無諉為不知之理。惟據陳家惠所供：伊對其交付金融帳戶之對象真實身分全然不知，未曾謀面，亦未查證對方真實身分、服務處所等語（本院卷第154頁），可見陳家惠在未與「小艾琳」、「永威投資作業員」謀面過，甚至對其等真實姓名、服務處所、職務均不知悉，毫無任何堅強之信賴關係存在下，即容任對方恣意使用其提供之帳戶，以滿足個人賺取金錢之私慾，雖陳家惠提供國泰世華銀行帳戶予不詳詐欺集團成員使用之行為業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度偵字第6651號、第7 781號、第7931號為不起訴處分在案，然陳家惠確已預見國泰世華銀行帳戶有遭他人用於實行財產犯罪之高度可能，卻仍輕率提供國泰世華銀行帳戶資料，陳家惠顯然未盡善良管理人之注意義務以保護他人之財產法益，致使原告財產權遭受侵害而具有過失。陳家惠前揭抗辯，應非可採。　⒊又不詳詐欺集團成員對原告施用詐術，致原告陷於錯誤而匯款5萬元至陳家惠提供之國泰世華銀行帳戶，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐騙集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而陳家惠將國泰世華銀行帳戶交付不詳詐欺集團成員使用，使不詳詐欺集團成員得以遂行詐欺原告之侵權行為，陳家惠即為民法第185條第2項之幫助人，依該條項視為不詳詐欺集團成員之共同行為人，再依同法第185條第1 項規定，應與該不詳詐欺集團成員連帶負損害賠償責任；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1 項所明定，陳家惠與該不詳詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得單獨向陳家惠請求損害賠償，是原告請求陳家惠應給付5萬元，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求張洟銨給付原告 5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月28日起（本院卷第68頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息；請求陳家惠給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月1 6日起（本院卷第74頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息；請求郭連益給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。原告依侵權行為之法律關係所為請求，既有理由，其另依民法第179條規定為同一請求，毋庸審酌，附此敘明。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依陳家惠聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-13

TYEV-113-桃原簡-66-20241213-2

撤緩

臺灣雲林地方法院

撤銷緩刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第29號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人郭連益上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件（111年度金訴字第265 號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執緩字第219號），本院裁定如下：　　主　文本院111年度金訴字第265號確定判決，關於郭連益之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請及補充聲請意旨略以：受刑人郭連益前因違反洗錢防制法案件，經本院於民國112年6月30日以111年度金訴字第265 號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣(下同)10,000元，緩刑3年，並應依調解筆錄所載之調解內容，向告訴人、被害人支付損害賠償，於112年7月28日確定（下稱原案）。惟告訴人許淑玲具狀表示受刑人至113年5月止，僅支付112 年5月20日第1期款項1,625元，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，屬得撤銷緩刑宣告之原因。又被告於原案緩刑前更犯竊盜罪，經臺灣高等法院臺中分院於113年8月28日以113年度上易字第401號判決判處有期徒刑2年，於113年8月28日確定，此部分已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因。爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，而㈠於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者；㈡於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，此撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之。刑法第7 5條定有明文。緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，亦即應入監服刑者，足見行為人並未因而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節，不宜予以緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要，是依上開規定，如符合該要件，本院依法即「應」撤銷緩刑，尚無裁量之餘地。又按受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。該條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第 1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，「應」逕予撤銷緩刑之情形不同。末按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人住所地位於雲林縣，現無在監在押等情，有其個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，是受刑人所在地在本院轄區，依前揭規定，本院就本案即有管轄權，先予說明。　㈡本件受刑人因違反洗錢防制法案件，經本院於112年6月30日以111年度金訴字第265號判決判處有期徒刑4月，併科罰金1 0,000元，緩刑3年，並應依調解筆錄所載之調解內容，向告訴人、被害人支付損害賠償，於同年7月28日確定，緩刑期間為112年7月28日至115年7月27日（即原案）。惟受刑人於原案緩刑前之109年8月8日犯攜帶兇器踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，經臺灣高等法院臺中分院以113年度上易字第401號判決判處有期徒刑2年，於113年8月28日確定（下稱後案）等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭判決書各1份附卷可稽，堪以認定。　㈢本件聲請人認受刑人於原案緩刑期前因故意犯後案，而於緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，核與刑法第75條第1項第2款之規定相符，聲請人並於後案判決確定後6月內之113 年10月25日，以此事由向本院補充聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，有臺灣雲林地方檢察署113年10月25日雲檢亮水112執緩 219字第1139032277號函上本院戳章可佐，是聲請人以此事由，向本院聲請撤銷被告緩刑之宣告，核無不合，自應依法撤銷其緩刑之宣告。　㈣至聲請人雖亦主張受刑人未依調解筆錄賠償告訴人許淑玲，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，符合同法第 75條之1第1項第4款規定之得撤銷緩刑宣告之事由，亦應依此規定，撤銷受刑人緩刑之宣告。惟受刑人於本院訊問程序中表示：我先前因為腰部受傷，沒有辦法工作，也沒有告訴人許淑玲之聯絡方式，才會沒有賠償，但我現在有在做土木工作，能夠賠償等語。嗣後被告並將先前所拖欠之賠償款項均給付完畢，現持續依調解筆錄履行賠償，有本院公務電話紀錄單1份存卷可佐。是受刑人雖於緩刑期間確有違反緩刑所定負擔事項，惟現均已履行，尚難依此即認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人此部分主張，為無理由，一併說明。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

ULDM-113-撤緩-29-20241030-1