Know99判決書

搜尋結果：郭麗芬

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第5585號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人郭麗芬一、債務人應向債權人清償新臺幣伍拾參萬肆仟捌佰捌拾參元，及自民國一百一十三年十二月二十九日起至清償日止，按年息百分之五點零三計算之利息，暨自民國一百一十四年一月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月至九個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2025-03-31

TNDV-114-司促-5585-20250331-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3508號原告遠雄未來市管理委員會法定代理人郭麗芬訴訟代理人李日廷被告宋聰穎訴訟代理人李岱樺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）5,000元。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。　　三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　原告起訴時，原告之法定代理人為許月星，嗣於審理中因原告主任委員之改選，法定代理人變更為郭麗芬，由其於審理時以言詞聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：遠雄未來市社區（下稱原告社區）之汽車道入口，設有ETC感應式之柵欄機（下稱系爭柵欄機），汽車經過須感應後柵欄才會升起，詎被告於民國112年10月17日駕駛白色貨車(車牌號碼：0000-00號，下稱系爭車輛)，緊隨前車以跟車之方式通過原告社區之汽車道入口，因其未保持距離且系爭柵欄機尚未感應到系爭車輛，系爭柵欄機欄杆放下時與系爭車輛之車斗發生碰撞，造成系爭柵欄機欄杆之損壞。為使原告社區之住戶安全通行汽車道，原告已修繕系爭柵欄機欄杆，並代墊修理費用，嗣後向訴外人新光產物保險辦理理賠申請出險，惟新光產物保險稱此為個人行為而非意外，拒絕出險理賠，故原告僅得向被告請求損害賠償，然多次通知被告，被告拒不處理等語，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭柵欄機是感應式的，有先升起伊才駕駛系爭車輛通過，是系爭柵欄機放下來才撞擊到系爭車輛之車斗等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　㈠原告主張被告於112年10月17日駕駛系爭車輛通過原告社區之汽車道入口時，與原告社區系爭柵欄機欄杆發生碰撞，系爭柵欄機欄杆因此碰撞而損壞，原告已先行代墊欄杆之修理費用5,000元，且遭新光產物保險認為非屬意外而拒絕理賠等事實，為兩造所不爭執，並有原告提供事發時之大樓監視器影像、原告社區支出憑證、百悅電子科技有限公司維修單、新光產物保險理賠照會單各1份在卷可稽(本院卷第15、17頁 )，堪以認定。　㈡被告就系爭柵欄欄杆碰撞事故具有過失：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，本院當庭勘驗原告提供系爭碰撞發生時之監視器影像結果：第一輛汽車通過時柵欄順利升起；第二輛汽車未等待柵欄放下即通過，柵欄升起；第三輛車即系爭車輛未等待柵欄放下即通過，遭柵欄砸中車頂；復第四輛車等待柵欄放下，柵欄右側順利升起，該車通過等情，有勘驗筆錄1份在卷可憑（本院卷第53至58 頁)，顯見在系爭車輛與系爭柵欄機欄杆發生碰撞前，感應到車輛通過時系爭柵欄機會正常升起，並待車輛通過後再放下，系爭柵欄機係正常運作；而在系爭車輛與系爭柵欄機欄杆發生碰撞後，下一輛汽車有等待柵欄放下後再升起，該車並得以順利通過，顯見只要有依序「等待」前車通過後，系爭柵欄機欄杆可正常放下後再升起，堪認系爭柵欄機於事發當時係得正常運作。　⒉又參酌系爭柵欄機為以ETC感應，在等待系爭柵欄機放下欄杆之時間應為系爭柵欄機感應車牌之時間，且被告為系爭社區住戶，也曾擔任系爭社區委員，對於系爭柵欄機須感應始得通過之情，理應知之甚詳，卻於前車通過後，系爭柵欄機欄杆尚未完原放下之時，未稍作等待，即跟車欲強行通過，故堪認被告未等待系爭柵欄機感應車牌後再通過原告社區汽車道，被告具有過失。被告抗辯柵欄機有先升起伊才駕駛系爭車輛通過云云，顯與事實不符，礙難採信。　㈢綜上，原告主張被告駕駛系爭車輛不慎撞擊原告社區系爭柵欄機欄杆，導致欄杆毀損，原告依侵權行為法律關係請求被告負擔賠償修繕費用5,000元，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決之結果無影響，爰不逐一論列。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-03-20

SJEV-113-重小-3508-20250320-1

再易

臺灣桃園地方法院

給付報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度再易字第1號再審原告鄭嘉華再審被告儷府國宅NO.1社區管理委員會法定代理人林宥晟上列當事人間請求給付違約金事件，再審原告對於民國113年12 月13日本院111年度簡上字第33號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。查本院111年度簡上字第33 號判決（下稱原確定判決）於民國113年12月13日宣判，且因上訴利益未逾新臺幣（下同）150萬元，依法不得上訴第三審，原確定判決之判決書係於113年12月20日送達再審原告，有送達證書附卷可稽，再審原告於113年12月30日提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，先予敘明。貳、實體方面：一、再審原告提起再審之訴意旨略以：　㈠再審原告於鈞院109年度壢小字第627號給付費用案件中（下稱另案），所提出之存證信函既為原確定判決所確認之事實，並為原確定判決所引用，觀諸存證信函除有記載欠繳管理費住戶姓名以外，同時載有欠繳戶之地址，此由另案卷第25 頁存證信函受催繳戶「吳緯強」、地址「桃園市○○區○○○路0 00號1樓」，核與欠繳明細戶別戶號328-1戶名「吳緯強」相同。再由另案卷第55頁已載明「陳佳文328號1樓」，且依鈞院111年度簡上字第33號之一審卷第10頁(即本院110年度壢簡字第525號案卷，下稱一審卷)「戶別328-1」吳緯強存證信函郵寄之地址及存證信函明細表，姓名吳緯強旁邊載明「陳佳文」，足證再審原告已對戶號328-1住戶為催收，且該住戶戶名為再審被告提供，訴外人王治魯律師已調取建物謄本知悉所有權人姓名為陳佳文，因而於前開文件上為註記，嗣不論陳佳文或吳緯強(兩人為父子關係)主動清償管理費，亦為再審原告寄發存證信函之結果。而支付命令未繼續執行，乃再審被告稱吳緯強要主動付款所致，故王治魯律師寄發給328-1吳緯強之存證信函，既依再審被告指示為之，嗣後積欠管理費亦已繳清，即已履行委任契約之義務，而得請求報酬無疑。　㈡基上所陳，原確定判決未斟酌另案卷第25頁存證信函（再證2 ）、一審卷第8頁及第10頁未繳明細（再證3）、一審卷存證信函25件郵局收件總表（再證4），致誤認對附表編號19之案件（即陳佳文）未曾進行催收，遽為不利於再審原告之判決，認事用法誠有違誤。據上，爰依法提起本件再審之訴等語，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應再給付再審原告4萬3200元及自110年2月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、本件未行言詞辯論，再審被告亦未提出書狀為何聲明或陳述　　。三、得心證之理由：　　按再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又所謂漏未斟酌足影響裁判之重要證物，乃指於原訴訟程序第二審言詞辯論終結前已存在之證物，業經當事人提出或聲明，或應由法院職權調查，而原訴訟程序未於確定裁判加以斟酌，且經斟酌後足以動搖原確定判決之基礎者為限。倘法院已於裁判理由項下，敘明關於調查、審認該證物之意見；或業經說明無調查之必要；或該證物經斟酌後，尚不影響判決之基礎，均與漏未斟酌足影響裁判之重要證物有別（最高法院29年渝上字第696號判決意旨可資參照）。至事實審法院認定事實錯誤，調查證據欠周或判決不備理由，當事人於判決確定前雖得據以提起上訴，究與首揭法條所稱適用法規錯誤有間，當事人不得據以提起再審之訴（最高法院80年度台再字第20號判決要旨參照）。經查：　⒈原確定判決就再審原告是否已對附表編號19之住戶陳佳文，進行催告繳納管理費，經依職權調閱另案卷內證據認：「然查上訴人（即再審原告）前於本院109年度壢小字第627號案件中提出之存證信函，可見王治魯僅曾向附表編號1至18、2 0至22所示住戶寄發存證信函，存證信函之卷頁均如附表所示。至於附表編號19部分，上訴人均未表明王治魯曾經進行何等催收程序，僅自陳住戶係在委任契約期間所繳納。然縱使欠繳住戶於委任契約存續期間自行繳納管理費，惟王治魯與被上訴人既係約定王治魯就催收所得之管理費，始得請求 50%之報酬，則王治魯就附表編號19部分，既未見曾為認何催繳行為，自難認王治魯得請求委任報酬」、事實及理由欄七記載：「本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明之」（本院卷第5頁）。是關於另案卷第25頁存證信函、一審卷第8頁及第10頁未繳明細及郵局收件總表、另案卷第55頁之文書，應已予審酌，然認與判決之結果無影響，自無何漏未斟酌之情事。　⒉再審原告主張另案卷第25頁之存證信函，經查收件人確實記載為吳緯強，無以認係對陳佳文所為催告之意思表示。所稱一審卷第8頁之未繳明細，經查僅係單方面自行製作之文書，且其上載「328-1」住戶戶名為吳緯強，亦非陳佳文；另一審卷第10頁之郵局收件總表，其上電腦打字之收件人亦為吳緯強，其旁雖自行手寫陳佳文，然經核對另案卷第25頁存證信函受件人為吳緯強，自難依一審卷第10頁之郵局收件總表遽認已對陳佳文為催告。再依所主張之另案卷第55頁文書證據，經查僅為記載關於未請款戶戶別、期間及金額，尚非對外為意思表示之文書證據。是再審原告所主張原確定判決漏未斟酌之證據經斟酌後，尚不影響判決之基礎，益徵上開證據確經原確定判決所審酌，認無從影響前開認定之結果，而未予詳敘。　⒊至再審原告主張吳緯強與陳佳文為父子，不論陳佳文或吳緯強(兩人為父子關係)主動清償管理費，亦為再審原告寄發存證信函之結果，原確定判決認事用法誠有違誤云云。惟查，另案卷第25頁所示之存證信函對吳緯強為催告後，是否發生對陳佳文催繳管理費之效力？又繳納管理費之結果是否與該存證信函有因果關係？核屬原確定判決認定事實、調查證據之範疇。則原確定判決認定王治魯就附表編號19部分未為催繳行為，而不得請求委任報酬，再審原告縱認此部分為認事用法之違誤，揆諸前開說明，亦非得據為提起再審之訴。　⒋從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條所定漏未斟酌足影響於判決之重要證物之再審事由，亦無可採。四、綜上所述，原確定判決並無就足影響於裁判之重要證物，有漏未斟酌之再審事由。再審原告所主張原確定判決認事用法違誤部分，亦僅涉事實認定、證據調查問題，尚非得以提起再審之事由。是以，再審原告依民事訴訟法第497條規定提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君附表編號戶別區分所有權人金額另案卷頁 1 桃園市○○區○○○路000號3樓廖志豪 51,200 31頁 2 桃園市○○區○○○路000號2樓彭德禮 43,600 12頁 3 桃園市○○區○○○路000號3樓黃志明 52,000 14頁 4 桃園市○○區○○○路000號4樓李璇 24,800 22頁 5 桃園市○○區○○○路000號5樓黃生富 13,500 23頁 6 桃園市○○區○○○路000號5樓田秀珍 35,360 29頁 7 桃園市○○區○○○路000號3樓張晨鈺 46,400 30頁 8 桃園市○○區○○○路000號2樓林錦淇 41,400 13頁 9 桃園市○○區○○○路000號5樓郭大傑 47,600 32頁 10 桃園市○○區○○○路000號4樓羅晨媗詹韻霈 50,400 15、34頁 11 桃園市○○區○○○路000號5樓陳瑞凱 30,600 35頁 12 桃園市○○區○○○路000號3樓李睿純 35,200 17頁 13 桃園市○○區○○○路000號5樓孟麗雅 33,300 28頁 14 桃園市○○區○○○路000號5樓郭麗芬 34,400 16頁 15 桃園市○○區○○○路000號1樓劉雙春 36,000 18頁 16 桃園市○○區○○○路000號2樓謝朝舜 36,000 19頁 17 桃園市○○區○○○路000號2樓謝朝舜 34,200 20頁 18 桃園市○○區○○○路000號4樓羅仕京 52,800 21頁 19 桃園市○○區○○○路000號1樓陳佳文 86,400 20 桃園市○○區○○○路000號5樓游秋雯 38,700 27頁 21 桃園市○○區○○○路000號5樓洪念傑 29,600 33頁 22 桃園市○○區○○○路000號4樓彭明興 31,200 26頁合計 884,660

2025-03-18

TYDV-114-再易-1-20250318-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第31號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人郭禹妡即郭麗芬一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳萬捌仟伍佰參拾壹元，及其中貳萬陸仟零捌拾捌元自民國一百一十三年九月九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-08

PCDV-114-司促-31-20250108-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1245號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李韋侖上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第602號，中華民國113年6月4日第一審判決（追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第14242號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李韋侖犯如附表一編號1至6所示之罪，各處如附表一編號1至6宣告刑欄所示之刑。　　犯罪事實一、李韋侖（違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第778號判決，不在本件追加起訴範圍）與「永特在線客服NO.188」、「尹夢瑤」等真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員以附表一編號1至6所示之詐術詐騙如附表一編號1至6所示之江達洋等人，致其等均陷於錯誤，依指示於附表一所示時間，匯款附表一所示之金額至本案附表二、三所示第一層帳戶，嗣上開款項陸續轉匯至附表二、三所示之第二、三層銀行帳戶（第三層即李韋侖申設之本案台新國際商業銀行000-000000000000 00號帳戶），李韋侖分別以轉帳、臨櫃提領之方式，將其銀行帳戶內之金錢轉購泰達幣USDT後，再轉出至指定之錢包地址，而掩飾詐欺犯罪所得之去向等情，嗣附表一所示告訴人及被害人發現遭到詐騙報警，而查悉上情。二、案經江達洋、劉雅琪告訴及嘉義市政府警察局移送臺灣臺南地方檢署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官均同意有證據能力，被告李韋侖迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且被告於原審審理時均同意作為本案證據使用（原審卷一第393頁），本院審酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159條之5之規定，認均有證據能力。其他憑以認定犯罪事實之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，亦無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承附表二、三之第三層帳戶為其使用轉帳、提領後並轉入第四層帳戶購買虛擬貨幣之事實，然否認有何加重詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我是幣商，劉謦安來找我買虛擬貨幣，劉謦安給我錢，我把虛擬貨幣給他，我當下有跟劉謦安確認是他本人跟我購買，我在幣安的APP上面有申辦帳號與掛過廣告，我的幣源就是在幣安上面找別人的廣告，有看到對方提供LINE的ID給我，然後我就加入這個LINE 與其討論虛擬貨幣的幣價，若沒有很貴，我就會跟對方買等語。二、經查：　㈠被告對於「永特在線客服NO.188」、「尹夢瑤」所屬詐欺集團成員於附表一編號1至6所示方式向附表一編號1至6所示各該被害人、告訴人施用詐術後，渠等因而陷於錯誤，而於附表一編號1至6所示時間轉帳各該金額至第一層帳戶，再轉第二層帳戶後，遂轉帳至被告所有如附表二、三所示之第三層帳戶（000-00000000000000台新銀行Richart數位存款帳號，下稱本案台新銀行帳戶），被告再提領或轉帳至附表二、三所示之第四層帳戶乙情均不爭執，並有附表一所示各該告訴人、被害人各於警詢中指述、附表二、三所示之第一、二、三、四層帳戶開戶資料及交易明細、被告臨櫃提款監視器錄影擷圖畫面及取款憑條、附表一所示各告訴人及被害人報案之資料、原審核發之112年度聲搜字第461號搜索票、嘉義市政府警察局第一分局搜索筆錄、扣押物品收據、自願受搜索同意書、嘉義市政府警察局刑事警察大隊及臺北市政府警察局偵查報告、附表所示各告訴人、被害人遭詐騙案匯款金流帳號流程表、被告提出LINE對話紀錄及幣安註冊資料、錢包地址等資料所示證據在卷可佐，此部分事實應堪認定。　㈡被告雖否認有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，惟查：　⒈被告前於111年8月間加入葉皇傑、小賈所組成之詐欺集團，與黃宗儀、江守鈞等人各依葉皇傑之指示前往向被害人收取假投資購買虛擬貨幣之款項等犯行經查獲後，分別經臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第314號、第528號判處有期徒刑1年5月（犯罪時間為111年10月21日至11月21日）；臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第1262號、第1568號判處有期徒刑1年5月（犯罪時間為111年11月8日），均經確定，另經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第778號判處應執行有期徒刑2年6月（上訴中），有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，故被告於111年11月間被查獲後，應已知悉前所參與大額虛擬貨幣交易，所收受之款項與詐欺集團犯罪具高度關聯性，且交換相對應數量之泰達幣行為可能製造金流斷點，掩飾、隱匿其等犯罪所得之去向。　　⒉參以附表二、三之第四層帳戶申請人林宗慶於原審證述：不認識被告，亦未見過被告，帳戶係「李嘉誠」交易後，轉幣過來我的電子錢包，叫我轉出去，李嘉誠恐嚇我如果講出他來，他要找人打我，還找律師陪同我去淡水分局作筆錄等語（原審卷一第384～387頁），顯見林宗慶並非直接與被告實際交易虛擬貨幣甚明。　⒊本案第二、三、四層帳戶設定約定轉帳及錢包地址之時間不符常情：　⑴被告於警詢供稱：我於112年2月初開始經營幣商，劉謦安是在幣安看到我刊登賣幣的廣告，加我LINE後向我買幣，我告訴他要實名認證，我確認他本人後開始交易，是在112年2月 15日及2月20日2天，他的電子錢包為「TL9ZSNgj2JWfruHP7R pNrdbm1SQ1Bf7yuW」等語（警卷第15頁）。另依被告LINE對話紀錄可知本案被告所使用提供之電子錢包地址為「TBhRKb J39nxsPWVfJwBhmaPsgSVTjnB9WX」（原審卷二第107頁），是被告及劉謦安之錢包地址如上所載，堪可認定。　⑵觀諸劉謦安上開錢包地址係於112年2月6日創立，被告亦於同日創立，有TRONSCAN網站虛擬貨幣金流查詢結果在卷可憑（本院卷二第181、185頁）；另劉謦安之台新帳戶已先於112 年2月1日將被告本案台新銀行帳戶、永豐銀行帳戶（000-00 000000000000）網路申請設定約定轉帳帳號，有台新國際商業銀行股份有限公司112年12月1日函及所附往來業務變更申請書在卷可查（113年度偵字第31499卷第389～391頁），而劉謦安上開台新銀行帳戶係於112年2月7日9時54分始有第1 筆匯入被告台新銀行帳戶1535元（原審卷一第147頁）；另被告於112年2月1日將周榆婷國泰世華銀行帳戶（000-00000 0000000）、於112年2月7日將林宗慶彰化銀行帳戶（000-00 00000000000000）先後以網路設定為約定轉帳帳號，亦有台新國際商業銀行股限公司112年12月21日台新總作服字第112 0042705號函暨其附件：往來業務變更申請書、開戶資料、1 12年12月12日台新總作服字第1120041872號函所附約定帳戶資料、網銀IP位址及設備綁定資訊在卷可查（原審卷一第63 ～69頁、113年度偵字第24975號卷第73～77頁），綜上，可知被告尚未創立虛擬錢包地址經營其所稱之幣商行業，劉謦安尚無錢包且未與被告交易之際，劉謦安即已綁定被告之本案台新銀行帳戶、永豐銀行帳戶甚明。而被告甫設立錢包，尚不知有無向其購買虛擬貨幣之人，亦未與使用林宗慶、周榆婷之錢包者交易之際，即已先綁定周榆婷之國泰世華銀行帳戶、林宗慶之彰化銀行帳戶，依渠等之錢包地址設定及銀行約定轉帳時間，就尚未交易而不認識之人竟可先設定約定轉帳，之後始聯絡認識而進行交易，顯異於常情而不合理甚明。　⒋被告係以洗錢為目的而收受劉謦安轉帳及為泰達幣轉讓：　⑴本案第二、三、四層帳戶金流流動情形如附表二、三所示，而觀諸被告所提供與劉謦安之對話紀錄（原審卷二第5～70頁），劉謦安先附表四編號1所示之時間購買泰達幣稱「好啦那我一樣先買100顆」（被告傳訊內容計算金額為3110元），並分2筆各1550元轉帳成功（其中包含被告本案台新帳戶、永豐銀行帳戶），被告旋於同日上午8時37分傳送已轉入1 00顆泰達幣之交易訊息，劉謦安並回覆「收到了」。嗣劉謦安接續於附表四編號2、3、4、5、6之時間購買高額之泰達幣，且均先轉帳至被告指定之本案台新銀行帳戶、永豐銀行帳戶內，然均未收到被告匯入之泰達幣，於附表四編號7之同日上午11時57分稱「老闆我要買38.9萬元的幣最後了」（被告傳訊內容購買顆數為12508顆），並轉帳成功，被告嗣於同日12時5分回覆「總數191991老闆麻煩核對一下」、「我先給你190000的幣」、「等等1991等等我收回來在給你」等情，劉謦安之錢包地址則於同日下午2時47分始匯入189,9 99顆泰達幣（扣除1泰達幣交易手續費），同日下午2時59分匯入1990顆泰達幣，有被告上開對話紀錄、OKLINK網站交易明細查詢結果在卷可憑（原審卷二第69頁、本院卷二第137～ 138頁），又被告係於劉謦安就附表四編號1至5所示時間匯款購買後，始於同日上午10時23分向暱稱羅蘭度開始購買泰達幣（如附表四所示），則被告於收取劉謦安之匯款後，竟未立即向他人購買泰達幣，待劉謦安轉帳金額已達400餘萬元後，始開始尋找他人購買泰達幣，其所為顯與一般交易常情有違。　⑵審酌劉謦安除第1筆小額3110元購買立即取得被告所轉入之泰達幣外，其向不認識且無信任基礎之被告購買6筆鉅額泰達幣，自上午8時39分起至11時57分許連續匯款購買6筆，其第 2次匯款199萬而未取得泰達幣之情況下，仍多次將共558萬2 000元匯款至被告指定之銀行帳戶內，嗣於同日下午2時49分始取得泰達幣等情，復參酌渠等上開約定轉帳、設定錢包之不合理情形，益見被告、劉謦安已先知悉彼此需轉帳之對象而預先綁定，渠等第1筆交易係在小額測試被告本案台新、永豐銀行帳戶、劉謦安錢包地址之可利用性後，嗣透過虛擬貨幣場外交易之外觀於極短之半日內達到洗錢558萬2000元之目的，故均無庸謹慎確認彼此是否為良好可信任之交易對象甚明。被告辯稱係合法經營幣商，不足採信。被告所提供之LINE對話紀錄，顯為合理化其洗錢之目的，而佯以交易方式而製作之對話內容無疑，不足為有利被告之認定。　⒌另依被告與暱稱羅蘭度（提供林宗慶彰化銀行帳戶作為匯入帳戶）之人交易泰達幣對話紀錄（原審卷二第73～103頁），被告於112年2月20日上午10時23分許稱「老闆我要買274萬金額的幣」，同日上午10時37分稱「我改275」、「我匯好囉」（經對話計算為購買88853顆泰達幣），暱稱羅蘭度於同日下午12時30分、下午1時23分、下午2時36分先後傳送轉 17853顆、31000顆、40000顆泰達幣成功之訊息；另被告與暱稱皮皮（提供周榆婷000-000000000000國泰世華銀行帳戶作為匯入帳戶）之人交易泰達幣對話紀錄（原審卷二第105～ 127頁），被告先後於112年2月20日上午11時22分購買50萬元（經計算泰達幣顆數為16155顆），並匯款成功，於同日上午11時35分收取6154顆（尚欠1萬顆），於同日上午11時4 6分稱「我在加買33萬金額的幣」（經對話計算10213.5顆）、「好未結20213.5顆），嗣於同日下午1時37分轉20212.5 顆泰達幣成功等情，從上開對話過程，被告均未確認對方是否有足夠之泰達幣，直接表示要購買之金額，旋即匯款，暱稱羅蘭度於同日中午12時28分表示先給17853顆後，被告稱「好」，亦未追問其餘泰達幣71000顆之給付時間，顯然不著急轉給劉謦安；另暱稱皮皮於同日上午11時33分表示「老闆我等等先飛6155過去其他稍等我一下」，被告回稱「剩下 1W對吧」，被告並未追問給付泰達幣之時間，於同日上午11 時36分回「收到惹」旋加買33萬金額之泰達幣等情，可見被告對於向不認識且未曾見面之網路賣家均無懷疑及毫不擔心金額匯出後會收不到泰達幣。復參以被告向暱稱皮皮所提供之錢包地址為「TBhRKbJ39nxsPWVfJwBhmaPsgSVTjnB9WX」（原審卷二第107頁），且被告所提供之對話資訊均未見被告有何提供羅蘭度錢包地址之訊息，而被告上開錢包地址自11 2年2月20日至2月22日止，亦均無暱稱皮皮或羅蘭度於訊息中所傳送之相同數量之泰達幣轉入（本院卷第181～182頁），然被告卻回覆皮皮「收到惹」或有轉入泰達幣數量之訊息傳送成功等情，亦顯見渠等係匯入被告未於對話訊息所記載之錢包地址無疑，益徵被告所提供之上開對話訊息，僅為合理化其洗錢之目的，而佯以交易方式而製作之對話內容，使其取得第3層帳戶內之金額及提領、轉出之金額具有買賣虛擬貨幣之表象無疑。　㈢據上，附表三所示被害人劉雅琪受騙於112年2月14日15時38 分匯款40萬元至蕭宇祐兆豐銀行帳戶（第一層帳戶，他卷第 272～273頁）後，同年2月15日9時26分轉匯至劉謦安台新銀行帳戶（第二層帳戶，偵31499號卷第397頁），其中39萬8, 000元再匯入本案被告台新銀行帳戶（第三層帳戶，原審卷一第143頁），被告旋於同日10時15分匯款39萬5,000元至林宗慶彰化銀行帳戶（第四層帳戶，原審卷一第104頁）；附表二編號1至4所示被害人郭玲玉、魏辰碩、郭麗芬、許淑枝受騙於112年2月20日分別匯款20萬元、10萬元、40萬元、70 萬元至閻懷婷中信銀行帳戶（第一層帳戶，原審卷一第87-9 1頁）後，同日自閻懷婷中信銀行帳竹尸轉匯40萬8,000元、 45萬9,000元、47萬7,000元及42萬4,000元入劉謦安台新銀行帳戶（第二層帳戶，偵31499號卷第398頁），再自劉謦安台新銀行帳戶轉匯42萬2,000元、47萬5,000元及45萬7,000 元至本案被告台新銀行帳戶（第三層帳戶，原審卷一第145 頁）；附表二編號5所示被害人江達洋受騙於112年2月20日匯款50萬元至閻懷婷中信銀行帳戶（第一層帳戶，原審卷一第87～92頁）後，同日轉出45萬1,000元、38萬9,000元至劉謦安台新銀行帳戶（第二層帳戶，偵31499號卷第398頁），同日由劉謦安台新銀行戶轉匯38萬7,000元、44萬9,000元及 38萬9,000元至本案被告台新銀行帳戶（第三層帳戶，原審卷一第145頁）。上開112年2月20日轉匯入被告台新銀行的款項，旋由被告於同日分次匯款48萬5,000元、46萬9,000元、44萬8,000元及35萬2,000元至林宗慶彰化銀行帳戶（第四層帳戶，原審卷一第108、109頁），同日分次匯款31萬2,00 0元、18萬8,000元及33萬元至周榆婷國泰世華銀行帳戶（第四層帳戶，他卷第299頁），被告並於同日臨櫃提領現金47 萬元（原審卷一第145頁）等情，除卷附被告台新銀行帳戶基本資料暨交易明細（原審卷一第135～145頁）外，有警方1 12年6月27日偵查報告（他卷第5～8頁）及閻懷婷中國信託銀行帳戶基本資料暨交易明細、蕭宇祐兆豐銀行帳戶基本資料暨交易明細、劉謦安台新銀行帳戶基本資料暨交易明細、林宗慶彰化銀行帳戶基本資料暨交易明細、周榆婷國泰世華銀行帳戶基本資料暨交易明細在卷可參。而劉謦安參與詐欺集團犯罪組織，提供帳戶、向被害人收取贓款，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法之一般洗錢罪嫌，分別經臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2 4659、12942、19035號提起公訴、臺灣臺南地方檢察署112 年度偵字第31499號提起公訴，臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第2677號、113年度偵字第2484、3480號追加起訴（本院卷二第165～173頁），閻懷婷提供帳戶涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，亦經臺灣新北地方檢察署112年度偵字第34313號提起公訴（原審卷一第353～361頁），堪認附表一所示各該被害人受騙匯款至第一層帳戶後，所匯入之款項均輾轉匯入第三層帳戶即本案被告台新銀行帳戶，先後經被告轉匯至第四層帳戶即林宗慶彰化銀行帳戶及周榆婷國泰世華銀行帳戶，被告並自本案台新銀行帳戶臨櫃提領現金47萬元交付集團不詳姓名成員，是被告收取詐欺犯罪贓款後，部分依指示轉匯至他人帳戶，部分提領現金交付不詳姓名成員，隱匿、掩飾特定犯罪所得之來源犯行，至臻明確。　㈣至於證人劉謦安、周榆婷雖均於原審證稱有與被告為泰達幣交易等情，然渠等交易過程不合理之處業如前述，顯係佯以交易方式達成洗錢目的，故渠等證述有與被告為泰達幣交易等語均不足採信，況劉謦安涉犯參與詐欺集團犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢罪嫌，經檢察官提起公訴、追加起訴，業如前述，其證述憑信性不足，附此敘明。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條，另113年7月31日修正公布全文，並自同年8月2日起生效施行。應依刑法第2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較：　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　㈡被告於偵查及原審均否認洗錢犯行，於本院審理中則均未到庭，本案洗錢之財物未達1億元，自無修正前、後自白減刑規定之適用。又本案洗錢之財物未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑有期徒刑「2 月以上7年以下」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定最高度刑已降為有期徒刑5年，但提高法定低度刑為有期徒刑6月。是綜合比較之結果，以修正後即現行洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項規定。四、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。　㈡共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號判決意旨參照）。查本案被告提供本案台新銀行帳戶資料後擔任第三層帳戶車手並轉帳、提款購買虛擬貨幣轉入指定之錢包地址，此項處分贓款行為，屬該詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，堪認被告是在合同之意思範圍內，分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他成員的行為，以達成犯罪目的，依照上開說明，應對於全部所發生之犯罪結果，共同負責。因之，被告就上開犯行，與詐欺集團成員「永特在線客服 NO.188」、「尹夢瑤」等人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算自應依受詐騙之告訴人（被害人）人數為計數。本件如附表一編號1至6所示共有6人受騙，並均遭層層轉帳至被告帳戶內，由被告將款項轉出，依上開說明，自應以告訴人之人數作為行為人之罪數計算。被告就附表一編號1至6所示之犯行，均以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告附表一編號1至6所示共6次犯行，被害人並不相同，侵害法益有別，應予分論併罰。五、撤銷改判及量刑之理由：　㈠關於犯罪事實應如何記載，法律雖無明文規定，惟因檢察官敘明之起訴事實即為法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，故其記載內容必須足以表明其起訴範圍，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，始為完備，固無疑義。但起訴事實之記載，有時難免不甚明確或間有仍具疑義之處，且其記載不具體致無從確定其審判範圍，與起訴之犯罪事實記載簡略，尚屬有間，倘檢察官起訴書，依刑事訴訟法第264條第2項第2款所應記載之犯罪事實，苟與其他犯罪不致相混，足以表明其起訴之範圍者，已足以確定審判範圍。本案起訴書及補充理由業已特定附表一編號1至6所示被害人遭詐騙之事實及匯款之時間、金額，並經記載上開匯款金額轉入第一層帳戶、第二層帳戶（劉謦安台新銀行帳戶），再轉入被告本案台新銀行帳戶內，被告亦自陳劉謦安上開轉入金額，由其提領及轉入第四層帳戶等情，檢察官上訴後並補充被告有如附表二、三所示自其第三層帳戶轉帳至第四層帳戶之行為（本院卷第45 頁），則被告於本案之犯罪事實，已足特定係參與附表編號 1至6所示詐騙犯行之第三層帳戶轉帳、提領款項行為無疑。　㈡附表一編號1至6所示被害人匯款之款項進入被告第三層帳戶後，為被告所轉帳、提領，業如前述，原審未詳為推求，逕以附表一編號1至6所示被害人匯款後，於被告112年2月20日 12時56分起至13時1分間至嘉義市○區○○路000號台新國際商業銀行嘉義分行所提領前已遭轉走等情，遽為被告無罪之諭知，顯有未洽，檢察官上訴指摘原審判決認事用法不當，為有理由，自應由本院撤銷改判。　㈢爰審酌被告前已於111年8月間參加葉皇傑等人之詐欺集團犯罪組織負責擔任面交車手，前經法院判處罪刑，業如前述，竟於本案再次參與擔任第三層帳戶提領、轉帳詐欺款項及以買賣虛擬貨幣之名義為洗錢犯行，藉此避免檢警查緝之手段，足見價值觀念嚴重偏差，侵害告訴人及被害人之財產法益，嚴重危害社會治安。被告犯後坦承轉帳、提款，及購買虛擬貨幣轉入指定錢包地址之行為，否認犯行，有如附表一編號1至6所示遭詐騙之人數及受害金額，迄未與被害人和解或賠償損失，復審酌被告於原審審理時自陳之智識程度、職業及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一宣告刑欄所示之刑。　㈣不定應執行刑之說明：　　被告所犯6罪，雖符合定應執行刑之要件，然被告另犯數詐欺案件經判刑確定或審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，為保障被告之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判（最高法院110年度台抗大字第489號裁定、112年度台上字第1516號判決意旨參照），本院認待被告所犯其他案件判決均確定後，於執行時由檢察官另為適法處理為宜，故本案不予定應執行刑。　㈤沒收部分：　⒈按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由略以：「FATF 40項建議之第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。現行條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正。至洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用...刑法沒收專章之規定」。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。　⒉本案如附表一編號1至6所示之匯入之金額，係被告犯洗錢罪之洗錢財物，不問屬於被告與否，本應依新修正之洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然此部分金額並無查獲扣案，依現存之證據，尚無法證明本案洗錢之金流最終係流向被告，且被告亦係第三層帳戶，負責提領、轉帳及購買虛擬貨幣存入指定電子錢包，未實質掌控洗錢標的，衡情應非集團內最核心層級等犯罪情節，復衡酌被告所述之學經歷及家庭狀況等情狀，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項，不予沒收及追徵。六、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，且並未在監在押等情，依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官邱朝智追加起訴、檢察官徐鈺婷提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間及金額宣告刑 1 江達洋（提出告訴） 112年2月中旬詐欺集團在YOUTUBE平台播放「永特投資」廣告，謊稱該平台以台灣股票為投資標的，操作流程以平台内所提供之銀行帳戶作為匯款使用，或匯款換取相對應之USDT，致江達洋陷於錯誤後，誤信客服人員之指示而操作投資，並於右列時間，匯款右列款項，因而受有損失。 112年2月20日10時50分匯款50萬。李韋侖共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 許淑枝（未提告訴） 112年2月初詐欺集團在LINE群組刊登「永特投資」廣告，散布發起投資股票獲利之訊息，致許淑枝陷於錯誤，並依客服人員之指示操作投資，遂於右列時間，匯款右列款項，因而受有損失。 112年2月20日9時49分許匯款70萬元李韋侖共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 郭麗芬（未提告訴） 112年2月15日8時50分許郭麗芬加入詐欺集團所設立之尹夢瑤N113、113飆線長虹LINE群組後，因該群組散布投資股票可獲利之訊息，並提供虛偽之「永特投資」網站，致郭麗芬陷於錯誤，並依指示操作投資，遂於右列時間，匯款右列款項，因而受有損失。 112年2月20日9時51分許匯款40萬元李韋侖共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 魏辰碩（未提告訴） 112年2月某日詐欺集團透過臉書，邀請魏辰碩加入LINE群組，先先讓魏辰碩產生虧損，魏辰碩不甘損失，聽信詐欺集團補償虧損之話術，因而陷於錯誤，加入「永特投資」平台，並依指示操作投資，遂於右列時間，匯款右列款項，因而受有損失。 112年2月20日8時56分匯款5萬元李韋侖共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年2月20日8時58分匯款5萬元 5 郭玲玉（未提告訴） 111年12月16日10時48分許詐欺集團透過臉書暱稱尹夢瑤與郭玲玉認識，隨後加郭玲玉為LINE好友，進而慫恿郭玲玉加入「永特投資」網站，誆稱保證獲利，致郭玲玉陷於錯誤，並依指示操作投資，遂於右列時間，匯款右列款項，因而受有損失。 112年2月20日8時56分匯款10萬元李韋侖共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年2月20日8時57分匯款10萬元 6 劉雅琪（提出告訴） 111年11月1日某時許詐欺集團透過臉書暱稱尹夢瑤與郭玲玉認識，隨後加郭玲玉為LINE好友，慫恿郭玲玉加入「永特投資」網站，慫恿劉雅琪下載APP，並向劉雅琪謊稱，必需匯款至指定帳戶才能開始投資，致劉雅琪陷於錯誤，而依指示操作投資，並於右列時間，匯款右列款項，因而受有損失。 112年2月14日15時38分許匯款40萬元李韋侖共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表二：112年2月20日金流表　　編號被害人匯入第一層帳戶（閻懷婷000-000000000000中信銀行帳戶）匯款時間與金額匯入第二層帳戶（劉謦安000-00000000000000台新帳戶）匯款時間與金額匯入第三層帳戶（李韋侖000-00000000000000本案台新銀行Richart數位存款帳號，下稱台新銀行帳戶）匯款時間與金額匯入第四層帳戶（林宗慶000-0000000000000000彰化銀行帳戶、周榆婷000-000000000000國泰世華帳戶）匯款時間與金額、被告提領時間與金額 1 郭玲玉（附表一編號5） 112年2月20日8時56分、57分許分別匯款10萬元（共20萬元）。閻懷婷中信銀行帳戶112年2月20日9時11分許匯款408,000元。劉謦安台新銀行帳戶①112年2月20日9時26分許匯款406,000元。一、前開①至④匯款後，被告本案帳戶於112年2月20日10時32分許匯款485,000元、同日10時35分許匯款469,000元、448,000元、同日10時36分許匯款352,000元至林宗慶彰化銀行帳戶；二、前開⑤至⑥匯款後，被告帳戶於同日11時26分許匯款312,000元、同日11時27分許匯款188,000元、同日11時53分許匯款330,000元至周榆婷國泰世華銀行帳戶；三、前開⑦匯款後被告於同日13時0分許臨櫃提領470,000元。 2 魏辰碩（附表一編號4） 112年2月20日8時56分、58分許分別匯款50,000元（共10萬元） 3 郭麗芬（附表一編號3） 112年2月20日9時51分許匯款40萬元。閻懷婷中信帳戶112年2月20日9時58分許匯款459,000元、同日9時59分許匯款477,000元、同日10時2分許匯款424,000元。（共匯款136萬元）劉謦安台新帳戶②112年2月20日10時17分許匯款422,000元、③同日10時18分許匯款475,000元、④同日10時19分許匯款457,000元至本案台新銀行帳戶 4 許淑枝（附表一編號2） 112年2月20日9時54分許匯款70萬元。 5 江達洋（附表一編號1） 112年2月20日10時50分許匯款50萬元。閻懷婷中信帳戶112年2月20日11時0分許匯款451,000元、389,000元。（共匯款80萬元）劉謦安台新帳戶⑤112年2月20日11時11分許匯款387,000元、⑥同日11時13分許匯款449,000元、⑦同日12時0分許匯款389,000元至本案帳戶附表三：112年2月14、15日金流表編號被害人匯入第一層帳戶（蕭宇祐000-00000000000兆豐銀行帳戶）匯款時間與金額匯入第二層帳戶（劉謦安000-00000000000000台新銀行帳戶）匯款時間與金額匯入第三層帳戶（李韋侖000-00000000000000本案台新銀行帳戶）匯款時間與金額匯入第四層帳戶（林宗慶000-0000000000000000彰化銀行帳戶）匯款時間與金額、被告提領時間與金額 1 劉雅琪（附表一編號6） 112年2月14日15時38分許匯款40萬元。蕭宇祐兆豐行帳戶112年2月15日9時26分許匯款40萬元。劉謦安台新銀行帳戶112年2月15日9時34分許匯款398,000元。被告本案帳戶112年2月15日10時15分許匯款395,000元至林宗慶彰化銀行帳戶。附表四：112年2月20日購買時間表編號劉謦安（小安）向李韋侖購買泰達幣時間及金額李韋侖向羅蘭度（林宗慶彰化銀行帳戶）購買泰達幣時間及金額李韋侖向皮皮（周榆婷國泰世華銀行帳戶）購買泰達幣時間及金額 1 上午8時30分購買3110元共100顆泰達幣（同日上午8時37分轉入100顆泰達幣） 2 上午8時39分購買199萬元共93987顆泰達幣 3 上午9時25分購買40.6萬元共13054顆泰達幣 4 上午9時47分購買99.6萬元共32025顆泰達幣 5 上午10時14分購買135.4萬元共43536顆泰達幣上午10時23分至10時37分購買275萬元共88853顆泰達幣（同日中午12時30分轉17853泰達幣、同日下午1時23分轉31000泰達幣、同日下午2時36分轉40000泰達幣） 6 上午11時7分購買83.6萬元共12508顆上午11時22分購買50萬元共16155顆泰達幣（同日上午11時35分先轉6154顆） 7 上午11時57分購買38.9萬元共12508顆泰達幣（下午2時49分轉189000顆，下午2時59分轉1990顆）上午11時46分購買33萬共10213.5顆泰達幣（同日下午1時37分轉20212.5顆）共計 2-7金額共計558.2萬元 275萬元 83萬元

2024-12-25

TNHM-113-金上訴-1245-20241225-1

簡上

臺灣桃園地方法院

給付報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度簡上字第33號上訴人鄭嘉華被上訴人儷府國宅NO.1社區管理委員會法定代理人林宥晟訴訟代理人鄭振宏上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於民國110年12月16 日本院中壢簡易庭110年度壢簡字第525號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原判決關於下列第二項部分，及該部分訴訟費用之裁判廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）422, 980元，及自民國110年2月21日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔96%，其餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、原審原告即被上訴人主張　　引用原審判決之記載。並補充：訴外人王治魯律師，與原告簽訂之委託書，包含將王治魯與被上訴人之債權讓與上訴人之意思。被上訴人雖爭執上訴人請求金額有誤，然均未表明究竟有何錯誤等語。二、原審被告即上訴人答辯　　引用原審判決之記載。並補充：當初係與王治魯諮詢如何催收管理費，並未請王治魯催收。且上訴人請求金額並未全部入帳等語。三、原審判決及兩造聲明（一）原審判決：「⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。」（二）上訴聲明：「⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人442, 330元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。」（見本院卷第174頁第16至18行）（三）被上訴聲明：「上訴駁回。」　　四、上訴人主張被上訴人應給付442,330元，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）王治魯是否與被上訴人就催收管理費成立委任契約？（二）王治魯得向被上訴人請求之金額若干？（三）上訴人是否已自王治魯受讓委任報酬請求權？（一）王治魯是否與被上訴人就催收管理費成立委任契約？　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。　　⒉查上訴人提出王治魯與被上訴人簽立之顧問聘任契約書第8 條，以手寫方式約定：「催收管理費方案：甲方（即被上訴人）同意以上催繳回之管理費總金額之50%做為支付乙方（即王治魯）代辦費，法院相關規費另行支付。」（見原審卷第6頁反面）可知被上訴人確實與王治魯約定，委任由王治魯為被上訴人催收管理費，並以經催收繳回之管理費50%做為王治魯之委任報酬。　　⒊被上訴人固辯稱其係與王治魯諮詢如何催收管理費，並未請王治魯催收云云，然與上開記載不符。且該約定旁亦有被告當時法定代理人林宥晟之用印，足見該約定並非嗣後添加。被上訴人僅空言否認，然未提出任何證據供本院審酌，難認其抗辯可採。（二）王治魯得向被上訴人請求之金額若干？　　⒈按民事訴訟法第279條第1、3項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。」　　⒉上訴人主張自106年2月1日起至108年1月31日止，有如附表所示欠繳管理費之住戶，已向被上訴人繳納管理費，繳納金額為附表所示金額。被上訴人並於本院言詞辯論期日，自認有收取該884,660元（見本院卷第172頁第16至18行）。被上訴人雖嗣後撤銷自認，改稱上開金額並未入帳云云，然未提出證據證明其自認與事實不符，是被上訴人此部分所辯，尚不可採。　　⒊附表所示住戶雖已向被上訴人繳納積欠之管理費884,660元。然查上訴人前於本院109年度壢小字第627號案件中提出之存證信函，可見王治魯僅曾向附表編號1至18、20至22 所示住戶寄發存證信函，存證信函之卷頁均如附表所示。至於附表編號19部分，上訴人均未表明王治魯曾經進行何等催收程序，僅自陳住戶係在委任契約期間所繳納。然縱使欠繳住戶於委任契約存續期間自行繳納管理費，惟王治魯與被上訴人既係約定王治魯就催收所得之管理費，始得請求50%之報酬，則王治魯就附表編號19部分，既未見曾為認何催繳行為，自難認王治魯得請求委任報酬。　　⒋是應認王治魯得向被上訴人請求之委任報酬，即為附表編號1至18、20至22之50%，共計422,980元上訴人主張在此範圍內，為有理由；逾此部分之主張，則屬無據。（三）上訴人是否已自王治魯受讓委任報酬請求權？　　⒈按民法第294條規定：「債權人得將債權讓與於第三人。一、依債權之性質，不得讓與者。二、依當事人之特約，不得讓與者。三、債權禁止扣押者。」　　⒉查上訴人主張王治魯已將對被上訴人之委任報酬債權，讓與上訴人，業據上訴人於原審提出委託書為證（見原審卷第9頁）。並於本院提出債權讓與契約為補充（見本院卷第9頁），可見王治魯已將對被上訴人之委任報酬讓與上訴人。　　⒊被上訴人雖辯稱委任契約具一身專屬性，不得讓與第三人云云。查受任人執行委任契約固應自行處理委任事務，為民法第537條所明定，然委任契約之報酬債權，僅係委任人得向受任人請求，不具有一身專屬性，受任人自得委任報酬債權讓與第三人，是被上訴人此部分所辯，並不可採。王治魯既已將對被上訴人之委任報酬債權讓與上訴人，則上訴人自得向被上訴人請求給付委任報酬422,980元。五、遲延利息（一）末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件給付委任報酬債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於110年2月20日送達被告，有本院送達證書附卷可證（見原審卷第33頁），是被告應於110年2月21日起負遲延責任。六、綜上所述，被上訴人依委任契約及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付422,980元，及自110年2月21日日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審判決上訴人就應准許上訴人請求之部分，予以駁回，依上述說明，容有未洽。是上訴意旨就此部分，請求將原判決予以廢棄，並請求被上訴人給付上訴人422,980元本息之範圍內，即屬有據，爰由本院就此部分，將原判決廢棄，並另改判如主文第2項所示。而上訴人逾前述範圍之請求，依上述說明，則無理由，是原審就此駁回上訴人之請求，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘上判決正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫附表編號戶別區分所有權人金額另案卷頁 1 桃園市○○區○○○路000號3樓廖志豪 51,200 31頁 2 桃園市○○區○○○路000號2樓彭德禮 43,600 12頁 3 桃園市○○區○○○路000號3樓黃志明 52,000 14頁 4 桃園市○○區○○○路000號4樓李璇 24,800 22頁 5 桃園市○○區○○○路000號5樓黃生富 13,500 23頁 6 桃園市○○區○○○路000號5樓田秀珍 35,360 29頁 7 桃園市○○區○○○路000號3樓張晨鈺 46,400 30頁 8 桃園市○○區○○○路000號2樓林錦淇 41,400 13頁 9 桃園市○○區○○○路000號5樓郭大傑 47,600 32頁 10 桃園市○○區○○○路000號4樓羅晨媗詹韻霈 50,400 15、34頁 11 桃園市○○區○○○路000號5樓陳瑞凱 30,600 35頁 12 桃園市○○區○○○路000號3樓李睿純 35,200 17頁 13 桃園市○○區○○○路000號5樓孟麗雅 33,300 28頁 14 桃園市○○區○○○路000號5樓郭麗芬 34,400 16頁 15 桃園市○○區○○○路000號1樓劉雙春 36,000 18頁 16 桃園市○○區○○○路000號2樓謝朝舜 36,000 19頁 17 桃園市○○區○○○路000號2樓謝朝舜 34,200 20頁 18 桃園市○○區○○○路000號4樓羅仕京 52,800 21頁 19 桃園市○○區○○○路000號1樓陳佳文 86,400 20 桃園市○○區○○○路000號5樓游秋雯 38,700 27頁 21 桃園市○○區○○○路000號5樓洪念傑 29,600 33頁 22 桃園市○○區○○○路000號4樓彭明興 31,200 26頁合計 884,660

2024-12-13

TYDV-111-簡上-33-20241213-1