Know99判決書

搜尋結果：郵局

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第1553號債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債務人彭慶軒上列當事人間清償票款強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指該第三人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地而言。又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條規定自明。二、本件債權人係聲請執行債務人之薪資、郵局存款及人壽保險契約。經查債務人係受僱於第三人豐巨環保科技有限公司（址設桃園市），無存款金額足供執行之郵局帳戶，且無可供執行之人壽保險契約。衡諸前開規定，本件應移送於管轄法院臺灣桃園地方法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　31　　日民事執行處　司法事務官池東旭

2025-01-31

SCDV-114-司執-1553-20250131-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第2555號債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債務人邱云彤上列當事人間清償票款強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指該第三人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地而言。又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條規定自明。二、本件債權人係聲請執行債務人之薪資及郵局存款債權。經查債務人係受僱於第三人全家便利商店股份有限公司（址設臺北市中山區），且未於郵局開戶。衡諸前開規定，本件應移送於管轄法院臺灣臺北地方法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　31　　日民事執行處　司法事務官池東旭

2025-01-31

SCDV-114-司執-2555-20250131-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第57813號債　權　人　仲信資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號6樓　法定代理人　陳鳳龍　　住○○市○○區○○路○段000號6樓　代　理　人　陳奕均　　住○○市○○區○○路○段000號6樓　債　務　人　范嘉安　　住新竹縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行債務人之薪資、郵局存款及保險契約債權，經查，債務人勞保投保第三人所在地在桃園市，郵局存款未達扣押標準，查無可供執行之保險契約。依上開規定，本件應屬臺灣桃園地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　29　　日民事執行處司法事務官

2025-01-29

SCDV-113-司執-57813-20250129-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第8508號原告陳秀如訴訟代理人黃蕙萱被告張家和上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年5月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣30萬元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，具狀表示不願意於民國114年1月23日最後言詞辯論期日到庭辯論（見本院卷第69頁），且未委任訴訟代理人於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告加入詐欺集團，原告因受該詐欺集團詐騙，而於113年1月8日15時23分許，匯款新臺幣（下同）30萬元至詐欺集團指定之郵局帳號00000000000000號賴玟庭帳戶（下稱系爭帳戶），雖被告提領其中15萬元，但原告報警後系爭帳戶內已無款項。被告與其他詐欺集團成員有共同詐欺原告30萬元之犯意聯絡及行為分擔，造成原告受有30萬元之財產損害，為此依侵權行為之規定，起訴請求被告賠償原告損害30萬元及法定遲延利息等語。並聲明：如主文第1項所示。　　被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭辯稱：系爭帳戶被告只提領15萬元，原告對被告請求金額太高等語。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告張家和（Telegram暱稱「叁歲」）基於參與犯罪組織之犯意，於112年12月初，與洪家宏加入Telegram暱稱「李四」、「達」等人及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由張家和擔任提領款項之車手，約定可獲取所提領款項2%之報酬，由洪家宏擔任收取人頭帳戶之取簿手及收取車手所提領款項之收水，張家和及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向及所在以洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員對陳秀如等被害人施以詐術，本案詐欺集團成員於113年1月8日上午11時許，冒充陳秀如之姪子，致電陳秀如先生並佯稱：人在外面但下午3點30分需要軋票，急需30萬元云云，致陳秀如陷於錯誤，因而於113年1月8日下午3時23分許，依本案詐欺集團成員之指示臨櫃匯款30萬元至系爭帳戶，原告陳秀如等被害人各交付遭詐欺金額後，再由張家和依本案詐欺集團成員指示，持本案詐欺集團使用帳戶之金融卡，提領款項，復依指示將所提領款項放置指定地點，由本案詐欺集團成員收取，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向及所在等情，業經本院113年度訴字第271號、113年度訴字第434號刑事判決認定屬實，並判決張家和犯三人以上共同詐欺取財等罪在案，被告僅就科刑及沒收部分上訴後，經臺灣高等法院113年度上訴字第3608號改判各量處如該判決附表一所示之刑，已確定在案，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至26頁、第49至61頁），堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條、第213條、第273條1項分別定有明文。本件被告張家和參與本案詐欺集團，擔任本案詐欺集團取款車手，提領原告等被害人遭詐騙而匯入之款項，致原告受有30萬元損害之事實，已詳如前述，被告雖辯稱其就系爭帳戶係提領15萬元，但原告受詐騙依本案詐欺集團成員之指示匯款30萬元至系爭帳戶後，原告未能取回任何匯款，原告現仍受有30萬元之損害，被告與其所屬詐欺集團成員間，就本件犯罪事實之犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯，揆諸上開規定，被告、其他詐欺集團成員應連帶賠償原告之全部損害，原告自得對被告請求賠償30萬元。是原告依上開規定，請求被告賠償原告30萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113 年5月16日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告30萬元，及自113年5月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計　算　書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　　　 0元　　　　　　免徵裁判費合　　　　計　　　　　　　　　 0元

2025-01-24

TPEV-113-北簡-8508-20250124-1

北簡

臺北簡易庭

返還押租金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11766號原告凌霆瑋訴訟代理人凌旭彬被告林育誠訴訟代理人陳山豪黃文怡上列當事人間返還押租金事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,110元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國113年6月5日向被告承租門牌號碼臺北市○○區○○街000號4樓之3房屋（下稱系爭房屋）其中1間房間 (下稱系爭房間)，並簽定住宅租賃契約(下稱系爭租約)，約定租期自113年6月15日起至114年6月5日止，每月租金新台幣（下同）12,000元，被告並收取押金24,000元。嗣原告發現被告非系爭房屋之所有權人，並隱暪未經訴外人即屋主吳增峰同意轉租之事實，致伊受騙簽約，是被告違法轉租，無從交付並保持合於系爭租約所約定使用、收益之系爭房間，自屬可責於被告之給付不能，遂於113年8月14日以存證信函向被告為解除契約之意思表示，該函於翌日送達被告，是系爭租約已於113年8月15日解除。為此，依系爭租約、損害賠償及不當得利等法律關係提起本訴，請求被告返還押金24,0 00元及伊因信任系爭租約支出113年6、7月租金24,000元、網路裝配及雜支2,060元、裝潢整修費用19,881元、遷移費用30,000元及誤工費6000元，共計81,941元【計算式：24,0 00＋2,060＋19,881＋30,000＋6000＝81,941】(見本院卷第43至5 1頁)等語。並聲明：㈠被告應給付原告105,941元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡請准宣告假執行。二、被告則以：伊出租予原告已取得屋主同意，並未違法轉租，原告不願續租係因本要與女友一同居住，但因原告女友某日在系爭房屋之客廳公共空間，撞見被告僅穿著內褲於屋內，自此原告女友不願再居住系爭房屋，導致原告要終止系爭租約，另找新租賃物，又認為自己居住時間較少，水電網路費用等公共費用之分擔，應以較少比例計算，始與被告發生本件租屋糾紛；原告主張於113年8月15日解除系爭租約並不合法，系爭租約依舊有效，然因原告未按期繳納租金，被告已發函通知原告盡速繳清積欠之租金及分攤費用，否則依系爭租約第16條約定定期30日終止租約，是系爭租約已經其於同年10月24日合法終止。依照系爭租約第16條第1項約定，因出租人提前終止契約，承租人不得要求任何賠償，故原告請求被告賠償81,881元為無理由，又系爭租約終止後原告尚積欠32,811元(計算式：電費805元＋水費331元＋瓦斯費194元＋房租28,000元＋管理費1,881元＋網路費1,600元=32,811元)，被告以上開原告積欠費用對原告請求之押租金24,000元主張抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決參照）。次按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿前，得終止契約者，其終止契約，應依第450條第3項之規定，先期通知，民法第450條第1項、第453條定有明文。由此可知，定期租賃之法律關係原則上係於約定之租期屆滿時消滅，但在此之外，當事人仍得依約授予一方或雙方經遵期通知後，提前終止租約之權利。此終止權之性質屬於約定之形成權，一經權利人行使且合於要件者，即可發生終止之效力，無待他方同意與否。另前項終止契約，應依習慣先期通知，為民法第450條第3項所規定。此所謂「習慣」既非具體確定，如契約就此先期通知之期間已有特別約定，自應以當事人之約定為準。另按不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任（民法第227條規定參照）。而不完全給付責任之成立，以有可歸責於債務人之事由，且其損害發生與給付不完全間有相當因果關係為要件。所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必生此結果，但有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言。須無此事實，必不生此結果，有此事實，按諸一般情形亦不生此結果者，始得謂為無相當因果關係（最高法院111年度台上字第568號判決參照）。　㈡經查，兩造於113年6月5日就系爭房間簽定系爭租約，約定租期自113年6月15日起至114年6月5日止，每月租金12,000元，並於系爭租約第13條約定除依16、17條約定外，兩造並不得任意終止租約，被告並收取押金24,000元，此為兩造所不爭執，並有系爭租約可考（見本院卷第35至40頁)，應可信實，是兩造如欲提前終止系爭租約，自需有符合系爭租約16 、17條約定之事由，方屬合法。本件原告雖主張被告並非系爭房屋之屋主，乃違法轉租系爭房間，其被詐騙簽下系爭租約，惟為被告否認，並以前詞置辯。且按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。民法第92條第 1項固有明定。惟當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決要旨參照）。然觀諸原告所提之租約、被告招租之貼文及113年8月14日台北台塑郵局第696號存證信函等件(見本院卷第29至42頁)，充其量僅足以證明系爭房屋之屋主為訴外人吳增峰及被告係向吳增峰承租之事實，並不足以證明被告將系爭房屋之一部出租未取得屋主吳增峰之同意，且觀之原告所提之被告招租貼文已載明「徵合租室友」等語明確（見本院卷第34頁），且被告抗辯其早已函覆原告轉租已取得屋主同意，並無違法轉租之情事等語，亦據提出存證信函為證（見本院卷第97至98頁），實難遽認被告有何冒充或主張自為屋主、或詐騙原告承租系爭房間之情事可言，況出租房屋只要取得合法權源，本不以房屋所有權人為限，且原告復未陳明並舉證證明被告有何使用詐術騙其簽約之具體情事，是原告主張被詐騙簽下系爭租約云云，洵無可取；另觀諸系爭租約全文內容，亦無第17條約定所載原告得解除或提前終止之事由；此外，原告亦未陳明並舉證證明系爭房屋主吳增峰有否認系爭租約、被告有無從交付系爭房間抑或是原告有無法使用系爭房間之情事，是原告主張被告有可責之事由並致給付不能，原告已解除系爭租契約云云，即屬無據，礙難憑取。承前所述，原告解除契約既屬無據，自不合法；又衡之原告並無符合系爭租約得以請求返還費用或賠償損害之事由，且依照系爭租約第16條第1項約定，因出租人提前終止契約，承租人不得要求任何賠償，是其遽以請求損害賠償，另主張被告不當得利云云，均屬無據，並無可取。　㈢末按所謂押租金，係指租賃契約成立時，為擔保承租人之租金或損害賠償債務，而由承租人交付出租人之金錢或其他替代物，其性質屬於物之擔保，為獨立於租賃契約外之別一契約，且為租賃契約之從契約。租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金發生當然抵充之效力，於抵充後如有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決見解可資參照)。繼查，被告抗辯原告逾兩個月未給付租金，亦未分攤約定的分擔費用　　，尚積欠32,811元(計算式：電費805元＋水費331元＋瓦斯費1 94元＋房租28,000元＋管理費1,881元＋網路費1,600元=32,811 元)，核與系爭租約第5條、第16條約定無違，並有存證信函暨回執（見本院卷第97至98頁、第105-109頁）可考，且為原告所未爭執，是系爭租約業於113年10月24日終止，即堪認定。依前開說明，則被告抗辯應以原告前開積欠費用先扣抵押租金後，已毋庸返還原告押租金等語，即屬有據，信屬可取。從而，原告請求返還押租金，即無理由。四、綜上，原告依系爭租約、損害賠償及不當得利等法律關係提起本訴，請求被告應給付原告105,941元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-01-24

TPEV-113-北簡-11766-20250124-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第12208號原告陳俊宏住○○市○○區○○街0號0樓之0 被告基泰之星社區管理委員會法定代理人陳文德上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告主張：（一）原告於民國105年間經主管機關核備擔任被告之主任委員期間，係受委任而履行主任委員一職。原告依民法第176 條第1項、第546條第1項規定及依據被告106年2月12日第七屆第六次會議及107年9月9日第九屆第一次管理委員會會議決議辦理請領車馬費，於法有據，並經被告簽署同意在案。嗣被告主張「會議無效」並提起「返還不當得利」訴訟案件，致原告枉受債務責任，構陷侵害原告之名譽。查被告之委員彭麗慎於106年2月12日第七屆第六次會議及 107年9月9日第九屆第一次管理委員會，皆決議同意被告請領車馬費。因原告不聽從彭麗慎繼續擔任委員，為報復原告而提起檢討原告車馬費案暨會議決議無效。彭麗慎於 100年1月10日第十一屆第五次管理委員會提案討論該106 年2月12日第六次會議決議有關支付主任委員車馬補助費之決議，是否違反被告社區規約第9條第8項規定及公寓大廈管理條例第23條、第37條規定，並作出向法院提出訴訟之決議。因彭麗慎報復性檢討原告車馬費案，並與其他委員對原告羅織罪狀。惟查會議決議無效並可溯及既往，此破壞法律適用之安定性、行為人之信賴保護及法律體系之基本原則。依民法第113條規定及最高法院109年度台上字第1039號判決意旨，此溯及既往違反「禁反言原則」，顯有程序瑕疵，並有故意、過失不法侵害原告之權利。鈞院 110年度北簡字第7238號民事簡易判決、110年度簡上字第 420號民事判決（下稱系爭確定判決），並未考量本件有民法第176條第1項、第546條第1項規定之事由，判決顯有錯誤，請鈞院重新裁量。（二）又按「執行法院對於前條之聲請，聲明異議或抗告認為有理由時，應將原處分或程序撤銷或更正之」，強制執行法第13條定有明文。查被告於109年7月29日臺北圓山郵局第300號存證信函請求溢領車馬補助費用為新臺幣（下同）7,440元，但鈞院111年度司執字第124168號返還不當得利執行事件（下稱系爭執行事件）請求金額為102,100元，二者不符，系爭執行程序應予撤銷或更正。（三）另按原告既以受任人代墊費用而得請求委任人（即被告）返還之債權，抵銷系爭債務，則被告據以聲請鈞院對原告為強制執行之債權，即已消滅，自屬「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生」，故原告自得於強制執行程序終結前提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之執行程序。（四）並請求：系爭執行程序應予撤銷或更正；被告應賠償原告 102,100元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項分別定有明文。所謂在法律上顯無理由，係指依原告主張之事實觀之，無須經調查，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，倘須經調查，始能判斷原告之訴有無理由，即應依同法第221條第1項規定，本於當事人之言詞辯論後而為判決（最高法院107年度台上字第1645號裁判意旨參照）。次按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之」、「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」，強制執行法第14條第1、2項定有明文。又按債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號裁判意旨參照）。三、查本件被告係執「系爭確定判決」為執行名義，聲請對原告為強制執行。而原告主張依強制執行法第13條規定請求撤銷或更正系爭執行事件之執行程序，核屬強制執行法第12條所定聲明異議之範疇，應逕向民事執行處提出，並非提起異議之訴。又原告雖主張其對於被告有上述受任人代墊費用返還請求權之債權而主張抵銷系爭債務云云，惟此異議原因之事實發生在系爭確定判決之言詞辯論終結前，並非於系爭執行名義成立後所發生。況且本院110年北簡字第7238號判決已認定「被告（即原告陳俊宏）依據無效的系爭決議領取車馬補助費，顯為不當得利」，自無所謂可得抵銷之債權可言。綜上，原告主張之事由，係在執行名義成立之前即已存在，依強制執行法第14條第1項規定，系爭確定判決縱有未當，亦非異議之訴所能救濟。本件依原告主張之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，是原告之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-01-24

TPEV-113-北簡-12208-20250124-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第164號聲請人即債務人張美素代理人陳青來律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人張美素自中華民國一百一十四年一月二十四日下午四時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第45條第 1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計4,427,128元，於消債條例施行後，聲請人前向住所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此向本院聲請更生等語。三、按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人陳明其5年內未從事營業活動，聲請人自民國111年7月至113年6月間在台灣第一家塩酥雞店工作，每月薪資為26,000元，自114年1月1日起每月薪資為29,000元，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保災保被保險人投保資料表（明細）、在職證明等為證，足認聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例所適用之對象。四、經查，聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院113年度司消債調字第152號案件受理在案，惟調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第152號調解不成立證明書附卷可稽，及本院依職權調閱本院113年度司消債調字第1 52號卷，核閱無誤，堪可採認。是以，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下：　㈠聲請人之平均每月收入及財產狀況：　⒈聲請人陳報其自111年7月至113年6月間在台灣第一家塩酥雞店工作，每月薪資為26,000元，自114年1月1日起每月薪資為29,000元等語。除上開收入外，查無聲請人有其他固定之收入，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保災保被保險人投保資料表（明細）、在職證明等在卷可查。是本院審酌上情，認為以每月收入29,000元作為認定聲請人客觀清償能力之基準。　⒉聲請人名下有恆春南門郵局存款餘額10元(截至114年1月2日），此外無其他任何財產乙情，業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、恆春南門郵局存摺封面及內頁影本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書等為證。　㈡每月必要支出狀況：　　按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其每月必要生活費用以113年度雲林縣最低生活費之1.2倍計算乙節，按諸上開說明，並核以聲請人現居住於雲林縣，且參照衛生福利部公告113年度雲林縣每人每月最低生活費用為14,230元，其1.2倍即17,076元，是聲請人陳報之生活必要費用17,076元，符合消債條例第64 條之2第1項之規定，應予准許。　㈢承上，聲請人每月必要支出費用為17,076元，則以聲請人每月客觀清償能力29,000元，扣除上開必要支出17,076元後，尚餘11,924元(計算式：29,000元－17,076元＝11,924元）可供清償，聲請人積欠之無擔保或無優先權債務總額約為4,42 7,128元，扣除聲請人存款餘額10元後，仍尚有4,427,118元（計算式：4,427,128元－10元＝4,427,118元）。依聲請人每月11,924元可清償計算，尚需約30.93年始能清償完畢(計算式：4,427,118元11,924元÷12月≒30.93年，小數點二位數以下捨棄)，倘若加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，顯無法清償債務，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以更生之機會。五、綜上，本件聲請人為5年內未從事營業活動之自然人，依其全部收支及財產狀況，客觀上有不能清償債務或不能清償債務之虞。又聲請人所積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，業如上述。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。六、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。　七、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官陳秋如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉

2025-01-24

ULDV-113-消債更-164-20250124-2

訴

臺灣雲林地方法院

終止借名登記回復股權等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第126號原告周和宗定周花玩周君昔共同訴訟代理人林重仁律師被告周和宗佑林嘉盈共同訴訟代理人林再輝律師上列當事人間請求終止借名登記回復股權等事件，本院於民國11 4年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠充穎紡織廠為訴外人周清包於民國98年8月25日設立，資本額新臺幣（下同）20萬元，負責人登記為周清包次子即被告周和宗佑，當時被告周和宗佑年僅22歲9個月餘，未曾參與充穎紡織廠之事務，實際設立、出資及經營皆由周清包為之，周和宗佑之登記出資額係周清包借名登記而來；101年5月30 日充穎紡織廠從獨資變更為合夥組織，資本額增加為130萬元，其中70萬元借用被告周和宗佑名義登記為負責人，餘60 萬元出資額借用原告周和宗定名義登記為合夥人；109年10 月19日充穎紡織廠合夥人變更，周清包將借用原告周和宗定名義登記之出資額60萬元，回復為周清包名義登記，且係周清包決定；112年1月4日充穎紡織廠辦理增資及出資額變更，出資額增加為330萬元，被告周和宗佑出資額登記為270萬元、周清包出資額60萬元變更為被告林嘉盈，應係周清包決定後辦理，亦即被告2人名下充穎紡織廠之出資額，皆係周清包借用被告2人名義為之，真正權利人為周清包，且當時周清包已病重，周清包就充穎紡織廠沒有增資或將名下出資額轉讓予林嘉盈之必要。　㈡周清包於112年1月18日過世後，原告周和宗定曾於112年4 月 26日以虎尾郵局第269號存證信函，質疑充穎紡織廠股權之變更事宜，被告周和宗佑在與原告周和宗定之通訊軟體Line 對話中表示「請你找爸爸要，當初是爸爸同意把周和宗定的份額轉移到周清包自己名下的，而後過分配財產時，爸爸周清包同意轉移到周和宗佑配偶，林嘉盈名下，我只是遵從爸爸周清包的意思所為。再來充穎紡織廠全額由周清包老先生出資，周清包老先生有全權支配權。」等語，足認原告周和宗定及被告周和宗佑名下充穎紡織廠之出資額，皆係周清包以周和宗定及周和宗佑名義借名登記而來。　㈢本件訴外人周清包與被告2人間就充穎紡織廠出資額間之法律關係，雖非民法債編各論之典型契約，然其性質上為借名契約，應類推適用民法委任之規定。茲因周清包於112年1月18 日過世，原借名登記關係已因周清包死亡而消滅，其繼承人為原告3人及被告周和宗佑，應繼分各4分之1，是系爭借名關係借名者之權利義務應由原告3人及被告周和宗佑共4人承受。爰依繼承法律關係，及類推適用民法第550條、第541條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：　⒈被告周和宗佑應將充穎紡織廠出資額270萬元回復登記為原告周和宗定、周花玩、周君昔及被告周和宗佑等4人公同共有。　⒉被告林嘉盈應將充穎紡織廠出資額60萬元回復登記為原告周和宗定、周花玩、周君昔及被告周和宗佑等4人公同共有。二、被告則以：　㈠否認被繼承人周清包生前就充穎紡織廠股權與被告2人間有借名登記契約。97年間周清包將其經營位於中國福建省福州市之福州常榮紡織有限公司結束營業，僅留下二台毛巾紡織機未出售，充穎紡織廠係於98年8月25日設立登記，當時被告周和宗佑已工作二年，父親周清包為幫忙被告周和宗佑創業，將其在中國的福州常榮紡織廠留下來的上開二台毛巾紡織機贈與給被告周和宗佑，讓被告周和宗佑得以獨資20萬元資本額，開設並經營充穎紡織廠。一開始充穎紡織廠只有被告周和宗佑1人負責主要營運，包含業務、生產管理、財務、修機台等，父母偶爾在旁協助及教導。　㈡101年5月間為購買新的紡織機，需向銀行貸款，銀行建議充穎紡織廠變更為合夥型態，並增加資本，始能貸到比較多的錢。故被告周和宗佑於101年5月25日向第三人周秀勉借款12 0萬元匯入充穎紡織廠的合作金庫銀行帳戶，以取得增資證明，於同年月29日將該120萬元返還周秀勉。當時並得原告周和宗定的同意，借用其名義，兩人與父親周清包一起到雲林縣政府，辦理變更登記為周和宗佑出資70萬元、周和宗定出資60萬元的合夥登記，資本額變更為130萬元。　㈢充穎紡織廠的彰化銀行貸款還款期限將於109年12月間屆至，必須換約，新的貸款契約要合夥人當借款的保證人，並親自簽名用印，由於原告周和宗定人在中國大陸因疫情嚴重恐無法回台，乃徵得周清包的同意，並由周清包轉徵詢並獲得原告周和宗定的同意，於109年10月間預先辦理合夥人變更事宜。又111年12月29、30日，被告周和宗佑為擴充充穎紡織廠設備，需辦增資以便能向銀行貸款更多錢，乃以個人名義先後投入共200萬元資本到充穎紡織廠的帳戶，充穎紡織廠的登記資本由原先的130萬元增資為330萬元，周和宗佑的出資額改為270萬元，原周清包名義下之出資額60萬元改登記為被告林嘉盈名下，於112年1月4日完成登記。　㈣綜上，充穎紡織廠的成立除一開始是因為周清包贈與二台中古毛巾紡織機給被告周和宗佑創業外，其後的增資並非周清包出資，被告2人與周清包間並無原告等所主張的借名登記契約存在。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠被繼承人周清包於112年1月18日過世，原告周和宗定、周花玩、周君昔及被告周和宗佑均為周清包之繼承人。　㈡充穎紡織廠自98年8月25日設立，登記之組織種類為獨資，資本額為20萬元，負責人為被告周和宗佑。自101年5月30日變更為合夥組織，合夥人為被告周和宗佑出資70萬元、原告周和宗定出資60萬元，109年10月19日原告周和宗定之出資60 萬元變更為周清包出資60萬元，112年1月4日周清包之出資6 0萬元變更為被告林嘉盈出資60萬元，被告周和宗佑原本70 萬元增資為270萬元，目前合夥人為被告周和宗佑、林嘉盈。　㈢就相關獨資、合夥組織型態之變更所為之文件上之印文形式上真正。四、本件兩造所爭執之處，應在於：　㈠周清包生前是否與被告就充穎紡織廠有借名登記關係存在？　㈡原告以終止借名契約之法律關係，訴請被告將充穎紡織廠登記為原告3人與被告周和宗佑公同共有，是否有理由？五、本院之判斷：　㈠本件難認周清包生前與被告間就充穎紡織廠有借名登記關係存在：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。另按所謂「借名登記」契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。準此，當事人之一方如主張與他方有借名登記關係存在，自應就借名登記契約確已成立之事實，負舉證責任。本件原告主張周清包生前與被告間就充穎紡織廠有借名登記關係存在等情，既為被告所否認，則依上說明，原告自應就該借名登記之事實負舉證責任。　⒉充穎紡織廠之實際經營管理者自始至終皆為被告周和宗佑，而非周清包，難認周清包生前與被告間就充穎紡織廠有借名登記關係存在：　⑴證人關麗惠於本院具結證述：我現在是信義棉織廠負責人。信義棉織廠從79年1月1日設立迄今。剛開始是我先生蔡連祥擔任負責人，95年後才換成我。充穎紡織廠於98年設立就有跟信義棉織廠有業務往來。充穎紡織廠於98年設立時，都是周和宗佑與信義棉織廠為業務往來的接洽人，周清包沒有來跟信義棉織廠接洽。信義棉織廠於98年開始與充穎紡織廠接洽，一直到現在，與信義棉織廠的接洽人都是周和宗佑，我們幫充穎紡織廠代工漿紗的工作。周和宗定、林嘉盈、周清包都沒有跟信義棉織廠接洽過。充穎紡織廠將原紗送到我們工廠，由我們加入玉米漿才會比較好紡織，我們加入玉米漿後再送回充穎紡織廠。紗的種類及紗數的調配要大要小，都需要充穎紡織廠這邊告知，這些都要技術，這些都是周和宗佑跟我們接洽。從98年開始，這些專業技術都是周和宗佑跟我們接洽。周清包與周和宗佑沒有一起去我們工廠拜訪過，周清包都是來聊天，周和宗佑都是來接洽業務的事情就走了。周清包到我們工廠拜訪，除了我老公接待他之外，我也會跟他聊天，都沒有提到兩家工廠往來的相關業務，周清包好像不知道（兩家工廠往來的相關業務），沒有在講這些等語（本院卷第236至241頁）。本院審酌證人關麗惠之證詞業經具結，應無甘冒偽證罪之風險而維護被告之動機與必要，是依證人關麗惠之證詞，可知充穎紡織廠自成立之初始迄今，均係由名義上之負責人即被告周和宗佑與信義棉織廠負責人即證人關麗惠接洽漿紗代工業務，周清包均未曾參與，甚至證稱與周清包聊天時，周清包似乎不知兩家工廠往來的相關業務情況等語，堪認充穎紡織廠之實際經營管理者自始至終皆為被告周和宗佑，而非周清包。　⑵證人陳耀展於本院具結證述：名揚會計事務所是我開的，我在80幾年就開立，一直都有在做工商方面的服務。現在還有在做工商服務，我們都是個人在做工商服務。需要記帳士是國稅局申報的時候才需要。充穎紡織廠長期以來都是跟名揚會計事務所合作。《提示虎簡調卷第21頁商業登記抄本》充穎紡織廠於98年8月25日以獨資的形式設立登記，登記的負責人為周和宗佑，當時是名揚會計事務所承辦的，是我個人去辦。當時跟我接洽的人是周和宗佑。98年8月25日當時跟我接洽要作獨資登記時，我沒有看到周清包。一開始作獨資登記都是周和宗佑跟我接洽的，包括工廠登記，因為項目有一個C開頭的織布業，就是工廠，經濟部有分很多類別，C開頭就是工廠別。充穎紡織廠從98年8月25日就一直都是周和宗佑跟我接洽。周清包沒有跟我就充穎紡織廠的事情接洽過。《提示虎簡調卷第19頁商業登記抄本》在101年5月30日充穎紡織廠有申請變更組織為合夥，合夥人變成周和宗佑與周和宗定，周和宗佑出資額為70萬元、周和宗定出資額為60萬元，這是應該是我辦理的。當時是周和宗佑跟我接洽要作這樣的組織變更。當時沒有印象周和宗定有跟我接洽。我不曉得當時為何要將組織變更為合夥。我不曉得當時充穎紡織廠組織變更、增資變更的資金來源為何，縣政府登記資本額超過25 萬元以上就要檢附公司的存摺影本。《提示虎簡調卷第17頁商業登記抄本》於109年10月19日又有作合夥人變更，將原先周和宗定的出資額60萬元變更為周清包出資60萬元，這應該也是我辦理的。當時是周和宗佑跟我接洽作這樣的變更。當時周清包沒有來跟我接洽。我不知道為何要將周和宗定變更為周清包。陳重鈞、許英紅都是在名揚會計事務所工作，我是幕後老闆，都是我在統籌管理。針對於112年1月3日充穎紡織廠又有將周清包的60萬元出資變更為林嘉盈60萬元出資，周和宗佑70萬元出資增資為270萬元，當下我不知道，我後來才知道。當下應該是陳重鈞去辦理的。我後來會知道因為之前他們兄弟在調解，我有出來調解兩次。我接觸的對象，包括營業稅繳納、申報等等，都是周和宗佑跟我們事務所接觸，因為事務所每個廠商負責的小姐不一樣，我事務所有五個小姐，每個小姐都會分配固定的廠商，稅金也都是周和宗佑匯過來繳營業稅的。所以就我所知充穎紡織廠實際經營管理的人是周和宗佑等語（本院卷第228至232頁）。核與證人陳重鈞於本院具結證述：我稍微清楚充穎紡織廠實際上是由周和宗佑經營管理。因為主要處理發票、公司對外業務都是周和宗佑在處理。名揚會計事務所是長期以來幫充穎紡織廠作帳的事務所。充穎紡織廠的帳務資料都會交給名揚會計事務所。跟名揚會計事務所接洽的人都是周和宗佑。周清包很久以前有跟名揚會計事務所接洽，周清包是周和宗佑的爸爸。我所謂的很久以前應該是我還沒出社會之前。我民國10 9年出社會。我的意思是民國109年以前曾經是周清包與名揚會計事務所接洽。我會知道我進名揚會計事務所前的事情，是因為我多少會聽事務所前輩提起。證人陳耀展曾經是名揚會計事務所的前輩。因為充穎紡織廠對外都是周和宗佑跟我們接洽，同性質的廠商提到充穎紡織廠都會講阿佑這個人，而不是講別人，我是以此判斷周和宗佑為充穎紡織廠的主要負責人。我是因為周和宗佑有跟我們接觸有關會計的業務，所以認為周和宗佑是充穎紡織廠的負責人。我所謂的同性質的廠商，例如我認識的客戶像三葉紡織廠提過充穎紡織廠都是講阿佑。我接觸的同性質的廠商就只有三葉紡織廠一家而已。我109年出社會就是進名揚會計事務所。我109年進名揚會計事務所當時，充穎紡織廠的業務就一直都是跟周和宗佑接觸。我109年進名揚會計事務所之後，充穎紡織廠的業務就沒有跟周清包接觸過，周清包沒有過來。據我從前輩那邊所知，最一開始時應該都是周清包來跟名揚會計事務所接洽。最一開始是多早之前，我不清楚等語（本院卷第222至226 頁），除周清包是否於充穎紡織廠一開始成立之初有與名揚會計事務所接洽外，其餘證述內容大致相符。本院審酌：① 證人陳重鈞雖證述很久以前是周清包與名揚會計事務所接洽業務，惟此部分證人陳重鈞亦證述係聽聞名揚會計事務所之前輩即證人陳耀展提起，而經本院詢問證人陳耀展上情，業據證人陳耀展證稱：（為何剛剛證人陳重鈞說在他109年進入名揚會計事務所前，曾經聽事務所的前輩提到，最一開始是周清包與名揚會計事務所接洽？）應該是我父親那一輩，我父親就開始經營記帳的工作，當時周清包就跟我父親接觸工廠的事情，但是是別家的工廠，我接手的時候就沒有印象有跟周清包接洽了等語（本院卷第230頁），堪認周清包係因充穎紡織廠以外之其他工廠，而與證人陳耀展之父親有業務上之接洽，而證人陳重均為證人陳耀展之子，極有可能係聽聞之過程中，因張冠李戴而生之誤解所致，此部分自應以充穎紡織廠設立登記之初即接洽承辦充穎紡織廠登記業務之證人陳耀展之證述較為可採。因此，堪認充穎紡織廠自始至終均為被告周和宗佑與名揚會計事務所接洽。②證人陳耀展、陳重鈞之證詞均經具結，應無甘冒偽證罪之風險而維護一造之必要。③由充穎紡織廠之相關發票、報稅、組織變更、增資變更登記等會計業務均係被告周和宗佑負責與會計事務所接洽等情以觀，益證證人陳耀展、陳重鈞一致證述充穎紡織廠之實際經營管理者為被告周和宗佑，應堪採信。　⑶綜合上開證人關麗惠、陳耀展、陳重鈞之證詞，可知充穎紡織廠自始至終實際經營管理者皆為被告周和宗佑，而非周清包，此與借名登記契約，乃當事人約定一方（周清包）將自己之財產以他方（周和宗佑）名義登記，而仍由自己（周清包）管理、使用、處分，他方（周和宗佑）允就該財產為出名登記之契約之態樣並不相符，難認周清包生前與被告間就充穎紡織廠有借名登記關係存在。　⒊充穎紡織廠於112年1月4日周清包出資額60萬元變更為被告林嘉盈，應係得到周清包之同意：　⑴被繼承人周清包於112年1月18日過世，原告周和宗定、周花玩、周君昔及被告周和宗佑均為周清包之繼承人。充穎紡織廠自98年8月25日設立，登記之組織種類為獨資，資本額為2 0萬元，負責人為被告周和宗佑。自101年5月30日變更為合夥組織，合夥人為被告周和宗佑出資70萬元、原告周和宗定出資60萬元，109年10月19日原告周和宗定之出資60萬元變更為周清包出資60萬元，112年1月4日周清包之出資60萬元變更為被告林嘉盈出資60萬元，被告周和宗佑原本70萬元增資為270萬元，目前合夥人為被告周和宗佑、林嘉盈。就相關獨資、合夥組織型態之變更所為之文件上之印文形式上真正等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠至㈢），並有周清包繼承系統表、除戶謄本及全體繼承人之戶籍謄本（本院卷第 37至48頁）、周清包家事事件公告查詢（本院卷第49頁）、周清包診斷證明書影本（本院卷第51頁）、充穎紡織廠股權變動表（本院卷第127頁）、增資存摺影本（本院卷第129至 137頁）、雲林縣政府113年5月7日府健行二字第1133923299 號函暨檢附之充穎紡織廠商工登記卷宗（本院卷第87至111 頁）在卷可憑，核屬相符，是上開兩造所不爭執之事實，洵堪認定。　⑵周清包於111年12月29日即已因疑胃癌或胰臟癌合併肝臟轉移，而至臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院家庭醫學部安寧緩和門診就診等情，有周清包診斷證明書影本（本院卷第51頁）存卷可考，堪認周清包於斯時即知悉其已病重恐不久於人世，而有就其財產預作安排之動機，應符合常情。　⑶經本院當庭勘驗原告周和宗定所提出之手機照片及影片，勘驗結果為：「一、可見周清包本人有在標題為福州常榮紡織有限公司股權轉讓協議書上簽名，並有秀出周清包本人之台胞證，及有在福州常榮紡織有限公司股東決定之書面親自簽名。二、依上開福州常榮紡織有限公司股東決定之書面第一條載有同意將公司原法定代表人周清包變更為周和宗定，第二條載有公司執行董事、經理的任免決定：同意免去周清包執行董事、法定代表人職務，重新選舉周和宗定為公司執行董事、並為公司法定代表人，任期三年；免去周清包經理職務，重新聘任周和宗定為公司經理，任期三年；原監事不變。第三條載有同意公司原股東台灣社旺棉技沛廠周清包將所持有公司100％股權認繳出資額為36.3萬美元以1元人民幣價格轉讓給新股東周和宗定。股權轉讓後，現有股東認繳出資情況如下：股東周和宗定認繳出資額36.3萬美元人民幣（佔註冊資本100％）。第四條載有同意就上述變更事項修改公司章程相關條款，故同意通過的公司新章程。三、依上開福州常榮紡織有限公司股權轉讓協議書載有轉讓方周清包（甲方），受讓方周和宗定（乙方），第一條股權轉讓價格與付款方式載有：㈠甲方同意將持有福州常榮紡織有限公司100％的股權（認繳出資額36.3萬美元）以1元人民幣轉讓給乙方，乙方同意按此價格及金額購買股權。㈡乙方同意在本協議簽訂之日起五日內，將轉讓費1元人民幣以現金方式一次性支付給甲方。四、周和宗定並有秀出台胞證，並在上開文件簽名。五、上開照片及影片之拍攝日期均為民國112年1月4 日，周清包之意識清楚，眼神有神，看不出有無法處理自己事務之情事，亦看不出有遭強暴脅迫等情事，並於影片中主動秀出其台胞證及台灣居民居住證等證件，證明係其本人所為。」等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第175至176 頁），堪認周清包於112年1月4日，有簽立書面，將其大陸之福州常榮紡織有限公司價值36.3萬美元之股份，以1元人民幣之代價，全數移轉給原告周和宗定。相當於將其大陸資產於臨終前預為分配與其長子即原告周和宗定。　⑷又周清包亦於同日即112年1月4日將其充穎紡織廠之出資60萬元變更為被告林嘉盈出資60萬元等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），並經認定如前，而充穎紡織廠為合夥組織，周清包自不可能將其60萬元出資亦轉讓與次子周和宗佑（與合夥需有2人以上互約出資之本質不符），在周清包欲將臺灣之事業即充穎紡織廠之出資分配給次子即被告周和宗佑之情況下，選擇將其充穎紡織廠之出資60萬元變更為次子周和宗佑之配偶即被告林嘉盈出資60萬元，亦不悖於常情。　⑸佐以周清包於112年1月4日將其充穎紡織廠之出資60萬元變更為被告林嘉盈出資60萬元，所為申請變更登記之相關文件上之印文形式上真正等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），並經本院認定如前，綜合上開周清包於同日將其大陸股權以近乎無償之方式轉讓與原告周和宗定以觀，堪認周清包於同日將其充穎紡織廠之出資60萬元變更為被告林嘉盈出資60 萬元，其上之真正印文縱非周清包本人所蓋，亦為周清包同意或授權他人所為。故周清包於112年1月4日將其充穎紡織廠之出資60萬元變更為被告林嘉盈出資60萬元，係立於其自由意志，為分配財產所為之變更，應屬有效，且周清包知悉其已不久於人世，自無於斯時再將其60萬出資額借名登記給被告林嘉盈之必要，而應認係周清包為分配財產所為之永久性讓與。　⑹基上，充穎紡織廠於112年1月4日將周清包出資額60萬元變更為被告林嘉盈，係得到周清包之同意，且為永久性之讓與，與借名登記無涉，亦堪認定。從而，原告聲明第二項請求被告林嘉盈應將充穎紡織廠出資額60萬元回復登記為原告周和宗定、周花玩、周君昔及被告周和宗佑等4人公同共有云云，為無理由，不應准許。　⒋原告並未能證明充穎紡織廠全部均為周清包所出資，縱為周清包全部出資，亦已於112年1月4日分配財產時，無償贈與被告周和宗佑、林嘉盈：　⑴原告雖以被告周和宗佑與原告周和宗定間之LINE對話紀錄，被告周和宗佑自陳：「請你找爸爸要，當初是爸爸同意把周和宗定的份額轉移到周清包自己名下的，而後過分配財產時，爸爸周清包同意轉移到周和宗佑配偶，林嘉盈名下，我只是遵從爸爸周清包的意思所為。再來充穎紡織廠全額由周清包老先生出資，周清包老先生有全權支配權。」等語，作為充穎紡織廠全部均為周清包所出資之依據。惟查，被告周和宗佑固不否認有傳訊上開內容予原告周和宗定，然抗辯稱：被告周和宗佑關於充穎紡織廠是由周清包個人出資及支配等說詞，與事實不符，被告周和宗佑會如此與原告周和宗定表示係因原告周和宗定威脅被告周和宗佑要追究109年10月變更股東行為而涉嫌偽造文書之刑責，被告周和宗佑為避免遭究責，始以善意謊言稱充穎紡織廠全係被繼承人周清包出資及支配作主等語（本院卷第81至83頁）。　⑵經查，被告周和宗佑以LINE傳訊與原告周和宗定之完整內容為：「存證信函回覆，當時臺灣工廠入不敷出，收入不成正比，大家都無法領薪水，完全是依靠爸爸大陸工廠的租金來維持家庭開銷費用，充穎紡織廠是由周清包父親個人出資創辦成立的，周和宗佑跟周和宗定兩個只是人頭。當初為了方便銀行貸款滿足貸款條件才使用兩個兒子做合夥人，擔保品都是父親周清包無償提供的。2020年移轉到父親周清包名下完全是爸爸的主意，因為疫情的關係，年底借款換單無法順利完成，父親擔心公司的發展進度才會移轉到周清包名下。 2023年爸爸過世之前，周清包父親有經過醫院的精神鑑定，精神鑑定報告出來是意識清楚的情況下交代充穎紡織廠留給周和宗佑，礙於臺灣法規規定，合夥的工廠是不能獨資，所以周清包父親將名下股份轉移到周和宗佑配偶，林嘉盈的名下。」，嗣原告周和宗定傳送「偽造文書會怎樣？偽造文書判多久？」之網頁截圖後，被告周和宗佑回稱：「請你找爸爸要，當初是爸爸同意把周和宗定的份額轉移到周清包自己名下的，而後過分配財產時，爸爸周清包同意轉移到周和宗佑配偶，林嘉盈名下，我只是遵從爸爸周清包的意思所為。再來充穎紡織廠全額由周清包老先生出資，周清包老先生有全權支配權。」等語（本院卷第57至59頁）。觀諸上開對話歷程，被告周和宗佑所回覆之內容分別是針對存證信函及偽造文書之網頁截圖所為之回覆，堪認係在壓力下所為之說詞。而原告關於充穎紡織廠之資金全由周清包出資乙情，原告並未能提出其他證明，因此究竟充穎紡織廠之資金來源為何，仍待釐清。縱然資金來源為周清包之出資，則周清包之真意是否必定為借名登記？抑或係周清包自始即屬對出資登記名義人即被告周和宗佑之贈與？仍有疑義。　⑶退步言之，縱然充穎紡織廠全為周清包所出資，然查，周清包於112年1月4日知悉將不久於人世，而有意將其大陸事業之股權以不成比例之對價贈與長子周和宗定、將臺灣之事業即充穎紡織廠之出資分配給次子即被告周和宗佑之情，業經說明如前，佐以原告周和宗定所提出之手機照片及影片日期即為112年1月4日，有本院勘驗筆錄在卷可考（本院卷第176 頁），而周清包於該日同時將大陸事業之股權轉讓原告周和宗定、將臺灣事業充穎紡織廠登記為周清包出資之60萬元移轉登記為被告林嘉盈出資等情，有本院勘驗筆錄（本院卷第 176頁）、經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽（虎簡調卷第39頁），而兩造亦不爭執手機影片拍攝當下現場僅有周清包、原告周和宗定、被告周和宗佑、林嘉盈在場，且地點係在被告周和宗佑、林嘉盈住處客廳，實際處理事務者為周清包、原告周和宗定、被告周和宗佑（本院卷第218頁），益證周清包於生前欲將大陸及臺灣事業分別分配給男性子孫，因此僅有長子周和宗定、次子周和宗佑及其配偶林嘉盈在場，其餘原告即長女周花玩、次女周君昔並未獲邀在場參與，從而周清包得以較無顧忌的分配財產，應可認定。足徵周清包於生前分配大陸事業之出資與長子周和宗定，及分配臺灣事業之出資與次子周和宗佑之意，甚為明確，縱然充穎紡織廠全額均由周清包出資，亦可認定周清包已於112年1 月4日將其出資全數贈與被告周和宗佑、林嘉盈。　㈡綜上所述，本件難認周清包生前與被告間就充穎紡織廠有借名登記關係存在，則原告以終止借名契約、繼承法律關係，及類推適用民法第550條、第541條第2項規定，訴請被告將充穎紡織廠登記為原告3人與被告周和宗佑公同共有，均無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-01-24

ULDV-113-訴-126-20250124-1

家聲抗

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第31號抗告人賴傳達相對人賴傳紹關係人新竹縣政府法定代理人楊文科代理人溫沛玲許元泰關係人社團法人臺灣社工人共好發展協會法定代理人蔡鶴齡關係人王秋雲賴月英賴月綢賴勇全賴來辰戴愛芬律師上列抗告人因監護宣告事件，對於民國113年4月12日本院112年度監宣字第610號裁定關於選定輔助人部分提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文原裁定第二項廢棄。前開廢棄部分，選定關係人戴愛芬律師為相對人即受輔助宣告之人賴傳紹（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）之輔助人，執行輔助職務之方法如附表所示。抗告費用由受輔助宣告人賴傳紹負擔。　　理　　　由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人因思覺失調症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此聲請准予輔助宣告等語。二、原審裁定略以：經囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院鑑定相對人的心智狀況，認為相對人符合輔助宣告，爰為輔助宣告之裁定，並選定身心障礙者之權益維護主管機關即新竹縣政府擔任輔助人等情。三、抗告意旨略以：抗告人為相對人之兄，本應照顧相對人，但因年邁恐難妥適照顧，而抗告人之子即關係人賴來辰於相對人經新竹縣政府安置於養護中心後，即多次前往關懷，並曾於原審訊問時表示因幼時受相對人照顧有加，今願配合照顧相對人並擔任輔助人，參以原裁定選定新竹縣政府為輔助人後，因縣政府社工與相對人陌生、無信任基礎，尚需賴來辰陪同溝通，且社工亦有輪調及人力不足之情形，將令相對人要不斷適應，恐未能完善照顧相對人。原裁定未考量關係人賴來辰為更適合輔助相對人之人選，且未附理由說明新竹縣政府為何係符合相對人最佳利益之情形，又未進行訪視調查，逕選定新竹縣政府為輔助人，不僅枉費縣府人力，亦未符合相對人最佳之利益，故請求廢棄原裁定第二項，改選定關係人賴來辰為相對人之輔助人等語。爰聲明：原裁定主文第二項廢棄；改選任關係人賴來辰為相對人之輔助人。四、關係人新竹縣政府則以：若家屬有意願，也適合擔任輔助人，關係人新竹縣政府沒有意見，但若鈞院認由客觀公正之第三人擔任相對人之輔助人較為適當，亦同意選任戴愛芬律師擔任相對人之輔助人等語。五、經查： (一)按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人，民法第1113條之1第1項、第2項準用同法第1111條定有明文。 (二)相對人因精神障礙（思覺失調症），致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，經原審於裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定關係人新竹縣政府為輔助人。兩造就原裁定宣告相對人為受輔助宣告人部分均未提起抗告，相對人應受輔助宣告之部分已經確定，合先敘明。 (三)抗告人主張相對人與新竹縣政府社工無信任基礎，尚需家屬陪同溝通，且社工亦有輪調及人力不足之情形，恐未能完善照顧相對人，而相對人之姪即關係人賴來辰曾多次協助處理相對人事務，且有意願擔任輔助人，故請求改選任抗告人之子即關係人賴來辰為相對人之輔助人等情，並提出新竹縣政府社工傳送關係人賴來辰之訊息截圖為證，本院審酌：１、原審選定之輔助人即新竹縣政府之代理人到庭表示若家屬有意願也適合的話，對改定輔助人沒有意見，而受新竹縣政府委託處理獨居老人案件之共好協會社工督導王秋雲亦稱提起監護宣告案件前，有先確認相對人手足之照護、協助意願等語，足見新竹縣政府雖為身心障礙者之權益維護、福利服務主管機關，然人員配置有限，許多事務仍需親屬之協助，基於社政福利資源之有限性，抗告人此部分之抗告非無理由。２、抗告人雖表示其子即關係人賴來辰有意願擔任輔助人，惟經本院參酌新竹縣政府提出之個案服務紀錄表，新竹縣政府自民國112年9月12日開案後，多次訪視相對人、轉介各項服務並協助就醫，於113年1月18日由鄰長處得知相對人約20年前與父母遷居現址，僅一家三口共同生活，未見手足前來，父母陸續離世後，相對人即一人獨居。嗣相對人於113年1月20 日因思覺失調症住院治療，社工於同年月23日始與相對人兄即抗告人取得聯繫，抗告人表示手足間因分產問題而無往來互動，相對人於同年3月25日出院後即由新竹縣政府安置在慈恩養護中心，嗣於同年7月間轉至培靈護理之家，每月之安置費用為新臺幣3萬元，係由相對人之存款支付。又關係人賴來辰曾於113年4月3日經通知到庭，表示去年一整年只去看過相對人2、3次等語（原審卷第106頁），而就原審詢問選任社工擔任相對人之輔助人亦表示無意見等情，可知關係人賴來辰雖會回應社工要求協助相對人事務（如於113年4 月29日陪同相對人至郵局領取養護機構月費、於同年6月25 日與社工共商後續照護方案、於同年月28日協助墊付住院與看護費用，及協助相對人返回養護中心等），但於關係人共好協會協助相對人聲請監護宣告前，與相對人鮮少互動，且關係人賴來辰為抗告人之養子，非屬相對人之至親，由其擔任輔助人並協助處理相對人之財產事務，尚非適宜，日後亦恐生爭議。３、為免因處理相對人財產事宜發生爭議，本院認選定具有相當專業知識、受職業倫理守則、相關法律拘束之律師擔任輔助人，應為妥適，而抗告人、相對人及關係人新竹縣政府、賴來辰、賴勇全、戴愛芬律師均同意由戴愛芬律師擔任相對人之輔助人（見本院113年8月8日、114年1月13日訊問筆錄），是本院認由戴愛芬律師為相對人之輔助人，較符合相對人之最佳利益。４、綜上，原裁定就選定輔助人部分未審酌上情，尚有未洽，抗告意旨就此部分指摘原裁定第二項不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄原裁定第二項，並改選任關係人戴愛芬律師為相對人之輔助人，又為積極保障受輔助宣告人之最佳利益，並減少兩造間之紛爭，除民法第15條之2第1項列舉之行為，應經輔助人之同意外，併予酌定如附表所示之輔助方法。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰依家事事件法第97條、第 177條第2項、第164條第2項，非訟事件法第46條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　蔡欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建鼎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高敏俐以上正本係照原本作成本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，同時表明再抗告理由並繳納再抗告費新臺幣壹仟伍佰元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬附表：戴愛芬律師執行輔助人職務之方法一、受輔助宣告人賴傳紹之存摺、印章及提款卡應交輔助人戴愛芬律師保管，每月培靈護理之家一切的養護費用及零用金均由戴律師直接匯款支付。二、受輔助宣告人賴傳紹日後對於不動產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸均需提出符合市價行情及明確之證據方法交由戴愛芬律師確認是否有損及其利益，並得到戴愛芬律師之同意始得為之。三、戴愛芬律師每月得自受輔助宣告人賴傳紹帳戶內領取3,000元，作為其輔助賴傳紹之報酬。

2025-01-24

SCDV-113-家聲抗-31-20250124-1

家繼訴

臺灣新竹地方法院

分割遺產

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度家繼訴字第76號原告鄒定原鄒惠娟（Hueichuan Chou）共同訴訟代理人朱昭勳律師被告鄒中原鄒惠玲上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造被繼承人鄒王新榮所遺如附表一所示遺產，分割方法如附表一本院認定分割方法欄所載。二、訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人；或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款、第7款載有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。查本件原告鄒定原，於訴訟程序進行中，追加鄒惠娟為原告（即由被告改列原告），核與上開規定相符，應予准許。二、被告鄒中原、鄒惠玲等2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款事由，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，准為一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：被繼承人鄒王新榮於民國110年6月26日往生，原告與被告均為繼承人。原告多次請求被告就遺產部分為協議分割，然均無法達成共識，原告不得已請求鈞院判決分割遺產等語。並聲明：兩造公同共有被繼承人所遺如附表一所示遺產，按兩造應繼分比例予以分割。二、被告部分： (一)被告鄒中原則曾到庭及具狀答辯略以：被繼承人離世，留下現金總額新臺幣（下同）602萬9千36元、待鑑價金飾一批及其他相關資產。父母親未有遺囑且未明確指定資產分配方式。非原告所敘述，雙方對於遺產分割始终沒有達成共識。被告仍希望原告訴請判決分割前，能有正式協調管道達成遺產分配協議。分配遺產的建議主張：主張提議將遺產總數金額之300萬元劃撥為共同基金，其餘款項分配給所有繼承人。共同基金用於維修、保養及管理家族事務。分配遺產的理由：尊重父母親的遺願，確保資產用於照顧家族事務。共同基金有明確用途，維修父母親的墓園及舊宅。促進家族事務永續經營，保持家族傳統完整性。共同基金的用途與管理：用於墓園和舊宅的維修，確保存在良好狀態。設立基金管理委員會，透明、監督基金使用情況。在維修工程中尋求專業諮詢，確保有效執行。請求判決：㈠原告之訴駁回：由於原告未經正式協商即提起訴訟，請駁回原告的訴訟。㈡訴訟費用由原告負擔：由於原告的訴訟行為不當，請求裁定訴訟費用由原告負擔等語。 (二)被告鄒惠玲經合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)本件被繼承人之繼承人及遺產範圍：　1.按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親卑親屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。第按第1138 條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人，民法第1176條第1項亦有明文。再按欲將遺產之公同共有關係變更（即分割）為分別共有關係，如得公同共有人全體之同意，即可就遺產之全部或一部為分割，此與裁判分割應以遺產為一體為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象者，尚屬有間（最高法院84年度台上字第2410號及98年度台上字第79號判決意旨參照）。　2.查被繼承人鄒王新榮於110年6月26日死亡，婚姻狀況為喪偶，其死亡時之現存全體繼承人即原告鄒定原（次男）、鄒惠娟（三女）、鄒中原（長男）、鄒惠玲（四女）等4人，兩造每人應繼分為如附表二所示等情，有原告所提岀之繼承系統表、繼承應繼分比例表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產清冊、金飾一批照片等件在卷可稽（見本院卷第 17至23頁），並有被繼承人及兩造之戶籍資料可稽（見同卷第37至45頁）；而兩造應繼承之系爭全部遺產範圍詳如附表一之遺產項目所載，且就財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書中之不動產、兩造已自行協議分割完迄等情，到庭之被告鄒中原就此未予爭執，而被告鄒惠玲則經合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項視為自認，應認其等應係未予爭執之意，堪以憑認。是以，兩造為被繼承人之繼承人，本件應予分割產項目範圍詳如附表一所載，兩造之繼應分如附表二所示，先予敘明。 (二)本件被繼承人遺產之分割方式：　1.按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2 項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。因被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，附表一所示遺產無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟兩造就上開遺產無法達成分割協議，則原告依民法第1164條規定，訴請分割被繼承人之前開遺產，即有理由。　2.關於分割方案部分：本院審酌兩造對於附表一所示遺產之分割方法主張存款(含孳息)部分依應繼分比例原物分割，動產、投資(含孳息)部分變價分割，可認附表一編號1至2所示之不動產應予原物分割，另考量被繼承人所遺如附表一編號1 至9所示之存款、現金，性質可分，由兩造按如附表二所示之應繼分比例分配取得為適當，又附表一編號10至12之投資、動產認變價分割係最適分割方案，且符合公平原則，故如附表一編號10至12所示之投資、動產應予變賣分割，爰判決如主文第1項所示。從而，原告依民法第1164條之法律規定，訴請分割遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。　3.至被告鄒中原所提保留款等方案，有待討論之細節甚多，且兩造未克達成共識，尚難憑採，併此敘明。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，然應由公同共有人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第二項所示。五、因本件事證已臻明確，本件其餘主張、陳述及攻擊防禦之方法，無礙於本院前揭認定與判決結果，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 　　條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹附表一：被繼承人之遺產及分割方法編號遺產項目價值（為新臺幣）或物品項目原告主張分割方法本院認定分割方法 1 臺灣土地銀行東新竹分行（定存） 1,219,037元及孳息由兩造依附表二所示應繼分比例分配。由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向該金融機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。至若有無法整除之零頭單位（如本項目可能為：1元，以下均由此類推之）則均由被告鄒中原單獨取得。 2 同上分行（定存） 1,319,000元及孳息同上。同上。 3 新竹市民生路郵局（存簿儲金） 1,309,852元及孳息同上。同上 4 同上郵局（定存） 15,000,000元及孳息同上。同上。 5 新竹三信（活儲） 1,506元及孳息同上。同上 6 臺灣土地銀行東新竹分行（活存） 673,257元及孳息同上。同上。 7 國泰世華銀行新竹分行（證券活儲） 680元及孳息同上同上 8 喪葬費剩餘款 40,000元（現由原告保管中）同上由兩造依附表二所示應繼分比例分配，原告鄒惠娟、被告鄒中原、鄒惠玲等各繼承人得自行向保管人即原告鄒定原領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。 9 母親生前現金 300,000元（現由原告保管中）同上同上 10 瀚宇彩晶股份有限公司股份165股同上變價分割，變賣後所得金額由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向該金融機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。至若有無法整除之零頭單位則均由被告鄒中原單獨取得。 11 有限責任新竹第三信用合作社股份20股同上同上 12 金飾一批如附圖照片（金鍊子3條（其中1條有黃玉佩）以及戒指4枚（均鑲有寶石）、玉佩5枚（小翠綠2枚、大翠綠1枚、黃翠綠1 枚、紫翠綠1枚）、黃玉佩鑲有珍珠1枚、黃玉佩指戒1枚（未鑲有寶石）（參附圖）（現由原告保管中）同上同上附表二：兩造應繼分比例繼承人應繼分比例原告鄒定原四分之一原告鄒惠娟同上被告鄒中原同上被告鄒惠玲同上

2025-01-24

SCDV-112-家繼訴-76-20250124-1