Know99判決書

搜尋結果：鄭國照

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第312號上訴人即被告鄭國順選任辯護人鄭國照律師（法扶律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年10月18日113 年度簡字第3735號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度調院偵字第4478號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分有無違法或不當予以審判（最高法院112年度台上字第322號刑事判決意旨參照）。本案檢察官未提起上訴，而被告鄭國順提起上訴，指摘原審量刑過重失當（簡上卷第134頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依前揭規定及說明，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名部分，僅以原審判決書所載之事實及罪名為基礎（如附件），審究其諭知之刑是否妥適，先予說明。二、駁回上訴之理由：㈠、上訴意旨略以：被告於偵查、審理時均對於本案犯行坦承不諱，被告犯後態度並非不佳，且被告本身亦有躁鬱症、強迫症、思覺失調症等疾病，而無法等同於一般人，原審判處有期徒刑2月實屬過重，請撤銷原判決，並從輕量處拘役之刑度等語。㈡、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號刑事判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告為圖小利，竊取告訴人林宗輝置於汽車內之行動電話，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該，另考量被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪手段與情節、所竊取物品之種類與價值（依告訴人所述為新臺幣20,000元），且迄今尚未適當賠償告訴人所受之損害，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況、有多次竊盜前科素行等一切情狀對被告量處有期徒刑2月；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決之量刑有何不當。被告上訴雖稱本身有躁鬱症、強迫症、思覺失調症等疾病，而無法等同於一般人，原審判處有期徒刑2月實屬過重，請撤銷原判決，並從輕量處拘役之刑度等語，惟參照被告之前科紀錄（見簡上卷第171至223頁），可知被告先前已多次因竊盜犯行經法院論罪科刑確定，並因此入監執行拘役、有期徒刑數次，是被告因先前竊盜犯行而歷經多次有期徒刑執行完畢後，仍犯本案竊盜犯行，顯見法院已多次給予被告機會，被告卻未能自我克制，屢屢再犯，故原審就被告本案犯行量處有期徒刑2月之刑度，並無失衡之處，且被告前開所述之量刑事由業經原審予以考量，量刑基礎並無不同，亦不足以動搖原判決所為科刑。㈢、綜上所述，原判決就被告本案犯行所為科刑並無違法或過重之不當，被告上訴請求從輕量刑，難認可採，其上訴理由並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 31　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3735號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　鄭國順　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段00巷00弄0號　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0號2樓(2024 　　　　　　　　　　　室) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4478號），本院判決如下：　　主　文鄭國順犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之行動電話壹支（廠牌：Apple）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄭國順所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖小利，竊取告訴人林宗輝置於汽車內之行動電話，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該，另考量被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪手段與情節、所竊取物品之種類與價值（依告訴人所述為新臺幣20,000元），且迄今尚未適當賠償告訴人所受之損害，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況、有多次竊盜前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告竊得之行動電話1支，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4478號　　被　　　告　鄭國順　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0號2樓( 　　　　　　　　　　　　　2024室) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭國順於民國113年4月6日7時59分許，在臺北市○○區○○路0 段00巷0號前，見林宗輝停放於該處之營業小貨車未上鎖且無人看管，竟基於竊盜之犯意，徒手竊取車內林宗輝所有之手機1支（價值約新臺幣2萬元），得手後旋即離去。嗣林宗輝察覺物品遭竊，報警處理始悉上情。二、案經林宗輝訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告鄭國順於警詢時之供述；　㈡告訴人林宗輝於警詢時之指訴；　㈢監視器畫面截圖6張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之手機1支，屬其犯罪所得，未據扣案且未實際合法發還予告訴人，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗

2025-03-31

TPDM-113-簡上-312-20250331-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5989號上訴人即被告黃酩閎選任辯護人林仕文律師(法律扶助律師) 上訴人即被告王宥升選任辯護人鄭國照律師(法律扶助律師) 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第990號、113年度訴字第421號，中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署 112年度偵字第4183、4184、13648、13649、13650、17788、177 89、21276號、112年度少連偵字第136、137號；追加起訴案號： 113年度偵字第5172號），提起上訴，暨移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第40400號），本院判決如下：　　主　文原判決關於附表一編號4至6所示黃酩閎販賣第三級毒品，暨定應執行刑部分撤銷。黃酩閎犯如附表一編號4至6「本院論罪處刑」欄所示之罪，各處同編號「本院論罪處刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二所示之物，均沒收。其他上訴駁回。黃酩閎上揭撤銷改判及上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑肆年參月。　　事　實一、黃酩閎明知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣或意圖販賣而持有，竟先後為下列行為：　㈠黃酩閎與黃俊諺（所涉共同販賣第三級毒品部分另為判決）共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於附表一編號1至3所示時地，分別販賣含愷他命成分之咖啡包予張璟浩（共3次，其販賣之價金及數量詳見附表一編號1至3）。　㈡黃酩閎基於意圖販賣而持有第三級毒品及混合第三級毒品之犯意，於民國112年3月初某日，在新北市○○區某處之統一超商，向真實姓名年籍不詳、綽號「包皮」及「小胖子」之人購得包括如附表二編號1、2所示含4-甲基甲基卡西酮成分，及混合4-甲基甲基卡西酮與甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包在內，含第三級毒品成分之咖啡包1批而持有之，復於附表一編號4至6所示時地，分別販賣上揭毒品咖啡包中含 4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包予張璟浩（共3次，其販賣之價金及數量詳見附表一編號4至6）。嗣經警於112年4月6 日12時45分許，持搜索票至新北市○○區○○路0段000巷0號5樓執行搜索後，扣得如附表二所示之物，因而查悉上情。二、王宥升明知悉愷他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所列管之第三級毒品，依法不得販賣或持有，竟與使用通訊軟體微信（下稱微信）暱稱「官方網站」之成年人共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於附表三各編號所示時地，分別販賣愷他命予黃酩閎（共3次，其販賣之價金及數量詳見附表三）。三、案經臺北市政府警察局北投分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮偵辦後提起公訴。　　　　理　由壹、程序部分一、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項但書定有明文。檢察官雖就上揭事實一㈡有關被告黃酩閎「意圖販賣而持有第三級毒品及混合第三級毒品」部分追加起訴，然經原審審理結果，認該部分犯行應為起訴書犯罪事實一㈡⒈關於其附表二編號12（即原判決附表二編號十二至十四）所示販賣第三級毒品罪所吸收，而為起訴效力所及。檢察官猶予追加起訴，係就同一案件重行起訴，爰依刑事訴訟法第303條第2款規定判決不受理。嗣檢察官並未就此部分提起上訴，黃酩閎亦僅就原判決有罪部分提起上訴，且依前引規定，其上訴效力並不及於上揭不受理部分。從而，原判決有關黃酩閎「不受理」部分，自非本院上訴審理範圍。二、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、黃酩閎及其辯護人、被告王宥升及其辯護人同意有證據能力（見本院卷一第271至284頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、本院認定上揭犯罪事實所憑之證據及理由如下：　㈠關於事實一部分：　　⒈上揭事實一所示犯罪事實，業據黃酩閎於警詢、偵訊、原審及本院時坦承不諱（見偵字第13648號卷第48至49頁、第137頁、第160至161頁，原審第990號卷一第82至86頁、第288頁，原審第990號卷四第11頁，本院卷一第271頁），核與證人張璟浩於警詢時之證述（見少連偵字第137號卷一第265至266頁），及黃俊諺於警詢、偵訊、原審及本院時之證述（見偵字第13650號卷第53至55頁、60至61頁、第116至117頁，原審第990號卷一第288頁，原審第990 號卷四第11頁，本院卷一第367頁，本院卷二第41頁）相符，並有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物品照片（見偵字第13648號卷第21至25頁、第35至38頁）；內政部警政署刑事警察局112年7月13日刑鑑字第1120 095175號鑑定書、112年5月19日刑鑑字第1120066594號鑑定書（見偵字第37819號卷第14至15頁）；監視器畫面及黃酩閎與張璟浩間之微信對話紀錄截圖（見偵字第13648 號卷第93至95頁、第101至105頁，少連偵字第137號卷二第145至147頁、第177至181頁）可稽，及附表二編號1、2 所示毒品咖啡包扣案為憑，堪信真實。　　⒉公訴意旨雖認被告於附表一編號4至6所示時、地販予張璟浩者，為含「愷他命」成分之毒品咖啡包，惟依黃酩閎於警詢、偵訊及原審時稱：我賣給張璟浩的毒品咖啡包，都是向「包皮」、「小胖子」購買，我每次交易都會買200 包，才會那麼便宜；我都是賣給認識的人，他們知道我（毒品）需求蠻大的，也會放一些在家中，所以會跟我拿；我最後1次向「包皮」、「小胖子」買毒品咖啡包，應該是在112年3月初等語（見偵字第13648號卷第137頁，第16 0至161頁，原審第990號卷一第86頁），可知其係於事實一㈠所示犯行後，另於112年3月初向「包皮」、「小胖子」購買含有第三級毒品成分之咖啡包1批以供己施用，同時伺機販賣，再於附表一編號4至6所示時地，從中拿取部分毒品咖啡包販予張璟浩後，剩餘如附表二編號1、2所示含4-甲基甲基卡西酮成分，及混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包，佐以張璟浩固未陳明其於附表一編號4至6所示時、地向黃酩閎購買之毒品咖啡包「成分」為何（見少連偵字第137號卷一第260至267 頁），惟其於112年4月12日（距離附表一編號6所示犯行僅8日）遭警搜索查扣之毒品咖啡包外包裝袋內，確含「4 -甲基甲基卡西酮」成分殘渣（有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書附於少連偵字第137號一第329至331頁、第348頁），此外復無其他證據足認被告於附表一編號4至6所示時、地販予張璟浩者，為含有「混合」4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分之咖啡包，依罪疑惟輕原則，應認黃酩閎此部分所犯賣者，為含「4-甲基甲基卡西酮」成分之咖啡包。至黃酩閎雖於偵訊時稱：張璟浩會先打電話給我說他要買「愷他命」，他都是拿固定量2包「毒品咖啡包」等語（見偵字第13648號卷第160頁），惟在無其他客觀事證可資佐證之情形下，尚難僅憑其主觀上之認知，遽予推翻本院依憑上揭客觀事證所為認定。從而，公訴意旨上揭所認，自有未恰。　　⒊依黃酩閎於警詢、偵訊及原審時稱：我是以每包新臺幣（下同）125元至150元之價格，向「包皮」及「小胖子」購入我所出售之毒品咖啡包等語（見偵字第13648號卷第136 至137頁、第161頁、原審第990號卷一第85頁），對照附表一各編號所示販賣單價（即每包以200至500元不等之價格販出），可知其售價高於進價，益徵其主觀上確有營利意圖。　　　㈡關於事實二部分：　　⒈上揭事實二所示犯罪事實，業據王宥升於警詢、偵訊、原審及本院時坦承不諱（見偵字第17788號卷第37至38頁、第41至44頁、160至162頁、第174頁，少連偵字第137號卷二第472至477頁，原審第990號卷一第288頁，原審第990 號卷四第11頁，本院卷一第271頁，本院卷二第41頁），核與黃酩閎於警詢及偵訊時之證述相符（見偵字第13648 號卷第49至50頁、第161頁）相符，並有監視器畫面截圖（見偵字第13648號卷第107至113頁）在卷可稽，堪信真實。　　⒉依王宥升於警詢及偵訊時稱：我是於112年2月間，透過「小碩（即陳韋碩）」介紹加入，擔任毒品送貨小蜜蜂，控台是「小碩」、「哲偉（即洪哲偉）」及「維維（即唐恆立）」，他們共同使用「官方網站」暱稱，並於接收客人訂單後，指派我去派送，我的報酬為每日2,000元等語（見偵字第17788號卷第42頁、第161頁），佐以黃酩閎於警詢時稱：我是透過微信朋友介紹得知「官方網站」暱稱，但不知道是何人使用該暱稱，但大部分都是王宥升來跟我交易等語（見偵字第13648號卷第49頁），可知王宥升僅係單純依控台指示與黃酩閎進行毒品交易，且黃酩閎並不認識使用「官方網站」暱稱之人，亦僅於毒品交易時與王宥升見面。亦即王宥升及使用「官方網站」暱稱之人與黃酩閎間並無任何交情，衡情自無甘冒遭警查獲販賣第三級毒品犯行之風險，無償贈與或以進價提供事實二所示第三級毒品予黃酩閎之理，堪認王宥升及使用「官方網站」暱稱之人主觀上亦有營利益圖。　㈢綜上所述，本件事證明確，黃酩閎及王宥升上揭犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪及加重減輕其刑之理由　㈠黃酩閎部分　　⒈核黃酩閎就事實一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第 3項之販賣第三級毒品罪。其因販賣而持有或意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　⒉按意圖販賣而持有毒品與販賣毒品，毒品危害防制條例第5 條、第4條分別設有處罰，行為人先意圖販賣而持有毒品，嗣後又著手將該毒品販賣予他人者，即係以同一行為客體，對於同一法益所為不同階段之侵害行為，其中販賣毒品之重罪構成要件，雖無法包攝性質上屬於預備行為、尚未達於著手階段之意圖販賣而持有毒品行為，但就此等前後階段行為，論以較重之販賣毒品罪，即可充分滿足整體不法非難之需求，故屬吸收犯，僅論以較重之販賣毒品罪即為已足。黃酩閎係於事實一㈠所示犯行後，另於112年3 月初向「包皮」、「小胖子」購買含有第三級毒品成分之咖啡包1批以供己施用，同時伺機販賣，再於附表一編號4 至6所示時地，從中拿取部分含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包販予張璟浩後，剩餘如附表二編號1、2所示含4-甲基甲基卡西酮成分，及混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮成分之咖啡包，已如前述，依據前揭說明，其意圖販賣而持有附表二編號1、2所示第三級毒品之行為，應均為最後1次販賣第三級毒品（即附表一編號6）罪吸收，不另論罪。臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第40400號併辦意旨書聲請就此部分事實併案審理，於法尚無不合，爰併予審究，附此敘明。　　⒊黃酩閎就事實一㈠部分犯行，與黃俊諺有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。　　⒋按行為人基於單一犯意，於同時同地或密切接近之時地實行數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。如客觀上之先後數行為，逐次實行，每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，縱所犯屬同一之罪名，亦應依數罪併罰之例予以分論併罰（最高法院113年度台上字第291號判決參照）。黃酩閎上揭6次販賣第三級毒品之對象及地點雖均相同，然各次販賣之時間仍有相當間隔（即便是相隔最近之附表一編號1、2，亦間隔近6小時），客觀上並無難以區分之情形，佐以上揭監視器畫面及黃酩閎與張璟浩間之微信對話紀錄截圖顯示張璟浩均係以微信傳送文字訊息予黃酩閎，經黃酩閎應允後，始至交易地點與黃酩閎、黃俊諺進行毒品交易，客觀上並無概括約定於一定期間內進行多次毒品交易之情形，是黃酩閎上開6次販賣第三級毒品犯行，乃基於個別犯意所為，應予分論併罰，而無成立接續犯之餘地。又所謂集合犯，是指立法者就刑事犯罪之構成要件，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，故將各自實行犯罪構成要件之多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪，因此所謂集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法者之意向。然從毒品危害防制條例關於販賣毒品罪之構成要件文義，無從認定立法者本即預定該罪之本質，必有數個同種類之行為反覆實行，尚難認係集合犯。是黃酩閎之辯護人略辯稱：本案在法律適用上應有成立接續犯或集合犯之空間云云（見本院卷二第44頁、第47至48頁），尚無可採。至黃酩閎之辯護人雖另引用本院98年度上訴字第1363號判決意旨，惟查該案所認犯罪事實與本案有別，尚難比附援引，附此敘明。　　⒌按犯毒品危害防制條例第4至8條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之一，同條例第9條第1項定有明文。黃酩閎意圖販賣而持有附表二編號2所示混合4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包部分，固符上揭加重規定，然因僅屬被吸收犯行之加重事由，僅於量刑一併衡酌。　　　　⒍黃酩閎於偵查、原審及本院審理時均自白事實一所示6次販賣第三級毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。　　⒎黃酩閎雖坦承事實一所示6次販予張璟浩，及如附表二編號 1、2所示伺機販賣之毒品咖啡包均係向「包皮」、「小胖子」購買，然經原審函詢臺北市政府警察局北投分局，該分局函覆略以：黃酩閎並未指認「包皮」及「小胖子」之真實姓名、年籍資料，且未供出明確之交易地點，故無法追查「包皮」及「小胖子」等旨，有該分局113年6月13日北市警投分刑字第1133020869號函在卷可稽（見原審第42 1號卷第63頁），自與毒品危害防制條例第17條第1項所示減刑要件不合。至本案雖係先查獲黃酩閎，再依黃酩閎之指證，查獲王宥升有於附表三所示時地販賣愷他命予黃酩閎之事實，然此與黃酩閎所犯6次販賣含愷他命或4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包（來源均非王宥升）所為，究屬二事，要難混為一談，自難遽認黃酩閎就所犯6次販賣第三級毒品犯行有供出毒品來源並因而查獲其他正犯或共犯之事實，亦無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之餘地。　　⒏按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。黃酩閎於行為時已經成年，心智已臻成熟，並具有相當之智識程度，當知毒品之成癮性極高，戒除不易，且依其自陳每次向「包皮」、「小胖子」購買200包含第三級毒品成分之咖啡包後伺機販賣，本案又係於2個多月內先後為6次販賣犯行，顯非偶發、單次性犯罪，縱其各次販賣之數量及價額非鉅，販賣之對象及地點均同，仍戕害他人身心健康，並助長吸毒者犯罪，引起社會治安問題，依其犯罪情節，不宜輕縱，況經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其法定處斷刑已降至有期徒刑3年6月，客觀上尚無足以引起一般同情，而有情輕法重之情形，無從再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈡王宥升部分　　⒈核王宥升就事實二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第 3項之販賣第三級毒品罪。其因販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　⒉王宥升就事實二所示犯行，與使用「官方網站」暱稱之人有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。　　⒊王宥升上揭3次販賣第三級毒品之對象及地點雖均相同，然各次販賣之時間仍有相當間隔（即便是相隔最近之附表三編號1、2，亦間隔近6小時），客觀上並無難以區分之情形，次依王宥升於警詢時稱：我受指派進行毒品交易之毒品，都是使用「官方網站」暱稱之人當面交給我的；我都是到「小碩」、「哲偉」及「維維」他們家附近拿取毒品，有時會至（新北市○○區）○○○路0段00號全家便利商店找「小碩」等語（見偵字第17788號卷第42至44頁），佐以上揭監視器畫面顯示王宥升每次均係獨自騎車前往新北市 ○○區○○路0段000巷0號與黃酩閎進行毒品交易，客觀上並無概括約定於一定期間內進行多次毒品交易之情形，是王宥升上開3次販賣第三級毒品犯行，應係基於個別犯意所為，應予分論併罰，而無成立接續犯或集合犯之餘地。王宥升之辯護人略辯稱：本案在法律適用上應有成立接續犯或集合犯之空間云云（見本院卷二第44頁），尚無可採。　　⒋王宥升於偵查、原審及本院審理時均自白事實二所示3次販賣第三級毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。　　　⒌查王宥升於112年5月4日警詢時即供稱其係透過「小碩」介紹加入，擔任毒品送貨小蜜蜂，控台是「小碩」、「哲偉」及「維維」，並指認唐恆立即「維維」（見偵字第17788號卷第42頁、第45頁、第51至57頁），且經原審函詢臺灣臺北地檢署，該署於112年10月25日以北檢銘月112偵4183字第1129105297號函覆略以：唐恆立係因王宥升於警詢、偵查中之供述及其扣案手機對話紀錄，使向法院聲請搜索票而查獲等旨（見原審第990號卷三第23頁），佐以卷附員警確有於112年5月4日18時許持搜索票至唐恆立位於臺北市○○區○○路00巷00號4樓住處執行搜索，並扣得含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包等物（有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附於偵字第21276號卷第51至67頁可稽），本案起訴書附表二編號13至15亦認唐恆立有與王宥升共同犯販賣第三級毒品罪嫌，堪認已因王宥升供出毒品來源因而查獲共犯，進而瓦解其販毒集團，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑，並依刑法第66條但書規定減至3分之2（惟仍應予以適度處罰，而無免除其刑之必要；另原判決雖未具體說明減至3分之2之理由，然依其所處刑度，可知其亦認應予減至3分之2，而與本院前揭認定尚無二致，爰予補充即可，毋庸據為撤銷之理由）。至臺北市政府警察局北投分局112年10月31日北市警投分刑字第1123046965號函附職務報告雖略載稱：王宥升曾多次於○○區○○路租用不特定日租車後，前往○○區○○路00巷搭載唐恆立，並曾共同至臺北市○○區○○路0段000巷00號，向1名身著黑色上衣、卡其短褲男子收受疑似裝有毒品咖啡包之紙盒等旨（見原審第990號卷三第25至28頁），然經檢視卷附監視器畫面截圖（見偵字17788號卷第77頁），無法辨明該紙盒之內容物為何，尚難單憑該監視器畫面截圖，推認該男子所交付者為毒品咖啡包，當無礙於本院上揭認定，附此敘明。　　⒍王宥升於行為時已經成年，心智已臻成熟，並具有相當之智識程度，當知毒品之成癮性極高，戒除不易，卻不思循正當途徑賺取所需，反加入並擔任毒品送貨小蜜蜂，並於 2日內為3次販賣第三級毒品犯行，顯非偶發、單次性犯罪，且各次販賣第三級毒品之價額分別為12,000元、3,000 元、3,000元，縱非大盤或中盤毒梟，販賣之對象及地點均同，仍戕害他人身心健康，並助長吸毒者犯罪，引起社會治安問題，依其犯罪情節，不宜輕縱，況經依毒品危害防制條例第17條第2項及第1規定遞減其刑（其中第17條第 1項部分係減輕至3分之2）後，其法定處斷刑已降至有期徒刑1年2月，客觀上尚無足以引起一般同情，而有情輕法重之情形，無從再依刑法第59條規定酌減其刑。王宥升之辯護人雖略辯稱：王宥升犯後始終坦承犯行，並供出陳韋碩、洪哲偉及唐恆立等控台，據實交代販毒流程，態度良好；又王宥升因須獨力扶養3歲幼女，又遭黑道討債，需錢孔急，迫於無奈，始同意協助唐恆立等人送毒以賺取報酬；另本案3次販賣犯行均發生於112年3月6日及7日，對象均為黃酩閎，總數量僅10公克，並非慣性參與販毒行為，所生危害非大，實係一時失慮，方誤觸刑章，應足引起一般人之同情，原審未依刑法第59條酌減其刑，尚有未恰云云（見本院卷一第402至403頁）。惟查王宥升犯後固始終坦承犯行，並供出控台成員且因而查獲唐恆立，惟此僅屬犯後態度之量刑因子，尚非特殊之犯罪原因或環境。又王宥升縱須獨力扶養3歲幼女，又遭黑道討債，需錢孔急，亦應循正當途徑賺取所需，而非選擇販毒以戕害他人身體健康，並危害社會秩序。另王宥升本案3次販賣犯行雖係於2日內為之，然以此頻率，若非即時遭警查獲，其危害恐將持續擴大，自難謂其犯罪之情節輕微。從而，王宥升之辯護人上揭所辯，仍無可採。三、撤銷改判（即原判決關於附表一編號4至6所示黃酩閎販賣第三級毒品，暨定應執行刑部分）之理由　　　㈠原判決認附表一編號4至6所示黃酩閎販賣第三級毒品犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟按⒈黃酩閎於附表一編號4至6所示時、地販予張璟浩之毒品咖啡包，均係含「4- 甲基甲基卡西酮」成分，原判決誤認係含「愷他命」成分，尚有未恰。⒉黃酩閎意圖販賣而持有如附表二編號1、2所示含4-甲基甲基卡西酮成分，及混合4-甲基甲基卡西酮與甲基 -N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包部分，應為附表一「編號6 」所示販賣第三級毒品罪吸收，原判決誤認應為附表一「編號4至6（即原判決附表二編號『12至14』）」所示販賣第三級毒品罪吸收，並據為量刑基礎，亦有未恰。⒊原判決疏未於「量刑」時一併衡酌「黃酩閎意圖販賣而持有附表二編號2 所示混合4-甲基甲基卡西酮與甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包部分符合毒品危害防制條例第9條第1項之加重事由」，亦有未恰。黃酩閎上訴意旨先謂：本案在法律適用上應有成立接續犯或集合犯之空間云云，業經本院論駁如前。其雖又謂：伊犯後始終坦承犯行，並供出毒品來源即王宥升、唐恆立且因而查獲，可見其確係真心悔悟，且其犯行相對較為輕微，原判決未予詳酌，量刑過重云云（見本院卷一第11 5至121頁），惟查原判決業已審酌包含黃酩閎犯後坦承犯行之態度在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與黃酩閎主觀上之期待不同，仍難指為違法。又原判決於量刑時固未載明黃酩閎有供承其係向王宥升及使用「官方網站」暱稱之人購買愷他命進而查獲之情狀，惟業於第21至22 頁說明此部分尚不該當毒品危害防制條例第17條第1項減輕要件之理由，當屬量刑之「一切情狀」範疇，縱有行文較簡，仍難指為違法。是黃酩閎此部分所辯，固無可採。惟原判決既有上揭未恰，有關附表一編號4至6所示販賣第三級毒品，暨定應執行刑部分，仍屬無從維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌黃酩閎於行為時已經成年，心智已臻成熟，並具有相當之智識程度，當知毒品之成癮性極高，戒除不易，竟為謀私利，而為事實一所示犯行，非但戕害他人身心健康，並助長吸毒者犯罪，引起社會治安問題，應予相當程度之非難，另考量其犯後始終坦承犯行，並供承其係向王宥升及使用「官方網站」暱稱之人購買愷他命進而查獲之情狀，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、各次販賣之價額、數量（含意圖販賣而持有附表二編號2所示混合4- 甲基甲基卡西酮與甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包部分符合毒品危害防制條例第9條第1項之加重事由）、犯罪所得利益、素行（曾因毀損案件經法院判處拘役，有本院被告前案紀錄表附於本院卷一第167頁可稽）、智識程度及生活情況（教育程度為高中畢業，擔任廚師，月收入43,000元，須扶養父親及1名未成年子女，見原審第990號卷第79頁）等一切情狀，分別量處附表一編號4至6「本院論罪處刑」欄所示之刑。　㈢沒收之理由　　⒈黃酩閎因犯附表一編號4至6所示販賣第三級毒品罪而獲800 元（即200元＋200元＋400元＝800元）價金，核屬犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉附表二編號1、2所示之物（含外包裝袋），分別含有4-甲基甲基卡西酮，及混合4-甲基甲基卡西酮與甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收之。　　⒊附表二編號3、4所示行動電話，為黃酩閎所有用以於附表一編號4至6所示時、地聯繫販賣第三級毒品予張璟浩所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之。　　⒋原判決附表三編號24、26、28至30所示黃酩閎之其餘扣案物，均與此部分犯行無關，爰不予宣告沒收。　四、上訴駁回（即原判決關於附表一編號1至3所示黃酩閎販賣第三級毒品及附表三所示王宥升販賣第三級毒品部分）之理由　　㈠原判決認附表一編號1至3所示黃酩閎販賣第三級毒品及附表三所示王宥升販賣第三級毒品犯行事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌黃酩閎、王宥升竟無視國家防制毒品危害之禁令，為牟私利而販賣第三級毒品，擴張毒害，所為殊值非難，另考量黃酩閎、王宥升犯後均坦承犯行之態度，兼衡其等各次販賣第三級毒品之數量、素行（黃酩閎曾因毀損案件經判處罪刑，王宥升曾因傷害、竊盜、詐欺、妨害電腦使用及違反著作權法等案件經判處罪刑）、教育程度及生活狀況（見原審第990號卷四第79頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至3及附表三「原判決論罪處刑」欄所示之刑，並就王宥升所犯3罪所處之刑，說明其定其應執行刑為有期徒刑2年，暨黃酩閎就附表一編號1至3之犯罪所得應依刑法第38條之1第1項、第3項規定與黃俊諺共同沒收、追徵；附表二編號3、4所示行動電話應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定沒收；王宥升就附表三之犯罪所得應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收、追徵，復說明原判決附表三編號38至40所示王宥升之扣案物不予宣告沒收之理由等旨，其認事用法尚無違誤，量刑及沒收、追徵之諭知亦屬妥適，應予維持。　　　㈡黃酩閎就附表一編號1至3所示販賣第三級毒品部分之上訴意旨同前，業經本院逐一論駁，其上訴為無理由。　㈢王宥升上訴意旨雖謂：⒈本案在法律適用上應有成立接續犯或集合犯之空間。⒉原判決未依刑法第59條酌減其刑，亦有違誤。⒊經依毒品危害防制條例第17條第2項及第1規定遞減其刑（其中第17條第1項部分係減輕至3分之2）後，其最低處斷刑為有期徒刑1年2月，參以王宥升係於2日內犯3罪，且販賣對象均為黃酩閎，總數量僅10公克，原判決未予詳酌，量刑及定應執行過重云云。然查上揭第⒈、⒉點所辯業經本院論駁如前，且按關於刑（含應執行刑）之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，定應執行時並未逾越內部及外部界限，且客觀上亦未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含王宥升犯罪之情節（含販賣對象、時間、數量）在內之一切情狀，其所為刑（含應執行刑）之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與王宥升主觀上之期待不同，仍難指為違法。是其上揭第⒊點所辯，仍無可採。　㈣從而，黃酩閎就附表一編號1至3所示販賣第三級毒品，及王宥升就附表三所示販賣第三級毒品犯行，提起上訴意旨，指摘原判決違誤、不當云云，均無理由，應予駁回。　　五、經綜合審酌黃酩閎上開撤銷改判及上訴駁回部分所犯各罪之時間相近、犯罪之動機、目的及手法雷同，責任非難重複之程度較高，應可酌定較低之應執行刑，爰依刑法第51條第5 、7款規定，就上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，定其應執行刑如主文第4項所示。　六、黃酩閎、王宥升雖均請求諭知緩刑（見本院卷一第271頁），惟按法院為緩刑之宣告，須以被告受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，且未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為前提要件，此觀刑法第74條第1項規定自明。經查：　㈠關於黃酩閎部分，其犯如附表一各編號所示之罪所處之刑，及定應執行刑，均已逾有期徒刑2年，而與宣告緩刑要件不符，是黃酩閎上開所請，要屬無據。　㈡王宥升前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以109年度審簡字第1945號判判處有期徒刑6月確定，並於110年1月22日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷一第181至182頁），且該罪執行完畢時點距今未逾5年，仍與刑法第74條第1項所定之緩刑要件未合，是王宥升上開所請，仍無從准許。七、黃酩閎經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。　　本案經檢察官郭千瑄提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實原判決論罪處刑本院論罪處刑備註 1 黃酩閎於112年2月23日16時44分前之某時許，以微信與張璟浩約定以1,000元交易含愷他命成分之咖啡包2包後，再由黃俊諺於112年2月23日16時44分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號前，向張璟浩收取1,000元，並交付含愷他命成分之咖啡包2包予張璟浩，而販賣第三級毒品1次。黃酩閎共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。（上訴駁回）即原判決附表二編號九 2 黃酩閎於112年2月23日22時28分前之某時許，以微信與張璟浩約定以1,000元交易含愷他命成分之咖啡包2包，再由黃俊諺於112年2月23日22時30分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號大樓內，向張璟浩收取1,000元，並交付含愷他命成分之咖啡包2包予張璟浩，而販賣第三級毒品1次。黃酩閎共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。（上訴駁回）即原判決附表二編號十 3 黃酩閎於112年2月24日20時2分前之某時許，以微信與張璟浩約定以1,000元交易含愷他命成分之咖啡包2包，再由黃俊諺於112年2月24日20時10分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號大樓內，向張景翔收取1,000元，並交付含愷他命成分之咖啡包2包予張璟浩，而販賣第三級毒品1次。黃酩閎共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。（上訴駁回）即原判決附表二編號十一 4 黃酩閎於112年3月23日3時38分許，以微信與張璟浩約定交含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包後，即於同日3時41分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號5樓，向張璟浩收取200元，並交付含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包予張璟浩，而販賣第三級毒品1次。黃酩閎販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。黃酩閎販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。即原判決附表二編號十二 5 黃酩閎於112年3月25日1時22分許，以微信與張璟浩約定交易含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包後，即於同日1時25分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號5樓，向張璟浩收取200元，並交付含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包予張璟浩，而販賣第三級毒品1次。黃酩閎販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。黃酩閎販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。即原判決附表二編號十三 6 黃酩閎於112年4月4日5時33分許，以微信與張璟浩約定交易含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包，再於同日5時42分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號5樓，向張璟浩收取400元，並交付含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包予張璟浩，而販賣第三級毒品1次。黃酩閎販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。黃酩閎販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。即原判決附表二編號十四附表二編號物品名稱數量說明備註 1 含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包（含無法析離微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之包裝袋60只） 60包編號7-1至7-60經檢視均為藍色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重約177.38公克（包裝總重約57.60公克），隨機抽取編號7-26鑑定，取其中1公克鑑驗，鑑驗結果檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，並測得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約7%，據此推估編號7-1至7-60之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約12.41公克（有內政部警政署刑事警察局112年7月13日刑鑑字第1120095175號鑑定書附於偵字第37819號卷第14頁可稽）原判決附表三編號二十一 2 含4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包（含無法析離微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之包裝袋24只） 24包編號8-1至8-24經檢視均為藍／綠色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重約38.92公克（包裝總重約20.41公克），隨機抽取編號8-2鑑定，取其中0.66公克鑑驗，鑑驗結果檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，並測得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約8%，據此推估編號8-1至8-24之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約3.11公克（有內政部警政署刑事警察局112年5月19日刑鑑字第1120066594號鑑定書附於偵字第37819號卷第15頁可稽）原判決附表三編號二十二 3 行動電話 1支廠牌：APPLE，型號：iPhone 8 PLUS，IMEI：00000000000000 原判決附表三編號二十五 4 行動電話 1支廠牌：APPLE，型號：iPhone 7 Plus，IMEI：000000000000000 原判決附表三編號二十七附表三編號犯罪事實原判決論罪處刑本院論罪處刑備註 1 使用「官方網站」暱稱之人於112年3月6日15時14分前之某時許，以微信與黃酩閎約定交易愷他命8公克，再由王宥升於同日15時14分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號前，向黃酩閎收取12,000元，並交付愷他命8公克予黃酩閎，而販賣第三級毒品1次。王宥升共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年捌月。（上訴駁回）即原判決附表二編號十五 2 使用「官方網站」暱稱之人於112年3月6日21時4分前之某時許，以微信與黃酩閎約定交易愷他命2公克，再由王宥升於同日21時4分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號前，向黃酩閎收取3,000元，並交付愷他命2公克予黃酩閎，而販賣第三級毒品1次。王宥升共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年陸月。（上訴駁回）即原判決附表二編號十六 3 使用「官方網站」暱稱之人於112年3月7日17時9分前之某時許，以微信與黃酩閎約定交易愷他命2公克，再由王宥升於同日17時9分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號大樓內，向黃酩閎收取3,000元，並交付愷他命2公克予黃酩閎，而販賣第三級毒品1次。王宥升共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年陸月。（上訴駁回）即原判決附表二編號十七

2025-02-26

TPHM-113-上訴-5989-20250226-3

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2667號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭國順選任辯護人鄭國照律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33361 號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第2972號），判決如下：　　主　文鄭國順犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　鄭國順基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於113年9月4日上午11時30分許，在臺北市○○區○○街000號，趁許時誠不注意之際，打開許時誠停放該處之車輛車門，徒手竊取車內許時誠所有價值約新臺幣（下同）4,000元之包包1個得手，旋逃離現場。二、下列證據足以證明上開犯罪事實：　㈠證人即被害人許時誠於警詢及本院時之指述。　㈡警員職務報告1份。　㈢監視器影像截圖、遭竊包包照片。　㈣臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。　㈤被告鄭國順於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告曾因竊盜、違反電信法、詐欺、侵占、偽造文書等案件，經臺灣新北地方法院以105年度聲字第3807號裁定分別定其應執行有期徒刑4年（得易科罰金；下稱甲執行案）、4年 9月（下稱乙執行案）；被告於104年7月12日送監執行，甲執行案之指揮書執畢日期為108年7月11日，期滿後接續執行乙執行案，嗣於111年12月7日縮刑期滿假釋出監，於113年3 月26日保護管束期滿未撤銷假釋視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案中有多次竊盜前科，與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同，其經法院多次論罪科刑，仍不知悔改，甫自前案執行完畢僅不到半年又犯本案竊盜罪，顯見被告雖經入監執行完畢，仍未能記取前案科刑之教訓，足認其就財產犯罪有特別惡性及刑罰反應力薄弱之情，加重其最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰就被告本案所犯之罪依刑法第47條第1項之規定裁量加重其最低本刑（於主文不再贅載累犯）。　㈢爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，任意竊取他人財物，不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取。復考量被告犯後坦承犯行，未與告訴人達成和解，所竊取之物已返還被害人，暨被告於本院訊問時陳稱：入監前從事保全，月薪2萬8,000元，景文技術學院餐飲觀光科畢業，需要扶養大嫂，大哥因大腸癌住院中，我有精神耗弱，有思覺失調症，吃藥後就會不知道自己在做什麼，會有聲音叫我去做等語之智識程度及家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告於本案所竊得包包1個，固屬於被告之犯罪所得，然已發還被害人，經被害人於警詢時之陳述明確在卷，依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官吳春麗提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TPDM-113-審簡-2667-20250124-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第322號上訴人即被告鄭國順選任辯護人鄭國照律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年10月21日所為113年度簡字第3775號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第31865號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論斷原審宣告刑妥適與否的判斷基礎。經查，本案僅被告鄭國順提起上訴，其本係對原判決全部提起上訴，嗣於本院準備程序時，已就原判決認定之犯罪事實、罪名及罪數部分均具狀撤回上訴，並陳明僅就原判決之刑提起上訴等語（見本院簡上卷第110頁、第211頁），揆諸前開說明，本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及罪數，此部分均以原判決之記載為基礎（如附件）。二、上訴意旨略以：被告患有思覺失調症、強迫症，並領有身心障礙手冊，其控制能力較常人低落，原審未審酌上情而量刑過重，請撤銷原判決，給予被告較輕之刑度等語。三、上訴駁回之理由　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號(原)法定判例意旨參照）。　㈡被告固以前詞為上訴理由，惟查：　⒈被告係於本案本院第二審審理時，始提出身心障礙證明(見本院簡上卷第157頁），以證明其具輕度身心障礙，並自稱其患有思覺失調、幻聽幻覺、強迫症等語。原審固未及審酌上情，然查，於本案警詢時，經員警向被告詢問本案行為過程，被告答以「在博愛路上，我偷了一輛貨車裡面的手機」、「因為貨車未上鎖，所以我以徒手方式開車門竊取車內手機後離去，我不知道他價值」、「我當天以徒步方式走到臺北市博愛路上，經過貨車未上鎖而竊取車內手機，於得手後，我以徒步方式至西門站搭捷運去府中站回家」等語(見偵卷第12至13頁），則從被告本案犯罪過程、被告事後得以清楚交代本案行為過程，以及被告於本案偵查時未曾表示本案行為係受上開疾病影響所致等情以觀，實難認被告上開所稱身心狀態已影響其本案行為時之判斷力、控制力。　⒉被告於本案行為前，業因竊盜案件，⑴經臺灣新北地方法院( 下稱新北地院）以103年度簡字第5484號判決處有期徒刑4月確定；⑵經本院以103年度審簡字第1917號判決處有期徒刑3 月，共2罪確定；⑶經本院迭以104年度簡字第203號判決、10 4年度簡上字第70號判決處有期徒刑5月確定；⑷經本院以104 年度審簡字第1492號判決處有期徒刑3月確定；⑸經臺灣桃園地方法院以104年度桃簡字第1507號判決處有期徒刑3月確定；⑹經新北地院以104年度審簡字第1559號判決處有期徒刑4 月確定；⑺經新北地院以104年度簡字第4204號判決處有期徒刑3月，共2罪確定；⑻經臺灣士林地方法院以104年度審簡字第1153號判決處有期徒刑5月，共7罪確定；⑼新北地院以105 年度審訴字第77號判決處有期徒刑7月確定等情，此有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可證(見本院簡上卷第34頁、第36 頁、第40頁、第44頁、第49頁、第51至53頁、第56頁），可見被告因多次竊盜犯行，遭法院判處3月至7月不等之有期徒刑，然被告絲毫未因此記取教訓，竟仍為本案竊盜犯行，且被告本案所竊iPhone 13行動電話1支，其價值非低，對被害人所生之損害難認輕微，足證被告本案犯罪惡性嚴重，若非予以重罰，難認可達矯正被告惡習之效。　⒊從而，原審判決雖未及審酌被告上開身心狀況，然本院審酌被告自承之智識程度、工作、身心及家庭生活狀況（見本院簡上卷第151至152頁），暨本案犯罪情節、動機、目的、手法、被害人受損害程度，以及被告前揭竊盜犯罪前案紀錄等一切情狀，堪認原判決量處有期徒刑4月，尚屬適當，並未過重，被告本案提起上訴，指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑，檢察官高怡修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3775號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　鄭國順上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31865號），本院判決如下：　　主　文鄭國順犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，不思以理性方式取得財物，竟任意竊取並處分告訴人許峻杰所有如附表所示之物，應予非難。除前開犯罪情狀外，被告坦認犯行之犯後態度尚可，另其前有多次竊盜案件之前案科刑紀錄，有前開被告前案紀錄表可參，非初犯，不宜如初犯者量處較輕之刑。併考量被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一般情狀等（見偵卷第11頁）一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告竊得如附表所示之物，為被告之犯罪所得，且未據扣案，應依前開規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：黑色iPhone 13手機1支附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第31865號　　被　　　告　鄭國順　男　46歲（民國00年0月00日生）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭國順意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月5日12時44分許，在臺北市○○區○○路00號前，徒手打開許峻杰停放在該處之車牌號碼000-00號營業大貨車車門，竊得許峻杰所有之黑色iPhone 13手機（價值約新臺幣【下同】30,000元)一支後逃逸。嗣許峻杰發覺遭竊，經調閱路口監視器並報警後，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告鄭國順於警詢中之自白，㈡被害人許峻杰於警詢中之指述，㈢報告機關提供之監視錄影畫面截圖及翻拍相片8 張在卷可資佐證，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之手機，未據扣案，係被告因本案犯罪所得之物，且並未實際合法發還予被害人許峻杰，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿

2025-01-23

TPDM-113-簡上-322-20250123-1

北司補

臺北簡易庭

消債調解

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北司補字第59號聲請人陳瑞智代理人鄭國照律師(法扶律師) 上列聲請人與相對人台北富邦商業銀行股份有限公司間聲請消債調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後7日內補繳聲請費新臺幣1,000元，如逾期不補正，即駁回聲請。　　理　　由一、消費者債務清理條例第153條之1第1項規定：債務人依第一百五十一條第一項聲請法院調解，徵收聲請費新臺幣一千元　　。二、查聲請人提出本件聲請未繳納聲請費，爰依消費者債務清理條例第8條之規定，定期命聲請人補正如主文所示，逾期不補正者，即駁回聲請人之聲請。三、依消費者債務清理條例第8條裁定如主文。四、本裁定不得異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2025-01-17

TPEV-114-北司補-59-20250117-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第187號聲請人即債務人張清霞代理人鄭國照律師（法扶律師）相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人韓新梅相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人程雅琪相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人葉紹明上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人張清霞自中華民國一百一十三年十二月十二日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（以下未標幣別者同）1,379,490元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人申請債務前置調解，惟調解不成立，故債務人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國113年4月15日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第259號聲請調解事件（下稱北司消債調卷）受理在案，惟雙方無法達成協議，於113年6月19日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第127頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人目前任職於悠樂居家長照機構，目前並遭法院強制扣薪，業據其提出110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、元大銀行客戶往來交易明細、勞保被保險人投保資料表、全民健康保險保險對象投保歷史列印、臺灣士林地方法院執行命令、悠樂居家長照機構自111年4月起至113年9月間之薪資單附卷可佐（見北司消債調卷第37頁至第39頁、第47 頁至第48頁、第157頁至第159頁、第165頁至第181頁、第20 9頁至第236頁、第265頁至第269頁，本院卷第67頁、第71頁至第76頁、第177頁至第195頁）。就債務人遭強制執行扣薪部分，強制執行所扣押之薪資雖不得由債務人所任意處分，惟應已用於清償債務人之債務，而使債務人享有減少負債總額之利益，自不得於計算債務人收入時重複扣除（102年第二期民事業務研究會消費者債務清理專題第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見、臺灣高等法院高雄分院 108年度消債抗字第4號裁定同此旨）。又按債務人依本條例第43條第6項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額，消債條例施行細則第21 條之1第1項定有明文，是債務人薪資收入部分爰不重複扣除全民健保、勞保等費用。從而，參酌債務人提出之悠樂居家長照機構薪資單，其於113年1月起至同年9月間，平均每月領取薪資收入為50,683元【計算式：（49,599元+23,940元+ 65,629元+72,646元+73,654元+70,377元+29,953元+34,340 元+36,009元）÷9個月=50,683元】。復參本院前向新北市政府城鄉發展局、勞動部勞工保險局、新北市新店區公所、新北市政府社會局函詢，以及職權查詢債務人各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆債務人曾於111年領取5日勞工保險普通傷病給付，以及每年領取垃圾焚化廠回饋金1,000元等情，有本院債務人各類補貼查詢系統結果、新北市政府城鄉發展局113年8月22日新北城住字第1131657975號函、勞動部勞工保險局113年8月23日保普生字第11313056930號函、新北市新店區公所113年8月26日新北店社字第1132358658號函、新北市政府社會局113年8月27日新北社助字第11316574 05號函、新北市新店區公所113年11月5日新北店社字第1132 370645號函附卷可參（見本院卷第27頁至第28頁、第47頁至第53頁、第173頁至第174頁）。就其中債務人領取之垃圾焚化廠回饋金部分，債務人雖主張其係以戶為單位領取，且其戶籍地有尚有其女，從而主張債務人可處分數額僅每年500 元，惟依債務人提出之戶籍謄本，其戶籍地之現戶人口僅有債務人一人（見北司消債調卷第41頁、第161頁），難認債務人之主張屬實。故本院認應以債務人平均每月所得50,766 元（計算式：50,683元+1,000元÷12=50,766元，小數點以下四捨五入）作為計算債務人償債能力之依據。　㈢債務人主張其每月必要生活支出按政府公告之最低生活標準計算，按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2 第1項定有明文。查債務人提起本件聲請時，居住於新北市新店區，有債務人之房屋租賃契約書可參（見北司消債調卷第49頁至第54頁、第259頁至第264頁），是債務人目前每月生活必要支出以衛生福利部或直轄市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即19,680元計算。　㈣準此，債務人每月收入50,766元，扣除生活必要支出19,680 元後，雖餘31,086元（計算式：50,766元-19,680元=31,086 元）可供支配，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（見北司消債調卷第15頁至第34頁、第85頁至第117頁、第135頁至第 154頁，本院卷第55頁至第57頁），債務人積欠債權人第一商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司債務達4,340,423元，倘以其每月所餘31,086元清償債務，尚須11年多始得清償完畢（計算式：4,340,423元÷31,086元÷12月=11.6年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，債務人陳報其名下除元大銀行存款2,608元（帳號：00000000000000）、國泰人壽保單2張（保單號碼：0000000000、0000000000）、遠雄人壽保單2張（保單號碼：0000000000-00、00000000 00-00）、土地銀行存款1,461元、第一銀行存款1,159元、國泰世華銀行存款864元、國泰世華銀行外幣存款美金39.86 元、建華銀行存款6,325元、機車1輛（車牌號碼：000-000 ）、郵局存款1,759元、華航股票1,000股、元大銀行存款1 元（帳號：00000000000000）外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、元大銀行存摺、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、土地銀行存摺、第一銀行存摺、國泰世華銀行存摺、華南銀行存摺（已結清）、富邦銀行存摺（已結清）、新光銀行存摺（已結清）、建華銀行存摺、永豐銀行存摺、遠東銀行存摺（已結清）、機車行照、郵局存摺、元大證券存摺、國泰證券存摺、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、凱基證券存摺附卷可稽（見北司消債調卷第35頁、第 45頁至第48頁、第155頁、第183頁至第249頁，本院卷第71 頁至第101頁、第125頁至第145頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　 12　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月12日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-12-12

TPDV-113-消債清-187-20241212-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度消債清字第244號聲請人郭家銘代理人鄭國照律師(法扶律師) 相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人張兆順相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人兆豐證券股份有限公司法定代理人陳佩君相對人統一綜合證券股份有限公司法定代理人林寬成相對人瑞保資產管理股份有限公司法定代理人張中豪相對人法輔資產管理有限公司法定代理人洪鈴相對人郭庭睿郭美渝洪資育周玉容蔡佩珊盧季群侯怡珊王韋尊林筱筑陳鴻毅宋政穎王玉潔宋雅欣邱德晉上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲〇〇自民國113年11月29日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「按債務人本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第80條規定「債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請」；第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債、消費借貸，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即中國信託銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、查： (一)聲請人於民國112年9月1日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於同年11月15日進行調解程序，與最大債權金融機構（即中國信託銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院112年度司消債調字第768號調解卷全卷可參。是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人為一般消費者，且為從事小規模營業活動之自然人，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見調字卷第15至33頁、本院卷第129至137、147至161頁），又聲請人稱曾擔任聯合通科技股份有限公司（下稱聯合通公司）監察人（見本院卷第36、193至194頁），但依公司法第8條第2項之規定，公司監察人於其執行業務範圍內為公司負責人，而監察人之職務係監督公司業務之執行，行使監察權，並無執行公司業務，非其自己從事營業活動，故非消債條例施行細則第3條第2項規定「債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動」適用之對象（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組廳民二字第0990002160號意見）。 (三)聲請人表明每月個人必要支出為1萬9,680元等語（見本院卷第149頁），合於消債條例第64條之2第1項規定之數額1萬9, 680元（依新北市政府所公告之最低生活費16,400元×1.2倍），依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。 (四)聲請人陳報前2年曾任職於點晴企業社擔任清潔工作，月薪約為3萬元（見本院卷第147至148頁），業據提出在職薪資證明（見本院卷第47頁），堪可採信。然自陳：目前無固定雇主，係自行接案從事臨時清潔工作，每月收入約為3萬元等語（見本院卷第194、208頁），且到庭時稱：無法提出相關資料（見本院卷第208頁），復觀諸其112年度綜合所得稅各類所得資料清單，並無任何所得資料（見本院卷第197頁），是聲請人雖未提出目前自行接案之營業額或收入資料，然本院依職權函詢各債權人之查詢結果（如附表1編號1至3 ），聲請人積欠金融機構、證券公司、資產管理公司之所有本金及利息債務為545萬6,911元，另依聲請人提出之債權人清冊（見本院卷第151至161頁），聲請人尚積欠民間債權人債務，其中有提出法院裁判、調解筆錄等為證據部分如附表 1編號4至7，共301萬2,840元；提出借貸契約書為證據部分如附表1編號8至16，除有疑慮尚待釐清者如附表1編號13至1 5（如備註欄所示）外共134萬元，又聲請人現年27歲（00年 0月生，見戶籍謄本，調字卷第41頁），距法定強制退休年齡65歲餘38年，如欲於退休前將上開債務全數清償完畢，須每月償付2萬1,512元（即【545萬6,911元＋301萬2,840元＋13 4萬元】÷38年÷12個月），加計其自陳個人每月必要支出為法定最低額之1萬9,680元，則其每月至少應有41,192元之報酬（即21,512+19,680），然依其過往受雇從事清潔工作月收入3萬元，以及過去從事餐飲、影業工作之勞動（技術）能力及投保薪資非高（勞保投保資料，見本院卷第49-50頁），上開每月至少應有41,192元之薪酬，應非其可負擔之範圍。再審酌聲請人財力（名下無不動產，見全國財產稅總歸戶財產查詢清單，本院卷第137頁；未持有股票，見投資人有價證券餘額表，調字卷第51至52頁；未投保保險，見中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書，本院卷第177頁），綜合判斷後，足認為其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 (五)綜上，本件聲請人為一般消費者，且為從事小規模營業活動之自然人，並確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，又查無有消債條例第6條第3項、第82條第2項法定應駁回聲請之事由存在，是本件聲請，於法有據。四、據上論結，本件聲請人聲請清算，經核合於法定要件，爰依消債條例第11條第1項、第83條第1項裁定如主文。並依消債條例第16條第1項前段命司事官進行清算程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官劉容妤附表1 編號債權人債權額（新臺幣）卷證資料卷證出處備註 1 全體金融機構 98萬7,442元本院函詢結果調字卷第277頁 2 全體證券公司 442萬4,241元調字卷第235至237、255頁 3 瑞保資產管理股份有限公司 4萬5,228元調字卷第271至273 1-3合計 545萬6,911元 4 法輔資產管理股份有限公司 30萬元本院板橋簡易庭和解筆錄本院卷第87頁 5 郭庭睿 149萬7,840元北院執行命令本院卷第89頁 6 郭美渝 115萬元北院民事判決本院卷第91至95頁 7 侯怡姍 6萬5,000元本院板橋簡易庭調解筆錄本院卷第119頁 4-7合計 301萬2,840元 8 洪資育 64萬元借貸契約書本院卷第97、99頁 9 周玉容 40萬元借貸契約書本院卷第101頁 10 杜明修 10萬元借貸契約書本院卷第103頁 11 林子暘 5萬元借貸契約書本院卷第105頁 12 李勃興 5萬元借貸契約書本院卷第107頁 13 吳志鴻 15萬元借貸契約書本院卷第109、111頁借貸金額漏載「萬」字。 14 林廷豫 3萬元借貸契約書本院卷第113頁借用人漏載身分證字號、年籍資料。 15 蔡佩珊 40萬元借貸契約書本院卷第115頁貸與人漏未簽名。借貸金額為100萬元，聲請人稱餘額為40萬元。 16 盧季群 10萬元借貸契約書本院卷第117頁 8-12、16合計 134萬元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於113年11月29日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-11-29

PCDV-112-消債清-244-20241129-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第98號聲請人繆慶全代理人鄭國照律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人繆慶全自中華民國113年11月20日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16 條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人因入不敷出而向銀行借貸，然其每月收入僅為新臺幣(下)2萬2,000元，扣除個人必要生活費用後，每月所剩餘額難以償還所欠債務，爰依法聲請清算等語。三、聲請人前於民國113年1月3日向本院聲請調解，經本院以113 年度司消債調字第20號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽。是以，本院自應綜合聲請人全部收支狀況及債務總額等一切情狀，評估其現狀是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。查：　㈠聲請人之收入狀況：　　　　　聲請人於113年9月11日具狀陳報其目前仍繼續任職於「鴻林室內裝修工程行」，每月薪資約為2萬2,000元，並提出「鴻林室內裝修工程行」開立之收入證明切結書(見本院卷第179 頁)為證。本院又依職權查詢聲請人自108年起之勞保投保資料，並未查聲請人任何之勞保投保紀錄，復對照聲請人所提出108至112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，亦見聲請人之所得額均為0元等情，此有司法院暨所屬機關勞保局電子閘門網路資料查詢表、被保險人投保資料、聲請人108 至112年度綜合所得稅各類所得資料清單可佐。是以，本院即以聲請人所陳報之每月薪資約為2萬2,000元，作為其目前償債能力之依據。　㈡聲請人之必要支出狀況：　　聲請人稱其個人每月必要生活支出以衛生福利部或新北市政府所公告之113年度新北市每月最低生活費之1.2倍計算即1 萬9,680元為計算，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。　　㈢準此，聲請人每月收入所得為2萬2,000元，扣除其個人每月必要生活費用1萬9,680元，雖有餘額2,320元，然參酌富邦資產管理股份有限公司於本院前置協商調解程序所提出之1 個月1期分180期，利率0%，第1至179期每期清償2,740元，第180期清償2,632元之每月還款方案，顯已不足負擔，遑論尚有遠東國際商業銀行所陳報之全體金融機構無擔保對外債權總額79萬9,502元、萬榮行銷股份有限公司陳報之債權額1 94萬2,317元等債務，聲請人仍需清償，如此以聲請人目前之資力，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定之駁回清算聲請之事由。從而，本件清算之聲請，洵屬有據，應予准許。另本院依職權查核聲請人之財產資力情形，聲請人並非毫無任何具清算價值之財產可供清算，參酌本件清算程序之規模，本院認本件尚有進行清算之實益，故不依消債條例第85條之規定同時終止清算程序。五、爰依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。又法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如第 133條、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敍明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 20 　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官古秋菊正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年11月20日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-11-20

PCDV-113-消債清-98-20241120-2

北司補

臺北簡易庭

消債調解

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北司補字第4118號聲請人沈志明代理人鄭國照律師(法扶律師) 上列聲請人與相對人高雄市第三信用合作社等間聲請消債調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後7日內補繳聲請費新臺幣1,000元，如逾期不補正，即駁回聲請。　　理　　由一、消費者債務清理條例第153條之1第1項規定：債務人依第一百五十一條第一項聲請法院調解，徵收聲請費新臺幣一千元　　。二、查聲請人提出本件聲請未繳納聲請費，爰依消費者債務清理條例第8條之規定，定期命聲請人補正如主文所示，逾期不補正者，即駁回聲請人之聲請。三、依消費者債務清理條例第8條裁定如主文。四、本裁定不得異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2024-10-25

TPEV-113-北司補-4118-20241025-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第148號聲請人即債務人蔡宜庭代理人鄭國照律師相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人丁駿華相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯相對人即債權人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河相對人即債權人臺北市政府都市發展局法定代理人王玉芬上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人蔡宜庭自民國113年10月22日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第153條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：債務人前積欠債務無力清償，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向本院聲請進入清算程序等語。三、經查：　㈠查債務人於提出本件清算之聲請前，曾向本院聲請消費者債務清理之前置調解，惟調解未能成立，此有調解不成立證明書在卷可證（見本院113年度北司消債調字第177號卷第197 頁，下稱調解卷），應無疑義。因債務人本件清算之聲請，程序部分經核於法並無不合，是以，本院自應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈡債務人收入部分：　查債務人主張伊目前任職於臺北市私立千千幼兒園，每月薪資約為新臺幣(下同)29,000元等情，業據提出薪資明細表為證(見本院卷第47頁)，經查，依據本院職權調閱之債務人勞保投保資料表之記載(見本院卷第73頁)，債務人目前確實加保於臺北市私立千千幼兒園，此與債務人所述事實互核相符，堪信債務人之前開主張為真實。因債務人最近三個月每月領取之薪資為31,200元(見本院卷第109頁)；又依據債務人提出之台北富邦銀行存摺明細記載(見本院卷第117頁至第11 9頁)，債務人每月應固定領有2,300元之輔助費，是以，本院認應以每月33,500元，做為計算債務人清償債務能力之基準。　㈢債務人支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第64條之2第1項定有明文。次按債務人依本條例第43條第6 項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之 1第1項、第2項分別定有明文。　⒉查債務人主張伊每月必要生活費用支出之數額，應依消債條例第64條之2第1項所定之標準計算等情，經查，債務人目前應係臺北市文山區，此有債務人所提出之租賃契約書在卷可證(見本院卷第129頁至第133頁)，應無疑義。因債務人所主張之必要生活費用數額，與消債條例第64條之2第1項所定之標準互核相符，依消債條例施行細則第21條之1之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是以，債務人之前開主張自應予准許，從而，本院認應以113年度臺北市政府公告最低生活費用1.2倍之每月23,579元，做為債務人必要生活費用之數額。　⒊次查債務人主張伊每月尚需負擔債務人父母之扶養費5,692元等情，按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。民法第1117條定有明文；次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。前開規定，依消債條例第15條之規定，於消債程序準用之。經查，本院雖於113年7月9日，以北院忠民戊消113 年度消債補字第292號通知，命債務人補正扶養費支出之金流證明、受扶養人之收入狀況、領取之相關津貼及財產現況、全部金融機構之存摺或交易明細、其他扶養義務人之所得資料等必要文件，並敘明債務人如未依通知進行補正，即依法剔除此部分之扶養費支出等語（見本院卷第77頁），惟債務人迄今仍未能提出債務人父母之金融存摺影本以供本院查驗，是本院無從確認債務人父母具體之收支情形與財產現況；又依據債務人所提出之債務人父母稅務資料記載（見本院卷第149頁至第159頁），債務人父母名下應尚有相當之資產；且至少領有每月15,000元之榮民年金及每月8,000之勞保退休金(見本院卷第104頁)，是債務人父母是否已有不能維持生活，應非無疑。因本件無從依債務人所提出之事證，確認債務人父母是否符合民法第1117條所定之扶養要件，亦無從認定債務人所應負擔之扶養費數額具體為何，揆諸舉證責任之法則，債務人前開扶養費支出之主張，不應予准許。　㈣綜上所述，債務人目前收入為33,500元，扣除必要生活費用2 3,579元後，雖餘9,921元，惟債務人目前所積欠之債務數額已達至少4,117,804元，扣除債務人名下財產現值之1,420,4 73元後，尚餘2,697,331元未清償（見調解卷第15頁　　），以此數額計算，債務人應難於屆法定退休年齡前清償其債務，自應認債務人已有不能清償債務之虞。因本院於審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況後，認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，是以，本院自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，債務人復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條　　第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第一庭法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。本件裁定已於113年10月22日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官陳薇晴

2024-10-22

TPDV-113-消債清-148-20241022-1