Know99判決書

搜尋結果：鄭智化

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

公職人員選舉罷免法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1087號上訴人鄭智化即被告選任辯護人周于舜律師上列上訴人即被告因公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度選訴字第6號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度選偵字第54號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告於本院審理期日已明確表示僅就判決之量刑提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第138頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、證據、論罪，均不在審理範圍，均如第一審判決書所記載，另補充證據為：被告於本院審理時之自白(見本院卷第138、144頁)。二、被告上訴意旨略以：　　被告並無前科，上訴後亦坦承犯行，犯案動機並無不良，本係為提供里民關於選舉之相關資訊，請求能審酌上情，予以從輕量刑。三、上訴駁回之理由　㈠按刑之量定，是實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。又刑罰裁量，是法官對於被告之犯罪事實，針對各個量刑因素加以審酌，考量其對社會之一般影響性，以及對行為人處遇是否適當，並參酌刑罰之目的與作用，力求合法、合理、合情之裁量，以實現公平與正義。至刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，則屬個人主觀事項，包括行為人犯罪後彌補損害，有無悔悟等情形。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，自可予以科刑上減輕之審酌，惟應考慮被告係在訴訟程序之何一個階段、何種情況下認罪，妥適行使裁量權。倘被告於最初為警查獲或檢察官偵查時即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後於法院開庭前或審理中始認罪者，則依序遞減調整其減輕的幅度，若被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕的幅度則極為微小，甚至已無減輕的空間。亦即，被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子(最高法院113年度台上字第31 94號判決可資參照)。　㈡原審已敘明係審酌選舉制度係落實民主政治之重要機制，選民必須藉由正確之資訊，以評斷候選人之才德、品行、學識、操守、政見等條件，期能達到選賢與能之目的，被告未經合理查證，即逕自製作並發送傳播不實之事，損害告訴人之名譽，不僅危害基層選舉文化之清廉及基層選舉之公正性與正確性，亦足以敗壞選風，對於國家民主政治發展之負面影響非小，且矢口否認犯行，未與告訴人達成和解，兼衡被告所為對告訴人名譽及選情之影響程度，犯罪之動機、目的、手段及所自陳之學歷、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，併諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日之易刑標準，及宣告褫奪公權1年。　㈢上開量刑業依刑法第57條規定詳為審酌，兼顧被告有利及不利事項，所宣告之刑亦於法定刑度內予以酌量科處，並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之瑕疵。被告上訴後雖坦認犯行，然本院考量被告於偵查及第一審時，始終否認犯行，辯稱所傳播之內容均有所本云云，而原審就被告所辯何以不足採，於詳加調查、勾稽比對卷內之相關證據後，逐一論駁，被告迄至案情已臻明朗始於本院坦認犯行，則其於此訴訟程序階段之自白，對於訴訟經濟之助益及所節省訴訟資源，顯然遠低於偵查及第一審審理時即自白之情形。再者，原審所量處之刑已屬低度刑，被告亦尚未賠償告訴人之損失，告訴人亦具狀表明希望能維持原審刑度之意見(見本院卷第147至 153頁)，本院於權衡除被告之自白外，其他相關量刑因子與原審相較並無改變，是認尚無撤銷原判決所處之刑予被告減讓其刑之必要。　㈣綜上所述，原判決量刑核屬妥適，被告上訴指摘原判決量刑過重，難認有理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：公職人員選舉罷免法第104條意圖使候選人當選或不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否決者，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。以散布、播送或以他法供人觀覽候選人、被罷免人、罷免案提議人之領銜人本人之深度偽造聲音、影像、電磁紀錄之方法，犯前項之罪者，處7年以下有期徒刑。意圖營利，而犯前二項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一，得併科新臺幣2百萬元以上1千萬元以下罰金。

2025-03-25

TNHM-113-上訴-1087-20250325-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第464號原告鄭智化被告阮文晃蔡峻輔上一人訴訟代理人張俊清上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟肆佰捌拾元，及自民國一一三年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟肆佰捌拾元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告阮文晃未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告阮文晃於民國113年2月27日下午7時19分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經高雄市○○區○ ○○路000號附近時，適有被告蔡峻輔駕駛3179-US號自用小客車（下稱甲車）停放在上址路旁，且未注意緊靠道路右側停車，致使被告阮文晃為閃避甲車，而在未注意兩車並行間隔之情形下，碰撞、毀損由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）。嗣原告所有之乙車經送請車廠進行修復估價後，預計修復費用為新臺幣（下同）266,064元（含工資39,060元、噴漆費用54,703元、零件費用172,301元），爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求共同造成乙車損害之被告，應連帶對原告負賠償責任等語。聲明：被告應連帶給付原告266,064元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年8月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告答辯：㈠、被告蔡峻輔以：對於交通事故之客觀經過及被告蔡峻輔有車輛停車時，未緊靠道路右側停車之過失行為均不爭執，但被告蔡峻輔之過失比例僅有三成，所以僅願賠償修理費用之三成等詞置辯。㈡、被告阮文晃未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第185條第1項、191條之2前段分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第 273條第1項業已明定。另數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。㈡、查原告主張之前揭事實，已據其提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、估價單、行車執照等件為證（見本院卷第13至23頁），並有上開交通事故為警製作之相關資料在卷可佐（見本院卷第31至91頁），且被告蔡峻輔對於原告主張之事實並未爭執，僅抗辯應依過失比例負擔賠償責任（此部分抗辯不可採之理由，詳後述），被告阮文晃則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。從而，原告所有之乙車，既因被告各自騎乘機車及停放車輛之過失行為而受有損害，則原告依首揭規定，請求被告應連帶對乙車之車損修復費用負賠償責任，自屬有據。㈢、至於被告蔡峻輔雖爭執其過失比例僅有三成，僅願負擔修理費用之三成云云。然而，本件交通事故之發生，既係被告蔡峻輔違規停放甲車，造成被告阮文晃為求閃避，才在未注意兩車並行間隔之情形下，碰撞而使乙車毀損，則被告各自停車、駕駛之過失情狀，自為乙車所生損害之共同原因，且依上開說明，核屬共同侵權行為無誤；又被告既係共同造成原告所有之乙車損壞，依民法第185條第1項規定，自應連帶對原告負賠償之責，而屬連帶債務人，是原告依民法第273條第1項規定，當得同時對被告為全部之賠償請求無訛，此部分不因被告各自對於事故之發生有不同之可歸責程度（過失比例）而有異，故被告蔡峻輔無視於此，猶執前詞爭執，自無足採。㈣、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告可請求被告連帶賠償乙車之車損修復費用，固如前述，但乙車之修復費用尚可區分為工資39,060元、噴漆費用54,703元、零件費用172,301元一情，既如前載，依上引說明，計算被告應連帶負擔之賠償數額時，自仍應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，乙車係101年5月出廠，有卷附行車執照可按（見本院卷第23頁），迄至本件車禍事故時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關汽車耐用年數為5年之年限，是該車修理時更換零件部分得請求之金額應僅為殘值28,717元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：172,301÷（5＋1）＝28,717】，再加計不予折舊之工資39,060元、噴漆費用54,703元後，乙車修復而可請求被告連帶賠償之必要費用應為122,480元。五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應連帶給付原告122,480元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年8月11日起至清償日止（起算依據詳見本院卷第103頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-12-26

GSEV-113-岡簡-464-20241226-1