Know99判決書

搜尋結果：鄭汶芳

共找到 136 筆結果（第 1-10 筆）

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第22499號債權人仲信資融股份有限公司 0000000000000000 法定代理人黎小彤 0000000000000000 債務人謝宛芸 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項定有明文。且上開規定，於強制執行程序準用之，強制執行法第30條之1亦有明定。二、經查，本件應執行之標的為債務人對於第三人中國信託商業銀行股份有限公司淡水分公司之存款債權，惟第三人之營業所所在地係在新北市淡水區，非屬本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日民事執行處　司法事務官鄭汶芳

2025-02-12

PCDV-114-司執-22499-20250212-1

司執

臺灣新北地方法院

拍賣扣押物

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第18812號債權人臺灣新北地方法院 0000000000000000 法定代理人許仕楓 0000000000000000 債務人黃祐亭 0000000000000000 上列當事人間拍賣扣押物強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第第7條第1項，同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文；得沒收或追徵之扣押物，有喪失毀損、減低價值之虞或不便保管、保管需費過鉅者，得變價之，保管其價金；前項變價，偵查中由檢察官為之，審理中法院得囑託地方法院民事執行處代為執行，刑事訴訟法（下同）第141條第1項、第2項亦定有明文。倘得沒收或追徵之扣押物放置於 A地方法院管轄區域內，而B地方法院依同法第141條第1項規定，裁定將扣押物拍賣變價並保管其價金（下稱變價執行事件），並依同條第2項囑託地方法院民事執行處執行時，因該變價執行事件並非刑事案件之延伸，二者係各自獨立之程序，且扣押物放置於A地方法院轄區內，此時B地方法院刑事庭應囑託A地方法院民事執行處代為執行（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民執類提案第15號法律問題（一）審查意見參照）；但若B地方法院刑事庭未囑託A地方法院民事執行處代為執行，仍函囑託B地方法院民事執行處代為執行變價時，則依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 8條第1項規定，B地方法院民事執行處應以無管轄權為由，逕依職權以裁定移送A地方法院民事執行處（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民執類提案第15號法律問題（三）審查意見參照）。二、本件債權人（即本院刑事庭）以本院113年度聲字第2171號刑事裁定為執行名義，於民國114年1月24日以新北院楓刑貴 13聲2171字第03239號函囑託本院民事執行處，依刑事訴訟法第141條規定，就債務人黃惠瑜名下車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛），予以變價後續行扣押價金，惟系爭車輛目前停放於新北市深坑區北區大型贓物庫，此有臺灣新北地方檢察署114年度刑保管字第127號扣押物品清單附卷可參，依理由一臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民執類提案第15號法律問題（一）之審查意見，該應執行之標的物所在地係在新北市深坑區，非在本院轄區，本院刑事庭應囑託臺灣臺北地方法院民事執行處代為執行，然本件仍囑託本院民事執行處代為執行，此時復依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民執類提案第15號法律問題（三）之審查意見，本院就該標的物既無管轄權，僅得循強制執行法第7條第1項、同法第30條之1準用民事訴訟法第28 條第1項規定，裁定移轉管轄，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日民事執行處　司法事務官鄭汶芳

2025-02-07

PCDV-114-司執-18812-20250207-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第16929號債權人創鉅有限合夥 0000000000000000 法定代理人迪和股份有限公司（法代：陳鳳龍） 0000000000000000 上一人之法定代理人陳鳳龍 0000000000000000 債務人陳明輝 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項定有明文。且上開規定，於強制執行程序準用之，強制執行法第30條之1亦有明定。二、經查，本件應執行之標的為債務人對於第三人合作金庫商業銀行股份有限公司淡水分公司之存款債權，惟第三人之營業所所在地係在新北市淡水區，非屬本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日民事執行處　司法事務官鄭汶芳

2025-02-06

PCDV-114-司執-16929-20250206-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第13910號債權人凱基商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人楊文鈞 0000000000000000 0000000000000000 債務人吳德基 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項定有明文。且上開規定，於強制執行程序準用之，強制執行法第30條之1亦有明定。二、經查，本件應執行之標的為債務人對於第三人廣達電腦股份有限公司之薪資債權，惟第三人之營業所所在地係在桃園市龜山區，非屬本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日民事執行處　司法事務官鄭汶芳

2025-02-06

PCDV-114-司執-13910-20250206-1

司執

臺灣新北地方法院

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第4834號債權人安泰商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人俞宇琦 0000000000000000 0000000000000000 債務人林秀呅 0000000000000000 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項定有明文。且上開規定，於強制執行程序準用之，強制執行法第30條之1亦有明定。二、經查，本件應執行之標的物所在地不明，債權人聲請對於債務人為強制執行，惟債務人住所係在高雄市楠梓區，非屬本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日民事執行處　司法事務官鄭汶芳

2025-01-22

PCDV-114-司執-4834-20250122-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第7199號債權人台新國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人林淑真 0000000000000000 0000000000000000 債務人張易新 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項定有明文。且上開規定，於強制執行程序準用之，強制執行法第30條之1亦有明定。二、經查，本件應執行之標的為債務人對於第三人新加坡商全美世界控股有限公司之薪資債權，惟第三人之營業所所在地係在臺中市西區，非屬本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日民事執行處　司法事務官鄭汶芳

2025-01-20

PCDV-114-司執-7199-20250120-1

司執

臺灣新北地方法院

給付訴訟費用

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第7550號債權人臺灣高雄少年及家事法院 0000000000000000 法定代理人Ａ０１ 0000000000000000 債務人古佳玉即古美雲 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間給付訴訟費用強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項定有明文。且上開規定，於強制執行程序準用之，強制執行法第30條之1亦有明定。二、經查，本件應執行之標的為債務人對於第三人國巨股份有限公司之薪資債權，惟第三人之營業所所在地係在新北市新店區，非屬本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日民事執行處　司法事務官鄭汶芳

2025-01-20

PCDV-114-司執-7550-20250120-1

司執

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第206563號債權人陳永昌住○○市○○區○○路0巷0號陳文彬 0000000000000000 共同代理人王嘉琪律師債務人朱桂君 0000000000000000 上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項定有明文。且上開規定，於強制執行程序準用之，強制執行法第30條之1亦有明定。二、經查，本件應執行之標的物所在地不明，債權人聲請對於債務人為強制執行，惟債務人住所係在桃園市中壢區，非屬本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日民事執行處　司法事務官鄭汶芳

2025-01-16

PCDV-113-司執-206563-20250116-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第210612號債權人有限責任基隆市第二信用合作社 0000000000000000 法定代理人林曼麗 0000000000000000 債務人江李娘 0000000000000000 江孟蘭 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項定有明文。且上開規定，於強制執行程序準用之，強制執行法第30條之1亦有明定。二、經查，本件應執行之標的為債務人對於第三人嘉新事業有限公司之薪資債權，惟第三人之營業所所在地係在新北市汐止區，非屬本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日民事執行處　司法事務官鄭汶芳

2025-01-03

PCDV-113-司執-210612-20250103-1

司執

臺灣新北地方法院

給付票款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第210317號債權人合迪股份有限公司 0000000000000000 法定代理人陳鳳龍 0000000000000000 0000000000000000 債務人李帷誠 0000000000000000 上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣基隆地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項定有明文。且上開規定，於強制執行程序準用之，強制執行法第30條之1亦有明定。二、經查，本件應執行之標的為債務人對於第三人高有利即金星工程行等之薪資、保險契約債權，惟第三人等之營業所所在地係在新北市金山區等處，均非屬本院轄區，依強制執行法第7 條第1 項之規定，自應由臺灣基隆地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日民事執行處　司法事務官鄭汶芳

2025-01-03

PCDV-113-司執-210317-20250103-1