Know99判決書

搜尋結果：鄭貴芳

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第243號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴建宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第279 67號），本院以裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴建宏幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分應補充：被告賴建宏係於民國113年2月中、下旬間某日時，依某真實姓名、年籍不詳之成年人（下稱「某人」）指示，將如起訴書附表一所示金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等物均置於樹林火車站置物櫃內，而交付予「某人」使用；證據部分除補充：㈠本案告訴人受詐騙而匯款之事證，詳如本判決附表所示，㈡被告於本院審理時之自白外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文，並於同年8月2日起施行。茲就與本案相關之洗錢防制法修正前、後條文之比較，分述如下：　⒈修正前洗錢防制法第2條第2款，原規定洗錢行為係「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後洗錢防制法第2條第1款，則規定洗錢行為係「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。本案被告之行為，係隱匿特定犯罪所得之去向、所在，無論依修正前、後之條文規定，均成立洗錢行為，對於被告並無何有利或不利之影響。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，同時並於第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；該第14條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以本案被告洗錢行為之前置特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪而言，其洗錢罪有期徒刑之最重本刑雖為有期徒刑7年，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項最重本刑之限制，即不得超過有期徒刑5年，其下限則仍為有期徒刑2月。又修正後洗錢防制法將上開規定移列至第19條第1項，並修正為：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，同時刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定；本案被告洗錢財物未達1億元，依現行洗錢防制法之規定，有期徒刑之最重本刑，即為有期徒刑5 年，下限則為有期徒刑6月。比較修正前、後之規定，其有期徒刑之上限均屬相同（均為有期徒刑5年），而修正後之有期徒刑下限較長（修正前為有期徒刑2月，修正後則為有期徒刑6月），修正後之規定並未較有利於被告。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而修正後洗錢防制法則將之移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告於偵查中否認犯行，無論依修正前、後之規定，均不符合減輕其刑之條件，對於被告而言，此部分之條文修正，對其並無何有利或不利之影響。　⒋綜上修正前、後洗錢防制法相關規定比較之結果，修正後洗錢防制法之規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（詐欺取財罪屬修正前洗錢防制法第3條第2款所明定之特定犯罪，修正後亦同），及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。至公訴意旨固認被告所為亦犯修正前洗錢防制法第15條之2第3 項第2款、第1項之無正當理由提供3個以上金融帳戶罪（修正後洗錢防制法將之移列至第22條，並配合酌作文字修正）；惟查，本案事證既已足資論處被告一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用修正前洗錢防制法第15條之2第3 項（或現行法第22條第3項）刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），附此敘明。　㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，幫助「某人」所屬詐欺集團成員詐騙各告訴人，及幫助隱匿各次詐欺所得之去向、所在，而觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係幫助「某人」所屬詐欺集團成員為洗錢之犯行，為幫助犯，其行為之可責性較直接為洗錢行為之正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、目的、手段，其行為對於各告訴人所造成之損害程度，及其行為助長社會上「人頭文化」歪風，導致詐欺犯罪追查不易，形成查緝死角，亦破壞金融秩序之健全，兼衡被告之素行（前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，執行完畢後5年內再犯本案）、自陳國中畢業，前曾從事人力派遣、搬運、工地等工作，月薪約新臺幣3萬元，未婚無子女，與父母親同住等智識及生活狀況，及被告於偵查中先飾詞否認犯行，惟於本院審理時終能坦承犯行，交代本案緣由之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告雖提供本案帳戶予「某人」，惟並未實際自「某人」處獲取任何報酬，此據被告供述在卷，復查無積極證據足認被告有因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自不生對於犯罪所得諭知沒收，追徵之問題。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，惟觀諸該條文之立法理由，可知其所規範之沒收客體，就洗錢罪而言，係指「洗錢之犯罪標的」，亦即「洗錢行為標的」之財產或財產上利益，此於正犯之場合，當然有其適用，然幫助犯並非實行洗錢行為之正犯，其幫助行為本身亦無涉及「洗錢行為標的」之財產，解釋上自當排除於該條文之適用範圍。本案被告係提供帳戶幫助「某人」所屬詐欺集團成員為洗錢犯行，為幫助犯，揆諸上開說明，自無依現行洗錢防制法第25條第1項規定，對被告諭知沒收（或追徵）「某人」所屬詐欺集團成員洗錢財物之餘地。至被告所提供之本案帳戶，其本質上屬被告與金融機構間本於契約所生之服務提供與利用關係，並非具體之有形物，不適合做為刑法第38條第2項之沒收客體，且該等帳戶之清算涉及契約雙方當事人及利害關係人之權利義務，應依契約約定或相關法規為處理，以符合渠等之權益均衡，亦不宜逕由本院諭知沒收；公訴意旨認應依刑法第38條第2項規定沒收上開帳戶，尚有未合，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第273條之1 第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案由檢察官徐綱廷偵查起訴，經檢察官林書伃到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表編號告訴人證據名稱卷頁出處偵卷即【113年度偵字第27967號偵查卷】 0 彭佑捷告訴人彭佑捷於警詢中之陳述偵卷P47-51 告訴人彭佑捷與詐欺集團成員之對話紀錄偵卷P59-60 0 顏子皓告訴人顏子皓於警詢中之陳述偵卷P67-69 告訴人顏子皓與詐欺集團成員之對話紀錄及匯款紀錄偵卷P77 0 蔡蕙芸告訴人蔡蕙芸於警詢中之陳述偵卷P85-87 告訴人蔡蕙芸與詐欺集團成員之對話紀錄偵卷P99-101 0 林佳沛告訴人林佳沛於警詢中之陳述偵卷P109-111 告訴人林佳沛與詐欺集團成員之對話紀錄偵卷P121-123 0 鄭貴芳告訴人鄭貴芳於警詢中之陳述偵卷P129-130 告訴人鄭貴芳與詐欺集團成員之對話紀錄偵卷P137-138 0 王健丞告訴人王健丞於警詢中之陳述偵卷P145-147 告訴人王健丞與詐欺集團成員之對話紀錄及匯款紀錄偵卷P157-159 附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之

2025-03-31

PCDM-114-金訴-243-20250331-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第315號上訴人鄭貴芳上列上訴人與被上訴人即被告鄭貴名間請求分割共有物事件，上訴人對本院民國114年3月5日所為之第一審判決提起上訴。按請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，此種案件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院72年度第2次民事庭庭長會議決定〈二〉參照）。查本件上訴標的價額為新臺幣（下同）709,900元，應徵第二審裁判費14,145元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第 442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定後5日內補繳，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第三庭法官王參和以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 4 月 1 日書記官沈佩霖

2025-03-31

TNDV-113-訴-315-20250331-2

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4830號上訴人李舟生選任辯護人鄭嘉欣律師林佳薇律師上訴人王藝憓（原名王怡文、王綵崴）曾萩桂林佑臻蕭宥芯（原名蕭丁佩）上一人選任辯護人黃世欣律師上訴人梁傑銘選任辯護人毛順毅律師上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月26日第二審更審判決（111年度重上更一字第26號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第22539、22949號，1 06年度偵字第690、6560、18780號，106年度偵緝字第49、50號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人李舟生、王藝憓（原名王怡文、王綵崴）、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯（原名蕭丁佩）、梁傑銘有原判決事實欄所示，與徐婧芝、鐘婉之、吳晅儀（上開3人均已判決確定）共同為如其附表（下稱附表）一、三所示三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）犯行（各該次行為人如上開附表各編號所示，其中附表一編號 6、19、25及附表三編號5為未遂）。因而撤銷第一審關於附表一李舟生、曾萩桂、林佑臻部分（梁傑銘就附表一部分未上訴）、王藝憓附表一編號12、18部分（其僅就附表一編號 12、18部分上訴第二審）、蕭宥芯附表一編號19部分所示科刑判決及蕭宥芯附表一編號1、3、7、8、12、15至18、21、 27等11罪之量刑部分之判決（按蕭宥芯就上開11罪僅就刑提起第二審上訴，見原審卷一第119、201頁），及附表三諭知上訴人等無罪之判決（此部分由檢察官提起上訴），改判論處（1）李舟生如附表一編號1至29、附表三編號1至4、6、7 所示加重詐欺35罪刑（其中附表一編號6、19、25為未遂），（2）王藝憓如附表一編號12、18、附表三編號3、4所示加重詐欺4罪刑（累犯），（3）曾萩桂如附表一編號2、9至 11、14、22、28、29、附表三編號7所示加重詐欺9罪刑（累犯），（4）林佑臻如附表一編號23、25（其中附表一編號2 5為未遂）、附表三編號6所示加重詐欺3罪刑，（5）蕭宥芯如附表一編號1、3、7、8、12、15至18、21、27所示之刑、附表一編號19、附表三編號2至5所示加重詐欺5罪刑（其中附表一編號19、附表三編號5為未遂），（6）梁傑銘如附表三編號1至4、6、7所示加重詐欺6罪刑；並就李舟生、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯分別定應執行有期徒刑6年10月、3年、 2年、3年，及就李舟生、王藝憓、林佑臻、梁傑銘各為相關沒收、追徵之諭知。已詳述其憑以認定之證據（含蕭宥芯對刑上訴部分之量刑依據）及理由，核其所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決上開部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。　　二、上訴人等上訴意旨：　　㈠李舟生、王藝憓、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯均略稱：　1.共犯自白及被害人之指訴不能做為認定被告犯罪之唯一證據。本件部分被害人（其間有提出告訴者，有未提出告訴者，均統稱被害人）就其遭詐騙情節、與其見面之女子為何人有指訴前後不一，或與通訊監察譯文不符之處，已難採信。且相關通訊監察譯文，多無取款車手（下稱車手）向控臺人員（下稱控臺）回覆其與被害人接觸過程及細節之對話，均不足為共犯或被害人證述之補強證據。況被害人或明確證稱，知悉與其等通話之女子與到場女子並非同一人，或係基於伴遊、性交易之需求，自願給付相當之對價。附表一編號21郭承泰證稱，其係請該女子跑業務，給予鼓勵等語。附表三編號4蕭燕欽證稱，交付金錢之目的係為投資等語。實則本案即如附表一編號26張惠國所稱「是高級一點的援交」，被害人等均非因受詐欺而交付財物。且被害人等已於和解書上載明未遭詐騙，並簽立撤回告訴狀，縱大陸機房人員有對被害人等施用詐術，亦與伊等無關。原判決依憑上訴人等之供述，被害人等、其他共犯之證述，佐以與其等相關之通訊監察譯文，認定上訴人等有對各該被害人為加重詐欺犯行，自有違法。 2.蕭宥芯另略稱：依附表三編號2吳明育之證述，及相關通訊監察譯文可證明，伊非民國105年5月間與其交往並發生性交行為，且其交付金錢之對象為「陳思婷」。伊不知前情，雖依徐婧芝指示，於105年6月間以「陳靜儀」身份，與吳明育在臺北見面，惟該次吳明育並未交付伊金錢，伊此部分所為不成立詐欺罪，原判決就此顯有誤認。　　　　㈡李舟生、曾萩桂、林佑臻均略稱：原判決引用未經合法調查，陳述任意性有疑之被害人警詢筆錄為伊等論罪依據，顯有違法。　　㈢李舟生、王藝憓均略稱：　1.員警就附表一編號18呂炳翔、編號21郭承泰、附表三編號3 林宜遠等被害人所製作之通訊監察譯文，有部分並無錄音檔擔保其內容之真實性，應無證據能力，原審逕以上開譯文作為伊等有罪證據，顯有違法。　2.自本案通訊監察錄音檔無法得知通話之確實時間及受監聽電話之號碼，無從擔保卷內通訊監察譯文所載日期、受監聽電話號碼之正確性。且卷內之通訊監察譯文，或有未標示通訊監察案號，或有與標示之通訊監察案號、監察日期、監察電話門號不符之事，甚或有通訊監察譯文內容與被害人陳述之情況不符之情形，本案通訊監察譯文除無證據能力外，亦難認有證明力。原審未聽取並核對所有通訊監察錄音，將員警為辦案所擷取對上訴人等不利內容之譯文再行摘錄，以為上訴人等論罪依據，自有違法。　　㈣李舟生另略以： 1.伊警詢、偵查時誤認伊所犯為普通詐欺罪因而自白，該自白係受利誘所致，不具任意性，無證據能力。　2.檢察官於105年12月15日15時30分同時訊問陳金裕等7名被害人、同日17時26分同時訊問郭承泰等10名被害人、106年1月 20日9時45分同時訊問鄭貴芳等8名被害人，其等於同次偵查程序未經隔離，同時受複訊、具結，檢察官所問問題及被害人等之答案幾乎相同，其等所為陳述恐有互相參考而為相同供述，顯有不可信之情形，應無證據能力。原判決遽認其等於偵查時之證述有證據能力，自屬違法。　㈤王藝憓另略以：　1.伊前與李舟生共犯同類型詐欺案件，經判處罪刑確定，於10 5年5月27日易科罰金執行完畢。原判決認定伊僅參與附表三編號3、4所示第1次詐欺分工，卻論伊以接續犯，已有違法。且伊僅參與附表三編號4所示105年4月29日之第1次詐欺分工，附表一編號12、18所示被害人就其遭詐騙時間前後所述不同，若係於105年5月間，彼時伊之前案尚未執行完畢，並無累犯加重其刑規定之適用，原判決未詳加調查，均依累犯規定加重其刑，顯有違誤。　　　2.徐婧芝證稱，其係應李舟生之邀而參與本案等語，梁傑銘證稱，其係透過張姓友人參與本案詐欺集團等語，蕭宥芯證稱，王藝憓介紹李舟生給我認識，是要做類似飯局、傳播伴遊等語。且伊於前次上訴本院時已援引林佑臻、曾萩桂、徐靖芝、李舟生、梁傑銘等人證述，及提供曾萩桂、林佑臻、梁傑銘親書之證明書，說明其等均非伊所引入，原判決就上開對伊有利之證據未予採納，復未說明不予採納之理由，遽認徐婧芝、梁傑銘、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯等人係伊引入參與本案詐欺集團，並據為不得依刑法第59條酌減其刑及量刑依據，影響伊權益至鉅。　3.原判決就伊所犯附表一編號12、18及附表三編號3、4，未區別伊個案參與之情況、和解與否、受騙金額、被害人等之意見及伊提出之個人資料等一切情狀為量刑，且所量刑度顯重於同案之曾萩桂，並未說明理由，違反公平、比例、罪刑相當等原則，復未說明理由，當然違背法令。　㈥曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯就量刑部分另略以：伊等對第一審判決提起上訴，原判決撤銷第一審對伊等部分之科刑判決，量處較第一審為重之宣告刑及應執行刑，違反不利益變更禁止原則，顯有違法。林佑臻再略稱：伊並非參與決策及核心事項之人，且已完全賠付被害人等之損失，原判決未說明伊不能適用刑法第59條規定酌減其刑之理由，且未依刑法第57 條規定，審酌對伊有利之量刑因子，定其應執行有期徒刑2 年，未給予緩刑宣告，同有違法。蕭宥芯則另略以：伊僅國中肄業、為中低收入戶之單親媽媽，須扶養生病的母親和甫就讀國中之小孩，不得已才為本案犯行，伊僅係付出身體及勞力之角色，實際獲得之報酬甚微，且已與除附表一編號12 張木金以外之被害人達成和解，並均清償完畢，獲得其等諒解，現有正當職業，犯罪情狀顯有可堪憫恕之情形。且現在距伊傷害案件易科罰金之執畢日期（107年12月26日）已逾5 年，符合緩刑規定，參以鐘婉之所犯罪數比伊為多，吳晅儀之行為態樣與伊並無不同，徐婧芝係幕後控臺人員，指示車手行動，上述3人均獲緩刑宣告，伊亦應有量處得易服社會勞動之刑及緩刑之機會，然原判決未說明具體理由，亦未就伊所犯個案分別衡量有無刑法第59條規定之適用，逕認伊無上開酌減其刑規定之適用，且未予伊緩刑，違反平等、比例等原則。　㈦梁傑銘略以：伊於密接之時空從事確認車手小姐是否有與被害人見面的工作，未遂部分對被害人之法益未造成侵害，原審就附表三論處伊加重詐欺未遂罪之刑度卻較伊第一審經論處加重詐欺既遂罪之刑度為重，有輕重失衡之違法。再者伊自幼即有過動症，目前仍有注意力缺失，衝動控制不佳等症狀，影響日常生活及社會判斷，有臺大醫院診斷證明書可稽，伊前所犯使公務員登載不實罪，法院以上開診斷證明書為據，依刑法第59條酌減其刑，足認伊因身心狀況容易遭利用而難以控制之症狀一直存在，原判決未審酌上情，未適用刑法第59條酌減其刑，且未予伊緩刑，顯有違法。三、惟查：　㈠刑事訴訟法第348條於110年6月16日修正公布(同年月18日生效施行)，修正後增列第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其修法理由係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。惟上訴人是否僅就原判決之量刑上訴，如有疑義時法院應盡闡明義務，以確認上訴人之上訴範圍，倘已明確表示上訴範圍僅為刑之部分，自無許其再行變更，擴張其上訴範圍至其餘部分。蕭宥芯及其原審辯護人於111年9月21日原審準備程序時表示上訴範圍：就附表一編號1、3、7、8、12、15至19、21、27等12罪，除編號19是全部上訴，其餘的部分是量刑上訴等語，並簽具「刑事撤回上訴狀」就附表一編號1、3、7、8、12、15至 18、21、27等11罪，關於「犯罪事實、罪名、罪數」、「沒收」、「保安處分」撤回上訴（見原審卷一第119、201頁），原判決亦說明就附表一編號1、3、7、8、12、15至18、2 1、27，蕭宥芯之審理範圍為量刑部分（見原判決第9頁）。是以蕭宥芯及其原審辯護人於審理時改稱：共同被告李舟生主張無罪，基於裁判一致性，附表一編號8、21可能有無罪之情形，如鈞院認為無罪，請賜予無罪判決，並就上開部分為無罪之辯論，核屬無訴訟上意義之行為，依上開法律規定及其修法理由，原審僅就附表一編號8、21之量刑部分為審理，至其已撤回上訴之罪名部分，則不屬原審審判範圍。蕭宥芯上訴意旨就有關原審據以量刑之附表一編號8、21所為有罪、無罪等犯罪事實、罪名部分之指摘，並非上訴第三審之合法理由。　　　㈡刑事訴訟法第159條之1第2項明定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。是以被告以外之人在檢察官偵查中所為之陳述，原則上均有證據能力，有「顯有不可信」之例外情況者，始無上開規定之適用。而上開情況乃例外，被告若主張被告以外之人於檢察官偵查時具結所為證述顯有不可信之例外情形者，本乎當事人主導證據調查原則，應負舉證責任。原判決已說明，其判決內所引用經李舟生之原審辯護人爭執，無證據能力之被害人等偵查中經具結之證述何以無顯不可信之情形，而有證據能力（見原判決第13至14頁），核無違誤。再查，陳金裕等7名被害人、郭承泰等10名被害人、鄭貴芳等8名被害人，固於105年12月15日15時30分、同日17時26分、106年1月20 日9時45分，由檢察官先行同時訊問，惟檢察官同時訊問上開被害人，係為使其等指認蕭宥芯等車手，何者為與其等接觸之女子，指認完畢後，再分別訊問各被害人及應對之車手，調查各被害人遭詐欺交付財物之過程，此有檢察官當場為指認完畢另開新筆錄再行訊問之諭知，並有隨後各該分別訊問被害人之筆錄可稽（見偵字第22539號卷四第81至98頁、第102至135頁、偵字第22539號卷五第10至31頁），核無李舟生上訴意旨所指摘同時以相同問題訊問多人，致上開被害人之偵查中證述顯有不可信之情形，其此部分上訴意旨未依卷內證據資料為指摘，並非上訴第三審之合法理由。　㈢監聽係通訊保障及監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，自與所謂「被告以外之人審判外之陳述」無涉，不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據合法監聽錄音結果而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，踐行調查證據程序。就被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文不爭執之部分，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合。原判決引為論罪依據之通訊監察譯文，均係依法定程序實施通訊監察而取得，有附表一、三「卷證」欄所示通訊監察書可按，復經李舟生之原審辯護人、王藝憓依監聽錄音檔自行製作譯文（見原審卷九第319至578 頁），兩者互核內容大致相符，自有證據能力，業據原判決說明綦詳，核無違誤（見原判決第14、15頁）。至偵查卷內所附吳岩龍等被害人之相關通訊監察譯文，其上所載核准文號均為105年北地聲監字第503號，所載監聽時間均為105年4 月12日至5月11日（即上開通訊監察書核准之監聽時間），顯與吳岩龍等被害人之相關通訊監察譯文所載時間不符，且有部分被害人之相關通訊監察譯文未顯示核准監聽文號等情，顯係員警製作譯文時誤載或漏載所致，不影響上開通訊監察所取得證據之合法性。再者本案通訊監察譯文錄音，均源自合法之通訊監察，已如前述，可認定其內所載之通訊期間、受監聽門號如通訊監察書所載。李舟生、王藝憓上訴意旨未具體指摘本案通訊監察錄音檔其內所載通話時間及與受監聽通話之門號有何不實，空言指摘本案相關通訊監察取得不合法，均非上訴第三審之合法理由。㈣按（1）證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，若其採證認事，並不違背經驗及論理法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。（2）證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得參考其他相關證據，本於自由心證加以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。又同一證人前後供述彼此不能相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果，縱未於判決理由內說明捨棄其他部分證言，而僅說明採用某部分證言之理由，於判決本旨亦無影響，此與判決不備理由尚有未合。（3）不得僅以被告或共犯之自白、被害人之指訴作為被告有罪判決之唯一或主要證據，仍應調查其他必要之證據以察其是否與事實相符，亦即須有補強證據擔保被告、共犯自白或被害人證述等供述證據之真實性。此為刑事訴訟法第156條第2項所明定，並為司法院釋字第789號解釋、憲法法庭112年憲判字第12號判決所揭櫫之原則。而所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐憑其指證非屬虛構，達於通常一般人得確信其為真實之程度者，即已充足。是以被告、共犯之自白、被害人之指訴，與其他補強證據非不得交互運用，於被告自白之情況下，三者可互為補強、或被告自白分別有共犯證述、或被害人指訴、或其他補強證據任一項可佐時，相互勾稽，足認被告自白與事實相符，非不得為被告有罪之判決；於被告否認犯罪之情況下，共犯證述佐以被害人指訴及其他補強證據，或共犯證述、被害人指訴，分別佐以其他補強證據，經綜合判斷，足認共犯之證述或被害人指訴與事實相符，亦非不得為被告有罪之認定。從而於個案審理時，非必有被告自白、共犯證述、被害人指訴，始得認定被告犯罪事實。（4）刑法詐欺取財罪，其犯罪之成立，客觀上以行為人施行詐術，導致被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分，並且受有財產上之損害，為其構成要件，上開要件具有因果關聯性。所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與真實情形產生不一致，倘被害人對於行為人以話術（或行止）所虛構之情節，誤認為真實，進而在此基礎上處分財物者，即已該當；被害人主觀上是否有陷於錯誤，係潛藏在其內部主觀意識之中，若非其自陳，外人固無從輕易窺知，惟法院尚非不得綜合構成要件事實發生當時各種間接或情況證據，參以被害人個人情況及社會經驗等情狀，依據經驗法則及論理法則加以認定。現今詐欺集團所為「交友詐欺」、「愛情騙子」之具組織性、計畫性之犯罪類型，以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等手法施以詐術，利用人性對於親密情感之渴望，使被害人依誤信之情節交付財物，自屬施用詐術使人陷於錯誤而交付財物，已成立詐欺取財罪，不以被害人事發後因恐親友知悉上情影響其家庭或顏面，或已與行為人和解取得賠償等原因，而為其主觀上未陷於錯誤之陳述，即認行為人所為不成立詐欺取財罪。又集團成員或其共犯，經由話務系統撥接被害人電話而接通，即屬詐欺行為之「著手」，縱或各該電話端之被害人未受騙或因其他事由未交付財物，其等仍屬詐欺取財未遂。　1.原判決依卷內證據資料綜合判斷後，認定李舟生意圖為自己不法所有，與大陸機房配合，成立隨機撥打電話以言詞色誘男性，相約見面，再以謊言藉口詐財之詐欺集團，其僱用王藝憓、徐婧芝及鐘婉之擔任控臺，曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯及吳晅儀擔任車手，梁傑銘則負責確保車手取款安全各項事宜。上開9人自104年10月間起至105年10月26日查獲為止，由大陸機房人員（即所謂「電信秘書」）佯以附表一、三所示詐騙內容，使各該被害人陷於錯誤，答應見面後，再下單至本案詐欺集團，由控臺排定取款時程及見面取款車手（控臺及車手詳附表一、三「分工」欄所示），指示各該車手與大陸機房藉由「對話」、「回話」之確保方式，使該車手扮演大陸機房佯裝之角色或該角色之親友。控臺於車手出發前往約定地點之前，先派遣梁傑銘看點、把風，確認現場安全，再通知該車手與被害人見面，並延續附表一、三所示詐騙內容與之互動。除附表一編號6周榮隆因員警及時查獲、附表一編號19林丁弘、附表三編號5馮維屏，因發現有異而未交付金錢，附表一編號25葉國棟雖遭詐欺，然其並非基於詐欺集團話術所虛構之情節而交付金錢，致其等加重詐欺犯行止於未遂外，附表一、三其餘編號所示被害人均因此陷於錯誤而交付財物予車手，使其等加重詐欺犯行得以既遂。　2.原判決已說明：依憑上訴人等供述（李舟生之警詢、偵查自白除外）及同案集團成員證述：李舟生有僱用王藝憓、徐婧芝等人擔任控臺，指派曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯等成員與各該被害人見面，除附表一編號6、編號19、附表三編號5外之被害人有給付財物（附表一編號25部分非陷於錯誤而給付）之事實，佐以附表一、三所示（除附表一編號7楊叔展以外）被害人偵查、審理中之證述，及相關通訊監察譯文，足以認定李舟生所成立之本案詐欺集團，透過車手承續大陸機房「電信秘書」以不實話術，使被害人陷於與其通話之女子共營婚姻生活、發展男女情誼或該女子有困難，須以金錢資助之假象，而答應見面之詐欺手段後，車手再以見面談心、性交、伴遊等有計畫之互動，卸除被害人之心防，使被害人誤認以上開不實話術虛構之情節為真，雙方見面互動時所為性交、伴遊行為、索要金錢之理由，僅係本案詐欺集團承續大陸「電信秘書」已實施之詐術，接續為詐欺行為，以達詐欺既遂之犯罪手段，均無礙詐欺集團成員確係施用詐術，致被害人陷於錯誤而交付財物，所為合於詐欺取財構成要件之事實。上訴人等（除梁傑銘外）所辯，被害人未陷於錯誤，交付金錢或係性交易之對價，或係出於自願，本案乃屬「高級援交」，與詐欺罪之構成要件不符等語，不足採取。已就李舟生、王藝憓、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯等所辯何以不足採取，依據卷內證據資料詳加說明，論述其取捨之理由綦詳，合於經驗與論理法則，並無違誤。李舟生、王藝憓、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯等上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，仍就其等所為是否有陷被害人於錯誤之單純事實，再事爭執，自非合法之上訴第三審理由。　3.刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，原審未依聲請為無益之調查，皆無違法之可言。李舟生、王藝憓雖爭執本案卷附監聽資料不完整，惟本案共犯或被害人之證述佐以卷附監聽資料，已足認定上訴人等就附表一、三所為各次犯行，有如前述，是以其等上訴指摘原審未聽取並核對所有通訊監察錄音，有調查未盡之違法，顯非上訴第三審之合法理由。　4.按證明同一事實內容之證據，如有二種以上，而採用其中一種證據以資認定事實，縱有違背證據法則，然如除去該違法部分之證據，綜合案內其他相關證據，仍應為同一事實之認定者，則原審此項違誤尚不影響於判決之結果，即不得執以指摘原判決違法，而資為第三審上訴之合法理由。依上所述，原判決縱未引用李舟生於警詢、偵查之供述及被害人等之警詢筆錄，於判決結果亦不生影響。再雖李舟生勘驗附表一編號18呂炳翔、編號21郭承泰、附表三編號3林宜遠相關錄音檔之結果，發現警方所製作關於上開被害人之通訊監察譯文，有部分內容無錄音檔可資比對，惟縱將上開部分去除，其餘監聽譯文（見原審卷八第85、88、95頁）分別佐以呂炳翔、林宜遠於原審審理之證述(見原判決第29、38頁）、郭承泰於偵查之證述（證稱警詢陳述屬實，有交付新臺幣1萬元予蕭宥芯，覺得是被騙等語，見偵字第22539號卷四第125 頁），及向其等取款之車手蕭宥芯之自白，亦足認定上開3 名被害人有受詐欺取財之事實。是以李舟生、王藝憓、曾萩桂、林佑臻等上訴意旨有關指摘原判決援引無證據能力之李舟生警詢、偵查自白、被害人等警詢筆錄、上開3名被害人無錄音檔可資比對之通訊監察譯文為其等論罪依據等情，縱然屬實，於判決結果亦不生影響，同非上訴第三審之合法理由。㈤共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。接續犯係指行為人基於單一犯意，於密切接近時、地，實行侵害同一法益之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括一行為而言。故其行為時間之認定，自其著手實行接續行為之初起，持續至接續行為終了時為止，倘部分接續行為，適在行為人前案受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內者，仍成立累犯。查王藝憓就其於李舟生成立之本案詐欺集團內擔任控臺，徐婧芝、梁傑銘、蕭宥芯亦為集團成員，分別擔任控臺、把風人員、取款車手等情自始坦承在卷。再徐婧芝於警詢供稱：是李舟生要我去找他幾天等語（見偵字第6560號卷一第61頁反面）；梁傑銘於警詢供稱：李舟生、王怡文（即王藝憓）均負責處理集團大、小事務，因原控臺離職，李舟生就找「小咪」（即鐘婉之）、「小白」（即徐婧芝）來擔任控臺，是王怡文叫我來上班的等語（見偵字第6560號卷一第72頁反面、74頁）；蕭宥芯證稱：我104年1月左右加入，在網路上招伴遊小姐是「姐姐」（即王藝憓）應徵的等語、「姐姐」幫李舟生處理公司總管的事等語（見偵字第22539號卷一第181頁反面、197頁反面），是以原判決依憑王藝憓之供述及徐婧芝、梁傑銘、蕭宥芯之陳述，認定王藝憓於附表一編號12、18及附表三編號3、4之部分，與李舟生邀集徐婧芝、梁傑銘、蕭宥芯及其他成年女子加入本案詐欺集團，王藝憓並擔任控臺，且於審酌其有無刑法第59條適用時認定王藝憓有邀集其他成員加入集團並擔任控臺之事實、量刑時審酌其居於集團核心地位（見原判決第55、64頁），並無不符，縱事實欄二載徐婧芝乃王藝憓引入等情有誤，於判決結果亦不生影響。次查，雖王藝憓於附表一編號12及附表三編號3、4各罪，僅擔任第1次之控臺，惟上開詐欺行為，皆由其他共犯接續完成，王藝憓對於全部之犯罪結果，應共同負責，仍成立接續犯（原判決就其附表一編號12漏敘明其為接續犯，對判決結果不生影響），而上開3件及附表一編號18之詐欺犯行完成時間均在其前案105年5月27日易科罰金執行完畢之後，原判決以累犯加重其刑（見原判決第54至55頁），核無違誤。王藝憓上訴指摘原判決誤認其引入徐婧芝等人，就附表三編號3、4論其以接續犯，並就其上開4件犯行成立累犯違法等語，並非上訴第三審之合法理由。㈥按（1）被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明文，此即學理上所稱之「不利益變更禁止原則」，倘因原審判決適用法條不當而經撤銷者，即無上開原則之適用，此為同法第370條第1項但書之例外規定。所指「原審判決適用法條不當而經撤銷」係指原審判決適用較輕罪名之法條，或未適用加重其刑之規定，或適用減輕或免除其刑之規定，經第二審法院認為適用法條不當，撤銷改判適用較重罪名或加重其刑之法條，或不適用減輕或免除其刑之規定等情形而言。（2）刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑，仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之規定，乃法院得依個案情節自由裁量之事項。而刑之量定（含定應執行刑），同屬法院得依職權自由裁量之事項，若於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑（含定應執行刑）亦無違公平、比例及罪刑相當等量刑原則者，即不得遽指為違法。原判決已說明，本件詐欺集團所採用之詐欺分工手法、犯罪規模及被害人數非少，王藝憓邀集其他成員加入集團並擔任控臺，梁傑銘擔任集團中把風角色，均為本件詐欺計畫中不可或缺之人；曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯分別擔任車手，為本件詐欺集團深化詐術內容並取得詐得款項之關鍵性角色，審酌其等犯罪情節，難認其等客觀上有堪以憫恕之情，無庸再依刑法第59條酌減其刑（見原判決第53、 55、56、57頁）。爰以其等之責任為基礎，審酌刑法第57條各款情形（已包含其等犯罪情節、個人身心事由、家庭狀況、和解情形），分別量處王藝憓、梁傑銘、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯如原判決主文第二、四至七項所示之刑，並就曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯部分，考量各項定應執行刑因素，分別定應執行有期徒刑3年、2年、3年。另敘明：（1）原判決係以第一審就附表一部分均援引刑法第59條減刑不當（按第一審判決並就上訴人等犯加重詐欺罪，宣告6月以下有期徒刑部分均諭知易科罰金折算標準，於法未合）、諭知附表三部分無罪，因檢察官就此部分提起第二審上訴改判有罪，而予撤銷第一審判決上開部分，依上說明，王藝憓、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯雖就第一審判決關於附表一論處其有罪部分上訴、其等及梁傑銘就無罪部分經檢察官上訴改判有罪，均不受不利益變更禁止原則之限制。（2）依本件犯罪情節，難認曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯係一時失慮而為，不宜為緩刑宣告。核原判決就王藝憓、梁傑銘、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯所量處之刑均未逾法定刑度，及未予緩刑宣告均無濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，並無不當或違法。再鐘婉之、徐婧芝之犯罪情節、個人狀況，與蕭宥芯均不相同，王藝憓與曾萩桂之犯罪情節及各人之上訴範圍及有無定應執行刑有均不同，均難互相比附援引，尚難認原判決量刑有何明顯輕重失衡之情形，自不容任意指為違法。王藝憓、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯、梁傑銘等上訴意旨就有關量刑部分之指摘，並非上訴第三審之合法理由。　㈦上訴人等行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制　　定公布、同年8月2日施行後，刑法第339條之4之加重詐欺罪其構成要件及刑度均未變更，無新舊法比較問題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。又上開自白、自首減（免）其刑規定，不待上訴人有所主張或請求，法院應依職權調查其有無適用餘地。惟上訴人等均不符合自首、在偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交犯罪所得之同條例第46、47條新增之減免其刑規定要件，並無上開規定之適用。原判決雖未及說明詐欺犯罪危害防制條例之新舊法比較，對判決結果亦不生影響。　　四、上訴人等上訴意旨及其餘上訴意旨，無非係就原審採證認事及量刑職權之適法行使，依憑主觀再事爭執，或仍為單純事實及枝節之爭辯，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭規定及說明，其等上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳德民法官王敏慧　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSM-113-台上-4830-20250327-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第315號原告鄭貴芳訴訟代理人劉鍾錡律師被告鄭貴名訴訟代理人蔡東泉律師上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造所有坐落臺南市關廟區深坑子段七五四之一四、七九五之八、七九五之三三地號土地，面積分別為356、133、53平方公尺，應分割如臺南市歸仁地政事務所民國一一三年十一月十四日法囑土地字第五０二號土地複丈成果圖即附圖一所示之分割方案：其中如附圖一所示甲、丙部分之土地（面積分別為204.5、66.5平方公尺），分歸原告取得；如附圖一所示乙、乙1、丁部分之土地（面積分別為151.5、53、66.5平方公尺），分歸被告取得。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：緣坐落臺南市○○區○○○段000000○00000○0000 00地號土地（下合稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分均各2分之1，系爭土地並無不得分割之契約，使用目的亦無不能分割之情形，又兩造無法協議分割，故請求裁判分割。系爭土地上有同段652建號即門牌號碼臺南市○○區○○街000號房屋（含增建，下稱系爭房屋），坐落位置如臺南市歸仁地政事務所民國113年4月18日法囑土地字第163號土地複丈成果圖即附圖二所示，亦為兩造所共有，被告自98年起單獨且無償使用系爭房屋及系爭土地之全部，供其公司所僱移工居住、養雞、種菜，原告全未使用亦未自被告處取得對價。原告離開被告經營之公司後獨自創業，曾欲向被告購買其持分興建廠房，遭被告拒絕。系爭754-14、795-33地號土地均未臨路，僅系爭795-8地號土地有臨路，系爭754-14地號土地與7 95-8、795-33地號土地中間之同段795-23、795-34地號土地係被告單獨所有，如由原告取得系爭土地之東側部分，將形成袋地，將衍生通行權訴訟，並導致原告無法就系爭795-14 、795-8地號土地所取得之部分合併利用，故原告主張依臺南市歸仁地政事務所113年11月14日法囑土地字第501號土地複丈成果圖即附圖三所示之方案分割系爭土地，由原告取得附圖三所示編號Ａ、Ｃ、Ｄ部分之土地，被告取得附圖三所示編號Ｂ、Ｅ部分之土地，因附圖三所示編號Ｂ、Ｅ部分之土地較編號Ａ、Ｃ、Ｄ部分之土地形狀不規則且不方正，價值較低，原告另願意補償被告新臺幣（下同）30萬元等語。並聲明：１、系爭土地應分割如附圖三所示之分割方案。２、原告願補償被告30萬元。二、被告則以：系爭房屋興建於58年間，當時尚未辦理保存登記，嗣因被告經營公司引進外籍勞工需有房屋提供住宿，故被告告知原告會重新整理並申請使用執照，所有權為兩造各2 分之1，原告並未反對，被告遂花費幾十萬元完成整修並支付辦理保存登記及取得所有權狀之相關規費，系爭房屋於98 年3月5日完成登記，故被告並非平白使用系爭房屋。系爭房屋目前為被告使用，用作被告經營公司所僱外籍勞工居住。系爭房屋有一部分坐落同段795-34地號土地上，該筆土地為被告單獨所有，原告並無所有權，為避免拆屋，系爭房屋所在位置應分配予被告較適宜，故被告主張臺南市歸仁地政事務所113年11月14日法囑土地字第502號土地複丈成果圖即附圖一所示之方案分割系爭土地，由被告取得附圖一所示編號乙、乙1、丁部分之土地，且原告取得如附圖一所示編號甲、丙部分之土地，尚稱完整，中間之同段795-23地號土地雖為被告所有，然該地為交通用地，可供原告通行，連接至南側道路等語。三、本院得心證之理由：（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第5項分別定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割（最高法院19年度上字第1853號判決意旨參照）。查系爭土地為兩造所共有，系爭754-14地號土地之面積為356平方公尺、地目建、使用分區為一般農業區、使用地類別為甲種建築用地；系爭795-8地號土地之面積為1 33平方公尺、地目田、使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地，僅能分成2筆；系爭795-33地號土地之之面積為53平方公尺、地目田、使用分區為一般農業區、使用地類別為甲種建築用地等節，有系爭土地查詢資料、勘驗測量筆錄各1份在卷可稽（見本院卷第13至15、69頁）。又兩造就系爭土地並無不分割之約定，且依其使用目的，亦無不能分割之情形，兩造又無法協議分割。從而，原告依上開法條之規定，請求就系爭土地合併裁判分割，洵屬有據。（二）次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款前段定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。查系爭土地南臨8米道路（含水溝），系爭土地上有兩造共有之系爭房屋，坐落位置如附圖二，其餘均為雜木生長之荒地乙節，業經本院會同臺南市歸仁地政事務所測量人員到場履勘明確，有勘驗測量筆錄暨現場照片、臺南市歸仁地政事務所113年7月11日所測量字第113006 2109號函檢附附圖二、本院113年度南司簡調字第385號調解筆錄、系爭房屋之建物登記謄本各1份附卷可憑（見本院卷第33、69至71、77至79、97至99頁）。本院審酌系爭房屋之建築完成日期為57年1月，於98年3月5日始辦理第一次登記，有系爭房屋之建物登記第一類謄本附卷可稽（見本院卷第33頁），而觀諸兩造所提之系爭房屋照片（見本院卷第75、76、113至117頁），系爭房屋似有重新整修並增建鐵皮屋，再參酌兩造均稱系爭房屋自始係由被告使用等語，堪認應係由被告出資重新整修並增建鐵皮屋，且系爭房屋中間有一部分坐落於同段795-34地號土地上，該筆土地為被告單獨所有乙節，有上揭建物登記第一類謄本及同段795-34地號土地謄本各1份附卷可查（見本院卷第3 3、47頁），是由被告取得系爭房屋坐落位置之土地，可減免本件訴訟後造成拆屋還地爭議以致浪費社會資源之可能性。又同段795-23地號土地為交通用地並為被告所有，有土地登記第一類謄本1份附卷可參（見本院卷第121頁），被告亦自陳該地可供原告通行等語（見本院卷第195頁），是原告取得系爭754-14、795-8地號土地之空地部分，其中取得系爭754-14地號土地可經由該795-23地號土地連接至系爭795-8地號土地與南側道路聯繫，即無原告所稱造成袋地無法通行之問題。據上，本院考量系爭土地之整體經濟效用及全體共有人之利害關係等一切情狀，復以兩造均同意本件無須進行補償鑑定（見本院卷第200頁），認被告所提出如附圖一所示之分割方案較符合系爭土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，較屬適當、公允之分割方法，爰判決如主文第1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，且分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，故認本件訴訟費用應由兩造各按其等原應有部分比例負擔較為適當，爰判決如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-03-05

TNDV-113-訴-315-20250305-1

台抗

最高法院

違反證券交易法聲請再審及停止執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1261號抗告人游世一代理人陳律維律師陳國文律師上列抗告人因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年6月21日駁回其聲請再審及停止執行之更審裁定（111年度聲再更一字第8號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所定得據以聲請再審之新事實及新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，暨判決確定後始存在或成立等具有新穎性（或稱新規性或未判斷資料性）之事實或證據，且須該事實或證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，已達合理相信足以動搖原確定判決所認定事實及所犯罪名之程度（或稱確實性或合理可信性），二者不可或缺，始符合上開條項所指之新事實或新證據，而得以據為聲請再審之適法事由。如僅係就原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定聲請再審之要件。二、本件抗告人游世一因違反證券交易法案件，對於原審法院10 8年度金上重更五字第11號之確定判決（下稱原確定判決或原判決）聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由欄一所載。三、原裁定略以：㈠、原確定判決依憑抗告人、同案被告趙建銘、蔡清文、蘇德建之部分供述，證人林明煌（蔡清文之友人）、李秀鑾、鄭貴芳、簡水綿、呂桔誠、時任彰化銀行總經理之陳辰昭、國際營運資金處處長陳允進、國際營運資金處投資專員曾斐敏等人之證詞，及相關卷證資料，認定台灣土地開發股份有限公司（下稱台開公司）「新臺幣（下同）16 5億元聯合貸款案」及「不良債權融資案」涉及該公司之財務、業務，在台開公司完成民國94年7月15日董事會議程事項及附件資料時，已有關於前開2案之洽談對象、融資條件、進度掌握與及時撥款可能性等內容，屬影響台開公司股票價格及正當投資人投資決定之重大消息，且已具體明確。抗告人經由台開公司董事長即同案被告蘇德建在三井宴席中告知上開重大消息之確切內容及最新進度等具體內容，知悉前開重大消息後，於台開公司在臺灣證券交易所之公開資訊觀測站公開該重大消息前，違法購入台開公司股票，因認抗告人有違反內線交易等犯罪事實，已說明其所憑證據及理由，對於抗告人與其他同案被告辯稱前開消息早已經由新聞媒體報導公開等否認犯罪之辯詞，何以均不足採信，亦詳加剖析論述其取捨證據及得心證之理由，俱有原案件卷附相關證據資料可稽。㈡抗告人聲請本件再審雖提出如聲請意旨所示證據，主張蘇德建於95年7月14日告知之消息，除經台開公司以93年年報揭露，並已將年報於94年5月24日上傳至公開資訊觀測站外，更屢經新聞媒體廣為報導，已屬公開之消息云云。然觀諸上開證據資料，①其中93年年報（聲證2）僅概略記載讓售交割之預定計畫及因應與各債權銀行洽商借款條件等資金需求之可能風險，並無相關聯貸案、不良債權融資案的具體內容，而聲證3至9所示新聞媒體報導資料，復未揭露相關聯貸案、不良債權融資案之實際進度及撥款可能性，難認已屬公開之消息。抗告人所提新聞媒體之相關報導或公司經營階層之個人接受媒體採訪，並未經台開公司以自己之名義，就報導或採訪內容對外公布、證實。囿於讀者難以確認新聞報導之真偽，對其內容之完整性及可信度尚非無疑，且無從排除因報導者立場、觀點不同所造成之偏失，或受訪者一時口誤甚至刻意隱瞞所生之謬誤，此由台開公司實際授權臺灣銀行主辦165億元聯貸案，蘇德建接受媒體採訪時，卻表示係聯貸150億元等語，可見一斑；自無法僅憑媒體之報導認為該重大消息因此而公開。原確定判決對此均已論述綦詳，就相關供證者之說詞，亦說明其取捨之依憑，並無抗告人所指割裂證人陳述意旨、未審酌所呈資料內容之情形。抗告人主張上開事證，係徒憑己意為不同評價，再事爭執，非屬新事實或新證據，此部分聲請為無理由。②另聲證10之新聞報導內容，縱有提及台開公司讓售信託部門給日盛國際商業銀行（下稱日盛銀行），然僅粗略敘述台開公司讓售後之未來願景，並無相關融資貸款之具體內容，而聲證11至17所示新聞報導資料，亦僅敘及台開公司董事長蘇德建、總經理鍾智文對台開公司未來營運方向之展望、台開公司內部股權分配狀況，或公司經營權公、民股角力之報導，與原確定判決認定之重大消息無涉。上開證據資料，均無法推翻原確定判決之認定。③抗告人提出台開公司第14屆董事會第3次會議提案議程文書作業明細表（附件一），主張聯貸案及融資案之議程資料，係94年7月15日董事會召開時始發放，蘇德建在前日趕赴三井宴前，雖有批示公文但未確實閱讀資料內容，對本案相關消息尚不知情云云，惟原確定判決已說明依蘇德建在前往三井宴之前，已在檢附翌日召開董事會所需文件之公文批示「提會」之事證，判斷蘇德建已知悉相關資料內容，縱令該資料內容係在董事會召開時發給與會者，亦僅係發放蘇德建批示之議程資料，附件一之作業明細表，尚不足以作為有利於抗告人之認定。④依上開說明，抗告人之再審事由及證據，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法動搖原確定判決所認定之犯罪事實，不符合刑事訴訟法第420 條第1項第6款聲請再審事由之要件，至於抗告人主張證券交易法第157條之1第5項及第6項重大消息範圍及其公開方式管理辦法（下稱管理辦法）係其行為後始公布施行，本案應無該管理辦法之適用云云，此部分業經原確定判決說明經比較新舊法及中間時法之結果，本案應適用裁判時法即現行證券交易法第157條之1規定，自應一併適用該管理辦法，且前揭管理辦法僅係將實務見解明文化，並進一步引用判決先例及外國法例，作為其判斷之依據。抗告人此部分主張，屬法律適用問題，乃非常上訴之範疇，亦非適法之再審理由。本件聲請再審為無理由，應予駁回，其停止執行之聲請亦失所附麗，併予駁回，經核於法尚無違誤。四、抗告意旨略以：①原裁定僅以不具新規性，而駁回聲證2至9 等證據之聲請，並未與其他證據為綜合判斷有無確實性，有理由不備之違誤。另聲證10至17所示媒體報導內容，已具體指出聯貸案已通過、不良債權融資亦開始洽商處理，暨信託部門切割給日盛銀行，可產生15億元利得等情，原裁定認為該等報導均不具確實性，顯未斟酌各報導之內容，亦與證據資料不符。況上開報導內容，係來自董事長蘇德建、總經理鍾智文所述，其2人均足以代表台開公司，原裁定以該消息並非台開公司正式對外發布為由，認為消息尚未因此而公開，亦有違誤。再者，抗告人係為擔任台開公司董事始購買該公司股票，並無內線交易之犯意，原裁定對此未予說明，同有不當。②法律適用錯誤致影響於事實之認定者，亦得以再審程序加以救濟。原確定判決援引之管理辦法，係於95年5 月30日制定公布，於本件行為時尚未公布，本案對於蘇德建所告知之重大消息是否屬於已公開之消息，並無適用該管理辦法為判斷之餘地。因此依相開新聞報導內容，抗告人自蘇德建處得知之消息，應屬已公開之消息，原確定判決錯誤適用前開法律，因同時涉及認定事實錯誤，自應准予再審救濟，原裁定認為此屬非常上訴之範疇，亦非適法云云。五、惟查：原裁定對抗告人之再審事由及證據，於理由欄四已敘明不論單獨或與其他證據綜合判斷，均無法使法院產生動搖原確定判決所認定事實之合理懷疑等旨，並無抗告意旨所指對聲證2至9等證據未與其他證據綜合論斷之情形。又證券交易法第157條之1第1項各款所列之人，「實際知悉」有重大影響公司股票價格之消息，並「於消息明確後，未公開前或公開後之沈澱期間內」在證券市場購買該上市公司股票者，即構成內線交易罪，不因購買之動機而影響其犯罪之認定，此亦經原確定判決論述及說明。抗告意旨主張其購買台開股票係為擔任董事，辯稱並無內線交易犯意云云，亦屬無據。抗告意旨另主張聲證10至17所示新聞報導係來自得代表公司之人所述，而援引104年度台上字第376號判決，認為該消息已經公開云云，然原裁定已說明：新聞報導因大眾對其完整性及真實性均屬存疑，難以判斷其真偽而作成投資決定，尚難謂消息已經由各該報導揭露而公開，況且，縱報導內容係來自公司董事、經理接受採訪，僅係媒體對經營階層之個人所為之專訪，亦非足以代表公司之人代表公司對外正式發布，自不能認為重大消息已因此而公開等旨，並無抗告意旨所指違反前揭判決關於重大消息，若經發行公司以自己名義發布，或公司之董事、經理人、發言人或其他代表公司之人，「代公司」發布重大消息，始得認為重大消息已經公開等見解之情形。故本件對涉及台開公司財務、業務之重大消息，無論適用管理辦法或依法院先前判決意旨，均不影響該重大消息並未因抗告人所舉前揭新開報導而公開之判斷結果。此外，刑事判決確定後，發見有違背法令之情形，如不影響於確認之事實，應依非常上訴程序糾正其法律錯誤，倘若因審判違背法令，致影響於事實之確定，具有再審原因者，非不得依再審程序加以救濟。本件原裁定對抗告人主張原確定判決判斷本案重大消息是否已公開，不應適用其行為後始公布之管理辦法云云，逕以此屬非常上訴之問題，疏未注意此亦涉及事實認定，固有微瑕，惟既不影響原裁定之結論，尚難謂原裁定有抗告意旨所指之違誤或不當。至抗告人其餘抗告意旨，無非猶執其向原審聲請再審之陳詞，對原確定判決所認定之犯罪事實，以及原裁定業已明確論斷說明之事項，漫為爭執，並任意指摘原確定判決採證認事違法，及原裁定駁回其再審之聲請為不當云云，揆諸前揭規定及說明，其抗告難認有理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官陳德民法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

TPSM-113-台抗-1261-20241128-1

重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第112號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人陳小芳鄭貴芳被告尚諾奈國際股份有限公司兼法定代理人趙桐慶黃秀春上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月31日所為之判決，其原本及正本應更正如下：主文原判決原本及正本之主文第二項關於金額「新臺幣22,576元」之記載，應更正為「新臺幣225,576元」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第四庭法　官　饒志民以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官陳亭妤

2024-10-08

KSDV-113-重訴-112-20241008-3