Know99判決書

搜尋結果：金志雄

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第3143號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人李敏康金志雄當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年六月十二日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰零伍萬元，其中之新臺幣玖拾貳萬零貳佰參拾元，及自民國一百一十四年一月十四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年6月12日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣1,050,000元，到期日為民國114年1月13日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣920,230元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-26

KSDV-114-司票-3143-20250326-1

重上

臺灣高等法院

確認買賣關係不存在等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第431號上訴人即被上訴人金蘭食品股份有限公司法定代理人鍾淳名訴訟代理人陳祐良律師複代理人林倩夷律師被上訴人即上訴人胡之玉胡之潔上列二人共同訴訟代理人金志雄律師被上訴人即上訴人胡之清訴訟代理人林庭伊律師陳傳岳律師李維中律師被上訴人華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑訴訟代理人賴盛星律師複代理人劉淑琴律師被上訴人亞鋒建設股份有限公司法定代理人鄭詩雋被上訴人鄭詩慧上列二人共同訴訟代理人吳兆原律師康賢綜律師上列當事人間確認買賣關係不存在等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國一百一十四年三月二十五日下午二時四十五分在本院第二法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第六庭審判長法官周美雲法官汪曉君法官古振暉正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官廖逸柔

2025-02-10

TPHV-113-重上-431-20250210-1

商訴

智慧財產及商業法院

返還股票等

智慧財產及商業法院民事裁定 112年度商訴字第41號原告中福國際股份有限公司法定代理人陳建住同上訴訟代理人陳昭龍律師王上仁律師被告中福整合行銷股份有限公司福興投資股份有限公司兼共同法定代理人黃立中訴訟代理人絲漢德律師賴以祥律師曾益盛律師複代理人賈鈞棠律師上列當事人間請求返還股票等事件，本院裁定如下：主文被告中福整合行銷股份有限公司、黃立中應於本裁定正本送達後 14日內，向本院提出中福整合行銷股份有限公司所持有福興投資股份有限公司全部股票影本，並於民國114年2月11日準備程序期日提出上開股票原本到庭。被告福興投資股份有限公司應於本裁定正本送達後14日內，向本院提出福興投資股份有限公司自民國109年1月1日起迄今之歷來股東名簿影本，並於民國114年2月11日準備程序期日提出上開股東名簿原本到庭。其餘聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：　㈠緣原告中福國際股份有限公司（下稱中福公司）於民國109年 12月間，由中福公司獨立董事林俊廷代表中福公司，由時任中福公司董事長及中福整合行銷股份有限公司（下稱中整公司）董事長之黃立中代表中整公司，簽訂股票買賣合約（下稱系爭買賣合約），約以每股新臺幣（下同）7.03元，總價 148,823,553元，由中福公司出售福興投資股份有限公司（下稱福興公司）股份21,169,780股（下稱系爭股份，占已發行股份總數51％）予中整公司，並陸續就上開股份買賣進行股份及價金之交割，由中福公司取得價金148,823,553元，由中整公司以背書轉讓方式取得並占有福興公司實體股票（下稱系爭股票），中整公司並於福興公司增資時認股4,197, 613股，迄今持有福興公司股份共計25,361,397股。中福公司先位請求中整公司及黃立中應將系爭股票及其後增資發行之股份共計25,361,397股返還予中福公司；塗銷系爭股票受讓人欄為中整公司之背書；確認登記於中整公司名下之系爭股票所有權人為中福公司；福興公司應將系爭股份登記於股東名簿登記回復為中福公司所有；備位請求於系爭股票及其後增資發行之股份不能返還時，黃立中、林俊廷、黃清晏、胡立三、金志雄、胡冠屹、郭為中、廖桂珍、許美瑩應連帶賠償中福公司260,848,512元。　㈡為求特定請求標的及查明中整公司所持有之51%福興公司股票所對應之股份數，本院已依函詢元大商業銀行及正大會計師事務所，惟仍無法查明系爭股票及其狀態。而中整公司及黃立中僅是泛稱找不到系爭股票而拒絕提出，蓄意拖延訴訟。中福公司爰依民事訴訟法第342條第1項、第2項、第344條第 1項第5款及商業事件審理法第53條第1項、第54條第1項規定，聲請本院命中整公司、黃立中提出中整公司持有福興公司之全部股票影本，及福興公司提出歷來股東名簿影本。二、按民事訴訟法第342條第1項規定：「聲明書證，係使用他造所執之文書者，應聲請法院命他造提出」；同法第343條規定：「法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書」；同法第344條第1項規定：「下列各款文書，當事人有提出之義務：一、該當事人於訴訟程序中曾經引用者。二、他造依法律規定，得請求交付或閱覽者。三、為他造之利益而作者。四、商業帳簿。五、就與本件訴訟有關之事項所作者」；同法第345條第1項規定：「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實」；同法第 353條規定：「法院得命提出文書之原本。不從前項之命提出原本或不能提出者，法院依其自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力」；同法第282條之1第1項規定：「當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實」。次按，商業事件審理法第53條第1項規定：當事人聲請法院命他造或第三人提出文書、勘驗物或鑑定所需資料，持有人如為營業秘密抗辯而拒絕提出者，應釋明其秘密之種類、性質、範圍及因開示所生不利益之具體內容、程度；同法第54條第1項規定：前條第一項證據持有人無正當理由不從提出之命者，法院得以裁定處新臺幣十萬元以下罰鍰；於必要時並得以裁定命為強制處分。又按，「股票由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票。」、「股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司。」、「股東名簿應編號記載下列事項：一、各股東之姓名或名稱、住所或居所。二、各股東之股數；發行股票者，其股票號數。三、發給股票之年、月、日。四、發行特別股者，並應註明特別種類字樣。」、「除證券主管機關另有規定外，董事會應將章程及歷屆股東會議事錄、財務報表備置於本公司，並將股東名簿及公司債存根簿備置於本公司或股務代理機構。前項章程及簿冊，股東及公司之債權人得檢具利害關係證明文件，指定範圍，隨時請求查閱或抄錄。」，公司法第164條、第165條第1項、第169條第1項、第210條第1項及第2項分別定有明文。三、經查：　㈠中福公司聲請中整公司及黃立中提出之文書，係兩造所爭議所有權歸屬之系爭股票及增資時認購之股份。原告主張系爭股票原為中福公司所有，其後係因中福公司將之出售予中整公司而背書轉讓。然系爭股票之號數為何？中福公司就系爭股票有無為背書轉讓？所為背書轉讓予中整公司之行為是否有效？系爭股票所有權歸屬？系爭股票之背書轉讓應否塗銷？系爭股票應否返還中福公司？中福公司請求返還系爭股票是否可能？均為兩造所爭執，且需確認系爭股票現有狀態方能判斷，足見系爭股票及其上背書與福興公司自109年1月1 日起迄今之歷來股東名簿，均係就本件訴訟有關之事項所作，確有提出於本院之必要。　㈡系爭股票為中整公司所持有，並由中整公司法定代理人為中整公司而占有一事，業據中整公司及黃立中共同訴訟代理人陳明在卷（商訴卷四第213頁），核與中整公司及黃立中歷來抗辯中整公司經中福公司轉讓而為系爭股票所有權人等節相符，可認系爭股票現應在中整公司及黃立中執有中。又福興公司就其股東名簿有製作並保管及因股份轉讓而記載之必要，亦為公司法所明訂，足見福興公司確有提出股東名簿之可能及義務。　㈢本院前於113年5月1日函命中整公司及黃立中於文到7日內提出中整公司所持有之福興公司全部股票影本（商訴卷二第22 7頁），並於113年11月14日、114年1月16日再次詢問中整公司及黃立中可否提出包含系爭股票在內之中整公司所持有之福興公司股票。惟中整公司及黃立中僅陳稱：中整公司持有福興公司股份共為25,361,397股（商訴卷二第533頁），並以中福公司就此負舉證之責及公司搬遷為由辯稱無法提出，均非不提出系爭股票之正當事由。是中福公司聲請本院命中整公司及黃立中提出中整公司所持有福興公司全部股票影本，核無不合，應予准許。　㈣福興公司對於是否提出歷來股東名簿一事，僅泛稱與本案無關而未有不提出之正當事由，是中福公司聲請命福興公司提出系爭股票背書轉讓前後之自109年1月1日起迄今之歷來股東名簿影本，核無不合，亦應准許。至中福公司聲請本院命福興公司提出109年1月1日前之歷來股東名簿，並未釋明其必要性，此部分之聲請應予駁回。　㈤本院依職權命中整公司及黃立中應於114年2月11日準備程序期日，提出中整公司所持有福興公司全部股票原本；福興公司應於114年2月11日準備程序期日，提出自109年1月1日起迄今之歷來股東名簿原本，以確認影本之真實性。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日商業庭審判長法官　彭洪英　　　　　　　　　　　　　　　法官張嘉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林勇如以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官吳佩倩

2025-01-22

IPCV-112-商訴-41-20250122-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第217號原告亞曼士設計工程有限公司法定代理人顏文芳被告王瑮淨訴訟代理人金志雄律師上列當事人間請求給付工程款等事件，經臺灣士林地方法院以11 3年度訴字第942號裁定移送前來，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告與原告（該時負責人為黃智俊《即現任負責人顏文芳之配偶》）於民國107年10月間口頭約定由原告為被告之門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號3樓之1建物進行住宅裝修承攬工程（下稱系爭工程），工程款總價為新臺幣（下同）106萬8,4 00元，原告於107年10月24日進場施工，於107年12月31日完工退場。　㈡嗣因黃智俊於110年6月6日去世，顏文芳清查後發現被告尚積欠系爭工程款未給付，自得請求被告依約給付之；如認兩造無契約關係或已罹於時效，則被告係無法律上原因受有裝修利益，亦應返還之。爰依民法第505條第1項、第179條（選擇合併）提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告106萬8,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯以：　㈠兩造間確實就上開住宅訂有裝修工程承攬契約，惟原告自承已於107年12月31日完工退場，遲於113年始提起本件訴訟，已罹於民法第127條第1項第7款2年時效。又被告基於契約之法律上原因受有利益，無法律上不當得利可言等語。　㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院判斷：　　　㈠按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。次按技師、承攬人之報酬及其墊款，因2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第7款、第128條前段及第144條第1項分別定有明文。又按民法第128條規定消滅時效自請求權可行使時起算，所謂可行使時，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙可言，與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。是請求權人因疾病、權利存在之不知，或主觀上不知自己可行使權利，而不能行使請求權者，為事實上障礙，非屬法律上障礙，時效之進行不因此而受影響（最高法院111年度台上字第1703號判決意旨參照）。　㈡本件原告主張兩造合意系爭工程總價為106萬8,400元，原告於107年10月24日進場施工，於107年12月31日完工退場等節，則依前開說明，應以107年12月31日為得請求之日，而自翌日起算於109年12月31日屆滿2年（民法第120條第2項、第121條第2項參照），惟原告係在時效完成後之113年3月22日始提起本件訴訟（見士院卷第10頁收文章），被告辯稱原告請求權已罹於時效而消滅，洵屬有據。原告雖再稱：兩造曾口頭協議於完工1年即108年12月31日後才得請款云云，惟此節縱認屬實，原告遲於113年3月22日起訴仍罹於時效。原告另稱：被告曾擔任訴外人愛視優貿易有限公司（下稱愛視優公司）負責人，兩造於110年3月23日確認被告尚積欠系爭工程款及愛視優公司尚積欠商業空間裝潢工程款（下稱商空工程款），並以750萬元支票結清愛視優公司108年以前之商空工程款，被告於110年3月23日、112年5月15日都有承認系爭工程款，且對照原告與愛視優公司之請款日期及開票到期日，可知不論是商空工程款或系爭工程，都是完工後1年才能請求，且不斷往後延云云，然此節均為被告所否認。查兩造間與原告、愛視優公司間洵屬各別之工程合約，無法單憑原告主張與愛視優公司間請款、付款狀況，逕認系爭工程亦有相同約定。再查原告所提通訊軟體對話紀錄（見本院卷第69至75頁），僅能顯現原告在111年12月12日後曾單方向被告請求給付工程款項，而無何被告承認或拋棄時效利益之訊息內容，此部分主張均無可採。原告既未能舉證證明有何有效中斷時效之事由或被告拋棄時效利益等情形，則其請求權已罹於時效，被告自得提出時效抗辯拒絕給付，原告依民法第505條第1項請求給付系爭工程款，並無理由。　㈢末按不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件。其因時效而取得權利，民法上既有明文規定，即與無法律上之原因而受利益之情形有別，自不生不當得利之問題（最高法院87年度台上字第2443號判決意旨參照）。原告主張：縱已罹於時效，被告係無法律上原因受有裝修利益，亦應返還之云云。查本件原告依承攬契約請求被告給付系爭工程款，被告則因時效抗辯而得拒絕給付，揆諸上開說明，自不生不當得利問題，況被告係因承攬契約之法律上原因受有利益，亦無何不當得利可言，原告此部分請求，並無理由。四、結論：　　原告依民法第505條第1項、第179條請求被告給付106萬8,40 0元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。至原告請求被告提出愛視優公司以750萬元結清之明細云云，惟原告請求權既已罹於時效，且此部分僅涉原告與愛視優公司之法律關係，因認無調查必要，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　　梁夢迪　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰

2024-11-27

TPDV-113-建-217-20241127-1

補

臺灣臺中地方法院

返還林地

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2308號原告農業部林業及自然保育署臺中分署法定代理人張弘毅訴訟代理人陳致璇律師蕭嘉豪律師被告金志慧金志遠金志雄金祖寰金祖豪郭忠隴當事人間請求返還林地事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。土地所有權人，依民法第767條所有物返還請求權請求無權占有人排除侵害返還土地，其訴訟標的之價額，應以土地起訴時之價值為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第983號裁判意旨參照）。經查，本件原告訴之聲明第一項，請求被告將坐落於臺中市○○區○○○段○000地號(下稱系爭土地)，如起訴狀甲證6、 7所示之地上物均拆除並將系爭土地騰空後返還原告（計2600平方公尺，面積以實測為準）。此部分訴訟標的之價額，以系爭土地於起訴時之價值為準；參酌系爭土地113度1月當期之公告土地現值每平方公尺新臺幣(下同)90元（參見原告提出之土地登記第一類謄本），推算其價值應為23萬4000元【計算式：90元×2600 平方公尺＝23萬4000元】。訴之聲明第二項，請求被告郭忠隴應將坐落於系爭土地，如甲證6、7所示之地上物均拆除（計3170平方公尺，面積以實測為準）並將前開土地騰空後返還原告。此部分訴訟標的之價額，以系爭土地於起訴時之價值為準；參酌系爭土地113度1月當期之公告土地現值，推算其價值應為28萬5300元【計算式：90元×3170平方公尺＝28萬5300元】。訴之聲明第三項，請求被告金志慧、被告金志遠、被告金志雄、被告金祖寰、被告金祖豪、被告郭忠隴應連帶給付相當於租金之不當得利7800元，此部分訴訟標的金額為7800元。訴之聲明第四項前段，請求被告郭忠隴應給付相當於租金之不當得利9510元，此部分訴訟標的金額為9510元。是本件訴訟標的價額為53萬6610元【計算式：23 萬4000+28萬5300+7800+9510=53萬6610】，應徵第一審裁判費58 40元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即裁定駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第一庭法官廖聖民正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官曾惠雅

2024-10-21

TCDV-113-補-2308-20241021-1