Know99判決書

搜尋結果：銀行授信綜合額度契約

共找到 157 筆結果（第 1-10 筆）

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 114年度訴字第298號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人劉逸宏被告伊逗兒有限公司兼法定代理人即清算人蔡宥婕上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾伍萬肆仟柒佰陸拾玖元，及如附表二所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣壹萬零捌拾元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條著有明文。查兩造就本件法律關係所生之訴訟合意由本院管轄，有銀行授信綜合額度契約暨總約定書第34條可稽，依上揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告均經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告伊逗兒有限公司（下稱伊逗兒公司）於民國111年12月14日邀被告蔡宥婕為連帶保證人，向原告借款共計新臺幣（下同）100萬元，分為90萬元、10萬元兩筆動撥，利息均依原告企業換利指數（月）利率加碼1.5%機動計算，每月繳付本息乙次（截息日之年息均為3.22%），詎被告伊逗兒公司僅分別繳納至114年1月16日、114年1月15日，依約視為全部到期，計各尚積欠本金67萬9,294元、7萬5, 475元，合計75萬4,769元及如附表二所示約定之利息、違約金未清償，而被告蔡宥婕為連帶保證人，應負連帶清償責任。為此，爰依兩造間之消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數清償等語。聲明：如主文所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、利率查詢表等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條亦有明文。本件借款人即被告伊逗兒公司積欠原告前開本金、利息、違約金，連帶保證人即被告蔡宥婕應負連帶責任，準此，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶如數清償，為有理由，應予准許。五、本件原告全部勝訴，爰依職權確定訴訟費用額為1萬0,080元（即一審裁判費），應由被告連帶負擔。六、據上論結，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1 項、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉絮庭

2025-03-31

SLDV-114-訴-298-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 114年度訴字第274號原告中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市南港區經貿二路000、000、000 號法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告詮貿企業有限公司兼法定代理人黃敬皓住○○市○鎮區○○○路00巷00號上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾陸萬參仟伍佰肆拾參元，及如附表「尚欠本金」欄所示金額分別按附表「利息」、「違約金」欄計算之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查兩造間所訂立銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭授信契約）第34條約定（本院114年度訴字第274號卷【下稱本院卷】第19頁），兩造合意以本院為管轄法院，依上揭規定，本院為有管轄權法院，合先敘明。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告詮貿企業有限公司（下稱被告詮貿公司）邀同被告黃敬皓為連帶保證人，於民國111年9月30日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，並簽立系爭授信契約及授信額度動用確認書，約定借款期間自111年10月4日起至114年10 月4日；借款利息依原告企業換利指數（月）利率加碼6.09% 按日計息，並採機動利率按日計算，共分36期，按期定額年金平均攤還本金及利息；如未按期清償，逾期6個月以內按前開利率10%計算，逾期超過6個月按前開利率20%計算加付違約金。原告於111年10月4日撥付上開借款，然被告詮貿公司就上開借款僅繳付至如附表最後繳息日欄所示之日期，其後即未再還款，合計尚欠本金763,543元，依系爭授信契約第14條第1項第1款約定，喪失期限利益，債務視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告詮貿公司返還上開借款及其利息、違約金，併依連帶保證之法律關係，請求被告陳強與被告東稼公司連帶返還等語，並聲明：被告應連帶給付原告763,543元，及如附表所示之利息、違約金。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告上開主張，業經其提出系爭授信契約、授信額度動用確認書、放款帳戶最近截息日查詢結果、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢表等件為證（本院卷第18至32頁），並經本院核對前開原告所提之系爭授信契約、授信額度動用確認書影本均與原本無異（本院卷第47頁），且被告均已於相當時期受合法之通知，然未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類　　、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債　　權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人　　得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台　　上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨參照）　　。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示借款本金及附表所示利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱附表：（單位：新臺幣/元）編號動用金額借款起迄期間尚欠本金（計息本金）最後繳息日利息違約金 1 1,600,000 自民國111年10月4日起至114年10月4日 620,719 民國113年9月4日自民國113年9月5日起至清償日止，按週年利率7.85％計算之利息自民國113年10月6日起至清償日止，其逾期清償在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金 2 400,000 自民國111年10月4日起至114年10月4日 142,824 民國113年10月4日自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率7.79％計算之利息自民國113年11月6日起至清償日止，其逾期清償在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金合計 2,000,000 763,543

2025-03-31

SLDV-114-訴-274-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第874號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林意惠陳彥霖被告新盛鷹架有限公司兼法定代理人成瑞程上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬伍仟柒佰伍拾玖元及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之銀行授信綜合額度契約暨總約定書第42條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見雄院卷第18頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24 條、第25條分別定有明文。是公司在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。有限公司清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條、第79條定有明文。經查，被告新盛鷹架有限公司（下稱新盛公司）已於民國113年8月23日經高市府經商公字第113533 46500號函准予為解散登記，其全體股東並選任被告成瑞程（下稱成瑞程）為清算人，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務、有限公司變更登記表、股東同意書、新盛公司解散登記申請書及高雄市政府高市府經商公字第11353346500號函等件影本可稽（見雄院卷第37至51頁），是本件應以成瑞程為新盛公司之法定代理人。三、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）12 1萬5,759元及如附表所示之利息（見雄院卷第7頁），嗣於1 13年11月15日具狀將本件請求之給付關係更正為連帶給付（見雄院卷第61頁），僅屬就其請求為補充更正，不涉及訴之變更或追加，合先敘明。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：新盛公司於111年8月間邀同成瑞程為連帶保證人，向原告借款200萬元，約定借款期間3年，利息按原告企業換利指數利率加年利率5.37％機動計算，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期，除仍按約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20％計付違約金。詎被告嗣未依約還款，債務依約視為全部到期，迄今尚積欠原告本金121萬5,7 59元及如主文所示之利息、違約金未償，而成瑞程為前開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出授信額度動用確認書、銀行授信綜合額度契約暨約書、催收帳戶最近繳息日查詢、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢及產品利率查詢等件影本為證（見雄院卷第13至31頁、第67至86頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表：編號計息本金（新臺幣）年利率（％）利息請求期間（民國）違約金計算期間及利率 1 972,610元 6.91 自112年11月14日起至清償日止自112年12月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前開利率10％，逾期在6個月以上者，按前開利率20％計算 2 243,149元 6.91 自112年11月14日起至清償日止自112年12月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前開利率10％，逾期在6個月以上者，按前開利率20％計算合計 1,215,759元

2025-03-28

TPDV-114-訴-874-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3425號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人施懷陳彥霖被告麥田萊企業社兼法定代理人高梓棋被告康惠雯上列當事人間請求清償借款事件，由臺灣士林地方法院以113年度訴字第1892號裁定移轉管轄於本院，經本院於民國114年3月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告麥田萊企業社、高梓祺、康惠雯應連帶給付原告新臺幣714, 748元及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告麥田萊企業社、高梓棋、康惠雯連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告康惠雯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告麥田萊企業社邀同被告高梓棋、康惠雯（下合稱被告、分稱姓名）於民國110年2月5日簽立「銀行授信綜合額度契約暨總約定書」及「授信額度動用確認書」，向原告借款共計新臺幣（下同）1,000,000元，前述款項於110年2月8日分成2筆950,000元、50,000元撥款，借款期間自110年2月8日起至113年2月8日止，利息依本行企業換利指數（月）利率加碼 4.51％機動計算，起息日年利率為6.21％，被告繳至最後計息日，尚餘本金679,042元、35,706元及如附表所示之利息、違約金未為清償。　㈡前述借款依約應按月繳款，被告未依約繳款，迭經催討無效，依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。又前述借款利息僅繳付至113年6月7日，迄今尚欠本金共714,748元，及如附表所示之利息及違約金未為清償。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決：被告應連帶給付原告本金714,748元及如附表之利息、違約金。二、被告方面：　㈠被告麥田萊企業社、高梓棋則以：就麥田萊企業社部分，依政府於疫情期間之紓困方案政策，本金與利息得暫緩繳納，故於疫情期間之利息部分，應併入本金抵扣；個人部分前已與主債務人聲請債務協商，另協商時原告表示不得將伊擔任保證人之系爭保證債務一併納入。並聲明：請求駁回原告之訴。　㈡被告康惠雯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告前揭主張，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢表、產品利率查詢表、存證信函等件附卷為證(見臺灣士林地方法院卷第24至50頁)，核屬相符，並為麥田萊企業社、高梓棋所不爭執。且康惠雯已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告上開主張為實在。又到場之高梓祺就原告已依政府疫情期間政策，依紓困方案併入本金抵扣之情形，並未爭執（見本院卷第36頁），並有原告提出之放款帳戶還款交易明細表2份在卷可佐，從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。另高梓棋雖提出於113年12月13 日依消費者債務清理條例第151條第4項規定與最大債權金融機構即原告成立消費者債務清理前置協商，並經臺灣士林地方法院113年度司消債債核字第1990號民事裁定認可之裁定書、前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果（見本院卷第63至79頁），惟原告與高梓棋就上開協商之債務並未包含系爭借款債務、連帶保證債務均不爭執（見本院卷第96頁），而麥田萊企業社為合夥非獨資，亦有台灣公司網查詢資料在卷可稽，則高梓棋未就系爭借款債務、保證債務與原告成立協商之事實，堪信為真。故系爭借款債務、連帶保證債務自無消費者債務清理條例之適用。四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表（單位：新臺幣元）編號借款金額餘欠本金借款日利息違約金到期日起訖日年利率計算期間利率 1 1,000,000元 679,042元 110年2月8日自113年6月8日起至清償日止 6.21％自113年7月9日起至清償日止逾期在6個月以內按約定利率10％計收，逾期超過6個月部分按約定利率20％計收 113年2月8日 2 35,706元 110年2月8日 113年2月8日合計 1,000,000元 714,748元

2025-03-28

PCDV-113-訴-3425-20250328-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2348號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝明璇劉逸宏被告劉少杰即名紳車業企業社劉芮綺上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾肆萬肆仟零柒拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告劉少杰即名紳車業企業社、劉芮綺（下分稱劉少杰即名紳車業企業社、劉芮綺，合稱被告）經合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：劉少杰即名紳車業企業社於民國111年2月16 日邀同劉芮綺為連帶保證人，共同與原告簽訂銀行授信綜合額度契約暨總約定書（系爭授信書）及授信額度動用確認書，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定共分36期，按期定額年金平均攤還本金及利息，利息採原告企業換利指數（月）利率加碼6.4%按日計付，並採機動利率按日計算，遲延給付本金或利息時，應另給付自違約日起算至償還日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，並約定任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。嗣原告於同年月21日分別撥款160萬元、40萬元予劉少杰即名紳車業企業社，詎劉少杰即名紳車業企業社就上開2筆借款分別繳本息至113年5月2 1日、同年月20日，依系爭授信書第14條約定，劉少杰即名紳車業企業社借款債務視為全部到期，上開借款債務迄今為止，尚分別有本金43萬5,261元、10萬8,815元，合計54萬4, 076元未清償，又原告於113年5月企業換利指數利率加碼6.4 %為8.1%，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，求為判命被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張上揭事實，業據其提出與其主張相符之系爭授信書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、產品利率查詢等件為證（見本院卷第22至34頁），堪信為實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧附表：編號尚欠本金利息週年利率利息期間違約金期間計算方式 1 43萬5,261元 8.1% 自113年5月22日起至清償日止自113年6月23日起至清償日止逾期在6個月以內者，按左列利息週年利率10%計算；逾期逾6個月者，則按左列利息週年利率20%計算。 2 10萬8,815元 8.1% 自113年5月21日起至清償日止自113年6月22日起至清償日止

2025-03-28

SLDV-113-訴-2348-20250328-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第170號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林意惠被告宇崴精密有限公司兼法定代理人張家豪被告張明瑶上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許（最高法院86年度台抗字第139號裁定意旨參照）。二、本件原告固主張依銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭授信約定書）第34條之約定，雙方合意以本院為管轄法院云云；然依原告提出之系爭授信約定書第34條係記載：「 …。立約人因本約定致涉訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院或貸放分行所在地之地方法院或臺灣地方法院為第一審管轄法院…」，依前開記載顯指得在包括本院在內之臺灣地方法院擇一為第一審管轄法院，而原告銀行為一全國性知名銀行，於全國各地均設有分支機構，如依前開約定條款之約定，則原告得依其意思於全國各地方任選一地方法院起訴，依前項說明，尚不能認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，該合意管轄約定，與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。再查，本件原告係依消費借貸法律關係以及連帶保證法律關係，請求被告負連帶給付責任，而本件被告宇崴精密有限公司營業所地址設於「嘉義市」；而被告兼宇崴精密有限公司法定代理人張家豪及被告張明瑶之住所及戶籍地均相同位在「嘉義縣民雄鄉」等情，分別為本件起訴狀所載明（見本院卷第12頁）、被告宇崴精密有限公司之變更登記表及被告兼法定代理人張家豪及被告張明瑶之個人戶籍資料查詢結果在卷可按（見限制閱覽卷內），是被告宇崴精密有限公司之營業所以及被告兼法定代理人張家豪及被告張明瑶之住所均非本院管轄範圍，依上開規定及說明，依職權將本件移轉管轄至臺灣嘉義地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔

2025-03-26

SLDV-114-訴-170-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第535號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維何佳音被告家偶金富管理顧問有限公司兼法定代理人林芸安（原名林倚伶、林靜紋）被告林俊辰上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬捌仟零參拾貳元，及如附表編號2所示之利息、違約金。二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）127萬8,243元，及如附表編號 1所示之利息、違約金。嗣於民國114年2月19日變更聲明為：被告應連帶給付原告127萬8,032元，及如附表編號2所示之利息、違約金（見本院卷第37頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告家偶金富管理顧問有限公司（下稱家偶公司）於112年10月25日邀同被告林芸安、林俊辰為連帶保證人，於新臺幣（下同）200萬元之授信綜合額度內，與家偶公司連帶負清償責任。家偶公司於同日簽訂授信額度動用確認書，動用金額為200萬元，動用期間自112年10月27日起至11 4年10月27日止，約定授信利率以原告企業換利指數（月）利率（下稱計價利率）加年利率4.47％按日計息，並依年金法按月平均攤還本息。而本件利息起算日之計價利率為年息 1.7％，約定利率為年息6.17％。家偶公司如有任何1宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期，且逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算違約金。詎家偶公司自113年9月26日起未依約攤還本息，其債務視為全部到期，家偶公司尚積欠本金127萬8,032元，及如附表編號2所示之利息、違約金未清償。又林芸安、林俊辰為家偶公司之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）經查，原告主張之上揭事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳號最近截息日查詢結果、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢結果等件影本為證（見臺灣士林地方法院113年度訴字第2 008號卷第20至32頁、本院卷第35頁至36頁、第39至47頁），核與原告所述相符，被告復未到場爭執，堪信為真實。（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。查家偶公司邀同林芸安、林俊辰為連帶保證人，且於112 年10月25日向原告借款200萬元，現已視為全部到期，尚積欠本金127萬8,032元，及如附表編號2所示之利息、違約金未清償。是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數給付，於法有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉附表（民國／新臺幣）：編號動用金額積欠本金利息計算期間約定利率違約金計算方式及期間 1 140萬元 89萬4,772元自113年7月28日起至清償日止 6.19％自113年8月29日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％；逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算之違約金。 60萬元 38萬3,471元自113年7月28日起至清償日止 6.19％自113年8月29日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％；逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算之違約金。 2 140萬元 89萬4,625元自113年9月27日起至清償日止 6.17％自113年10月28日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％；逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算之違約金。 60萬元 38萬3,407元自113年9月28日起至清償日止 6.17％自113年10月29日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％；逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算之違約金。

2025-03-21

TCDV-114-訴-535-20250321-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 114年度訴字第47號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告辰亦有限公司兼法定代理人蔡易昕呂佳晏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣93萬8,817元，及如附表二所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣1萬790元由被告連帶負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查兩造所訂立之銀行授信綜合額度契約暨總約定書第34條約定立約人因本約定涉訟時，合意以原告總行所在地之地方法院為第一審管轄法院（本院卷第20頁），而原告總行所在地位於臺北市南港區，則本件消費借貸及連帶保證之法律關係涉訟時，兩造有以書面合意以本院為第一審合意管轄法院，故本院有本件第一審管轄權，合先敘明。二、本件被告辰亦有限公司(下稱辰亦公司)、蔡易昕、呂佳晏( 下若單獨稱之，則各逕稱姓名，合稱被告)均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：辰亦公司於民國110年10月18日邀同蔡易昕、呂佳晏為連帶保證人，向伊借款合計新臺幣(下同)200萬元，約定利息自撥貸日起依伊企業換利指數(月)利率加碼百分之 6.75機動計算，每月繳付本息乙次。如有一期未依約給付，即全部債務視同到期；且逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。詎辰亦公司僅繳至如附表一「最後繳息日」欄所示之日期後，即未再依約繳款，全部債務已視同到期，尚積欠如主文第1項所示之金額迄未清償，而蔡易昕、呂佳晏為上開借款之連帶保證人，應與辰亦公司負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶帳號最近截息日查詢、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢為證(本院卷第20至32頁)，堪信為真實。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。辰亦公司積欠原告上開借款債務未為清償，而蔡易昕、呂佳晏為連帶保證人，依前揭規定及說明，被告自應負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之款項，洵屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本院依職權確定本件訴訟費用額為1萬790元（即第一審裁判費），應由被告連帶負擔。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭附表一附表二

2025-03-19

SLDV-114-訴-47-20250319-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1343號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告凱拓有限公司兼法定代理人邱文志上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第二十四條、第二十八條第一項定有明文。二、本件原告起訴主張：被告凱拓有限公司（下稱被告公司）於民國一一一年九月二十七日邀同被告邱文志為連帶保證人，與原告訂立借貸契約，約定由被告公司向原告借款新臺幣（下同）二百萬元，借款期間自同年月二十九日起至一一四年二十九日止，利息按原告企業換利指數加碼百分之二‧九四按日機動計算，共分三十六期，按期定額平均攤還本金及利息，如未按期清償，逾期六個月以內者，按約定利率百分之十，逾期超過六個月部分，按約定利率百分之二十計算違約金，如有任何一宗債務不依約清償本金或不依約付息時，債務視為全部到期。詎被告公司僅攤還債務本息至一一三年六月二十九日止，即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠八十六萬五千六百五十六元，及其中六十九萬二千五百二十八元自一一三年六月三十日起，其中十七萬三千一百二十八元自一一三年六月二十九日起，均至清償日止，按週年利率百分之四‧六三計算之利息，以及及其中六十九萬二千五百二十八元自一一三年七月三十一日起，其中十七萬三千一百二十八元自一一三年七月三十日起，均至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算違約金，迄未給付，爰依兩造間借貸契約、連帶保證約款請求被告連帶如數清償。三、經查，本件原告係依與被告間授信綜合額度契約起訴請求，而兩造間銀行授信綜合額度契約書暨約定書第三十四條約定：「‧‧‧立約人因本約定致涉訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院‧‧‧為第一審管轄法院」（見促字卷第十二頁），原告總行位在臺北市南港區，不在本院管轄區域內，而在臺灣士林地方法院管轄區域內，合意管轄有排他管轄之效力，此復為我國學說及實務所採，玆原告向本院起訴（聲請支付命令經異議視為起訴），顯係違誤，爰依職權將本件移送於雙方合意之第一審管轄法院即臺灣士林地方法院。四、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-03-18

TPDV-114-訴-1343-20250318-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2308號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝明璇劉逸宏被告三品堂文具有限公司兼法定代理人張膺上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣230萬9,132元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣2萬4,166元由被告連帶負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查兩造所訂立之銀行授信綜合額度契約暨總約定書第34條約定立約人因本約定涉訟時，合意以原告總行所在地之地方法院為第一審管轄法院（本院卷第26頁），而原告總行所在地位於臺北市南港區，則本件消費借貸及連帶保證之法律關係涉訟時，兩造有以書面合意以本院為第一審合意管轄法院，故本院有本件第一審管轄權之法院，合先敘明。二、本件被告三品堂文具有限公司(下稱三品堂公司)、張膺(下若單獨稱之，則逕稱姓名；與三品堂公司合稱被告)均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：三品堂公司邀同張膺為連帶保證人，於民國109 年3月10日向伊借款合計新臺幣(下同)250萬元(分成2筆借款，其中一筆為200萬元、另一筆為50萬元)，均約定借款期間自109年3月12日起至111年3月12日止，按伊之企業換利指數 (月)利率加碼百分之4.84機動計算利息；又三品堂公司於11 0年7月23日邀同張膺為連帶保證人，再向伊借款150萬元(分成2筆借款，其中一筆為135萬元、另一筆為15萬元)，約定借款期間110年7月30日起至113年7月30日止，利息自110年7 月30日起至111年6月30日止，按伊企業換利指數(月)利率加百分之0.9機動計算利息，並自111年7月1日起至清償日止，按伊企業換利指數(月)利率加碼百分之2.5機動計算利息。且上開借款均約定每月繳付本息1次，如其中一期未給付，全部債務視同到期，逾期在6個月以內者，按約定利息利率百分之10；逾期超過6個月者，按約定利息利率百分之20計算違約金。詎上開借款均已屆清償期，三品堂公司尚積欠如主文第1項所示之款項迄未清償，而張膺為上開借款之連帶保證人，應與三品堂公司負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢為證(見本院卷第24至44頁)，堪信為真實。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。三品堂公司積欠原告上開借款債務未為清償，而張膺為連帶保證人，依前揭規定及說明，被告自應負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示款項，洵屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示款項，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　七、本院依職權確定本件訴訟費用額為2萬4,166元（即第一審裁判費），應由被告連帶負擔。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭附表：編號請求本金 (幣別：新臺幣) 利息計算期間利息利率違約金 1 674,825元自民國113年9月12日起至清償日止 6.60% 自民國113年10月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10；逾期超過6個月者，按左開利率百分之20計算之違約金 2 168,701元自民國113年9月12日起至清償日止 6.60% 自民國113年10月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10；逾期超過6個月者，按左開利率百分之20計算之違約金 3 1,332,166元自民國113年9月30日起至清償日止 4.20% 自民國113年10月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10；逾期超過6個月者，按左開利率百分之20計算之違約金 4 133,440元自民國113年10月30日起至清償日止 4.19% 自民國113年12月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10；逾期超過6個月者，按左開利率百分之20計算之違約金

2025-03-17

SLDV-113-訴-2308-20250317-1