Know99判決書

搜尋結果：陳仁和

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

返還款項等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第559號原告林聖原林名芳共同訴訟代理人張智宏律師被告林聖晉王春嬌上列當事人間返還款項等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴及於民國113年10月17日言詞辯論期日變更聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）282,654元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（卷第17頁、第205頁），嗣於114年2月6日言詞辯論時將請求金額減縮為241,757元（卷第319頁），其變更核屬減縮應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。二、原告主張：　㈠原告丙○○、乙○○及被告丁○○等3人之祖母即訴外人林彭冬妹於民國90年間將坐落苗栗縣○○鄉○○段000地號（原為雙連段451 -19地號）土地借名登記於訴外人即長女林志柔（原名林麗珠）名下，復於91年間將坐落同段240地號（原為雙連段451 -6地號）、同段247地號（原為雙連段451-5地號）及其上建物即門牌號碼：苗栗縣○○鄉○○村0鄰00○0號2層建物借名登記於林志柔名下。嗣因林志柔於102年間感到身體不適而無意願繼續擔任系爭不動產之登記名義人，林彭冬妹遂與被告丁 ○○協議將系爭不動產及名下4張郵政定期郵金存單（金額共計385萬元，下稱系爭定期存單）借名登記於被告丁○○名下，並指示林志柔逕將系爭不動產移轉登記（因上開建物未保存登記，故就該建物係以變更納稅義務人方式移轉，為求簡化，土地所有權移轉登記及變更建物納稅義務人，統稱為移轉登記或登記，附此敘明。）於被告丁○○名下。因原告及被告丁○○等3人均係林彭冬妹之孫子女，林彭冬妹乃有意將系爭不動產分配予原告及被告丁○○等3人共同取得。林彭冬妹於111年3月5日召開家族會議（下簡稱家族會議），並於家族會議中達成共識，由林彭冬妹將系爭不動產各贈與3分之1 應有部分予原告及被告丁○○共3人，且被告丁○○應將系爭定期存單之金額共385萬元及其所生利息返還予林彭冬妹。被告丁○○、甲○○等2人即將合計共385萬元款項存入林彭冬妹名下郵局帳戶內，被告丁○○並將系爭不動產各應有部分3分之1 移轉登記予原告2人，並保留應有部分3分之1登記於被告丁○ ○名下。　㈡被告2人於家族會議中以「林彭冬妹將系爭不動產借名登記於林志柔名下時，系爭不動產之所有相關規費及稅金等均係由渠等負擔」為由，要求原告2人須先償還相關規費及稅金等合計共28萬2,654元，始願將系爭不動產所有權應有部分各3 分之1移轉登記予原告2人，並稱一毛都不能少。原告當時考量系爭不動產仍登記於被告丁○○名下，再加上被告丁○○仍持有林彭冬妹之系爭定期存單，為避免被告丁○○日後反悔而不願配合辦理相關移轉登記手續致徒增紛爭，原告乃應允先行交付上開28萬2,654元款項予被告2人，惟約定被告2人日後需提出相關支付憑證，以確認上開款項確由被告2 人支出予訴外人林志柔，否則被告2人即應返還上開款項，此由家族會議錄音及證人戊○○證述被告甲○○允諾多退少補一節可資為證。之後，原告即依約委請訴外人湯彭日妹將上開款項匯入被告2人所指定之被告甲○○名下帳戶內。詎被告2人雖提出其中61,346元（代書稅金92年至102年）之支出證明，但迄未提出其餘241,757元確係由渠等支付之相關憑證，顯然上開款項實際上並非由被告2人所支付，被告依兩造於家族會議之約定，自應將上開241,757元款項返還原告2人且被告2人明知渠等並未實際支出上開241,757元款項，卻以「林彭冬妹將系爭不動產借名登記於林志柔名下時，系爭不動產之所有相關規費及稅金等均係由渠等負擔」為由，詐欺原告2人將上開241,757元款項給付予被告2人所指定之被告甲○○之金融帳戶，致原告受有財產上損害，足認被告2人上開行為已構成侵權行為，且受有利益而無法律上原因。為此，原告依兩造於家族會議約定及民法第184、185及179條等規定（請擇一對原告為最有利之判決），訴請被告返還等語。並聲明：被告應連帶給付原告241,757元元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：因林志柔稱依承諾書第三點（卷第43頁）記載，系爭不動產之登記費用及各項稅捐由全體受贈人平均負擔，故林志柔（102年6月13日逝世）於102年將系爭不動產以贈與為原因移轉登記予被告丁○○之前，要求被告甲○○支付先前林彭冬妹將系爭不動產贈與移轉（91年7月3日)給林志柔所產生之費用，及林志柔持有系爭不動產期間（91年7月起至1 02年6月止）所代墊之相關費用（地價稅、房屋稅等），並告知被告甲○○，以上期間的相關收據均交由林彭冬妹存放在林彭冬妹的資料夾內（含林彭冬妹與林志柔所簽訂的承諾書，即卷第43頁）；再加上被告丁○○持有系爭不動產期間所支付相關費用（102年6月起至111年4月止），及原告之父林三富多年前向被告借款之金錢，被告均於家族會議中提出，請求原告需支付以上系爭不動產相關費用，每人各3分之1，及原告父親林三富須返還借款，被告丁○○方才同意移轉登記系爭不動產予原告。111年3月5日由林彭冬妹偕其胞妹湯彭日妹召開家族會議中，林彭冬妹拿出歷年林志柔所支付的各項款項收據正本及簽署的協議書，由丁○○唱讀相關明細及費用，原告之母邱梅珍逐筆書寫記錄（即原證10，卷第101頁）並且計算原告各人所需支付給被告甲○○之金額，經與會人員達成共識，待款項確定支付完成，被告丁○○再將系爭不動產贈與移轉，有湯彭日妹之女戊○○在側錄音存證。被告甲○○共給付林志柔30餘萬元，加上61,346元（代書稅金92年至102 年）是被告甲○○直接匯給代書，合計應為40餘萬元，與家族會議中依林彭冬妹資料夾內單據及無單據部分合計金額423, 982元亦大致相符（原證10）。被告甲○○給付林志柔之款項多以現金交付，因彼此是親屬，並無書寫收據，最後結餘款項是用匯款方式（卷第221頁），因年代久遠未留存匯款紀錄。家族會議中所提到的「多退少補」，是指被告丁○○持有系爭不動產期間（102年6月起至111年4月止），被告丁○○所支出之相關費用（沒有列在原證10內），待代書確認後再多退少補，之後代書確認並計算被告丁○○持有系爭不動產期間所支出之費用暨家族會議後，被告丁○○將系爭不動產移轉登記予原告2人之費用，原告亦已依代書計算之金額，將其中3 分之2款項匯給被告丁○○。原告父親積欠被告甲○○之款項，已經20餘年均未償還，原告父親原稱要以林彭冬妹要移轉給原告的財產來扣還，家族會議既決定被告丁○○須將系爭不動產部分移轉給原告所有，原告父親就應將欠款付清，如果不要求原告父親償還，可能日後仍不會還。如果被告果有強制原告給付之情，原告應於家族會議中就提出，為何待被告丁 ○○移轉系爭不動產予原告後才提出，又假冒林彭冬妹名義對被告提告，要求被告丁○○將系爭不動產應有部分各3分之1移轉登記予林彭冬妹，此有本院112年度訴字第257號民事判決及臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第111號民事裁定可證等語。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。及陳明願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：依兩造上開主張及舉證，本件爭點應為：家族會議中兩造有無協議被告須提出支付原證10所載423,982元（下稱系爭款項）之憑證，否則須返還系爭款項3分之2予原告2人？被告甲○○有無支付系爭款項？茲就上開爭點分述如下。　㈠原告主張家族會議中兩造協議被告須提出支付原證10所載423 ,982元之憑證，否則須返還系爭款項3分之2予原告2人，並以家族會議錄音內容及證人戊○○之證詞為證，原告上開主張為被告所否認且以前詞為辯。經查，依家族會議錄音內容，彭日妹（即湯彭日妹）稱：「如果代書查出來，數字不合的話，就多退少補。」，於此之前相關對話內容為：「（00： 42：38）丁○○：姨婆（彭日妹），剛剛的稅，是全部包含了舅公持有的稅金，計算出來了對不對？姑姑（林志柔）的稅金也出來了，現在是剩下我這邊的稅金，而這些稅金裡面，都包含了地價稅跟房屋稅。甲○○：停。房屋好像說超過多少年以後不用稅，但是地價稅要漲。彭日妹：對阿，對阿，我就記得有一陣子沒有稅阿。丁○○：姨婆，這是姑姑繳的，房屋稅。所以房屋也是有稅的。甲○○：我們剛開始繳的時候房屋也是有稅的，裡面有單子呀，你那單子勒？丁○○：10%。甲○○：因為那時候，不是一般住宅，吪~不是自用住宅，後來我們才跑去改的啊。邱梅珍：阿姨，到時我們三個去代書那邊辦啦，到時代書會查啦，有沒有代書一查就清楚了。丁 ○○：因為這個就是代書查出來的。邱梅珍：這個沒辦法爭辯。甲○○：這個就是代書查的啦。彭日妹：現在厚，你那個算出來的數字是多少，就是大家分攤。邱梅珍：暫時先在這邊。邱梅珍：然後。彭日妹：如果代書查出來，數字不合的話，就多退少補。」（卷第333頁），綜觀以上對話，應係就被告丁○○持有系爭不動產期間，是否有房屋稅一節，有待代書查證，代書查證結果，若數字不合，再多退少補。被告所辯：多退少補，是指被告丁○○持有系爭不動產期間（102年6 月起至111年4月止），被告丁○○所支出之相關費用（沒有列在原證10內），待代書確認後再多退少補等語（卷第321頁），應可採信。依上開對話及其後之對話內容（卷第333至3 39頁），均無原告所主張「兩造協議被告須提出支付系爭款項之憑證，否則須返還系爭款項3分之2予原告2人」之相關對話。且於彭日妹稱：「現在厚，你那個算出來的數字是多少，就是大家分攤。」時，在場之人並未提出不同意見，也無人表示須被告日後提出支出系爭款項之憑證。原告乙○○於家族會議接近末了，詢問被告丁○○到底是要先蓋章過戶，還是錢給被告時一起蓋章過戶？錢給被告、被告丁○○一起蓋、原告一起蓋，（錢）就全部給了，結清，不要後面有麻煩等語（卷第339頁）。是原告乙○○提議於支付被告款項時、被告丁○○須同時在辦理系爭不動產過戶之文件上蓋章，然後就「結清，以免後續有麻煩」等語時，亦無人提及被告尚須提出支付系爭款項之憑證及應何時提出。若兩造果有此協議，應會於家族會議中提及並討論究竟被告應提出何種憑據及至遲何時應提出，惟從證人戊○○所提供之家族會議錄音檔觀之，當日並無就此有相關之討論或決議。　㈡至於證人戊○○雖到庭具結證稱：「（原告訴訟代理人問：請說明當時所謂多退少補是何意思）因為很多單據都是看到資料夾單據寫的除以三，所以要有確實匯給林志柔的證據，甲 ○○叫我媽去南投銀行查，…」等語（卷第221頁），惟依家族會議錄音檔所示，當日並無人提及被告要有確實匯給林志柔的證據，已如前述，證人所述「所以要有確實匯給林志柔的證據」等語，應屬證人個人之臆測。且家族會議錄音內容亦無被告甲○○叫彭日妹去南投銀行查被告甲○○是否有匯款給林志柔。再者，證人戊○○於法官詢問：丁○○跟丙○○、乙○○說少一毛都不蓋章，（丙○○、乙○○）有沒有表示沒有拿出單據就要把錢還給我們？證人回答：「那是最後的時候，因為拖很久，是甲○○說先匯給我多退少補，有單據就拿出來，另外還有丙○○的爸爸林三富欠丁○○、甲○○兩人的錢，甲○○說先把這些原證十的28萬及林三富欠被告的21萬多都匯給甲○○，甲○○ 說之後再多退少補。」等語，因證人未就法官之問題回答，法官再次詢問：「法官問你丙○○、乙○○有沒有針對原證十的 28萬多要求被告日後要提出證據證明被告確實有把原證十的 42萬多付給林志柔？如果被告不能證明被告有把原證十的這些錢付給林志柔的話被告就應該還錢？」，證人則答稱：「當時丙○○、乙○○都沒有說話，都是我媽媽湯彭日妹，我媽媽聽到甲○○說要多退少補，所以我媽媽就放心了，因為原證十上面寫的金額還要去查是不是正確，所以才會說多退少補， …」等語，從證人戊○○上述證詞，亦無法證明兩造協議被告須提出支付系爭款項之憑證，否則須返還系爭款項3分之2予原告2人。是以，原告此部分主張，不足採信。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又，當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文規定。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告主張被告甲○○若不能提出確有支付系爭款項之憑證，則被告2人要求原告分攤系爭款項，屬詐欺之侵權行為等情，為被告所否認並辯以被告甲○○共給付林志柔30餘萬元，加上 61,346元（代書稅金92年至102年），被告甲○○直接匯給代書，合計應為40餘萬元，被告甲○○給付林志柔之款項多以現金交付，最後結餘款項是用匯款方式等語。依上說明，原告自應就被告侵權行為之成立要件負舉證之責。　㈣經查，依家族會議錄音內容：「甲○○：因為我總共花了30幾萬，裡面算出來就是30幾萬沒有算錯嘛。甲○○：妳一條一條加嘛。甲○○：因為麗珠說我是幫你們保管，所以你們要出這一條。邱梅珍：哦~這10幾萬喔!丁○○：妳才知道喔。我們那時候繳那個錢…甲○○：我繳了30幾萬耶總共，所以我才一直記得我30幾，30幾我不清楚了。所以現在合起來就對了呀。對不對、阿姨我不是一開始就跟妳講過戶花了30幾萬。彭日妹：有他有跟我講，那天他拿那個權狀給我的時候有說那個費用多少，我說沒關係，那就大家分阿。甲○○：照比例來分攤。彭日妹：對對對對。這錢大家分攤。」（卷第331頁），足見被告甲○○於家族會議召開前即已向家族會議主持人湯彭日妹表示，被告甲○○有給林志柔30餘萬元，湯彭日妹亦肯認該費用應由系爭不動產之受贈與人分攤。另依原告所提出證人陳仁和於本院112年度訴字第257號案件中之證詞，陳仁和證稱林志柔將系爭不動產移轉登記予被告丁○○時，所生之稅捐、規費係被告甲○○給付（卷第81頁）。再依家族會議錄音內容：「甲○○：再加上這個丈量費1萬2再寫下去。丁○○：加1萬2，362,636。丁○○：然後再加這個，61,346…。甲○○：這是什麼的？丁○○：這個是姑姑的那個代書跟房屋地價的。甲○○：另外一條的。那個收據給他看。」，被告確有提及被告甲○○有給付61,346元（代書稅金92年~102年）（卷第331 頁、第101頁）。該金額與被告所提出房地產登記費用明細表，亦相符合（卷第271頁），以上足證被告甲○○確實有給付61,346元（代書稅金92年~102年）。　㈤再依林志柔所立承諾書第三點，本案登記費用及各項稅金由全體受贈人平均分擔（卷第43頁），故林志柔將系爭不動產移轉登記至被告丁○○名下時，要求被告須將林彭冬妹過戶予林志柔時及林志柔持有期間所支付之稅捐、代書等費用給付林志柔，待日後系爭不動產由被告丁○○移轉至受贈人名下時，再由全體受贈人平均負擔，亦合乎情理。又，以現金支付而未拿取收據，於親屬間金錢往來係屬常見，參酌林彭冬妹將系爭不動產移轉登記至林志柔名下時之贈與稅、土地增值稅、契稅、代書費合計即為350,636元（卷第101頁），與被告甲○○於家族會議中所述，其給付林志柔約30餘萬元，大致相符，若加上61,346元（代書稅金92年~102年）（卷第101 頁、第271頁）及無單據之土地丈量費12,000元（卷第101頁），總金額423,982元即與系爭款項相符。再者依被告所提房地產登記費用明細表（卷第271頁）所載，61,346元包含林志柔持有系爭不動產期間（91至102年）之房屋稅15,841 元及地價稅20,372元（共計36,213元），可證被告所辯林志柔要求被告給付林志柔持有系爭不動產期間所支付之稅捐等費用，應足採信。林志柔既要求被告給付林志柔持有期間所支付之稅捐等費用，則金額更大之林彭冬妹將系爭不動產移轉登記至林志柔名下時之贈與稅12,476元、土地增值稅174, 989元、土地增值稅143,623元、代書費（含登記費、印花、代書費）10,665元、契稅8,883元，合計350,636元（卷第22 9至237頁、第101頁），此等依林志柔書立承諾書第三點應由受贈與人全體平均負擔之費用，林志柔自無不向被告收取之理。綜上，被告甲○○所辯其確有支付系爭款項，應足採信。被告抗辯既足採信，原告復未舉證證明被告有何詐欺故意或有何過失行為，致原告受有241,757元損害，原告主張依民法第184條第1項規定，請求被告給付241,757元本息，為無理由。　㈥按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。被告所辯其確有支付系爭款項，既為可採，被告受領原告所支付系爭款項3分之2（即282,654元），係本於家族會議時兩造之協議，並非無法律上原因，是以原告依民法第179條規定，請求被告返還其中241,757元本息，亦為無理由。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-03-14

MLDV-113-苗簡-559-20250314-1

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第631號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳昱銨上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6209 號、第6671號、第6707號、第6708號），本院判決如下：　　主　文陳昱銨犯如附表「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。　　　犯罪事實陳昱銨意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，而各為下列行為： 於民國113年5月14日6時40分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號前，見陳仁和停放在該處之車牌號碼0000-00號自用小客車未上鎖，認有機可趁，徒手竊取車內之長皮夾1個（內現金約新臺幣【下同】5000元、外幣及外幣硬幣〈金額均不詳〉），得手後旋即逃逸。嗣陳仁和發現遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而循線查獲上情。 於113年5月15日0時51分許，在苗栗縣○○鎮○○街00號前，見洪詩涵停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車未上鎖，認有機可趁，徒手竊取車內之現金約3100元，得手後旋即逃逸。嗣洪詩涵發現遭竊並調閱監視器錄影畫面後報警處理，由警局鑑識人員在該車內前座中央手剎車旁之香水盒、後座之紙盒上採得指紋與陳昱銨右食指、右拇指、左環指指紋相符，而循線查獲上情。 於113年5月22日4時14分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號旁，見林雅榛停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車未上鎖，認有機可趁，徒手竊取車內之零用金袋子1袋（內有現金約7000 元），得手後旋即逃逸。嗣林雅榛發現遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而循線查獲上情。 於113年6月1日15時1分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號八方雲集中正店內，徒手竊取李素梅所有放在桌上之iPhone手機1支（價值約2萬元）得手，並藏入其攜帶黑色包包內，隨即離去。嗣李素梅發現遭竊並調閱監視器錄影畫面後報警處理，而循線查獲上情。　　理　由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被告有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告於審理中均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑事訴訟法第310 條之1 第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱及對於被告有利證據不採納之理由如下。三、證據名稱：　㈠犯罪事實欄部分：　⒈證人即被害人陳仁和於警詢之證述　⒉113年5月14日監視器錄影畫面截圖暨錄影光碟、蒐證照片　　㈡犯罪事實欄部分：　⒈證人即告訴人洪詩涵於警詢之證述　⒉錄影光碟　⒊苗栗縣警察局竹南分局刑案現場勘察報告　⒋內政部警政署刑事警察局113年5月22日刑紋字第1136060793 號鑑定書　㈢犯罪事實欄部分：　　⒈證人即告訴人林雅榛於警詢之證述　⒉113年5月22日監視器錄影畫面截圖暨錄影光碟　⒊車輛詳細資料報表　㈣犯罪事實欄部分：　⒈證人即被害人李素梅於警詢之證述　⒉113年6月1日監視器錄影畫面截圖暨錄影光碟四、對於被告有利證據不採納之理由：無。　　五、應適用之法條及量刑理由：　　㈠核被告如犯罪事實欄至所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以112年度易字第163號判決判處有期徒刑3月確定，於112年11月15日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故被告於受徒刑執行完畢後 5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，進而自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯與前罪犯罪型態類似、罪名相同之本案竊盜罪，依前揭說明，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，故認本案之竊盜罪，均有必要依刑法第47條第1 項規定加重其刑（毋庸於主文中記載累犯）。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取所需，率為本案竊盜犯行，徒手行竊取被害人等之財物，對被害人之財產安全造成危害，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取。復考量被告另曾因多起竊盜案件經法院為科刑判決（累犯部分不重複評價），此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，可見其欠缺尊重他人財產權之觀念，且素行非佳，應予非難。再衡諸被告犯後於警詢、偵訊及審理中均否認犯行，且其迄今就附表編號1至3所示犯行均尚未歸還金錢予告訴人或賠償所受損害，難認其犯後態度良好，兼衡被告於審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第92頁至93頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又慮及被告尚有相同類型案件尚未定應執行刑，為保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，並提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，暨避免違反一事不再理原則情事之發生，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定其應執行之刑（俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之）。　　六、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑　　法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，未扣案如附表「犯罪所得」欄所示之物均為被告竊得之物，為其犯罪所得，附表編號1至3所示之犯罪所得均尚未發還被害人等，均應依前揭規定於被告之各罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案被告所竊得如附表編號4所示之手機已返還被害人李素梅，經被害人李素梅於警詢時證述在案（偵6707卷第55頁），依刑法第38條之1第5項規定爰不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1 項，判決如主文。　　本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實犯罪所得（新臺幣）宣告刑及沒收 1 犯罪事實欄 長皮夾1個（內有5000元）陳昱銨犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得長皮夾壹個（內有現金新臺幣伍仟元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄 3100元陳昱銨犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄 零用金袋子1個（內有約7000元）陳昱銨犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得零用金袋子1個（內有新臺幣柒仟元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄 iPhone手機1支（已返還被害人）陳昱銨犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-07

MLDM-113-易-631-20250107-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第777號聲請人楊瓊雪代理人陳仁和上列聲請人因遺失證券，聲請除權判決事件，本院於民國113年12月31日辯論終結，判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第642號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年12月23日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭本判決不得上訴。　　　股票附表：　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第777號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 中興電工機械股份有限公司 084-NX-0032529-5 1 234

2024-12-31

PCDV-113-除-777-20241231-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 112年度金訴字第1468號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林玄毓指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1344號、第1345號、第1346號、112年度偵字第22436號、第22454號、第23403號、第24514號、第25351號、第27656號），暨移送併辦（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3499號、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第6665號），被告於審理程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理並判決如下：主文林玄毓幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、程序部分：本件被告林玄毓所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、犯罪事實：林玄毓可預見將金融帳戶交予他人使用，可能淪為詐騙集團成員作為詐欺匯款犯罪工具，竟仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月、12月間某日時，在臺南市南區中華南路某洗車場，將其申辦之中國信託商業銀行高雄分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼，透過通訊軟體LINE，提供予真實姓名、年籍不詳自稱「陳專員」之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該人所屬之詐欺集團掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示方式，詐騙如附表所示被害人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至中信銀行帳戶內，詐騙集團成員旋轉帳提領一空，藉此製造金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　　㈠被告林玄毓於警詢、偵訊之供述、本院審理程序中之自白。　㈡證人即告訴人潘治平、蕭阿每、馮士權、廖麒國、白詠馨、孫建華、蔡麗卿、林玉鳳、蘇俊豪、陳仁和、曾俊琳、陳湘琳、吳村木於警詢中之證述。　㈢中國信託商業銀行股份有限公司112年3月23日中信銀字第112 224839097055號函、112年3月29日中信銀字第112224839105 901號函、112年3月29日中信銀字第112224839106418號函、 112年4月11日中信銀字第112224839116994號函、112年5月3 日中信銀字第112224839151317號函、112年5月22日中信銀字第112224839183434號函附被告林玄毓上開中信銀行帳戶0 00-000000000000之開戶資料、存款交易明細各1份、告訴人潘治平提供與詐騙集團成員間之對話紀錄1份、告訴人潘治平提供之元大銀行自動櫃員機交易明細1紙、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（告訴人潘治平部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人蕭阿每部分）、告訴人蕭阿每提供與詐騙集團成員之對話紀錄1份、告訴人馮士權提供與詐騙集團成員間之對話紀錄1份、告訴人馮士權提供之台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）1紙、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人馮士權部分)、告訴人廖麒國提供之台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）1紙、告訴人廖麒國提供與詐騙集團成員間之對話紀錄1份、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人廖麒國部分)、告訴人白詠鑫提供華南商業銀行之匯款回條聯2紙、告訴人白詠鑫華南銀行存摺內頁明細影本、告訴人白詠鑫提供與詐騙集團成員間之對話紀錄 1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人孫建華部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（告訴人蔡麗卿部分)、告訴人蔡麗卿提供與詐騙集團成員間之對話紀錄1份、告訴人蔡麗卿提供之網路轉帳截圖2紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人林玉鳳部分）、被害人蘇俊豪提供之活存明細查詢截圖1紙、被害人蘇俊豪提供與詐騙集團成員間之對話紀錄1份、彰化縣警察局彰化分局中正派出所受（處）理案件證明單（被害人陳仁和部分）、被害人陳仁和之彰化第五信用合作社存摺封面及內頁影本、被害人陳仁和提供之彰化第五信用合作社匯款回條1紙、被害人陳仁和提供與詐騙集團成員間之對話紀錄1份、告訴人曾俊琳提供之台新國際商業銀行國內匯款申請書1紙、告訴人曾俊琳提供之存摺內頁明細影本、告訴人曾俊琳提供與詐騙集團成員間之對話紀錄1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、告訴人陳湘琳彰化銀行匯款回條聯影本1份、通訊軟體LINE「股票交流分享倶樂部」群組成員擷圖9張、告訴人吳村木與本案詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖387張、告訴人吳村木匯款之郵政跨行匯款申請書2份、告訴人吳村木遭本案詐欺集團施用詐術而操作之股票頁面擷圖34張。四、論罪科刑：㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於行為人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，最高法院113年度台上字第286 2號著有刑事判決可資參照。㈡故核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供前揭帳戶之幫助行為，幫助詐騙集團成員詐欺如附表所示被害人，及幫助掩飾、隱匿如附表所示犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。被告於本案中所為係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項規定，減輕其刑。另按被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，同年月00日生效，嗣於113年7月31日再度修正，原洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月16日修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31 日修正後之洗錢防制法第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是經新舊法比較結果，112年6月 16日及113年7月31日修正後之規定並未較有利於被告，故應適用112年6月16日修正前之規定。查被告於本院審判中業已就其所犯本案犯罪事實及罪名為認罪之表示（參見本院卷二第182頁），故應依112年6月16日修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，並遞減其刑。㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而將帳戶之網路銀行帳號、密碼提供他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，造成附表所示被害人受有附表所載之經濟損失，本案被害人數多達13人、損失金額達數百萬元，影響情節非輕、被告前亦曾有擔任車手從事詐騙行為之紀錄、另斟酌被告於犯罪後，於警詢、偵查及本院審理前期均否認犯行，遲至最終審理庭期日始行為認罪之表示，惟迄今尚未賠償附表所示被害人所受損害之態度，復考量被告之品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　㈣移送併辦意旨（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3499號、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第6665號）所示被告所為附表編號12、13幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，雖未起訴意旨論及，惟與業經起訴並經本院論罪科刑之附表編號1至1 1所示幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行間，具有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審酌，附此敘明。五、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。然本件被告僅構成幫助洗錢罪，並非洗錢罪之正犯，並未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿之洗錢正犯行為，或取得財物或財產上利益，是本件關於事實欄所示詐騙犯罪所得經移轉、變更、隱匿後，應於洗錢或詐欺正犯部分沒收，並非在被告所為本件犯行中沒收。另依本院卷內資料所示，亦無證據可資證明被告業已因本案提供帳戶獲得報酬或得朋分本案犯罪所得，爰不予宣告沒收其犯罪所得，併此敘明。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。七、本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官劉修言提起公訴、臺灣臺南地方檢察署檢察官沈昌錡、臺灣橋頭地方檢察署檢察官周子淳移送併辦、臺灣臺南地方檢察署檢察官黃彥翔到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第五庭法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號告訴人(被害人) 詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 潘治平於111年12月15日某時，透過社交軟體臉書刊登股票投資訊息，告訴人潘治平瀏覽後即與對方加為LINE好友，對方佯稱可以投資股票獲利云云，致告訴人潘治平陷於錯誤，依指示匯款。旋為本案詐欺集團之不詳成員轉帳提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。 112年1月31日15時14分 1萬元 2 蕭阿每於111年12月26日前某時，透過通訊軟體LINE聯絡告訴人蕭阿每，向其佯稱可以投資股票獲利云云，致告訴人蕭阿每陷於錯誤，依指示匯款。旋為本案詐欺集團之不詳成員轉帳提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。 112年1月31日10時2分 20萬元 3 馮士權於111年11月底，在臉書刊登投資股票廣告，告訴人馮士權瀏覽訊息後，即以通訊軟體LINE聯絡對方，對方向其佯稱可以投資股票獲利云云，致告訴人馮士權陷於錯誤，依指示匯款。旋為本案詐欺集團之不詳成員轉帳提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。 112年2月1日9時47分 50萬元 4 廖麒國於112年1月上旬，透過通訊軟體LINE聯絡告訴人廖麒國，向其佯稱可以投資股票獲利云云，致告訴人廖麒國陷於錯誤，依指示匯款。旋為本案詐欺集團之不詳成員轉帳提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。 112年2月3日9時22分 20萬元 5 白詠鑫於112年1月初，透過通訊軟體LINE聯絡告訴人白詠鑫，向其佯稱可以投資股票獲利云云，致告訴人白詠鑫陷於錯誤，依指示匯款。旋為本案詐欺集團之不詳成員轉帳提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。 112年1月31日10時14分 50萬元 112年2月2日9時36分 50萬元 6 孫建華於111年11月份，透過 YOUTUBE刊登投資廣告，告訴人孫建華瀏覽訊息後，即以通訊軟體LINE聯絡對方，對方向其佯稱可以投資股票獲利云云，致告訴人孫建華陷於錯誤，依指示匯款。旋為本案詐欺集團之不詳成員轉帳提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。 112年2月2日9時8分 19萬8000元 112年2月2日9時10分 5萬元 112年2月2日9時11分 5萬元 112年2月2日9時8分 18萬元 112年2月6日9時30分 13萬元 7 蔡麗卿於112年1月份，透過 YOUTUBE刊登投資廣告，告訴人蔡麗卿瀏覽訊息後，即以通訊軟體LINE聯絡對方，對方向其佯稱可以投資股票獲利云云，致告訴人蔡麗卿陷於錯誤，依指示匯款。旋為本案詐欺集團之不詳成員轉帳提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。 112年1月31日9時42分 10萬元 112年1月31日10時17分 5萬元 8 林玉鳳於111年11月份，透過網路刊登投資訊息，告訴人林玉鳳瀏覽訊息後，即以通訊軟體LINE聯絡對方，對方向其佯稱可以投資股票獲利云云，致告訴人林玉鳳陷於錯誤，依指示匯款。旋為本案詐欺集團之不詳成員轉帳提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。 112年2月2日15時30分 50萬元 9 蘇俊豪於111年10月26日12時許，透過通訊軟體LINE與告訴人蘇俊豪聯絡，向其佯稱可以投資股票獲利云云，致告訴人蘇俊豪陷於錯誤，依指示匯款。旋為本案詐欺集團之不詳成員轉帳提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。 112年1月31日12時31分 5萬元 10 陳仁和於111年11月2日10時許，透過通訊軟體LINE與告訴人陳仁和聯絡，向其佯稱可以投資股票獲利云云，致告訴人陳仁和陷於錯誤，依指示匯款。旋為本案詐欺集團之不詳成員轉帳提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。 112年2月1日11時8分 50萬元 11 曾俊琳於112年2月3日前某時，在臉書上貼文股票教學訊息，告訴人曾俊琳瀏覽後即透過通訊軟體LINE與對方連絡，對方向其佯稱可以投資股票獲利云云，致告訴人曾俊琳陷於錯誤，依指示匯款。旋為本案詐欺集團之不詳成員轉帳提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。 112年2月3日13時26分 120萬元 12 陳湘琳 111年12月20日起，以通訊軟體LINE與陳湘琳聯繫，佯稱可加入「海瑞」APP投資股票獲利等語，致陳湘琳陷於錯誤，依指示匯款。旋為本案詐欺集團之不詳成員轉帳提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。 112年2月1日10時33分許 40萬元 13 吳村木 111年12月2日某時許，向吳村木佯稱：其等為宏鼎富投資顧問股份有限公司、海瑞投資股份有限公司之員工，可購買該公司指定之股票並依其等之指示操作以獲利等語，以此方式對吳村木施用詐術，致其陷於錯誤，依指示匯款。旋為本案詐欺集團之不詳成員轉帳提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。 ⑴112年2月3日10時17分 ⑵112年2月3日11時14分　 ⑴8萬元 ⑵72萬元

2024-10-16

TNDM-112-金訴-1468-20241016-2