Know99判決書

搜尋結果：陳億隆

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第8147號聲請人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債務人陳億隆上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年11月6日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年11月6日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳虹吟附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-02-05

TPDV-113-司消債核-8147-20250205-1

岡簡

岡山簡易庭

塗銷法定抵押權登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第520號原告張瑞益黃子綾訴訟代理人陳億隆被告黃信雄訴訟代理人黃政國被告黃泮池黃寶佳（即黃文滔之繼承人）黃惠貞（即黃文滔之繼承人）黃惠子（即黃文滔之繼承人）兼上三人訴訟代理人黃永寶（即黃文滔之繼承人）上列當事人間請求塗銷法定抵押權登記事件，本院於民國113年1 2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告黃永寶、黃寶佳、黃惠貞、黃惠子應就被繼承人黃文滔所遺如附表編號1所示之抵押權辦理繼承登記。被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告黃泮池未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告、被告黃信雄、黃泮池、訴外人黃文滔先前均為高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，嗣原告張瑞益就系爭土地提起裁判分割共有物之訴後，已由本院以民國104年度訴字第678號事件（下稱系爭前案）判決將系爭土地分割完成，並命原告應共同找補被告黃信雄新臺幣（下同）30,918元、找補被告黃泮池4,620元、找補黃文滔5,287元確定（下合稱系爭找補債權），復系爭找補債權已完成如附表所示之法定抵押權（下合稱系爭抵押權）登記在案。現因原告就系爭找補債權之金額，已於113年8月 7日為被告黃信雄、黃泮池辦理提存完成，黃文滔部分，則因其於112年5月1日死亡，原告遂以為其繼承人即被告黃永寶、黃寶佳、黃惠貞、黃惠子之名義，於113年9月9日辦理提存在案。是系爭抵押權所擔保之債權即系爭找補債權均因清償而消滅，系爭抵押權亦應隨之消滅，惟系爭抵押權設定登記迄仍存在，爰依民法第767條規定提起本件訴訟，請求被告黃永寶、黃寶佳、黃惠貞、黃惠子就附表編號1之抵押權辦理繼承登記，暨請求全體被告塗銷系爭抵押權之設定登記等語，聲明：如主文第1、2項所示。三、被告答辯：㈠、被告黃信雄、黃永寶、黃寶佳、黃惠貞、黃惠子以：沒有意見等詞置辯。㈡、被告黃泮池未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　四、本院之判斷：㈠、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又塗銷抵押權之登記，乃使物權消滅之行為，屬處分行為，依民法第759條規定，因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。而所有權人提起塗銷抵押權登記訴訟，在抵押權人死亡且其繼承人尚未繼承登記前，固不得塗銷抵押權，惟提起塗銷抵押權之訴，合併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與上開規定之旨趣無違，自當准許。㈡、原告主張之前揭事實，已有提存書、土地登記第一類謄本、本院104年度訴字第678號民事判決暨確定證明書、繼承系統表、戶籍謄本、除戶謄本、家事事件公告查詢結果可佐（見本院卷第13至55頁），且為到庭被告所不爭執，復被告黃泮池經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。從而，系爭抵押權之權利人黃文滔既於112年5月1日死亡，其所遺如附表編號1之抵押權利亦由被告黃永寶、黃寶佳、黃惠貞、黃惠子共同繼承，惟被告黃永寶、黃寶佳、黃惠貞、黃惠子迄未就該抵押權辦理繼承登記；復系爭抵押權所擔保之債權即系爭補償金債權已因原告清償而消滅，則依上開規定及說明，原告請求被告黃永寶、黃寶佳、黃惠貞、黃惠子應就被繼承人黃文滔所遺如附表編號1之抵押權辦理繼承登記，並請求將實際權利已不存在之系爭抵押權予以塗銷，以除去對其所有權之妨害，自均有據，應予准許，爰判決如主文第1、2 項所示。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，本應依職權宣告假執行，惟本件依其性質均不宜於判決確定前宣告假執行，是本院爰不另准予假執行之宣告，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛附表編號登記之不動產設定抵押權之登記日期、字號擔保債權總金額（新臺幣）抵押權利人債權額比例設定義務人 0 高雄市○○區○○段0000○000000地號土地登記日期： 106年8月25日登記字號：岡地字第047060號 89,469元黃文滔 5287/89469 黃子綾張瑞益 0 高雄市○○區○○段0000○000000地號土地登記日期： 106年8月25日登記字號：岡地字第047060號 89,469元黃信雄 00000/89469 黃子綾張瑞益 0 高雄市○○區○○段0000○000000地號土地登記日期： 106年8月25日登記字號：岡地字第047060號 89,469元黃泮池 4620/89469 黃子綾張瑞益

2024-12-26

GSEV-113-岡簡-520-20241226-1

審重訴

臺灣高雄地方法院

返還借款等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審重訴字第188號原告林光村訴訟代理人徐仲志律師被告梁重禮梁家銘陳億隆被告益晟五金有限公司兼法定代理人梁祐聖被告勝益五金有限公司法定代理人沈家成上列當事人請求返還借款等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之 2明定，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）均應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款亦有明文。二、本件原告113年6月5日起訴主張被告梁祐聖、梁重禮共同連帶向原告借款，並交付分別由被告梁家銘、陳億隆、梁祐聖、被告勝益五金有限公司（下稱勝益公司）簽發、經梁重禮、被告益晟五金有限公司（下稱益晟公司）、勝益公司背書之支票，因屆期提示遭退票不獲付款，而依消費借貸及票據法法律關係，請求擇一為原告有利之判決，而聲明請求如附表所示，其中聲明第1項、第4項、第7項、第10項、第13項、第16項請求，其訴訟標的金額，依序分別為新臺幣（下同）2,000,000元、9,253,400元、3,420,900元、1,000,000元、1,000,000元及4,000,000元；聲明第2項、第5項、第8項、第11項、第14項、第17項之請求，利息部分計至起訴前1 日即113年6月4日止，加計各項請求之債權本金後，訴訟標的價額依序核定為2,025,315元、9,356,218元、3,463,263 元、1,015,288元、1,010,685元、4,042,740元。因聲明第1 項及第2項、第4項及第5項、第7項及第8項、第10項及第11 項、第13項及第14項、第16項及第17項之請求，其訴訟標的相互應為選擇，應以價高者定之，分別核定為2,025,315元、9,356,218元、3,463,263元、1,015,288元、1,010,685元、4,042,740元。又因聲明第2項、第5項、第8項、第11項、第14項、第17項之請求，價額應合併計算，是本件訴訟標的價額核定為20,913,509元，應徵第一審裁判費196,096元，扣除原告前已繳納裁判費193,984元，應再補繳2,112元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官陳昭伶附表：原告訴之聲明之訴訟標的價（金）額訴之聲明請求內容本金（新臺幣）計至起訴前1日即113年6月4日之利息訴訟標的金（價）額第1項梁重禮、梁祐聖應連帶給付2,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。 2,000,000元無 2,000,000元第2項梁重禮、梁家銘、益晟公司、勝益公司應連帶給付原告2,000,000元及其中1,000,000元自113年3月8日起至清償日止，其中1,000,000元自113年4月1日起至清償日止，按週年利率6％之利息。 2,000,000元 25,315元 2,025,315元第3項上開聲明第1項、第2項所命給付之金額，如其中一項之被告已為給付，他項被告於給付範圍內免其給付義務。第4項梁重禮、梁祐聖應連帶給付9,253,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。 9,253,400元無 9,253,400元第5項梁重禮、陳億隆、益晟公司、勝益公司應連帶給付原告9,253,400元及其中1,754,000元自付款提示日即113年4月1日起至清償日止，其中1,500,000元自付款提示日即113年3月11日起至清償日止，其中849,000元自付款提示日即113年3月15日起至清償日止，其中1,500,000元自付款提示日即113年3月25日起至清償日止，其中1,931,700元自付款提示日即113年4月8日起至清償日止，其中1,718,700元自付款提示日即113年4月12日起至清償日止，按週年利率6％之利息。 9,253,400元 102,818元 9,356,218元第6項上開聲明第4項、第5項所命給付之金額，如其中一項之被告已為給付，他項被告於給付範圍內免其給付義務。第7項梁重禮、梁祐聖應連帶給付原告3,420,900元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。 3,420,900元無 3,420,900元第8項陳億隆、益晟公司、勝益公司應連帶給付原告3,420,900元及其中1,607,100元自付款提示日即113年2月15日起至清償日止，其中1,813,800元自付款提示日即113年4月22日起至清償日止，按週年利率6％之利息。 3,420,900元 42,363元 3,463,263元第9項上開聲明第7項、第8項所命給付之金額，如其中一項之被告已為給付，他項被告於給付範圍內免其給付義務。第10項梁重禮、梁祐聖應連帶給付原告1,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。 1,000,000元無 1,000,000元第11項梁家銘、益晟公司、勝益公司應連帶給付原告1,000,000元及自113年3月4日起至清償日止，按週年利率6％之利息。 1,000,000元 15,288元 1,015,288元第12項上開聲明第10項、第11項所命給付之金額，如其中一項之被告已為給付，他項被告於給付範圍內免其給付義務。第13項梁重禮、梁祐聖應連帶給付原告1,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。 1,000,000元無 1,000,000元第14項梁祐聖、梁重禮、益晟公司、勝益公司應連帶給付原告1,000,000元及自113年4月1日起至清償日止，按週年利率6％之利息。 1,000,000元 10,685元 1,010,685元第15項上開聲明第13項、第14項所命給付之金額，如其中一項之被告已為給付，他項被告於給付範圍內免其給付義務。第16項梁重禮、梁祐聖應連帶給付原告4,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。 4,000,000元無 4,000,000元第17項梁重禮、勝益公司、益晟公司應連帶給付原告4,000,000元及自113年4月1日起至清償日止，按週年利率6％之利息。 4,000,000元 42,740元 4,042,740元第18項上開聲明第16項、第17項所命給付之金額，如其中一項之被告已為給付，他項被告於給付範圍內免其給付義務。

2024-10-14

KSDV-113-審重訴-188-20241014-1

補

臺灣橋頭地方法院

返還票款等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第351號原告林光村被告梁重禮梁家銘陳億隆益晟五金有限公司兼法定代理梁佑聖人被告勝益五金有限公司兼法定代理沈家成人上列當事人間返還票款等事件，前經本院於民國113年5月22日以 113年度補字第351號裁定核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）41 ,444,886元，嗣原告於113年5月29日就上開裁定提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院於113年7月31日以113年度重抗字第25號裁定廢棄原裁定關於核定訴訟標的價額部分，並核定本件訴訟標的價額為20,770,802元，應徵第一審裁判費194,864元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官陳瑩萍

2024-10-08

CTDV-113-補-351-20241008-2