Know99判決書

搜尋結果：陳凱達

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5532號原告陳冠蓉訴訟代理人林凱律師陳凱達律師被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳駱蘭華紅盤子國際股份有限公司上一人法定代理人鄭明耀上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳應將其商業登記地址自門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○號一樓辦理遷出變更登記。二、被告紅盤子國際股份有限公司應將其公司登記地址自門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○號一樓辦理遷出變更登記。三、被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳及被告駱蘭華應連帶給付原告新臺幣貳拾參萬元，及被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳自民國一百一十三年十一月八日起、被告駱蘭華自民國一百一十四年二月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳應給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟柒佰貳拾元。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳及被告駱蘭華連帶負擔百分之一點五，被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳負擔百分之一點五，被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳及被告紅盤子國際股份有限公司共同負擔百分之二十二，其餘由原告負擔。七、本判決第三項得假執行。但被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳、被告駱蘭華如以新臺幣貳拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第四項得假執行。但被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳如以新臺幣貳拾貳萬貳仟柒佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法；涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條亦有明文。再訴訟由被告之住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條定有明文。經查，被告駱蘭華（下稱其名）為香港居民，其在臺住臺北市大安區為本院轄區，依前揭規定，本院就本件應有管轄權。又原告依租賃契約及連帶保證之法律關係起訴請求被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳（下稱紅盤子餐廳）及駱蘭華連帶給付租金及損害賠償，原告起訴主張之租賃契約成立地、租賃物所在地均　　在我國，依前揭規定，應以關係最切之我國法為準據法。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告未於期日到場或係以書狀撤回者，自筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第25 5條第1項但書第2款、第3款、第262條第1項、第4項分別定有明文。原告起訴時原請求：㈠紅盤子餐廳應將門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0號房屋（含1樓及地下室，下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告。㈡紅盤子餐廳應將其商業登記地址自系爭房屋辦理遷出變更登記。㈢被告紅盤子國際股份有限公司（下稱紅盤子公司）應將其公司登記地址自系爭房屋辦理遷出變更登記。㈣紅盤子餐廳及駱蘭華應連帶給付原告新臺幣（下同）23萬元及遲延利息。㈤紅盤子餐廳應自租賃契約終止翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告11 萬元。嗣紅盤子餐廳於民國114年1月8日騰空遷讓返還系爭房屋予原告，原告即於114年1月22日撤回返還系爭房屋之請求，並變更訴之聲明如後述一、所示，核屬請求基礎事實同　　一、減縮聲明，揆諸上開法律規定，應屬合法，先予敘明。三、被告紅盤子餐廳、駱蘭華、紅盤子公司（下合稱被告，分則逕稱其名稱、姓名）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場　　，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：紅盤子餐廳邀同駱蘭華為連帶保證人向伊承租系爭房屋，雙方於111年6月23日簽訂房屋租賃契約書（含房屋租賃契約書修正部份，下合稱系爭租約），伊並同意紅盤子餐廳、紅盤子公司將其等商業登記、公司登記在系爭房屋，約定租賃期間自112年2月11日至117年2月10日止，紅盤子餐廳應按月於每月前2日給付租金11萬元，並於訂約時交付保證金33萬元，得供伊抵付遲延之租金及被告應負之損害賠　　償，或其他應給予伊之款項，且約明拖欠租金1個月以上經伊書面催告仍不履約時伊得終止系爭租約，並沒收全額保證金，如伊因涉訴訟所繳納之訴訟費、律師費，均由紅盤子餐　　廳負責賠償。嗣紅盤子餐廳於113年2月遲延給付租金，113 年3月欠租金5萬元，113年6月至113年9月租金均未給付，積欠租金共計49萬元（計算式：11萬元×4個月+5萬元＝49萬元），以上開保證金抵付後，尚積欠租金16萬元（計算式：　　49萬元－33萬元＝16萬元），且伊於113年7月19日寄發存證信函催繳後，紅盤子餐廳仍置之不理，伊因此支付律師費7萬元，應由紅盤子餐廳負責賠償，伊並依系爭租約第12條約定，以本件民事起訴狀繕本之送達向紅盤子餐廳為終止系爭租約之意思表示，系爭租約既於113年11月7日送達紅盤子餐廳而終止，紅盤子餐廳、紅盤子公司即應將其等商業登記、公司登記自系爭房屋辦理遷出變更登記，又紅盤子餐廳已無繼續占用系爭房屋之法律上原因，卻至114年1月8日始返還系爭房屋予伊，應給付伊113年11月8日至114年1月8日止相當於租金之不當得利22萬3666元（計算式：2月×11萬元＋1日×1 1萬/30日＝22萬3666元）。為此，爰依民法第455條、第767 條第1項中段、系爭租約第3條、第12條、第18條、民法連帶保證法律關係、第179條規定，請求紅盤子餐廳、紅盤子公司應將其等商業登記、公司登記地址自系爭房屋辦理遷出變更登記，紅盤子餐廳及駱蘭華應連帶給付積欠之租金16萬元與律師費7萬元（共計23萬元），及紅盤子餐廳應給付相當於租金之不當得利22萬3666元等語。並聲明：㈠紅盤子餐廳應將其商業登記地址自系爭房屋辦理遷出變更登記。㈡紅盤子公司應將其公司登記地址自系爭房屋辦理遷出變更登記。㈢紅盤子餐廳及駱蘭華應連帶給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣紅盤子餐廳應給付原告22萬3666元。㈤訴之聲明第㈢　　、㈣項，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀作何答辯聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。經查：　⒈原告主張其為系爭房屋之所有權人，紅盤子餐廳邀同駱蘭華為連帶保證人向其承租系爭房屋，雙方簽訂系爭租約，其同意紅盤子餐廳、紅盤子公司將渠等商業登記、公司登記在系爭房屋，紅盤子餐廳應按月於每月前2日給付租金11萬元，嗣紅盤子餐廳於113年2月遲延給付租金，113年3月欠租金5 萬元，113年6月至113年9月租金均未給付，其於113年7月19 日寄存證信函催告紅盤子餐廳，紅盤子餐廳於113年8月2日收受，仍未清償積欠之租金，其即以本件民事起訴狀繕本之送達終止系爭租約，該書狀於113年11月7日到達紅盤子餐廳，紅盤子餐廳於114年1月8日騰空遷讓返還系爭房屋予其等情，業據其提出臺北市稅捐稽徵處113年系爭房屋稅繳款書、系爭租約、系爭房屋建築改良物所有權狀、紅盤子餐廳與紅盤子公司之經濟部商工登記公示資料、其第一銀行及國泰世華銀行存摺封面及內頁交易明細、存證信函暨回執、系爭房屋建物登記第二類謄本、土地登記第一類謄本、點交確認書等件為證（見本院卷第23至45、129頁），而被告未到庭或以書狀為爭執或陳述，堪信屬實。　⒉依據系爭租約第12條約定：「乙方（即紅盤子餐廳）……拖欠租金1個月（含）以上經甲方（即原告）書面催告仍不履約時甲方得終止本租約，並沒收全額保證金，如甲方因涉訴所繳納之訴訟費、律師費，均由乙方負責賠償。」（見本院卷第27頁），則紅盤子餐廳未於113年6月、7月之前2日繳納租金，原告於113年7月19日以存證信函書面催告紅盤子餐廳，紅盤子餐廳仍未繳租，原告依上開約定，自得終止系爭租約，是原告主張其於本件民事起訴狀繕本送達紅盤子餐廳之11 3年11月7日時已終止系爭租約，有送達證書、本院公務電話紀錄、安和路派出所領取單等件附卷可稽（見本院卷第95、 100-1至100-3頁），自屬可採。而紅盤子餐廳、紅盤子公司目前仍將渠等商業登記、公司登記在系爭房屋乙節，業如前述，系爭租約既已經原告合法終止，紅盤子餐廳、紅盤子公司以此方式繼續使用收益系爭房屋即無合法正當權源，且對原告之所有權有所妨害。從而，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求紅盤子餐廳、紅盤子公司應將設址在系爭房屋之商業登記、公司登記，自系爭房屋遷出，即有理由。又原告上開請求既經准許，其另依民法第455條前段規定為同一請求部分，自毋庸審究，附此敘明。 (二)依系爭租約第3條約定，紅盤子餐廳於系爭租約存續期間，每月應繳租金為11萬元；復系爭租約第4條約定：「乙方應於訂約同時交付甲方保證金30萬元，得供甲方抵付遲延之租金及乙方應負之損害賠償，或其他應給予甲方之款項，於租賃期滿交還原狀房屋時，就剩餘部分，無息退還乙方，若有不足金額部分應由乙方及其連帶保證人（即駱蘭華）負責補足。」、第18條約定：「……乙方因違約而致損害甲方之權益時，乙方並應賠償甲方損失，並沒收全額保證金，連帶保證人應負完全連帶責任，並願拋棄先訴抗辯權。」。經查：　⒈系爭租約業經原告於113年11月7日合法終止，已如前述，則紅盤子餐廳於系爭租約終止前，依約應有繳納每月11萬元租金之義務，而紅盤子餐廳積欠113年3月租金5萬元、113年6 月至9月租金共44萬元，依系爭租約第4條約定，以保證金33 萬元抵付後，紅盤子餐廳尚應給付原告租金16萬元（計算式：49萬元-33萬元=16萬元)。又原告主張紅盤子餐廳應依系爭租約第12條約定，賠償其因本件訴訟支出之律師費用7萬元乙情，業據提出系爭租約、浩宇法律事務所收據等件為證（見本院卷第27、35頁），堪認屬實。另駱蘭華為系爭租約之連帶保證人，應負連帶保證責任。從而，原告請求紅盤子餐廳、駱蘭華應連帶給付其租金16萬元及律師費用7萬元，合計23萬元，自屬有據，應予准許。　⒉末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。原告此項請求，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，故原告請求自起訴狀繕本送達紅盤子餐廳翌日即113年11月8日起算之法定遲延利息，駱蘭華部分自原　　告更正渠姓名後之民事部分撤回暨更正訴之聲明狀繕本送達翌日即114年2月25日起算之法定遲延利息，應屬有據。 (三)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。又所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金額，而不受法定租金額之限制（臺灣高等法院99年上字第484號判決意旨參照）。查，系爭租約於113年11月7日終止後，紅盤子餐廳無正當權源繼續占有使用系爭房屋，致原告受有無法使用系爭房屋之損害，則應負不當得利返還責任，並參酌系爭租約之約定，以每月11萬元計算相當於租金之不當得利為適當。基此，原告請求紅盤子餐廳給付113年11月8日至114年1 月8日之不當得利22萬2720元【計算式：11萬元×（23/30＋1＋ 8/31）=22萬2720元，元以下四捨五入】，為有理由；逾此範圍之請求，則無理由。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段訴請紅盤子餐廳、紅盤子公司將其等商業登記、公司登記自系爭房屋辦理遷出變更登記；依系爭租約及連帶保證之法律關係，請求紅盤子餐廳及駱蘭華連帶給付23萬元，及紅盤子餐廳自113年11月8 日起、駱蘭華自114年2月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；依民法第179條規定，請求紅盤子餐廳給　　付相當於租金之不當得利22萬2720元，均有理由，應予准許　　；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件判決主文第三、四項命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知；另依民事訴訟法第　　392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至本件原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併駁回之。　　六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及所提出之證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論　　列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、　　第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-03-31

TPDV-113-訴-5532-20250331-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第296號上訴人陳凱達訴訟代理人蕭宇凱律師附帶上訴人黃意涵訴訟代理人陳冠年律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年7月24日臺灣屏東地方法院112年度訴字第560號第一審判決提起上訴，附帶上訴人提起附帶上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用各自負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。附帶上訴，　　雖在附帶上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上　　訴後，亦得為之。民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。黃意涵（下稱附帶上訴人）於本院審理期間，提起附帶上訴，合乎上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、附帶上訴人主張：兩造於民國102年1月19日結婚，嗣於110 年11月9日離婚。嗣於110年底，訴外人林Ｏ嫻主動聯繫伊，表示在兩造婚姻關係存續中，上訴人與林Ｏ嫻有逾越男女分際之交往，交往時間長達6、7年之久，交往期間幾乎每日聯繫，並一同出國、出遊及多次發生性關係，林Ｏ嫻更因此懷孕墮胎，其等也曾帶兩造未成年子女共同用餐。上訴人所為已侵害伊基於配偶關係之身分法益，且情節重大，造成伊精神痛苦等語。爰依民法第195條第3項、第1項規定，請求上訴人賠償精神上損害。並聲明：㈠上訴人應給付附帶上訴人新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：伊並無與林Ｏ嫻有逾越男女分際之交往，未侵害附帶上訴人配偶權。縱認伊有侵害附帶上訴人配偶權行為，附帶上訴人於110年5月14日、110年5月20日即已向伊表示握有外遇證據，卻遲至112年8月17日始提起本件訴訟，已罹於2年時效等語為辯。三、原審判決上訴人應給付附帶上訴人60萬元本息、而駁回附帶上訴人其餘之訴，並就附帶上訴人勝訴部分為供擔保得假執行及免為假執行之諭知。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上廢棄部分，附帶上訴人於第一審之訴駁回。附帶上訴人則聲明：上訴駁回。另附帶上訴人附帶上訴聲明：㈠原判決不利於附帶上訴人之部份廢棄；㈡上廢棄部分，上訴人應再給付附帶上訴人40萬元，及自1 12年9月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。四、不爭執事項：　㈠兩造於102年1月19日結婚，後於110年11月9日調解離婚。　㈡上訴人於112年9月22日收受起訴狀繕本，如附帶上訴人主張有理由，本件遲延利息應自112年9月23日起算。五、本件爭點：　㈠上訴人有無侵害附帶上訴人配偶權而情節重大？　㈡附帶上訴人侵權行為損害賠償請求權，是否罹於時效？　㈢附帶上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金100萬元，有無理由？　　　㈣本件有無因免除共同侵權行為人之責任，而減輕上訴人賠償　　責任之適用？六、本院之判斷：　　　㈠上訴人有無侵害附帶上訴人配偶權而情節重大？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻係以共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而互守誠實，係為確保共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。是侵害配偶權利之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，違反忠誠義務之一方及該他人即應依上開規定，共同負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。　⒉附帶上訴人主張在兩造婚姻關係存續中，上訴人與林Ｏ嫻有逾越男女分際之交往，並多次發生性關係，林Ｏ嫻甚而懷孕墮胎等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⑴就上訴人與林Ｏ嫻多次共同出遊乙節，業據附帶上訴人提出其等出遊照片為證（見原審卷一第623至643頁）。而證人林Ｏ嫻亦證稱：伊與上訴人經交友軟體認識，約自105年間起交往至110年4月。鈞院卷一第87、96、163、203至207、419、 476至477頁對話紀錄確為伊與上訴人對話內容。伊等交往期間每天都會用LINE聯絡，每月會見一次面，見面時大部分會過夜，也都會發生性行為。鈞院卷一第623至643頁照片，均係伊等出遊照片，都為單獨出遊，僅偶爾會與朋友一起吃飯。伊與上訴人於107年3月間，曾至日本旅遊，當時同行還有訴外人即伊胞弟林Ｏ丞，除在富士山係三人共宿外，其餘均係伊與上訴人單獨同宿，期間亦有發生性行為等語（見原審卷二第211至214、216至217頁），其中就曾與上訴人共同至日本旅遊並同宿之證述部分，核與證人即林Ｏ嫻之胞弟林Ｏ丞到庭證稱：伊曾於107年3月間與上訴人、林Ｏ嫻至日本旅遊，惟去日本前伊不認識上訴人。上訴人與林Ｏ嫻互動看得出來是男女朋友，但伊也不能確定。旅程中只有在富士山為三人共宿，其餘都由其二人同住等語（見原審卷二第226至227 頁）相符，是證人林Ｏ嫻所為與上訴人交往期間，曾至日本旅遊，並單獨共宿等節，即可採信。　⑵再者，觀附帶上訴人所提出上訴人與林Ｏ嫻於107年3月22日至 110年4月19日間之對話紀錄內容（見原審卷一第37至613頁），證人林Ｏ嫻既於原審審理時分別提示部分内容進行詢問，均證述係其與上訴人之對話無訛（見原審卷二第211至第2 16頁），證人林Ｏ嫻並證述：與上訴人基本上每天都會用LIN E聯絡，每月會見一次面，後來覺得欠附帶上訴人一個道歉，在112年7月去找附帶上訴人，當面跟附帶上訴人說與上訴人交往的事，並找時間將所有與上訴人交往的證據提供給附帶上訴人，前開對話紀錄都是其主動提供予附帶上訴人，對話檔案是備份後寄到信箱，沒有編輯過對話，也沒有調整過手機日期等語（見原審卷二第211頁、第219頁、第218頁、第221頁），足見上開對話内容，應係證人林Ｏ嫻提供予附帶上訴人，且為證人林Ｏ嫻與上訴人間之長期對話。上訴人雖爭執前開對話紀錄為其與林Ｏ嫻間之對話內容，並抗辯林Ｏ嫻立場偏頗，證詞應非可採，對話内容亦非真正云云。然證人林Ｏ嫻所為有關與上訴人共遊日本之證述，既與證人林Ｏ丞所為證述相符，應可採信已如前述，佐以林Ｏ嫻既願為本案具結作證，衡情當無甘冒觸犯偽證罪之風險，而就其與上訴人間交往情節為不實陳述之必要；又觀諸前開長達近3年對話紀錄內容，其内容除提及上開共遊日本之情事外（見原審卷一第44頁），尚有多次提及與上訴人職業相符之消防隊、勤務等節（例如原審卷二第56、58頁，提及「打火」等詞等），且均為雙方具體生活細節交流，客觀上實難臨訟捏造，堪認附帶上訴人所提出前揭上訴人與證人林Ｏ嫻之對話，内容應為真實。上訴人未具體說明何部分與事實不符，僅空言辯以證人林Ｏ嫻立場偏頗、對話内容非真云云，並非可採。而由上開對話紀錄及證人林Ｏ嫻之證述，足認上訴人與證人林Ｏ嫻近乎每日聯繫，且互動已類如一般情侶間親暱，並有規劃共同出遊等情事。而其中如原判決附表編號3、4所示對話內容，可知其等係自103至104年間開始交往，如原判決附表編號1、2、5所示對話內容，亦可知其等會一同過夜，並發生性行為，此亦核與林Ｏ嫻所證述與上訴人自105年間起交往至 110年4月，交往期間每日聯繫，約每月見面一次，並會過夜發生性行為等節相符（見原審卷二第211頁、第213頁），是證人林Ｏ嫻此部分之證述同可信為真實。　⑶至附帶上訴人主張林Ｏ嫻曾自上訴人受胎懷孕而墮胎，其等也曾帶兩造未成年子女共同用餐，亦侵害附帶上訴人配偶權等情，固提出優生醫療社團法人優生醫院（下稱優生醫院）病歷為證（見原審卷一第615至619頁），惟為上訴人所否認，並辯稱：林Ｏ嫻另有其他異性友人，並非係自上訴人受胎等語。本院審酌認為上訴人與證人林Ｏ嫻共同侵害附帶上訴人配偶權乙節，係上訴人與證人林Ｏ嫻在兩造婚姻關係仍存在期間，有如前所述逾越男女分際交往而多次發生性關係等之不當交往行為，至證人林Ｏ嫻苟其後確自上訴人處受孕，亦係上訴人與證人林Ｏ嫻上揭侵害附帶上訴人配偶權行為後之結果，非另有其他侵權行為存在，是無再予以調查確認之必要。又上訴人雖不爭執曾與林Ｏ嫻帶兩造未成年子女共同用餐，惟依林Ｏ嫻證述，當天僅係單純共同用餐，用餐後即各自離開，期間沒有什麼互動等語（見原審卷二第217至218頁），是短時間單純共餐乙情，於一般友人間亦可能發生，客觀上難認已逾社交範疇，難逕認該舉已侵害附帶上訴人配偶權。故附帶上訴人此部分主張，尚屬無據。　　⒊綜上，上訴人於兩造婚姻關係存續中，與林Ｏ嫻有上開不當交往行為，並發生性行為，確有違反配偶對婚姻關係應負之忠誠義務，是上訴人已侵害附帶上訴人基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益甚明，並使附帶上訴人精神上感到痛苦不堪，足認上訴人侵害附帶上訴人之配偶權情節重大。則附帶上訴人依民法第195條第3項、第1項規定，請求上訴人賠償非財產上損害，當屬有據。　㈡附帶上訴人侵權行為損害賠償請求權，是否罹於時效？　　　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。次按，關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人「實際」知悉損害及賠償義務人時起算（最高法院97年度台上字第343號民事裁判）；亦即民法第197條第1項所謂「知」有損害及賠償義務人，係指明知而言，如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年度台上字第1428號判決意旨參照）。　⒉上訴人固抗辯附帶上訴人應於110年5月即已知上訴人外遇，卻遲至112年8月17日始提起本件訴訟，已罹於時效云云，並提出兩造間110年5月14日、同年8月19日LINE對話紀錄及同年5月20日錄影對話譯文為證（見原審卷二第27至59頁）。惟為附帶上訴人所否認，附帶上訴人並稱：伊於110年5月時，僅係懷疑尚無法確認上訴人是否外遇，況伊所懷疑外遇對象為訴外人即上訴人現任配偶，並非林Ｏ嫻等語。經查：　⑴觀諸兩造間110年5月14日LINE對話內容，附帶上訴人固有向上訴人表示「當然之前你玩交友軟體、約女生出國的事，我也被你傷透心很痛」等語（見原審卷二第27頁），惟附帶上訴人陳稱當時係伊從上訴人手機看到上訴人在交友軟體與異性對話訊息，並有提及機票事宜，尚不及查看對象為何人時，手機即遭上訴人搶回等語（見原審卷二第323頁），且上訴人亦於臺灣高雄少年及家事法院111年度家親聲抗字第66 、67號酌定親權事件，主張當時有向附帶上訴人解釋並非與異性相約出國，而係與團主聯繫出國事宜，以給予附帶上訴人驚喜等語，有該案上訴人112年6月30日家事陳述意見狀在卷可參（見原審卷二第334頁），是尚難逕認附帶上訴人於斯時已確知上訴人與林Ｏ嫻外遇情事，而為相關陳述。　⑵又依兩造於110年5月20日錄音譯文，附帶上訴人固有向上訴人稱：「那你在外面幹了什麼好事，你要不要現在講一講」、「我懷疑你有問題」，上訴人回稱：「證據拿出來啊」，附帶上訴人回以：「有。你等著嘛、不要急嘛、慢慢來嘛」、「要不要叫證人出來？」，上訴人則稱：「你有人證，有什麼用？嘴巴長在他們身上，他們要置我於死地，當然會亂講話啊。證據啊、物證、照片、影片還是什麼，其他的證據拿出來啊」等語（見原審卷二第33、41、49頁），惟通觀當日兩造間對話，其等係因附帶上訴人質疑上訴人有外遇，欲查看上訴人手機、行車紀錄器而起爭執（見原審卷二第29至 41頁），期間縱附帶上訴人曾向上訴人表示是否需請證人對質，然未提及任何上訴人所為具體外遇行為及對象，且附帶上訴人於爭執中稱係懷疑上訴人有問題等情，足徵附帶上訴人僅係對上訴人所為行為心生疑竇，非明知或實際知悉其身分法益遭侵害之事實，自難僅憑此推認附帶上訴人當時已知上訴人與林Ｏ嫻外遇事實。　⑶上訴人雖再抗辯證人林Ｏ嫻既已於原審證述說最晚在112年1 月把所有的資料交給附帶上訴人，本件已罹於2年的短期時效云云。惟證人林Ｏ嫻於原審係證稱112年1月與附帶上訴人於網路上為第一次對話（見原審卷二第219頁），而觀該次對話，並未提及證人林Ｏ嫻與上訴人交往之事，且附帶上訴人於原審即陳述：該次對話中所提及「你認識那女生嗎？」，係指上訴人現任配偶（見原審卷二第145頁），證人林Ｏ嫻亦證稱該次對話中討論女子係指上訴人現任老婆等語（見原審卷二第218頁），故由證人林Ｏ嫻112年1月間之對話，應係討論對上訴人後婚配偶之看法，難認附帶上訴人已知悉上訴人有侵害配偶權之情事。況證人林Ｏ嫻於原審既明確證述稱係於112年7月方去找附帶上訴人，當面跟附帶上訴人說其與上訴人交往之事，並找時間將所有與上訴人交往的證據提供給附帶上訴人等情（見原審卷二第219、218頁），是上訴人稱證人林Ｏ嫻已於112年1月間將資料全部交予附帶上訴人，附帶上訴人早已知悉，故本件請求已罹於時效云云，自無理由而無足採信。　⑷另依兩造間110年8月19日LINE對話紀錄，附帶上訴人固有向上訴人稱：「今天聽到一個故事很有趣，想跟您分享，有一個男人，跟老婆結婚，在外面竟然還有好幾個砲友，男人的老婆被騙得團團轉，渾然不知他老公背叛她。有一天，男人的兄弟看不慣，跟女人說這件事情，更誇張的事情是男人的砲友竟然至少有男人3個兄弟看過耶…」等語，並傳送兩張眼部打有馬賽克女性照片（見原審卷二第59頁），惟附帶上訴人係於112年8月17日提起本訴，有民事起訴狀上收狀戳章可佐（見原審卷一第17頁），縱認附帶上訴人於斯時已知上訴人與林Ｏ嫻外遇事實，其損害賠償請求權亦尚未罹於2年時效。上訴人雖稱附帶上訴人未能提出提供證人林Ｏ嫻照片之人，有隱匿證據之舉，應適用民事訴訟法第282條之1第1項規定，逕行認定附帶上訴人已於110年5月間已知悉上訴人有外遇情事，故本件請求已罹於時效云云。然如前所述，上訴人就附帶上訴人請求已罹於時效之抗辯乙節，既應負舉證之責，在上訴人未能舉證之情形下，附帶上訴人就其請求未罹於時效等情，本無舉證證明之必要，加以民事訴訟法第282條之1，係賦與法院得以認定事實之職權，本院認在上訴人未為其他舉證，其所為主張本件應適用民事訴訟法第282條之1 第1項之規定，逕認附帶上訴人之請求已罹於時效，為無理由。　⑸至上訴人再抗辯附帶上訴人於110年8月19日所傳送之上開兩張女性照片為林Ｏ嫻，業經林Ｏ嫻到庭證述明確，可認附帶上訴人於110年5月間即已知悉上訴人與林Ｏ嫻之外遇情事云云。惟附帶上訴人既否認早於110年5月間即知悉上訴人與林Ｏ嫻外遇之事實，由附帶上訴人上開傳送照片之時間，至多僅得知悉附帶上訴人於110年8月19日應已知上訴人與林Ｏ嫻外遇情事，然在別無其他證據可供參佐之情形下，尚無足推認附帶上訴人於110年5月即知前情，故上訴人此部分抗辯，並非可採。上訴人雖又抗辯附帶上訴人於110年5月即知悉上訴人外遇，縱不知外遇對象，亦無礙其請求權時效起算云云，然上訴人所稱附帶上訴人於110年5月即知悉上訴人外遇之情云云，上訴人並未能舉證，是自無為有利上訴人認定之處。　⒊綜上，上訴人所舉前揭證據既無法證明附帶上訴人於起訴之前2年，即已知悉上訴人與林Ｏ嫻有逾越一般社交行為分際之交往，並發生性行為等情，則上訴人抗辯附帶上訴人於110 年5月間即知悉伊與林Ｏ嫻外遇，卻遲於112年8月17日提起本件訴訟，已罹於2年時效云云，尚難憑採。　㈢附帶上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金100萬元，有無理由？　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判決要旨參照）。查附帶上訴人為大學畢業，從事新娘秘書，月收入約28,000至3 萬元，名下僅有1部汽車；上訴人為警專畢業，從事消防員，月收入約7萬元，名下有3筆不動產等情，為兩造所自承（見原審卷二第209頁），並有稅務電子閘門財產所得明細在卷可查（見原審卷二第67至109頁）。審酌兩造身分、地位、教育程度、經濟能力，暨上訴人與證人林Ｏ嫻交往長達5至 6年，交往期間近乎每日聯繫，及性行為之頻率，附帶上訴人精神上必受有相當痛苦等一切情狀，認附帶上訴人得請求之慰撫金以60萬元為相當。上訴人辯稱兩造婚姻原非美滿，其經濟能力有限，原審判決金額過高；另附帶上訴人以原判決未斟酌林Ｏ嫻有懷孕墮胎，且與兩造未成年子女共餐等情，主張原判決金額過低，均無可採。　㈣本件有無因免除共同侵權行為人之責任，而減輕上訴人賠償責任之適用？　⒈按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273條定有明文。　⒉上訴人固抗辯附帶上訴人不追究林Ｏ嫻責任，已免除林Ｏ嫻債務，上訴人就林Ｏ嫻應分擔部分，應得同免責任云云。惟為附帶上訴人所否認，並稱：附帶上訴人僅為不對林Ｏ嫻提告，而非免除其債務等語。依舉證責任分配原則，上訴人自應就附帶上訴人已免除證人林Ｏ嫻之損害賠償責任乙節之有利事實，負舉證之責。經查，證人林Ｏ嫻固證述附帶上訴人曾表示不追究伊責任，然亦證稱：附帶上訴人有向伊表示，附帶上訴人可對伊提告，伊也做了心理準備，但是否要提告係附帶上訴人自己的事情等語（見原審卷二第223至224頁），是縱附帶上訴人曾向證人林Ｏ嫻陳述不追究之意，惟「不追究」與「免除」，於文義及內涵上難認係完全相同，不對證人林Ｏ嫻進行訴訟求償，與證人林Ｏ嫻所述「不追究」之意，亦可相容，是上訴人稱所謂「不追究」僅係不對證人林Ｏ嫻進行訴訟求償等語，即非不可採信；又債權人不對債務人提起訴訟之原因眾多，未必然即係已免除債務人債務，且依前揭民法第273條第1項之規定，附帶上訴人本即得對共同侵權人之一之上訴人，為全部損害之請求，自不能僅以證人林Ｏ嫻上開證述及附帶上訴人未對證人林Ｏ嫻起訴請求損害賠償，且縱現起訴對證人林Ｏ嫻之請求亦已罹於時效，即逕認附帶上訴人有免除證人林Ｏ嫻債務之意，在上訴人未為其他舉證，其此部分之抗辯，難為其有利之認定。七、綜上所述，附帶上訴人依民法第195條第3項、第1項規定，求上訴人給付附帶上訴人60萬元本息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。從而原審於上開附帶上訴人請求有理由之部分為上訴人敗訴之判決，而駁回附帶上訴人其餘之訴，並無不合。上訴論旨及附帶上訴意旨分別指摘原判決對己不利之部分不當，求予廢棄改判，皆為無理由，應駁回上訴及附帶上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華

2025-02-26

KSHV-113-上易-296-20250226-1

金

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第27號原告温麗春訴訟代理人林凱律師陳凱達律師被告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人臧璟律師被告陳雅萍上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告元大商業銀行股份有限公司應給付原告美金貳萬陸仟陸佰陸拾叁點捌元，及自民國一百一十三年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告元大商業銀行股份有限公司應給付原告美金柒仟玖佰玖拾玖點壹元，及自民國一百一十三年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告元大商業銀行股份有限公司負擔十分之一，餘由原告負擔。五、本判決於原告以新臺幣肆拾萬元為被告元大商業銀行股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告元大商業銀行股份有限公司以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保後，得為免假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院105年度台抗字第651號裁定意旨參照）。查，本件原告起訴時原依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定，並於先位聲明第1項請求：「被告2人應連帶給付原告美金（下未註明幣別者，均同）220,280元，及自民國111年4月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，嗣於113年6月6日當庭追加民法第184條第2項規定為請求權基礎（見本院卷第142、156 頁），核屬訴之追加，衡其基礎原因事實皆係基於原告投資申購「沙烏地阿拉伯王國4.5％半年配息2046年到期美元債券」（下稱系爭金融商品）所生之爭議，在社會生活上可認為有共通性或關連性，就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內亦具有同一性或一體性，且於同一訴訟程序解決紛爭，合於訴訟經濟，尚無害於被告程序權保障及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許。二、本件被告陳雅萍經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠被告陳雅萍為被告元大銀行之理財專員，於111年4月8日遊說原告購買系爭金融商品，並向原告聲稱此金融商品為保本高息之產品，原告即於同日依被告陳雅萍之指示簽署系爭金融產品之產品說明書暨風險預告書（下稱系爭風險預告書）及元大商業銀行特定金錢信託申購暨贖回申請書（下稱系爭申購書），投入220,280元申購系爭金融商品。惟被告陳雅萍自始未依系爭申購書特別約定事項第1條約定、銀行辦理衍生性金融商品業務內部作業制度及程序管理辦法（下稱衍生性金融商品內部辦法）第30條第1項第2款規定給予原告7日之審閱期間，且原告於111年8月22日始取得系爭風險預告書及系爭申購書，方發現被告陳雅萍未據實說明系爭金融商品內容、未充分揭露系爭金融商品風險，更未經原告同意，擅自為原告填寫客戶資料表暨投資屬性問卷表（自然人）（下稱系爭問卷），顯未遵循瞭解客戶（即KYC）作業程序；縱認原告有同意或授權被告陳雅萍可代其填寫系爭問卷，惟被告陳雅萍為向原告推介系爭金融商品之人，依信託業建立非專業投資人商品適合度規章應遵循事項（下稱信託業應遵循事項）第13條第2款規定，自不得再辦理原告之KYC評估等事宜，何況其亦不具KYC評估人員之相關證照，原告復未在系爭問卷上簽名，可知被告陳雅萍前述行為，乃不法侵害原告意思表示自由，且違反金融消費者保護法（下稱金融消保法）第9條第1項、第10條第1項、金融服務業確保金融商品或服務適合金融消費者辦法（下稱金融服務業確保辦法）第4 條第2款、信託業應遵循事項第13條第1、2款等保護他人法律之情形，致原告受有220,280元之損害，原告自得先位依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告陳雅萍賠償2 20,280元，並應依民法第213條第2項規定，自損害發生時即原告購買系爭金融商品之日即111年4月8日起，給付法定遲延利息。又被告陳雅萍為被告元大銀行之受僱人，但被告元大銀行未盡監督之責，亦應依民法第188條第1項規定，就原告上開損害負僱用人之連帶賠償責任。　㈡倘認被告陳雅萍無庸與被告元大銀行連帶負侵權行為損害賠償責任，惟被告元大銀行未給予原告合理審閱期間、未據實說明系爭金融商品內容、未充分揭露系爭金融商品風險、未充分評估原告之投資風險屬性，而未盡善良管理人注意義務，致原告損失220,280元，顯亦違反金融消保法第9條第1項、第10條第1項規定，原告得備位依金融消保法第11條請求被告元大銀行就原告上開損失負賠償責任，並依民法第213 條第2項規定，自111年4月8日起加計法定遲延利息。再退言之，倘認原告所投入本金220,280元非屬其受損金額，惟原告於113年7月26日贖回系爭金融商品時，受有49,163.80元之價差損失；且原告本欲將前述220,280元辦理美金定存，但因被告2人之侵權行為方改為購買系爭金融商品，以美金定存之年利率2.58％計算，原告因此受有自購買日即111年4 月8日起至本件起訴之日即113年2月27日止之定存利息損失，計9,756.07元[計算式：220,280元×2.58％×（1＋326／366）日＝10,745.33元，四捨五入至小數點第二位，原告僅主張9, 756.07元]，可見原告至少受有58,919.87元之損害（計算式：49,163.80元＋9,756.07元＝58,919.87元）。　㈢另被告元大銀行違反金融消保法第9條銷售適合度考量義務、第10條充分說明義務，致原告受有損害，則原告得併依金融消保法第11條之3第1項後段之規定，請求被告元大銀行給付 0.5倍損害額（即220,280元）之懲罰性賠償金計110,140元（計算式：220,280元×0.5倍＝110,140元）等語。　㈣並⒈先位聲明：⑴被告2人應連帶給付原告220,280元，及自111 年4月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵被告元大銀行應再給付原告110,140元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑶願供擔保請准宣告假執行；⒉備位聲明：⑴被告元大銀行應給付原告220,280元，及自111年4月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵被告元大銀行應再給付原告110,140元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑶願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯則以：　㈠被告元大銀行部分：　⒈原告之投資虧損屬純粹上經濟損失，並非民法第184條第1項保護之範疇。而被告陳雅萍、訴外人黃柏勳於111年4月8日原告申購系爭金融商品前，即當場花費2小時向原告清楚說明、討論系爭金融商品之內容及相關風險，原告亦去電與其丈夫討論，可見其係經審慎評估後，始於系爭申購書上簽名，顯已於7日內合理期間詳細審閱並瞭解申購文件所載之內容。又衍生性金融商品內部辦法第30條第1項第2款規定僅規範結構型商品之交易須給予不低於7日之審閱期間，然系爭金融商品屬海外債券商品，自無適用衍生性金融商品內部辦法第30條第1項第2款規定之餘地。再者，依系爭申購書特別約定事項之記載，被告元大銀行已充分揭露產品內容及風險，要無原告所稱違反金融消保法第9條第1項、第10條第1項之規定，而金融服務業確保辦法第4條第2款係規定金融服務業應訂定瞭解金融消費者審查作業程序，及留存之基本資料，原告就此並未舉證說明被告元大銀行有何違反該款規定之行為。另原告於申購系爭金融商品時，向被告陳雅萍稱其眼睛不好，故將手機交由被告陳雅萍，由被告陳雅萍口述系爭問卷題目予原告，再由被告陳雅萍依原告回答填寫系爭問卷，並無擅自填寫之情，且系爭問卷係被告元大銀行之電腦系統依原告回答結果自動評估其投資風險等級，尚非由被告陳雅萍進行評估，自未違反信託業應遵循事項第13條第1、2款之規定。此外，原告乃具相當投資經驗之人，而投資金融商品本屬高風險、高獲利之行為，亦受景氣、政經因素等諸多因素影響，其既已自主決定申購系爭金融商品，即應自負盈虧之風險；況倘原告對於系爭金融商品有不明瞭之處，當下便可提出質疑，但原告於申購系爭金融商品後，均按月持續向被告陳雅萍詢問及關心投資情形，卻皆未曾提及前述相關違反保護他人法令之情形，反於申購後近半年，始向被告元大銀行反應，顯然有違常情。　⒉縱認被告元大銀行須負賠償責任，惟原告已於113年7月26日贖回系爭金融商品，當屬終止而非解除兩造間之投資契約法律關係，即無從依民法第213條第2項規定，請求被告元大銀行回復原狀或加計利息。且原告於申購系爭金融商品後，曾領取配息22,500元，於113年7月26日贖回系爭金融商品時，其價差損失為49,163.80元，是原告因系爭金融商品所生之投資損失僅26,663.80元（計算式：49,163.80元－22,500元＝ 26,663.80元）而已。另原告未就其定存利息之預期利益損失提出相關佐證或說明有預計之計畫，該部分損失當無從要求被告元大銀行負擔等語。　⒊並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　㈡被告陳雅萍部分：其經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　原告先位主張被告陳雅萍侵害其意思決定自由，並違反保護他人法律，致其受有損害；被告元大銀行為被告陳雅萍之僱用人，未盡監督之責，被告2人應連帶對其負損害賠償責任，被告元大銀行另應給付懲罰性賠償金；如無理由，則備位主張被告元大銀行未盡說明義務，且未充分揭露風險，亦未對原告為商品適合性評估，應負損害賠償責任及給付懲罰性賠償金等情，為被告元大銀行所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：㈠先位請求：⒈原告依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項規定，請求被告2人連帶賠償22 0,280元，有無理由？⒉原告依金融消保法第9、10、11條之3 規定，請求被告元大銀行給付懲罰性賠償金110,140元，有無理由？㈡備位請求：⒈原告依金融消保法第9、10、11條規定請求被告元大銀行賠償220,280元，有無理由？⒉原告依金融消保法第9、10、11條之3規定，請求被告元大銀行給付懲罰性賠償金110,140元，有無理由？茲析述如下：　㈠被告2人應否負侵權行為損害賠償責任部分：　　⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；　　違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項分別定有明文。又按金融服務業違反前2條規定（指金融消保法第9 條、第10條），致金融消費者受有損害者，應負損害賠償責任。但金融服務業能證明損害之發生非因其未充分瞭解金融消費者之商品或服務適合度或非因其未說明、說明不實、錯誤或未充分揭露風險之事項所致者，不在此限，金融消保法第11條亦有明定。　⒉次按金融消保法第9條第1項規定：「金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約前，應充分瞭解金融消費者之相關資料，以確保該商品或服務對金融消費者之適合度」、同法第10條第1項規定：「金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約前，應向金融消費者充分說明該金融商品、服務及契約之重要內容，並充分揭露其風險」。又按金融服務業確保辦法第4條第2款規定：「銀行業及證券期貨業提供投資型金融商品或服務，於訂立契約前，應充分瞭解金融消費者之相關資料，其內容至少應包括下列事項：瞭解金融消費者審查原則：應訂定瞭解金融消費者審查作業程序，及留存之基本資料，包括金融消費者之身分、財務背景、所得與資金來源、風險偏好、過往投資經驗及簽訂契約目的與需求等。該資料之內容及分析結果，應經金融消費者以簽名、蓋用原留印鑑或其他雙方同意之方式確認；修正時，亦同」；信託業應遵循事項第13條第1、2款規定：「信託業應依本事項訂定作業程序，並建立事前及事後監控機制，該機制應包含下列項目：辦理客戶風險承受等級評估，請客戶填具客戶資料表時，應避免由信託業所屬人員代為填寫。辦理評估客戶風險承受等級之人員與對客戶從事推介之人員不得為同一人」。復按違反民法第184條第 2項所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院109年度台上字第1433號判決意旨參照），參諸金融消保法第1條規定：「為保護金融消費者權益，公平、合理、有效處理金融消費爭議事件，以增進金融消費者對市場之信心，並促進金融市場之健全發展，特制定本法」，可知金融消保法乃為保護金融消費者權益所設，而金融服務業確保辦法第1條亦明定該辦法係依金融消保法第9條第2項規定所訂定，是前述金融消保法第9條第1項、第10條第1項及金融服務業確保辦法第4條第2款規定皆核屬保護他人之法律；另信託業應遵循事項第13條第1、2款規定除課予信託業者應建立客戶風險承受等級評估監控機制之義務外，亦可使非專業投資人得藉由該機制而免於申購不適合其風險承受程度之商品而遭受侵害，亦屬保護他人之法律無訛。　⒊再按信託業應遵循事項第26條第1項規定：「信託業辦理信託業務，應與委託人訂定信託契約及其他依法令應簽署之契約或文件，並交付契約正本或註明與正本完全相符之影本予委託人，未於簽約當時交付者，應於簽約後以郵寄或其他約定之方式交付委託人。訂約前應盡第27條之告知義務，並提供委託人合理審閱期間」，同應遵循事項第27條第1項規定：「信託業辦理信託業務應向委託人充分揭露並明確告知信託報酬、各項費用與其收取方式，及可能涉及之風險等相關資訊，其中投資風險應包含最大可能損失。其應揭露之資訊及應遵循事項，除法令另有規定外，應依同業公會之自律規範辦理」。綜觀前開各規定，金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約前，應盡充分瞭解金融消費者之相關資料，確保該商品或服務對金融消費者之適合度等注意義務，及有就金融商品、服務及契約重要內容之說明義務，締約前並應給予金融消費者合理審閱期間。　⒋復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。準此，原告既主張被告2人成立侵權行為，即應由其就請求權之成立要件負舉證責任。經查：　⑴原告主張被告2人隱瞞投資風險、未盡說明義務，且未給予合理審閱期部分：　①查，原告並不否認其有於111年4月8日在系爭金融商品之系爭風險預告書及系爭申購書上簽名之事實，並有上開文件在卷可參（見本院卷第37至47頁），而觀諸系爭風險預告書首頁即已敘明系爭金融商品之風險等級、發行機構、保證機構、清償順位、發行金額、最低申購金額、發行日、到期日、票面利率、配息日、到期價格等資訊，其餘並有關於該金融產品之申購注意事項、投資風險揭露說明等內容，又系爭風險預告書各頁均明載：「本產品係屬『外幣特定金錢信託資金投資國外有價證券』業務，元大銀行（受託銀行）不保證本金無損失，亦不保證給付最低收益。投資人（委託人）應詳閱本產品說明書暨風險預告書，自行判斷是否投資，並自行承擔投資風險。本產品組成條件可能因市場情況而變更，實際發行成立條件仍須以實際成立當日為準」等語；系爭申購書首頁則記載原告之申購股數及金額，且其特別約定事項第 1點約定；「本申請書之內容為帳戶往來暨相關服務總約定書或相關特定金錢信託契約之附屬約定，委託人已於7日內合理期間詳細審閱並明瞭本申請書、本申請書所載『特定金錢信託投資國內外有價證券及其他投資標的特約條款及風險預告書』及前述契約所載全部內容，並願遵守各項規定」、第2點約定：「委託人確實了解投資最大可能損失為全部之信託本金」；另原告於111年4月8日簽署「金融商品投資風險告知書（非專業投資人適用）」（下稱系爭風險告知書），該告知書載明：「……請您詳閱以下金融商品投資風險重要須知：⒈您所投資的商品非存款，具有投資風險，不受存款保險保障。其中最大可能損失為損失所有本金及可能之配息，故您須自負盈虧。投資標的以往之績效不代表未來之績效表現，亦不保證投資標的之最低收益。⒉您於交易前已確實詳閱投資標的之相關資料及其規定，並瞭解其投資風險（包括但不限於可能發生之投資標的跌價、匯兌風險、利率風險、流動性風險及市場風險等）及相關費用，且您係基於獨立審慎之投資判斷後決定投資指示……」等情，此有被告提出之系爭風險告知書在卷可考（見本院卷第131頁），原告就此並未爭執該文件之形式真正，亦堪認原告確有簽署系爭風險告知書之事實無訛。由上，原告既已簽署上開各該文件，且其乃具通常智識及相當生活經驗之成年人，自足理解前開契約條款之文字涵義及內容，則原告主張被告陳雅萍向其推介系爭金融商品時隱瞞投資風險且未盡說明義務，其毫不知悉系爭金融商品之投資內容及風險云云，尚難逕信。　②再查，原告及被告陳雅萍、訴外人黃柏勳於111年4月8日在被告元大銀行新店中正分行討論系爭金融商品約2小時，過程中原告亦曾多次撥打電話予其丈夫詢問申購事宜，此有原告提出之111年9月23日其至被告元大銀行處回看申購當日錄影畫面之錄音譯文、被告元大銀行提出之同日錄音譯文在卷可參（見本院卷第49至74、113至116頁），可知原告於申購系爭金融商品前有經過相當之說明及討論，且系爭申購書特別約定事項第1點已載明：「……委託人已於7日內合理期間詳細審閱並明瞭本申請書」等語，原告復在該申購書上簽名，此亦經論述如前，則原告主張被告2人未給予合理審閱期間，尚難認有據。至原告另稱被告2人依衍生性金融商品內部辦法第30條第1項第2款規定，應提供至少7日之審閱期間云云，然觀諸該規定係：「銀行向專業機構投資人及高淨值投資法人以外客戶提供結構型商品交易服務，應進行下列行銷過程控制：銀行向客戶提供結構型商品交易服務，應盡告知義務；對於交易條件標準化且存續期限超過6個月之商品，應提供一般客戶不低於7日之審閱期間審閱結構型商品相關契約……」，可見該規定係針對「結構性商品」之交易（即銀行以交易相對人身分與客戶承作之結合固定收益商品或黃金與衍生性金融商品之組合式交易，同管理辦法第2條第2項規定參照），惟系爭金融商品乃海外債券，此有系爭風險預告書所載之商品內容在卷可參（見本院卷第37頁），自無前開管理辦法第30條第1項第2款適用之餘地，故原告此部分主張，猶屬無憑。　③據上，本件尚無證據足認被告陳雅萍有對原告隱瞞投資風險、未盡說明義務等情事，則原告主張其遭被告陳雅萍詐欺或誤導而購買系爭金融商品，意思表示自由權因此受侵害等情，並無依據；又原告另主張被告2人違反之金融消保法第9條第1項、第10條第1項、金融服務業確保辦法第4條第2款、信託業應遵循事項第13條第1、2款規定等保護他人之法律，但該等規定之義務主體限於金融服務業及信託業者，已如前述，但被告陳雅萍僅為被告元大銀行之受僱人，尚非前開規定之義務主體，故尚難認被告陳雅萍違反該等規定而成立侵權行為，被告元大銀行即亦無依民法第188條第1項前段負連帶損害賠償責任之餘地。又被告陳雅萍為被告元大銀行之履行輔助人，既無法認定其有對原告隱匿風險或違反說明義務之故意或過失情事，依民法第224條規定，被告元大銀行不負債務人責任，難認違反金融消保法第10條規定，原告自亦無從依民法第184條第2項規定對其請求損害賠償（至被告元大銀行是否違反上開其餘規定部分，詳參後述）。至原告另主張被告元大銀行於原告申購系爭金融商品前未就契約及相關文件給予合理審閱期間云云，亦無依據，當無從據此認定被告2人成立侵權行為，併此指明。　⑵原告主張被告元大銀行未充分評估原告之商品適合度部分：　①查，原告始終否認其有填載填寫客戶資料表暨投資屬性問卷表（自然人）（即系爭問卷）之情，觀諸系爭問卷末頁之「客戶親簽」欄位為空白，而該問卷是由被告陳雅萍於原告申購系爭金融商品「後」所為乙情，亦有原告於111年9月23日與被告元大銀行林先生共同觀看同年4月8日申購當日錄影畫面之現場錄音譯文在卷可參（見本院卷第60至61頁），是原告主張上開問卷為被告陳雅萍未於其申購系爭金融商品前對其踐行瞭解客戶（即KYC）作業程序，且未交由被告陳雅萍以外之第三人進行等情，即非全然無據。　②被告元大銀行雖辯稱：被告陳雅萍乃係由原告同意以原告手機操作填載系爭問卷，且其當場確有向原告詢問該問卷中之相關問題云云，並舉111年9月23日錄音譯文為憑（見本院卷第116頁）。然查，觀諸該對話內容，原告詢問：「風險管理，他在什麼地方做？我真的好像沒感覺」，被告元大銀行林先生回稱：「他（指被告陳雅萍）那天有問你，比如說投資經驗、學歷之類的」，原告表示：「OK，好像有問，有學歷，OK，有」，林先生又稱：「投資經驗啊，或者是資金要保留多久之類的，有沒有可能短期間要用到錢，然後過去收入之類的」，原告乃接續稱：「OK，因為你們有我的record 」，林先生表示：「有record」，原告答稱：「record可以拿嗎？我的風險管理」，林先生續稱：「我們是調得出來，你當初有做啦」等語，至多僅足認定被告陳雅萍於系爭金融商品申購當日有詢問原告關於學歷或投資經驗之問題，但尚難據以證明其有就系爭問卷所列全數問題逐一予原告詢問及確認；況原告既已親自至被告元大銀行新店中正路分行討論申購系爭金融商品事宜，則縱認原告當場確有將手機交由被告陳雅萍操作填載系爭問卷，衡情被告陳雅萍亦應於代填完成後，交由原告當面確認及簽名，卻捨此不為，故實難逕為被告元大銀行有利之認定。　③至被告元大銀行又辯稱：原告對被告陳雅萍及訴外人黃柏勳提起偽造文書案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第43669號為不起訴處分，原告不服聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第865號處分書駁回其再議，其復向本院刑事庭聲請准許提起自訴，亦遭法院以113年度聲自字第30號裁定駁回，可見其並無侵權行為云云，並舉上開不起訴處分書、處分書及刑事裁定為憑（見本院卷第117至125、179至195頁），然基於審判獨立原則，偵查及刑事案件之結果本不必然拘束本院之判斷，亦無足影響本院上開認定，併此指明。　④從而，原告主張被告元大銀行未充分評估原告之商品適合度，違反金融消保法第9條第1項、金融服務業確保辦法第4條第2款、信託業應遵循事項第13條第1、2款規定等情，洵屬有據。　㈡關於原告是否受損害及損害金額之認定：　⒈查，原告主張被告2人隱瞞投資風險、未盡說明義務，且未給予合理審閱期部分，並無理由，業如前述，原告仍得依其所得資訊，基於其自身之投資經驗以決定是否申購該金融商品，自無侵害原告之意思表示自由權可言，則原告所稱其申購系爭金融商品之全數本金220,280元均屬其受損金額云云，無從採認。又被告元大銀行並未充分評估原告之商品適合度，固經認定如前，然被告元大銀行縱未完整進行商品適合度之評估，亦非等同實際上原告必定無法承受系爭金融商品之風險程度，故原告主張其所投入申購系爭金融商品之全數本金220,280元即為其受損金額云云，尚難逕認有據。惟被告元大銀行未於原告簽署系爭風險預告書、系爭申購書等文件前對原告進行充分之商品適合度評估，使原告於評估程序未完足之情形下，即申購不確定是否符合其風險承受程度之系爭金融商品，嗣於113年7月22日贖回該金融商品而受有價差損失49,163.8元，此有原告提出之113年7月綜合對帳單在卷可考（見本院卷第165至166頁），被告元大銀行就此數額亦未爭執，堪信為真，足認原告確因被告元大銀行上開過失行為而受有前述價差損失，兩者間具相當因果關係，則原告就損害賠償金額部分，備位主張以價差損失49,163.8元為其受損金額，核非無稽。　⒉再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216 條定有明文。而所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害，所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院48年台上字第1934號裁判、95年度台上字第2895號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證之責任，民事訴訟法第277 條亦有明文。查，原告雖主張其申購系爭金融商品所投入之資金220, 280元均預計辦理美金定存，但因購買系爭金融商品致其無法獲得定存利息（以年利率2.58％計算），共計損失9,756.0 7元[計算式：220,280元×2.58％×（1＋326／366）日＝10,745.3 3元，四捨五入至小數點第二位，原告僅主張9,756.07元]，固提出原告外匯帳戶存摺為據（見本院卷第29至36頁），但此至多僅能原告之資金往來情形，尚無足認定原告就上開投資金額已有將來辦理美金定存之預定計畫，則原告主張上開利息損失為其所失利益，亦屬被告元大銀行之應賠償範圍云云，並無理由。　⒊復按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。故同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任（最高法院97年度台上字第470號判決意旨參照）。查，原告雖受有上開價差損失49,163.8元，然被告元大銀行抗辯其亦因申購系爭金融商品領取22,500元之股息，此未見原告爭執，是原告係基於同一原因事實受有損害並受有利益，其請求之賠償金額自應扣除所受之利益，故原告得請求之損害賠償金額應為26,6 63.8元（計算式：49,163.8－22,500＝26,663.8元）。　⒋準此，被告元大銀行違反金融消保法第9條第1項、金融服務業確保辦法第4條第2款、信託業應遵循事項第13條第1、2款規定，致原告受有損害，原告主張依民法第184條第2項、金融消保法第11條規定，請求被告元大銀行賠償26,663.8元，為有理由；逾此範圍者，則無依據。　㈢被告元大銀行是否應該賠償懲罰性賠償金部分：　⒈按金融服務業因違反本法規定應負損害賠償責任者，對於故意所致之損害，法院得因金融消費者之請求，依侵害情節，酌定損害額3倍以下之懲罰性賠償；對於過失所致之損害，得酌定損害額1倍以下之懲罰性賠償，金融消保法第11條之3 第1項定有明文。　⒉查，被告元大銀行未充分評估原告之商品適合度，致原告受有損害等情，已如前述，足認被告元大銀行過失違反金融消保法第9條第1項規定，對原告應負損害賠償責任。爰依前開金融消保法第11條之3第1項後段規定，參酌本件認定原告因前開情形所受損害金額為26,663.8元，及被告元大銀行之過失情節，酌定此損害額0.3倍之懲罰性賠償金7,999.1元（計算式：26,663.8×0.3＝7,999.1，小數點第1位以下四捨五入）　㈣另原告前於111年11月11日因本件申購系爭金融商品所生爭議，向財團法人金融消費評議中心（下稱金評中心）申請評議，經金評中心於112年9月22日認定被告元大銀行未充分評估原告之適合度，並作成被告應給付原告新臺幣5萬元之評議決定，有金評中心111年評字第2886號評議書在卷可參（見本院卷第80至91頁），惟金評中心之評議結果係屬銀行間之自律性規範，並依書面審查作業，尚無公權力之強制效果，且細譯其理由；「……是基於保護金融消費者，以增進金融消費者對市場之信心，並促進金融市場之健全發展之立場，衡酌本件事實情狀及證據取捨，爰依金融消費者保護法第20條第1揭示之公平合理原則，認相對人（即被告元大銀行）應有補償申請人（即原告）之必要，其補償金額以新臺幣5萬元為適當」等語（見本院卷第90頁），可知金評中心依基於公平合理原則，衡平給付原告補償，而非賠付其損失，以期消弭被告元大銀行未落實風險管理所引發之後續糾紛及消費者不安，當不能影響原告依民法及金融消保法所為請求損害賠償之權利，故就本院認定原告上開所得請求被告元大銀行賠償之金額自無庸再扣除前揭5萬元之補償金，併此指明。　㈤綜前各節，原告依民法第184條第2項（違反金融消保法第9條第1項、金融服務業確保辦法第4條第2款、信託業應遵循事項第13條第1、2款規定）、金融消保法第11條規定，請求被告元大銀行賠償26,663.8元，及依金融消保法第11條之3第1 項規定，請求被告元大銀行給付7,999.1元之懲罰性賠償金，均有理由；其餘請求，則屬無憑。　㈥遲延利息之認定：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債　　務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之　　遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可　　據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項前段、第　　233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，而原告就請求被告元大銀行賠償26,663.8元部分，主張以民事準備㈡狀之送達翌日為利息之起算日，而該書狀係於113年9月4日送達被告元大銀行（見本院卷第167 頁送達證書），則原告自得請求自上開書狀繕本送達被告元大銀行之翌日即113年9月5日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；又原告請求被告元大銀行給付7,999.1元部分，則以民事起訴狀之送達翌日起算利息，而本件起訴狀係於 113年4月12日送達被告元大銀行（見本院卷第135頁送達證書），則原告亦得請求自上開書狀繕本送達被告元大銀行之翌日即113年4月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、綜上所述，原告先位請求被告2人連帶賠償部分，固無理由，但其依民法第184條第2項（違反金融消保法第9條第1項、金融服務業確保辦法第4條第2款、信託業應遵循事項第13條第1、2款規定）、金融消保法第11條規定，請求被告元大銀行賠償26,663.8元，及自113年9月5日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；及依金融消保法第11條之3第1項規定，請求被告元大銀行給付7,999.1元，及自113年4月13日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，均有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又就原告勝訴部分，兩造均聲請供擔保准予假執行及免為假執行，核無不可，爰分別酌定金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本　　院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-01-10

TPDV-113-金-27-20250110-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

給付獎金報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第46號原告駱黔明吳逸鳳共同訴訟代理人林凱律師陳凱達律師被告皆豪實業股份有限公司法定代理人曾國展被告員頂建設企業股份有限公司法定代理人黃竹戊共同訴訟代理人楊為明陳志銘律師王耀德律師上列當事人間請求給付獎金報酬事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。本件原告主張其等於勞動關係存續期間之勞務提供地為臺北市中正區，並提出被告員頂建設企業股份有限公司（下稱員頂公司）變更登記表為證（見本院卷第35頁），則依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張： (一)原告駱黔明（下與原告吳逸鳳各稱其名，合稱原告）自民國 93年10月8日起任職於被告皆豪實業股份有限公司（下稱皆豪公司，與員頂公司合稱被告），於94年12月12日勞工保險投保單位變更為員頂建設企業股份有限公司，於101年8月3 日自員頂公司退保，並依皆豪公司負責人曾國展指示依序至華豐橡膠工業股份有限公司（下稱華豐公司）及沅泰建設股份有限公司（下稱沅泰公司）任職，嗣於103年8月15日經曾國展批示准許於同年月31日離職。吳逸鳳則自93年5月14日起任職於皆豪公司，於94年12月12日勞工保險投保單位變更為員頂公司，於101年11月5日自員頂公司處退保，並於101 年8月31日依曾國展指示至沅泰公司任職。皆豪公司係以設立員頂公司之方式，從事北部不動產開發業務，而員頂公司之財務管理、資金運用及人事管理等項均由皆豪公司操控，是皆豪公司與員頂公司具實體同一性，被告均同為原告雇主。 (二)駱黔明於任職被告期間完成臺北市北投區奇岩段ㄧ小段191 　　、192、193、286之1、306之1、282之1地號土地（下合稱系爭北投案土地）及臺北市內湖區西湖段二小段205之7、207 之6、213、214、220之5、220之12地號土地（下合稱系爭西湖案土地）之被告開發案（下各稱該案名，合稱系爭開發案　　），而因請求給付獎金爭議，以皆豪公司、員頂公司及曾國展為被告，並依曾國展於94年5月間批示同意之獎金辦法（下稱系爭獎金辦法）起訴請求系爭開發案完成後應分得之獎金報酬，經本院以104年度重勞訴更一字第1號判決駁回駱黔明之訴後，駱黔明不服並提起上訴，嗣經臺灣高等法院（下稱高院）以106年度重勞上字第27號判決認定被告應不真正連帶給付新臺幣（下同）4412萬5713元，被告不服再提起上訴後經最高法院以109年度台上字第1908號裁定廢棄發回，復經高院以109年度重勞上更一字第14號判決駁回駱黔明之上訴及追加之訴（下稱前案），駱黔明再提起上訴，經最高法院以111年度台上字第2924號裁定上訴駁回而告確定。 (三)依系爭獎金辦法第1條規定，駱黔明身為專案部主管，當有權核定績效比例並分發專案獎金： ⒈系爭北投案屬「土地買賣」模式，駱黔明於完成系爭北投案後，以「原始開發人」身分請領之專案獎金為1533萬4128元（即系爭北投案之專案獎金50％，並預扣10％贈與稅），業據前案判決是認，換言之，系爭北投案完成後，被告即有依系爭獎金辦法第1條規定發放專案獎金之義務，且「原始開發人」 35％之專案獎金既已發放，「由專案部主管依績效分發」45％之專案獎金當無不發放之理由。 ⒉前案判決業已認定45％之專案獎金，被告應透過專案部主管即駱黔明依績效發給，系爭開發案乃一次性、專案性業務，且系爭開發案乃於駱黔明擔任專案部主管期間內所完成，專案部各成員所付出之努力及績效其最為熟知，績效比例當應由駱黔明核定，不因其嗣後離職而受影響。縱認系爭開發案之績效比例應由皆豪公司或員頂公司核定，系爭西湖案「開發專案35％」之獎金既以績效比例核定完成作為獎金發放之清償期，且兩造並不爭執系爭開發案業已執行完畢，然被告迄今仍不願核定系爭開發案之績效比例，於收受駱黔明於113年5 月15日補製核定之「專案部開發案績效表」（下稱系爭績效表）後亦拒絕核定，顯以不正當行為阻止績效比例核定完成之事實發生，據此，應類推適用民法第101條第1項規定，視為清償期已屆至。是本件原告請求系爭西湖案開發專案35 　％之獎金，當屬有據，且應參採駱黔明所核定之績效比例為宜。 (四)駱黔明依系爭績效表向被告請求系爭北投案「專案部主管依績效分發」獎金、系爭西湖案「開發專案」獎金，扣除先前溢領之獎金1048萬3828元後，尚得請求4997萬3092元：　⒈系爭北投案屬土地買賣模式，應依系爭獎金辦法第1條規定，且該案淨利潤為1億7037萬9200元，依例差價（含利息、開銷、稅金）20％×45％「由專案部主管依績效分發」，故該部分獎金總額應為1533萬4128元。又員頂公司員工為駱黔明、吳逸鳳及訴外人常鎮臺共計3人，依系爭北投案績效表，駱黔明績效比例為95％，預扣10％贈與稅後得領取之獎金為1311 萬0679元（計算式：1533萬4128元×95％×(1-10％)=1311萬067 9元）。　⒉系爭西湖案屬興建銷售模式，應依系爭獎金辦法第2條第E項規定，累進計算之績效獎金應為1億5821萬6343元，復依系爭獎金辦法第2條第F項規定專案獎金比例「開發專案」35％　　，而於前案判決已認定系爭獎金辦法第2條發給「開發專案」之對象當指專案部，是系爭西湖案「開發專案」之獎金為 5537萬5720元（計算式：1億5821萬6343元×35％=5537萬5720 元），亦應由專案部主管依績效分發予全體專案部員工。準此，依系爭西湖案績效表，駱黔明績效比例為95％，預扣10％贈與稅後得領取之獎金為4734萬6241元（計算式：5537萬57 20元×95％×(1-10％)=4734萬6241元）。駱黔明得向被告請領之獎金總計即為6045萬6920元（計算式：1311萬0679元+473 4萬6241元=6045萬6920元）。　⒊再依前案判決，駱黔明於前案中已領取之獎金應為6141萬663 3元，扣除前案判決認定駱黔明以「原始開發人」、「專案部主管」身分得請領之獎金5093萬2805元，駱黔明先前溢領之獎金為1048萬3828元（計算式：6141萬6633元-5093萬280 5元=1048萬3828元）。　⒋駱黔明得請領之系爭北投案「由專案部主管依績效分發」之獎金、系爭西湖案「開發專案」之獎金合計為6045萬6920元，扣除駱黔明先前溢領之獎金1048萬3828元，尚得向被告請求之獎金為4997萬3092元（計算式：6045萬6920元-1048萬3 828元=4997萬3092元）。依系爭獎金辦法規定本應分發者卻遭被告無故拒絕，顯為不當得利，駱黔明請求返還亦屬有據。 (五)吳逸鳳得依系爭績效表向被告請求系爭開發案之獎金共計為 159萬0972元：　⒈依系爭獎金辦法第1條規定，系爭北投案「專案部主管依績效分發」之獎金為1533萬4128元，經駱黔明以系爭績效表核定之吳逸鳳績效比例為2.5％，預扣10％贈與稅後，吳逸鳳得領取之獎金為34萬5018元（計算式：1533萬4128元×2.5％×(1-1 0％)=34萬5018元）。　⒉依系爭獎金辦法第2條第E項、第F項第i款規定，系爭西湖案「開發專案」35％累進計算之績效獎金為5537萬5720元，吳逸鳳績效比例為2.5％，預扣10％贈與稅後得領取之獎金為124 萬5954元（計算式：5537萬5720元×2.5％×(1-10％)=124萬595 4元）。吳逸鳳得向被告請領之系爭開發案獎金總計為159萬 0972元（計算式：34萬5018元+124萬5954元=159萬0972元），卻無法向被告取得而受有損害，吳逸鳳亦得依不當得利規定請求返還。　⒊系爭西湖案屬興建銷售模式，經吳逸鳳共同參與完成，吳逸鳳自得依系爭獎金辦法第2條第F項第iv款規定，請領系爭西湖案中「行政課10％」之專案獎金。惟該10％之專案獎金實際發放流程，乃由原告領取後，再內部協調分配，依前案判決吳逸鳳實際取得之「行政課」專案獎金為630萬，與本件吳逸鳳起訴請求依績效比例分發之「由專案部主管依績效分發」獎金、「開發專案」獎金並無重疊，不生溢領問題。 (六)對被告抗辯之陳述：　　　⒈本案並非前案判決既判力之範圍所及：　⑴前案於111年8月23日判決，系爭開發案績效表係於113年5月1 5日由專案部主管駱黔明核定補製，故專案部績效比例核定乙事當屬事實審言詞辯論終結後所生之事實，自不受前案判決既判力之拘束。況前案判決駁回駱黔明請求給付系爭獎金辦法第1條所載「45％由專案部主管依績效分發」之獎金，及給付系爭獎金辦法第2條第F項第i款所載「開發專案35％　　」獎金之理由，均係依系爭獎金辦法規定，應由專案部主管依績效分發，從而，駱黔明依系爭獎金辦法規定，以專案部主管身分補製系爭開發案績效比例，自得於障礙除去後或程序補正後更行起訴，並無違反重複起訴禁止原則。　⑵雖本件之當事人、訴之聲明、訴訟標的與前案判決均屬同一，然本件駱黔明係主張其已依系爭獎金辦法規定補正請求獎金程序，起訴原因事實仍與前案判決不同，且該新事實並非前案判決事實審言詞辯論終結前得審認，故本件當非前案判決既判力之範圍所及。　⒉系爭西湖案「開發專案35％」之獎金請求權應自可行使時即11 3年5月15日起算，故不生罹於15年請求權時效問題：　　系爭西湖案「開發專案35％」之獎金請求權，業經前案判決應先經過「由專案部主管依績效分發」之請領程序，故該請領程序性質應與停止條件性質類似，待程序完成後請求權方可行使，而本件之請領程序係於113年5月15日方以系爭績效表補正完成，故系爭西湖案「開發專案35％」之獎金請求權時效當應自113年5月15日起算。　⒊系爭獎金辦法乃皆豪公司針對調動至員頂公司之員工，為提昇工作績效，依績效加薪所為之鼓勵，且於吳逸鳳調至員頂公司時，同意給付績效獎金，並於受理駱黔明簽請核發款項或借款時，多次批示核發款項應與系爭開發案之績效獎金一併結算或扣除，則系爭獎金辦法為被告與員頂公司員工間之勞動契約內容，被告均應受系爭獎金辦法之拘束，而對原告負不真正連帶給付責任，詎被告迄未給付專案獎金，爰依兩造間之勞動契約關係、系爭獎金辦法及民法第179條前段之規定，擇一訴請被告給付等語。 (七)並聲明：⒈皆豪公司應分別給付駱黔明4997萬3092元、吳逸鳳159萬0972元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉員頂公司應分別給付駱黔明4 997萬3092元、吳逸鳳159萬0972元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊前2項所命給付，如被告中任1人已為給付，其他被告於該給付範圍内，免給付義務。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　 (一)駱黔明於本案起訴主張之訴訟標的法律關係，同為其於任職被告公司期間，就系爭開發案，依系爭獎金辦法第1條、第2 條約定，得以請求之獎金報酬金額。顯與前案訴訟判決經確定的訴訟標的法律關係完全一致，應為前案確定判決效力所及，自應受前案既判力之拘束，駱黔明此部分之請求，應已違反重複起訴禁止原則，其起訴為不合法，應依民事訴訟法第249條第7款規定，駁回其訴。前案判決駁回駱黔明請求專案獎金之理由，係因駱黔明並非該條請求權之適格者，而非因請求發生一時障礙或未踐行一定程序而遭敗訴判決。是以，駱黔明主張其得於障礙除去或補行一定程序後更行起訴，實屬無稽。 (二)前案判決不爭執事項已載明曾國展於95年1月6日與沅泰公司　　就系爭西湖段土地及坐落同小段215之2地號土地簽訂土地合建分售契約，足見系爭西湖案興建銷售之時點為95年1月6日，則獎金報酬之請求權自可行使之日起算，應自110年1月6 日起即已屆滿15年，原告於113年5月31日始提起本件訴訟，顯已罹於15年之請求權時效，被告自得以時效抗辯拒絕給付原告系爭西湖案獎金。 (三)原告不得依系爭獎金辦法規定，請求被告給付專案獎金：　⒈駱黔明於101年8月3日自員頂公司退保離職，故自101年8月3 日以後，駱黔明已不具備員頂公司專案部主管之身分，自不能再以員頂公司專案部主管之身分為法律行為。是以，駱黔明於113年5月15日自行製作系爭績效表，核定原告2人及訴外人常鎮臺之績效比例，此為駱黔明個人所為，而非員頂公司專案部之行為，對員頂公司不生效力，原告自不得據此無效之績效比例，請求給付專案獎金。　⒉依系爭獎金辦法第1條之規定，專案獎金45％係由專案部主管依績效分發。則該專案獎金，僅係被告透過專案部主管依績效代為發放，實際有權發放之人為被告，故而決定該45％之專案獎金發放與否及發放之績效比例，均應由被告自行核定。況系爭獎金辦法並未規定公司「應」發放專案獎金，僅係規定一定比例。　⒊吳逸鳳主張應領取之獎金為159萬0972元，然其於前案訴訟中自承已領取700萬元之獎金，是吳逸鳳實已溢領540萬9028元之獎金，被告自無庸再為給付。 (四)至原告主張不當得利之部分，然本件獎金之發放應依系爭獎金辦法之規定，性質上屬「有法律上原因」，實與不當得利之請求無關等語。 (五)並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第247至249頁，並依判決格式修正或刪減文句）：　　　 (一)駱黔明自93年10月8日起任職於皆豪公司，於94年12月12日勞工保險投保單位變更為員頂公司，於101年8月3日自員頂公司處退保，依序依曾國展指示至華豐公司及沅泰公司任職，於103年8月15日經時任皆豪公司負責人曾國展批示准許於同年月31日離職。 (二)吳逸鳳於93年5月14日起任職於皆豪公司，於94年12月12日勞工保險投保單位變更為員頂公司，於101年11月5日自員頂公司處退保，嗣依曾國展指示至沅泰公司任職，於103年9月 16日自沅泰公司退保離職。 (三)原告於任職被告公司期間，被告均同為原告2人雇主。 (四)皆豪公司於94年7月23日與凱祺建設股份有限公司（下稱凱祺公司）簽訂土地買賣合約書，以價金5億6064萬8400元向凱祺公司購買系爭西湖案土地。曾國展於94年10月17日登記取得系爭西湖案土地所有權，並於95年1月6日與沅泰公司就系爭西湖段土地及坐落同小段215之2地號土地簽訂土地合建分售契約。 (五)曾國展於96年11月9日與洪金富簽訂土地買賣契約書，以價金3億7028萬8900元向洪金富購買臺北市○○區○○段○○段000○0 00○000○000○0○000○0地號土地，並於97年5月22日登記取得土地所有權；員頂公司於100年4月7日就上開土地及出資申購之同小段282之1地號土地合為系爭北投案土地申請並獲臺北市政府都市發展局核發100建字第0102號建造執照（下稱系爭北投案建照）。曾國展、員頂公司於101年3月26日將系爭北投案土地（分割及合併後之地號為同小段191、191之2 、192之2地號土地）、系爭北投案建照，各以價金6億843萬元、300萬元，出售予黃炯輝、巴森開發建設股份有限公司。黃炯輝於101年6月19日登記取得上開土地所有權。 (六)被告就系爭西湖案土地及系爭北投案土地之不動產開發案，應依曾國展94年5月14日批示同意之系爭獎金辦法分發獎金。被告應就系爭獎金辦法分發之獎金負不真正連帶給付責任。四、得心證之理由：　　原告主張系爭開發案業已完成，並業由駱黔明依系爭績效表核定原告之績效比例，被告應依系爭獎金辦法核發績效獎金等情，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷分述如下： (一)駱黔明主張部分，業經前案確定判決既判力拘束，其之請求均屬無據：　⒈按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之：七當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及，民事訴訟法第247條第1項第7款定有明文。又89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最高法院100年度台抗字第62號裁定意旨參照）。　⒉經查，駱黔明於前案乃主張其於93年10月8日應曾國展之邀進入皆豪公司任職後，先後完成系爭西湖案及系爭北投案之開發，得依曾國展同意之系爭獎金辦法第1條、第2條第E項　　、第F項規定，請求被告2人不真正連帶給付獎金4650萬9713 元（含訴之追加）等情，有前案確定判決在卷可佐（見本院卷第39至54頁），並經本院依原告聲請調取前案確定判決事件卷宗核閱屬實，足徵前案確定判決之訴訟標的及原因事實，係駱黔明表明本於系爭獎金辦法第1條、第2條第E項、第F 項規定得請求之系爭開發案獎金情事。駱黔明固指前案判決理由未及於依系爭獎金辦法由專案部主管依績效核定之專案獎金云云，然其於前案起訴狀請求法院審判之範圍本即已明確主張：「…原告（按即駱黔明，下同）進入被告皆豪公司任職後即擬定並經董事長曾國展於94年5月14日簽名同意之『專案部組織表及業務《內容包括組織表、專案部業務、專案部業務呈報、資金運用及獎金辦法（按即系爭獎金辦法，下同）》』，原告並依該組織表成立一專案部，專責執行土地等不動產之規劃、開發，且就不動產之開發、興建銷售等達到一定成果，被告皆豪公司依該獎金辦法即應給付不動產開發、銷售所獲取利潤一定比例之獎金予原告…原告於101年9月即交付內湖區西湖二小段土地開發結案報告予被告曾國展，並請求被告應依內湖區西湖二小段土地開發、興建銷售所獲取之利潤，給付一定比例之獎金報酬予原告…原告駱黔明尋得買家，並促成於101年3月26日被告曾國展與訴外人黃炯輝簽訂不動產買賣契約書，約定將曾國展名下土地與員頂建設所取得之建築執照，一併出賣予訴外人黃炯輝，系爭土地並於101年6月19日完成過戶登記；是原告請求被告應依出售土地（含取得之建築執照）之利潤，給付一定比例之獎金報酬予原告…原告駱黔明既已完成內湖區二小段及北投區奇岩一小段土地之二開發案，依『專案部組織及業務之獎金辦法』，原告可領取之獎金報酬如下：(一)內湖區西湖二小段土地開發案可獲取170,557,815元之獎金報酬…而原告目前已領取83 ,635,633元，被告尚有86,922,182元獎金報酬未給付原告…( 二)北投區奇岩一小段土地之開發案可獲取38,785,298元之獎金…被告尚未給付原告此部分之獎金報酬…」之原因事實，已特定訴訟標的為兩造勞動關係約定之系爭獎金辦法至明，有前案駱黔明民事起訴狀可查（見前案本院103年度司北勞調字第85號卷第5、7至10頁），而前案確定判決亦基此原因事實所涵攝之法律關係即系爭獎金辦法第1條、第2條第E項、第F項規定為判決，兩造自應同受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法。至於駱黔明依系爭獎金辦法請求之各項獎金應由被告如何給付，依民事訴訟法第388條規定，應以當事人之聲明及主張者為限，駱黔明是否主張依系爭辦法第1條之以原始開發人身分領取、或由專案部主管依績效分發獎金，抑或主張依系爭辦法第2條之發給原始開發人、或發給開發專案之專案部、或部主管績效獎金而得領取，使之成為攻擊防禦方法，並據此聲明最終之獎金數額，乃當事人處分權行使之範圍，應由駱黔明自負主張責任，非法院所得干涉。又駱黔明於任職被告期間即得以專案部主管身分依績效分發獎金、離職後亦得要求被告為專案部績效分發或直接發給開發專案之專案部績效獎金之事實，於前案確定判決11 1年8月2日言詞辯論終結前即已存在，為駱黔明於前案確定判決審理時可提出而未提出之攻擊防禦方法，參諸前開說明，應認已為前案確定判決之既判力所遮斷，駱黔明不得據此再為與前案確定判決意旨相反之主張，而要求法院就被告所應給付之系爭獎金重行評價。從而，駱黔明本件起訴與前案為同一事件，應為前案確定判決既判力效力所及，被告抗辯駱黔明乃就與前案同一訴訟標的起訴，違反重複起訴原則等語，即堪憑採，駱黔明自不得更行為本件起訴。　⒊至駱黔明尚依民法第179條前段不當得利規定請求被告返還部分，惟按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。本件既係駱黔明主張依系爭獎金辦法被告尚有獎金未發放，又系爭獎金債權亦係基於系爭獎金辦法所由生，則無論被告是否受有利益，本件均非無法律上原因，駱黔明即不得依不當得利法律關係請求被告返還。　⒋綜上，駱黔明本件原因事實主張之訴訟標的法律關係與前案相同，均係依系爭獎金辦法第1條、第2條第E項、第F項規定為請求，應受前案確定判決之既判力拘束，不得以前案確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，更行起訴；另其之請求與不當得利成立要件亦不符合。故駱黔明提起本件訴訟，請求被告應不真正連帶給付獎金4997萬3097元本息，於法殊有未合，應予駁回。 (二)吳逸鳳主張部分，因依系爭獎金辦法規定均非得領取，其請求為無理由：　　　⒈吳逸鳳請求依系爭獎金辦法第1條、第2條第F項第i款被告應不真正連帶給付其共159萬0792元，無非係以駱黔明業於113 年5月15日補製之系爭績效表為證（見本院卷第69、71頁）　　，主張員頂公司專案部主管已核定吳逸鳳於系爭開發案之績效比例為2.5％，故符合上開得領取績效獎金之規定而得領取系爭獎金等語。　⒉經查，無論係系爭北投案屬土地買賣情形，應依系爭獎金辦法第1條規定之專案獎金「45％由專案部主管依績效分發」（見本院卷第59頁），或係系爭西湖案屬興建銷售模式，應依系爭獎金辦法第2條第F項規定之績效獎金分配比例為「開發專案35％」（見本院卷第60頁），按依上開規定，均應由員頂公司專案部主管依績效發給或由開發專案之專案部領取。然原任員頂公司專案部主管之駱黔明於103年8月31日即已離職（參不爭執事項(一)），其後已非專案部主管地位，且所謂113年5月15日以專案部主管之名補製系爭績效表核定吳逸鳳之績效比例復經被告否認（見本院卷第73、74頁之正陽聯合律師事務所函），該績效分配顯屬無效，而吳逸鳳僅擔任行政會計乙職（見本院卷第44頁），無法代表專案部，亦未舉出駱黔明有何於任職期間所為之績效分發或由員頂公司專案部核定吳逸鳳於系爭開發案有何等績效情形之事證，則吳逸鳳即非有權依上開規定領取系爭獎金之人。又原告尚主張本件被告之未核定績效分發，應類推適用民法第101條第1項規定，視為清償期已屆至云云，然績效分發需視員工個人工作表現予以衡量，無確定標準，雇主得全權酌情決定發放金額，亦不保證一定會給付，故是否可稱被告以不正當方法阻止分發吳逸鳳獎金之事實發生，已屬有疑，而被告確業經駱黔明交付吳逸鳳支票實際領取630萬元獎金之情，有原審判決、審理筆錄及上開律師函在卷可參（見本院卷第53 　　、74頁、前案臺灣高等法院109年度重勞上更一字第14號卷第386、387頁），從而本件自無從認被告有以不正方法阻止之可言。至吳逸鳳主張依民法第179條前段不當得利規定請求返還部分，亦應駁回，理由同前，不予贅述。　⒊準此，吳逸鳳之本件主張因不符系爭獎金辦法第1條、第2條第F項第i款規定，非屬有權領取之人，其請求洵無理由，亦應駁回。　五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約關係、系爭獎金辦法第1 條、第2條第F項及民法第179條前段規定，請求被告不真正連帶給付駱黔明4997萬3092元、吳逸鳳159萬0972元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失其依據，應一併駁回之。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦　　與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2024-12-31

TPDV-113-重勞訴-46-20241231-1

訴

臺北高等行政法院

消費者保護法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 111年度訴字第1599號原告德宏工業股份有限公司代表人劉暉麟(董事長) 訴訟代理人劉楷律師陳仕傑律師陳凱達律師被告內政部代表人劉世芳(部長) 訴訟代理人洪珮珊律師聶瑞毅律師上列當事人間消費者保護法事件，原告不服行政院中華民國111 年11月2日院臺訴字第1110189802號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主　文本件於本院111年度訴字第1598號消費者保護法事件終結前，停止訴訟程序。理　由一、程序事項：本件訴訟中，被告之代表人由花敬群依序變更為林右昌、劉世芳，並經新任代表人分別具狀聲明承受訴訟(本院卷第379 、439頁)，核無不合。二、按行政訴訟之裁判，「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項定有明文。三、原告申經被告核准以「GT-LPG-16C-FC-F1」、「LPG CYLIND ER」型式型號認可(下合稱系爭認可)之複合材料液化石油氣容器(下稱系爭容器)，經財團法人危險物品安全基金會氣密試驗測試，發現迄民國111年3月23日止已有累計24只、14批次之複合容器試驗結果不符規定，且有22只滲漏未位置為閥基座及瓶身接合處，被告認已造成公共安全危害，違反液化石油氣容器認可標準第8條第10款、第23條第1項第2款第2目等規定，遂依液化石油氣容器認可實施辦法第10條第1項第7 、10款等規定，以111年4月6日台內消字第11108210201號函 (下稱廢止認可處分，本院卷第47、48頁)廢止系爭認可，並命回收系爭容器，於111年6月15日前回收比例應達8成以上，及表明未依限辦理，將依情節處怠金等旨；被告另以111 年4月6日台內消字第11108210202號函(下稱前命回收處分，本院卷第49、50頁)檢附回收及函報進度管制表(下稱進度管制表)，依消費者保護法(下稱消保法)第36條、第38條規定，命原告按附表所示進度管制表所定日期、回收比例回收系爭容器及函報，亦表明如未依限完成，將依消保法第58條規定按次連續處罰等旨(原告不服廢止認可處分、前命回收處分，現由本院以111年度訴字第1598號審理中，下稱另訴)。嗣因依前命回收處分及廢止認可處分所定回收數量及回收比例，原告函報情形與之差距甚大，被告先後依消保法第58條規定以111年3月14日內授消字第1110821016號裁處書、111 年5月11日內授消字第1110821022號裁處書(下稱原處分，本院卷第34頁)、111年5月23日內授消字第1110821024號裁處書，分別裁處原告罰鍰新臺幣(下同)30萬元、60萬元、90萬元。續又以111年6月8日內授消字第1110821025號、111年6 月29日內授消字第11108245122號裁處書，裁處原告罰鍰120 萬元、150萬元。被告另基於廢止認可處分所命回收事項，以原告有未依限執行回收之情事，復依行政執行法第30條第 1項規定，以111年6月29日同字第11108245121號裁處書，處原告怠金10萬元。原告不服原處分，經訴願決定駁回，遂提起本件訴訟。四、經查，本件被告以原處分對原告裁處罰鍰，係基於前命回收處分及廢止認可處分所定回收數量及回收比例，認定原告函報情形與之差距甚大，方認原告有包括原處分之各該違章及違反行政法上義務，有被告於本院113年11月27日準備程序之陳述可參(本院卷第532頁)，顯然原處分是否合法之認定，係以前命回收處分及廢止認可處分是否合法有據乙事為重要前提事實；而被告就前命回收處分及廢止認可處分是否合法乙事，既經本院111年度訴字第1598號行政訴訟事件(即另訴)審理中，該判決結果為本件前提事實，勢必影響本件之判斷，堪認確有裁定停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-12-23

TPBA-111-訴-1599-20241223-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12357號原告譚繼祖訴訟代理人陳凱達律師林凱律師上列原告與被告呂劉（原名呂冠德）、時代國際行旅股份有限公司間請求損害賠償事件，係就傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭113年度簡附民字第135號裁定移送前來。按當事人、訴訟標的及訴之聲明，為起訴時應表明及特定之事項，於訴訟中有一變更或追加，即為原訴已有變更或追加，即為原訴已有變更或追加；刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費，然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定，倘附帶民事訴訟移送民事庭後，其當事人、訴訟標的、訴之聲明三者中，有一變更或追加而超過移送前之範圍者，即應就超過部分繳納裁判費（最高法院109年度台抗字第564號民事裁定意旨參照）。經查，本件原告於附帶民事訴訟移送本院臺北簡易庭後，追加被告巨龍保全股份有限公司，依前開說明，應繳納裁判費，而本件訴訟標的金額經核定為新臺幣（下同）507,620元，應徵第一審裁判費5,510元，爰依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告追加之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日臺北簡易庭法官郭美杏以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官林玗倩

2024-12-13

TPEV-113-北簡-12357-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5532號原告陳冠蓉訴訟代理人林凱律師陳凱達律師被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳駱藍華紅盤子國際股份有限公司上一人法定代理人鄭明耀上列當事人間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾萬壹仟捌佰玖拾參元。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以　　起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的　　所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有　　明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但　　所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額　　，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳　　息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；訴訟標的　　之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高　　利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之2第1項、第2 項、第77條之12亦有明定。又以租賃關係已經終止為原因，請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租賃物之價額為準（最高法院73年台抗字第297號裁判意旨參照）。再按終止後之租賃物返還請求權，與其依租約約定之租金請求權，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房地之附帶請求，應與返還房地之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號裁定意旨參照）。二、原告起訴主張被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳（下稱紅盤子餐廳）向其承租門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0號1樓房屋（含地下室，下稱系爭房屋），未依約給付租金，經其終止租約，爰請求：㈠被告紅盤子餐廳應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告紅盤子餐廳應將渠址設於系爭房屋之商業登記，自上開地址遷出。㈢被告紅盤子國際股份有限公司（下稱紅盤子公司）應將渠址設於系爭房屋之商業登記，自上開地址遷出。㈣被告紅盤子餐廳及被告駱藍華應連帶給付原告新臺幣（下同）23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤被告紅盤子餐廳應自租賃契約終止翌日起至返還第一項聲明所示系爭房屋之日止，按月給付原告11萬元。經查：（一）就原告請求被告紅盤子餐廳遷讓返還系爭房屋部分，揆諸前開說明，該訴訟標的價額應以起訴時系爭房屋交易價額定之。經本院查詢內政部不動產交易實價查詢服務網資料，與系爭房屋之建物型態（店面）、樓層別（1樓）、屋齡等交易條件相仿之周遭房地，且距本件起訴時最相近之民國108年6月，交易單價約為每平方公尺51萬8771元，而依系爭房屋之建物登記第二類謄本所示，系爭房屋層次面積116.72平方公尺、平台面積13.75平方公尺、防空避難室159.05平方公尺、其共有部分經以配賦之應有部分折算之面積為15.64平方公尺（計算式：257.5㎡×501/8250=15. 64，小數點以下二位四捨五入），合計305.16平方公尺（計算式：116.72+13.75+159.05+15.64=305.16），則系爭房屋（含土地）於起訴時之交易價格應為1億5830萬 8158 元（計算式：51萬8771×305.16=1億5830萬8158，小數點以下四捨五入，下同），參以財政部賦稅署「臺北市房屋標準價格及房屋現值評定作業要點」、「112年度個人出售房屋未申報或已申報而未能提出證明文件之財產交易所得標準」，系爭房屋及坐落土地價值已逾6000萬元，其房屋評定現值標準約占房地總價45%，再以17%計算，故系爭房屋於起訴時交易價格即為1211萬0574元（計算式：1億5 830萬8158×0.45×0.17=1211萬0574）。（二）就原告請求被告紅盤子餐廳、紅盤子公司分別將商業登記自系爭房屋之地址遷出，屬營業地址之變更，而有一定之財產價值，顯非關於人格權或身分權事項，為財產權之訴訟，因其訴訟標的價額不能核定，爰依民事訴訟法第77條之12之規定，以同法第466條所定不能上訴第三審之最高利益數額加10分之1定之即以165萬元計算，則第二、三項　　　聲明之訴訟標的價額應各核定為165萬元。（三）原告上開第四項聲明之訴訟標的金額為23萬元，另上開第五項聲明請求相當於租金之不當得利部分，依112年12月 1 日施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定，係以一訴附帶　　　請求其起訴後之孳息，不併算其價額。（四）綜上，依上開法律規定及裁判意旨，本件訴訟標的價額應　　　合併計算即1564萬0574元（計算式：1211萬0574元+165萬元+165萬元+23萬元）核定為本件訴訟標的價額，應徵第　　　一審裁判費14萬9720元，扣除原告前已繳納之裁判費4萬 7827元後，尚應補繳10萬1893元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-10-21

TPDV-113-訴-5532-20241021-1