Know99判決書

搜尋結果：陳力維

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第152號原告陳聰吉陳力維訴訟代理人韓邦財律師莊心荷律師被告甕霸王有限公司法定代理人覃蓮美上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額如附表所示核定為新臺幣（下同）87,370,6 83元，應徵第一審裁判費799,444元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後30日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第三庭法官游智棋以上正本係照原本作成。如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元；其餘關於命補費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官鄭敏如附表：編號地號面積(平方公尺) 公告現值(元/平方公尺) 訴訟標的價額(元) 1 桃園區同安段0000-0000 131 155,208 20,332,248 2 桃園區同安段0000-0000 405 165,527 67,038,435 合計 87,370,683

2025-03-17

TYDV-114-補-152-20250317-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第419號抗告人即受刑人陳科甫（原名陳力維）上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年12月17日所為113年度撤緩字第161 號撤銷緩刑宣告之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：（一）抗告人即受刑人陳科甫（原名陳力維）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以 110年度訴字第1199號判決判處罪刑，並宣告緩刑5年，緩刑期間付保護管束，應向公庫支付新臺幣（下同）3萬元，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務確定（下稱原確定判決）等節，有前揭刑事判決及本院被告前案紀錄表等附卷可稽，堪以認定。　（二）抗告人受前開緩刑宣告後，就應提供240小時義務勞務之緩刑條件部分，經執行檢察官諭定履行期間為1年6月，抗告人本應自民國111年3月28日起至112年9月27日止，向檢察官指定機構履行義務勞務240小時；然抗告人於上開義務勞務履行期間屆滿前，因工作因素，僅履行36小時，經觀護人簽請檢察官同意延長履行期間至113年8月31日後，抗告人仍僅履行義務勞務共74小時等情，有臺灣臺北地方檢察署113年度執聲字第2234號卷宗暨所附臺北地檢署執行義務勞務機構指定須知、觀護人112年9月6日簽呈、抗告人112年9月5日聲請書，刑案系統觀護終結原因表等件在卷可稽，足見抗告人履行意願低落，並未切實珍惜原確定判決所予緩刑寬典，輕忽法院課予之義務，且經檢察官同意延長履行期限，仍僅完成約百分之30（74÷240=0.308 3）之義務勞務，確有未依規定於履行期間內完成240小時義務勞務，而違反上開緩刑宣告所定負擔之情形。　（三）按緩刑宣告，命犯罪行為人提供義務勞務者，乃在藉由義務勞務之提供，以觀察犯罪行為人究竟有無竣悔之實據，並強化其自我管理、自我負責之認知，以達預防犯罪、防衛社會安全之目的。本件抗告人因犯販賣第三級毒品未遂罪，經原確定判決判處罪刑，並斟酌個案情節，給予緩刑之寬典，以啟自新，為促使抗告人日後更加重視法規範秩序，導正偏差行為，以義務勞務之方式彌補其犯罪所生損害，令其能從中深切記取教訓，為觀後效，而諭知抗告人提供240小時之義務勞務，並於判決書內敘明若抗告人違反應行負擔事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依法撤銷其緩刑之宣告。衡酌抗告人應履行之義務勞務時數及履行期間（即應於共約2年5月期間履行240小時，平均每月僅需履行8至9小時，每週僅需履行2至3小時即可完成），抗告人應有充足時間得以預行安排時程，顯有履行負擔之可能，無從認抗告人有無法履行義務勞務之情。益見抗告人未珍惜法院予其緩刑宣告，忽視檢察官為避免抗告人遭撤銷緩刑而給予延長履行義務勞務期間之機會，以及期待抗告人能如期完成義務勞務時數之苦心，漠視緩刑所附負擔，執行態度消極，難認抗告人就其所為犯行已誠心悔過，亦無法期待抗告人日後能遵期到案履行緩刑條件，違反緩刑所定負擔之情節自屬重大，足認原宣告之緩刑已難收其預期效果，確有執行刑罰，以收懲戒矯正效果之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告等情。　二、抗告意旨略以：抗告人目前有穩定工作，之前擔心一直請假去做勞務會影響工作，未向老闆提及自己有刑事案件，現已向老闆說明，老闆亦可體諒讓抗告人排時間完成義務勞務，以顧及家裡及生活經濟，懇請給予機會撤銷原裁定等情。三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務，刑法第74 條第2項第5款定有明文。又受緩刑之宣告而有違反刑法第74 條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第75條之1第1項第4款亦有明定。再緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途。然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其不因此而有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典。前開刑法第75條之1第1項第4款所謂「情節重大」之要件，當從受判決人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件，或於緩刑期間是否顯有履行負擔之可能，卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受判決人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：（一）抗告人因犯販賣第三級毒品未遂罪，經原確定判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付3萬元，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，於111年3月28日判決確定後，經執行檢察官指定義務勞務之履行期間為1年6月（自111年3月28日至112 年9月27日止），並經抗告人簽名確認知悉上開義務勞務之履行期間。嗣抗告人於112年9月1日前，履行義務勞務之時數為36小時，並於同年月5日以其剛開始做水電學徒，不方便請假，112年起工作比較多為由，向檢察官聲請將義務勞務之履行期間展延1年，並承諾必將依規順利完成義務勞務之時數；觀護人以抗告人於保護管束期間報到尚屬正常，因工作導致義務勞務未及於原定履行期限內完成，為維護其權益，簽請檢察官同意延長履行期間1年，俾使抗告人能順利完成義務勞務，經執行檢察官依聲請同意延長履行期間，將義務勞務之履行期限延至113年8月31 日。惟抗告人於113年8月31日前，仍僅履行義務勞務共計 74小時等情，此有原確定判決、本院被告前案紀錄表、臺北地檢署執行義務勞務機構指定須知、抗告人112年9月5 日聲請書、觀護人112年9月6日簽呈、刑案系統觀護終結原因表在卷可稽。堪認抗告人確未於指定之履行期間內，履行義務勞務240小時，而有違反原確定判決依刑法第74 條第2項第5款所定負擔之情事。（二）抗告人固辯稱其係因工作關係，始無法在上開履行期間內完成義務勞務，非故意不履行緩刑負擔等詞。惟依上所述，抗告人經原確定判決所命應提供義務勞務之時數為240 小時；而其於執行檢察官原先指定1年6月之履行期間內，履行義務勞務之時數僅36小時；嗣以工作因素，聲請檢察官將履行期間延展1年，經檢察官依其聲請之期間，准予延長履行期間至113年8月31日，然其在延展近1年之履行期間，仍僅履行義務勞務38小時；亦即抗告人在檢察官指定共計長達近2年5月之履行期間內，僅履行74小時之義務勞務，只佔原確定判決所命其應提供義務勞務之時數約百分之30。復以檢察官准予延長之履行期間近1年，與抗告人於該期間應履行之義務勞務時數204小時（原確定判決所定提供義務勞務之時數240小時－抗告人於112年9月1日前履行時數36小時＝204小時）計算，抗告人平均每月僅需履行18.55小時（204小時÷11月＝18.55小時/月，小數點第 2位以下4捨5入），即每週僅需提供約4.25小時之義務勞務即可完成（204小時÷48週＝4.25小時/週）；且抗告人在此期間內，並無在監押等人身自由受拘束之情形，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐，客觀上顯有履行負擔之可能。況原確定判決已於理由內載明若抗告人未遵期履行緩刑負擔，所受緩刑宣告可能遭撤銷；檢察官指定義務勞務機構時，亦在指定須知提醒抗告人應在檢察官指定期間內履行完成，否則將依法辦理等旨；嗣抗告人聲請延長履行期間時，復承諾在延長期間內，會完成義務勞務之全部時數；然其在長達近1年之延長履行期間，卻仍僅履行38小時之義務勞務，倘以1日4小時計算，形同僅10日左右提供義務勞務，如以1日6小時計算，則更只提供不足7日之義務勞務，其消極遵期履行之心態可見一斑。是原審經衡酌抗告人未珍惜原確定判決宣告緩刑，給予自新機會，及檢察官同意延長履行期間，在合計長達近2年5月之履行期間，僅履行74小時之義務勞務，執行程度僅約百分之30等情，認抗告人漠視緩刑制度，執行態度消極，違反緩刑所定負擔之情節重大，無從認定其已誠心悔過，與緩刑制度在促使犯罪行為人改過遷善，強化自我管理，從中記取教訓，以避免再犯之本旨不符，原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，裁量撤銷抗告人之緩刑宣告，於法並無不合。（三）抗告人雖執前詞提起抗告，並提出在職證明書為證，主張其將積極提供義務勞務云云。然抗告人前已以工作為由，聲請將義務勞務之履行期間延展1年，承諾必會依規在此延長期間內完成義務勞務之全部時數；檢察官亦依其聲請延長義務勞務之履行期間，予其兼顧工作及履行緩刑負擔之機會。果若抗告人確有履行意願，自應把握延長之履行期間調整工作時間，完成剩餘之義務勞務時數204小時。然抗告人在延長期間內，仍僅履行38小時之義務勞務，足認其上開抗告所執主張，祇係飾卸推諉之詞，顯與其先前近2年5月之消極履行態度相左。是原審審酌檢察官所提各項事證後，認抗告人實無遵期履行緩刑條件之意願及決心，違反原確定判決所定緩刑負擔情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，因而撤銷緩刑之宣告，所為認定核無不當，亦無濫用裁量權或違反比例原則之情形。故抗告人徒以前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-13

TPHM-114-抗-419-20250313-1

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補字第425號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳國政潘素珍上列原告與被告陳力維間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）26 ,392元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日臺北簡易庭法官羅富美正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官陳鳳瀴

2025-02-25

TPEV-114-北補-425-20250225-1

審訴

臺灣士林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2196號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳力維廖晨鈞上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第23488號），於準備程序中，被告等均就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳力維共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，且接受法治教育課程參場次。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。廖晨鈞共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，且接受法治教育課程參場次。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告陳力維、廖晨鈞 2人於本院準備程序及審理時之自白外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠依廢棄物清理法第36條第2項所授權訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第2、3款規定，所謂「清除」：指事業廢棄物之收集、運輸行為；所謂「處理」，指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3 834號判決意旨參照）。而行為人未領有廢棄物處理許可文件，擅自將事業廢棄物傾倒於偏僻處所，係屬違法處置事業廢棄物之行為，此行為態樣自不可能符合事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第3款就廢棄物「處理」所為之定義性說明。然行為人上開違法處置行為，核其犯意應係對事業廢棄物為「最終處置」，自應論以廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理罪（最高法院100年度台上字第4263號判決意旨參照）。是核被告2人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈡被告2人雖有如起訴書犯罪事實欄一所載先後載運、傾倒本案廢棄物等舉，然此係基於同一犯意，於密切接近之時、地實行，且所侵害之法益相同，應論以接續犯而為包括之一罪。　㈣被告2人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未領有廢棄物清除、處理許可文件，仍以如起訴書犯罪事實欄一所載方式與他人共同非法清理廢棄物，漠視政府對環境保護之政策宣導，危害環境衛生及國民健康，所為實有不該；並審酌被告2人自陳所載運、傾倒之廢棄物，在案發後業經委託合法業者清運完畢；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、分工參與情形、非法清理廢棄物之數量、所生危害程度，及被告2人於本院準備程序時自陳智識程度、家庭經濟等生活狀況，與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥宣告緩刑：　　被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表2份附卷可參，其等雖因一時失慮而初罹刑典，然於犯後均坦承犯行，審酌上情，堪信被告2人經此偵審程序及科刑之宣告後，應可知所警惕，而無再犯之虞，認上開對被告2人宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑3年，以勵自新，惟為使被告2人對自身行為有所警惕，以重建其正確法治觀念，併諭知被告2人均應按主文所示方式，依刑法第74條第2 項第5款、第8款之規定，於本判決確定後1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，且接受法治教育課程3場次，另依刑法第93條第1項第2款之規定，均宣告於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以防其等再犯，並用以自新。三、沒收：　　被告2人有因本案犯行而各取得報酬新臺幣1萬500元乙情，業據被告廖晨鈞供承在卷（見本院卷第38至39頁），核屬其等未扣案之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第41條從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。但有下列情形之一者，不在此限：一、執行機關依第5條第2項、第6項、第12條第1項辦理一般廢棄物之回收、清除、處理、再利用。二、依第8條規定緊急清理廢棄物所指定之設施或設備。三、依第14條第2項規定依中央主管機關公告或核准之方式清除、處理一般廢棄物。四、依第18條第1項規定回收、貯存、清除、處理一般廢棄物。五、第28條第1項第2款、第3款第2目至第5目、第4款之清除機具、處理設施或設備。六、目的事業主管機關依第33條、第34條規定自行或輔導設置之處理設施。七、中央主管機關會同中央目的事業主管機關依第35條第1項設置之設施。八、其他經中央主管機關公告者。前項公民營廢棄物清除處理機構許可文件之核發，應副知中央主管機關。廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23488號　　被　　　告　陳力維　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖晨鈞　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳力維、廖晨鈞均明知從事廢棄物清除、處理，應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物業務，竟未經申請許可，仍基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，以每車新臺幣(下同)7,000元之代價，為不知情之何姓友人（房屋坐落於臺北市○○區○○街00號1樓）處理裝潢廢棄物，遂於民國113年8月18日下午2時起至晚間8時許止，由陳力維駕駛搭載廖晨鈞之車牌號碼000-0000號自小貨車，前往上開處所載運裝潢廢棄物後，接續載往新北市○○區○○路0 段000巷0號廢棄房屋前棄置。嗣於同年月19日下午4時許，經新北市政府環保局前往稽查，並會同警方調取監視器錄影畫面比對而查獲上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳力維於警詢及偵查中自白被告陳力維坦承受被告廖晨鈞之委託於上開時、地，駕駛上開車輛清除裝潢廢棄物之事實。 2 被告廖晨鈞於警詢及偵查中自白被告廖晨鈞坦承受友人之委託，與被告陳力維於上開時、地，清除裝潢廢棄物之事實。 3 新北市政府警察局環境保護局稽查紀錄3份、現場照片及監視器錄影畫面翻拍照片共25張全部犯罪事實。二、核被告2人所為，均係違反廢棄物清理法第41條第1項之規定，而犯同法第46條第4款前段之未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物貯存、清除、處理罪嫌。被告2 人犯上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊唯宏　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔

2025-02-20

SLDM-113-審訴-2196-20250220-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第1615號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人陳力維一、債務人應向債權人給付新臺幣9,700元，及自民國110年12月 10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 17 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-02-17

CHDV-114-司促-1615-20250217-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第849號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債務人陳力維一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬捌仟肆佰零捌元，及其中新臺幣壹萬柒仟參佰壹拾玖元，自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2025-01-16

TNDV-114-司促-849-20250116-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第32052號聲請人陳力維相對人余秋雲上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國109年3月30日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣4,992,000元，及自民國111年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票（票號：CH0000000），到期日民國110年12月31日，並免除作成拒絕證書。詎於民國111年4月25日提示後，未獲清償。為此提出該本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2025-01-16

SLDV-113-司票-32052-20250116-2

上

臺灣高等法院臺中分院

清償債務

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第61號上訴人黃周雪鳳黃鈺民黃碩基黃鈺婷共同訴訟代理人洪錫欽律師上訴人黃鈺青訴訟代理人何金陞律師複代理人鍾承哲律師被上訴人郭惠雪訴訟代理人蔡聰明律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年1月 4日臺灣南投地方法院112年度訴字第109號第一審判決，提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決不利於上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件被上訴人於原審主張訴外人張宏仁因與上訴人之被繼承人黃炳松就坐落南投縣○里鎮○○段00地號土地（下稱系爭土地）之生態露營區開發、籌備機具施工及核發工人工資等事宜（下稱系爭露營區開發事宜），成立僱傭、委任、承攬、消費借貸契約，黃炳松依約應給付張宏仁新臺幣（下同）235 萬元（下稱系爭債務、系爭債權），並簽發如附表所示3紙支票（下稱系爭支票）。嗣黃炳松死亡，張宏仁將系爭債權、系爭支票債權讓與被上訴人，乃依系爭契約、票據、繼承之法律關係提起提起本件訴訟。嗣於本院審理時主張與黃炳松就系爭露營區開發事宜訂立1個契約（下稱系爭契約），該契約為委任、僱傭之混合契約（見本院卷第140、233、30 9、389頁），僅是就系爭契約之定性，補充或更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加。上訴人抗辯被上訴人訴之追加不合法，容有誤會，合先敘明。　乙、實體部分：壹、被上訴人主張：黃炳松於民國107年間就系爭露營區開發事宜，委由張宏仁規劃、整地、監造，將系爭土地開墾為露營區，並約定黃炳松應按月給付張宏仁6萬元薪資。嗣黃炳松簽發系爭支票予張宏仁，以支付系爭露營區開發（含材料、機具）費用及薪資。惟系爭支票屆期時，黃炳松因存款不足，商請張宏仁暫緩提示付款。嗣黃炳松於110年6月19日死亡，上訴人均為其法定繼承人，應於繼承黃炳松遺產範圍內，就系爭債務、系爭票據債務負連帶清償責任。又張宏仁已將其上開債權讓與伊。爰依契約、票據、繼承暨債權讓與之法律關係，求為命上訴人應於繼承黃炳松遺產範圍内，連帶給付235萬元，及加給自109年10月31日起算法定遲延利息（下稱235萬元本息）之判決（原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）（未繫屬本院部分，茲不贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。貳、上訴人則以：被上訴人與張宏仁間之債權讓與為通謀虛偽意思表示，依民法第87條規定，應屬無效，被上訴人無權為本件請求。若認伊等於原審已自認張宏仁將債權讓與被上訴人之事實，則依法撤銷自認。又黃炳松於96年7月17日經診斷患有老人失智症合併妄想，顯見其就系爭露營區開發事宜與張宏仁訂立系爭契約及簽發系爭支票時，不具完全行為能力，系爭契約、系爭支票均屬無效。又系爭契約重在工作之完成，非僅為事務之處理，其性質應屬承攬契約，張宏仁尚未完成工作，伊等自得拒絕給付報酬，且被上訴人主張之承攬報酬、墊款請求權、票款請求權，均已罹於時效，伊亦得拒絕給付。若認系爭契約為委任契約，被上訴人自應證明張宏仁已完成之委任事務內容，並報告系爭露營區開發事宜之顛末後，始得請求委任報酬等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。參、法院之判斷：一、查系爭土地原為上訴人之被繼承人黃炳松所有，黃炳松於10 2年10月15日以贈與為原因，將所有權移轉登記予訴外人陳力維、陳美為、黃鈺民（下稱陳力維等3人），陳力維曾以張宏仁於108年度間，未經陳力維等3人同意，即在系爭土地上整地、開發、預備經營露營區，涉有竊佔罪嫌為由，提出刑事告訴，經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足，以110年度偵字第2443號（下稱系爭刑事案件）為不起訴處分確定在案；黃炳松因系爭土地開發事宜，簽發支票予張宏仁等情，為兩造所不爭執，且有系爭支票、不起訴處分書附卷可稽（見原審卷第19至23頁），堪以認定。二、黃炳松與張宏仁訂立系爭契約、簽發系爭支票，均屬有效：　㈠按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。民法第75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院 111年度台上字第375號判決意旨參照）。　㈡查上訴人就黃炳松委託張鴻仁處理系爭露營區開發事宜，並簽發系爭支票予張宏仁等情雖不爭執，惟抗辯黃炳松於96年 7月17日經診斷罹患失智症合併妄想，其訂立系爭契約、簽發系爭支票，均屬無效云云，惟被上訴人否認之。經查，黃炳松生前未經監護或輔助宣告等情，有戶籍謄本在卷可查（見原審卷第47頁），其為有行為能力之人，首堪認定。上訴人就其抗辯引用陳力維於系爭刑事案件提出之臺中榮民總醫院109年12月28日出具之診斷證明書為證【見南投縣政府警察局埔里分局刑案偵查卷宗（下稱警卷）第23頁】。觀之上開診斷證明書固記載：黃炳松於96年7月17日曾至該院精神科門診，經診斷為老年失智症合併妄想，持續門診，其症狀為「健忘，注意力不足，定向感差，認知功能較差，學習能力低落，社會功能退化，疑心，妄想」，惟黃炳松於系爭刑事案件110年4月10日接受員警詢問時證稱：「（問：今日因竊佔案通知你到所製作筆錄？）清楚。（問：你有無委託張宏仁開墾埔里鎮牛尾路20地號一事？）我的土地，有委託他開墾一事。（問：於何時委託開墾？有無書面資料）時間很久我忘記了。他是我表弟有信用，僅口頭約定，並無書面資料。（問：開墾相關費用和人承擔？）是我出資要張宏仁去幫我開墾土地。（問：該埔里鎮牛尾段20地號，土地所有權人是何人？）以前是我所有，之後於102年10月15日過戶給陳力維等三人。…（問：…為何要委託開墾？）沒有開墾浪費。（問：你有無告知陳力維等人，有委託張宏仁從事開墾一事？）他們都知道。（問：為何陳力維等人要來告訴張宏仁竊佔？）他們不了解，該土地實際經營人是我，他們是名義上所有權人而已，我有辦法主張。…我要好好經營土地，請陳力維等人不要打擾」等語（見警卷第8至10頁），顯見其可理解員警所詢問題內容，並適切回答，所陳系爭土地原為其所有，嗣移轉所有權登記予陳力維等3人等情，亦與事實相符，可認黃炳松至110年4月間止，未因罹患失智症，致長期處於無意識或精神錯亂之狀態無訛。黃炳松生前既未曾受監護宣告或輔助宣告，上訴人復未舉證證明黃炳松與張宏仁訂立系爭契約，及簽發系爭支票時，係處於無意識或精神錯亂下所為之利己事實，則其抗辯黃炳松於96年間罹患失智症，系爭契約之訂立、系爭支票之簽發，均屬無效，自無可採。三、黃炳松與張宏仁就系爭露營區開發事宜成立承攬、委任之混合契約，應適用委任之規定：　　被上訴人主張系爭契約約定由黃炳松委託張宏仁就系爭露營區之開發，進行規劃、整地、監造等事務，並按月給付張宏仁薪資，為委任、僱傭之混合契約，上訴人則抗辯系爭契約種在系爭露營區開發工作之完成應屬承攬契約。經查：　㈠按僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第482條、第490條第1項、第528條分別定有明文。次按，參酌勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係（最高法院94年度台上字第 573 號判決意旨參照）。又按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責，與契約之解釋係就契約客體（契約內容所記載之文字或當事人口頭所使用之語言）及解釋上所參考之資料（如交易或商業習慣）之探究，以闡明契約內容之真正意涵，並不相同，自可不受當事人所陳述法律意見之拘束。又委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」。因此，民法各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約（民法第491條第1項、第528條）。苟當事人所訂立之契約，係由承攬之構成分子與委任之構成分子混合而成，且各具有一定之分量時，其既同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質，即不能再將之視為純粹之委任或承攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約（司法院院字第22 89號解釋參照），而成為一種法律所未規定之無名勞務契約。復以委任契約為最典型及一般性之勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外之同質契約所應適用之規範，俾契約當事人間之權利義務關係有所依循，民法第529條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定契約之種類者，適用關於委任之規定。」故有關由委任與承攬二種勞務契約之成分所組成之混合契約，性質上仍不失為勞務契約之一種，自應依該條之規定，適用關於委任之規定，庶符立法之旨意（最高法院103年度台上字第560號判決意旨參照）。　㈡張宏仁於原審112年12月12日言詞辯論期日證稱：黃炳松交付系爭支票，是要伊幫忙管理露營區開發工程、支付員工薪水，及給伊每月6萬元薪水；一開始伊會給黃炳松露營區的整體示意圖，其餘都是黃炳松想到要做什麼，就告訴伊，伊覺得可行就施作，不可行就再討論，伊向黃炳松請款時，黃炳松會給伊一筆金額去做，雖然伊有列出細目，黃炳松都沒有再看，工程費用與黃炳松要給伊的薪水，是分階段一起給伊，員工部分是伊有需要時就去找他們來做，這些員工並未與黃炳松接觸，薪水是由伊依照員工出勤打卡紀錄決定的等語（見原審卷第287、288、290頁）；另於本院113年10月15日準備程序證稱：系爭契約只有口頭約定，並無書面，黃炳松說要在系爭土地蓋生態露營區，問伊可否幫忙達成此願望，伊即應允，黃炳松帶伊去看別人的露營區，再交由伊設計，要使用之材料、規格均由伊決定，黃炳松每個月支付伊6萬元薪水，伊負責指示及監督工人施工、管理工人、採購材料、準備施工的器具，該等器具部分是伊自有，部分是另外購買，施工完成前，維護園區樹木成長等，就是要將露營區做到可以使用，黃炳松若有辦活動之需求，伊要隨時配合，伊於工程進行中，隨時都要向黃炳松報告工作進度，就系爭露營區之設置，是全權交給伊處理，購買材料、找工人施工前均無須問過黃炳松，黃炳松只要求伊完成綠營區之開發等語（見本院卷第286至290頁）。準此，由黃炳松提出將系爭土地開發為露營區構想後，委由張宏仁以其構想為本，自主設計、規劃，興建過程由張宏仁主導，張宏仁僅須向黃炳松報告工程進度，所需材料均由張宏仁決定，人員由張宏仁指揮調動、監督等情以觀，張宏仁可自行裁量決定達成系爭露營區開發事宜之方法與內容，自由決定勞務提供方式，且勞務之提供僅為手段或過程，非為目的，無人格上、經濟上及組織上之從屬性，堪認其與黃炳松就系爭露營區開發事宜訂立之系爭契約，不具有僱傭之性質甚明，初不因張宏仁係按月以固定金額計酬，或將報酬以「工資」、「薪資」為名而有異。又黃炳松委由張宏仁依其構想設計、規劃露營區，以完成露營區之開發，張宏仁於履約期間，須隨時向黃炳松報告工作進度，含有民法第528條規定委任之構成分子；另張宏仁負有依黃炳松委託設計規劃確立之內容，將露營區開發完成至可以使用之狀態，至如何完成開發則不受黃炳松之指揮監督，亦具有承攬契約之特性，顯見系爭契約兼具「事務之處理」及「工作完成」特質，各具有一定之分量，且彼此間之成分特徵不易截然分解及辨識，屬委任與承攬之混合契約，依前揭說明，應適用委任之規定。被上訴人主張系爭契約為僱傭、委任之混合契約；上訴人抗辯系爭契約為承攬關係，俱不可採。四、被上訴人主張張宏仁對黃炳松有系爭債權存在，並無可採：　　按委任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，民法第545條、第546條第1項、第548條第1項分別定有明文。系爭契約應適用委任之規定，已如前述，則上訴人抗辯因系爭露營區開發事宜尚未完成，張宏仁不得自請求報酬云云，雖屬無據，然仍應由被上訴人就張宏仁對黃炳松有系爭債權存在之有利於己之事實，負舉證責任。被上訴人雖提出黃炳松簽發之系爭支票為證，惟查：　㈠被上訴人於原審主張黃炳松與張宏仁約定按露營區開發工程完成之進度，逐次給付張鴻仁報酬，黃炳松為支付已完成部分工程費用、工人工資，及張宏仁之薪資，而簽發系爭支票，然未具體陳明上開各項費用為若干；嗣於本院則主張其並未參與張宏仁與黃炳松間之契約，無從就本件事實為具體主張、陳述（見本院卷第274頁），並於本院依民事訴訟法第3 67條之1規定通知被上訴人於113年10月15日準備程序期日到庭時，亦以同一理由，拒不到庭（見本院卷第284頁），僅舉張宏仁之證述為證。惟張宏仁本為原審原告，嗣主張將系爭債權讓與被上訴人，經被上訴人依法承受訴訟後，張宏仁即轉以證人身分就其與黃炳松間系爭債權存否之事實為證述，本難期其就上開利害攸關之待證事實，不為偏頗被上訴人之陳述，則其證述是否可採，自應佐以其他客觀事證綜合判斷。　㈡查張宏仁於原審證稱：黃炳松曾支付依薪水或管理工程費用，是當面以現金或支票交付，是視伊支付員工薪水狀況而定，如果錢用完了，伊就向黃炳松提，並非定期給付，只要一開口，黃炳松就會給付，甚至伊不需開口，黃炳松也會提前、預先給伊錢等語（見原審卷第287頁）；復於本院上開準備程序期日證述：「（問：薪資或報酬依約應何時支付？如何支付？）沒有固定時間領取薪資，我就是每個月報帳請款。（問：既然已經約定薪資6萬元，為何要報帳請款？）例如這個月請款100萬元，裡面包含我幾個月的薪資。（問：你剛剛說每個月報帳請款，為何還要一次請款幾個月的薪資？）我沒有每個月請款。（問：薪資是預付或後付？）都有。（問：預付的情況是你請款的時候預先請的？）因為工程款是預付，所以薪資也是預付。（問：薪資與工程款有何關連？）我的薪資包含在工程款裡面。（問：所以你的薪資與工程款無法分開？）是。…（問：因從事開發事宜，需要支付的費用由何人給付？）黃炳松。他支付我工程款就等於付了。其他材料、工人的錢都是我支付給他們。…（問：開發相關費用黃炳松是預付或後付？）都有。（問：如何決定預付或後付？）有些費用無法事先預估，所以要做完才付款。有些部分是我先支出，再向黃炳松請款，有些是黃炳松事先預付。（問：既然後付的費用是因為無法預估才後付，為何黃炳松會事先預付？）有的工項廠商先報價，就可以預付等語（見本院卷第287、288、290、291頁），足證黃炳松與張宏仁並未就系爭露營區開發事宜，所需費用及應給付張宏仁報酬之時期為明確、具體約定，且黃炳松亦有預付上開費用、報酬予張宏仁之情，應可認定，自無從僅因黃炳松曾簽發系爭支票予張宏仁乙節，逕認其對張宏仁負有償還如系爭支票票面金額所載之費用或報酬之義務。　㈢又張宏仁於本院證稱：黃炳松給付伊之報酬至簽發系爭支票前約2個月，伊之款項尚未全部拿到，系爭工程分四階段，已進行至第四階段，第一、二階段工程款，黃炳松均已給付，第三階段之工程款是簽發系爭支票給伊，另曾給伊20萬元、10萬元、1萬元、2萬元不等之金額，就第四階段工程，黃炳松尚未給付款項或票據，系爭支票未兌現，就由伊借款去支付應付款項云云（見本院卷第292、293、296、300頁），固證述黃炳松尚有工程款或報酬未為給付。惟就關於系爭支票是否同時簽發交付乙節，張宏仁先證稱：「（問：交付日期是否如發票日所載？）第一次是金額最少的那張是15萬元，發票日是簽發當日的日期。至於其他兩張是預計付款的時間。（問：是同時或分次交付？）分3次交付。第二次是金額第二大的那張，是否80萬元我記不得。另外那張金額最大（按指附表編號2所示支票）是第三次交付。」（見本院卷第299頁），嗣卻改稱：「3張支票是同時簽發的」（見本院卷第305頁）；又其先證稱：如附表編號1票面金額之15萬元，是第三階段的費用，百分之80是要給別人的工資，還有伊的工資18萬元；如附表編號2票面金額140萬元之支票，係要支付第4階段的款項（見本院卷第302頁）；嗣又改稱：「（問：你的工資已經18萬元，但票面金額只有15萬元？）我的18萬元之後再拿。我跟黃炳松請款時，沒有說要付給我的工資。百分之20是雜項費用」云云（見本院卷第302頁），就黃炳松簽發如附表編號1所示支票係要支付何費用、系爭支票係支付何期工程款、是否包括第四期工程款，前後證述兩歧。其復證述：系爭支票係伊到黃炳松家，黃炳松拿支票簿給伊，叫伊按照伊的需要填寫內容，黃炳松看過再在支票上蓋章，所謂伊的需要，是包括請款的那兩個月要支付的員工薪水、材料費、伊的報酬；另有無法計算的，例如水電工、購買土壤，所以黃炳松預付，待日後伊完成工程就可用來支付此部分費用；票面金額是按照要給員工的薪資、伊要購買的材料去統計，預估之金額是伊按要施作之規模估算，不一定有廠商估價單等語（見本院卷第299至301頁），而證述系爭支票包括預付其預估費用等情，嗣則改稱：伊出具上訴人所提出之本院卷第91頁明細，目的是為了請款，是伊向黃炳松請領系爭支票款項之依據，該明細所載工項均已完成云云（見本院卷第304、305頁）。經質以為何該明細所載總金額為394萬9,600元，與系爭支票票面金額總計235萬元有所差異乙節，張宏仁則證述：「我不記得」、「因為那3張支票不是這個清單，但是這個清單有包括那3張支票。我沒有依照該明細請款。」（見本院卷第305、306頁）。由上以觀，張宏仁就黃炳松簽發、交付系爭支票之情形，系爭支票究係要支付哪些費用、是否均為已完成工程之費用，或已屆期之報酬，抑或含預付款項等重要事項，僅能為籠統、空泛之陳述，更有多處前後歧異之瑕疵可指，自難逕採為有利於被上訴人之認定。　㈣再者，依兩造提出系爭土地之現場照片、光碟（見本院卷第9 3至135頁、第223至235頁），固堪認張宏仁已著手進行系爭露營區開發事宜等情無訛，然觀之張宏仁證述黃炳松已就系爭露營區開發事宜給付500萬元左右，惟確實金額不清楚等情（見本院卷第292、293頁），佐以黃炳松有預付款項情事，亦如前述，則除非有客觀事證足以證明張宏仁就系爭契約得請求黃炳松償還之費用或給付之報酬，超出黃炳松已付金額，否則自難認張宏仁對黃炳松有系爭債權存在。惟黃炳松不僅無法具體陳述黃炳松已付若干金額，更證述：伊沒有統計工程款，也無法確定黃炳松還要給伊多少錢等語（見本院卷第293至295頁），且自承就系爭露營區開發事宜所支付之款項，無法提供任何單據、憑證或付款證明供本院查核（見本院卷第291、292、301、302頁），在別無其他客觀事證足供佐證情形下，其證述對依系爭契約已得請求黃炳松給付費用或報酬，對黃炳松有系爭債權存在云云，自難憑採。　㈤綜上，被上訴人就張宏仁對黃炳松有系爭債權存在之事實，並未能舉證據證明之，則其抗辯已自張宏仁受讓系爭債權，即屬無據。五、被上訴人不得依票據、繼承之法律關係，請求上訴人給付系爭支票之票款：　㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院107年度台上字第1584號判決意旨參照）。　㈡查兩造就系爭支票係上訴人之被繼承人黃炳松係因系爭土地之開發為露營區之事宜，而簽發系爭契約簽發予張宏仁以支付相關費用等情，並不爭執，堪認系爭支票之原因關係為系爭契約之法律關係，且黃炳松與張宏仁為系爭支票之直接前後手，自應由受讓系爭支票債權之被上訴人就張宏仁依系爭契約，對黃炳松有費用償還或報酬請求權，負舉證責任。惟張宏仁對黃炳松並無上開債權存在，已經本院認定如前，其自無從將之讓與被上訴人。從而，被上訴人依票據、繼承之法律關係，請求上訴人給付系爭支票之票款，即屬無據。六、被上訴人既無法證明張宏仁對黃炳松之系爭債權、系爭支票債權存在，則關於上訴人抗辯被上訴人與黃炳松間之債權讓與契約為通謀虛偽意思表示，及時效抗辯部分，即無審究必要，附此敘明。七、綜上所述，被上訴人依系爭契約、票據、繼承、債權讓與之法律關係，請求上訴人在繼承黃炳松遺產範圍內，連帶給付 235萬元本息，並無理由，不應准許。原審就上開部分，為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官涂村宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：編號支票號碼票面金額（新臺幣）發票日付款人 1 YM0000000 15萬元 109年9月30日合作金庫商業銀行埔里分行 2 YM0000000 140萬元 109年9月30日合作金庫商業銀行埔里分行 3 YM0000000 80萬元 109年10月30日合作金庫商業銀行埔里分行

2025-01-15

TCHV-113-上-61-20250115-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第47號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳力維上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3345號），本院判決如下：　　主　文陳力維犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實及理　由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告陳力維所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識。詎其無視社會整體對酒後駕車行為之防衛態度提高，明知政府再三宣導飲用酒類後不得駕車，仍於飲用酒類後率爾駕車行駛於道路，發生車禍經警到場後測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，顯然漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體、財產安全，惟念其並無前科、犯後始終坦承犯行之態度、本次犯行幸未造成人身傷亡，兼衡其自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況及其本次犯行時之酒精測量濃度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官許宏緯、王映荃聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3345號　　被　　　告　陳力維　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳力維自民國113年11月9日凌晨4時許起至同日凌晨5時30分許止，在桃園市○○區○○街0號3樓住處飲用保力達藥酒1瓶，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午11時30許，自桃園市 ○○區地○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小貨車離去。嗣於同日中午12時26分許，在桃園市○○區○○○路0段000號前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎追撞前方等停紅燈，由蔡佑融駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（無人受傷），嗣經警到場處理，並於同日中午12時44分許，測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳力維於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人蔡佑融於警詢時之證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)( 二)及現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許宏緯　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王映荃本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴怡柔　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-08

TYDM-114-桃交簡-47-20250108-1

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷查封登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度訴字第1162號原告陳力維陳姵慈侯鳳嬌被告䥲亞廣告事業有限公司法定代理人黃義智黃義超黃祐成陳瑜如李姵儂李黃翠梅黃翠娥黃翠莞黃翠櫻黃翠珠黃陳秀妹黃義清黃義能黃順成上列當事人間請求塗銷查封登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由為陳力維、陳姵慈、侯鳳嬌原告陳燕騰之承受訴訟人。　　理　由一、按民事訴訟法第168條規定：「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止。」同法第178條規定：「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。」二、經查，本件原告陳燕騰已於起訴後之113年7月5日死亡，有除戶戶籍謄本在卷可參。陳燕騰死亡後，其繼承人為陳力維、陳姵慈、侯鳳嬌，有親等關聯查詢結果在卷可參。且上開繼承人均未拋棄繼承，亦有家事事件公告查詢結果在卷可參。茲因當事人均未聲明承受訴訟，故依法由本院依職權裁定命其承受訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周仕弘以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2025-01-03

TYDV-111-訴-1162-20250103-2