Know99判決書

搜尋結果：陳天國

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

竊佔等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2341號上訴人即被告龔漢健選任辯護人即送達代收人李鳴翱律師上列上訴人即被告因竊佔等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第393號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第38713號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自判決送達後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院認為上訴逾期，應以判決駁回之；又上訴逾期得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第367條前段及第372條分別定有明文。又按被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明。被害人死亡者，由其配偶、子女或父母陳明之。如在法院所在地無住所、居所或事務所者，應陳明以在該地有住所、居所或事務所之人為送達代收人。前項之陳明，其效力及於同地之各級法院。送達向送達代收人為之者，視為送達於本人。刑事訴訟法第55條亦定有明文。二、次按刑事訴訟法第55條第1項後段指定送達代收人規定之立法目的，在減少因距離產生之交通障礙或郵寄、遞送之遲滯，以便捷文書之送達，是以必須在法院所在地無住所、居所或事務所者，始有陳明「指定送達代收人」之必要，並生送達於本人之效力。若在法院所在地已有住所、居所或事務所，仍贅為陳明指定送達代收人，既非依上開規定合法陳明指定之送達代收人，則對於該代收人遞送文書，自不生同條第 3項視為送達於本人之效力，必待應受送達人實際接受判決或另向應受送達人為送達，始生合法送達效力（最高法院11 2年度台抗字第1823號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠上訴人即被告龔漢健（下稱被告）因竊佔等案件，經原審法院於民國113年10月30日以113年度易字第393號判決判處罪刑在案；該判決正本於113年11月11日送達至被告之辯護人兼送達代收人李鳴翱律師位於臺北市○○區○○○街00號2樓之住所，並經由李鳴翱律師簽收；被告並表示不服上訴，於113 年12月9日向本院提出刑事上訴狀等節，有原審判決書、原審法院送達證書、被告刑事上訴狀在卷可參（見原審卷第22 7至236、239頁，本院卷第23頁），上揭事實自堪以認定。　㈡被告指定其辯護人為送達代收人之事實：　1.本案經檢察官起訴後，即由被告出具委任書狀，書狀上載明委任律師為辯護人兼送達代收人之意旨，並於112年12月19 日提交至原審法院，有委任書狀1份在卷可參（見原審審易卷第31頁）。又該份委任書狀雖誤勾選係民事案件，及向「臺灣新北地方法院」提交之意旨；惟查，該委任書狀實際仍係向原審法院提出乙節，有其上原審法院之收狀章戳可參，又被告前經告訴人陽明海運股份有限公司（下稱「陽明海運公司」）提起遷讓房屋之民事訴訟，業已於110年1月13日即經原審法院民事庭以109年度簡上字第341號判決確定（見偵卷第89至98頁），且被告所提再審、對強制執行聲明異議等訴訟，亦已陸續於110年至112年4月間為原審法院駁回，是以原審法院於該段時間應無關於被告之民事案件繫屬；又經核該委任書狀內容中，關於被告姓名、「兼送達代收人」，住居所均係以手寫記載，委任人欄位上復有被告之簽名、印章，足見該委任書狀符合被告真意甚明；且被告又於112年1 2月21日補提委任書狀，載明被告為原審112年度審易字第25 91號「竊佔、侵入等」案件委任李鳴翱律師為第一審辯護人之意旨，可見被告有以書狀表明委任李律師為辯護人兼送達代收人之意思甚明。　2.再者，被告於原審113年1月22日準備程序到庭，經法官訊以：「訴訟文書送達何處？」，答稱：「不能寄到戶籍址（指臺北市中正區戶政事務所），這是不合法的，我請律師幫代收」等語（見原審審易卷第39、40頁），更足徵被告業已於原審明示其指定辯護人為送達代收人之意思，而無誤解其內容意義之可能。　3.據上，被告既於原審審理時向原審法院遞交委任書狀，表明委任李鳴翱律師擔任其被訴本案刑事案件之第一審辯護人兼送達代收人之事實，復當庭表明請辯護人代收文書之意思，業已向原審法院陳明以住居所在原審法院所在地之辯護人為送達代收人，甚為明確。　　　㈢被告在原審法院所在地並無住所、居所或事務所，故其指定送達代收人當屬合法之事實：　　1.被告自111年1月11日以後已未實際居住在本案房屋之事實：　⑴被告原先居住在臺北市○○區○○路0段00巷00號1樓房屋（下稱本案房屋）內，但已經陽明海運公司向原審法院訴請遷讓房屋，案經原審法院以108年度北簡字第9083號民事簡易判決命被告應將本案房屋騰空返還陽明海運公司，原審法院以10 9年度簡上字第341號民事判決駁回被告之上訴而確定，並經原審法院於111年1月11日強制執行遷讓房屋，並將本案房屋交還予陽明海運公司乙節，除經告訴代理人到庭陳述甚明外，亦有本院111年度抗字第1676號民事裁定在卷可參，是被告於111年1月11日以後當已未實際居住在本案房屋內。　⑵隨後因陽明海運公司向戶政事務所申請將被告之戶籍遷出本案房屋，被告乃於111年年6月29日至111年7月5日間之某日某時許，自行以不詳方式更換陽明海運公司之門鎖，並自行進入本案房屋並滯留在本案房屋內，戶政事務所亦以被告仍居住該處為由，駁回陽明海運公司之申請，經陽明海運公司員工陳天國於111年7月11日下午前往察看時發現此事，陽明海運公司乃報警處理，重新更換門鎖後，再次向戶政事務所申請將被告戶籍遷出本案房屋，被告之戶籍乃於111年11月2 3日被遷入至臺北市中正區戶政事務所之情節，除經告訴代理人到庭陳述甚明外，並經本院查閱原審法院111年度自字第54號判決、被告個人戶籍資料確認屬實。　⑶而本案案發之緣由，為被告於112年9月25日又自行委請鎖匠更換本案房屋大門門鎖後，進入當時由陽明海運公司委託承租人青草地食品公司管理之本案房屋，並將其物品搬入本案房屋內後重新上鎖，嗣經陽明海運公司職員於112年9月26日前往本案房屋巡視時，發現門鎖遭被告更換，乃報警到場處理。陽明海運公司並以被告毀損門鎖並無故竊佔本案房屋為由，提出本案之侵入建築物、毀損、竊佔告訴等情節，有被告112年9月26日警詢筆錄、查獲現場照片6張、臺北市政府警察局南昌路派出所警員陳俊熙職務報告書、報案人即陽明海運公司員工陳天國、發現人即陽明海運公司員工蔡金寶警詢筆錄、報案人即本案房屋承租人之員工林佳璇警詢筆錄、青草地食品公司委託書、陽明海運公司委託書、臺灣臺北地方法院所屬民間公證人所公證之房屋租賃契約書在卷可參（見偵卷第17至20、41、47至60、69至79、171頁），自堪認定上開事實屬實。　⑷再於本案案發後，陽明海運公司除在員警協助下將被告物品遷出，且再次更換門鎖，使被告無法再進入本案房屋；而原本於本案案發時承租本案房屋之青草地公司在原租賃契約期滿後，未再繼續承租，故本案房屋現處於空置招租之狀態，如有人想要承租，則會由陽明海運公司負責管理不動產之職員帶看；因本案房屋所在之連棟建築物屬於陽明海運公司所有，陽明海運公司負責管理臺北不動產之職員約每週會前往本案房屋所在地巡視約2、3次，從本案案發迄今，均未發現被告有再次進入本案房屋等事實，亦經證人即陽明海運公司職員蔡金寶於本院調查時到庭證述甚明（見本院卷第113至1 17頁），並有證人庭呈之電子郵件資料、報案證明單、本案房屋現場照片、本案房屋搬出物品清單、張貼留置物品限期取回告示照片、更換門鎖收據、移置物品照片、估價單照片等資料可資佐證（見本院卷第121至137頁），則被告從本案案發後迄今，均未居住於本案房屋之事實，亦堪認屬實。　⑸綜上，足見被告早在原審法院於111年1月11日強制執行遷讓房屋後，即已不再居住於本案房屋，雖然被告先前二度試圖進入本案房屋，但均遭陽明海運公司管理人員發現，報警處理並更換門鎖，使被告無法再次進入本案房屋內，從而，堪認被告因受原審法院強制執行，早已遷出本案房屋，而未再以該處為居所，甚為明確；雖被告112年9月26日警詢筆錄仍記載其戶籍地址位於「臺北市○○區○○路0段00巷00號」（見偵卷第11頁），112年9月27日偵訊筆錄則記載居所位於「臺北市○○區○○路0段00巷00號」（見偵卷第137頁），原審113 年4月24日、5月29日、10月14日準備程序筆錄則均記載被告居所位於「臺北市○○區○○路0段00巷00號」（見原審卷第39 、91頁），然此顯為被告個人之主張與期望，與其從111年1 月11日受強制執行點交後，並未居住在本案房屋之實際情形並不相符。是以被告雖仍以本案房屋所有人自居，但本案房屋已在告訴人陽明海運公司管領支配下，被告無法再進入該處居住，實難認為被告之居所地仍在本案房屋之事實甚明。　　　2.被告並無固定住居所之事實：　　⑴又本院為查明被告在本院轄區有無住居所，乃函請臺北市政府警察局中正第二分局派警協助查明相關事項，經員警前往本案房屋查訪，發現該處現無人居住，而經警撥打電話詢問被告：「你現在還有住○○○路0段00巷00號嗎？」，被告稱：「我偶爾會回去看看，但自從我上次被抓以後，我發現大門門鎖被換掉了，所以我從那之後就進不去了，也沒有住在那邊。我現在居無定所，都住在我律師或朋友家」等語之情節，有臺北市政府警察局中正第二分局114年1月8日北市警中正二分刑字第113037042號函及函附公務電話紀錄、查訪照片在卷可參（見本院卷第41至45頁）。　　　⑵被告於原審113年1月22日準備程序時經法官訊以：「現居？」，答稱：「四處住。」等語（見原審審易卷第39頁）；又於本院調查時，訊以：「你現在住在何處？」，答稱：「我四海有朋友。」，訊以：「你說四海為家，到底是住在哪個朋友家？」，答稱：「我朋友很多，我82歲，我以前有女朋友。我住在很多地方，宜蘭也住過，桃園也住過，到處流浪 ...」等語（見本院卷第55頁）。本院調查時自行到庭之民眾黎秀源則起稱：我姐姐仍住○○○路00號，被告如果找不到朋友，就會收留被告，讓被告進出，幫被告開門，但這狀況很少，因為被告不能進入本案房屋，所以是看到有信件就會通知被告來領取等語（見本院卷第55、56頁）；被告之辯護人則稱：被告有時會住辯護人位於寧波西街之住處，有時候住黎秀源家等語（見本院卷第55頁）。　　⑶又被告固然於本院調查時陳稱：我的信不用給誰代收，送到3 5號，這裡就是我家，房子就是我的等語（見本院卷第56頁），然被告亦自承本案房屋並非在其管領之下，如果司法文書僅寄送到該處，擔心可能會遭他人擅自取走，故仍請本院仍應將文書送達給送達代收人；兩邊都要寄送比較有保障等語（見本院卷第57、88頁），參酌到庭之鄰居黎秀源亦陳稱曾經看過法院寄到本案房屋的文書，有招領通知單，就請被告自己去派出所領取等語（見本院卷第57頁）。由此更足徵被告並未居住於本案房屋，而無法確實在該處收受文書之事實甚明。　　⑷據上，足認被告從112年9月26日案發後均無固定居所，其在本案相關之司法文書主要仰賴其指定之送達代收人即辯護人收受，而即使司法文書送達至本案房屋所在地即「臺北市○○ 區○○路0段00巷00號」，亦無人可在該處收受文書，只能寄存至派出所並公告招領，並由鄰居通知被告前往派出所領取之事實至明。　3.從而，被告不僅未居住在本案房屋，且無固定居住處所，已無法確實利用本案房屋收受原審法院送達之文書，堪認其因在原審法院轄區內並無住居所或事務所，故指定辯護人為其送達代收人，當屬適法，據此，原審判決如依首揭規定，送達至被告所指定之送達代收人，即生合法送達之效力。　　　㈣原審判決合法送達於被告指定之送達代收人之事實：　1.原審判決已於113年11月11日送達於辯護人即送達代收人一節，有原審判決之送達證書在卷可參（見原審卷第239頁）；參以辯護人經提示送達證書後，陳稱：這要寄給我的，我一定有收到，我有把郵戳寄放在一樓照相館，他們會代收郵件，會轉給我等語（見本院卷第56頁），及辯護人於本院當庭提出原審判決正本2件（見本院卷第88頁），足見辯護人已收受原審判決正本之送達。　2.又經檢視原判決之送達回證，雖原本印刷之文字僅記載「選任辯護人李鳴翱律師」，但有經以手寫註記「兼送達代收人」，至於送達文書欄原印刷文字記載「判決正本一件」、「刑事判決正本二件」共二行，亦經以手寫方式刪除「判決正本一件」之記載，且上開手寫更正處所，均有蓋用「刑事紀錄科秋股核對章」。再上開手寫修正處所，係原審法院書記官於送達前即更正之事實，亦有本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第33頁）。復參酌辯護人在原審筆錄均載明為被告之送達代收人，辯護人亦知悉此事（見本院卷第56頁），且其自承只是因為未聯絡上被告，才未把原審判決交給被告等語（見本院卷第85頁），足認辯護人當明知其身分兼具送達代收人性質，有以送達代收人身分為被告收受原審判決甚明。　3.據上，原審法院將判決書正本兩件寄送至辯護人位於寧波西街之住所，並載明係寄送給辯護人兼送達代收人之意旨，辯護人並以送達代收人身分為被告收受原審判決，則本案應送達予被告之原審判決正本已合法送達予被告陳明之送達代收人，當無疑義。　㈤被告遲誤上訴時間之事實：　　揆諸前揭說明，應認原審之判決於被告之辯護人即送達代收人領取判決正本之日即113年11月11日，已生合法送達效力。是被告提起第二審上訴期間，應自送達判決書之翌日（即 113年11月12日）起算20日，計至113年12月2日（原末日113 年12月1日為星期日，係國定假日，順延1日，且無在途期間）屆滿。詎被告向本院提起上訴，其上訴狀遲至113年12月9 日始送交原審法院，有被告之刑事聲明上訴狀所蓋原審法院收狀日期戳記可憑（見本院卷第23頁）。是以本件上訴已逾法定上訴不變期間。　㈥至於辯護人固陳稱：我沒有把判決給被告等語（見本院卷第5 6、57頁），又陳稱：我收到兩份判決正本，均未交給被告，等於沒有送達給被告等語（見本院卷第88頁），然被告既指定辯護人為送達代收人，原判決正本已合法送達於送達代收人，依首揭規定，即視為送達於本人，則無論送達代收人是否遲誤將判決正本交付被告，導致被告未能及時提出上訴，亦均不影響原判決正本已合法送達之效力。雖辯護人雖又稱：因為我送達不到，就沒辦法送，打電話給被告，被告都沒有接，我連續兩任太太過世，年紀又大，只剩我一人，無人幫忙等語（見本院卷第85頁），經查本案原判決正本僅送達予辯護人兼送達代收人收受，並未送達至本案房屋，可見被告應係透過辯護人方知悉原審判決之內容，且被告於本院調查時，經訊以：「經查，本件判決是送到律師即代收人的住處，後來到底有無與律師確認判決內容及討論？」，尚自承：「有，律師有拿判決...」，雖在辯護人與被告當庭討論後，被告改口稱並未與辯護人討論原審判決等語（見本院卷第85頁），然而經核本件以被告名義提出之「刑事上訴狀」，其上記載「具狀人龔漢健」姓名2處、並蓋有被告姓名之印章，經提示被告確認後，被告當庭手指第二個簽名（見本院卷第23頁），稱：這是我的字，我有與律師溝通，律師拿給我簽名，內容本身我應該是有看過且同意才簽名的等語（見本院卷第86頁），可見即使送達代收人稱其不清楚被告實際居住在何處，但仍能與被告本人聯繫、討論原判決內容及確認被告有無上訴之意願，是辯護人所陳上情，亦難以採為有利於被告之認定。四、綜上所述，被告已未居住在本案房屋，且無固定住居所，又其為收受文書之送達，則係向原審法院陳明辯護人為送達代收人，而未向原審法院陳明任何自身之住居所，足認原審法院向辯護人即送達代收人送達判決正本，當屬合法，視為送達於被告本人；被告受送達後，逾法定上訴期間始提出上訴，顯屬違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回。五、被告雖一再主張為本案房屋之所有權人，並要求本院應將司法文書送達至本案房屋，然而本案房屋前經陽明海運公司獲得民事訴訟確定判決並由原審法院強制執行點交後，實際已在陽明海運公司管領之下，被告根本無法進入該處居住，且被告即使自認仍為本案房屋之真正所有權人，亦應循民事訴訟程序處理，而不得擅以其主觀期望就將他人房屋定為自身居所，藉此收受自己信件，甚至自行進入使用、居住，是本院於查明釐清上情後，認為已無從依被告之請求，將相關司法文書送達至該處。又依首揭規定，送達代收人之陳明，其效力及於同地之各級法院，是被告於原審指定送達代收人，於本審級仍具效力；且被告既然一方面向本院表明無固定住居所，同時仍向本院陳明後續要送達給被告之司法文書，除送至本案房屋以外，仍要寄送給辯護人代收（見本院卷第57 、88頁），是本院後續所為司法文書之送達，應當按被告此部分之請求，送達於辯護人即送達代收人，亦併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第367條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TPHM-113-上易-2341-20250212-1

中原簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中原簡字第66號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林義芳上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第32604號），本院判決如下：　　主　　文林義芳犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林義芳所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、又被告前因公共危險案件，經本院以111年度豐原交簡字第8 號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定，所處有期徒刑部分於民國111年4月19日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上刑之罪，為累犯，而檢察官於聲請簡易判決處刑書已載明被告上開構成累犯之事實，並謂被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等詞，且提出被告刑案資料查註紀錄表為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實及應依累犯規定加重其刑之事由有所主張，亦盡實質舉證責任。然審酌其前案所犯與本案罪質、損害法益均不相同，尚難認其有刑罰之反應力顯然薄弱，是本案被告所犯，如依刑法第47條第1項之規定予以加重，其人身自由將遭受過苛之侵害，不符憲法罪刑相當原則，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，不予依累犯之規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反電信法、竊盜、公共危險等罪經科刑之紀錄，同有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因不明原因，無故持鋼杯毆打告訴人陳天國，致告訴人受有顏面撕裂傷之傷害之犯罪動機、手段及危害程度，復考量被告於檢察事務官詢問時坦承犯行，未與告訴人達成和解或調解，尚未賠償告訴人損害之犯後態度，暨被告自陳之教育程度、職業、經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、被告持用以毆打告訴人使用之鋼杯，並未扣案，無證據證明為被告所有，復非違禁物，自無從宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　堅股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32604號　　被　　　告　林義芳　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街0號4樓之00 　　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林義芳前因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑2 月確定，於民國111年4月19日易科罰金執行完畢。詎猶不知警惕，基於傷害人身體健康之犯意，於113年5月2日2時50分許，在臺中市○○區○○路00號7樓卡拉OK店內廁所門口，持鋼杯毆打陳天國，致陳天國受有顏面撕裂傷之傷害。二、案經陳天國訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告林義芳固坦承於上開時、地，持鋼杯毆打告訴人陳天國，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊當時喝太醉，不知道自己做了何事云云。惟查，上開犯罪事實，業經告訴人於警詢時指訴歷歷，並有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、告訴人受傷照片、現場監視器畫面翻拍照片及告訴人報案紀錄等附卷供參。被告雖以前詞置辯，惟觀諸現場監視器畫面，被告於上開時、地，先拿起桌上鋼杯將杯中液體倒掉，再手持鋼杯走至廁所門口，毆打正步出廁所之告訴人頭部，被告全程步履穩健，並無步伐搖晃不穩之醉態，有現場監視器光碟及本署勘驗筆錄可佐，被告所辯顯係卸責之詞，委無可採，被告傷害罪嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表(及前案刑事判決書)在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　武燕文

2024-11-05

TCDM-113-中原簡-66-20241105-1

易

臺灣臺北地方法院

竊佔等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第393號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告龔漢健選任辯護人兼送達代收人李鳴翱律師上列被告因竊佔等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第38713號），本院判決如下：　　主　文龔漢健犯竊佔罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、龔漢健原居住在臺北市○○區○○路0段00巷00號1樓之房屋(下稱本案房屋)，其明知陽明海運股份有限公司（下稱陽明公司）向本院民事庭提起遷讓房屋等民事訴訟後（下稱民事遷讓房屋事件），本院已於民國109年6月29日，以108年度北簡字第9083號民事簡易判決命龔漢健應將本案房屋騰空返還陽明公司，且應給付陽明公司新臺幣（下同）140萬6,793元，及自108年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，經龔漢健上訴後，復經本院於110年1月13日，以10 9年度簡上字第341號民事判決駁回上訴，並於110年2月8日確定，嗣龔漢健提起再審之訴後，業經本院於110年9月17日，以110年度再易字第12號民事判決駁回。詎龔漢健均無視於上揭民事判決，竟意圖為自己不法之利益，基於無故侵入他人建築物、竊佔及毀損之犯意，於112年9月25日某時許，擅自委請不知情之鎖匠更換本案房屋之大門門鎖以及1樓通往2樓樓梯處之門鎖後，無故侵入陽明公司所有並由青草地食品有限公司（下稱青草地公司）管領之本案房屋，並將大批物品搬入堆置其內，以新裝設之門鎖將本案房屋及1樓通往2樓之樓梯入口上鎖，排除他人之利用而竊佔本案房屋。嗣陽明公司職員蔡金寶於112年9月26日上午10時20分許，前往上址巡視時，發覺門鎖遭人更換，經警於同日下午5時許到場後，當場查獲龔漢健開啟本案房屋之門鎖並進入其內，始悉上情。二、案經陽明公司及青草地公司訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告龔漢健及其辯護人主張證人即告訴代理人蔡金寶、林佳璇、證人陳天國、蘇正欽於偵查中所為之陳述，無證據能力部分：　　　　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。證人即告訴代理人蔡金寶、林佳璇、證人陳天國、蘇正欽於警詢所為之陳述既經被告主張無證據能力，又無符合傳聞例外之情形，依法自不得作為認定被告犯罪事實之依據。二、被告及其辯護人主張警員陳俊熙112年9月26日之報告無證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本案偵卷內警員陳俊熙製作之報告（見臺北地檢署112年度偵字第38713號卷，下稱第38713號偵查卷，第41頁），本質上係警員對查獲過程所為之書面陳述，被告及其辯護人爭執該職務報告之證據能力，依前開規定，此部分應不具有證據能力。　　三、被告及其辯護人主張警方密錄器影像截圖、密錄器影像光碟以及本案房屋內部及外部照片、告訴人提出之屋內照片均無證據能力部分：　㈠按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之紀錄，性質上並非供述證據，均無傳聞法則規定之適用（最高法院99年台上字第5763號判決意旨參照）。從而，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力。被告爭執本案警員所用之密錄器之證據能力，然本案卷附密錄器蒐證影像光碟，乃警員以其職務上配發之密錄器，攝錄上開影像，顯不含有人類意思表達之供述要素，所攝錄內容與現實情狀一致，係透過機械原理加以還原，並無人對現實情形之記憶、知覺經常可能發生之誤差（如知覺之主觀性及記憶隨時間推移而發生變化、遺忘等），故上開錄影屬非供述證據，並無傳聞法則之適用。　㈡卷內密錄器畫面截圖或照片，均是監視器、密錄器錄影檔案予以靜態擷取而來，或是利用照相設備對於拍攝主題予以靜態即時拍攝而來，皆係藉由科學、機械之原理，對於現場情形為忠實且正確之記錄，未有個人主觀意見在內之人為操作，性質上屬非供述證據之證物，並無刑事訴訟法第159條第1 項規定之適用，且經審酌與本案犯罪事實之認定甚有關聯性，復查無係因違背法定程序所取得，應有證據能力。　四、被告及其辯護人主張房屋租賃契約書及臺北地院所屬律衡民間公證人事務所出具之公證書無證據能力部分；　　　　㈠公證係就請求人請求公證之法律行為或有關私權之事實賦予公證力，證明該項法律行為之作成或該項事實之存在。經公證之法律行為或有關私權之事實，除有反證外，應認其存在。惟公證效力與證據能力（指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格）有無，應依刑事訴訟法相關規定加以認定，兩者並非相同。又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據，因與直接、言詞及公開審理之原則相悖，除法律有規定者外，原則上不得作為證據。其中刑事訴訟法第159條之4所規定之特信性文書即屬之。而合於本條特信性文書之種類，除列舉於第1款、第2款之公文書及業務文書外，於第3款作概括性之規定，以補列舉之不足。所謂「除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書」，係指與公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，或從事業務之人業務上製作之紀錄文書、證明文書具有相同可信程度之文書而言。此類文書以其種類繁多而無從預定，必以具有積極條件於「可信之特別情況下所製作」才承認其證據能力，而不以同條第1款、第2款文書分別具有「公示性」、「例行性」之特性為必要，彼此間具有本質上之差異（最高法院100年度台上字第4813號判決意旨參照）。　㈡臺北地院所屬律衡民間公證人事務所出具之公證書（見第387 13號偵查卷第71至79頁），係民間公證人鄭志勝於112年4月 21日，應告訴人陽明公司之請求，在事務所內，以體驗公證方式，詢問當事人之真意及契約內容，並說明公證後之法律效果，經告訴人陽明公司及青草地公司之代理人表示了解後就雙方間之租賃契約予以公證，此一私權事實之存在，當無疑義，應屬於可信之特別情況下所製作之文書。是以本院認為前揭公證書暨相關房屋租賃契約書，具有證據能力。五、被告及其辯護人主張本院108年度北簡字第9083號民事簡易判決、本院109年度簡上字第341號民事判決及確定證明書、本院110年度再易字第12號民事判決、本院民事執行處111 年1月12日北院忠110司執宇字第48375號函、本院民事執行處111年1月11日北院忠110司執宇字第48375號通知均無證據能力部分：　　　查上開民事判決及執行處函文係認定被告應將本案房屋騰空返還告訴人陽明公司，且應給付告訴人陽明公司140萬6,793 元，及自108年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，以及後續執行程序之通知，被告對此一客觀事實亦不爭執。本院以下僅引用該民事判決及執行處函文，敘述本案發生之緣由，並非直接援引作為被告有犯本案竊佔、毀損及無故侵入建築物等罪之證據，被告及其辯護人爭執上開民事判決及執行處函文之證據能力，尚有誤會。六、至被告及其辯護人爭執告訴人陽明公司提出之更換門鎖估價單及收據、本院112年度提字第78號刑事裁定之證據能力，因本判決並未引用上開證據，就證據能力部分不再贅述。　七、另按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件除如上所述外，當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。八、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有找鎖匠更換本案房屋門鎖，並將物品擺放至本案房屋內之事實，惟矢口否認有何無故侵入建築物、竊佔及毀損等犯行，辯稱：本案房屋是我表哥李人龍於99年間贈與給我的，李人龍是告訴人陽明公司的前身招商局之員工，告訴人陽明公司對本案房屋沒有所有權，我對這個房子有事實上處分權等語；辯護人則為被告辯護稱：告訴人陽明公司並沒有本案房屋坐落基地之土地所有權，所以本案房屋之起造人不可能是陽明公司，所以陽明公司對本案房屋並沒有任何權利，被告從99年間就住在那邊，被告對本案房屋有占有權，法院的民事判決認定是錯誤的，且本案與本院111年度自字第54號應屬同一案件等語。經查：　㈠被告於111年6月29日至111年7月5日間之某日某時許，擅自以不詳方式更換本案房屋之門鎖，擅自侵入至本案房屋並滯留在其內，經告訴人陽明公司提起自訴後，業經本院以111年度自字第54號判決被告犯毀損他人物品罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日在案，惟本件行為時間係112年9月25日某時許，與上開犯行時間明顯有別，並非同一事件，本院仍應予以審理，先予敘明。　㈡被告原居住在本案房屋，告訴人陽明公司曾向本院民事庭提起遷讓房屋等民事訴訟，本院已於109年6月29日，以108年度北簡字第9083號民事簡易判決命被告應將本案房屋騰空返還告訴人陽明公司，且應給付告訴人陽明公司140萬6,793元，及自108年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣被告提起上訴，復經本院於110 年1月13日，以1 09年度簡上字第341號民事判決駁回上訴，並於110年2月28日確定，嗣被告提起再審之訴後，業經本院於110年9月17日，以110年度再易字第12號民事判決駁回，被告於112年9月25日某時許，委請不知情之鎖匠更換本案房屋之大門以及1樓通往2樓樓梯處之門鎖後，進入告訴人陽明公司所有，並由告訴人青草地公司管領之本案房屋，並將大批物品搬入堆置其內，以新裝設之門鎖將本案房屋上鎖，告訴人陽明公司職員蔡金寶於112年9月26日上午10時20分許，前往上址巡視時，發覺門鎖遭人更換，經警於同日下午5時許到場後，發現被告開啟本案房屋之門鎖並進入其內等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院113年度易字第393號卷，下稱易字卷，第93至97頁），有警方密錄器影像截圖2張、本案房屋之內部及外部照片4張、房屋租賃契約書及臺北地院所屬律衡民間公證人事務所出具之公證書、本院108年度北簡字第908 3號民事簡易判決、109年度簡上字第341號民事判決及民事判決確定證明書、110年度再易字第12號民事判決等件在卷（見第38713號偵查卷第17至20頁、第71至79頁、第83至99 頁、第103至118頁）及密錄器影像光碟可參，前開事實，首堪認定。　㈢被告與告訴人陽明公司間先前曾因本案房屋之產權歸屬而涉訟，其審理結果為本院民事簡易庭以108年度北簡字第9083 號判決命被告應將本案房屋遷讓返還予告訴人陽明公司，且該民事事件經被告上訴後，亦已經本院合議庭以109年度簡上字第341號判決駁回上訴而告確定在案，業如前述，嗣本案房屋亦已於111年1月11日點交予告訴人陽明公司管領等情，亦有本院民事執行處111年1月11日北院忠110司執字字第4 8375號通知在卷可參（見臺北地檢署112年度他字第10731號卷，下稱第10731號偵查卷，第24至26頁）。又被告於111年 6月29日至111年7月5日間之某日某時許，擅自以不詳方式更換本案房屋門鎖，復無故滯留在本案房屋內，經告訴人陽明公司提起自訴，本院以111年度自字第54號判決認定被告涉犯毀損他人物品與無故侵入他人建築物罪，此經辯護人自陳在卷（見本院易字卷第213頁）。基此，被告既為前開遷讓房屋訴訟之當事人一造，其與該案訴訟標的間本具有攸關性利益，且本案房屋已於111年1月11日點交予告訴人陽明公司，本院執行處亦已通知被告，嗣後被告又因為與本案相類似之行為，經告訴人陽明公司提起自訴，是被告對於本案房屋於111年1月11日起已為告訴人陽明公司占有管領乙節，主觀上應有明確認知。被告雖辯稱其對本案房屋有事實上處分權云云，然此與卷證不符，被告復未能提出具體事證以證明被告於本案行為當下，其對本案房屋確有合法之居住管領權源，其之抗辯，尚難憑採。　㈣按刑法第320條第2項之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件。所謂竊佔行為，係指將他人所有且在他人實力支配下之不動產，在他人不知之情況下，占有該不動產，將之移置於自己實力支配下而完成（最高法院82年度台非字第38號判決意旨參照）。而竊佔罪構成要件之一為竊佔「他人」之不動產，只需行為人認識係他人之不動產，並進而決意加以竊佔之主觀心態，即具竊佔故意。查被告主觀上明知對本案房屋已無合法使用權源，且未經告訴人陽明公司之同意不得擅自入內，仍請不知情之鎖匠更換門鎖排除他人進入、使用本案房屋之可能，進而堆放被告私人物品在本案房屋內，此有本案房屋內部及外部照片在卷可證（見第38713號偵查卷第18至20頁），被告主觀上係為自己不法利益，且有竊佔之犯意甚明。　㈤再被告於112年9月25日某時許，委請不知情之鎖匠更換本案房屋之大門門鎖以及1樓通往2樓樓梯處之門鎖後，無故進入本案房屋而留滯其內，並擺放自己私人物品等節，為被告所不爭（見本院易字卷第93至97頁），業經本院認定如前。準此，被告擅自委請不知情之鎖匠更換本案房屋之門鎖，致令告訴人陽明公司原所安裝之門鎖不堪使用，且被告於更換門鎖後隨即無故進入告訴人青草地公司管領之本案房屋並滯留其內，其行為情節該當刑法第354條毀損他人物品與同法第3 06條第1項無故侵入他人建築物之構成要件等節，均足認定。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑　㈠論罪部份　　⒈核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪、同法第320條第2項之竊佔罪及同法第354條之毀損他人物品罪。　　⒉被告利用不知情之鎖匠，更換本案房屋門鎖而完成上開竊佔及毀損犯行，為間接正犯。　　　　⒊刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續（最高法院66年台上字第3118號判決意旨參照）。查被告自112年9月25日起擅自佔用本案房屋，其犯罪行為於竊佔之始即已成立，嗣後至查獲前為止之竊佔狀態，為不法狀態之繼續，應僅論以一罪。　　⒋又被告以一行為同時犯無故侵入他人建築物、竊佔及毀損他人物品等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依竊佔罪處斷。　㈡科刑部份　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本院民事確定判決命其將本案房屋騰空返還告訴人陽明公司，並經本院執行處將本案房屋交由告訴人陽明公司接管後，仍擅自破壞本案房屋門鎖，進入並占有使用他人所有之不動產，無視本院民事判決之效力及強制執行程序，亦不尊重他人財產權，所為自值非難；次參以被告本案使用之手段、持續之期間、犯罪之動機、目的、所得利益及對告訴人所生損害等犯罪情節；再慮及被告犯後始終否認犯行，且迄未與告訴人陽明公司及青草地公司和解或賠償其等之損失，暨被告自陳係大學畢業之教育程度，目前已退休，家庭經濟狀況中等以下，無須扶養之家人（見本院易字卷第214頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第306條第1 項、第320條第2項、第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭郁偵查起訴，檢察官陳慧玲、盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-30

TPDM-113-易-393-20241030-1