Know99判決書

搜尋結果：陳宗憲

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2340號原告劉龍珠訴訟代理人許博堯律師被告陳娜娟兼上一人訴訟代理人簡陳娜嬋被告陳邦光陳宗憲陳邦安吳青松上一人訴訟代理人簡國福被告吳青華吳青芳上一人訴訟代理人吳俊緯姚雪玉施盈孜被告黃培根黃郁倩黃莉倪（應送國外送達處所不明）上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有之臺中市○○區○○段000○000○000○000○000○000○000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表所示「變價所得價金分配比例」欄之比例分配。訴訟費用由兩造各按附表所示「訴訟費用分擔之比例」欄之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項前段定有明文。查原告請求判決分割臺中市○○區○○段000○000○000○000○000○00 0○000地號土地（下合稱系爭土地，各筆土地則以地號稱之），位於本院轄區，依首開規定，本件訴訟專屬本院管轄。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款定有明文。經查，又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，此亦為民事訴訟法第262條第1項前段所明定。原告提起本件分割共有物訴訟，原列共有人即當事人欄所示被告及陳邦夫為共同被告（見本院113年度中司調字第929號卷第13頁）。惟查，陳邦夫係於原告民國113年5月7日提起本件訴訟前之113年1 月14日死亡，有陳邦夫之戶籍謄本、本件民事起訴狀上收文章戳（見本院113年度中司調字第929號卷第13頁，本院卷第 75頁）在卷可稽，故原告嗣於113年9月6日具狀撤回對陳邦夫之訴訟（見本院卷第69頁），揆諸前揭規定，應予准許。又陳邦夫之全體繼承人為被告陳宗憲、陳邦光、陳邦安，有繼承系統表（見本院卷第73頁）附卷可佐，而上開三人於原告起訴時已列為共同被告，無須另行追加渠等為當事人，是以原告撤回對陳邦夫之訴訟，已足維持固有必要共同訴訟之當事人適格。三、復按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，分別為民事訴訟法第254條第1 項、第2項所明定。又在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種。查本件訴訟繫屬中，被告簡陳娜嬋、陳娜娟、吳青松、吳青華、吳青芳將系爭土地各自之應有部分出售予原告，有土地買賣契約書、支票影本等件在卷可憑（見本院卷第28 1-309頁），經本院詢問原告是否承當訴訟，原告表示不為承當訴訟等語（見本院卷第274頁），則依前揭當事人恆定原則之規定，上開權利範圍之移轉，對於本件訴訟無影響，被告簡陳娜嬋、陳娜娟、吳青松、吳青華、吳青芳仍為適格之被告，本件具備當事人適格，併此敘明　四、本件被告等經合法通知，除被告吳青華、吳青芳到場外，其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠兩造共有系爭土地，各共有人應有部分比例如附表所示，其中383、384、385、888、895地號土地之使用分區為住宅區，889、891地號土地之使用分區則為道路用地。系爭土地並無因使用目的而不能分割，亦無不分割之約定，惟因共有人眾，遲不能達成協議分割，爰依民法第823條第1項、第824 條第1項、第2項第2款規定請求裁判分割。　㈡而系爭土地之分割方式，就383、384、385、895地號土地而言，因屬畸零地，明顯無法單獨建築使用；就888地號土地而言，雖非畸零地，然本件共有人眾多，倘若依各該共有人之應有部分比例原物分割，必然使土地細分化，顯不利於日後開發利用，難以充分發揮土地之經濟效益；另就889、891 地號土地而言，雖屬道路用地，惟尚未開闢為道路使用，且依最高法院70年度台上字第260號判決要旨、75年度第5次民事庭會議決議㈢之見解，道路用地並非不能分割，共有人仍可訴請裁判分割，且以變價分割為適當。是以，爰請求變賣系爭土地，而以價金依各共有人應有部分分配，應為最符合全體共有人利益之分割等語。並聲明：㈠請求准予分割系爭土地。㈡訴訟費用由兩造依附表之持分比例負擔。二、被告等則以：　㈠被告吳青松、簡陳娜嬋、陳娜娟、吳青華、吳青芳：系爭土地面積太小，對於原告主張變價分割沒有意見等語。　㈡又被告吳青芳、吳青華補充表示：臺中市○○區○○段000地號土地與系爭土地相鄰，如僅就系爭土地分割，將導致土地無法為一完整之建築基地，是以應就前揭890地號土地依民法第8 24條第5項規定，合併分割等語，資為抗辯，並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。　㈢其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1項定有明文。而上開規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之，同法第831條亦有明定。本件原告主張系爭土地為兩造共有，其權利範圍如附表所示；又依系爭土地之使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦無不能分割之約定，為被告等所不爭執（見本院卷第226- 228、274頁）；並有系爭土地第一類謄本、地籍圖謄本、臺中市政府農業局113年9月30日中市農地字第1120015801號函、臺中市大甲地政事務所113年9月24日甲地二字第11300081 36號函、臺中市政府都市發展局113年9月25日中市都測字第 1130216355號函（見本院113年度中司調字第929號卷第31-8 7頁；本院卷第191、193、197頁）在卷可稽；而被告陳邦光、陳邦安、陳宗憲、黃培根、黃郁倩於相當時期受合法通知未到庭，亦未以書狀表示意見，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視同自認，故原告前開主張堪認屬實。從而，原告以共有人之身分，依上開規定，請求分割系爭土地，為有理由。　㈡次按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」，民法第824條第1項、第2項定有明文。另共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。經查，系爭土物上無任何保存登記之建物，也無任何具有稅籍之建物，部分屬雜木林、雜物、空地，有空照圖、現場照片在卷可考（見本院卷第197-209頁），被告等並未爭執（見本院卷第225-228、274頁），堪信為真。而被告吳青松、簡陳娜嬋、陳娜娟、吳青華、吳青芳於113年11月26日本院言詞辯論時，均當庭表示系爭土地面積太小，同意變價分割等語（見本院卷第226、227頁），其餘被告則對於原告主張系爭土地應予變價分割，自始未表示爭執或任何意見，從而，本件被告等就原告所為系爭土地應予變價分割之主張，除受國外公示合法送達之被告黃莉倪外，其餘10人均未表示爭執，甚至表示贊同，堪以認定。本院審酌上情，及系爭土地之使用效益、兩造人數及分配利益等節，認若採原物分割，將導致土地過度細分、零碎，而不利於整體開發利用及全體共有人利益，是將系爭土地原物分配予各共有人，顯有困難；惟若採行變價方式分割，可使系爭土地之市場價值極大化，屬良性公平競價之結果，各共有人亦可出價應買，如價高，各共有人能分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人，對兩造全體共有人應屬最有利、公允、妥適，而可採之方案。　㈢另雖被告吳青華、吳青芳表示應就上揭890地號土地與系爭土地合併分割等語（見本院卷第227、229-231頁），然890地號土地並非本件訴訟標的，本院本於不告不理之原則，原告既未起訴，被告等亦未提起反訴，自無審理之必要，以免造成訴外裁判，併此說明。四、綜上所述，原告訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許，並斟酌當事人主張、系爭土地使用目的、經濟效用及全體共有人之利益，應予變價分割，將系爭土地所得價金分別按兩造如附表所示權利範圍之比例分配，並諭知如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告等之應訴乃法律規定所不得不然，共有人就分割結果亦同霑利益，若全由被告等負擔訴訟費用，顯失公允。是以，本院認為本件訴訟費用應由兩造依附表所示「訴訟費用分擔之比例」欄之比例負擔，較符公平原則，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：共有人分割前各共有人就383地號土地之權利範圍即訴訟費用分擔之比例分割前各共有人就384地號土地之權利範圍即訴訟費用分擔之比例分割前各共有人就385地號土地之權利範圍即訴訟費用分擔之比例分割前各共有人就888地號土地之權利範圍即訴訟費用分擔之比例分割前各共有人就895地號土地之權利範圍即訴訟費用分擔之比例分割前各共有人就889地號土地之權利範圍即訴訟費用分擔之比例分割前各共有人就891地號土地之權利範圍即訴訟費用分擔之比例變價分割後各共有人變價所得價金分配比例劉龍珠 16/24 16/24 16/24 16/24 16/24 16/24 16/24 16/24 簡陳娜嬋 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 陳娜娟 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 陳邦安公同共有1/8 公同共有1/8 公同共有1/8 公同共有1/8 公同共有1/8 公同共有1/8 公同共有1/8 公同共有1/8 陳宗憲陳邦光黃培根黃郁茜黃莉倪吳青松 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 吳青華 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 吳青芳 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24

2025-01-14

TCDV-113-訴-2340-20250114-2

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第642號原告陳宗憲被告歐子信上列被告因損害賠償案件（113年度上易字第415號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告因侵權行為（侵占原告支票、本票）等情。爰求為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）544萬9900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。二、被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。四、本件被告被訴侵占案件，業經本院將原判決撤銷，諭知被告無罪在案。依照首開規定，則原告附帶提起之民事訴訟，自應予以駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華

2025-01-14

KSHM-113-附民-642-20250114-1

簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3116號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林鳳英郭惠園郭淳兒林姿儀鄭英杰劉元昌上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31134 號、第42743號），而被告於本院行準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年易字第220號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 林鳳英共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 郭惠園共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣柒萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 郭淳兒共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林姿儀在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣叄仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 鄭英杰在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣叄仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉元昌在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣叄仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、犯罪事實　㈠胡百合、蘇義軒、郭惠園、郭淳兒共同意圖營利，基於供給賭博場所與聚眾賭博之犯意聯絡，於民國111年6月間某日起，由胡百合向不知情之房東承租新北市○○區○○○路00號房屋，開設經營「樂天休閒棋牌社」賭博場所（下稱本案賭場）。於經營本案賭場期間，由胡百合擔任現場負責人，提供麻將、麻將桌、牌尺、籌碼及搬風骰子等物品，供不特定人到場賭博財物，並向前來賭博之不特定賭客收取每將100元之場地費（即抽頭金），另以每月新臺幣（下同）2萬5,000元代價雇用郭惠園及以時薪160元雇用郭淳兒負責看顧本案賭場、清注、接待賭客及協助結算輸贏、找換零錢之工作；蘇義軒則持有部分本案賭場之股份，負責建置本案賭場之消防設備，兼及監督業績、指示本案賭場員工應引導賭客至隱蔽處所計算、交付所賭贏之現金以免為警查緝。本案賭場提供麻將做為賭博工具，並聚集不特定賭客於本案賭場進行賭博，麻將賭法為臺灣麻將，經向現場服務人員支付抽頭金後，取得等同於現金之點數卡為打牌輸贏籌碼，按臺灣麻將(16張 )組合特定牌組打牌，由賭客輪流做莊，以一底100元或200 元，每臺20元或50元計算，胡牌者向輸家收取點數卡，迨賭局結束後，以手中所持有之點數，以1點等於1元之比例結算後向胡百合繳納賭輸之現金或領回賭贏之現金，或由郭惠園、郭淳兒引導至隱蔽處所交付所賭贏之現金，或由輸家出錢請客等方式賭博財物。嗣為警於112年3月20日20時30分許，持本院核發之搜索票前往上址執行搜索，當場查獲賭客張玲珠、王勇森、高麗惠、陳明珠（張玲珠等4人所涉賭博罪嫌，另由檢察官為職權不起訴處分）及賭客郭俊儀、王怡人、張馨月、陳宗憲、紀福來、張進盛、虞新、柯淑娟、朱美惠、辛淙榮、陳思翰（郭俊儀等11人則另由員警依社會秩序維護法裁處），並扣得如附表一所示之物（胡百合、蘇義軒所涉圖利聚眾賭博犯行，業由本院以113年度易字第220號判決論罪科刑）。　㈡詎胡百合於112年3月20日甫為警查獲後，竟再與林鳳英共同意圖營利，基於供給賭博場所與聚眾賭博之犯意聯絡，於11 2年4月中之某日起，同在上址，以「樂天休閒棋牌社」之名義重新開幕營業以作為賭博場所，並提供麻將、麻將桌、牌尺、籌碼及搬風骰子等物品作為物品，供不特定人到場賭博財物，並向前來賭博之不特定賭客收取每將100元之場地費。於經營本案賭場期間，由胡百合擔任現場負責人，且以每月2萬5,000元代價，雇用林鳳英負責將賭客持有之點數卡結算並兌換為現金。林姿儀、鄭英杰及劉元昌，則基於賭博之犯意，於112年6月3日某時起，在上址賭博財物，其賭法為臺灣麻將，向現場服務人員支付抽頭金後，取得等同於現金之點數卡為打牌輸贏籌碼，按臺灣麻將(16張)組合特定牌組打牌，由賭客輪流做莊，以一底100元或200元，每臺20元或 50元計算，胡牌者向輸家收取點數卡，迨賭局結束後，以手中所持有之點數，以1點等於1元之比例結算後向胡百合或林鳳英繳納賭輸之現金或領回賭贏之現金，或由輸家出錢請客等方式賭博財物。嗣經警於112年6月3日15時15分許，持本院核發之搜索票前往上址執行搜索，當場查獲賭客林姿儀、鄭英杰、劉元昌及賭客程進標、陳鈺甯、湯仁華、蔡金照、吳定可、周嘉淳、游龍印、林泓均、汪佳玲、游秋雪、張良榮、王諭慧、鐘庚申、張新川、陳信祈、林馪胭、郭桔、李宗安、林文贊、周欽右、鄭玲莉、李木欽、鄭敏雄、丁富開、謝加田、張演真、郭杉煌、黃金山、陳珍瑜、黃順泰、李寶鳳、施易承、余春臨、陳素珠、張姈娟、林淑珍（上36人所涉賭博罪嫌，另由檢察官為職權不起訴處分），並扣得附表二所示之物（胡百合所涉圖利聚眾賭博犯行，業由本院以 113年度易字第220號判決論罪科刑）。三、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告林鳳英、郭惠園、郭淳兒就其等被訴意圖營利聚眾賭博，被告林姿儀、鄭英杰、劉元昌就其等被訴公然賭博案件，均於本院準備程序時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告林鳳英等6人於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院易字卷第78、88、138頁），核與共同被告胡百合、蘇義軒於警詢、偵查及本院審理中之陳述相符，另有證人張玲珠、王勇森、高麗惠、陳明珠、吳定可、游龍印、汪佳玲、游秋雪、張良榮、王諭慧、林馪胭、郭桔、李宗安、丁富開、張演真、郭杉煌、黃金山、黃順泰、施易承、余春臨於警詢及偵查中之陳述、郭俊儀、王怡人、張馨月、陳宗憲、紀福來、張進盛、虞新、柯淑娟、朱美惠、辛淙榮、陳思翰、程進標、陳鈺甯、湯仁華、蔡金照、周嘉淳、林泓均、鐘庚申、張新川、陳信祈、林文贊、周欽右、鄭玲莉、李木欽、鄭敏雄、謝加田、陳珍瑜、李寶鳳、陳素珠、張姈娟、林淑珍於警詢中之陳述在卷為憑，並有本院112年聲搜字568號搜索票、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物照片、現場位置圖、員警密錄器影像光碟暨蒐證影像畫面擷圖、通訊軟體LINE群組「樂天員工群」對話紀錄翻拍照片、錦泓消防興業股份有限公司請款單、報價單翻拍照片、新北市政府經濟發展局111年6月 8日新北經登字第1118156481號函及檢附之商業登記抄本、臺灣新北地方檢察署檢察事務官勘驗報告、本院112年聲搜字1171號搜索票、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、員警密錄器影像光碟暨蒐證影像畫面擷圖、扣押帳本翻拍照片、現場位置圖、扣押物照片、新北市政府經濟發展局112年4月11日新北經登字第1128162250號函及檢附之商業登記抄本、登記負責人李宗祥身分證正反面影本及住宅租賃契約書在卷可稽，足徵被告被告林鳳英等6人前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。　　三、論罪　㈠核被告林鳳英、郭惠園、郭淳兒所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、第268條後段之圖利聚眾賭博罪；被告林姿儀、鄭英杰、劉元昌所為，均係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博罪。㈡被告郭惠園、郭淳兒與共同被告胡百合、蘇義軒就事實一㈠所示犯行；被告林鳳英與共同被告胡百合就事實一㈡所示犯行，彼此間均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。㈢被告郭惠園、郭淳兒自111年6月間某日起至112年3月20日20 時30分許為警查獲時止；被告林鳳英自112年4月中某日起至 112年6月3日15時15分許止，期間雖有多次供給賭博場所、聚眾賭博之行為，然上揭行為本質上均含有反覆實施之性質，且犯罪時間延續並無中斷，故皆屬集合犯，各僅論以一罪，即為已足。又被告林鳳英、郭惠園、郭淳兒均係以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，皆從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告林鳳英、郭惠園、郭淳兒與同案被告胡百合、蘇義軒共同實行本件供給賭博場所及聚眾賭博犯行；被告林姿儀、鄭英杰、劉元昌於公眾得出入場所賭博，助長社會投機與僥倖風氣，所為均有不該；但考量被告林鳳英、郭惠園、林姿儀、鄭英杰、劉元昌於本院準備程序時、被告郭淳兒於本院審理時終能坦承其犯行，犯後態度尚可；復衡酌被告林鳳英、郭惠園、郭淳兒於本案供給賭博場所及聚眾賭博之時間長度及規模，以及各自於本案犯行之參與程度、分工角色，暨被告林鳳英、郭惠園、郭淳兒、林姿儀、鄭英杰、劉元昌分別自承之智識程度、家庭經濟生活情況（本院易字卷第87至88頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告林鳳英、郭惠園、郭淳兒部分均諭知易科罰金之折算標準，另就被告林姿儀、鄭英杰、劉元昌部分均諭知易服勞役之折算標準。五、沒收　㈠被告林鳳英供承自112年4月18日開始工作，月薪2萬5,000元等語（偵字42743卷第28頁），故以足1月計算其犯罪所得即為2萬5,000元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告林鳳英罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡被告郭惠園供承自111年11月底開始工作，大約工作3、4個月，迄查獲止約領了7萬8,000元薪資等語（偵字31134卷第18 頁），故其犯罪所得為7萬8,000元，未據扣案，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，於被告郭惠園罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈢被告郭淳兒供稱自112年1月底開始工作，大約工作3個月，時薪160元、工作迄查獲止約領了5萬8,000元等語（偵字31134 卷第35、174頁），故其犯罪所得為5萬8,000元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告郭淳兒罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈣至於扣案如附表一編號13①所示之現金，為被告郭惠園所有；附表二編號13所示之現金，為被告林鳳英所有，此為被告郭惠園、林鳳英所坦認在卷（本院易字卷第78頁），因被告郭惠園、林鳳英均供稱該等現金與本案無涉，且卷內亦乏積極證據足認為犯罪所得或供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。　㈤另扣案如附表二編號14①、②、③所示之現金，分別為被告林姿儀、鄭英杰、劉元昌於查獲時，為警於其等身上各自扣得之現金(偵字42743卷第67、109、142頁）部分，該等現金均係從被告林姿儀、鄭英杰、劉元昌身上搜索扣得，而非直接於麻將館櫃臺、賭桌或兌換籌碼處所扣得，本案又無任何積極證據可證該等自被告身上所扣得之現金均為賭金，復經被告林姿儀、鄭英杰、劉元昌等人均供稱非賭博贏得之財物（本院易字卷第78頁），不可逕認該等現金為賭博所用之物或為犯罪所得，故本院均不予宣告沒收。至於如附表一編號13② 至⑤、如附表二編號14④至㊲雖均為賭客所有，惟非直接於麻將館櫃臺、賭桌或兌換籌碼處所扣得，亦不予宣告沒收，末此敘明。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。【附表一：112年3月20日查獲之扣案物】編號扣案物名稱數量所有人 1 活動獎金（抽頭金，現金）新臺幣 4800元胡百合 2 公司計帳本 1本胡百合 3 監視器設備 1組胡百合 4 籌碼點數卡 1427張胡百合 5 帳冊 6本胡百合 6 賭客名冊 3本胡百合 7 SAMSUNG平板（IMEI碼：000000000000000000號、含門號0000000000號SIM卡1張） 1臺胡百合 8 麻將桌 14張胡百合 9 麻將 22副胡百合 10 牌尺（含搬風骰子） 11組胡百合 11 營業所得（現金）新臺幣 12,700元胡百合 12 計算機 1個胡百合 13 現金： ①新臺幣32,100元（共同被告郭惠園所有，偵字31134卷第17頁反面至第18頁） ②新臺幣24,000元（賭客張玲珠所有，偵字31134卷第22頁反面至第23頁） ③新臺幣5,700元（賭客陳明珠所有，偵字31134卷第31頁反面至第32頁） ④新臺幣9,000元（賭客王勇森所有，偵字31134卷第26頁） ⑤新臺幣95,000元（賭客高麗惠所有，偵字31134卷第29頁）【附表二：112年6月3日查獲之扣案物】編號扣案物名稱數量所有人 1 現金（兌換機內現金）新臺幣 26,460元胡百合 2 麻將（1副144粒） 20副胡百合 3 電動麻將桌 10張胡百合 4 監視器 1組胡百合 5 兌幣機 1臺胡百合 6 牌尺（1組4支） 10組胡百合 7 搬風骰子 10顆胡百合 8 籌碼 1251張胡百合 9 計帳本 2本胡百合 10 智慧型手機 2支胡百合 11 智慧型手機 1支林鳳英 12 現金新臺幣 21,200元胡百合 13 現金新臺幣 14,872元林鳳英 14 現金： ①新臺幣200元（共同被告林姿儀所有，偵字42743卷第67頁） ②新臺幣3,800元（共同被告鄭英杰所有，偵字42743卷第109頁） ③新臺幣4,500元（共同被告劉元昌所有，偵字42743卷第142頁） ④新臺幣10,900元（賭客程進標所有，偵字42743卷第31頁） ⑤新臺幣1,000元（賭客湯仁華所有，偵字42743卷第37頁） ⑥新臺幣2200元（賭客蔡金照所有，偵字42743卷第40頁） ⑦新臺幣300元（賭客吳定可所有，偵字42743卷第43頁） ⑧新臺幣30500元（賭客周嘉淳所有，偵字42743卷第46頁） ⑨新臺幣7000元（賭客游龍印所有，偵字42743卷第49頁） ⑩新臺幣3100元（賭客林泓均所有，偵字42743卷第52頁） ⑪新臺幣78800元（賭客汪佳玲所有，偵字42743卷第55頁） ⑫新臺幣8400元（賭客游秋雪所有，偵字42743卷第58頁） ⑬新臺幣7900元（賭客張良榮所有，偵字42743卷第61頁） ⑭新臺幣2300元（賭客王諭慧所有，偵字42743卷第65頁） ⑮新臺幣1100元（賭客鐘庚申所有，偵字42743卷第70頁） ⑯新臺幣300元（賭客張新川所有，偵字42743卷第73頁） ⑰新臺幣3000元（賭客陳信祈所有，偵字42743卷第76頁） ⑱新臺幣700元（賭客林馪胭所有，偵字42743卷第79頁） ⑲新臺幣400元（賭客郭桔所有，偵字42743卷第82頁） ⑳新臺幣400元（賭客李宗安所有，偵字42743卷第85頁）㉑新臺幣1400元（賭客林文贊所有，偵字42743卷第88頁）㉒新臺幣500元（賭客周欽右所有，偵字42743卷第91頁）㉓新臺幣5400元（賭客鄭玲莉所有，偵字42743卷第94頁）㉔新臺幣600元（賭客李木欽所有，偵字42743卷第97頁）㉕新臺幣1300元（賭客丁富開所有，偵字42743卷第105頁）㉖新臺幣8500元（賭客謝加田所有，偵字42743卷第111頁）㉗新臺幣300元（賭客張演真所有，偵字42743卷第114頁）㉘新臺幣1800元（賭客郭杉煌所有，偵字42743卷第117頁）㉙新臺幣2000元（賭客黃金山所有，偵字42743卷第120頁）㉚新臺幣200元（賭客陳珍瑜所有，偵字42743卷第123頁）㉛新臺幣1700元（賭客黃順泰所有，偵字42743卷第126頁）㉜新臺幣6200元（賭客李寶鳳所有，偵字42743卷第129頁）㉝新臺幣9400元（賭客施易承所有，偵字42743卷第132頁）㉞新臺幣1000元（賭客余春臨所有，偵字42743卷第135頁）㉟新臺幣12300元（賭客陳素珠所有，偵字42743卷第138頁）㊱新臺幣4700元（賭客張姈娟所有，偵字42743卷第144頁）㊲新臺幣700元（賭客林淑珍所有，偵字42743卷第147頁）（以下空白）

2024-11-27

PCDM-113-簡-3116-20241127-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1178號原告葉駿煒住○○市○○區○○路0段00號訴訟代理人洪維廷律師被告陳宗憲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月14日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與訴外人薛儀汎前為夫妻（於民國102年11月18日辦理結婚登記，嗣於113年5月7日辦理離婚登記），被告明知薛儀汎為有配偶之人，仍於113年4月22日，與薛儀汎在臺南市○ 區○○路00巷0號之為楓精品渡假別館（下簡稱為楓旅館）之8 67號房內為性交行為，並於113年4月22日至同年5月7日之期間有曖昧對話往來之行為，其中，兩人曾於113年5月2日晚上7時53分許至同日晚上9時4分許，在臺南都會公園約會，已逾越男女社交往來正常範疇，顯與一般熱戀中之情侶無異，破壞原告與薛儀汎婚姻共同生活之圓滿及幸福，應認已侵害原告之配偶權，且情節重大，致使原告受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告答辯：　㈠我於000年00月間在網路上認識薛儀汎，一開始是普通朋友，嗣於113年4月22日開始交往，但沒有發生過性行為，因為我知道薛儀汎有老公，薛儀汎有說大約2週後可能會離婚，所以沒有想要發生性行為的念頭；113年4月22日當天我在上班，沒有請假，並未如原告所主張在為楓旅館與薛儀汎性交之行為；至於我與薛儀汎之間於113年4月22日至同年0月0日間之LINE對話內容，只是情侶之間的情話，不足以證明我與薛儀汎曾發生過性行為；另原告主張我於113年5月2日晚上7時 53分許至同日晚上9時4分許在臺南都會公園與薛儀汎約會，亦非事實等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠經查，原告與薛儀汎於102年11月18日辦理結婚登記，嗣於11 3年5月7日辦理離婚登記；被告明知薛儀汎為有配偶之人，仍於113年4月22日至同年5月7日與薛儀汎交往並有曖昧對話往來之行為等情，業據原告提出被告與薛儀汎間之LINE對話紀錄為證（訴字卷第55至56、58、60至65、67至69、71至76 、78頁），且有原告之個人戶籍查詢資料在卷可稽（附於限閱卷），並為被告所不爭執（訴字卷第114至115頁），是此部分事實應堪認定。㈡另原告主張被告與薛儀汎於113年4月22日在為楓旅館發生性行為；於113年5月2日晚上7時53分許至同日晚上9時4分許在臺南都會公園約會等行為，則為被告所否認，依民事訴訟法第277條前段規定，自應由原告就上開有利於己之事實負舉證責任。經查：　⒈關於原告主張被告與薛儀汎發生性交行為部分：　 ①觀諸原告提出之被告與薛儀汎於113年4月22日至同年0月0 日間之LINE對話紀錄，被告與薛儀汎於上開期間內某日中午12時3分至31分許，有如下對話內容（訴字卷第72至73 頁）：時間發話人內容（均係原文內容）中午12時3分許薛儀汎「你可以休多久」同上被告「我可以休很久」、「我想幹你久久」、「我12：30下班」同上薛儀汎「我等你」中午12時4分許被告「等我幹你」同上薛儀汎「我大概2-3回公司」同上被告「好，等我」中午12時7分許被告「我現在出發」中午12時8分許被告「你真的可以嗎？」中午12時10分許薛儀汎「老公」、「開好微風等你」中午12時11分許被告「我也不管你可不可以我已經出發了」中午12時15分許薛儀汎「蛤」、「老公幾點到」中午12時18分許被告「12：40」中午12時24分許薛儀汎「微風」、「我開好了」中午12時28分許被告「老婆房號」中午12時31分許薛儀汎「867」、「我有跟他說有訪客」 ②另於上開期間內某日上午9時47分至48分許，被告與薛儀汎有如下對話內容（訴字卷第67頁）：時間發話人內容（均係原文內容）上午9時47分許薛儀汎「這樣措手不及」、「一點思想準備也沒有」、「要強也要先告知啊」同上被告「昨天你措手有及嗎？」上午9時48分許薛儀汎「你說你上樓突然來了嗎」、「我還以為有前戲」、「誰知道你突然撕開絲襪揪插進來了」、「當下是有驚訝」、「但很爽」 ③綜合上開對話內容，雖無法特定如原告所主張被告與薛儀汎於「113年4月22日」、在「為楓旅館」發生性交行為之具體日期及地點，然由上開對話內容顯示被告與薛儀汎曾相約至某旅館性交、兩人確有在某旅館867號房間內會合、兩人曾討論性交行為之過程等情，應堪認被告與薛儀汎確有於113年4月22日至同年5月7日之間某日，在某旅館內發生性交行為之事實，是原告主張被告與薛儀汎曾於上開期間內發生過性交行為，應堪採信。被告辯稱上開對話內容僅是情侶之間的情話，其與薛儀汎從未發生過性行為云云，要無可採。 ⒉關於原告主張被告與薛儀汎至臺南都會公園約會部分：　經查，原告主張被告與薛儀汎於113年5月2日晚上7時53分許至同日晚上9時4分許，在臺南都會公園約會等情，雖提出薛儀汎手機內顯示之路線圖為證（訴字卷第59頁），然該路線圖僅能證明薛儀汎於上開時間前往臺南都會公園之情，無從遽認被告確有於上開時間與薛儀汎在臺南都會公園約會之行為，是原告此部分主張，要屬無據，自不足採。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；上開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院 55年度台上字第2053號判決意旨參照）。是所謂配偶權，係指配偶間因婚姻關係成立以互負誠實義務為內容之權利，倘一方配偶與他人通姦，或與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即屬侵害他方配偶之配偶權而情節重大之行為。準此，被告明知薛儀汎為有配偶之人，仍於113年4月22日至同年5 月7日與薛儀汎交往並有曖昧對話往來之行為，且於上開期間內之某日與薛儀汎在某旅館內發生性交行為，顯已逾越一般社會通念所能容忍普通朋友正常社交往來之分際，已達破壞原告與薛儀汎婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，自屬侵害原告配偶權而情節重大之行為，是原告主張被告不法侵害其配偶權而情節重大，其因此受有精神上痛苦，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害，要屬有據。　㈣法院就非財產上損害之精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受痛苦程度、兩造之身分、教育程度、職業、經濟狀況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌被告侵害原告配偶權之情節、對原告造成之影響及原告精神上所受痛苦程度，兼衡兩造之學經歷及家庭經濟生活狀況等一切情狀（參見兩造之陳述【訴字卷第91、116 頁】；兩造之個人戶籍資料查詢結果單及稅務資訊連結作業財產所得查詢結果明細表【附於限閱卷】），認原告得請求之精神慰撫金以35萬元為適當，逾此部分範圍之請求，則無理由。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告上述請求有理由部分，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月31日（訴字卷第51頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付35萬元，及自113年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌兩造之勝敗比例，就訴訟費用之負擔判決如主文第3項所示。七、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第一庭法　官吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官王岫雯

2024-10-28

TNDV-113-訴-1178-20241028-2

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1372號原告許靜芬被告麥銘澤（原名吳承澤）陳義升曾嘉緯洗錢帳號：中國信託帳號000-0000000000 陳宗憲洗錢帳號：元大商業銀行帳號000-000000 上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因事件確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官謝承益以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官施懿珊中華民國 113 年 10 月 28 日

2024-10-24

TYDM-113-審附民-1372-20241024-1