Know99判決書

搜尋結果：陳慕凡

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1906號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許浩祐楊雅君上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28504號），本院判決如下：　　主　文許浩祐、楊雅君共同犯竊盜罪，各處拘役拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實許浩祐與楊雅君共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年1月26日凌晨0時47分許，在桃園市○○區○○街00 號即陳慕凡所經營之夾娃娃機店內，由許浩祐操作娃娃機臺爪子、楊雅君徒手伸入機臺洞口之方式，共同竊取機臺內之雪人及草尼馬娃娃各1隻（價值共計新臺幣1‚400元，下稱本案娃娃），得手後旋即共乘機車離去。嗣經陳慕凡發現遭竊，調閱現場監視器錄影畫面，報警處理而悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告許浩祐、楊雅君（下稱被告二人）固均坦承其等有於犯罪事實欄所載時、地，由被告許浩祐操作店內娃娃機臺爪子，而被告楊雅君則伸手進入機臺洞口內，將本案娃娃取出機臺之客觀行為，惟堅詞否認有何共同竊盜犯行，被告許浩祐辯稱：我有投零錢，本案娃娃快掉出機臺洞口，但沒有掉出，被告楊雅君以為可以拿下來，就伸手進入機臺洞口內，把本案娃娃拉出云云；被告楊雅君則辯稱：我看本案娃娃靠近機臺洞口，誤以為可以直接把本案娃娃，從機臺洞口拿出來云云。經查：　㈠被告二人於犯罪事實欄所載時、地，由被告許浩祐操作店內娃娃機臺爪子，而被告楊雅君則伸手進入機臺洞口內，將本案娃娃取出機臺等情，業據被告許浩祐於警詢、偵訊及本院訊問時、被告楊雅君於警詢中供認屬實（見偵字卷第7頁至第9頁、第23頁至第25頁），核與證人即告訴人陳慕凡於警詢中之證述情節相符（見偵字卷第45頁至第48頁），並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見偵字卷第35頁至第43頁、第71頁至第76頁），此部分事實，首堪認定。　㈡參諸本院勘驗筆錄（見壢簡字卷第59頁至第60頁），可見被告楊雅君將上半身鑽入娃娃機臺下方取物口內，伸手抓取機臺洞口旁之雪人娃娃時，被告許浩祐不僅未阻止被告楊雅君之行為，甚至往後略退兩步，騰出空間方便被告楊雅君將雪人娃娃取出，且被告楊雅君再次鑽入娃娃機臺下方取物口內，此際被告許浩祐正操作娃娃機臺爪子，將草尼馬娃娃放倒於洞口旁，促使被告楊雅君伸手即可抓取機臺洞口旁之草尼馬娃娃，而將之取出，堪認被告二人間，確有共同竊盜之犯意聯絡與行為分擔無訛。　㈢又衡諸常理，被告二人至夾娃娃機店內消費，應無不知夾娃娃機之取物規則，亦即一般消費者係以投幣後，操作娃娃機臺爪子將商品夾至機臺洞口，待商品落下在取物之正常規則，而此規則並為一般公眾週知之事，然被告二人卻以前述之非正當方式取得本案娃娃，益徵被告二人確有共同竊盜之犯行及不法所有意圖至明，是被告二人所辯顯違常情，容乏其據，礙難採信。　㈣綜上所述，被告二人空言否認犯行，顯屬事後卸責之詞，委不可採。本案事證明確，被告二人犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告二人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告二人間，就本案竊盜犯行部分，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人非無謀生能力之人，竟不思循正當途徑獲取財物，妄想不勞而獲，率爾竊取他人財產，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念及被告二人與告訴人已達成和解，有和解書附卷可憑，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節與所竊財物之種類及價值，復考量被告二人否認犯行之犯後態度，暨考量被告二人之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，另其等於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見偵字卷第 7頁、第23頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告二人所竊得之本案娃娃，已發還告訴人，此有贓物認領保管單在卷可考（見偵字卷第43頁），爰依前開規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官郭法雲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TYDM-113-壢簡-1906-20250312-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2982號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳慕凡上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1299號），本院判決如下：　　主　　文陳慕凡共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣彭咸運（另經臺灣臺北地方檢察署通緝中）意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於112年5月6日17時50分許，在不詳地點，使用不詳設備連結網際網路，登入通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「小鴨」後，在特定多數人得以共聞共見之Telegram群組「金流群（國旗圖示）誰說水車不能控」（下稱本案Telegr am群組）發送販售槍枝之虛偽訊息（下稱本案售槍訊息），嗣網路巡邏員警觀覽本案售槍訊息，為追查犯罪案件，雖無購買之真意，仍利用Telegram暱稱「攏來造」主動聯繫彭咸運洽購槍枝實施誘捕偵查，雙方議定以新臺幣（下同）18萬元交易克拉克19制式手槍1把（下稱本案手槍）。二、彭咸運嗣於翌（7）日0時1分許，使用通訊軟體Messenger撥打電話聯繫陳慕凡，告以「假賣槍真詐財」之犯罪計畫並指示陳慕凡尋覓適當之置物櫃俾利實施騙術，陳慕凡因缺錢花用，遂與彭咸運共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明陳慕凡知悉彭咸運以網際網路對公眾犯詐欺取財），覓得址設臺北市○○區○○路0號「家樂福桂林店」（下稱本案量販店）2樓編號25號置物櫃後回報彭咸運，彭咸運則於同日0時27分許，要求員警攜款前往本案量販店等候，再由陳慕凡於同日1時9分許，出面向員警佯稱已將本案手槍擺放在前開置物櫃等語，員警雖自始無交付款項之真意，仍當場交付陳慕凡現金18萬元，嗣員警開啟本案置物櫃發覺空無一物，循線查獲陳慕凡而不遂。　　理　　由一、前開犯罪事實已經被告陳慕凡坦白承認（臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第1299號卷【下稱A卷】第53頁），並有員警職務報告（同署112年度偵字第21705號卷【下稱B卷】第3 7、38頁）、本案Telegram群組對話紀錄、員警與同案被告彭咸運（暱稱「小鴨」）之Telegram對話紀錄（B卷第51-55 頁）、員警與同案被告彭咸運之通訊軟體iMessage對話紀錄（B卷第57-59頁）、被告與同案被告彭咸運（暱稱「古薏仁」）之Messenger對話紀錄（B卷第61-75頁）、本案Telegra m群組網頁列印資料（B卷第173、174頁）、同案被告彭咸運之Telegram個人頁面擷圖（B卷第51頁）等件在卷可憑，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　　刑法上詐欺取財罪，除欺罔手法拙劣而客觀上該手法尚不致使人陷於錯誤者外，該罪名之著手，應係於行為人向特定被害人施用詐術時，即已成立。查被告明知自己並無販賣槍枝之真意，仍與查緝槍枝之員警所喬裝之買家達成買賣交易合致，嗣被告到場後並未交付原約定之槍枝，仍可認被告以足使人發生錯誤之手法欺騙他人，並可使交易相對人陷於錯誤，其已著手為詐欺犯罪之實行，再因本案喬裝買家之員警僅因辦案所需，實際上並無購買槍枝之真意，是被告雖已著手為詐欺行為，然尚未達既遂階段。檢察官認被告所為已屬既遂，容有誤會。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　㈢共犯：　　被告與同案彭咸運就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣累犯之說明：　⒈刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑，無違法可言（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照）。　⒉被告自陳：有竊盜之前科等語（B卷第25頁），且被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院以110年度簡字第2326號判決判處有期徒刑1月，併科罰金1萬元，並於111年1月10日確定，嗣於111年11月4日有期徒刑執行完畢、111年11月14日罰金易服勞役部分執行完畢等情，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是本件被告於執行完畢後，5年內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告上開構成累犯之前科紀錄，與本案罪質相同，又被告於矯正後本應知所警惕，珍惜更生後人身自由不受拘束之正常生活，然被告出監不到1年之時間內，又再度犯本案，顯見被告並未因前案刑罰執行後有所警惕，對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，暨本案情節無罪刑不相當或違反比例原則之情形，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈤減輕事由之說明：　　被告已著手於詐欺行為之實行，惟喬裝買家之員警自始並無向被告為槍枝交易之真意，而未生交易成功之既遂結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈥量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式取得財物，竟與彭咸運恣意詐得被害人之財物，使被害人財產法益受到侵害，所為應予非難。除前開犯罪情狀外，考量被告坦認犯行之犯後態度，除構成累犯之詐欺前科外，尚有竊盜前科犯行，有前開被告前案紀錄表在卷可查，非初犯，不宜如初犯量處較輕之刑。另參以被告自述高中肄業之智識程度、擔任工人、家庭經濟狀況勉持（A卷第15頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分之說明：　　犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告詐得之18萬元，已經被告返還與員警，有112年5月7日職務報告在卷可查（B卷第38頁），依前開規定及說明，不予宣告沒收、追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丁煥哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。（第1項）前二項之未遂犯罰之。（第3項）

2024-10-29

TPDM-113-簡-2982-20241029-1