Know99判決書

搜尋結果：陳慧俐

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第652號原告陳慧俐訴訟代理人余梅涓律師被告陳慧伶即温子文之繼承人温子彥即温子文之繼承人上一人訴訟代理人張培源律師追加被告袁德義即温子文之繼承人上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年2月27日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳慧伶、温子彥、袁德義於繼承被繼承人温子文之遺產範圍內，應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一一年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告陳慧伶、袁德義於繼承被繼承人温子文之遺產範圍內，應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾參萬參仟參佰參拾參元，及如附表編號1至7號扣除温子彥應分擔部分之票據金額欄所示之金額，分別自利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告陳慧伶、温子彥、袁德義於繼承被繼承人温子文之遺產範圍內，由被告温子彥於五分之一之範圍內與被告陳慧伶、袁德義連帶負擔百分之七十三，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請　求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款、第2項分別定有明文。經查，本件原告原起訴聲明為：「被告陳慧伶及温子彥應於繼承温子文之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣（下同）250萬元，及分別如附表利息起算日所示之日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第9頁）。嗣原告查明温子文之繼承人除上開被告外，尚有同母異父之兄弟袁德義，乃於民國（下同）114年1月23日具狀追加袁德義為被告（見本院卷第395頁），並變更聲明為「被告三人應於繼承温子文之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣（下同）250萬元，及本票自附表利息起算日起、借貸自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第414頁）。核其訴之追加請求之基礎事實同一，利息部分為減縮請求，亦不甚礙被告等之防禦及訴訟終結，被告等復對之無異議而為本案之言詞辯論，揆諸前開說明，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張： (一)緣被告之被繼承人温子文於民國（下同）99年9月間起至111 年2月間，陸續於附表所示之發票日向原告借款20萬元、50 萬元不等之金額，並簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）為擔保，合計借款250萬元。惟屆期迄未清償，經原告一再催討，均置之不理。嗣温子文於113年3月10日死亡，被告等3人為其繼承人，應於繼承遺產範圍內連帶負清償之責，爰依借貸、本票及繼承之法律關係，請求擇一為原告有利之判決。 (二)又被告確實有資力得以借款予温子文，此由原告所使用之兒子林政緯、原告本人之元大帳戶可得知，即原告之兩筆存在兒子林政緯名下之定存35萬元、40萬元分別於106年7月22日、106年7月25日到期，足以於106年12月25日借款予温子文5 0萬元；又於108年6月6日、108年9月24日日分別於原告所使用之兒子林政緯元大帳戶提款46萬元、31萬元，而足以於10 8年10月20日借款温子文50萬元；再者，原告於110年11月15 日、111年1月13日於自己名下之元大帳戶提領37萬元、3萬元，亦足以於111年2月1日借款温子文50萬元。原告之子林政緯出生後，眼睛即有先天性弱視，僅能服補充兵役，至今仍無法正常工作，全賴原告扶養，故其名下之元大銀行帳戶是由原告所全權管理支配。而温子文碓實時常向其妻子陳慧伶之親姊妹借錢，其亦曾向妻子陳慧伶之另一親妹陳美杏借款。原告早先即經常以上開模式借款予親朋好友，故原告將本件本票金額借款予姊夫温子文之事實，誠屬無庸置疑等語。為此聲明：被告於繼承被繼承人温子文遺產範圍內，應連帶給付原告250萬元，及本票自附表利息起算日起、借貸自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　二、被告温子彥固不爭執系爭本票為真正，惟辯稱： (一)温子文自2022年9月30日即告知訴外人詹舒斐，不想讓温子文之妻子陳慧伶知悉病情。並有轉知温智超「我剛有跟他提三嬸的事，他說現在讓她知道，可能會開始起疑爭奪財產，包括北埔那塊地，會讓他最後這段時間很不開心」，故簽發本票之行為只不過為應付被告陳慧玲爭奪財產，並無系爭本票簽發之原因事實行為即借貸行為。原告固提出系爭本票，但發票日及到期日自99年9月至111年2月，長達11年餘。如此漫長時間，倘到期日在前之99年9月22日到期本票未獲清償，原告當時既已退休，且自稱勞保局於97年9月26日匯入其帳戶872,315元，表示其收入已屬有限，竟會持續至11年又4個多月前後，陸續借款予温子文，實與社會一般人之經驗不符。加上原告只強調其有錢，但是這些錢至少有3,433, 922元為原告之子的撫養費，依法不能無償借貸他人。至同案被告陳慧玲雖附和原告之說詞，做不利於己之陳述，並稱「借錢是要看土地給流浪動物住」之借款動機，然看土地並無須花錢，甚至原告還繼續無償或未收息出借金錢給温子文，難認與社會常情相符。再者，系爭本票均有 (二)原告稱其分別於106年7月22日、106年7月25日到期等5個月前存在可動支之現金，雖額度足以於106年12月25日借温子文50萬元，但並未有提領與交付予温子文50萬元之紀錄，亦欠缺温子文收受50萬元借款之證明，實難認原告確於106年1 2月25日借予温子文50萬元。原告復稱其於108年6月6日提款 46萬元、108年9月24日提款31萬元，惟原告如何能未卜先知而事先提款77萬元現金，等候温子文前來借款50萬元，且77 萬元現金之額度雖足以於108年10月20日借予温子文50萬元，但並未有交付予温子文50萬元之紀錄，亦欠缺温子文收受 50萬元借款之證明。再者，原告又稱其於110年11月15日、1 11年1月13日於自己名下之元大帳戶提領37萬元、3萬元云云，然合計並不足以於111年2月1日借給温子文50萬元，其又如何能於兩個多月前提前預知，温子文借錢之需求而提領？又温子文既可以向妻子陳慧伶之另一親妹妹陳美杏借款，且設定自行轉帳還款正常，何須再向原告借款，且縱有此借款，亦不能證明温子文有必要再向原告借款。 (三)原告與其姐即被告陳慧玲於歷次言詞辯論庭陳述中僅強調，原告陳慧俐有資力、本票之簽名為被繼承人温子文所親簽、被繼承人温子文與被告温子彥小時候就來原告家中居住，受有原告家人之恩惠以及被告温子彥的小孩温智超侵占温子文之不動產，卻不曾明確講出借貸關係之合意與貸與款項之交付過程為何，所為主張應不可採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告陳慧伶同意原告之請求，並稱：是伊開口跟原告借錢，伊飼養流浪動物三十幾年需要場地飼養，伊於99年開始跟原告借錢，第一次借100萬元是要看土地給流浪動物住，當時給原告五張本票，面額各20萬元，是伊先生温子文在家裡寫的。後又稱；錢是伊先生借的，家裡的錢財都是伊先生在處理。106年借50萬元。108年借50萬元。110或111年借50萬元。這三次借款都是伊與温子文去原告家借款，原告都是拿現金給我們等語。四、被告袁德義則以：伊與温子文為同母異父兄弟，但伊不想涉入兩造間糾紛，也不想了解等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。次按繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，民法第1153條第1項亦有明定。本件原告主張被告陳慧伶、温子彥、袁德義（下稱被告陳慧伶等三人）為債務人温子文之法定繼承人，並基於繼承、票據及借貸等法律關係請求被告陳慧伶等三人就温子文所負欠之債務負連帶清償責任，則被告陳慧伶等三人即屬連帶債務人，而本件訴訟標的法律關係對被告陳慧伶等三人自須合一確定，在訴訟上應同勝同敗，而有民事訴訟法第56條第1項第1款之適用。是被告陳慧伶雖陳稱其同意原告之請求而為認諾，然因屬不利益於其他公同共有人即被告温子彥、袁德義之行為，依前開規定，其認諾對全體不生效力，從而不得本於被告陳慧伶之認諾逕為原告勝訴之判決，仍應審究原告之主張是否有據，合先敘明。六、原告主張被告陳慧伶等三人之被繼承人温子文於99年9月間至111年2月間，陸續於附表所示之發票日向其借款共計250 萬元，並簽發如附表所示之本票以為擔保等情，業據其提出系爭本票為憑，被告雖不爭執系爭本票之真正，惟否認兩造間有借貸關係，被告温子彥並為票據時效抗辯，是本件兩造所爭者厥為：系爭本票之票款請求權是否罹於時效？原告依繼承、借貸及票據之法律關係請求被告於繼承被繼承人温子文遺產範圍內，應連帶給付原告250萬元及利息，有無理由？述之如下： (一)就原告以消費借貸及繼承之法律關係請求部分：１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277 條前段定有明文。又稱消費借貸者，於當　　事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物　　之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付　　金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思　　而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係　　存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之　　事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明　　借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。又本票為文義證券及無因證券，本票上權利係依本票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，本票權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有本票，即得證明其所主張之原因關係為存在。本件原告主張温子文分別於如附表編號1至8所示之發票日向其借款如附表編號1至8所示之金額，為被告溫子彥、袁德義所否認，自應由原告就該有利於己之事實負舉證責任。２、原告主張温子文於99年9月間起至111年2月間，陸續於附表所示之發票日向其借款20萬元、50萬元不等之金額，並簽發如附表所示之本票為擔保等情，固據提出温子文簽發之系爭本票為憑（見本院卷第13至17頁）。惟本票為文義證券及無因證券，票據上權利係依其文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，開立本票之原因甚多，自不能僅執系爭本票作為兩造有消費借貸意思表示一致之證據。又共同被告陳慧伶雖不否認如附表編號1至8之本票金額係其被繼承人温子文向原告所借用，惟共同被告不利於己之陳述，對全體共同被告不生效力，且共同被告陳慧伶先稱：是伊開口向原告借錢，伊飼養流浪動物三十幾年需要場地，伊是99年開始跟原告借錢，第一次於99年跟原告一次借錢100萬元，借錢是要看土地給流浪動物住，當時是給原告五張本票，面額各是20萬元，是伊先生在家裡寫的，伊我在旁邊看伊先生寫本票等語，嗣經本院詢問借錢者為何人時，始改口錢是伊先生温子文所借等語（見本院卷第47、48頁）。則如附表編號1至8所示本票之款項，究為被告陳慧伶所借，而由溫子文簽發本票擔保，亦或温子文本人所借，實非無疑。此外，原告就其與　　温子文間就系爭本票所載之金額有借貸意思互相表示合致之事實未能提出其他證據，自不能僅以共同被告陳慧伶不利於己之陳述，而為原告有利之認定。３、又就原告與温子文間借款金額之交付乙節，原告雖主張：温子文於99年9月8日向伊借款100萬元，106年12月25日、108 年10月20日、111年2月1日各借款50萬元，業經伊交付現金予温子文。伊確有資力得以借款予温子文，此由伊所使用兒子林政緯之元大銀行帳戶可得而知云云，並提出其於台北富邦銀行市府分行之帳戶存摺、其子林政緯於元大商業銀行和平分行之綜合活儲存摺及客戶往來交易明細、温子文土地銀行新竹分行存摺影本為證（見本院卷第57至61頁、第125至1 37頁、第147至149頁）。經查，原告之子林政緯到庭證稱：家裡的錢都是伊母親（即原告）管理，家人的存摺、印章就放在家中櫃子，主要都是伊母親在運作。温子文有來家幾次借錢，但借多少錢、來家裡幾次，伊不清楚等語（見本院卷第251、252頁），則依其上開證言，至多僅能證明原告借用林政緯之元大銀行帳戶為金錢之進出而已。再觀之前揭帳戶之交易往來明細，並無於99年8、9月間提領大筆金額紀錄，另林政緯之元大銀行帳戶，雖載有二筆分別於106年7月22日、106年7月25日到期，金額各為35萬元、40萬元之定期存款，然亦無於106年12月25日數日前提領現款之紀錄，則原告所稱温子文於99年9月8日、106年12月25日向其借款100萬元，50萬元之現金來源，即無從證明。至前開元大銀行帳戶之客戶往來交易明細，雖有記載108年6月6日現金取款46萬元、108年9月24日現金取款31萬元（見本院卷第131、133頁），惟與原告所主張温子文於108年10月20日向其借款50萬元之金額不符，日期亦相差1月至4月之久，難認有何關聯。再者，原告又稱其於110年11月15日、111年1月13日於自己名下之元大銀行帳戶提領37萬元、3萬元，足以於111年2月1日借款温子文50萬元云云，並提出該行客戶往來交易明細為證（見本院卷第135、137頁）。然前開款項合計僅40萬元，尚不足支付借款，況原告亦無可能於其所主張之借款日兩個多月前預為提領，以備温子文日後借款之需。此外，原告復未能提出其於前揭時日交付借款予温子文之證據，則其徒以温子文簽發交付如附表所示本票，即主張温子文向其借款250 萬元，並經其實際交付借款云云，自無足取。從而，原告既未能舉證證明其與温子文間有250萬元消費借貸關係存在，則其依消費借貸及繼承法律關係，請求被告於繼承温子文遺產範圍內，連帶返還其250萬元本息，即屬無據。 (二)就原告請求之本票債權部分：１、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票未載到期日者，視為見票即付；票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第5條、第120條第2項、第22條第1項前段定有明文；又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第 144條第1項亦定有明文。經查，附表編號1至6所示之本票，到期日分別為99年及108年間；編號7、8所示之本票未載到期日，揆諸上開規定，應視為見票即付即發票日之108年10 月20日、111年2月1日。本件原告迄至113年6月6日始提起本件訴訟（見本院卷第9頁），則附表編號1至7所示之本票顯已逾3年之消滅時效，是被告温子彥抗辯附表編號1至7所示之本票，原告之票款請求權已罹於時效而拒絕給付，自屬有據。至附表編號8，發票日111年2月1日之本票，迄至原告11 3年6月6日起訴時（見本院卷第9頁）顯未逾3年之消滅時效，故被告温子彥此部分時效抗辯，即無可取。２、按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第1147條、第1148條第1、2項分別定有明文。又連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，依民法第276條第2項規定，僅該債務人應分擔之部分，他債務人亦同免其責任。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，亦為同法第1148條第1項前段、第1153條第1項、第2項所明定。民法第144條第1項規定時效完成後，債務人得拒絕給付，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效已完成，即認請求權已歸消滅(最高法院1 01年度台上字第1858號參照)。系爭本票為温子文所簽發，而温子文於113年3月10日死亡，被告温子彥、陳慧伶、袁德義為其法定繼承人，且均未拋棄繼承，有戶籍謄本、繼承系統表、本院民事紀錄科查詢表附卷可稽（見本院卷第21至27 頁、第51至56頁、第385至391頁），並為兩造所不爭。則被告温子彥、陳慧伶、袁德義因繼承關係而繼承温子文上開票據債務，依民法第1153條第1項規定，被告即應在繼承被繼承人温子文之遺產範圍內，對原告負連帶責任。是原告請求被告温子彥、陳慧伶、袁德義連帶給付附表編號8之票款50 萬元，及自111年2月2日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，當屬有據。又就如附表編號1至7所之票據債務部分，雖被告温子彥主張時效抗辯，惟該時效抗辯主張並不及於未主張之被告陳慧伶、袁德義二人，而被告温子彥應分擔部分666,667元(應繼分為3分之1，則就原告主張如附編號1至7 之200萬元票據債務部分，被告温子彥應擔部分即為666,667 元，小數點以下四捨五入)，其餘繼承人即被告陳慧伶、袁德義亦同免責任，是故被告陳慧伶、袁德義僅就扣除温子彥應分擔之部分後，剩餘之1,333,333元部分，連帶負擔清償責任。則原告請求被告陳慧伶、袁德義連帶給付1,333,333 元，及自如附表編號1至7本票面額部分，各扣除3之1之餘額範圍內（詳見附表扣除温子彥應分擔部分之票據金額欄所載），自如附表編號1至7利息起算日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。逾此範圍之請求，則非有理，不能准許。七、綜上所述，原告依票據及繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人温子文之遺產範圍內，由被告陳慧伶、温子彥、袁德義連帶給付原告50萬元，及自111年2月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；另由被告陳慧伶、袁德義連帶給付原告1,333,333元，及如附表編號1至7號扣除温子彥應分擔部分之票據金額欄所示之金額，分別自利息起算日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號本票票號發票人發票日面額（新台幣）到期日利息起算日扣除温子彥應分擔部分之票據金額 1 CH385732 温子文 99年9月8日 20萬元 99年9月22日 99年9月23日 133,333元 2 CH385727 温子文 99年9月8日 20萬元 99年9月30日 99年10月1日 133,333元 3 CH385730 温子文 99年9月8日 20萬元 99年10月15日 99年10月16日 133,333元 4 CH385729 温子文 99年9月8日 20萬元 99年10月31日 99年11月1日 133,333元 5 CH385731 温子文 99年9月8日 20萬元 99年11月15日 99年11月16日 133,333元 6 TH237557 温子文 106年12月25日 50萬元 108年12月24日 108年12月25日 333,333元 7 TH237561 温子文 108年10月20日 50萬元未載 108年10月21日 333,333元 8 CH385734 温子文 111年2月1日 50萬元未載 111年2月2日

2025-03-25

SCDV-113-訴-652-20250325-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第18721號債　權　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　董瑞斌　　住同上　　　代　理　人　陳慧俐　　住○○市○區○○路0段000號12樓之1 上列債權人與債務人顏佳玲間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請向中華民國人壽保險商業同業公會查詢債務人之保險投保及勞保電子閘門薪資投保資料，然債務人之住所地在桃園市，非在本院轄區，有債務人戶籍資料查詢結果在卷可憑，依上開規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日民事執行處司法事務官田修豪

2025-02-14

TNDV-114-司執-18721-20250214-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第7734號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人侯金英 0000000000000000 代理人陳慧俐債務人白力全住○○市○○區○○○路○段000巷 0號00樓之１ 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理　　　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件強制執行案件債權人聲請查詢債務人之勞保、郵局存款資料等以為執行，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院，經查，債務人設籍在臺北市文山區，非在本院轄區，有卷附個人基本資料查詢結果可稽，可知債務人之住所地非在本院轄區;依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官洪靖凱

2025-01-14

PCDV-114-司執-7734-20250114-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第2197號債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北巿大安區敦化南路二段205、207 　　　　　　　　　　　　、209號1樓及203、207號2樓　　　法定代理人　侯金英　　住同上代　理　人　陳慧俐　　住○○○○區○○路○段000號12樓之1 債　務　人　鄔麗珠　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人勞保、保險資料，執行標的不明，惟債務人住所係在高雄市鳥松區，有債務人個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官

2025-01-06

KSDV-114-司執-2197-20250106-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第200967號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人侯金英代理人陳慧俐上列債權人與債務人李振坤間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文債權人之強制執行聲請駁回。　　理　　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。次按有權利能力者，有當事人能力。原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款亦有明文，此依強制執行法第30 條之1，準用於強制執行程序。二、本件債權人於民國113年12月9日聲請對債務人李振坤為強制執行，惟查，李振坤已於105年3月25日死亡，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是債權人於聲請執行時，李振坤已無當事人能力，揆諸首揭說明，債權人本件聲請自非適法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第3款，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　民事執行處　司法事務官　劉軒宇

2024-12-20

PCDV-113-司執-200967-20241220-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第149375號債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市大安區敦化南路二段205、207 　　　　　　　　　　　、209號1樓及203、207號2樓　　　法定代理人　侯金英　　住台北市大安區敦化南路二段205、207 　　　　　　　　　　　、209號1樓及203、207號2樓　　　代　理　人　陳慧俐　　住○○市○區○○路0段000號12樓之1 債　務　人　鍾侑成　　住○○市○○區00鄰○○街00號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人住所係在新北市新莊區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日民事執行處司法事務官葉作鵬

2024-12-13

TYDV-113-司執-149375-20241213-1

重上

臺灣高等法院

減少價金

臺灣高等法院民事判決 110年度重上字第275號上訴人即附帶被上訴人①傅祖聲訴訟代理人朱日銓律師汪懿玥律師上訴人即附帶被上訴人②謝祖武 ③戴冠芳 ④戴曉芳 ⑤許惠珍 ⑥汪志雄 ⑦楊秀岑 ⑧杜漢忠 ⑨趙春連 ⑩游欣煌 ⑪梁月春 ⑫張慧君 ⑬李萬吉 ⑭徐正富 ⑮林碧玉 ⑯祝若 ⑰葉盛文 ⑱林竝立 ⑲曾鼎翔 ⑳羅嘉玲㉑崔幸榮㉒張月華㉓韓德英㉔張永瑜㉕謝錦慧㉖謝淑娟㉗黃琬惟㉘馬常菁㉙謝騏安㉚葉建文㉛林瑞玲㉜祝淑兮㉝董季華㉞黃銀枝㉟陳柏舟㊱陳俊忠㊲張素欣㊳李嘉豫㊴施慧娜㊵林千鈺㊶劉國治㊷陳芳麗㊸陳順隆㊹楊清水㊺黃國華㊻周立佳㊼李耀忠㊽蔡文萍㊾張曉芳㊿梁家壽 凌明源 薛美華 祝本元 楊薔樺 李欣穎 余豪瑄 蔡經茂 李瑞麟 蔡麗華 魏國棟 邱宜祥 黃倩怡 蕭慧文上訴人即附帶被上訴人亞瑟投資股份有限公司法定代理人藍婉婷上訴人即附帶被上訴人丘幼華 蔡金山 李建益 劉茜文(即于淑玉之承受訴訟人) 王槐安(即趙雲溪之承受訴訟人) 王德仁（即楊明娟之承受訴訟人） 王可敏（即楊明娟之承受訴訟人） 王可政（即楊明娟之承受訴訟人）上訴人即被上訴人即附帶上訴人許樹貞（兼藺汝平之承受訴訟人）上訴人李軒欣 李和欣上 74 人共同訴訟代理人陳世偉律師被上訴人即上訴人即附帶上訴人日觀實業股份有限公司法定代理人林美東訴訟代理人黃永琛律師楊尚訓律師複代理人孫誠偉律師上列當事人間請求減少價金等事件，兩造(不含藺汝平)對於中華民國109年11月16日臺灣臺北地方法院100年度重訴字第782號第一審判決(暨111年3月17日更正裁定)、111年3月17日臺灣臺北地方法院100年度重訴字第782號第一審補充判決各自提起上訴，藺汝平提起附帶上訴，日觀實業股份有限公司撤回上訴後又提起附帶上訴，許樹貞(兼藺汝平之承受訴訟人)並為訴之追加，本院於 113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（含補充判決、更正裁定）關於：㈠命日觀實業股份有限公司給付傅祖聲逾如附表二編號75「Ｉ欄」所示金額之本息、㈡命日觀實業股份有限公司給付謝祖武以次72人逾如附表二編號1至編號74「Ｉ欄」所示金額之本息，及該部分之假執行宣告，均廢棄。上開廢棄部分，傅祖聲、謝祖武以次72人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。傅祖聲、謝祖武以次74人之上訴駁回。許樹貞（藺汝平之承受訴訟人）之附帶上訴駁回。許樹貞（兼藺汝平之承受訴訟人）之追加之訴及該部分假執行之聲請均駁回。日觀實業股份有限公司其餘上訴、其餘附帶上訴駁回。第二審（除確定部分外）訴訟費用，關於傅祖聲上訴部分，由傅祖聲負擔；關於謝祖武以次74人上訴部分，由謝祖武以次72人按附表二「Ｋ欄」所示分擔比例負擔；關於許樹貞（藺汝平之承受訴訟人）附帶上訴部分由許樹貞（藺汝平之承受訴訟人）負擔；關於許樹貞（兼藺汝平之承受訴訟人）追加之訴部分由許樹貞（兼藺汝平之承受訴訟人）負擔；關於日觀實業股份有限公司之上訴、附帶上訴部分，均由日觀實業股份有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、選定當事人制度，旨在求取共同訴訟程序之簡化，以達訴訟經濟之目的。選定當事人雖係以被選定人之名義為形式上之當事人，實際上選定人仍為其潛在性之當事人，依民事訴訟法第401條第2項之規定，其判決效力應及於選定人。本件謝祖武以次多人於原審共同選定葉盛文，以選定當事人方式對日觀實業股份有限公司（下稱日觀公司）起訴，經原審判命日觀公司應給付葉盛文新臺幣（下同）1750萬6882元，及自民國100年4月15日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並駁回其餘請求（原審於111年3月17日裁定更正原判決主文第一項，更正後主文引用原判決附表2明示應給付各選定人之金額，本院卷三第214-5至214-6頁）。被選定人葉盛文收受原判決後，係由欲提起上訴之選定人以自己名義具狀提起上訴（本院卷一第391至399頁），審酌選定當事人制度係在求取共同訴訟程序之簡化，不重在剝奪實質當事人之權益，倘選定人與被選定人間已無意繼續維持委任關係，應得終止而撤銷選定，此乃當事人程序選擇權之展現。含葉盛文在內之謝祖武以次多人既各別具名共同提出上訴狀，就自己敗訴金額聲明不服，堪認斯時書狀已足顯示係因彼此之間已達成共識撤回選定關係，致以如此方式具狀提起上訴，此與民事訴訟法第42條要求選定及更換、增減應以文書證之俾使法律關係明確之意旨，尚無違背，葉盛文嗣後並提出陳報狀說明因上訴第二審時已無選定關係，故以各別名義提起上訴等情（本院卷四第489至491頁），足以確認包含葉盛文在內之謝祖武以次多人在原審判決後確實均有意撤銷選定關係，使原實質當事人在選定關係消滅後均回復訴訟當事人地位，不服原判決者則各自以當事人身分提起上訴，基於尊重當事人之程序選擇權，人別欄所載之謝祖武以次74人(不含藺汝平)分以自己名義提起上訴，於法自無不合。日觀公司抗辯因實質當事人既均已脫離訴訟，對造於提起上訴時未一併提出文書證明已撤銷選定，各別具名所提上訴均屬不合法云云，並無可採。二、藺汝平(原判決附表2編號27)原未提起上訴，於日觀公司提起上訴後，藺汝平提起附帶上訴（本院卷三第85、87、100 頁）。日觀公司先於111年5月3日具狀撤回對陳慧俐(原判決附表2編號32)之上訴（本院卷三第241至242頁），復於本院 112年12月22日準備程序當庭以言詞並書立撤回上訴聲明狀撤回全部上訴（本院卷四第362、371頁），經藺汝平以附帶上訴人身分表示不同意撤回（本院卷四第419頁），是日觀公司對藺汝平所為撤回上訴不生效力，對其餘當事人之撤回上訴已生效力。然日觀公司又於113年4月19日提出附帶上訴狀，對傅祖聲及謝祖武以次(不含藺汝平、李軒欣、李和欣在內)之人提起附帶上訴（本院卷四第525至551頁，因其對藺汝平上訴效力仍存在，而李軒欣及李和欣在原審均敗訴，是以並無對該3人提起附帶上訴），參酌民事訴訟法第460條第2項規定，應屬合法（關於原判決附表2之編號17袁德意、編號21王欲乾、編號31劉李美娟、編號32陳慧俐、編號54鄭宗傑、編號66胡洪生，或未自行提起上訴、或因日觀公司已撤回上訴，均非本院審理範圍）。三、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項定有明文。查于淑玉(原判決附表2編號52)於102年8月1日死亡，繼承人劉茜文提出遺產分割協議書為證，具狀聲明承受訴訟（本院卷二第233至235 頁），趙雲溪(原判決附表2編號69)於105年11月22日死亡，繼承人王槐安已提出建物所有權狀為證，具狀聲明承受訴訟（本院卷二第227至229頁）；楊明娟(原判決附表2編號10) 於111年7月21日死亡，繼承人王德仁、王可敏、王可政(下稱王德仁等3人)提出除戶謄本、繼承人戶籍謄本為證，具狀聲明承受訴訟（本院卷三第495至506頁）；藺汝平於113年4 月4日死亡，配偶許樹貞(原判決附表2編號28)提出藺汝平之死亡證明書、繼承人戶籍謄本及遺產分割協議書為證，具狀聲明承受訴訟（本院卷五第79至87頁，故許樹貞除就其個人在原審敗訴部分提起上訴，亦兼為附帶上訴人藺汝平之承受訴訟人）；均合於上開規定，應予准許。四、按不變更訴訟標的，而補充或更正法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，依同法第463 條，於第二審程序準用之。查謝祖武以次當事人於原審推由葉盛文為被選定人進行訴訟所列訴之聲明，未表明各選定人分別請求計付利息之本金數額（原列聲明僅有顯示總額），嗣於本院程序已具狀表明各當事人分別請求計算利息之金額詳如附表一所示（本院卷五第214至216頁），此屬補充法律上陳述，應予准許。　五、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 、3款定有明文。查藺汝平與許樹貞就建物門牌建國路243號 10樓房地為共同買受人，在原審均為選定人，2人於本院程序擴張請求金額，藺汝平過世且由許樹貞承受訴訟後，許樹貞表明追加聲明：日觀公司應給付76萬6584元，及自110年1 1月20日起至清償日止按週年利率5%計算之利息（本院卷二第349頁、卷五第210頁），該部分追加請求與原訴之基礎事實同一，依上開說明，應予准許。　　六、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項前段定有明文。本件於100年7月7日提起訴訟，訴訟期間部分當事人將房地所有權移轉登記予訴外人，有各建物之登記謄本可稽（本院卷二第47至190頁），兩造均陳明依據當事人恆定原則處理本件訴訟（本院卷二第265、246頁），基於訴訟程序之安定性，登記所有權人縱於起訴後或上訴後有變動，應無礙於起訴時之原當事人(原審選定人)遂行本件訴訟。　　　　　　貳、實體方面一、傅祖聲、謝祖武以次74人主張：　㈠傅祖聲：伊與日觀公司及法定代理人林美東於98年4月30日訂立建物買賣契約書及土地買賣契約書，以總價3700萬元買受江陵誠社區（下稱系爭社區）內之門牌新北市○○區○○路000 號17樓建物（含主建物、附屬建物、公共設施、2停車位）及其坐落基地。惟系爭社區公共設施範圍（下稱公設）經管委會於99年9月14日至同年月16日間委託真禾機電股份有限公司（下稱真禾機電公司）會同日觀公司人員以竣工圖進行盤點及檢測，發現高達678項與竣工圖不符且足以影響公共安全，日觀公司固曾陸續修補若干瑕疵，惟迄100年3月10日複驗時仍有302項無法修復之瑕疵（下稱系爭瑕疵）。伊與葉盛文等人於100年4月11日共同委任律師向日觀公司函達請求減少價金，復於100年7月7日選定葉盛文為當事人向原審起訴，嗣於105年2月22日撤回選定自為訴訟。原審囑託鑑定結果，公設確存有系爭瑕疵，伊以瑕疵修復費用39萬4673元、室內專有部分裝潢拆除及修復費用77萬9818元、交易價值貶損95萬3220元(共計212萬7711元)，請求減少價金212萬77 11元，爰依民法第359條、第365條、第179條、第182條第2 項、第227條第2項規定，請求鈞院擇一判命日觀公司給付伊 212萬7711元，及37萬5000元自100年4月15日起、175萬2711 元自108年6月26日起，均按週年利率5%計付利息。　㈡謝祖武以次74人：伊等分別與日觀公司及法定代理人林美東於96年12月至99年3月間以2400萬元至4205萬元不等之價金簽訂建物買賣契約書及土地買賣契約書，分別購買系爭社區如附表一「門牌」所示房屋及基地（下稱系爭房地），買賣價金均已付清，並完成不動產所有權移轉登記及交屋手續。系爭社區管委會於99年9月14日至同年月16日會同日觀公司檢測公設，發現678項與竣工圖不符之瑕疵，經通知並給予至少5個月以上期間修繕，100年3月10日複驗仍有至少302項瑕疵，伊等於100年4月11日以律師函為減少之價金意思表示於同日送達，系爭公設於原審經鑑定結果確有減少建物通常效用、契約預定品質甚至影響公共安全之瑕疵，伊等以修復瑕疵所需費用(含各戶室內專有部分裝潢拆除及修復費用)、因瑕疵所致交易價值貶損、修繕期間(預計4個月)不能使用車位及房屋所需支出車位及房屋租金數額（詳如附表一E、F 、H、I欄所載），以前述總額（如附表一J欄所載）為減少價金之數額，依民法第359條規定請求減少價金，經減價後前已受領部分即屬不當得利而應返還，故依民法第179條、第182條規定分別請求日觀公司返還如附表一J欄所示金額，及均按週年利率5%計算之遲延利息。其中許樹貞(兼藺汝平之承受訴訟人)另主張：伊名下房地之室內裝潢與其他住戶實無甚大差異，就專有部分裝潢拆除及修復費用在原審主張數額過低，此部分修繕費用應擴張76萬6584元列為減少價金範圍，於本院程序追加請求日觀公司返還76萬6584元本息之不當得利。　　二、日觀公司則以：系爭社區管委會成立後，伊本即欲辦理公設點交，管委會因區分所有權人就公設點交意見不一致而拒絕辦理點交，遲至99年9月始委託真禾機電公司就公設進行高標準檢測稱有678項缺失，暫不論是否確為缺失，伊仍進行修補，惟屢生管委會無法配合及無人得決定之情，至100年3 月10日真禾機電公司複驗竟稱尚有302項缺失，然該等缺失均為伊可輕易補正，亦已陸續改善完成，僅餘少數須管委會配合或決定之項目，伊曾發文請求管委會召開協商會議，然其未配合又拒絕伊進場修補。建物買賣契約書第9條已明定建物發生瑕疵應由伊保固維修，真禾機電公司不合理認定所稱缺失，係能補正，伊有意願修補且未曾拒絕修補，即不符民法第354條規定而不得請求減少價金。縱認對造主張系爭瑕疵一節為真，然鑑定單位係就系爭瑕疵估定修繕費用，非就買賣當時有瑕疵物與無瑕疵物兩者應有價值相較以計出應減少之數額，不得逕以瑕疵修繕費用作為減少價金之基礎，且房屋經以修繕費用為修繕後已無存在瑕疵，故無交易價值貶損可言等語，資為抗辯。三、原審(含補充判決)判命日觀公司應給付傅祖聲25萬6912元，及自100年4月15日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並為供擔保准免假執行之宣告，駁回傅祖聲其餘請求及其餘假執行聲請。原審(含更正裁定)判命日觀公司應給付葉盛文及原審判決附表2（除編號16、21、35、74外）各選定人如該附表所示金額，及均自100年4月15日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨供擔保准免假執行之宣告，駁回其餘請求及其餘假執行聲請。傅祖聲就原判決(含補充判決)敗訴部分不服提起上訴，謝祖武以次74人(不含藺汝平部分)對原判決(含更正裁定)敗訴部分不服提起上訴，藺汝平就其敗訴部分提起附帶上訴，藺汝平過世由許樹貞承受訴訟，許樹貞並為訴之追加。日觀公司曾就原判決敗訴部分提起上訴，嗣後撤回上訴，再就本判決附表一所列當事人(不含藺汝平經許樹貞承受部分)及傅祖聲提起附帶上訴。相關聲明如下：　㊀傅祖聲上訴聲明：㈠原判決第二項不利於傅祖聲之部分、第三項、第五項及111年3月17日補充判決均廢棄。㈡上開廢棄範圍内，日觀公司應再給付傅祖聲187萬0799元，及其中11萬8 088元自100年4月15日起、175萬2711元自108年6月26日起至清償日止，均按週年利率5%計付利息。㈢前項聲明如獲勝訴判決，請准供擔保後宣告假執行。對日觀公司附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。　㊁謝祖武以次74人上訴聲明：㈠原判決不利於如附表一編號1至7 4所示上訴人(除藺汝平外)部分均廢棄。㈡上廢棄部分，日觀公司應再給付如附表一編號1至74所示上訴人(除藺汝平外) 各如附表編號L欄所示金額，及其中各如附表編號N欄所示金額自100年4月15日起，其餘各如附表編號O欄所示金額自107 年12月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢上訴人願供現金或合作金庫銀行之可轉讓定期存單為擔保，請准宣告假執行。許樹貞(指承受藺汝平部分)附帶上訴聲明：㈠原判決不利於如附表一編號26所示藺汝平部分廢棄。㈡上開廢棄部分，日觀公司應再給付如附表編號26所示編號L 欄所示金額，及其中編號N欄所示金額自100年4月15日起，其餘編號O欄所示金額自107年12月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。許樹貞(含承受藺汝平部分)所提追加之訴之聲明：㈠日觀公司應給付許樹貞76萬6584元，及自110年11月20日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡許樹貞願供擔保，請准宣告假執行。另對日觀公司所提上訴、附帶上訴之答辯聲明：上訴、附帶上訴駁回。　　　㊂日觀公司上訴聲明：㈠原判決(含更正裁定)命日觀公司給付許樹貞(即藺汝平之承受訴訟人)部分，及該部分假執行宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，許樹貞(即藺汝平之承受訴訟人)第一審之訴及假執行聲請均駁回。附帶上訴聲明：㈠原判決(含更正裁定)命日觀公司給付附帶被上訴人( 不含袁德意、劉李美娟、陳慧俐、鄭宗杰、胡洪生)部分，及該部分假執行宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人第一審之訴及假執行聲請均駁回。另對於傅祖聲及謝祖武以次74人(除藺汝平外)所提上訴、許樹貞 (指承受藺汝平部分)附帶上訴、許樹貞所提追加之訴之答辯聲明：上訴駁回。附帶上訴駁回。追加之訴駁回。　　四、兩造之不爭執事項（見本院卷三第234頁、第394頁準備程序筆錄、同卷第380頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠葉盛文等人及傅祖聲分別於96年12月至99年3月間，與日觀公司、林美東分別簽立建物買賣契約書、土地買賣契約書，買受江陵誠公寓大廈如原判決附表1「門牌號碼」之房屋及其坐落土地應有部分。　㈡99年9月14日至16日間，管委會委託第三人真禾機電公司就公設部分進行檢測，經真禾機電公司出具查核報告指出公設部分有678項缺失須補正（參原證4），日觀公司陸續進行修補；100年3月10日管委會再次委託真禾機電公司進行複驗，經真禾機電公司複驗後發現公設部分仍存有302項未通過之缺失（參原證4）；嗣經原審法院囑託臺北市建築師公會，就被指出之缺失（212項）進行鑑定作成鑑定報告書。　　㈢管委會於99年10月21日以新店復興郵局第000611號存證信函，向日觀公司通知江陵誠社區大樓之公設範圍存有瑕疵事宜。　㈣管委會於100年4月11日以台北信維郵局第1972號存證信函，向日觀公司請求減少價金。　　　　　㈤葉盛文等人及傅祖聲於100年7月7日提出起訴狀，提起本件訴訟。　　五、本院得心證之理由：㈠、謝祖武以次74人援引民法第359條、第179條、第182條第2項為請求權基礎（本院卷五第232頁），亦即於請求減少價金後請求返還不當得利，此乃基於買賣契約所生之請求權。然查，經核對卷附買賣契約書之結果：　⑴門牌000號0樓房地（附表一編號18）簽約買受人僅為祝若珉（原審卷一第66、67頁），該戶別係列祝若珉及王欲乾均為選定人而起訴請求給付201萬6211元（原判決附表2編號20、 21），然因王欲乾並非買賣契約之買受人，無從行使買受人之減少價金請求權，關於王欲乾應屬贅列。原審亦認王欲乾因非買賣契約當事人無從請求，就該戶勝訴金額24萬6817元判命給付予祝若珉。祝若珉就敗訴部分提起上訴，列其上訴範圍為176萬9394元(2016211－246817＝1769394)，經核於法尚無不符。　　　⑵門牌000號0樓房地（附表一編號20）簽約買受人為林竝立及林栩羽（原審卷一第68、69頁），2人之給付應屬可分，亦無法律另有規定或契約另有訂定之情事，參酌民法第271條前段規定，關於買賣契約所生之債權或債務應各平均分擔或分受。該戶別僅列林竝立1人為選定人起訴請求204萬1769元（原判決附表2編號22），然林竝立僅能就自己買受人地位行使買賣契約所生請求權，就請求減少價金及不當得利返還債權之數額僅能主張該戶之半數。原審本於相同見解，認定林竝立及林栩羽為共同買受人，就不當得利返還債權乃可分且應平均分受，故就林竝立之請求判准12萬4793元，林竝立就敗訴部分提起上訴，本院於計算時，仍以林竝立就該戶僅得請求半數金額之基礎予以計算認定。　　　⑶門牌000號00樓房地（附表一編號53、54）簽約買受人為李懷陸、李耀忠、蔡文萍（原審卷一第209、210頁），3人之給付應屬可分，亦無法律另有規定或契約另有訂定之情事，參酌民法第271條前段規定，買賣契約所生之債權或債務應各平均分擔或分受。該戶別僅列李耀忠、蔡文萍2人為選定人共同起訴請求133萬0365元（原判決附表2編號58、59），然李耀忠、蔡文萍僅能就自己買受人地位行使買賣契約所生請求權，就請求減少價金及不當得利返還債權之數額，各自僅能主張該戶之3分之1。原審本於相同見解，認定李耀忠、蔡文萍分別僅得請求該戶之3分之1，李耀忠、蔡文萍就敗訴部分均提起上訴。本院仍以李耀忠、蔡文萍就該戶僅得分別請求3分之1金額之基礎予以計算認定。　　⑷門牌000號0樓房地（附表一編號59）簽約買受人為余暖及祝本元（原審卷一第217、218頁），2人之給付應屬可分，亦無法律另有規定或契約另有訂定之情事，參酌民法第271條前段規定，買賣契約所生債權或債務應各平均分擔或分受。該戶別僅列祝本元為選定人起訴請求227萬5497元（原判決附表2編號64），然祝本元僅能就自己買受人地位行使買賣契約所生請求權，就請求減少價金及不當得利返還債權之數額僅能主張該戶之半數。原審本於相同見解，認定祝本元僅得請求該戶之半數。本院於計算時，仍以祝本元就該戶僅得請求半數金額之基礎予以計算認定。　　　⑸門牌000號00樓房地（附表一編號14）簽約買受人為李萬吉（原審卷一第50、51頁），該戶別係列李萬吉及李軒欣均為選定人起訴請求給付230萬7438元（原判決附表2編號15、16），然因李軒欣並非買賣契約之買受人，無從行使買受人之減少價金請求權，關於李軒欣應屬贅列。原審亦認李軒欣因非買賣契約當事人無從請求，就該戶勝訴金額25萬6912元判命給付予李萬吉。李萬吉就敗訴部分提起上訴，列其上訴範圍為205萬0526元(2307438－256912＝2050526)，經核於法尚無不符。又李萬吉及李軒欣均列為上訴人，上訴聲明係引用附表一僅請求判命給付予李萬吉，依上開說明，關於李軒欣之上訴並無理由。　⑹門牌000號00樓房地（附表一編號31）簽約買受人為謝淑娟（原審卷一第91、92頁），該戶別係列謝淑娟及李和欣均為選定人起訴請求給付226萬3141元（原判決附表2編號34、35），然因李和欣並非買賣契約之買受人，無從行使買受人之減少價金請求權，關於李和欣應屬贅列。原審亦認李和欣因非買賣契約當事人無從請求，就該戶勝訴金額24萬9585元判命給付予謝淑娟。謝淑娟就敗訴部分提起上訴，列其上訴範圍為201萬3556元(2263141－249585＝2013556)，經核於法尚無不符。又謝淑娟及李和欣均列為上訴人，上訴聲明係引用附表一僅請求判命給付予謝淑娟，依上開說明，關於李和欣之上訴並無理由（本院於後述理由所提及「謝祖武以次72人」即不含李軒欣、李和欣在內）。　　　　㈡、謝祖武以次72人及傅祖聲請求減少價金，無逾民法第365條第 1項所定除斥期間：　⑴按買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅。民法第365條第1 項定有明文。　⑵查附表一所示門牌建物均係江陵誠社區內之區分所有建物，管委會委託真禾機電公司於99年9月14日至16日就公設部分進行檢測，真禾機電公司出具查核報告指出公設部分有678 項缺失須補正，日觀公司陸續進行修補；100年3月10日管委會再次委託真禾機電公司進行複驗，經真禾機電公司複驗後認公設部分仍有302項未通過缺失，管委會於99年10月21日以存證信函向日觀公司通知江陵誠社區大樓之公設範圍存有瑕疵，於100年4月11日以存證信函向日觀公司請求減少價金等情，兩造就客觀事實不爭執（見不爭執事項㈡㈢㈣，日觀公司僅就是否屬瑕疵有爭執）。日觀公司雖抗辯伊於98年11月 8日前已將公設點交予管委會，管委會即依民法第356條對公設進行查驗，並於98年11月8日就缺失通知伊修繕，伊並非在99年9月14日至16日始將公設點交移交，則謝祖武等人及傅祖聲於100年4月11日始發函行使價金減少請求權，已逾民法第365條所定6個月除斥期間等情，並提出管委會第一屆第 4次會議紀錄為證（本院卷二第311至314頁），惟依前述會議紀錄顯可查知管委會並未同意點交驗收。況因公設範圍牽涉水電、機械設施、消防設備、各類管線等，項目眾多，管委會委請真禾機電公司進行查核，且會同日觀公司於99年9 月14日至16日作成江陵誠公寓大廈點移交簽到記錄（原審卷二第125至127頁），並於99年10月21日以存證信函向日觀公司表達有諸多缺失尚待修補（原審卷一第252頁），堪認管委會係於99年9月14日至16日辦理公設點交移交程序予以受領，日觀公司聲稱98年11月8日前已就公設完成受領移交云云並不足採。是以，管委會就缺失於99年10月21日以存證信函向日觀公司通知公設有瑕疵(民法第356條之通知)，於通知日(99年10月21日)起算之6個月內即100年4月11日寄送存證信函向日觀公司行使價金減少請求權，堪認行使權利已符合民法第365條第1項所定之除斥期間。日觀公司抗辯對造行使價金減少請求權已逾法定除斥期間云云，要無可採。　㈢、謝祖武以次72人及傅祖聲主張公設有瑕疵，有無理由：　　　⑴按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。民法第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。　⑵謝祖武等人及傅祖聲主張以竣工圖作為比對基礎以判斷系爭社區公設是否具有瑕疵，日觀公司則抗辯竣工圖僅係完工後反映竣工實際情況之圖紙，非在用以判斷建物是否具瑕疵之依據等情。查系爭集合住宅建物係於97年10月20日竣工，於 97年12月23日領得使用執照，有97店使字第809號使用執照可稽（原審卷二第246頁）。而核發使用執照之查驗流程，依新北市政府101年7月6日北府工施字第1011911605號函可知，係於起、承、監造人按圖施工完成後，依建造執照核准設計圖(或最後一次變更設計圖)製作竣工圖及相關書件提出使用執照申請，該府工務局擇期函請起、承、監造人及當地區公所共同現場竣工查驗，並就內政部訂頒之使用執照審查表及建築法規定項目逐項查驗，各單項係採抽驗方式辦理且不含隱蔽部分（原審卷三第75至76頁）。竣工圖既係起造人及承造人製作用以向主管機關申領使用執照及查驗之用，嗣住戶成立管委會就公設範圍辦理點交時以竣工圖核對作驗收標準，應屬合理。是以，謝祖武等人及傅祖聲主張以竣工圖作為比對基礎以判斷系爭社區公設是否有瑕疵，倘公設現況之規格或品質低於竣工圖則認定構成瑕疵等情，係屬可採。日觀公司抗辯因江陵誠社區為先建後售之建案，買賣雙方已於建物買賣契約書第8條第4項明定就房屋「依現況點交」，不應就現況與竣工圖比對而認定為瑕疵云云，尚無足採。　⑶日觀公司曾抗辯江陵誠公寓大廈係由伊興建，伊願意修補，亦無不能修補之情，管委會卻拒絕伊進場修補，依最高法院 95年度台上字第39號判決要旨，買受人不得依民法第354條主張減少價金等瑕疵擔保請求權等情，並提出100年6月22日向管委會請求召開協商會議使修繕工程順利進行之函文為據（原審卷二第34頁）。然管委會委請真禾機電公司進行查核後曾請日觀公司就公設678項缺失進行修補，日觀公司陸續修補後，管委會再委請真禾機電公司進行複核仍認有302項未通過缺失，方有集結住戶提起本件訴訟之舉，堪認買受人實已給予日觀公司自行修補瑕疵之機會，始於100年7月7日具狀起訴。民法第354條至第365條乃買賣契約所生物之瑕疵擔保責任之相關規定，賦予買受人在符合法定要件下得請求解除契約或減少價金或損害賠償之權利，日觀公司所引用之上述裁判見解提及「出賣人既有給付無瑕疵物之義務，買受人亦有拒絕受領瑕疵物之權利，則在特定物之買賣，依法律規範之目的，物之瑕疵不能修補，或雖能修補而出賣人表示不願為之者，應認為在危險移轉前買受人即得行使擔保請求權，並得拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係趨於複雜，損及買受人之權益」，仍係在保障買受人之權利，非在限制買受人對於瑕疵擔保請求權之行使。司法實務見解對於出賣人具備修補瑕疵能力(如：建商)時固然賦予買受人亦得請求出賣人修補瑕疵，然關於有數項瑕疵擔保請求權存在時如何行使，仍屬買受人具有選擇權、得選擇行使。日觀公司抗辯其有修補能力且有意願繼續進行修補，依後述鑑定報告所示亦無不能修補情事，買受人即不得逕為減少價金之請求云云，尚無可採。　⑷原審就謝祖武等人及傅祖聲援引真禾機電公司查驗結果所指出其中缺失(212項)囑託臺北市建築師公會進行鑑定，臺北市建築師公會係以現場勘查結果與竣工圖內容進行查核比對而出具(103)鑑字第0504號鑑定報告書（下稱鑑定報告一），原審曾囑託進行補充鑑定，前述公會再出具(104)鑑字第 0939號鑑定報告書（下稱鑑定報告二）。原審另依謝祖武等人及傅祖聲之聲請，囑託麗業不動產估價師聯合事務所（下稱麗業估價師事務所）就各戶有無交易性價值貶損進行鑑價，經該所於107年3月16日出具估價報告書（下稱估價報告一），因原審要求重新鑑定，該所於107年8月14日再出具修正後估價報告書（下稱估價報告二）。麗業估價師事務所辦理估價期間，尚曾請新北市建築師公會就公設缺失項目進行修繕方法合理性之鑑定，經新北市建築師公會於107年1月3日出具鑑字第005號鑑定報告書（下稱新北公會報告），針對鑑定報告一、二所載缺失及修繕方法檢視其合理性並判斷可否恢復建物通常效用或契約約定效用。新北公會報告之內容，係就鑑定報告一、二所載缺失及修繕方法檢視其合理性並判斷可否恢復建物通常效用或契約約定效用，報告結論為：經研判鑑定項目所載缺失及修繕方法大致均屬合理性，所列項目缺失應均可加以修復完成，可符合通常或契約約定之效。管委會斯時總幹事趙德權固曾在部分瑕疵之查核缺失紀錄表上簽名（原審卷二第282至322頁），然因趙德權並無工程之相關專業，無法判斷日觀公司是否已將瑕疵修復完成等情，此經趙德權於原審以證人身分證述在卷（原審卷二第280 頁反面），自不得據此認定該等缺失業經管委會確認已修復完成。本院就鑑定報告一、二及新北公會報告內容予以綜合比對，針對傅祖聲及謝祖武以次72人主張之缺失（212項）是否構成瑕疵、修補瑕疵所需費用之數額，分別認定如本判決之附表三所示，就系爭公設之各項瑕疵所需修補費用共計應為2347萬4689元。　⑸日觀公司否認附表三各項所載內容構成瑕疵，抗辯系爭建物之公設並無關於職業安全衛生設施規則(原名勞工安全衛生設施規則)或室內空氣品質管理法(於100年11月23日公布、1 01年11月23日施行，係97年核發使用執照後)或冷凍空調業管理條例之適用，鑑定報告一提及其中有部分項目違反前述法令，即屬有誤，其餘諸多經鑑定報告所列與竣工圖不符之項目，僅需修正圖說由技師簽證即可，並未檢少或滅失公設及專有部分之效用或價值，均不構成瑕疵等情。惟查，臺北市建築師公會出具之鑑定報告一雖有提及部分項目涉及前述法令規定之違反（鑑定報告一第19至40頁），然實際上均係著重於各該項目可能因涉及維修困難、易生工安事故而構成瑕疵，或因涉及通風不良、影響居住品質而構成瑕疵，參以公設範圍之檢修安全、通風狀況等事項本即屬是否符合契約通常效用之範圍，本院於附表三亦未以是否違反法令規定作為是否符合通常效用或契約預定效用之判定標準，日觀公司此部分抗辯應無可採。日觀公司另抗辯兩造間買賣契約並無約定應提供何類管材施作公設一節，有關於鑑定報告提及之全棟管材應更換之部分，本院另敘述理由如後述。　　　　㈣、謝祖武以次72人及傅祖聲請求減少價金，金額如何認定：　⑴謝祖武以次72人及傅祖聲均援引民法第359條規定請求減少價金。謝祖武以次72人主張減價金額含：修復瑕疵所需費用( 含公設範圍、各戶室內專有部分為更換管線而就裝潢拆除及修復費用，即附表一F欄金額)、因瑕疵所致交易價值貶損（即附表一E欄金額）、修繕期間(預計4個月)不能使用車位及房屋所需另租車位及房屋之租金（即附表一H欄金額、I欄金額），以前述總額（如附表一J欄所載）為各自請求減少價金之數額；許樹貞承受藺汝平部分後為訴之追加，以243號1 0樓室內專有部分裝潢拆除及修復費用請求再減少價金76萬6 584元。傅祖聲主張減價金額含：修復瑕疵所需費用39萬467 3元、室內專有部分為更換管線而就裝潢拆除及修復費用77 萬9818元、交易價值貶損95萬3220元(3者總計212萬7711元) ，請求減少價金212萬7711元。謝祖武以次72人所稱瑕疵修復費用係含「就公設修復瑕疵所估費用由各戶分受金額」及「為更換管線而需就各戶室內專有部分之裝潢拆除及修復費用」在內，傅祖聲所稱瑕疵修復費用則僅指「就公設修復瑕疵所估費用由各戶分受金額」，應先予釐清。　⑵關於謝祖武以次72人及傅祖聲主張為更換管線而就室內專有部分須拆除裝潢及修復費用一節，係緣於臺北市建築師公會出具之鑑定報告一，於附表三編號88、152，提及系爭社區屬高樓層建築物(現場共25層)，就全棟之配管管材應使用不易燃之管材，但現場係使用CD管(非屬不易燃材質)，竣工圖標示為PVC管(屬不易燃材質)，現場實際施作與竣工圖標示內容不符，故認定係屬瑕疵，評估之修繕費用係包含打牆、銑孔、配線、配管及水泥修復（但不含各住戶室內裝潢拆除及修復）費用共800萬元（見附表三編號152），衍生謝祖武等人及傅祖聲於原審再聲請就各戶室內裝潢拆除及修復費用補充鑑定，臺北市建築師公會因而出具鑑定報告二，就各戶室內裝潢拆除及修復之費用分予估價。原審依謝祖武等人及傅祖聲之請求就各戶價值貶損予以鑑價，麗業估價師事務所依原審囑託辦理估價後，謝祖武等人進而在原審擴張聲明，併主張以各戶室內專有部分裝潢拆除及修復費用、因瑕疵所致交易價值貶損、預計修繕期間需另租車位及房屋之租金亦作為減少價金而請求返還不當得利之數額（原審卷九第311 至314頁），傅祖聲亦在原審擴張聲明，主張各戶室內專有部分裝潢拆除及修復費用、因瑕疵所致交易價值貶損，亦作為減少價金而請求返還不當得利之數額（原審卷十第32-1至 32-2頁）。日觀公司否認現場所使用管材構成瑕疵，本院除於附表三敘明認定理由外，就此部分另補充論述如後。　⑶查日觀公司引用(102年11月28日修正前)建築技術規則建築設備編第29條、(110年1月19日修正前)建築技術規則建築設計施工編第247條之規定，抗辯系爭建物係於97年12月領得使用執照，配置於管道間內之管路毋庸使用不燃材料，現況所用管材符合法令規定，即非瑕疵等情。依(102年11月28日修正前)建築技術規則建築設備編第29條係規定：「給水排水管路之配置，應依下列規定：…貫穿防火區劃牆之管路，於貫穿處二側各一公尺範圍內者，應為不燃材料製作之管類。但配置於管道間內者，不在此限。」(110年1月19日修正前) 建築技術規則建築設計施工編第247條係規定：「高層建築物各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能之防火措施，其貫穿防火區劃之孔隙應使用防火材料填滿或設置防火閘門。」觀察立法歷程，修正前建築設備編第29條第8款係於66年間訂定後直至102年間修正，建築設計施工編於83年增訂高層建築物專章，該第247條係斯時增訂而來，然於110年1月19日修訂為「高層建築物各種配管管材均應以不燃材料製成或包覆，其貫穿防火區劃之施作應符合本編第 85條、第85條之1規定。高層建築物內之給排水系統，屬防火區劃管道間內之幹管管材或貫穿區劃部分已施作防火填塞之水平支管，得不受前項不燃材料規定之限制。」修法理由提及「給排水系統配管內承裝水，業具滅火性能，且裝配於已防火區劃之管道間內與居室隔絕，爰免除對其之材料限制，增訂第2項規定。」可知依現行法令規定，針對給排水系統配管如係裝配於已防火區劃之管道間內，已不受不燃材料規定之限制。系爭建物係於97年12月建築竣工領得使用執照，兩造簽訂之買賣契約約款雖未就管路明定材質，然斯時建築技術規則既有如此規定，日觀公司應使系爭建物之施作符合當時建築設計施工編第247條規定，惟系爭建物經鑑定結果，管材未以不燃材料製成，而未符斯時規定，自堪認此乃未符合通常效用之情形而構成瑕疵。然而，依97年有效前述修正前第247條規定可知，「配管管材以不燃材料製成」應得以「使用具有同等效能之防火措施」代換而滿足防火需求，此觀新北公會報告提及：有關高層建築物所使用之配管管材，依建築技術規則建築設計施工篇第247條規定，應以不燃材質製成，或使用具同等效能之防火措施，即可符合該規定，即住戶內採用之管材，以具同等效能之防火措施披覆亦能符合規定，貫穿防火區劃之孔隙應使用防火材填滿或設置防火閘門為之（新北公會報告第0-24頁），亦足可查知。另再參酌建築設計施工編第247條於110年1月19日修正後規定，更可知以往就高層建築物配管管材之要求已有放寬，是以，關於97年完工之系爭建物，雖經臺北市建築師公會參酌斯時法令規定後鑑定結果認有「管材未以不燃材料製成」之瑕疵，惟觀察上開法令規定變遷，此項瑕疵並非僅能採取全棟全面更換管材為不燃材質之方式處理。　　　⑷謝祖武以次72人及傅祖聲主張因更換管線須將各戶專用範圍內天花板拆除，待管線更換後再依原樣復原(暨所生垃圾予以清運)，請求原審就前述事項所生費用再囑託臺北市建築師公會進行鑑定，嗣後並以鑑定之結果（見鑑定報告二第40 至42頁，A1棟為241號、A2棟為243號、B2棟為245號、B1棟為247號），主張就室內專有部分裝潢拆除及修復費用亦列為減少價金之數額，進而於107年間具狀擴張請求返還不當得利之金額。然依上說明，關於高層建築物配管管材之要求既於修法後已放寬，前述因斯時未符興建時法令規定而認定「管材未以不燃材料製成」之瑕疵並非僅能以全棟更換管材為不燃材質之方式處理，且謝祖武以次72人及傅祖聲實際上亦無進行更換管材之修繕行為，僅係請鑑定機構估算各戶之室內裝潢拆除及修復所需費用。但專有部分畢竟非屬公設之範圍，以附表三編號152所估計之修復費用，對於管材未符斯時法令規定所牽涉系爭建物價值減少之評價，已屬完足，自不能再將實際上並無必要亦無發生之「室內專有部分裝潢拆除及修復費用」，認為係對於公設有瑕疵評估價值減損而請求減少價金時所應計之範圍。謝祖武以次72人及傅祖聲尚主張以鑑定報告二就「室內專有部分裝潢拆除及修復費用」亦作為減少價金之數額，許樹貞(兼藺汝平之承受訴訟人)尚於本院程序再以專有部分修繕費用為據為擴張追加，主張再減少價金進而請求返還不當得利，自無可採。又謝祖武以次 72人另主張因前述瑕疵需進行修繕，修繕期間(預計4個月) 將衍生不能使用車位、房屋而需另行租賃支付租金之損害，列計如附表一H欄、I欄所示金額亦作為請求減少價金之數額等情，惟因系爭社區針對所指系爭瑕疵實際上並無進行修補行為（而係選擇以訴請減少價金要求日觀公司返還不當得利之方式取代由日觀公司修補瑕疵），關於前述請求室內專有部分裝潢拆除及修復而減少價金之部分亦不可採，客觀上並無因修繕期間須另承租車位房屋之損害發生，自不應列計於修補期間無法使用而需另行租賃支付租金之損害並據以要求減少價金。是以，謝祖武以次72人主張如附表一H欄、I欄之車位租金、房屋租金無從計為價差損害範圍，無從據以請求減少價金暨請求返還不當得利。至謝祖武以次72人及傅祖聲另均主張受有污名交易價值貶損，據以請求減少價金一節，本院認並無理由（詳如後述㈤所載）。　㈤、謝祖武以次72人及傅祖聲主張受有房地交易價值貶損，據以請求減少價金，並無理由：　　　⑴謝祖武以次72人及傅祖聲另主張各戶房地因系爭瑕疵而受有約達2.5%之交易性價值貶損，以交易價值貶損數額（謝祖武以次72人分別以附表一E欄金額、傅祖聲以95萬3220元）亦列為據以減少價金進而請求返還不當得利之數額。日觀公司則抗辯系爭瑕疵並不發生污名價值減損等情。　⑵按所謂不動產所產生之價值減損，可分為技術性貶值及交易性貶值，技術性貶值係指回復該標的物本來之外觀及效用所需之修復費用，交易性貶值係指透過現代修復技術進行修復後仍無法排除該標的物所殘餘之貶值。而所謂建物有瑕疵，類型多樣，例如海砂屋、輻射屋、傾斜屋、凶宅、滲漏水、龜裂、違建等情況均可泛稱有瑕疵，但並非建物有瑕疵存在就必然導致污名效果，亦未必因此造成污名價值減損，仍須視污名效果是否顯著，以明瞭價值減損與瑕疵問題間之因果關係，倘不存在污名效果之顯著性，更難認有污名價值減損存在。此觀麗業估價師事務所111年7月5日麗業字第1110705 001號函檢送之「中華民國不動產估價師公會全國聯合會第九號公報-瑕疵不動產污名價值減損估價指引」（本院卷三第415至422頁，下稱系爭指引），提及：「污名效果：污名效果產生係基於市場多數參與者擔心瑕疵問題增加風險或不確定性，且即使經過修復，仍擔憂瑕疵問題未完全消除或有復發之可能性」，暨「污名效果因果關係分析：㈠並非所有瑕疵不動產均具有污名價值減損，在評估瑕疵不動產之污名價值減損前，應先分析污名效果是否顯著，以確立價值減損與瑕疵問題之間的因果關係。㈡分析污名效果是否顯著時，得從收益性及市場性風險進行分析，收益性風險指具有瑕疵問題之不動產在修復後仍無法達到原有收益表現，或瑕疵問題無法進行修復導致收益性降低，市場性風險指多數潛在買方在知悉不動產曾經發生瑕疵問題時，無法確定瑕疵問題已完全修復或擔憂日後有復發的可能性，導致市場性降低。」即足明瞭。是以，污名價值減損存在之前提，在於污名事件為多數市場購屋意願者所知，且依客觀情況可認該污名事件會影響房屋商品之價格。公寓大廈之房屋於公設辦理移交或點交進行查驗時，察知公設有瑕疵並非稀見，依一般情形，公設倘發現有瑕疵，仍應視該瑕疵是否重大無法完全修復而在市場上為大眾知悉致足以降低購買意願，尚不得逕謂公設有瑕疵即必生不動產污名價值減損。　⑶查謝祖武以次72人及傅祖聲主張之公設缺失是否為瑕疵，業經本院析述如本判決附表三所示，新北公會報告亦說明經研判該等項目所載缺失及修繕方法大致均屬合理性，所列項目缺失應均可加以修復完成而符合通常或契約約定之效用，另有關高層建築物所使用之配管管材，以不燃材質製成或使用具同等效能之防火措施即可符合規定，故管材以具同等效能之防火措施披覆亦能符合法令規定等情（新北公會報告第0- 24頁），堪認附表三所示之各瑕疵項目，經由具建築專業之建築師公會評估之結果，於修復完成後足可符合通常或契約約定之效用，並無不能修復之情形，審酌一般而言，修復之可行性愈高者污名效果愈不顯著，已難認有生污名效果。謝祖武以次72人及傅祖聲雖提出麗業估價師事務所之估價報告為證（估價報告所估之污名價值減損數額均低於謝祖武以次 72人及傅祖聲主張之數額），然查閱估價報告內容，並無先就污名效果是否顯著進行分析之相關敘述，而逕以比較法、收益法或成本法進行估價出具意見（系爭指引係於108年起進行數次會議討論經內容完備進而審查通過，估價報告一、二之作成時間均在106、107年間），則前述估價報告內容縱表達經評估有污名價值減損，亦難認與系爭指引所提供業界臻於成熟之上述估價方式相符，自難逕憑估價報告內容認定系爭公設瑕疵已造成各房地受有污名價值減損。何況，日觀公司所提在內政部不動產交易實價查詢服務網查詢列印所得資料，顯示系爭社區內之241號5樓於102年4月、107年10月出售、241號12樓於103年1月出售、241號19樓於109年12月出售、243號3樓於108年12月出售、243號5樓於103年5月、1 08年11月出售、243號13樓於106年6月、108年5月出售、245 號13樓於108年5月出售、245號16樓於110年5月出售、245號 21樓於108年6月出售、247號11樓於107年7月出售、247號13 樓於104年1月出售，前述各房地均係以高於買入價格之金額出售（見本院卷三第157至183頁，其中243號3樓、245號13 樓、245號21樓、247號11樓即附表一編號19、48-1、52、64 所載戶別），上述不動產之買賣交易日期均在本件訴訟進行期間，然成交價格顯均係呈上升狀況，如參酌卷內葉盛文、于淑玉、周立佳、蔡經茂所簽買賣契約書所載價格（見原審卷一第20至21、191至192、205至206、230至231頁），前述交易均在瑕疵尚未修復之狀態下進行，更足認定即使在公設有瑕疵之狀態下，系爭社區之房地仍無價值貶損情形，並未衍生污名效果(污名效果甚低)，客觀上實無從認為系爭公設瑕疵一事已損及不動產交易市場中消費者對於系爭社區房地之購買意願，實無因此造成污名價值減損。謝祖武以次72人及傅祖聲主張公設瑕疵已導致潛在之買受人降低購買意願，致有交易價值貶損等情，舉證顯然不足，則渠等主張應列計交易價值貶損（謝祖武以次72人分別以附表一E欄金額、傅祖聲以95萬3220元）而請求減少價金云云，自無從准許。㈥、關於傅祖聲依民法第227條第2項所為之請求：　⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 7條第1、2項分別定有明文。前述不完全給付，包括瑕疵給付（第1項）、加害給付（第2項）兩種類型，瑕疵給付僅發生原來債務不履行之損害，加害給付則發生原來債務不履行損害以外之損害，即履行利益以外（即固有利益）之損害。次按損害賠償之債，旨在填補損害，關於損害額之計算，應以實際所受損害為基準，無損害即無賠償可言。另按在特定物買賣，其標的物之瑕疵即使存在於契約成立之前，若出賣人於締約時，因故意或過失未將該瑕疵告知買受人，致買受人不知有瑕疵而為購買者，仍應認出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，而應負不完全給付之債務不履行責任。　⑵查江陵誠建案於97年12月取得使用執照，傅祖聲係於98年4月 30日簽訂建物及土地買賣契約(原審卷一第238、239頁)，堪認係先興建完成始有特定物買賣之約定。日觀公司交付之系爭公設具有瑕疵，業經認定如前述，日觀公司負責興建亦提供竣工圖，自無從推稱不知有上述瑕疵存在，則傅祖聲自仍得主張日觀公司應負不完全給付責任。關於公設瑕疵，傅祖聲主張請求減少價金後返還不當得利，經本院認定僅其中25 萬3386元之請求有理由，均如前述，超逾前述金額之其餘瑕疵修復費用及交易價值貶損之請求自屬無理由，且實際上應非民法第227條第2項得為請求之範疇。至於傅祖聲主張其受有室內專有部分裝潢拆除及修復費用77萬9818元之損害，此數額係經假設估計所得數額，並無進行修繕之實際行為，此損害於客觀上並未發生，不能認為係實際上已受有損害，自無從依民法第227條第2項請求賠償。㈦、結論：　⑴民法第359條關於瑕疵擔保請求權之條文，立法意旨係在兼顧買賣雙方之利益與損失。減少價金之基礎，本應以有瑕疵之物與無瑕疵之物間所存在之價差為據。謝祖武以次72人及傅祖聲以買受人身分主張以瑕疵修補費用作為請求減少價金數額之計算基礎，如從對價相當之角度而言，瑕疵修補後即成為無瑕疵狀態，以瑕疵修補費用估計作為有瑕疵之物與無瑕疵之物間所存在之價差，尚屬合理，日觀公司抗辯不得逕以瑕疵修補費用作為減少價金之基礎一節，應無可採。　⑵依本判決附表三所示，經計算結果，本院認定關於系爭公設瑕疵之修復所需總費用應為2347萬4689元，應以此數額列為系爭社區全部戶別可請求減少價金之總額，依各戶之主建物面積比例（即各戶主建物面積占全部戶別總面積之比例，見附表二E欄所載），核算出各戶別就前述瑕疵修復費用即可減少價金總額按前述比例可分受之金額，並參酌部分戶別有2人以上簽約買受或共同提出請求之情形，據此計算謝祖武以次72人及傅祖聲分別得請求減少價金之數額應如附表二「Ｉ(本院准許之金額)」欄所載。管委會曾列附當事人名冊於100年4月11日寄送存證信函向日觀公司為請求減少價金之意思表示（見原審卷一第297至304頁，記載請求減少2500萬元)，於同日送達日觀公司及林美東，有掛號郵件回執可參（原審卷一第305至306頁），而發生送達之效力。又因減少價金請求權乃形成權，是於減少價金之通知達到而發生減少價金之效力後，日觀公司就前已受領之價金，於上述附表二「Ｉ欄」應減少數額範圍，即已失受領之法律上原因而構成不當得利，則謝祖武以次72人及傅祖聲依民法第179條規定分別請求日觀公司返還如附表二「Ｉ欄」金額之不當得利，並依民法第182條第2項、第203條規定，請求加計自100年4月15日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，即有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。　　　　六、綜上所述，謝祖武以次72人及傅祖聲均依民法第359條、第1 79條規定，請求日觀公司分別給付如附表二「Ｉ欄」金額，及自100年4月15日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，應予准許，逾此範圍則不應准許；傅祖聲另依民法第227條第2項為請求仍不應准許。原審判命日觀公司應給付謝祖武以次72人及傅祖聲如附表二「Ｇ欄」金額及自100年4月15日起算之遲延利息，就超逾前述附表二「Ｉ欄」金額及利息之部分，為謝祖武以次72人及傅祖聲勝訴之判決，自有未合，日觀公司就該超逾前述應准許部分對藺汝平(由許樹貞承受訴訟)上訴、對含許樹貞在內之謝祖武以次72人附帶上訴，該部分之上訴、附帶上訴為有理由，爰由本院就原判決(含更正裁定、補充判決)該部分廢棄，改判如主文第2項所示。原審就前述應准許部分，為謝祖武以次72人及傅祖聲該部分勝訴判決，核無不合。日觀公司就前述應准許部分對藺汝平 (由許樹貞承受訴訟)上訴、對含許樹貞在內之謝祖武以次72 人附帶上訴，請求將該部分廢棄改判，並無可採，所提其餘上訴、其餘附帶上訴自無理由，應予駁回。原審就不應准許部分，為謝祖武以次74人(此包含李軒欣、李和欣在內)及傅祖聲敗訴之判決，核無不合。謝祖武以次74人及傅祖聲上訴意旨、藺汝平(已由許樹貞承受訴訟)附帶上訴意旨，指摘原判決(含更正裁定、補充判決)該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，渠等之上訴、附帶上訴應予駁回。許樹貞(兼藺汝平之承受訴訟人)於本院程序為追加，請求判命日觀公司再給付76萬6584元本息暨供擔保假執行之宣告，並無理由，應予駁回。前述廢棄改判部分雖係有利於日觀公司之判決，關於該部分之第一審訴訟費用，因變動金額占原審判決准許金額之比例甚微，爰依民事訴訟法第79條規定，就此部分仍維持由日觀公司負擔，另就日觀公司之上訴、附帶上訴勝訴部分，依前述相同理由亦命由日觀公司負擔，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列。日觀公司曾以建築師並無結構、機電與消防等專業之理由，具狀請求將臺北市建築師公會作成之鑑定報告一、二送請中華民國電機技師公會再行鑑定，惟原審囑託鑑定前曾函請兩造就鑑定機構表示意見（見原審卷四第3頁），斯時日觀公司亦認同由原審在臺北市建築師公會及臺灣省建築師公會中擇一（見原審卷六第115頁），顯已認同前述公會之專業性，本院認並無再行鑑定之必要，附此敘明。　　八、據上論結，本件謝祖武以次74人之上訴為無理由、傅祖聲之上訴為無理由，日觀公司對藺汝平(已由許樹貞承受訴訟)之上訴為一部有理由、一部無理由，藺汝平(已由許樹貞承受訴訟)之附帶上訴為無理由，日觀公司對謝祖武以次72人之附帶上訴為一部有理由、一部無理由，許樹貞之追加之訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條、第79條、第85條第1項後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮正本係照原本作成。如不服本判決（戴冠芳、戴曉芳、杜漢忠、趙春連、馬常菁、謝騏安、葉建文、林瑞玲、祝淑兮、董季華、周立佳、李耀忠、蔡文萍、梁家壽、凌明源、薛美華、楊薔樺、蔡麗華、蕭慧文、王德仁、王可敏、王可政、許樹貞需合併上訴利益額逾新臺幣150 萬元），應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2024-12-11

TPHV-110-重上-275-20241211-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司執字第154820號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英代理人陳慧俐上列債權人與債務人鄭建華間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人　　聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條　　之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請對債務人強制執行，雖陳明應執行之標的物所在地或應為執行行為地係債務人於第三人中華郵政股份有限公司台中何厝郵局之存款，惟未提出債務人有於前開第三人開立帳戶之釋明資料，經本院通知補正而未補正，故係應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，而債務人之住所地係在台北市文山區，非在本院轄區，有債務人之個人資料查詢結果附卷可查，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事執行處　　　　　　　　　　　　　司法事務官

2024-11-27

TCDV-113-司執-154820-20241127-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第137311號債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北巿大安區敦化南路二段205、207 　　　　　　　　　　　　、209號1樓及203、207號2樓法定代理人　侯金英　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳慧俐　　　　　　　　　　　住○○○○區○○路○段000號12樓之1 上列債權人與債務人陳茂盛間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依　　同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行　　之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依　　職權以裁定移送於其管轄法院。二、查本件債權人聲請強制執行，並未指明應執行標的物所在地或執行行為地，而係聲請本院查詢債務人財產（即勞保就保資料、保險契約資料），屬應執行之標的物所在地或應為執　　行行為地不明之情形，又債務人之住所係在桃園市，有債務人戶籍資料在卷可據。依前開說明，債權人向無管轄權之本　　院聲請強制執行，自屬不合，爰依前揭移轉管轄之規定，裁　　定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官

2024-11-18

KSDV-113-司執-137311-20241118-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第129535號債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市大安區敦化南路二段205、207 　　　　　　　　　　　　、209號1樓及203、207號2樓　　　法定代理人　侯金英　　住同上　　　代　理　人　陳慧俐　　住○○市○區○○路○段000號12樓之1 債　務　人　何依庭即何孝頴　　　　　　　　　　　住苗栗縣苗栗市新英70之63號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，請求查詢債務人之保險投保資料，並為強制執行，即應執行之標的物或應為執行行為地不明，又債務人戶籍設於苗栗縣苗栗市新英70之63號，有個人基本資料查詢結果1紙附卷可稽，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣苗栗地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日民事執行處　　司法事務官　宋佳蓁

2024-10-28

KSDV-113-司執-129535-20241028-1