Know99判決書

搜尋結果：陳慶容

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋小字第1288號原告羅惠文訴訟代理人吳建星被告陳慶容上列當事人間請求損害賠償事件，被告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告即被告負擔。　　理　由一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。又同法第260條第1項後段所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第10 05號裁定、110年度台抗字第407號裁定意旨參照）。是若反訴標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，即難認符合上開條文所稱之「相牽連」，自不備反訴之要件，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回該反訴。二、反訴原告於民國113年9月15日提起反訴主張：其於民國112 年9月23日在網路賣場收到原告詢問寶寶相框設計製作服務事宜，並匯款新臺幣（下同）1440元給反訴原告，當時反訴原告已詳細說明製作期程等注意事項，並告知反訴被告有可能無法在反訴原告希望之12月8日交付相框，嗣反訴原告按期程於11月25日即提出設計稿，反訴被告卻於112年11月28 日至派出所報案稱遭反訴原告以假網拍手法詐騙，導致反訴原告之銀行帳戶於11月30日被列為警示帳戶，直到113年4月 2日經檢察官為不起訴處分，反訴原告之銀行帳戶始於113年 5月2日解除警示，反訴被告上開誣告行為導致反訴原告之帳戶無法進行交易，工作接案完全停擺，按反訴原告原本每月平均接案收入23221元乘以被凍結5個月計算，共116105元，又反訴原告之信用權遭上開誣告行為侵害甚鉅，請求慰撫金 60000元，合計176105元，爰一部請求100000元並就餘額不再請求，並請求自書狀送達翌日起計算至清償日止之法定利息等語。三、惟查：反訴被告之本訴係以其112年11月17日匯款向反訴原告訂購寶寶相框，但其依約匯款1440元及後續修改費用250 元後，反訴原告突然反悔並主張反訴被告需就溝通過程中之言論道歉才願交付相框，若不道歉則終止契約，且仍要收取 1080元設計費不退還。因兩造締約時並無提到設計費問題，且反訴原告並未交付相框，故請求反訴原告退還上述金額合計1690元或交付相框等語。故反訴被告之起訴主張，是要求反訴原告依照買賣契約履行並交付相框，或解除契約並返還價金，所需調查判斷的是兩造關於上述交易之具體約定為何、兩造在履約過程中之行為是否有違約不履行之情形或已經解除或終止契約；而反訴原告之前述請求，是基於侵權行為之法律關係請求損害賠償，所需調查判斷的是反訴被告至派出所報案的行為是否導致反訴原告帳戶因此被凍結、若帳戶被凍結，是否導致反訴原告的財產權及人格權受到侵害、受侵害的程度為何，兩者並非基於同一法律關係，主要審判資料亦非共通。換言之，本訴之證據調查主要聚焦於兩造的履約過程；反訴之證據調查主要聚焦於反訴被告對於反訴原告之行為是否構成侵權責任及損害範圍，兩者無論在請求權基礎或證據調查、事實認定的範圍均有不同，揆諸首揭說明，反訴原告提起此部分反訴，核與民事訴訟法第260條第1項規定之要件不符，難認合法，應予駁回。但反訴原告仍得就其主張權利受侵害部分獨立提起訴訟，附此敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　月　　 24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　月　　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-01-24

CDEV-113-橋小-1288-20250124-1

豐簡

豐原簡易庭

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第19號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳慶容上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47390號），本院判決如下：　　主　　文陳慶容犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分有明文。被告與告訴人陳靖瑋屬家庭暴力防治法第3條第2、4款所定之家庭成員關係，從而被告對告訴人所為傷害之行為，屬家庭暴力防治法第2條第2款所規範之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項普通傷害罪。　㈢爰審酌被告與告訴人為前曾同住一處之叔姪關係，被告僅因細故與告訴人發生爭執，即徒手毆打告訴人，造成告訴人受有左眼疼痛、左側顏面疼痛、頭部疼痛、頸部挫傷等傷害，實屬不該；惟念其犯後坦認犯行之犯後態度，並參酌被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、造成告訴人所受傷害之程度，暨其所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見偵卷第17 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官謝孟芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官紀俊源附件：

2025-01-22

FYEM-114-豐簡-19-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5750號上訴人即被告賴伯昊選任辯護人王聖傑律師黃昱凱律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第951號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度調院偵字第133號、 113年度偵字第15577號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，賴伯昊處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表所示之事項，及接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告賴伯昊提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第105頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：　㈠被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡本案詐欺集團成員向告訴人陳慶容、鍾謹隆詐取財物，利用被告提供之本案帳戶收受款項、製造金流斷點，侵害不同財產法益，該當數個詐欺取財罪與洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以一行為幫助犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。三、刑之減輕事由：　㈠被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正公布，自同年6月16日施行，該次修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加減刑之要件。又於113年7月31日修正，自同年8月2日起施行，將第16條第2項規定移列第23條第3 項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」11 2年6月14日、113年7月31日修正後均增加減刑之要件，對被告並非有利，應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。本件被告犯幫助洗錢罪，於偵查及本院審理中自白犯罪，應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯幫助洗錢罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟：被告於原審審判中雖否認犯罪，但於本院審判時已自白幫助洗錢犯行，又與告訴人陳慶容成立調解，有調解筆錄1份在卷可按（本院卷第75至76頁），關於其犯後態度之量刑基礎已生變動，原審不及審酌而為量刑，尚欠妥適。是本件被告上訴指摘原審量刑過重，非無理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告短於思慮，輕易提供本案帳戶資料供他人作為詐欺取款及掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，復使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、幫助洗錢及詐欺取財之金額，被告於偵查及本院審理時坦承犯行，已與本案2名告訴人達成調解之犯後態度，及被告自陳高中畢業之教育程度，從事夜市擺攤工作，未婚，平均月收入約新臺幣（下同）2萬7,000元之家庭生活經濟狀況（本院卷第105頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、附條件緩刑宣告：　㈠查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，基於不確定故意而犯本案幫助洗錢犯行，犯後於本院審理時坦承犯罪，已知己過，且與告訴人陳慶容、鍾謹隆均成立調解，有調解筆錄2份在卷可按（調院偵字第133號卷第5至6頁，本院卷第 75至76頁）。本院審酌被告為偶發之初犯，犯罪後已坦承犯行，且有心彌補其過錯，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年。　㈡又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，及預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2項第3款、第8款有明文規定。本院考量被告本案所為確為法所不許，為促其尊重法律，深刻記取本案教訓，並彌補其犯行對被害人所造成之損害，因認就前揭緩刑宣告，有併課被告以一定負擔之必要。參酌前揭調解筆錄之約定、告訴人鍾謹隆於本院提出之陳述意見狀（本院卷第91頁），及被告已分別賠償告訴人陳慶容、鍾謹隆7, 500元、1萬8,000元（本院卷第111、115頁），因認被告於緩刑期間內應給付告訴人陳慶容尚餘之2萬7,500元（計算式為：約定賠償3萬5,000元－已給付7,500元＝2萬7,500元），及給付告訴人鍾謹隆尚餘之4萬2000元（計算式為：約定賠償6萬元－已給付1萬8,000元＝4萬2,000元），給付方法各如附表編號1、2，爰併諭知被告應於緩刑期間內履行如附表所示之事項，及命其於緩刑期間接受法治教育課程2場次，期以符合本件緩刑宣告之目的，使其建立正確法治觀念，謹慎其行，並依同法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間內付保護管束。倘被告未依期履行前揭緩刑宣告所定之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號應履行事項　1 被告應給付告訴人陳慶容貳萬柒仟伍佰元，給付方法：自一百十四年二月起，於每月十二日前，按月給付貳仟伍佰元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。　2 被告應給付告訴人鍾謹隆肆萬貳仟元，給付方法：自一百十四年二月起，於每月十二日前，按月給付陸仟元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5750-20250121-1