Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳政維

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1337號 上 訴 人 即 被 告 單雅筠 選任辯護人 陳照先律師(法扶律師) 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度 易字第606號中華民國113年7月1日第一審判決(起訴案號：臺灣 苗栗地方檢察署111年度偵字第1574、4580號)，提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於單雅筠部分撤銷。 單雅筠犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、單雅筠可預見蒐集他人金融機構帳戶係為遂行財產犯罪之需 要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰，如將帳戶提供他人用以匯入款項、 轉帳或提款再行交付，可能遭他人利用，單雅筠竟抱持容認 其發生之不確定故意，而與傅港琨(經本院判處應執行有期 徒刑1年8月)及不詳詐騙犯罪者共同意圖為自己不法之所有 ，基於加重詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，於民 國110年11月9日，由基於幫助犯意之嚴瑞傑(經原審以112年 度訴字第608號、113年度訴字第154號判決判處有期徒刑11 月，現由本院以113年金上訴字1336號案件審判中)提供其經 營之永讚工程行在職證明予單雅筠，讓單雅筠得以假借係永 讚工程行員工之名義，於同日前往臺灣土地銀行(下稱土銀) 沙鹿分行，申辦帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)， 經銀行人員以電話向在職證明書上所記載之負責人嚴瑞傑確 認無訛後，單雅筠申辦本案帳戶成功，遂將本案帳戶存摺、 印章、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料(下稱 本案帳戶資料)交予傅港琨，再由傅港琨將本案帳戶資料交 予嚴瑞傑轉交不詳詐騙犯罪者。嗣不詳詐騙犯罪者於附表二 所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方法詐騙林欣頤、劉 嘉裕，致林欣頤、劉嘉裕均陷於錯誤，於附表二所示之匯款 時間，將附表二所載之詐騙金額匯至本案帳戶內。單雅筠與 傅港琨於110年11月17日下午3時20分許，在土銀沙鹿分行， 由單雅筠將本案帳戶辦理銷戶，並將帳戶內林欣頤、劉嘉裕 匯入之款項領出(共提領新臺幣《下同》99萬7,708元，然除林 欣頤、劉嘉裕所匯款項外，其餘部分不在本案審判範圍)後 ，由傅港琨全數交付予不詳之詐騙犯罪者，以此方式製造資 金斷點，隱匿犯罪所得之去向。嗣林欣頤、劉嘉裕發覺受騙 訴警究辦，而循線查獲上情。 二、案經林欣頤、劉嘉裕訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗 栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 　　不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 　　審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 　　成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 　　辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 　　情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 　　意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 　　本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬 　　被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，上訴人即被 告單雅筠(下稱被告)及辯護人於本院準備程序及審判時，均 　　表示沒有意見，檢察官則同意作為證據(見本院卷第132至13 3頁、第193頁、第251至252頁)。本院審酌上開傳聞證據作 成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證 明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，自得逕依 同法第159條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決其餘引 用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則 之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待 證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得 之物，依法自得作為證據。 二、被告雖坦承有於110年11月9日申設本案帳戶，及於110年11 月17日辦理銷戶並提領本案帳戶內之99萬7,708元等情，然 否認有何加重詐欺或洗錢等犯行，辯稱：傅港琨是我先生， 他說要玩星城ON-LINE需要使用帳戶，要我去開戶，而且要 土銀的帳戶，傅港琨說嚴瑞傑會把開戶要用的東西準備好， 我就去土銀開戶就可以。我先去土銀苗栗分行開戶，當天是 嚴瑞傑載我去開戶，但銀行不讓我開，銀行說要有工作或與 銀行有往來關係才能開戶，回家後我就跟傅港琨說，後來嚴 瑞傑有給我1張永讚工程行的在職證明，再載我去土銀沙鹿 分行開戶。我到土銀沙鹿分行就說我是員工，要開帳戶，我 去開戶時，銀行人員有依照在職證明的電話撥打給嚴瑞傑確 認，後來就完成開戶。開戶成功後，我回家就把本案帳戶資 料拿給傅港琨，至於他有沒有轉交給他人我不知道。110年1 1月17日之前，我有和案外人柯淑燕聯繫，她打電話跟我說 她匯了100萬元到本案帳戶，但匯錯了，希望我把錢領出來 給她，我就跟傅港琨說，要找他拿本案帳戶存摺，但傅港琨 說不在他身上，他說要把款項匯還給柯淑燕時，他再拿給我 。後來我跟柯淑燕約110年11月17日在土銀沙鹿分行見面， 我把她匯的100萬元轉帳回去給她，當時戶頭內還有99萬7,7 08元，我當下想全部匯還回去，但我不知道匯款人是誰，我 問傅港琨怎麼處理，傅港琨叫我把錢都領出來，我就在土銀 辦理銷戶，把帳戶內的款項99萬7,708元提領出來，傅港琨 和另一成年男子在銀行門口的車上等我，我上車後，就把錢 交給傅港琨，傅港琨再拿給該成年男子等語。經查： 　㈠被告確有於110年11月9日假借永讚工程行員工名義，前往土 銀沙鹿分行申辦本案帳戶，並於110年11月17日辦理銷戶並 提領本案帳戶內之99萬7,708元，且本案不詳詐欺成年成員 分別於如附表二編號1至2所示之詐騙時間及手法，對如附表 二編號1至2所示之告訴人施以詐術，致告訴人等陷於錯誤後 ，分別於如附表二編號1至2所示之匯款時間，匯入如附表二 編號1至2所示詐騙金額至本案帳戶，再由被告提領後轉交同 案被告傅港琨等情，為被告所不爭執，並有告訴人林欣頤、 劉嘉裕於警詢之證述、告訴人林欣頤提供之網路銀行交易紀 錄截圖、陽信商業銀行匯款收執聯、摩根大通網站頁面、LI NE通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人劉嘉裕提供之LINE通訊軟 體對話紀錄手機畫面翻拍照片、郵政跨行匯款申請書翻拍照 片、第一銀行匯款申請書(兼取款憑條)、洪珮瑄名片 　　、臺灣土地銀行集中作業中心110年12月15日總集作查字第1 100005147號函、112年9月5日總集作查字第1121011845號函 　　檢送本案帳戶客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細 表、臺灣土地銀行沙鹿分行113年1月4日沙鹿字第112000365 7號函檢送本案帳戶開戶暨基本資料異動申請書、活期性存 款帳戶臨櫃結清申請書等在卷可憑，此部分之事實，首堪認 定。 　㈡被告於111年1月2日警詢時供稱：我於110年11月11日親自前 往土銀沙鹿分行申辦本案帳戶，帳戶是我自己本人在使用， 用來薪資轉帳，因為我急需用錢，在臉書看到借款廣告「超 好貸」，加入LINE名稱「傑」後，對方要我提供帳戶、提款 卡，利息會比較低，因為我有薪資轉帳證明，於110年11月1 3日中午12時，在土銀沙鹿分行對面巷子內，當面將剛辦好 的存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼交給「傑」，對方交付 給我2萬元，我有簽立本票，但本票給該網路貸款公司取回 ，2萬元我已用掉，補貼家裡開銷等語(見偵字第1574號卷第 14至16頁)；嗣於111年3月3日檢察事務官詢問時，始改稱是 將本案帳戶交給傅港琨等語(見偵字第1574號卷第71頁)。被 告所為之辯解已有前後不一之處，難以採信。 　㈢按金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財工具 ，若提款卡與密碼、網路銀行帳號與密碼結合，專屬性、私 密性更形提高，倘非存戶本人或與之具密切親誼關係者，難 認有何正當理由可自由使用該帳戶之提款卡及網路銀行帳號 ，且稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保 管該些資料，縱有特殊情況致須將之交付或告知予不具密切 親誼之人時，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止 遭他人違反自己意願或不法使用之常識，且提款卡、網路銀 行帳號等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手 中，極易遭利用為與財產犯罪有關之工具。又金融帳戶之提 款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，僅係供使用人作為存款 、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，均得自 行向銀行申請開立金融帳戶，而領取帳戶存摺、提款卡、申 請網路銀行使用，並無任何特定身分之限制，苟非意在將帳 戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無蒐集他人帳戶 上開資料之必要。查被告於案發時已成年，且曾於109年2月 21日，因交付中國信託商業銀行帳戶金融卡予不詳詐騙犯罪 者使用而犯幫助詐欺取財罪，經臺灣苗栗地方法院以109年 度苗簡字第681號判決判處有期徒刑2月確定，有臺灣苗栗地 方檢察署檢察官109年度偵字第2948號聲請簡易判決處刑書( 見偵字第1574號卷第63頁至第66頁)、臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查。其經歷前案之偵查、審判過程，應知悉 詐騙犯罪者收取金融帳戶或SIM卡等資料之意圖係欲作為犯 罪工具以詐騙被害人，且金融帳戶可能供詐騙犯罪者使用而 匯入贓款，則其對於金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳 號密碼，理當更加謹慎、小心保管等情，實難諉為不知。況 且，依被告前開所辯，其係因同案被告傅港琨說要玩星城ON -LINE需要使用指定之土銀帳戶，始會前往土銀開戶等語。 然其於原審準備程序及本院審判時供稱：我去土銀苗栗分行 及沙鹿分行開戶時，都是由嚴瑞傑(傅港琨之朋友，我不認 識)陪同，因為土銀苗栗分行要求薪資轉帳證明及在職證明 ，所以辦不出來，後來就由嚴瑞傑拿給我永讚工程行的在職 證明，再前往土銀沙鹿分行開戶，經行員透過電話與永讚工 程行職員對話後，才開戶成功，我實際上並未在永讚工程行 工作，我當下覺得怪怪的，但傅港琨說跟著他朋友去辦就對 了等語(見原審卷一第125至126頁、本院卷第270至272頁)。 被告明知自己並未在永讚工程行任職，卻在第1次前往土銀 苗栗分行開戶被拒之後，再次持內容虛偽不實之在職證明前 往土銀沙鹿分行開戶，且在開戶之過程中，均係由外人嚴瑞 傑陪同，自難認其開戶之目的，僅係如其所辯單純因同案被 告傅港琨說要玩星城ON-LINE需要而為。是以，被告取得本 案帳戶後，將其交予同案被告傅港琨，對於同案被告傅港琨 會將本案帳戶資料再轉交給他人一節，自無不知之理。然其 並未以認真、謹慎態度面對交付本案帳戶資料之行為，對於 本案帳戶可能發生不法犯罪一事，顯然抱持容任其發生之不 確定故意。 　㈣又證人柯淑燕在網路上買代購的香奈兒名牌包，經賣家給予 本案帳戶之帳號，柯淑燕即於110年11月15日匯款100萬元至 本案帳戶，匯款隔天就有人(柯淑燕忘記是被告還是銀行的 人)通知其匯錯，其就與被告約好於110年11月17日前往土銀 沙鹿分行處理，於同日14時20分許將100萬元款項匯還柯淑 燕，當天沙鹿分行內有很多員警還有銀行人員幫忙處理等情 ，業據證人柯淑燕於原審證述在卷(見原審卷一第292至310 頁)，並有本案帳戶客戶存款往來交易明細表、臺灣土地銀 行匯款申請書等可參(見偵字第1574號卷第23至24頁、第165 頁)。又由本案帳戶之客戶存款往來交易明細表可知，被告 於110年11月9日開戶時，僅存入現金1千元，嗣其在經過1週 左右之同年月17日，將100萬元匯還給證人柯淑燕後，本案 帳戶內仍有99萬7,708元之大筆存款餘額。被告於同日下午3 時20分許將本案帳戶銷戶時，應得預見本案帳戶內之99萬7, 708元含有如附表所示之告訴人等遭詐欺而匯款之款項，然 其於結清本案帳戶並將款項全數領出後，竟在未詢問同案被 告傅港琨該等大筆款項之來源、同案被告傅港琨亦未告知之 情形下，即交由同案被告傅港琨轉交予他人，此經被告於原 審供明在卷(見原審卷一第127頁)。更堪認其主觀上已預見 提供本案帳戶資料、代為提領款項之行為，可能遭他人利用 於實施詐欺或其他財產犯罪之目的，並藉此產生遮斷資金流 動軌跡之洗錢效果，竟仍執意為之而容認發生，而具有發生 前開詐欺取財、洗錢結果亦不違反其本意之不確定故意甚明 。 　㈤證人即共同被告傅港琨於原審審判時證稱：是我叫被告去土 銀開戶的，當時因為我自己的帳戶都無法使用，嚴瑞傑跟我 說他們公司可以拿帳戶做金流，去做融資貸款，我就跟被告 說上情，請她去開戶，被告也有擔心會被騙，我就跟被告說 嚴瑞傑有開公司，不用擔心被騙，被告先到土銀苗栗分行辦 帳戶，但是沒有辦成功，後來嚴瑞傑拿一張永讚工程行的在 職證明書給我，我拿給被告，被告就去土銀沙鹿分行開戶， 且開戶成功。被告開戶成功後，我就把本案帳戶資料交給嚴 瑞傑，我也沒特別去跟嚴瑞傑瞭解他是怎麼作業等語(見原 審卷一第322至328頁)；嗣改證稱：被告去開立本案帳戶， 是要提供給我做星城Online遊戲使用，我有跟被告說明是為 了要提供給嚴瑞傑去美化帳戶、申請貸款等語(見原審卷一 第335至336頁)。證人傅港琨對於為何要由被告出面申辦本 案帳戶之原因，所述並非一致，衡酌其與被告為夫妻關係， 其所為之證述難免有避重就輕、維護被告之嫌，而無從為有 利被告之認定。 　㈥又證人嚴瑞傑於原審審判時證稱：我有在臺中市崇德路某餐 廳見過被告，傅港琨是我在偵查庭才見過，被告是於110年1 1月初來永讚工程行應徵清潔工作，永讚工程行在107年6月2 0日就已結束營業，我還沒錄取被告，永讚工程行在職證明 的內容不是我製作，它是偽造的，筆跡是我的，但我是簽空 白的，是陳政維拿給我寫，公司印鑑、手機號碼都不對，我 是讓被告去開戶，然後拍存摺封面給我做薪轉之用，我有決 定錄取被告，是被告自己去土銀沙鹿分行開戶，並且給她1 份開戶證明，但不是在職證明，我沒有帶被告去開戶，被告 也沒有把本案帳戶資料給我，我110年11月17日並未到過土 銀沙鹿分行等語(見原審卷一第366至392頁)。證人嚴瑞傑所 為之證詞與被告所辯情節大相逕庭，衡酌證人嚴瑞傑因涉犯 本案幫助三人以上共同詐欺取財罪，經原審判處有期徒刑11 月，有原審法院112年度訴字第608號、113年度訴字第154號 刑事判決可參(見本院卷第219至231頁)，其證詞避重就輕， 乃屬當然之理，自難採為有利被告之認定。 　㈦證人即土銀沙鹿分行職員張美娟於原審證稱：我是會計主管 ，後台的作業人員，110年11月17日被告在土銀沙鹿分行要 把100萬元匯給柯淑燕這件事我沒有印象，我是後台人員， 沒有跟客人認識或接觸，都是由櫃檯的同仁去處理帳務，我 從辦公桌看不到民眾跟櫃台人員對話跟辦理的情形，我不清 楚當天有無通知警員到場，我們一貫作業都是全能櫃員，由 櫃員自己核對處理，再由主管覆核等語(見原審卷一第312至 321頁)；證人即土銀職員王秀足於原審證稱：被告匯100萬 元給柯淑燕的匯款申請書我有核章，我經手第一手的作業， 再由襄理林川勝覆核，我不大有印象被告為何要匯100萬元 給柯淑燕，也沒有注意去聽她們的對話內容，我不曉得當時 有無通知員警到場，被告應該沒有向我們詢問剩下99萬7,70 8元要匯還給原先的匯款民眾，被告銷戶不是我承辦的等語( 見原審卷二第115至132頁)；證人即土銀沙鹿分行職員林川 勝於原審證稱：被告匯100萬元給柯淑燕的匯款申請書我有 核章，但我沒有印象被告當時為何要匯款，對於當時被告與 柯淑燕講話的內容沒有印象，我也沒有打電話給警察或出面 協助警員辦事，110年11月17日那天的事情，我已經都沒有 印象了等語(見原審卷二第225至239頁)；證人即前土銀沙鹿 分行副理李三寶於本院審判時證稱：我只是在行內管理行員 ，不負責櫃台，傳票都不會經過我，我對110年11月17日這 件事沒有印象等語(見本院卷第196至200頁)。上開證人對於 110年11月17日之過程均無印象，其等之證詞均無從證明被 告所辯情節為真。 　㈧綜上所述，本院認被告上開辯解，均無可採，本件事證已臻 明確，其犯行堪以認定，應依法論罪科刑。辯護人於本院審 判時，雖聲請再次傳喚證人嚴瑞傑、傅港琨，欲證明傅港琨 到底有對被告告知交付本案帳戶之原因及110年11月17日銷 戶之過程、嚴瑞傑有無交付在職證明並於110年11月17日收 取尾款99萬7,708元等情，並提出其欲詰問之問題(見本院卷 第209至213頁)。然核其問題內容，或已經證人嚴瑞傑、傅 港琨於原審到庭接受詰問並回答(見原審卷一第322至323、3 36至338、341至343、352頁、第336至368、375、381頁)， 或與事實之認定無關，或僅係問證人之主觀看法，本院認無 再加以調查之必要，附此說明。　 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義 字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效；復經 總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布 施行，於同年0月0日生效。茲說明如下： 　1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所 　　列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動 條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修 正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年， 與修正後洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元) 之法定最重主刑有期徒刑5年相比，113年修正後之規定較有 利於被告。 　2.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 　　罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之 　　條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條 第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修 正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須 歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑， 其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，1 12年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告 。 　3.本件依原判決認定之犯罪事實，被告一般洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，而其並未於偵查及歷次審判時自白洗錢 犯行，即無上開洗錢防制法減刑規定適用之餘地。經綜合比 較結果，應認113年修正後洗錢防制法之規定較有利於被告 。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日 以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日 生效。茲說明如下： 　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。 本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗錢罪，共2 罪)，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾5百萬元；且被 告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新 舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用 現行刑法第339條之4第1項之規定。 　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正 後之規定。　　 　㈢被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華 總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施 行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處 罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款 之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適 用修正後之規定論處。　　　 四、論罪： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。 　㈡查被告依同案被告傅港琨之指示申辦本案帳戶後，由同案被 告傅港琨將本案帳戶資料交予另案被告嚴瑞傑，被告復與同 案被告傅港琨將本案帳戶辦理銷戶並將帳戶內款項交予不詳 人，其雖未親自實施電話詐騙行為，而推由其他成員為之， 但其與同案被告傅港琨及該詐欺集團其他不詳成員之間，分 工擔任提供帳戶及領款車手之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程 不可或缺之重要環節，堪認其所犯上開犯行，與上開詐欺集 團成員間，具有相互利用之共同犯意，而分擔部分犯罪行為 ，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 　㈢如附表二編號1所示之告訴人遭詐騙而數次匯款之行為，係由 被告等基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害 同一之財產法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極 為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立 接續犯，僅論以一罪。 　㈣被告於本案所犯2次三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪等犯 行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種想像競合犯，各 應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。　 　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告於本案所為 之2次犯行，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性， 堪認其行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。　　　 五、刑之加減： 　㈠按刑法第47條第1項規定，受徒刑之執行完畢，或一部之執行 而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯 ，加重本刑至二分之一。查被告前於109年間，因詐欺案件 ，經臺灣苗栗地方法院以109年度苗簡字第681號判決判處有 期徒刑2月確定，於110年7月23日易服社會勞動改易科罰金 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告 於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯。而被告有前述構成累犯前科紀錄之事實 ，並有刑罰反應力薄弱而應依累犯規定加重其刑之情，業經 檢察官於起訴書、原審及本院審判時指出證明之方法並敘明 應加重其刑之理由(見原審卷二第272至273頁、本院卷第280 至283頁)。本院衡酌被告於上開前案所受有期徒刑執行完畢 後未滿4月，卻未能記取教訓，再為本案犯行，足見其主觀 上具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，並無應量處法定 最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦 不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責及其人身 自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴 觸憲法第23條比例原則之情形，即無司法院釋字第775號解 釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當 之情形，自應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈡被告並未於偵查及審判中自白加重詐欺或洗錢等犯行，自無 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條、113年修正後洗錢防制 法第23條等規定減輕其刑之餘地。 六、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，予以論罪科 刑，固非無見，然：⑴刑法第55條規定：「一行為而觸犯數 罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以 下之刑」，該條但書已明定想像競合犯之輕罪封鎖作用，亦 即在想像競合之情形，擴大提供法院於具體科刑時，其科刑 下限不受制於重罪之法定最輕本刑，而可將輕罪較重之法定 最輕本刑列為形成宣告刑之依據。則遇有重罪之法定最輕本 刑無罰金刑，或僅係選科罰金刑，而輕罪之法定最輕本刑係 應併科罰金刑時，依該條但書規定，在具體科刑即形成宣告 刑時，輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，例 外被納為形成宣告雙主刑(徒刑及罰金)之依據，以填補如僅 適用重罪法定最輕本刑，不足以評價被告全部犯行不法及罪 責內涵之缺失，俾符合上開輕罪封鎖作用規範之目的。然刑 法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之 科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但 書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合 「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之罰金刑，致生 評價過度而有過苛之情形，倘具體所處罰金以外之較重徒刑 ，經整體評價後，認並未較輕罪之法定最輕徒刑及併科罰金 為低時，法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度 、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰 儆戒作用等情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 。亦即，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體 科刑時，認除處以重罪之自由刑外，亦一併宣告輕罪之併科 罰金刑，抑或基於不過度評價之要求，未一併宣告輕罪之併 科罰金刑，如未悖離罪刑相當原則，均為法院量刑職權之適 法行使。惟法院於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，仍須 敘明經整體評價並權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑之裁量 理由，始為適法(參最高法院112年度台上字第1978、5486號 判決)。原判決就被告所犯2罪，雖依想像競合犯之規定，各 從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪，惟其就輕罪即(113年修正後)洗錢防制法第19條第1 項洗錢罪之併科罰金刑部分，漏未說明如何經整體評價並權 衡上情，而不予併科罰金刑之裁量理由，自難謂適法。⑵原 審就洗錢防制法113年修正及制定詐欺犯罪危害防制條例部 分，未及為新舊法之比較，亦有未洽。被告提起上訴，執前 詞否認犯罪，固無可採，惟原判決既有上開可議之處，自屬 無可維持，應由本院將原判決關於被告部分撤銷，其所定之 應執行刑，亦失所依據，應併予撤銷。 七、爰審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰 ，被告已知悉詐騙集團收集人頭帳戶之手法，竟仍持不實之 在職證明書去土銀申辦帳戶，再由同案被告傅港琨將本案帳 戶資料交予另案被告嚴瑞傑轉交他人，使不詳詐騙犯罪者利 用本案帳戶使告訴人等匯入款項，被告取得詐騙款項後，再 由同案被告傅港琨、另案被告嚴瑞傑轉交上手以製造金流斷 點，使檢警機關難以往上追緝，造成告訴人等受有財產損害 且難以追回，所為欠缺尊重他人財產權與法治觀念，破壞人 際間之信賴關係、社會治安與金融秩序，助長詐騙集團之猖 獗與興盛，誠值非難。且被告犯後未能坦承犯行，犯後態度 難認良好，被告除上開構成累犯之前科外，另因涉犯詐欺、 洗錢防制法而經檢察官提起公訴或遭論罪科刑之素行，及被 告於原審及本院自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀 況(見原審卷二第269至270頁、本院卷第281頁)等一切情狀 ，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。並參酌最高法院 111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法 益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行 為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即113年修 正後洗錢防制法第19條第1項之併科罰金刑。再斟酌被告於 本案所為之2次犯行，犯罪時間密接，屬參與同一詐欺集團 之詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段相同或相似，所犯均為同 一罪質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，及被告各 次參與情節、被害人所受財產損失等情況，為避免責任非難 過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平 要求之意旨，定其應執行之刑如主文第2項所示。　　 八、沒收部分： 　㈠被告於原審審判時否認犯罪，卷內亦無證據證明被告就本案 獲有犯罪所得，尚無從宣告沒收或追徵。 　㈡洗錢防制法於113年修正後，其第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為 限，才能沒收之情形不同。而被告上開經手由同案被告傅港 琨轉交上手之款項99萬7,708元，固屬洗錢之財物，本應適 用113年修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告 所經手之款項既已交予上手，並無證據證明被告曾取得報酬 ，如就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞， 參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法 第2條第1項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第47條 第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。　 本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1 單雅筠三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 2 附表二編號2 單雅筠三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間、手法 匯款時間、方式 詐騙金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 ︵ 111 年 度 偵 字 第 4580 號 ︶ 林欣頤 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於110年11月15日前之某日，透過交友軟體「BEE TALK」，以自稱「陳銘洋」(通訊軟體LINE暱稱「jim陳」)認識人在高雄市前鎮區之林欣頤，並互加通訊軟體LINE為好友，「陳銘洋」對林欣頤佯稱自己是摩根大通公司的網路工程師，知道發彩蛋的時間下注收益高，可以匯款儲值投資云云，林欣頤不疑有詐，即在「陳銘洋」之介紹下登入註冊摩根大通的網站(http://m.mgjt2008.top)進行交易，致林欣頤陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右列「匯款時間、方式」匯出如右列「詐騙金額」欄所示之金錢至右列「匯款帳戶」內。 110年11月15日上午10時19分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 3萬元。 臺灣土地銀行帳號000000000000號單雅筠申設之帳戶。 110年11月15日上午10時21分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 3萬元。 110年11月15日上午10時23分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 3萬元。 110年11月15日上午10時25分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 1萬元。 2 ︵ 111 年 度 偵 字 第 1574 號 ︶ 劉嘉裕 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於110年11月12日前之某日，透過交友軟體，以暱稱「Yueme」認識人在新竹市東區之劉嘉裕，並互加通訊軟體LINE(暱稱「曾靜雯」)為好友，「曾靜雯」對劉嘉裕佯稱有投資方法云云，劉嘉裕不疑有詐，即在「曾靜雯」之介紹下開始投資，致劉嘉裕陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右列「匯款時間、方式」匯出如右列「詐騙金額」欄所示之金錢至右列「匯款帳戶」內。 110年11月15日中午12時54分許，在新竹市○區○○街00號新竹英明街郵局之櫃檯前臨櫃匯款。 10萬元。

2025-03-11

TCHM-113-金上訴-1337-20250311-2

訴
臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第229號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 富丞環保實業有限公司 代 表 人 林宏曄 被 告 鴻陞環保工程有限公司 被 告 兼代表人 劉其福 被 告 陳俊仁 蘇俊銘 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6558號），本院審理後判決如下： 　　主　文 富丞環保實業有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四 十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處罰金新臺幣壹佰萬元 。 戊○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑壹年拾月。 鴻陞環保工程有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四 十六條第四款後段之非法處理廢棄物罪，處罰金新臺幣拾伍萬元 。 丙○○幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄 物罪，處有期徒刑捌月。其餘被訴非法清理廢棄物部分無罪。 庚○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄 物罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案戊○○犯罪所得新台幣陸萬伍仟元、被告丙○○犯罪所得新台 幣壹萬元、被告庚○○犯罪所得新台幣陸仟元均沒收之，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○（另案業經本院以112年度訴字第871號判決確定）為富 丞環保實業有限公司（設臺南市○○區○○街00號1樓，登記負 責人為甲○○胞弟丁○○，下稱富丞公司）之實際負責人。甲○○ 自民國110年7月起，先後購入車牌號碼000-0000號白色曳引 車1台、車牌號碼000-0000號黑色曳引車1台、附掛曳引車之 車牌號碼000-0000號、HAB-0100號自用半拖車各1台、無車 牌之拖板車1台及挖土機1台，並自110年9月底起，向不知情 之張王秀芬承租臺南市○○區○○段000○000地號土地（土地上 有無門牌號碼之鐵皮屋1間），作為其非法從事廢棄物之清 除、處理、堆置、貯存之集散地及上開車輛、挖土機等機具 之停放處 (下稱富丞公司麻豆實際營運處所）。然甲○○明知 從事廢棄物清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條之規 定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機 關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得 受託從事清除、處理廢棄物之業務，詎基竟與李慶榮、鄭育 能（均另案經本院112年度訴字第871號判決）、庚○○等人， 共同基於非法從事廢棄物清除、處理之犯意，未依廢棄物清 理法第41條規定領有廢棄物處理許可證或核備文件，亦未經 主管機關許可，為下列非法清除、處理廢棄物之行為： (一)甲○○提供富丞公司麻豆實際營運處所堆置、貯存廢棄物及其 來源： 　1.來自「宣瑩環保有限公司」： 　　甲○○透過真實姓名年籍不詳之張姓老闆介紹，與從事汽車拆 解回收業務之宣瑩環保有限公司（下稱宣瑩公司）之負責人 陳慶鴻（另為不起訴處分）聯絡洽談，達成以每公斤新臺幣 （下同）13元之代價，委託甲○○清除宣瑩公司汽車拆解回收 所產生之廢汽車座椅（含泡棉）、廢車輛燈殼、廢塑膠混合 物、廢玻璃等一般事業廢棄物之合意，甲○○遂自110年10月1 1日、110年12月6日、110年12月12日、111年1月3日、111年 1月12日、111年1月17日、111年1月26日等日，與李慶榮、 庚○○分別駕駛車牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號碼 000-0000號自用半拖車、車牌號碼000-0000號黑色曳引車附 掛車牌號碼000-0000號自用半拖車，至宣瑩公司位在彰化縣 ○○鄉○○村○○路00號所在地，清運上開一般事業廢棄物，至富 丞公司麻豆實際營運處所暫置、貯存或至棄置場址任意棄置 ，陳慶鴻並在上開清運日之隔天，以匯款之方式，分別匯款 107,310元、332,242元、113,978元、412,777元、275,048 元、239,963元至富丞公司第一銀行新營分行 (帳號0000000 0000號）帳戶內，另111年1月26日該日則由陳慶鴻當場交付 現金14萬多元予甲○○。 　2.來自「鴻陞環保有限公司」： 　　甲○○經由丙○○介紹，與經營鴻陞環保工程有限公司（領有臺 南市政府廢棄物清除許可證，下稱鴻陞公司）之戊○○（所涉 未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物部分，詳如後二所 載）聯絡洽談，達成以9萬元之代價，委託甲○○清運戊○○位 在臺南市○○區○○路0段0巷000號停車場旁土地上因承攬阿瘦 皮鞋歸仁店裝潢拆除工程所生之廢木材、阿瘦皮鞋出貨單、 收據及原場址之一般垃圾等廢棄物一批。甲○○遂於110年9月 28日，駕駛車牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號碼00 0-0000號自用半拖車，經由丙○○之引導，至上開場址，由戊 ○○駕駛挖土機協助將上開廢棄物搬運至甲○○所駕駛之曳引車 附掛之拖車上，甲○○再將之清運至富丞公司麻豆實際營運處 所暫置，並從中獲取9萬元之報酬，丙○○則獲得甲○○所交付 之1萬元介紹費用。 　3.不明鐵牛車載運前來： 　　某真實姓名年籍不詳之人，駕駛加欄杆之鐵牛車，多次載運 「女性內衣裁邊之下腳料」之一般事業廢棄物，至富丞公司 麻豆實際營運處所，由甲○○以每公斤3元之代價，加以收購 並堆置貯存。 　4.不明三輪車載運前來： 　　某真實姓名年籍不詳之人，騎乘三輪車，多次載運「廢紙、 廢鐵、女性內衣裁邊下腳料」等一般事業廢棄物，至富丞公 司麻豆實際營運處所，由甲○○以每公斤10元之代價，加以收 購並堆置貯存。 　5.待上開4處來源之廢棄物堆置累積到一定程度，甲○○伺機以 曳引車運出傾倒 (清除處理過程詳犯罪事實一、(二)所載） 。 (二)廢棄物之清除及棄置處理： 　1.柳營果毅後場址： 　　110年10月8日3、4時許，由不詳司機駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，引導甲○○所駕駛之車上裝滿混雜上開(一)一般 事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號碼 000-0000號自用半拖車及不知情之陳政維所駕駛之車牌號碼 000-0000號自小客車，至臺南市○○區○○○段0000○00地號土地 （即柳營果毅後場址），將拖車上之廢棄物傾倒棄置在該土 地之邊坡下，不詳司機從中獲取甲○○所交付之5,000元介紹 費用。 　2.官田葫蘆埤旁場址： 　　110年9月底至同年10月中旬期間，由甲○○駕駛車上裝滿混雜 上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色曳引車 附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車，鄭育能則駕駛無車牌 之拖板車載運挖土機，至臺南市○○區○○○○○○○區○○○段000地 號土地（即官田葫蘆埤旁場址），由不詳司機駕駛挖土機在 現地挖坑，再由甲○○將上開拖車上之廢棄物加以傾倒入坑， 不詳司機再操作挖土機覆土其上加以掩埋。鄭育能、不詳司 機分別獲得報酬5,000元。 　3.柳營太康場址： 　　110年9月底至同年10月中旬期間，不詳司機駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，引導甲○○駕駛車上裝滿混雜上開(一)一 般事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號 碼000-0000號自用半拖車，至臺南市○○區○○段000○0地號土 地（即柳營太康場址），即高鐵橋下變電所旁，將拖車上之 廢棄物加以傾倒棄置。不詳司機從中獲取甲○○所交付之5,00 0元介紹費用。 　4.嘉義鹿草場址： 　　於110年10月6日晚間某時許迄翌（7）日凌晨某時許，甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，引導庚○○駕駛車上裝滿 混雜上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色曳 引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車，至嘉義縣鹿草鄉 後堀村八掌溪親水橋旁三角仔提防邊之土地（即嘉義鹿草場 址），由甲○○將拖車上之廢棄物加以傾倒棄置。庚○○從中獲 取甲○○所交付之3,000元費用。 　5.官田番子田台糖場址： 　　110年11月23日0時30分起至同日6時許，由甲○○、鄭育能分 別駕駛車上裝滿混雜上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼00 0-0000號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車、 車牌號碼000-0000號黑色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自 用半拖車；某真實姓名年籍不詳之丙○○徒弟則駕駛無車牌之 拖板車載運挖土機，至臺南市○○區○○○段000地號之台糖公司 所有土地上 （即官田番子田台糖場址），由丙○○徒弟駕駛 挖土機在現地挖坑，再由甲○○、鄭育能將上開2台拖車上之 廢棄物加以傾倒入坑，丙○○徒弟再操作挖土機覆土其上加以 掩埋，鄭育能及丙○○徒弟因而獲得甲○○所交付之報酬各5,00 0元。 　6.新營鐵線橋急水溪畔場址： 　　自110年12月底起至111年1月26日止，利用23、24時人煙稀 少之時段，甲○○、李慶榮分別駕駛車上裝滿混雜上開(一)一 般事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色自用曳引車附掛車 牌號碼000-0000號自用半拖車、車牌號碼000-0000號黑色自 用曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車；鄭育能則駕 駛無車牌之拖板車載運挖土機，至臺南市○○區○○○段0000地 號土地（即新營區五興里鐵線橋堤防內急水溪畔之河川地， 下稱新營鐵線橋急水溪畔場址）加以棄置，過程中由李慶榮 駕駛挖土機整地挖坑，再由甲○○、鄭育能將上開2台拖車上 之廢棄物加以傾倒入坑，復由李慶榮駕駛挖土機以現場挖起 之土壤加以覆蓋掩埋整平，以此非法方式非法清除、處理一 般事業廢棄物，李慶榮、鄭育能並從中獲取每趟3,000元之 報酬。嗣於111年1月26日23時許，甲○○、李慶榮、鄭育能再 次駕駛車上裝滿混雜上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼00 0-0000號白色自用曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖 車、車牌號碼000-0000號黑色自用曳引車附掛車牌號碼000- 0000號自用半拖車及拖板車載運挖土機，在新營鐵線橋急水 溪畔場址，將拖車上之一般事業廢棄物加以傾倒入坑及覆土 整地，於111年1月27日1時30分許棄置及整地完欲離開之際 ，為巡邏員警發現可疑上前盤查，李慶榮、鄭育能見狀即趁 隙以徒步之方式逃逸，甲○○則因上開生財之交通工具均留在 現場，不及逃逸，而為警當場查獲，並扣得車牌號碼000-00 00號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號拖車1台、車牌號 碼000-0000號黑色曳引車附掛車牌號碼000-0000號拖車1台 、前開2台曳引車之鑰匙2支、無車牌之拖板車1台及鑰匙1組 、挖土機（型號200）1台及鑰匙1支、車載錄像機（含記憶 卡）2台、車用無線電機台3台、手持無線電1台、駕駛員卡1 張、IPhone手機1台等物，總計自110年12月底迄111年1月27 日止，新營鐵線橋急水溪畔場址共計遭甲○○、李慶榮、鄭育 能等3人棄置掩埋一般事業廢棄物6次，每次為上開2台拖車 之載運量，共計12車次，棄置面積約達1549.24平方公尺， 犯罪所得方面，甲○○獲有24萬元、李慶榮、鄭育能則分別獲 得每次5,000元，共計30,000元之報酬。 二、戊○○為鴻陞環保工程有限公司（址設臺南市○區○○路000號19 樓之1，下稱鴻陞公司）之負責人，鴻陞公司領有臺南市政 府廢棄物清除許可證，屬乙級之清除機構，許可從事一般廢 棄物及一般事業廢棄物之清除業務，清除方式為載運廢棄物 至焚化爐，清除廢棄物許可量為每月2012公噸。其於110年9 月28日受不知情之鄭永宏委託，以65,000元之代價，清除鄭 永宏承攬臺南市○○區○○路0段000號阿瘦皮鞋歸仁店之拆除裝 潢工程所生之廢木材、阿瘦皮鞋出貨單、收據等一般事業廢 棄物。然戊○○因其清除廢棄物之額度已幾近用罄，且其載運 廢棄物車輛之停放地點土地業經徵收，無法續行清除廢棄物 ，遂委請丙○○介紹其他清除廢棄物廠商代為處理前揭廢棄物 。嗣丙○○明知甲○○未領有合法之廢棄物清除許可證，不具備 合法處理廢棄物之資格，竟基於幫助戊○○未依廢棄物清除許 可文件內容清除廢棄物之故意，於同日17時許，引領駕駛車 牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用 半拖車之甲○○至戊○○承租用以停放車輛之臺南市○○區○○路0 段0巷000號停車場處，並將甲○○介紹與戊○○認識。戊○○明知 甲○○未領有清除廢棄物之許可證，但因欲儘速清除前揭廢棄 物，遂基於未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之故意 ，於同日17時許，以9萬元之對價，在前揭停車場處，將其 承攬之前揭廢棄物交予甲○○處理，甲○○旋將其中1萬元給予 丙○○做為報酬。戊○○並駕駛挖土機協助將上開廢棄物搬運至 甲○○所駕駛之曳引車附掛之拖車上，甲○○再將之清運至富丞 公司麻豆實際營運處所暫置，嗣經甲○○將前揭廢棄物與其他 廢棄物混合後，非法棄置於前述柳營果毅後場址、柳營太康 場址及嘉義鹿草場址。 三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺南 地方檢察署及臺灣嘉義地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺乙 ○察分署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之判斷： 　　本案認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾就證 據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核亦無 不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之依據 ，合先敘明。 二、犯罪事實之認定： （一）被告富丞環保實業有限公司部分（即犯罪事實一部分）： 　　　上揭犯罪，業據被告富丞環保實業有限公司於本院審理時 坦承不諱，且被告富丞環保實業有限公司實際負責人甲○○ 於執行業務時，確曾為犯罪事實欄所載非法清除廢棄物犯 行等情，業經本院以112年度訴字第871號刑事判決判處應 執行有期徒刑3年6月確定，並經本院調閱前揭案件卷證屬 實，是被告富丞環保實業有限公司之自白與事實相符，應 堪採信。 （二）被告庚○○： 　　　被告庚○○於犯罪事實一、（一）、1.及犯罪事實一（二） 、4所載時間，與另案被告甲○○共同基於非法清除廢棄物 之犯意聯絡，由被告庚○○受另案被告甲○○指示駕車載運前 揭廢棄物至犯罪事實一、（一）、1.及犯罪事實一（二） 、4所載地點，並由另案被告甲○○非法傾倒，共同為非法 清除、處理廢棄物等犯行，業據被告庚○○於本院審理時坦 承在案，核與另案被告甲○○於偵查中證述相符，並有臺南 市麻豆區大寮潭路旁廢棄物分類轉運現場相片、嘉義縣鹿 草鄉後堀村八掌溪親水橋旁三角仔堤防旁處棄置地點相片 、鹿草後堀三角仔堤防旁棄置廢棄物之行政院環境保護署 環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、嘉義縣鹿草鄉後堀 村八掌溪親水橋旁三角仔堤防旁之現場相片、鹿草後堀三 角仔堤防旁之嘉義縣環境保護局稽查紀錄、嘉義縣環境保 護局稽查照片各件在卷可考，被告庚○○於本院審理時之自 白與事實相符，堪以採信。被告庚○○共同非法清除、處理 廢棄物等犯行，堪以認定，應依法論科。 （三）被告戊○○、丙○○部分（即犯罪事實二）： 　　1.訊據被告戊○○、丙○○固均坦承經由被告丙○○之介紹，被告 戊○○於上揭時地將其承攬清除之阿瘦皮鞋歸仁店之拆除裝 潢工程所生之廢棄物交予另案被告甲○○清除、處理等情， 惟均矢口否認涉有非法處理廢棄物犯行，被告戊○○、丙○○ 均辯稱：甲○○自稱領有合法清除、處理廢棄物之執照，方 會將廢棄物交予甲○○處理，渠等不知甲○○並未領有合法之 清除、處理廢棄物執照，並無非法處理廢棄物之犯意云云 。 　　2.經查： 　　　⑴被告戊○○為鴻陞公司之負責人，且鴻陞公司係領有廢棄物清除許可證，而以清除廢棄物為其業務等情，業經被告戊○○於偵查及本院審理時坦承在卷（參見警一卷第178頁、偵一卷第98頁、本院卷第95頁至第96頁），並有鴻陞環保工程有限公司-經濟部商工登記公示資料查詢、臺南市政府廢棄物清除許可證各件在卷（參見警一卷第223頁至第224頁、第225頁至第229頁），此部分事實應堪認定。又被告戊○○經營之鴻陞公司於110年9月28日受不知情之鄭永宏委託，以65,000元之代價，清除鄭永宏承攬臺南市○○區○○路0段000號阿瘦皮鞋歸仁店之拆除裝潢工程所生之廢木材、阿瘦皮鞋出貨單、收據等一般事業廢棄物一節，業據被告戊○○於偵查及本院審理時自承在卷（參見他卷第412頁至第413頁、本院卷第96頁），並經證人鄭永宏於警詢中證述明確（參見警一卷第547頁至第554頁），此部分事實亦堪認定。又被告戊○○於110年9月28日至臺南市○○區○○路0段000號阿瘦皮鞋歸仁店清除廢棄物後，將之載至臺南市○○區○○路0段0巷000號停車場處，並經被告丙○○之介紹，於同日17時許，將前揭廢棄物交由另案被告甲○○清除處理一節，亦據被告戊○○、丙○○於本院審理時自陳明確（參見本院卷第96頁、第283頁），核與另案被告甲○○於本院審理時到庭證述相符（參見本院卷第365頁），被告戊○○、丙○○此部分供述與事實相符，應堪採信。又另案被告甲○○並未領有合法之清除廢棄物許可證，且於前揭地點向被告戊○○承載前揭廢棄物後，先將之載回富丞公司麻豆實際營運處所暫置、貯存，並將之與其他廢棄物混合後，非法棄置於前述柳營果毅後場址、柳營太康場址及嘉義鹿草場址等情，業據另案被告甲○○於偵查中陳述屬實（參見偵一卷第100頁至第101頁），並經證人鄭永宏於警詢中證述屬實（參見警一卷第547頁至第554頁），且有110年10月27日臺南市○○○○○○段0000000地號之行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、111年2月24日另案被告甲○○帶同警方至其棄置廢棄物場址(臺南市柳營區果毅後、臺南市○○區○○○段0000地號（急水溪畔）)之指認照片、111年2月10日富丞環保實業有限公司之行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、111年2月24日富丞環保實業有限公司之行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、110年10月8日臺南市○○區○○○段00000000○0000000地號之臺南市政府環境保護局公害案件稽查工作紀錄、110年10月8日拍攝之臺南市○○區○○○段00000000○0000000地號之現場照片、臺南市○○區○○○段00000000○0000000地號之地籍圖110年11月15日鹿草後堀三角仔堤防旁棄置廢棄物之行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、110年11月15日拍攝之嘉義縣鹿草鄉後堀村八掌溪親水橋旁三角仔堤防旁之現場相片、111年02月10日拍攝嘉義縣鹿草鄉後堀村八掌溪親水橋旁三角仔堤防旁之現場相片8張、110年10月13、14日鹿草後堀三角仔堤防旁之嘉義縣環境保護局稽查紀錄、嘉義縣環境保護局稽查照片在卷可稽（警一卷第709頁至第716頁、第57頁至第62頁、警一卷第745頁至第753頁、第755頁至第763頁、第775頁至第776頁、第777頁、第778頁、第717頁至第725頁、警二卷第31頁至第33頁、第35頁至第38頁、第237頁至第238頁、第241頁至第242頁、第239頁、第243頁），從而，被告戊○○經被告丙○○介紹後，於前揭時地委請未領有合法清除廢棄物許可證之甲○○清除其向證人鄭永宏所承攬清除之廢棄物，而甲○○則將之非法傾倒於前揭土地上等事實，應堪認定。 　　　⑵被告戊○○、丙○○於本院審理時雖辯稱：交付廢棄物予甲○ ○時，甲○○表示領有合法之廢棄物清除許可證，並表示 將日後補送，其等均以為甲○○領有合法清除、處理證照 云云，惟查： 　　　　①訊據證人甲○○於偵查中結證稱：「（問：丙○○在何時 因何故知道你有在從事廢棄物清除業務？）答：我跟 他認識後，隔幾個月，我想申請許可文件時，我當時 有跟丙○○說我有以我的車輛在偷倒垃圾。」、「（問 ：照你所述，你不就明白的跟丙○○講你是在做非法的 ？）答：是。」、「丙○○介紹我去接戊○○這個案子時 ，我有跟丙○○說我已經在申請中了。」、「（問：照 你所述，丙○○明明知道你只是在申請中，根本還不能 從事廢棄物清除業務，就把你介紹給戊○○了？）答： 是。」（參見偵一卷第103頁至第104頁）；復於本院 審理時結證稱：「我有跟丙○○說我有牌在申請，會計 師跟我說牌快下來了，最近就會下來。」、「（問： 所以你沒有跟丙○○說過你現在就是有牌的？）答：對 ，我是說我有申請牌照，已經三個月了，牌照就要下 來了。」（參見本院卷第373頁）。而被告丙○○於本 院審理時，以證人身分亦證稱：「（問：你問甲○○時 ，有沒有問他有沒有廢棄物清理的資格？）答：有。 」、「（問：甲○○如何回答？）答：在朋友聚會認識 時，我就問甲○○有沒有合法經營的執照，甲○○好像是 跟我說有，還是在申請中，我忘記了。」、「（問： 剛剛甲○○是說跟你講牌照申請中，還在等牌照下來， 是否如此？）答：應該是在聚會時這樣講的。」（參 見本院卷第377頁），足見證人甲○○前開證述與事實 相符，應可採信。依此，證人甲○○係告知被告丙○○其 已經申請廢棄物清除許可證，但仍在申請中，是被告 丙○○當可知悉甲○○尚未取得合法廢棄物清除許可證。 　　　　②被告戊○○、丙○○於本院審理時雖均辯稱：甲○○當日曾 表示其有合法清除廢棄物許可證，將會在日後補提供 合法之清除許可證等文件資料云云。惟被告丙○○於本 院審理時供稱：「當天清運完後，戊○○在車廠就已經 向甲○○詢問過一次了（按指合法清除許可證），前面 講怎樣我沒有聽到，但甲○○說後面會補相關文件資料 。」、「（問：你後來有追這個資料嗎？）答：沒有 。」、「（問：戊○○有要你去追這個資料嗎？）答： 清運完不知道過多久，戊○○有打給我說甲○○到底有沒 有合法清運的牌照，我說有，如果沒有，清運的車子 上不可能會噴公司的行號在上面。」（參見本院卷第 379頁）。依此，被告戊○○、丙○○雖均稱證人甲○○曾 表示事後會補正清除許可證，然被告戊○○、丙○○事後 實際上均未向甲○○追索清除許可證資料，是被告戊○○ 、丙○○於案發時是否曾向證人甲○○索取合法之清除許 可證，實非無疑。另訊據證人甲○○於本院審理時證稱 ：「（問：當天你在安南的現場至少遇到兩人，一人 是丙○○，一人是對方的老闆，兩人有沒有人問你有沒 有廢棄物清理的牌？）答：我忘記有沒有人問。」、 「（問：當天有沒有人跟你要牌照的證明？）答：好 像沒有，我忘記了。」、「（問：你印象中，當天有 沒有人請你事後再補有牌的文件？）答：這件事情之 前我去過很多地方，都有問我，我也忘記本件是否有 問我。」、「我忘記我有沒有講，但我有做很多件了 ，我都是跟對方說我事後再補證明文件，所以以此推 斷我本件也有講。」、「（問：你說你有幾件都是先 跟人家講有合法的證照，事後再補，這種情形你通常 跟人家如何講？）答：通常都是幫我居中介紹的介紹 人會自己去跟人家講，不會由我自己講。」（參見本 院卷第368頁至第370頁）。是依證人甲○○所述，其已 不記得當日是否曾跟被告戊○○、丙○○提及其有合法證 照，並可事後補正等語。依此，被告戊○○、丙○○前揭 所辯，是否屬實，當非無疑。況證人甲○○表示，如有 類似表示，其亦係委請居中介紹者向業主陳述，不會 由其自己陳述，此與被告戊○○、丙○○所述，甲○○於現 場時曾自稱領有合法清除許可證，並表示可事後補正 云云，亦有不同，從而，被告戊○○、丙○○前開所辯， 難認屬實。 　　　　③被告戊○○於110年12月8日在警詢中，就本案之廢棄物 處理過程供稱：「最後請丙○○來處理，他說他有朋友 是合法環保公司可以處理，可以開立聯單、磅單」、 「（問：你委託丙○○清運之廢棄物品項為何？丙○○有 無公司行號？公司地址為何？有無工廠登記或營利事 業登記証？是否有開立聯單或磅單給你？來清除的公 司是否領有環保主管機關所核准之廢棄物清除、處理 許可文件（級別）？）答：委託丙○○清運之廢棄物都 是從『阿瘦公司』清運出來的木材、石膏板、磚塊、公 司資料等，還有包括要移車場的一些生活垃圾。我不 清楚丙○○有無公司行號。我聽丙○○說是從彰化請來的 車輛，我有看到環保公司，但沒有記公司名稱及清運 車號。有說要開立聯單或磅單，但都沒有給我。要問 丙○○才知道。」（參見警一卷第180頁至第181頁）。 另參以被告戊○○於110年11月初經環保局通知前揭廢 棄物遭非法棄置後，於110年11月6日，以其委請丙○○ 清運木材及生活垃圾，然遭丙○○棄置於山區，故認丙 ○○詐欺及背信為由，至臺南市政府警察局新營分局果 毅派出所報案一節，亦有該派出所受（處）理案件證 明單（參見警一卷第221頁），是被告戊○○於110年11 月7日向派出所報案及其於110年12月8日初次警詢時 ，均未提及實際清除廢棄物者為甲○○，且甲○○曾向其 表示領有合法廢棄物清除、處理許可證，甚而表示事 後將補正廢棄物清除許可證等明顯對其有利之事實。 是被告戊○○於案發當日是否曾向證人甲○○索取廢棄物 清除許可證，證人甲○○是否表示領有合法廢棄物清除 許可證，並承諾事後補正云云，均難肯認。況被告戊 ○○於委請甲○○清除廢棄物後，已逾2月之警詢應訊時 ，仍不知實際清運廢棄物之甲○○之真實姓名、所開立 之公司行號。如被告戊○○就實際清除廢棄物者是否取 得合法許可證一節極其重視，甚而交付清除廢棄物時 ，曾要求證人甲○○補正合法許可證，衡情當無於委請 甲○○清除廢棄物後，已逾2月之久，仍不知甲○○開立 之公司名稱之理。被告戊○○前揭所辯，顯係臨訟卸責 之詞，殊難採信。 　　　　④訊據證人鄭永宏於警詢中證稱：本案係委請鴻陞公司 清除廢棄物，鴻陞公司有拿出臺南市政府的清除牌照 （參見警一卷第550頁）；而證人甲○○於本院審理時 亦證稱：其實際上並無清除廢棄物許可證，故其亦曾 遇到在現場因提不出合法清除許可證，對方不同意讓 其清運廢棄物（參見本院卷第370頁）。足見委請他 人清運廢棄物時，應先檢視、確認清運者確實取得合 法之清除許可證，始可委請其清運，此乃清除廢棄物 事業之常情，被告戊○○自己承攬清除廢棄物時，亦是 如此。是被告戊○○於委請事前並不認識之證人甲○○處 理本案廢棄物，且證人甲○○無法提出相關合法之清除 許可證時，即可知悉證人甲○○未領有合法清除許可證 ，不可委請其清除廢棄物。然被告戊○○無視於此，仍 將本案廢棄物交由甲○○清除，顯見其確有非法清除廢 棄物之故意。被告戊○○辯稱其不知甲○○無合法清除許 可證，並無非法清除廢棄物之故意云云，與事實不符 ，當無可採。 　　　⑶綜此，被告戊○○雖領有之合法廢棄物清除許可證，然未 依許可證所列方式處理其承攬之前揭廢棄物，反經由被 告丙○○之介紹，將前揭廢棄物交與並未領有合法廢棄物 清除、處理許可證之另案被告甲○○清除、處理；被告丙 ○○明知另案被告甲○○未領有廢棄物清除許可證，卻介紹 給被告戊○○，為被告戊○○非法清除廢棄物等情，均事證 明確，堪以認定。從而，被告戊○○未依廢棄物清除許可 文件內容清除廢棄物、被告丙○○幫助被告戊○○未依廢棄 物清除許可文件內容清除廢棄物之犯行，均堪認定。 　　　⑷被告鴻陞公司於本院審理時，雖否認涉有非法清理廢棄 物犯行，然其負責人即被告戊○○確有未依廢棄物清除許 可文件內容清除廢棄物之非法清理廢棄物犯行一節，已 如前述。被告鴻陞公司所辯自無可採。 三、論罪科刑： （一）核被告富丞環保實業有限公司因其實際負責人即另案被 告甲○○執行業務而犯上開廢棄物清理法之罪，應依廢棄 物清理法第47條規定，科處廢棄物清理法第46條之罰金 ；被告戊○○所為，係犯廢棄物清理法第四十六條第四款 後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之非法 清除廢棄物罪；被告鴻陞公司因其負責人即被告戊○○執 行業務而犯上開廢棄物清理法之罪，應依廢棄物清理法 第47條規定，科處廢棄物清理法第46條之罰金；被告丙○ ○所為，係犯刑法第30條第1項、廢棄物清理法第四十六 條第四款後段之幫助未依廢棄物清除許可文件內容清除 廢棄物之非法清除廢棄物罪；被告庚○○所為係犯廢棄物 清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪。公 訴意旨雖認被告丙○○所為係犯廢棄物清理法第四十六條 第四款前段之非法清理廢棄物罪嫌，惟被告丙○○所為係 介紹未領有廢棄物清除許可證之甲○○予同案被告戊○○認 識，並由被告戊○○將前揭廢棄物交予甲○○非法清除，是 被告丙○○係本於幫助同案被告戊○○未依領有廢棄物清除 許可證所示而為非法清除行為之故意，且其所為係構成 要件以外之行為，故被告丙○○所為係屬幫助未依領有廢 棄物清除許可文件內容清除廢棄物之非法清理廢棄物行 為。從而，公訴意旨前開所認容有未洽，併此敘明。另 被告庚○○就前揭犯行與另案被告甲○○間，具有犯意聯絡 及行為分擔，俱為共同正犯。被告丙○○為幫助犯，參與 程度較輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 （二） 　　　⑴按「集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種 類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行 為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個 獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等，廢棄物清理 法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同 法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而 受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第 1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、 處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本 質上即具有反覆性，而為集合犯，最高法院104年度第9 次刑事庭會議決議可供參考。查另案被告甲○○於本案中 ，係將犯罪事實一、（一）1.至4.所示來源之廢棄物統 一集中至其承租之富丞公司麻豆實際營運處所，再於犯 罪事實一、（二）1.至6.所示時間，分別傾倒於犯罪事 實一、（二）1.至6.所示土地上等情，已如前述。而觀 另案被告甲○○為前揭非法清除、處理廢棄物時，且將之 非法傾倒之時間，係自110年9月底起，至111年1月26日 ，此期間每月均有非法傾倒廢棄物之清除、處理行為， 且均係自富丞公司麻豆實際營運處所運出，顯見其係本 於一非法處理廢棄物之故意，反覆為之，故應屬一罪。 從而，被告富丞環保實業有限公司公司因其負責人即另 案被告甲○○執行業務而犯上開廢棄物清理法之罪，應依 廢棄物清理法第47條規定，科處廢棄物清理法第46條之 罰金時，亦應僅有一罪。又被告庚○○雖有2次非法清除 、處理廢棄物犯行，然其係與另案被告甲○○共同反覆為 前開非法清除廢棄物犯行，故亦僅論以一罪。 　　　⑵另被告庚○○主張其罹患癌症，且需扶養未成年子女及母 親，負擔甚重，聲請援引刑法第59條之規定減輕其刑， 並聲請予以緩刑之諭知云云。惟按刑法第59條規定犯罪 之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情 狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並 非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪 一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事 由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為 判斷，最高法院95年台上字第6157號著有判決可資參照 。另按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有 下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以 上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法 第74條第1項前段定有明文。本院審酌被告庚○○先後兩 次與另案被告甲○○共同非法清除處理廢棄物，影響環境 情節非輕，且犯後亦未彌補其犯行所造成之損害，權衡 其犯案情形、行為原因及所造成之影響，尚難認其就本 件犯行之情節，有何情輕法重之情事，且亦難認其並無 再犯之虞。從而，被告庚○○前揭主張尚無可採，併此敘 明。 　　　⑶爰審酌被告富丞環保實業有限公司之實際負責人甲○○於 本案中所為非法清除、處理廢棄物之犯行，破壞環境之 程度非輕、被告戊○○委請未領有合法清除廢棄物之甲○○ 清除廢棄物，影響環境之程度、被告丙○○介紹未領有清 除廢棄物許可證之甲○○予被告戊○○認識，進而使被告戊 ○○得以非法清除廢棄物；被告鴻陞公司之負責人戊○○非 法清除廢棄物，影響環境之程度、被告庚○○係受另案被 告甲○○雇用而為本案犯行，並斟酌本案被告等人之犯罪 動機、手段；復考量被告富丞環保實業有限公司、庚○○ 於審理時坦承犯行；被告戊○○、丙○○、鴻陞公司否認犯 行之態度；兼衡被告戊○○、丙○○、庚○○之品行、智識程 度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。 （一）被告戊○○因承攬前揭廢棄物清除而獲得證人鄭永宏交付之 65,000元報酬，而被告戊○○因未依廢棄物許可證所示依法 清除廢棄物，故因而減省合法清除所應支出之費用，故被 告戊○○所收受之65,000元應為被告戊○○之犯罪所得，應予 沒收。雖未扣案，然為避免被告戊○○無端坐享犯罪所得， 且經核本案情節，宣告前揭不法利得之沒收並無過苛之虞 ，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定，追 徵其價額。至被告戊○○雖尚有另外支付9萬元予另案被告 甲○○，委請其非法清除、處理廢棄物，然犯罪所得之沒收 係採取總額原則，不扣除成本(最高法院110年度台上字第 1522號判決意旨參照)，故被告戊○○此部分支出自無庸扣 除，併此敘明。 （二）訊據證人即另案被告甲○○於警詢及本院審理時，均證稱案 發當日在現場其另交付給被告丙○○1萬元以資感謝其介紹 工作（參見警二卷第27頁、警一卷第119頁、本院卷第369 頁）。依此，被告丙○○收受之1萬元應屬其幫助被告戊○○ 未依廢棄物許可證非法清除廢棄物之犯罪所得，應予沒收 。雖未扣案，然為避免被告丙○○無端坐享犯罪所得，且經 核本案情節，宣告前揭不法利得之沒收並無過苛之虞，應 依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定，追徵其 價額。 （三）被告庚○○受另案被告甲○○指示兩度載運廢棄物，各獲得3, 000元報酬一節，業據被告庚○○於警詢中自承在卷（參見 警一卷第322頁），是被告庚○○共計獲得6,000元報酬，此 部分為被告庚○○之犯罪所得。雖未扣案，然為避免被告庚 ○○無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告前揭不法利 得之沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依 同法條第3項規定，追徵其價額。 貳、不另無罪判決之諭知： 一、公訴意旨另以：被告庚○○與另案被告甲○○共同基於犯意聯絡 而為下列非法清除、處理廢棄物犯行： 　　㈠被告庚○○於110年10月8日3、4時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車，引導另案被告甲○○所駕駛之車上裝滿混雜 上開犯罪事實一、（一）之一般事業廢棄物之車牌號碼00 0-0000號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車 及不知情之陳政維所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車 ，至臺南市○○區○○○段0000○00地號土地（即柳營果毅後場 址），將拖車上之廢棄物傾倒棄置在該土地之邊坡下，被 告庚○○從中獲取另案被告甲○○所交付之5,000元介紹費用 。 　　㈡被告庚○○於110年9月底至同年10月中旬期間，駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車，引導另案被告甲○○駕駛車上裝滿 混雜上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色 曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車，至臺南市○○ 區○○段000○0地號土地（即柳營太康場址），即高鐵橋下 變電所旁，將拖車上之廢棄物加以傾倒棄置。庚○○從中獲 取另案被告甲○○所交付之5,000元介紹費用。 　　因認被告庚○○就此二部分，亦均涉有廢棄物清理法第46條第 4款前段之非法清除處理廢棄物罪嫌等語。　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；且認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，無從使事實審法院為有罪之確信時，即應諭知被告無罪 之判決。 三、公訴意旨認被告庚○○涉有此部分非法清除處理廢棄物罪嫌， 無非以證人即另案被告甲○○於偵查中之證述為據，惟訊據被 告庚○○於本院審理時否認涉有此部分罪嫌，辯稱：其並未於 前揭2時地前往該處駕駛自小客車引導另案被告甲○○前往案 發地點非法傾倒廢棄物云云。經查：訊據證人甲○○於偵查中 雖證稱：於110年下半年，其將廢棄物傾倒於柳營果毅後場 址、柳營太康場址時，均係綽號「鯨魚」（訊問筆錄誤為「 金魚」）之被告庚○○駕駛其使用之車號000-0000號自用小客 車在前引導等語（參見他卷第389頁）；嗣於本院審理時亦 證稱：被告庚○○確有駕車引導其至柳營果毅後場址、柳營太 康場址等語。惟另案被告甲○○所述被告庚○○於此二次之非法 犯行之行為型態為被告庚○○駕駛甲○○之自用小客車在前引導 ，其駕駛曳引車載運廢棄物於後，此與被告庚○○於本案中所 為駕駛曳引車載運廢棄物之行為型態明顯有所不同。復以證 人即110年10月8日亦曾與證人甲○○同往柳營果毅後場址之陳 政維於警詢中證稱：其不知案發當日駕駛BDF-9216號自小客 車之人為何人，其不知當日駕駛前揭自用小客車之人是否為 綽號「鯨魚」（訊問筆錄誤為「金魚」）之被告庚○○等語（ 參見警一卷第633頁至第634頁）；而公訴意旨所指被告庚○○ 參與另案被告甲○○於110年9月底至同年10月中旬期間某日， 至柳營太康場址該次非法傾倒廢棄物之犯行，則除另案被告 甲○○外，並無其他共犯。依此，公訴意旨所指被告庚○○參與 另案被告甲○○所為此二次非法傾倒廢棄物之犯行，除另案被 告甲○○外單一證述，並無其他證據可資認定被告庚○○確有參 與其中，亦無其他證據可資佐證另案被告甲○○前揭證述與事 實相符，是尚難僅以另案被告甲○○之單一證述，即認被告庚 ○○確有公訴意旨所指此二部分之犯行。惟公訴意旨所指被告 庚○○此二部分犯行，如成立犯罪，與前揭起訴並論科刑部分 ，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。 參、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告丙○○於110年9月底至同年10月中旬期間 ，經另案被告甲○○指示，先由另案被告甲○○駕駛車上裝滿混 雜犯罪事實一、（一）之一般事業廢棄物之車牌號碼000-00 00號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車，另案 被告鄭育能則駕駛無車牌之拖板車載運挖土機，至臺南市○○ 區○○○○○○○區○○○段000地號土地（即官田葫蘆埤旁場址）， 並由被告丙○○駕駛挖土機在現地挖坑，再由另案被告甲○○將 上開拖車上之廢棄物加以傾倒入坑，被告丙○○則操作挖土機 挖土並覆土其上加以掩埋，藉此獲得5,000元之報酬，因認 被告丙○○就此部分涉有廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清除處理廢棄物罪嫌等語。　　 二、公訴意旨認被告丙○○涉有此部分罪嫌，無非以證人即另案被 告甲○○於偵查中之證述為據，惟訊據被告丙○○於偵查及本院 審理時均否認涉有此部分罪嫌，辯稱：其並未前往該處駕駛 挖土機挖坑及覆土云云。經查：訊據證人甲○○於偵查中雖證 稱：「（問：臺南市官田區葫蘆埤旁的一塊私人土地傾倒廢 棄物的的時間、共犯、車輛、車次、方式、代價及廢棄物來 源？）答：110年下半年某日，共犯有我與鄭育能、丙○○， 我駕駛車號000-0000號曳引車傾倒，鄭育能駕駛拖板車載運 挖土機進去；丙○○負責挖土機的上下車及現場挖土、掩埋， 廢棄物的來源是宣瑩公司及混到阿瘦皮鞋載出來的東西，報 酬是宣瑩公司給我4公斤12元;，我給鄭育能的報酬是一趟50 00元、給丙○○報酬是一次5000元。」等語（參見他卷第390 頁）；復於本院審理時亦結證稱：其於110年9月底至10月中 至臺南市官田區葫蘆埤場址傾倒廢棄物時，曾委請被告丙○○ 於該處駕駛挖土機挖土（參見本院卷第371頁），依此，另 案被告甲○○確有指認被告丙○○參與其所為此部分非法清除、 處理廢棄物之犯行。然另案被告甲○○曾至多處地點非法傾倒 廢棄物，且各次共同參與犯行之共犯，亦有另案被告鄭育能 、李慶榮及本案被告庚○○等人，是另案被告甲○○就本次非法 傾倒廢棄物犯行之共同參與者之記憶是否正確無誤，當非無 疑。復以，證人即亦參與此部分非法清除、處理廢棄物犯行 之另案被告鄭育能於偵查中證稱：「（問：甲○○稱該次操作 挖土機的人是丙○○，你是否認識丙○○?）答：不認識。」、 「問：（提示：犯罪嫌疑人指認表）編號六之人（按即被告 丙○○）是否為該次操作挖土機之人？答：我無法確定，因為 當時是晚上。」（參見他卷第398頁），是當日亦曾與此部 分犯行之證人鄭育能亦未能確認被告丙○○確有參與此部分犯 行。從而，尚難僅依另案被告甲○○之單一證述，即認被告丙 ○○確有參與此部分非法清除、處理廢棄物犯行。本於罪證有 疑，利歸於被告之原則，應認公訴意旨所指被告丙○○此部分 非法清除、處理廢棄物犯行之罪證尚有不足，自應就公訴意 旨所指被告丙○○此部分違反廢棄物清理法之犯行，為無罪判 決之諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官莊立鈞、黃彥翔到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。

2025-02-12

TNDM-113-訴-229-20250212-1

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4629號 上 訴 人 即 被 告 陳世杰 選任辯護人 湯竣羽律師 蘇奕全律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度訴字第748號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第235、256號、112年度 少連偵字第23、62號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳世杰刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，陳世杰各處如附表本院宣告刑欄所示之刑，應執 行有期徒刑參年。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。本件被告陳世杰提起第二審上訴 ，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第329、344頁），是 本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認 定犯罪事實及罪名、沒收部分，均非本院審理範圍。 二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下： 　㈠被告如附表編號1至20、22至33所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、民國113年7月31日 修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；如附表編號21所 為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈡被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審 理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪 等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪 事實、所犯法條為依據，已如前述。至於被告經原審認定所 犯洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 自同年8月2日生效施行，將修正前第14條之條次變更為第19 條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同 ）1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均 設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範 圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較， 併予敘明。 　㈢被告與陳建智等詐欺集團成員，就附表編號1至33所示三人以 上共同詐欺取財、洗錢犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。 　㈣被告如附表編號21所示犯行，係以一行為同時犯上開4罪名； 如附表編號1至20、22至33所示犯行，各係以一行為同時犯 前開2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告所犯三人以上共同詐欺取財罪（33罪），犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 三、刑之加重、減輕事由： 　㈠按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告於本案 犯行時已滿20歲，屬成年人，共犯陳○○、陳○○、蘇○○則為12 歲以上未滿18歲之少年，是被告就附表編號6至12、14至17 、21至25、29至33，依原判決附表二「參與共犯及分工情形 」欄所示，分別與少年陳○○、陳○○、蘇○○共犯，各應依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 　㈡被告行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例 ，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日 生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯 罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條 或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪 」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第 1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人 之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義 刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之 制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定 且不相牴觸之範圍內，應予適用。查被告於偵查、原審及本 院審理時均自白坦承附表編號1至33所示含三人以上共同詐 欺取財罪在內之全部犯行，又已自動向本院繳交其犯上開33 罪之犯罪所得共2萬3,599元（即原判決附表二「提領金額」 欄所示金額合計235萬9,930元，被告按提領金額1%獲取報酬 ；計算式：235萬9,930元×0.01＝2萬3,599元，以下四捨五入 ），有本院收據1紙在卷可按（本院卷第355頁），上開33罪 均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，其 中編號6至12、14至17、21至25、29至33部分依法先加後減 之。 　㈢被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正 公布，自同年6月16日生效施行，該次修正後洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」增加減刑之要件。又於113年7月31日修 正公布，自同年8月2日生效施行，將第16條第2項規定移列 第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」比較修正前、後之規定，112年6月14日、113年7月 31日修正後均增加減刑之要件，對被告並非有利，應依刑法 第2條第1項前段，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定。又組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、第2項後段規定於112年5月24日修正公布，並於同 年5月26日生效施行，修正前該條第1項後段規定犯第3條之 罪「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定犯 第3條之罪「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，又 修正前該條第2項後段規定犯第4條之罪「偵查及審判中均自 白者，減輕其刑」，修正後則規定犯第4條之罪「偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之 規定未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用被告行為時即修正前之規定。想像競合犯之處斷刑，本質 上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組 成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合 併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想 像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併 舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其 刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由 ，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷 」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑 時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁 量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度 台上字第4405、4408號判決意旨參照）。本件被告於偵查、 原審及本院審判中對參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織 、洗錢犯行均坦承不諱，依上說明，其所犯附表編號1至33 所示之罪，原應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，所犯附表編號21所示之罪，原應依修正 前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段規定減輕 其刑，惟被告各次犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪，至被告所為洗錢、參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組 織輕罪之減輕其刑事由，則應於依刑法第57條規定量刑時併 予審酌。 四、撤銷改判之理由及量刑審酌事由： 　㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪33罪，事證明確，予 以論罪，其科刑固非無見。惟：原審判決後，詐欺犯罪危害 防制條例於113年8月2日生效施行，被告於偵查、原審及本 院審判中均自白坦承附表編號1至33所示含三人以上共同詐 欺取財罪在內之全部犯行，又自動向本院繳交其犯罪所得共 2萬3,599元，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑，有如前述，原審未及審酌，尚有未合。是被告上 訴指摘原判決量刑過重，非無理由，應由本院將原判決之科 刑部分均予撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾受高中教育（本院卷 第346頁），非無謀生能力，不思以合法途徑賺取金錢，竟 參與又招募他人加入詐欺集團，並依該集團上層成員之指示 ，負責居間聯繫及監督下層成員取簿、取款及收水，助長詐 欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念 ，行為偏差，除造成被害人財產損失，更藉由人頭帳戶轉匯 詐得之贓款，製造金流斷點，掩飾詐欺集團不法所得之去向 ，嚴重妨害金融市場及民生經濟。兼衡被告之素行、犯罪動 機、目的、手段、詐騙各被害人之金額，及被告在詐欺集團 擔任之角色、參與程度、所獲利益為各次提領金額的1%，暨 其於本院審理時自陳從事鐵工、物流工作，平均月收入約5 萬元、未婚、需扶養奶奶、父親之家庭生活經濟狀況（本院 卷第346頁），及其犯後於偵審中坦承犯行（所犯洗錢、參 與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織部分，合於前述洗錢防 制法、組織犯罪防制條例減輕其刑規定），於原審與附表編 號1、2、6、8、12、14、16、17、19至22、25、28、29之被 害人成立民事賠償之調解（原審卷二第261至288、333至334 頁），有履行其中14份調解內容（本院卷第361至375頁）， 惟未按調解內容給付編號8被害人蔡帛軒約定之5萬元（本院 卷第381至383頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項（附 表本院宣告刑欄）所示之刑。並審酌被告所犯各罪，侵害法 益種類相同，犯罪類型、手段、動機及目的相類，犯罪時間 在111年9月下旬至同年10月上旬之間，於併合處罰時責任非 難重複之程度較高，其罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾 向，及數罪對法益侵害之加重效應、刑罰之內部界限，本於 刑罰經濟與責罰相當之考量，綜合斟酌其犯罪行為之不法與 罪責程度、施以矯正之必要性，就其所犯上開33罪為整體非 難評價，定其應執行刑如主文第2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖怡貞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　高建華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 犯罪事實 原判決主文 （罪名及宣告刑） 本院宣告刑 　1 如原判決附表二編號1之犯罪事實 （告訴人：黎宏毅） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 有期徒刑壹年壹月。 　2 如原判決附表二編號2之犯罪事實 （告訴人：陳政維） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 有期徒刑拾壹月。 　3 如原判決附表二編號3之犯罪事實 （告訴人：莊佩潔） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 有期徒刑壹年。 　4 如原判決附表二編號4之犯罪事實 （告訴人：葉姿妤） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 有期徒刑壹年。 　5 如原判決附表二編號5之犯罪事實 （告訴人：余采媛） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 有期徒刑壹年。 　6 如原判決附表二編號6之犯罪事實 （告訴人：解淑佳） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 有期徒刑壹年壹月。 　7 如原判決附表二編號7之犯罪事實 （告訴人：蔡瑞真） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 有期徒刑壹年壹月。 　8 如原判決附表二編號8之犯罪事實 （告訴人：蔡帛軒） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 有期徒刑壹年貳月。 　9 如原判決附表二編號9之犯罪事實 （告訴人：張嘉豪） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 有期徒刑壹年貳月。 10 如原判決附表二編號10之犯罪事實 （告訴人：姜崴翔） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 有期徒刑壹年壹月。 11 如原判決附表二編號11之犯罪事實 （告訴人：林小淇） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 有期徒刑壹年壹月。 12 如原判決附表二編號12之犯罪事實 （告訴人：賴虹妤） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 有期徒刑壹年。 13 如原判決附表二編號13之犯罪事實 （告訴人：林欣筠） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 有期徒刑壹年。 14 如原判決附表二編號14之犯罪事實 （告訴人：周家任） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 有期徒刑壹年壹月。 15 如原判決附表二編號15之犯罪事實 （被害人：葉欣妮） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 有期徒刑壹年壹月。 16 如原判決附表二編號16之犯罪事實 （告訴人：蔡佳峻） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 有期徒刑壹年壹月。 17 如原判決附表二編號17之犯罪事實 （被害人：鄭涵方） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 有期徒刑壹年壹月。 18 如原判決附表二編號18之犯罪事實 （告訴人：黃新文） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 有期徒刑壹年。 19 如原判決附表二編號19之犯罪事實 （告訴人：蘇奕瑄） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 有期徒刑拾壹月。 20 如原判決附表二編號20之犯罪事實 （告訴人：戴言儒） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 有期徒刑壹年。 21 如原判決附表二編號21之犯罪事實 （被害人：林怡彣） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 有期徒刑壹年。 22 如原判決附表二編號22之犯罪事實 （被害人：凌永健） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 有期徒刑壹年。 23 如原判決附表二編號23之犯罪事實 （告訴人：張乃文） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 有期徒刑壹年壹月。 24 如原判決附表二編號24之犯罪事實 （告訴人：歐陽騰） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 有期徒刑壹年壹月。 25 如原判決附表二編號25之犯罪事實 （告訴人：楊芷易） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 有期徒刑壹年。 26 如原判決附表二編號26之犯罪事實 （告訴人：吳辰方） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 有期徒刑壹年壹月。 27 如原判決附表二編號27之犯罪事實 （被害人：許振城） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 有期徒刑壹年壹月。 28 如原判決附表二編號28之犯罪事實 （告訴人：郭艷） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 有期徒刑拾壹月。 29 如原判決附表二編號29之犯罪事實 （告訴人：林玉霞） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 有期徒刑壹年壹月。 30 如原判決附表二編號30之犯罪事實 （告訴人：鄭宇庭） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 有期徒刑壹年貳月。 31 如原判決附表二編號31之犯罪事實 （告訴人：陳唯仟） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 有期徒刑壹年壹月。 32 如原判決附表二編號32之犯罪事實 （被害人：黃郁雯） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 有期徒刑壹年壹月。 33 如原判決附表二編號33之犯罪事實 （告訴人：張宜柔） 陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 有期徒刑壹年壹月。

2024-12-03

TPHM-113-上訴-4629-20241203-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第9號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第77號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第113號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 嚴瑞傑 傅港琨 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第7205號、112年度偵字第4061號、第7803號、第7804號、第780 5號、第7806號、第7807號、第7808號、第7809號、第7810號） 、移送併辦（113年度偵字第671號、112年度偵字第4004號）及 追加起訴（113年度偵字第671號、113年度蒞追字第1號） ，本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表二編號1至15主文欄所示之罪，各處如附表二編號1 至15主文欄所示之刑。 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實 一、丁○○得知友人己○○（幫助洗錢犯行，業經臺灣高等法院臺中 分院以112年度金上訴字第2294號判決）欲出租金融帳戶資 料，預見將金融帳戶提供予他人使用，可能幫助詐騙份子用 以詐欺他人轉帳或匯款至該帳戶，並可能幫助詐騙份子隱匿 犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意，介紹己○○與甲○○接洽收取金融帳戶事宜，甲○○遂於 民國110年11月18日至19日間某日17時至18時許間某時，在 停放於苗栗縣○○鄉○○村○○00號2樓丁○○住處附近之全家便利 商店旁、甲○○所駕駛之車內，收取己○○所申辦之彰化商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案彰化銀行帳戶) 之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號及密碼等資料，並當 場交付新臺幣（下同）1萬元之報酬予己○○。嗣己○○因不滿 甲○○未經其同意即以其名義申辦他行數位帳戶而與甲○○發生 爭執，乃經由丁○○取回本案彰化銀行帳戶資料（由丁○○交予 其妻戊○○轉交予己○○），嗣因甲○○向己○○索取該1萬元，己○ ○無力返還，以及甲○○之同夥保證不會未經己○○同意申辦他 行帳戶，己○○遂於同月26日某時，再經由丁○○（丁○○交予戊 ○○轉交予己○○，戊○○被訴涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢部分，另 行審結）將本案彰化銀行帳戶資料交予甲○○之同夥，甲○○及 其同夥（無證據證明有3人以上或未滿18歲之人參與）取得 本案彰化銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表一所示之詐騙時 間，以如附表一所示之詐騙方法，詐騙如附表一所示之王馨 豫、吳雅雅、林驛芯、吳宥霖、彭國洋、楊玉臻、翁嘉謙、 陳亭諭、黃凱筠、錢雅雯、乙○○、邱佳彣、陳秝萱、廖文達 、陳雅惠（下合稱王馨豫等15人），致王馨豫等15人均陷於 錯誤，於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之匯款 金額匯至本案彰化銀行帳戶內，隨即於如附表ㄧ所示轉匯時 間、金額轉匯至其他帳戶內，以此等方式隱匿犯罪所得之去 向。嗣王馨豫等15人發現遭詐騙後報警處理，而為警循線查 悉上情。 二、案經林驛芯、吳宥霖、彭國洋、楊玉臻、翁嘉謙、黃凱筠、 錢雅雯訴由苗栗縣警察局苗栗分局；王馨豫訴由南投縣政府 警察局埔里分局；吳雅雅訴由臺南市政府警察局第三分局報 告；乙○○訴由臺中市政府警察局烏日分局；邱佳彣訴由臺東 縣警察局臺東分局、陳秝萱訴由臺中市政府警察局第六分局 、廖文達訴由臺中市政府警察局太平分局、陳雅惠訴由苗栗 縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查、追 加起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力之說明： 一、證人即同案被告丁○○（下稱被告丁○○）、戊○○（下稱被告戊 ○○）、證人己○○於警詢、檢察事務官詢問及偵查中未經具結 之證述，係屬被告甲○○以外之人於審判外之言詞陳述，經被 告甲○○爭執其證據能力（本院訴9卷一第226頁），且查無其 他法律規定例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1 項規定，不得作為證據。 二、本判決所引用其餘被告甲○○、丁○○以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨 ，檢察官、被告甲○○、丁○○均未就其證據能力聲明異議（本 院訴9卷一第226頁、卷二第387至398頁），應認已獲一致同 意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或 證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性 ，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定 ，均得作為證據。 三、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。 貳、得心證之理由： 一、訊據⑴被告甲○○矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：1 10年11月18日至19日我人在臺中市龍井區，沒有來過苗栗， 我從來沒有做詐欺事情；沒有向己○○收取帳戶資料、也沒有 給己○○錢等語（本院訴9卷一第223至224頁、卷二第400、40 5頁）。⑵被告丁○○則坦承本案犯罪事實。 二、經查： 　㈠被告丁○○部分： 　　上開犯罪事實，業為被告丁○○所坦承（本院訴9卷一第222至 225頁、卷二第406頁），核與證人己○○於本院審理時之證述 相符（本院訴9卷一第337至380頁）、並有本案彰化銀行開 戶資料及交易明細表（偵7205卷第103至119頁、偵4061卷第 131頁）及如附表二證據欄所示之證據可為佐證，堪認被告 丁○○之任意性自白與事實相符，可以採信。 　㈡被告甲○○部分： 　1.證人己○○於本院審理時證陳：我跟甲○○是丁○○介紹認識的， 本案彰化銀行帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼是在 丁○○住家附近交給甲○○，甲○○並有拍我的證件，甲○○先給我 1萬元，後來是甲○○沒有經過我同意拿我的身分證件去另間 銀行開立數位帳戶，銀行打電話問我有沒有辦帳戶我才知道 ，我跟甲○○因此在電話中口角，我就叫甲○○把彰化銀行帳戶 資料拿回來，後來戊○○把帳戶交還給我，甲○○要我還1萬元 ，我錢已經用掉了，我跟甲○○理論他沒經過我同意以我名義 去申辦帳戶，後來甲○○找了另一個人使用甲○○的LINE跟我談 ，請我跟該人合作，該人要我去辦約定轉帳，我才再打電話 跟丁○○聯絡說要交本案彰化銀行帳戶資料，是戊○○出來跟我 拿帳戶資料等語（本院訴9卷一第338、341、343至351、354 至356、359至360、373至374、377頁）。核與被告丁○○於本 院審理時證陳：我要融資貸款在網路上認識甲○○，甲○○跟我 提到說可以美化帳戶去貸款，甲○○有出公司在職證明讓戊○○ 去開立帳戶，戊○○帳戶辦下來，甲○○叫我交給他做美化，我 也有介紹己○○給甲○○認識，我轉了甲○○的LINE給己○○，己○○ 在甲○○車上交帳戶給甲○○，後來是甲○○將己○○個人資料拿去 申辦帳戶，己○○很生氣跟甲○○吵架，又把帳戶拿回來，後來 己○○又有將帳戶交出去等語（本院訴9卷二第171至172、176 至177、180至185頁）、被告戊○○於本院審理時證陳：甲○○ 拿在職證明讓我去辦土地銀行帳戶，我當時沒有在甲○○公司 上班，我辦好土地銀行帳戶就交給丁○○，有替丁○○向己○○拿 彰化銀行帳戶存摺、提款卡等語相符（本院訴9卷二第206至 208、214頁）。被告丁○○、證人己○○對於證人己○○如何認識 被告甲○○，證人己○○將本案彰化銀行帳戶資料交付與被告甲 ○○之過程，以及期間證人己○○還曾向被告甲○○取回本案彰化 銀行帳戶資料後再交出以及被告戊○○有代被告丁○○收取證人 己○○帳戶資料轉交被告丁○○之證述內容大致相符。被告戊○○ 於本院審理時證陳：跟甲○○沒有恩怨糾紛，辦土地銀行帳戶 這件事情才看過甲○○等語（本院訴9卷二第215頁）。被告甲 ○○於本院審理時亦坦承有見過戊○○等語（本院訴9卷二第216 頁）。證人己○○於本院審理時證陳：與甲○○除本案外沒有糾 紛等語（本院訴9卷一第338頁）。是被告丁○○、戊○○、證人 己○○無誣陷被告甲○○之動機，足證被告丁○○、戊○○、證人己 ○○上開證述內容應可採信，被告甲○○確有向證人己○○收取本 案彰化銀行帳戶資料之行為。另被害人王馨豫等15人受詐騙 而匯款至本案彰化銀行帳戶後隨即遭轉匯至其他帳戶內之事 實，亦有如附表二證據欄所示之證據可為證，被告甲○○於本 院審理時亦不爭執被害人王馨豫等15人遭詐騙之客觀事實（ 本院訴卷9一第224、402頁），足證被告甲○○確有本案犯行 。 　2.至證人丙○○雖於本院審理時證陳：與甲○○一起工作一個月， 時間是110年10月、11月，其實我不太確定，因為真的時間 太久了，甲○○付我薪水，工作地點在臺中市梧棲區，甲○○騎 車、有時候是我接送等語（本院訴9卷二第156、158、159、 169頁），但證人丙○○於本院審理時亦證陳：我們沒有住在 一起，不知道甲○○下班時間去哪裡等語（本院訴9卷二第160 至161頁）。證人丙○○既無法確定與被告甲○○一起工作時間 ，縱使有一同工作，亦未與被告甲○○朝夕昌處，是證人丙○○ 之證述，並無法證明被告甲○○未於案發時間前來苗栗縣，無 法以證人丙○○之證述而為有利被告甲○○之認定。 　3.另被告甲○○主張其另案臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1 087號判決無罪，臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第49156 號不起訴處分部分（本院訴9卷一第226至227頁），查臺灣 臺中地方法院111年度金訴字第1087號案件，係被告甲○○被 訴提供其自己申辦之帳戶涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢，經調查 結果因證人陳政維證述係其偷拿被告甲○○之帳戶資料，認被 告甲○○辯稱帳戶資料遺失並非不可採，而為無罪判決（本院 訴9卷二第123至129頁），臺灣臺中地方檢察署112年度偵字 第49156號不起訴處分部分則係被告甲○○涉嫌將其帳戶資料 交給陳政維，涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢經不起訴處分（本院 訴9卷二第131至134頁），均與本案案情無關、情節亦不相 同，亦無法為有利被告甲○○之認定。 三、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪以認定 ，應予依法論科。　 參、論罪科刑部分：　 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分 別定有明文。另關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項 之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關 之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為 比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號判 決意旨參照）。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相 等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最 高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕 最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、29年度總會決 議㈠意旨參照）。查： 　㈠被告2人行為後，洗錢防制法業經2次修正（第1次修正為民國 112年6月14日修正公布施行，於000年0月00日生效；第2次 修正為113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效） 。然查被告2人行為時及第1次修正時之洗錢防制法第14條條 文內容均無更動，其第1項規定為：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元 以下罰金。」，而第2次修正後洗錢防制法就洗錢罪之規定 ，挪移至同法第19條第1項，其修正後規定為：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。被告2 人行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第1次修正後之洗錢 防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」；第2次修正後之洗錢防制法 關於自白減輕規定，挪移至同法第23條第3項，其修正後規 定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　㈡113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（112 年6月14日該次修法未修正此規定），而本案被告2人之洗錢 行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法 定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，經綜合全部罪刑而為 比較結果，本案被告2人洗錢之財物未達1億元，被告甲○○偵 查及審理時均否認犯行，不符合行為時、中間時法自白減刑 規定，亦不符合現行法自白減刑規定；被告丁○○於本院審理 時坦承犯行，符合行為時法自白減刑規定，且係幫助犯，得 減輕其刑，是被告甲○○依行為時法處斷刑範圍為2月以上7年 以下有期徒刑，宣告刑依同法第14條第3項規定，不得超過 有期徒刑5年；依現行法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍 為有期徒刑6月以上5年以下，自以行為時法較有利於被告甲 ○○；被告丁○○依行為時法處斷刑範圍為1月以上6年11月以下 有期徒刑，宣告刑依同法第14條第3項規定，不得超過有期 徒刑5年；依現行法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍為有 期徒刑3月以上5年以下，自以行為時法較有利於被告丁○○。 依刑法第2條第1項前段所定，自應適用被告2人行為時即112 年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。 二、被告甲○○部分： 　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112 年6月14日修正施行前洗錢防制法第14條第1項前段之洗錢罪 。公訴意旨就被告涉嫌詐欺部分，認係犯刑法第339條之4第 1項第3款之三人以上詐欺取財罪，惟被告甲○○否認本案犯行 ，並無證據證明本案有三人以上參與或被告甲○○知悉有3人 以上共犯，基於「罪證有疑唯利被告」之法理，自難率以刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪相繩， 是以此部分公訴意旨容有未洽，因其基本社會事實相同，並 經本院告知被告可能涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪（本 院訴卷9第405頁），自無礙其防禦權之行使，爰依刑法第30 0條變更起訴法條而為判決。 　㈡被告甲○○就附表二編號1至15之犯行與其同夥間，互有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。 　㈢附表一編號1、7、8、9、10、11、13所示告訴人王馨豫、翁 嘉謙、被害人陳亭諭、告訴人黃凱筠、錢雅雯、乙○○、陳秝 萱遭詐騙後先後多次轉帳之行為，及附表一編號1、7、8、9 、10、11所示告訴人王馨豫、翁嘉謙、被害人陳亭諭、告訴 人黃凱筠、錢雅雯、乙○○匯入之款項多次遭轉匯至其他帳戶 之行為，均係在密接時間、地點詐騙，分別侵害同一被害人 之財產法益，屬單一行為之接續進行，各應論以接續犯之一 罪。 　㈣被告甲○○與其同夥對告訴人王馨豫、吳雅雅、林驛芯、吳宥 霖、彭國洋、楊玉臻、翁嘉謙、被害人陳亭諭、告訴人黃凱 筠、錢雅雯、乙○○、邱佳彣、陳秝萱、廖文達、陳雅惠（下 合稱王馨豫等15人）施行詐欺後，透過洗錢行為以隱匿詐欺 犯罪所得之去向，因目的單一且具行為重疊性，應認係以一 行為同時構成詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一 重之洗錢罪處斷。 　㈤詐欺罪及洗錢罪均係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告甲○○就如附 表一編號1至15所示犯行，均係侵害不同被害人之財產法益 ，犯意各別，行為不同，應分論併罰。 　㈥爰審酌被告甲○○為成年人，具有相當智識程度及社會經驗， 明知國內詐欺犯罪已猖獗多年，詐欺行為對於社會秩序及一 般民眾財產法益之侵害甚鉅，仍向證人己○○收取本案彰化銀 行帳戶資料而為本案犯行，致如附表一編號1至25所示王馨 豫等15人受損非微，且製造金流斷點，造成檢警機關追查不 易，增添王馨豫等15人求償及追索遭詐騙款項之困難度，應 予非難；被告甲○○犯罪後始終否認有向證人己○○收取本案彰 化銀行帳戶資料，否認具有詐欺、洗錢犯意之態度，及王馨 豫等15人本案受損之金額，被告甲○○尚未與任何被害人成立 民事和解，兼衡於本院審理時自述為高中畢業之智識程度， 從事不動產仲介業之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活 狀況等一切情狀（本院訴9卷二第404至405頁），分別量處 如附表二編號1至15主文欄所示之刑，及依刑法第42條第3項 前段規定就併科罰金部分諭知易服勞役折算之標準。另關於 數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行 時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察 官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行 刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審 權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不 必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最 高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。因被告甲 ○○尚有其他詐欺案件繫屬於法院，是就被告甲○○本案所犯數 罪，揆諸上開說明，爰不先於本案判決定其應執行刑，應俟 被告甲○○所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定 其應執行刑，以保障被告甲○○權益及符合正當法律程序之要 求，併此說明。　　　　　 三、被告丁○○部分： 　㈠核被告丁○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日 修正施行前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡被告丁○○以一提供本案彰化銀行帳戶資料之行為，幫助他人 對王馨豫等15人為詐欺取財、洗錢犯行，同時觸犯幫助詐欺 取財罪、幫助洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告丁○○為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行， 所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑 。 　㈣按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告丁○ ○於本院審理時坦承犯行，依首開規定，應予遞減輕其刑。 　㈤檢察官移送併辦（113年度偵字第671號、112年度偵字第4004 ）之犯罪事實，其中告訴人王馨豫、吳雅雅與起訴書附表編 號1、2（即本判決附表一編號1、2）記載之犯罪事實相同， 為同一案件；其餘部分與起訴書記載之被告丁○○之犯罪事實 有裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審 究，附此敘明。　 　㈥爰審酌被告丁○○明知詐騙行為對於社會秩序及一般民眾財產 法益之侵害甚鉅，竟仍介紹證人己○○與被告甲○○接洽收取金 融帳戶事宜，致王馨豫等15人受有損害，且製造金流斷點， 造成檢警機關追查不易，增添王馨豫等15人求償及追索遭詐 騙款項之困難度，行為實有不該，並考量王馨豫等15人之損 失金額，被告丁○○尚未賠償其等所受損害，於警詢、偵訊原 否認犯行，於本院審理時坦承犯行之態度，兼衡被告丁○○於 本院審理時自述為高職肄業之智識程度，入監前做工之經濟 狀況，及已婚、育有2名分別為14歲、7歲子女，目前由配偶 照顧之生活狀況（本院訴9卷二第404頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，及依刑法第42條第3項前段規定就併科罰 金部分諭知易服勞役折算之標準。 四、不宣告沒收之說明： 　㈠被告甲○○否認犯行，且所負責之部分係收取人頭帳戶，難認 就詐騙款項具有共同處分權，是無犯罪所得可供沒收。被告 丁○○所幫助之詐騙份子雖向王馨豫等15人詐得金錢，惟卷內 並無積極證據足認被告丁○○確已因幫助詐欺及幫助洗錢行為 實際獲得任何犯罪所得，應認本案並無犯罪所得可供宣告沒 收或追徵。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」。經查，本案詐得財物即洗錢之財物嗣轉匯至其他帳戶 ，且被告甲○○並無經檢警現實查扣或有仍得支配處分前開款 項之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無 執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益 ，且為避免對被告甲○○執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不就此部分款項予以宣告沒收 ；被告丁○○並非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯 ，無從認定其曾受有何等不法利益，自無從依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官楊岳都、呂宜臻追加起訴 ，檢察官楊岳都、石東超移送併辦，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正施行前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間及方法 匯款時間 匯款金額 轉匯時間/金額 備註 1 王馨豫(提告) 於110年12月2日21許前某時，在社群軟體Instagram上刊登不實兼職訊息，並以通訊軟體LINE暱稱「捷贏科技」詐稱可在遊戲平台「風城娛樂」註冊帳號後儲值現金，即可由工程師代為操作遊戲，贏得之獲利可透過該平台客服託售以轉換現金云云。 110年12月3日17時25分 3萬1,000元 110年12月3日17時29分/6萬999元 111偵7205 110年12月3日17時26分 3萬元 110年12月4日19時53分 3萬元 110年12月4日20時/4萬5053元 110年12月4日20時40分 3萬元 110年12月4日20時41分/3萬元 110年12月4日21時52分 3萬元 110年12月4日21時56分/13萬元 2 吳雅雅 (提告) 於110年12月3日21時24分許前某時，在IG上刊登不實投資外幣之廣告，並以LINE暱稱「小豬上工」詐稱可至「FIDELPY MRAKET」網站投資云云，又以LINE暱稱「TCX-國際出款部門」謊稱因出金金額過大，需繳保證金云云。 110年12月3日21時24分 5萬元 110年12月4日21時24分/10萬30元 112偵4061 3 林驛芯(提告) 於110年11月底，以LINE詐稱可由投資老師代為在投資網站操作獲利云云。 110年12月4日20時14分 1萬元 110年12月4日20時14分/1萬元 112偵7803 4 吳宥霖 (提告) 於110年11月27日，以LINE提供網站連結，並詐稱可代為該網站操作云云。 110年12月4日12時38分 5,000元 110年12月4日12時39分/5000元 112偵7804 5 彭國洋(提告) 於110年12月4日，以LINE詐稱可一起在網路投資獲利云云。 110年12月4日18時23分 10萬元 110年12月4日18時25分/10萬元 112偵7805 6 楊玉臻(提告) 於110年8月4日，以LINE詐稱在「風城娛樂」網站儲值會員費即可獲利云云。 110年12月4日19時54分 1萬元 110年12月4日20時/4萬5053元 112偵7806 7 翁嘉謙(提告) 於110年12月4日，以LINE詐稱可代為在網站操盤投資獲利云云。 110年12月4日18時36分 5萬元 110年12月4日18時36分/5萬元 112偵7807 110年12月4日18時37分 5,000元 110年12月4日18時38分/5000元 8 陳亭諭(未提告) 於110年12月1日，以LINE詐稱可在北極光投資平台投資，穩賺不賠利云云。 110年12月3日19時58分 3萬元 110年12月3日20時5分/6萬元 112偵7808 110年12月4日17時31分 5萬元 110年12月4日17時32分/8萬元 9 黃凱筠(提告) 於110年12月2日，以LINE詐稱可投資24萬元由其代為在北極光投資平台操作，可獲利6至7倍云云。 110年12月4日13時22分 3萬元 110年12月4日13時24分/3萬元 112偵7809 110年12月4日14時6分 3萬元 110年12月4日14時8分/3萬元 110年12月4日15時3分 3萬元 110年12月4日15時8分/3萬元 110年12月4日15時35分 3萬元 110年12月4日15時36分/2萬9940元 110年12月4日15時38分 3萬元 110年12月4日15時41分/3萬元 110年12月4日15時45分 3萬元 110年12月4日15時46分/3萬元 110年12月4日15時46分 3萬元 110年12月4日15時47分/3萬30元 110年12月4日15時50分 3萬元 110年12月4日15時50分/3萬53元 10 錢雅雯(提告) 於110年12月2日，在IG上刊登不實投資外匯之廣告，並詐稱只要投入3萬元依指示操作，即可獲利17萬元至19萬元云云。 110年12月4日18時53分 3萬元 110年12月4日18時55分/3萬元 112偵7810 110年12月4日23時17分 5萬元 110年12月4日23時23分/7萬元 110年12月4日23時21分 2萬元 11 乙○○ (提告) 於110年11月29日22時12分許，透過臉書認識乙○○，並以LINE暱稱「亞玹」向其佯稱：可至「CPSNOWTW」網站投資虛擬貨幣云云，又以LINE暱稱「Janet.許」、「CPSNOWTW財務客服」佯稱：要提領獲利款項需先繳納百分之30之保證金。 110年12月4日22時7分許 2萬元 110年12月4日22時7分/2萬5000元 113偵671移送併辦（被告丁○○）、 113偵671追加起訴（被告甲○○） 110年12月4日22時56分許 3萬元 110年12月4日22時56分/3萬元 12 邱佳彣 (提告) 於110年12月4日12時35分許，以LINE暱稱「Jessica.陳」詐稱係買賣貴金屬投資平台，又假稱係顧問「康易鴻」指示匯款以投資云云。 110年12月4日20時16分許 2萬元 110年12月4日20時22分/3萬138元 112偵4004移送併辦（被告丁○○）、113蒞追1追加起訴（被告甲○○） 13 陳秝萱 (提告) 自110年11月1日起，以LINE暱稱「Anna」、「luna」、「星皇客服」詐稱匯款至指定帳號可在「星皇娛樂城」網站投資，保證獲利云云。 110年12月4日12時57分許 5萬元 110年12月4日13時01分/15萬元 同上 110年12月4日12時58分許 5萬元 110年12月4日12時59分許 5萬元 14 廖文達(提告) 自110年10月間某日起，自稱「宗翰」向廖文達詐稱可由其代操，在「奧海THBO」網站投資云云。 110年12月4日18時18分許 3萬元 110年12月4日18時18分/3萬元 同上 15 陳雅惠(提告) 於110年10月29日17時13分許前某時，在臉書刊登不實投資訊息，嗣以LINE向陳雅惠詐稱匯款至指定帳戶可代為操盤獲利可觀云云。 110年12月4日14時12分許 3萬元(自其女盧虹彣之帳戶轉帳) 110年12月4日14時14分/3萬元 同上 附表二： 編號 被害人 證據 主文 1 王馨豫(提告) 1.告訴人王馨豫警詢證述（偵7205卷第71至73頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7205卷第85頁）、金融機構聯防機制通報單(偵7205卷第93、97頁)、高雄市政府警察局小港分局高松派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7205卷第87至89、95頁)。 3.與詐騙份子暱稱「捷赢科技」之LINE對話紀錄擷圖(偵7205卷第77至83頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7205卷第75至76頁)。　　 甲○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 吳雅雅 (提告) 1.告訴人吳雅雅警詢證述（偵4061卷第121至124頁）。 2.桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7915卷第49頁)、金融機構聯防機制通報單(偵4061卷第125頁)。 3.與詐騙份子暱稱「小豬上工」、「TCX-國際出款部門」之LINE對話紀錄擷圖(偵4061卷第199至200、202至209頁)、投資網頁及該網頁註冊畫面擷圖(偵4061卷第201頁)。　　 甲○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 林驛芯(提告) 1.告訴人林驛芯警詢證述（偵7803卷第89至91頁）。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7803卷第97至98頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7803卷第125頁)、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7803卷第123頁)、受理各類案件紀錄表(偵7803卷第131頁)、受(處)理案件證明單(偵7803卷第133頁)。 3.與詐騙份子暱稱「MR.吳」、「CFD客服中心」之LINE對話紀錄擷圖(偵7803卷.P145-173頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7803卷第135至143頁）。　　 甲○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 吳宥霖 (提告) 1.告訴人吳宥霖警詢證述（偵7804卷第89至93頁)。 2.桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7804卷第99、103頁)、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理各類案件紀錄表(偵7804卷第113頁)、受(處)理案件證明單(偵7804卷第115頁)、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7804卷第97至98頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7804卷第101頁)。 3.與詐騙份子暱稱「金鷹任務高速收益得」、「Bimax官方克服中心」、「Allen Chen(宇凡)」之LINE對話紀錄擷圖(偵7804卷第105-110頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7804卷第105頁)。 甲○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 彭國洋(提告) 1.告訴人彭國洋警詢證述（偵7805卷第89至91頁）。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7805卷第95至96頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7805卷第99至101頁)、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7805卷第97頁)、受理各類案件紀錄表(偵7805卷第109頁)、受(處)理案件證明單(偵7805卷第111頁)。 3.MAX交易平台錢包地址擷圖(偵7805卷第121頁)、USDT鏈上轉帳紀錄擷圖(偵7805卷第123頁)、法幣轉帳紀錄(偵7805卷第133至134頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7805卷第117頁)、宅配寄貨單照片(偵7805卷第126至127頁)、與詐騙份子暱稱「彤」、「MR.宋(交易員)」、「匯兌專員)」、「客戶358名(又彤)」之LINE對話紀錄擷圖(偵7805卷第129至131頁、135、138至139、142至147、152至154頁)、詐騙網站擷圖(偵7805卷第132頁)。　　 甲○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 楊玉臻(提告) 1.告訴人楊玉臻警詢證述（偵7806卷第87至90頁）。 2.宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7806卷第93、96頁)、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所受(處)理案件證明單(偵7806卷第99頁)、受理各類案件纪錄表(偵7806卷第100頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7806卷第94至95頁）。 3.與詐騙份子「黑子科技專員」、投資網站客服人員之LINE對話紀錄擷圖(偵7806卷第101至111頁)、「windycitycorp.com風城娛樂」投資平台擷圖(偵7806卷第106頁)、超商繳費及點數儲值紀錄(偵7806卷第112至113頁)、全家便利商店代收款繳費證明單影本(顧客聯)(偵7806卷第114頁)。　　 甲○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 翁嘉謙(提告) 1.告訴人翁嘉謙警詢證述（偵7807卷第89至92頁）。 2.新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7807卷第95頁)、新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受(處)理案件證明單(偵7807卷第125頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7807卷第97至105頁)。 3.與詐騙份子暱稱「訓龍高手Win」、「真人百家&3D-PLAY」之LINE對話紀錄擷圖(偵7807卷第131至136、137至138至143、145、148至150頁)、FACEB00K廣告點擊頁面擷圖(偵7807卷第145頁)、THA投資網站擷圖(偵7807卷第150頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7807卷第146頁)、詐騙份子轉帳至被害人帳戶之轉帳明細擷圖(偵7807卷第151至152頁)。　　 甲○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 陳亭諭(未提告) 1.被害人陳亭諭警詢證述（偵7808卷第89至91頁）。 2.臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7808卷第95至97頁)、受(處)理案件證明單(偵7808卷第103頁)、受理各類案件紀錄表(偵7808卷第105頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7808卷第99頁)。 3.轉帳交易明細翻拍照片(偵7808卷第101頁)、投資網站之翻拍照片(偵7808卷第101頁)、與暱稱「北極光投資」之對話紀錄翻拍照片(偵7808卷第101頁)。　　 甲○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 黃凱筠(提告) 1.告訴人黃凱筠警詢證述(偵7809卷第89至91頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7809卷第95至97頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7809卷第103頁)、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7809卷第99至101頁)、受理各類案件紀錄表(偵7809卷第105頁)、受(處)理案件證明單(偵7809卷第107頁)。 3.彰化銀行交易明細表(偵7809卷第109頁)、轉帳交易明細表照片及轉帳交易明細擷圖(偵7809卷第112頁)、與暱稱「PurelyFX-AT總導Bob」、「專案VIP群組(2)」、「主任-Jun」、「北極光投資 」之LINE對話紀錄擷圖(偵7809卷第113至117頁)。　　 甲○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 錢雅雯(提告) 1.告訴人錢雅雯警詢證述(偵7810卷第89至90頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7810卷第93頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7810卷第99至101頁)、新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7810卷第95至97頁)、受(處)理案件證明單(偵7810卷第103頁)、受理各類案件紀錄表(偵7810卷第105頁)。 3.轉帳交易明細擷圖(偵7810卷第107至109頁)、與暱稱「北極光投資 」、「主任-Jun」、「專案VIP群組(2)」、「Winnie」之LINE對話紀錄擷圖(偵7810卷第111至129頁)。　　 甲○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 乙○○ (提告) 1.告訴人乙○○警詢證述(偵11174卷第47至50頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵11174卷第65至66頁)、金融機構聯防機制通報單(偵11174卷第71頁)、臺北市政府警察局北投分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵11174卷第69至70頁)、受理各類案件紀錄表(偵11174卷第74頁)。 3.與FACEBOOK帳號暱稱「小資族向錢進」之對話紀錄擷圖(偵11174卷第52頁)、與暱稱「亞玹」、「CPSNOWTW財務客服中心」、「Janet.許」之LINE對話紀錄擷圖(偵11174卷第53至55、57至63頁)、投資網站及被害人會員資料擷圖(偵11174卷第56頁)、轉帳交易明細截圖（偵11174卷第51頁）。　　 甲○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 邱佳彣 (提告) 1.告訴人邱佳彣警詢證述(偵3123卷第43至44頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵3123卷第45至46頁)、金融機構聯防機制通報單(偵3123卷第53頁)、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵3123卷第49、55頁)、受(處)理案件證明單(偵3123卷第81頁)、受理各類案件紀錄表(偵3123卷第83頁)。 3.轉帳交易明細擷圖及金融卡翻拍照片(偵3123卷第57頁）、投資平台網站及轉帳交易明細擷圖(偵3123卷第59頁)。　 甲○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 陳秝萱 (提告) 1.告訴人陳秝萱警詢證述（偵5198卷第47頁）。 2.彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受理各類案件紀錄表(偵5198卷第211頁)、彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受(處)理案件證明單(偵5198卷第213、237、259頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵5198卷第219、235、257頁)、金融機構聯防機制通報單(偵5198卷第233、239至245、255、261至267頁)。 3.與暱稱「Anna」、「luna」、「星皇客服」之LINE對話紀錄擷圖(偵5198卷第73至79、83至103、107至113、141至147、151至171、175至181頁）、轉帳交易明細擷圖(偵5198卷第133至137、201至205頁)。　　 甲○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 廖文達(提告) 1.告訴人廖文達警詢證述(偵7684卷第43至44頁)。 2.新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受理各類案件紀錄表(偵7684卷第47頁)、新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受(處)理案件證明單(偵7684卷第48頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7684卷第71頁)、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7684卷第49至50頁)。 3.暱稱「宗翰」之LINE主頁及頭像翻拍照片(偵7684卷第83頁)、對話紀錄包含詐騙網址之翻拍照片(偵7684卷第84頁)。　　 甲○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 陳雅惠(提告) 1.告訴人陳雅惠警詢證述(偵8839卷第97至100頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵8839卷第109頁)、金融機構聯防機制通報單(偵8839卷第119頁)、基隆市警察局第三分局七堵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵8839卷第117頁)。 3.國泰世華銀行客戶交易明細表(偵8839卷第127頁)、與暱稱「蘇敬恩(Owen)」、「GOLDEN-ALE(TW)財務客服中心」、「柔伊」、「線上客服」、「昊天」、「睿創數位-珊珊」、「ET平台客服專員」之LINE對話紀錄擷圖(偵8839卷第161、163、165至175頁)。　　 甲○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-26

MLDM-113-訴-77-20241126-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第9號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第77號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第113號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 嚴瑞傑 傅港琨 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第7205號、112年度偵字第4061號、第7803號、第7804號、第780 5號、第7806號、第7807號、第7808號、第7809號、第7810號） 、移送併辦（113年度偵字第671號、112年度偵字第4004號）及 追加起訴（113年度偵字第671號、113年度蒞追字第1號） ，本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表二編號1至15主文欄所示之罪，各處如附表二編號1 至15主文欄所示之刑。 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實 一、丙○○得知友人戊○○（幫助洗錢犯行，業經臺灣高等法院臺中 分院以112年度金上訴字第2294號判決）欲出租金融帳戶資 料，預見將金融帳戶提供予他人使用，可能幫助詐騙份子用 以詐欺他人轉帳或匯款至該帳戶，並可能幫助詐騙份子隱匿 犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意，介紹戊○○與甲○○接洽收取金融帳戶事宜，甲○○遂於 民國110年11月18日至19日間某日17時至18時許間某時，在 停放於苗栗縣○○鄉○○村○○00號2樓丙○○住處附近之全家便利 商店旁、甲○○所駕駛之車內，收取戊○○所申辦之彰化商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案彰化銀行帳戶) 之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號及密碼等資料，並當 場交付新臺幣（下同）1萬元之報酬予戊○○。嗣戊○○因不滿 甲○○未經其同意即以其名義申辦他行數位帳戶而與甲○○發生 爭執，乃經由丙○○取回本案彰化銀行帳戶資料（由丙○○交予 其妻丁○○轉交予戊○○），嗣因甲○○向戊○○索取該1萬元，戊○ ○無力返還，以及甲○○之同夥保證不會未經戊○○同意申辦他 行帳戶，戊○○遂於同月26日某時，再經由丙○○（丙○○交予丁 ○○轉交予戊○○，丁○○被訴涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢部分，另 行審結）將本案彰化銀行帳戶資料交予甲○○之同夥，甲○○及 其同夥（無證據證明有3人以上或未滿18歲之人參與）取得 本案彰化銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表一所示之詐騙時 間，以如附表一所示之詐騙方法，詐騙如附表一所示之王馨 豫、吳雅雅、林驛芯、吳宥霖、彭國洋、楊玉臻、翁嘉謙、 陳亭諭、黃凱筠、錢雅雯、杜奕萱、邱佳彣、陳秝萱、廖文 達、陳雅惠（下合稱王馨豫等15人），致王馨豫等15人均陷 於錯誤，於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之匯 款金額匯至本案彰化銀行帳戶內，隨即於如附表ㄧ所示轉匯 時間、金額轉匯至其他帳戶內，以此等方式隱匿犯罪所得之 去向。嗣王馨豫等15人發現遭詐騙後報警處理，而為警循線 查悉上情。 二、案經林驛芯、吳宥霖、彭國洋、楊玉臻、翁嘉謙、黃凱筠、 錢雅雯訴由苗栗縣警察局苗栗分局；王馨豫訴由南投縣政府 警察局埔里分局；吳雅雅訴由臺南市政府警察局第三分局報 告；杜奕萱訴由臺中市政府警察局烏日分局；邱佳彣訴由臺 東縣警察局臺東分局、陳秝萱訴由臺中市政府警察局第六分 局、廖文達訴由臺中市政府警察局太平分局、陳雅惠訴由苗 栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查、 追加起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力之說明： 一、證人即同案被告丙○○（下稱被告丙○○）、丁○○（下稱被告丁 ○○）、證人戊○○於警詢、檢察事務官詢問及偵查中未經具結 之證述，係屬被告甲○○以外之人於審判外之言詞陳述，經被 告甲○○爭執其證據能力（本院訴9卷一第226頁），且查無其 他法律規定例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1 項規定，不得作為證據。 二、本判決所引用其餘被告甲○○、丙○○以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨 ，檢察官、被告甲○○、丙○○均未就其證據能力聲明異議（本 院訴9卷一第226頁、卷二第387至398頁），應認已獲一致同 意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或 證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性 ，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定 ，均得作為證據。 三、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。 貳、得心證之理由： 一、訊據⑴被告甲○○矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：1 10年11月18日至19日我人在臺中市龍井區，沒有來過苗栗， 我從來沒有做詐欺事情；沒有向戊○○收取帳戶資料、也沒有 給戊○○錢等語（本院訴9卷一第223至224頁、卷二第400、40 6頁）。⑵被告丙○○則坦承本案犯罪事實。 二、經查： 　㈠被告丙○○部分： 　　上開犯罪事實，業為被告丙○○所坦承（本院訴9卷一第222至 225頁、卷二第406頁），核與證人戊○○於本院審理時之證述 相符（本院訴9卷一第337至380頁）、並有本案彰化銀行開 戶資料及交易明細表（偵7205卷第103至119頁、偵4061卷第 131頁）及如附表二證據欄所示之證據可為佐證，堪認被告 丙○○之任意性自白與事實相符，可以採信。 　㈡被告甲○○部分： 　1.證人戊○○於本院審理時證陳：我跟甲○○是丙○○介紹認識的， 本案彰化銀行帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼是在 丙○○住家附近交給甲○○，甲○○並有拍我的證件，甲○○先給我 1萬元，後來是甲○○沒有經過我同意拿我的身分證件去另間 銀行開立數位帳戶，銀行打電話問我有沒有辦帳戶我才知道 ，我跟甲○○因此在電話中口角，我就叫甲○○把彰化銀行帳戶 資料拿回來，後來丁○○把帳戶交還給我，甲○○要我還1萬元 ，我錢已經用掉了，我跟甲○○理論他沒經過我同意以我名義 去申辦帳戶，後來甲○○找了另一個人使用甲○○的LINE跟我談 ，請我跟該人合作，該人要我去辦約定轉帳，我才再打電話 跟丙○○聯絡說要交本案彰化銀行帳戶資料，是丁○○出來跟我 拿帳戶資料等語（本院訴9卷一第338、341、343至351、354 至356、359至360、373至374、377頁）。核與被告丙○○於本 院審理時證陳：我要融資貸款在網路上認識甲○○，甲○○跟我 提到說可以美化帳戶去貸款，甲○○有出公司在職證明讓丁○○ 去開立帳戶，丁○○帳戶辦下來，甲○○叫我交給他做美化，我 也有介紹戊○○給甲○○認識，我轉了甲○○的LINE給戊○○，戊○○ 在甲○○車上交帳戶給甲○○，後來是甲○○將戊○○個人資料拿去 申辦帳戶，戊○○很生氣跟甲○○吵架，又把帳戶拿回來，後來 戊○○又有將帳戶交出去等語（本院訴9卷二第171至172、176 至177、180至185頁）、被告丁○○於本院審理時證陳：甲○○ 拿在職證明讓我去辦土地銀行帳戶，我當時沒有在甲○○公司 上班，我辦好土地銀行帳戶就交給丙○○，有替丙○○向戊○○拿 彰化銀行帳戶存摺、提款卡等語相符（本院訴9卷二第206至 208、214頁）。被告丙○○、證人戊○○對於證人戊○○如何認識 被告甲○○，證人戊○○將本案彰化銀行帳戶資料交付與被告甲 ○○之過程，以及期間證人戊○○還曾向被告甲○○取回本案彰化 銀行帳戶資料後再交出以及被告丁○○有代被告丙○○收取證人 戊○○帳戶資料轉交被告丙○○之證述內容大致相符。被告丁○○ 於本院審理時證陳：跟甲○○沒有恩怨糾紛，辦土地銀行帳戶 這件事情才看過甲○○等語（本院訴9卷二第215頁）。被告甲 ○○於本院審理時亦坦承有見過丁○○等語（本院訴9卷二第216 頁）。證人戊○○於本院審理時證陳：與甲○○除本案外沒有糾 紛等語（本院訴9卷一第338頁）。是被告丙○○、丁○○、證人 戊○○無誣陷被告甲○○之動機，足證被告丙○○、丁○○、證人戊 ○○上開證述內容應可採信，被告甲○○確有向證人戊○○收取本 案彰化銀行帳戶資料之行為。另被害人王馨豫等15人受詐騙 而匯款至本案彰化銀行帳戶後隨即遭轉匯至其他帳戶內之事 實，亦有如附表二證據欄所示之證據可為證，被告甲○○於本 院審理時亦不爭執被害人王馨豫等15人遭詐騙之客觀事實（ 本院訴卷9一第224、402頁），足證被告甲○○確有本案犯行 。 　2.至證人乙○○雖於本院審理時證陳：與甲○○一起工作一個月， 時間是110年10月、11月，其實我不太確定，因為真的時間 太久了，甲○○付我薪水，工作地點在臺中市梧棲區，甲○○騎 車、有時候是我接送等語（本院訴9卷二第156、158、159、 169頁），但證人乙○○於本院審理時亦證陳：我們沒有住在 一起，不知道甲○○下班時間去哪裡等語（本院訴9卷二第160 至161頁）。證人乙○○既無法確定與被告甲○○一起工作時間 ，縱使有一同工作，亦未與被告甲○○朝夕相處，是證人乙○○ 之證述，並無法證明被告甲○○未於案發時間前來苗栗縣，無 法以證人乙○○之證述而為有利被告甲○○之認定。 　3.另被告甲○○主張其另案臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1 087號判決無罪，臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第49156 號不起訴處分部分（本院訴9卷一第226至227頁），查臺灣 臺中地方法院111年度金訴字第1087號案件，係被告甲○○被 訴提供其自己申辦之帳戶涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢，經調查 結果因證人陳政維證述係其偷拿被告甲○○之帳戶資料，認被 告甲○○辯稱帳戶資料遺失並非不可採，而為無罪判決（本院 訴9卷二第123至129頁），臺灣臺中地方檢察署112年度偵字 第49156號不起訴處分部分則係被告甲○○涉嫌將其帳戶資料 交給陳政維，涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢經不起訴處分（本院 訴9卷二第131至134頁），均與本案案情無關、情節亦不相 同，亦無法為有利被告甲○○之認定。 三、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪以認定 ，應予依法論科。　 參、論罪科刑部分：　 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分 別定有明文。另關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項 之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關 之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為 比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號判 決意旨參照）。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相 等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最 高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕 最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、29年度總會決 議㈠意旨參照）。查： 　㈠被告2人行為後，洗錢防制法業經2次修正（第1次修正為民國 112年6月14日修正公布施行，於000年0月00日生效；第2次 修正為113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效） 。然查被告2人行為時及第1次修正時之洗錢防制法第14條條 文內容均無更動，其第1項規定為：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元 以下罰金。」，而第2次修正後洗錢防制法就洗錢罪之規定 ，挪移至同法第19條第1項，其修正後規定為：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。被告2 人行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第1次修正後之洗錢 防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」；第2次修正後之洗錢防制法 關於自白減輕規定，挪移至同法第23條第3項，其修正後規 定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　㈡113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（112 年6月14日該次修法未修正此規定），而本案被告2人之洗錢 行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法 定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，經綜合全部罪刑而為 比較結果，本案被告2人洗錢之財物未達1億元，被告甲○○偵 查及審理時均否認犯行，不符合行為時、中間時法自白減刑 規定，亦不符合現行法自白減刑規定；被告丙○○於本院審理 時坦承犯行，符合行為時法自白減刑規定，且係幫助犯，得 減輕其刑，是被告甲○○依行為時法處斷刑範圍為2月以上7年 以下有期徒刑，宣告刑依同法第14條第3項規定，不得超過 有期徒刑5年；依現行法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍 為有期徒刑6月以上5年以下，自以行為時法較有利於被告甲 ○○；被告丙○○依行為時法處斷刑範圍為1月以上6年11月以下 有期徒刑，宣告刑依同法第14條第3項規定，不得超過有期 徒刑5年；依現行法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍為有 期徒刑3月以上5年以下，自以行為時法較有利於被告丙○○。 依刑法第2條第1項前段所定，自應適用被告2人行為時即112 年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。 二、被告甲○○部分： 　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112 年6月14日修正施行前洗錢防制法第14條第1項前段之洗錢罪 。公訴意旨就被告涉嫌詐欺部分，認係犯刑法第339條之4第 1項第3款之三人以上詐欺取財罪，惟被告甲○○否認本案犯行 ，並無證據證明本案有三人以上參與或被告甲○○知悉有3人 以上共犯，基於「罪證有疑唯利被告」之法理，自難率以刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪相繩， 是以此部分公訴意旨容有未洽，因其基本社會事實相同，並 經本院告知被告可能涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪（本 院訴9卷二第405頁），自無礙其防禦權之行使，爰依刑法第 300條變更起訴法條而為判決。 　㈡被告甲○○就附表一編號1至15之犯行與其同夥間，互有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。 　㈢附表一編號1、7、8、9、10、11、13所示告訴人王馨豫、翁 嘉謙、被害人陳亭諭、告訴人黃凱筠、錢雅雯、杜奕萱、陳 秝萱遭詐騙後先後多次轉帳之行為，及附表一編號1、7、8 、9、10、11所示告訴人王馨豫、翁嘉謙、被害人陳亭諭、 告訴人黃凱筠、錢雅雯、杜奕萱匯入之款項多次遭轉匯至其 他帳戶之行為，均係在密接時間、地點詐騙，分別侵害同一 被害人之財產法益，屬單一行為之接續進行，各應論以接續 犯之一罪。 　㈣被告甲○○與其同夥對王馨豫等15人施行詐欺後，透過洗錢行 為以隱匿詐欺犯罪所得之去向，因目的單一且具行為重疊性 ，應認係以一行為同時構成詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競 合犯，應從一重之洗錢罪處斷。 　㈤詐欺罪及洗錢罪均係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告甲○○就如附 表一編號1至15所示犯行，均係侵害不同被害人之財產法益 ，犯意各別，行為不同，應分論併罰。 　㈥爰審酌被告甲○○為成年人，具有相當智識程度及社會經驗， 明知國內詐欺犯罪已猖獗多年，詐欺行為對於社會秩序及一 般民眾財產法益之侵害甚鉅，仍向證人戊○○收取本案彰化銀 行帳戶資料而為本案犯行，致如附表一編號1至15所示王馨 豫等15人受損非微，且製造金流斷點，造成檢警機關追查不 易，增添王馨豫等15人求償及追索遭詐騙款項之困難度，應 予非難；被告甲○○犯罪後始終否認有向證人戊○○收取本案彰 化銀行帳戶資料，否認具有詐欺、洗錢犯意之態度，及王馨 豫等15人本案受損之金額，被告甲○○尚未與任何被害人成立 民事和解，兼衡於本院審理時自述為高中畢業之智識程度， 從事不動產仲介業之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活 狀況等一切情狀（本院訴9卷二第404至405頁），分別量處 如附表二編號1至15主文欄所示之刑，及依刑法第42條第3項 前段規定就併科罰金部分諭知易服勞役折算之標準。另關於 數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行 時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察 官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行 刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審 權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不 必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最 高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。因被告甲 ○○尚有其他詐欺案件繫屬於法院，是就被告甲○○本案所犯數 罪，揆諸上開說明，爰不先於本案判決定其應執行刑，應俟 被告甲○○所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定 其應執行刑，以保障被告甲○○權益及符合正當法律程序之要 求，併此說明。　　　　　 三、被告丙○○部分： 　㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日 修正施行前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡被告丙○○以一提供本案彰化銀行帳戶資料之行為，幫助他人 對王馨豫等15人為詐欺取財、洗錢犯行，同時觸犯幫助詐欺 取財罪、幫助洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告丙○○為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行， 所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑 。 　㈣按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告丙○ ○於本院審理時坦承犯行，依首開規定，應予遞減輕其刑。 　㈤檢察官移送併辦（113年度偵字第671號、112年度偵字第4004 ）之犯罪事實，其中告訴人王馨豫、吳雅雅與起訴書附表編 號1、2（即本判決附表一編號1、2）記載之犯罪事實相同， 為同一案件；其餘部分與起訴書記載之被告丙○○之犯罪事實 有裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審 究，附此敘明。　 　㈥爰審酌被告丙○○明知詐騙行為對於社會秩序及一般民眾財產 法益之侵害甚鉅，竟仍介紹證人戊○○與被告甲○○接洽收取金 融帳戶事宜，致王馨豫等15人受有損害，且製造金流斷點， 造成檢警機關追查不易，增添王馨豫等15人求償及追索遭詐 騙款項之困難度，行為實有不該，並考量王馨豫等15人之損 失金額，被告丙○○尚未賠償其等所受損害，於警詢、偵訊原 否認犯行，於本院審理時坦承犯行之態度，兼衡被告丙○○於 本院審理時自述為高職肄業之智識程度，入監前做工之經濟 狀況，及已婚、育有2名分別為14歲、7歲子女，目前由配偶 照顧之生活狀況（本院訴9卷二第404頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，及依刑法第42條第3項前段規定就併科罰 金部分諭知易服勞役折算之標準。 四、不宣告沒收之說明： 　㈠被告甲○○否認犯行，且所負責之部分係收取人頭帳戶，難認 就詐騙款項具有共同處分權，是無犯罪所得可供沒收。被告 丙○○所幫助之詐騙份子雖向王馨豫等15人詐得金錢，惟卷內 並無積極證據足認被告丙○○確已因幫助詐欺及幫助洗錢行為 實際獲得任何犯罪所得，應認本案並無犯罪所得可供宣告沒 收或追徵。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」。經查，本案詐得財物即洗錢之財物嗣轉匯至其他帳戶 ，且被告甲○○並無經檢警現實查扣或有仍得支配處分前開款 項之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無 執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益 ，且為避免對被告甲○○執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不就此部分款項予以宣告沒收 ；被告丙○○並非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯 ，無從認定其曾受有何等不法利益，自無從依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官楊岳都、呂宜臻追加起訴 ，檢察官楊岳都、石東超移送併辦，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正施行前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間及方法 匯款時間 匯款金額 轉匯時間/金額 備註 1 王馨豫(提告) 於110年12月2日21許前某時，在社群軟體Instagram上刊登不實兼職訊息，並以通訊軟體LINE暱稱「捷贏科技」詐稱可在遊戲平台「風城娛樂」註冊帳號後儲值現金，即可由工程師代為操作遊戲，贏得之獲利可透過該平台客服託售以轉換現金云云。 110年12月3日17時25分 3萬1,000元 110年12月3日17時29分/6萬999元 111偵7205 110年12月3日17時26分 3萬元 110年12月4日19時53分 3萬元 110年12月4日20時/4萬5053元 110年12月4日20時40分 3萬元 110年12月4日20時41分/3萬元 110年12月4日21時52分 3萬元 110年12月4日21時56分/13萬元 2 吳雅雅 (提告) 於110年12月3日21時24分許前某時，在IG上刊登不實投資外幣之廣告，並以LINE暱稱「小豬上工」詐稱可至「FIDELPY MRAKET」網站投資云云，又以LINE暱稱「TCX-國際出款部門」謊稱因出金金額過大，需繳保證金云云。 110年12月3日21時24分 5萬元 110年12月3日21時24分/10萬30元 112偵4061 3 林驛芯(提告) 於110年11月底，以LINE詐稱可由投資老師代為在投資網站操作獲利云云。 110年12月4日20時14分 1萬元 110年12月4日20時14分/1萬元 112偵7803 4 吳宥霖 (提告) 於110年11月27日，以LINE提供網站連結，並詐稱可代為該網站操作云云。 110年12月4日12時38分 5,000元 110年12月4日12時39分/5000元 112偵7804 5 彭國洋(提告) 於110年12月4日，以LINE詐稱可一起在網路投資獲利云云。 110年12月4日18時23分 10萬元 110年12月4日18時25分/10萬元 112偵7805 6 楊玉臻(提告) 於110年8月4日，以LINE詐稱在「風城娛樂」網站儲值會員費即可獲利云云。 110年12月4日19時54分 1萬元 110年12月4日20時/4萬5053元 112偵7806 7 翁嘉謙(提告) 於110年12月4日，以LINE詐稱可代為在網站操盤投資獲利云云。 110年12月4日18時36分 5萬元 110年12月4日18時36分/5萬元 112偵7807 110年12月4日18時37分 5,000元 110年12月4日18時38分/5000元 8 陳亭諭(未提告) 於110年12月1日，以LINE詐稱可在北極光投資平台投資，穩賺不賠利云云。 110年12月3日19時58分 3萬元 110年12月3日20時5分/6萬元 112偵7808 110年12月4日17時31分 5萬元 110年12月4日17時32分/8萬元 9 黃凱筠(提告) 於110年12月2日，以LINE詐稱可投資24萬元由其代為在北極光投資平台操作，可獲利6至7倍云云。 110年12月4日13時22分 3萬元 110年12月4日13時24分/3萬元 112偵7809 110年12月4日14時6分 3萬元 110年12月4日14時8分/3萬元 110年12月4日15時3分 3萬元 110年12月4日15時8分/3萬元 110年12月4日15時35分 3萬元 110年12月4日15時36分/2萬9940元 110年12月4日15時38分 3萬元 110年12月4日15時41分/3萬元 110年12月4日15時45分 3萬元 110年12月4日15時46分/3萬元 110年12月4日15時46分 3萬元 110年12月4日15時47分/3萬30元 110年12月4日15時50分 3萬元 110年12月4日15時50分/3萬53元 10 錢雅雯(提告) 於110年12月2日，在IG上刊登不實投資外匯之廣告，並詐稱只要投入3萬元依指示操作，即可獲利17萬元至19萬元云云。 110年12月4日18時53分 3萬元 110年12月4日18時55分/3萬元 112偵7810 110年12月4日23時17分 5萬元 110年12月4日23時23分/7萬元 110年12月4日23時21分 2萬元 11 杜奕萱 (提告) 於110年11月29日22時12分許，透過臉書認識杜奕萱，並以LINE暱稱「亞玹」向其佯稱：可至「CPSNOWTW」網站投資虛擬貨幣云云，又以LINE暱稱「Janet.許」、「CPSNOWTW財務客服」佯稱：要提領獲利款項需先繳納百分之30之保證金。 110年12月4日22時7分許 2萬元 110年12月4日22時7分/2萬5000元 113偵671移送併辦（被告丙○○）、 113偵671追加起訴（被告甲○○） 110年12月4日22時56分許 3萬元 110年12月4日22時56分/3萬元 12 邱佳彣 (提告) 於110年12月4日12時35分許，以LINE暱稱「Jessica.陳」詐稱係買賣貴金屬投資平台，又假稱係顧問「康易鴻」指示匯款以投資云云。 110年12月4日20時16分許 2萬元 110年12月4日20時22分/3萬138元 112偵4004移送併辦（被告丙○○）、113蒞追1追加起訴（被告甲○○） 13 陳秝萱 (提告) 自110年11月1日起，以LINE暱稱「Anna」、「luna」、「星皇客服」詐稱匯款至指定帳號可在「星皇娛樂城」網站投資，保證獲利云云。 110年12月4日12時57分許 5萬元 110年12月4日13時01分/15萬元 同上 110年12月4日12時58分許 5萬元 110年12月4日12時59分許 5萬元 14 廖文達(提告) 自110年10月間某日起，自稱「宗翰」向廖文達詐稱可由其代操，在「奧海THBO」網站投資云云。 110年12月4日18時8分許 3萬元 110年12月4日18時8分/3萬元 同上 15 陳雅惠(提告) 於110年10月29日17時13分許前某時，在臉書刊登不實投資訊息，嗣以LINE向陳雅惠詐稱匯款至指定帳戶可代為操盤獲利可觀云云。 110年12月4日14時12分許 3萬元(自其女盧虹彣之帳戶轉帳) 110年12月4日14時14分/3萬元 同上 附表二： 編號 被害人 證據 主文 1 王馨豫(提告) 1.告訴人王馨豫警詢證述（偵7205卷第71至73頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7205卷第85頁）、金融機構聯防機制通報單(偵7205卷第93、97頁)、高雄市政府警察局小港分局高松派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7205卷第87至89、95頁)。 3.與詐騙份子暱稱「捷赢科技」之LINE對話紀錄擷圖(偵7205卷第77至83頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7205卷第75至76頁)。　　 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 吳雅雅 (提告) 1.告訴人吳雅雅警詢證述（偵4061卷第121至124頁）。 2.桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7915卷第49頁)、金融機構聯防機制通報單(偵4061卷第125頁)。 3.與詐騙份子暱稱「小豬上工」、「TCX-國際出款部門」之LINE對話紀錄擷圖(偵4061卷第199至200、202至209頁)、投資網頁及該網頁註冊畫面擷圖(偵4061卷第201頁)。　　 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 林驛芯(提告) 1.告訴人林驛芯警詢證述（偵7803卷第89至91頁）。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7803卷第97至98頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7803卷第125頁)、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7803卷第123頁)、受理各類案件紀錄表(偵7803卷第131頁)、受(處)理案件證明單(偵7803卷第133頁)。 3.與詐騙份子暱稱「MR.吳」、「CFD客服中心」之LINE對話紀錄擷圖(偵7803卷.P145-173頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7803卷第135至143頁）。　　 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 吳宥霖 (提告) 1.告訴人吳宥霖警詢證述（偵7804卷第89至93頁)。 2.桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7804卷第99、103頁)、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理各類案件紀錄表(偵7804卷第113頁)、受(處)理案件證明單(偵7804卷第115頁)、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7804卷第97至98頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7804卷第101頁)。 3.與詐騙份子暱稱「金鷹任務高速收益得」、「Bimax官方克服中心」、「Allen Chen(宇凡)」之LINE對話紀錄擷圖(偵7804卷第105-110頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7804卷第105頁)。 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 彭國洋(提告) 1.告訴人彭國洋警詢證述（偵7805卷第89至91頁）。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7805卷第95至96頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7805卷第99至101頁)、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7805卷第97頁)、受理各類案件紀錄表(偵7805卷第109頁)、受(處)理案件證明單(偵7805卷第111頁)。 3.MAX交易平台錢包地址擷圖(偵7805卷第121頁)、USDT鏈上轉帳紀錄擷圖(偵7805卷第123頁)、法幣轉帳紀錄(偵7805卷第133至134頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7805卷第117頁)、宅配寄貨單照片(偵7805卷第126至127頁)、與詐騙份子暱稱「彤」、「MR.宋(交易員)」、「匯兌專員)」、「客戶358名(又彤)」之LINE對話紀錄擷圖(偵7805卷第129至131頁、135、138至139、142至147、152至154頁)、詐騙網站擷圖(偵7805卷第132頁)。　　 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 楊玉臻(提告) 1.告訴人楊玉臻警詢證述（偵7806卷第87至90頁）。 2.宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7806卷第93、96頁)、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所受(處)理案件證明單(偵7806卷第99頁)、受理各類案件纪錄表(偵7806卷第100頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7806卷第94至95頁）。 3.與詐騙份子「黑子科技專員」、投資網站客服人員之LINE對話紀錄擷圖(偵7806卷第101至111頁)、「windycitycorp.com風城娛樂」投資平台擷圖(偵7806卷第106頁)、超商繳費及點數儲值紀錄(偵7806卷第112至113頁)、全家便利商店代收款繳費證明單影本(顧客聯)(偵7806卷第114頁)。　　 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 翁嘉謙(提告) 1.告訴人翁嘉謙警詢證述（偵7807卷第89至92頁）。 2.新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7807卷第95頁)、新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受(處)理案件證明單(偵7807卷第125頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7807卷第97至105頁)。 3.與詐騙份子暱稱「訓龍高手Win」、「真人百家&3D-PLAY」之LINE對話紀錄擷圖(偵7807卷第131至136、137至138至143、145、148至150頁)、FACEB00K廣告點擊頁面擷圖(偵7807卷第145頁)、THA投資網站擷圖(偵7807卷第150頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7807卷第146頁)、詐騙份子轉帳至被害人帳戶之轉帳明細擷圖(偵7807卷第151至152頁)。　　 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 陳亭諭(未提告) 1.被害人陳亭諭警詢證述（偵7808卷第89至91頁）。 2.臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7808卷第95至97頁)、受(處)理案件證明單(偵7808卷第103頁)、受理各類案件紀錄表(偵7808卷第105頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7808卷第99頁)。 3.轉帳交易明細翻拍照片(偵7808卷第101頁)、投資網站之翻拍照片(偵7808卷第101頁)、與暱稱「北極光投資」之對話紀錄翻拍照片(偵7808卷第101頁)。　　 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 黃凱筠(提告) 1.告訴人黃凱筠警詢證述(偵7809卷第89至91頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7809卷第95至97頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7809卷第103頁)、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7809卷第99至101頁)、受理各類案件紀錄表(偵7809卷第105頁)、受(處)理案件證明單(偵7809卷第107頁)。 3.彰化銀行交易明細表(偵7809卷第109頁)、轉帳交易明細表照片及轉帳交易明細擷圖(偵7809卷第112頁)、與暱稱「PurelyFX-AT總導Bob」、「專案VIP群組(2)」、「主任-Jun」、「北極光投資 」之LINE對話紀錄擷圖(偵7809卷第113至117頁)。　　 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 錢雅雯(提告) 1.告訴人錢雅雯警詢證述(偵7810卷第89至90頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7810卷第93頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7810卷第99至101頁)、新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7810卷第95至97頁)、受(處)理案件證明單(偵7810卷第103頁)、受理各類案件紀錄表(偵7810卷第105頁)。 3.轉帳交易明細擷圖(偵7810卷第107至109頁)、與暱稱「北極光投資 」、「主任-Jun」、「專案VIP群組(2)」、「Winnie」之LINE對話紀錄擷圖(偵7810卷第111至129頁)。　　 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 杜奕萱 (提告) 1.告訴人杜奕萱警詢證述(偵11174卷第47至50頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵11174卷第65至66頁)、金融機構聯防機制通報單(偵11174卷第71頁)、臺北市政府警察局北投分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵11174卷第69至70頁)、受理各類案件紀錄表(偵11174卷第74頁)。 3.與FACEBOOK帳號暱稱「小資族向錢進」之對話紀錄擷圖(偵11174卷第52頁)、與暱稱「亞玹」、「CPSNOWTW財務客服中心」、「Janet.許」之LINE對話紀錄擷圖(偵11174卷第53至55、57至63頁)、投資網站及被害人會員資料擷圖(偵11174卷第56頁)、轉帳交易明細截圖（偵11174卷第51頁）。　　 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 邱佳彣 (提告) 1.告訴人邱佳彣警詢證述(偵3123卷第43至44頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵3123卷第45至46頁)、金融機構聯防機制通報單(偵3123卷第53頁)、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵3123卷第49、55頁)、受(處)理案件證明單(偵3123卷第81頁)、受理各類案件紀錄表(偵3123卷第83頁)。 3.轉帳交易明細擷圖及金融卡翻拍照片(偵3123卷第57頁）、投資平台網站及轉帳交易明細擷圖(偵3123卷第59頁)。　 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 陳秝萱 (提告) 1.告訴人陳秝萱警詢證述（偵5198卷第47頁）。 2.彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受理各類案件紀錄表(偵5198卷第211頁)、彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受(處)理案件證明單(偵5198卷第213、237、259頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵5198卷第219、235、257頁)、金融機構聯防機制通報單(偵5198卷第233、239至245、255、261至267頁)。 3.與暱稱「Anna」、「luna」、「星皇客服」之LINE對話紀錄擷圖(偵5198卷第73至79、83至103、107至113、141至147、151至171、175至181頁）、轉帳交易明細擷圖(偵5198卷第133至137、201至205頁)。　　 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 廖文達(提告) 1.告訴人廖文達警詢證述(偵7684卷第43至44頁)。 2.新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受理各類案件紀錄表(偵7684卷第47頁)、新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受(處)理案件證明單(偵7684卷第48頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7684卷第71頁)、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7684卷第49至50頁)。 3.暱稱「宗翰」之LINE主頁及頭像翻拍照片(偵7684卷第83頁)、對話紀錄包含詐騙網址之翻拍照片(偵7684卷第84頁)。　　 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 陳雅惠(提告) 1.告訴人陳雅惠警詢證述(偵8839卷第97至100頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵8839卷第109頁)、金融機構聯防機制通報單(偵8839卷第119頁)、基隆市警察局第三分局七堵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵8839卷第117頁)。 3.國泰世華銀行客戶交易明細表(偵8839卷第127頁)、與暱稱「蘇敬恩(Owen)」、「GOLDEN-ALE(TW)財務客服中心」、「柔伊」、「線上客服」、「昊天」、「睿創數位-珊珊」、「ET平台客服專員」之LINE對話紀錄擷圖(偵8839卷第161、163、165至175頁)。　　 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-26

MLDM-113-訴-113-20241126-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第9號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第77號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第113號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 嚴瑞傑 傅港琨 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第7205號、112年度偵字第4061號、第7803號、第7804號、第780 5號、第7806號、第7807號、第7808號、第7809號、第7810號） 、移送併辦（113年度偵字第671號、112年度偵字第4004號）及 追加起訴（113年度偵字第671號、113年度蒞追字第1號） ，本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表二編號1至15主文欄所示之罪，各處如附表二編號1 至15主文欄所示之刑。 卯○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實 一、卯○○得知友人午○○（幫助洗錢犯行，業經臺灣高等法院臺中 分院以112年度金上訴字第2294號判決）欲出租金融帳戶資 料，預見將金融帳戶提供予他人使用，可能幫助詐騙份子用 以詐欺他人轉帳或匯款至該帳戶，並可能幫助詐騙份子隱匿 犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意，介紹午○○與乙○○接洽收取金融帳戶事宜，乙○○遂於 民國110年11月18日至19日間某日17時至18時許間某時，在 停放於苗栗縣○○鄉○○村○○00號2樓卯○○住處附近之全家便利 商店旁、乙○○所駕駛之車內，收取午○○所申辦之彰化商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案彰化銀行帳戶) 之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號及密碼等資料，並當 場交付新臺幣（下同）1萬元之報酬予午○○。嗣午○○因不滿 乙○○未經其同意即以其名義申辦他行數位帳戶而與乙○○發生 爭執，乃經由卯○○取回本案彰化銀行帳戶資料（由卯○○交予 其妻辰○○轉交予午○○），嗣因乙○○向午○○索取該1萬元，午○ ○無力返還，以及乙○○之同夥保證不會未經午○○同意申辦他 行帳戶，午○○遂於同月26日某時，再經由卯○○（卯○○交予辰 ○○轉交予午○○，辰○○被訴涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢部分，另 行審結）將本案彰化銀行帳戶資料交予乙○○之同夥，乙○○及 其同夥（無證據證明有3人以上或未滿18歲之人參與）取得 本案彰化銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表一所示之詐騙時 間，以如附表一所示之詐騙方法，詐騙如附表一所示之丙○○ 、戊○○、庚○○、丁○○、巳○○、申○○、癸○○、子○○、未○○、甲 ○○、己○○、辛○○、丑○○、酉○○、寅○○（下合稱丙○○等15人） ，致丙○○等15人均陷於錯誤，於如附表一所示之匯款時間， 將如附表一所示之匯款金額匯至本案彰化銀行帳戶內，隨即 於如附表ㄧ所示轉匯時間、金額轉匯至其他帳戶內，以此等 方式隱匿犯罪所得之去向。嗣丙○○等15人發現遭詐騙後報警 處理，而為警循線查悉上情。 二、案經庚○○、丁○○、巳○○、申○○、癸○○、未○○、甲○○訴由苗栗 縣警察局苗栗分局；丙○○訴由南投縣政府警察局埔里分局； 戊○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告；己○○訴由臺中市 政府警察局烏日分局；辛○○訴由臺東縣警察局臺東分局、丑 ○○訴由臺中市政府警察局第六分局、酉○○訴由臺中市政府警 察局太平分局、寅○○訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗 栗地方檢察署檢察官偵查、追加起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力之說明： 一、證人即同案被告卯○○（下稱被告卯○○）、辰○○（下稱被告辰 ○○）、證人午○○於警詢、檢察事務官詢問及偵查中未經具結 之證述，係屬被告乙○○以外之人於審判外之言詞陳述，經被 告乙○○爭執其證據能力（本院訴9卷一第226頁），且查無其 他法律規定例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1 項規定，不得作為證據。 二、本判決所引用其餘被告乙○○、卯○○以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨 ，檢察官、被告乙○○、卯○○均未就其證據能力聲明異議（本 院訴9卷一第226頁、卷二第387至398頁），應認已獲一致同 意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或 證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性 ，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定 ，均得作為證據。 三、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。 貳、得心證之理由： 一、訊據⑴被告乙○○矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：1 10年11月18日至19日我人在臺中市龍井區，沒有來過苗栗， 我從來沒有做詐欺事情；沒有向午○○收取帳戶資料、也沒有 給午○○錢等語（本院訴9卷一第223至224頁、卷二第400、40 6頁）。⑵被告卯○○則坦承本案犯罪事實。 二、經查： 　㈠被告卯○○部分： 　　上開犯罪事實，業為被告卯○○所坦承（本院訴9卷一第222至 225頁、卷二第406頁），核與證人午○○於本院審理時之證述 相符（本院訴9卷一第337至380頁）、並有本案彰化銀行開 戶資料及交易明細表（偵7205卷第103至119頁、偵4061卷第 131頁）及如附表二證據欄所示之證據可為佐證，堪認被告 卯○○之任意性自白與事實相符，可以採信。 　㈡被告乙○○部分： 　1.證人午○○於本院審理時證陳：我跟乙○○是卯○○介紹認識的， 本案彰化銀行帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼是在 卯○○住家附近交給乙○○，乙○○並有拍我的證件，乙○○先給我 1萬元，後來是乙○○沒有經過我同意拿我的身分證件去另間 銀行開立數位帳戶，銀行打電話問我有沒有辦帳戶我才知道 ，我跟乙○○因此在電話中口角，我就叫乙○○把彰化銀行帳戶 資料拿回來，後來辰○○把帳戶交還給我，乙○○要我還1萬元 ，我錢已經用掉了，我跟乙○○理論他沒經過我同意以我名義 去申辦帳戶，後來乙○○找了另一個人使用乙○○的LINE跟我談 ，請我跟該人合作，該人要我去辦約定轉帳，我才再打電話 跟卯○○聯絡說要交本案彰化銀行帳戶資料，是辰○○出來跟我 拿帳戶資料等語（本院訴9卷一第338、341、343至351、354 至356、359至360、373至374、377頁）。核與被告卯○○於本 院審理時證陳：我要融資貸款在網路上認識乙○○，乙○○跟我 提到說可以美化帳戶去貸款，乙○○有出公司在職證明讓辰○○ 去開立帳戶，辰○○帳戶辦下來，乙○○叫我交給他做美化，我 也有介紹午○○給乙○○認識，我轉了乙○○的LINE給午○○，午○○ 在乙○○車上交帳戶給乙○○，後來是乙○○將午○○個人資料拿去 申辦帳戶，午○○很生氣跟乙○○吵架，又把帳戶拿回來，後來 午○○又有將帳戶交出去等語（本院訴9卷二第171至172、176 至177、180至185頁）、被告辰○○於本院審理時證陳：乙○○ 拿在職證明讓我去辦土地銀行帳戶，我當時沒有在乙○○公司 上班，我辦好土地銀行帳戶就交給卯○○，有替卯○○向午○○拿 彰化銀行帳戶存摺、提款卡等語相符（本院訴9卷二第206至 208、214頁）。被告卯○○、證人午○○對於證人午○○如何認識 被告乙○○，證人午○○將本案彰化銀行帳戶資料交付與被告乙 ○○之過程，以及期間證人午○○還曾向被告乙○○取回本案彰化 銀行帳戶資料後再交出以及被告辰○○有代被告卯○○收取證人 午○○帳戶資料轉交被告卯○○之證述內容大致相符。被告辰○○ 於本院審理時證陳：跟乙○○沒有恩怨糾紛，辦土地銀行帳戶 這件事情才看過乙○○等語（本院訴9卷二第215頁）。被告乙 ○○於本院審理時亦坦承有見過辰○○等語（本院訴9卷二第216 頁）。證人午○○於本院審理時證陳：與乙○○除本案外沒有糾 紛等語（本院訴9卷一第338頁）。是被告卯○○、辰○○、證人 午○○無誣陷被告乙○○之動機，足證被告卯○○、辰○○、證人午 ○○上開證述內容應可採信，被告乙○○確有向證人午○○收取本 案彰化銀行帳戶資料之行為。另被害人丙○○等15人受詐騙而 匯款至本案彰化銀行帳戶後隨即遭轉匯至其他帳戶內之事實 ，亦有如附表二證據欄所示之證據可為證，被告乙○○於本院 審理時亦不爭執被害人丙○○等15人遭詐騙之客觀事實（本院 訴卷9一第224、402頁），足證被告乙○○確有本案犯行。 　2.至證人壬○○雖於本院審理時證陳：與乙○○一起工作一個月， 時間是110年10月、11月，其實我不太確定，因為真的時間 太久了，乙○○付我薪水，工作地點在臺中市梧棲區，乙○○騎 車、有時候是我接送等語（本院訴9卷二第156、158、159、 169頁），但證人壬○○於本院審理時亦證陳：我們沒有住在 一起，不知道乙○○下班時間去哪裡等語（本院訴9卷二第160 至161頁）。證人壬○○既無法確定與被告乙○○一起工作時間 ，縱使有一同工作，亦未與被告乙○○朝夕相處，是證人壬○○ 之證述，並無法證明被告乙○○未於案發時間前來苗栗縣，無 法以證人壬○○之證述而為有利被告乙○○之認定。 　3.另被告乙○○主張其另案臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1 087號判決無罪，臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第49156 號不起訴處分部分（本院訴9卷一第226至227頁），查臺灣 臺中地方法院111年度金訴字第1087號案件，係被告乙○○被 訴提供其自己申辦之帳戶涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢，經調查 結果因證人陳政維證述係其偷拿被告乙○○之帳戶資料，認被 告乙○○辯稱帳戶資料遺失並非不可採，而為無罪判決（本院 訴9卷二第123至129頁），臺灣臺中地方檢察署112年度偵字 第49156號不起訴處分部分則係被告乙○○涉嫌將其帳戶資料 交給陳政維，涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢經不起訴處分（本院 訴9卷二第131至134頁），均與本案案情無關、情節亦不相 同，亦無法為有利被告乙○○之認定。 三、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪以認定 ，應予依法論科。　 參、論罪科刑部分：　 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分 別定有明文。另關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項 之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關 之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為 比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號判 決意旨參照）。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相 等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最 高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕 最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、29年度總會決 議㈠意旨參照）。查： 　㈠被告2人行為後，洗錢防制法業經2次修正（第1次修正為民國 112年6月14日修正公布施行，於000年0月00日生效；第2次 修正為113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效） 。然查被告2人行為時及第1次修正時之洗錢防制法第14條條 文內容均無更動，其第1項規定為：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元 以下罰金。」，而第2次修正後洗錢防制法就洗錢罪之規定 ，挪移至同法第19條第1項，其修正後規定為：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。被告2 人行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第1次修正後之洗錢 防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」；第2次修正後之洗錢防制法 關於自白減輕規定，挪移至同法第23條第3項，其修正後規 定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　㈡113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（112 年6月14日該次修法未修正此規定），而本案被告2人之洗錢 行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法 定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，經綜合全部罪刑而為 比較結果，本案被告2人洗錢之財物未達1億元，被告乙○○偵 查及審理時均否認犯行，不符合行為時、中間時法自白減刑 規定，亦不符合現行法自白減刑規定；被告卯○○於本院審理 時坦承犯行，符合行為時法自白減刑規定，且係幫助犯，得 減輕其刑，是被告乙○○依行為時法處斷刑範圍為2月以上7年 以下有期徒刑，宣告刑依同法第14條第3項規定，不得超過 有期徒刑5年；依現行法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍 為有期徒刑6月以上5年以下，自以行為時法較有利於被告乙 ○○；被告卯○○依行為時法處斷刑範圍為1月以上6年11月以下 有期徒刑，宣告刑依同法第14條第3項規定，不得超過有期 徒刑5年；依現行法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍為有 期徒刑3月以上5年以下，自以行為時法較有利於被告卯○○。 依刑法第2條第1項前段所定，自應適用被告2人行為時即112 年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。 二、被告乙○○部分： 　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112 年6月14日修正施行前洗錢防制法第14條第1項前段之洗錢罪 。公訴意旨就被告涉嫌詐欺部分，認係犯刑法第339條之4第 1項第3款之三人以上詐欺取財罪，惟被告乙○○否認本案犯行 ，並無證據證明本案有三人以上參與或被告乙○○知悉有3人 以上共犯，基於「罪證有疑唯利被告」之法理，自難率以刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪相繩， 是以此部分公訴意旨容有未洽，因其基本社會事實相同，並 經本院告知被告可能涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪（本 院訴9卷二第405頁），自無礙其防禦權之行使，爰依刑法第 300條變更起訴法條而為判決。 　㈡被告乙○○就附表一編號1至15之犯行與其同夥間，互有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。 　㈢附表一編號1、7、8、9、10、11、13所示告訴人丙○○、癸○○ 、被害人子○○、告訴人未○○、甲○○、己○○、丑○○遭詐騙後先 後多次轉帳之行為，及附表一編號1、7、8、9、10、11所示 告訴人丙○○、癸○○、被害人子○○、告訴人未○○、甲○○、己○○ 匯入之款項多次遭轉匯至其他帳戶之行為，均係在密接時間 、地點詐騙，分別侵害同一被害人之財產法益，屬單一行為 之接續進行，各應論以接續犯之一罪。 　㈣被告乙○○與其同夥對丙○○等15人施行詐欺後，透過洗錢行為 以隱匿詐欺犯罪所得之去向，因目的單一且具行為重疊性， 應認係以一行為同時構成詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合 犯，應從一重之洗錢罪處斷。 　㈤詐欺罪及洗錢罪均係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告乙○○就如附 表一編號1至15所示犯行，均係侵害不同被害人之財產法益 ，犯意各別，行為不同，應分論併罰。 　㈥爰審酌被告乙○○為成年人，具有相當智識程度及社會經驗， 明知國內詐欺犯罪已猖獗多年，詐欺行為對於社會秩序及一 般民眾財產法益之侵害甚鉅，仍向證人午○○收取本案彰化銀 行帳戶資料而為本案犯行，致如附表一編號1至15所示丙○○ 等15人受損非微，且製造金流斷點，造成檢警機關追查不易 ，增添丙○○等15人求償及追索遭詐騙款項之困難度，應予非 難；被告乙○○犯罪後始終否認有向證人午○○收取本案彰化銀 行帳戶資料，否認具有詐欺、洗錢犯意之態度，及丙○○等15 人本案受損之金額，被告乙○○尚未與任何被害人成立民事和 解，兼衡於本院審理時自述為高中畢業之智識程度，從事不 動產仲介業之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況等 一切情狀（本院訴9卷二第404至405頁），分別量處如附表 二編號1至15主文欄所示之刑，及依刑法第42條第3項前段規 定就併科罰金部分諭知易服勞役折算之標準。另關於數罪併 罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始 由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲 請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則 依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符 合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之 重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院 110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。因被告乙○○尚有 其他詐欺案件繫屬於法院，是就被告乙○○本案所犯數罪，揆 諸上開說明，爰不先於本案判決定其應執行刑，應俟被告乙 ○○所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執 行刑，以保障被告乙○○權益及符合正當法律程序之要求，併 此說明。　　　　　 三、被告卯○○部分： 　㈠核被告卯○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日 修正施行前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡被告卯○○以一提供本案彰化銀行帳戶資料之行為，幫助他人 對丙○○等15人為詐欺取財、洗錢犯行，同時觸犯幫助詐欺取 財罪、幫助洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告卯○○為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行， 所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑 。 　㈣按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告卯○ ○於本院審理時坦承犯行，依首開規定，應予遞減輕其刑。 　㈤檢察官移送併辦（113年度偵字第671號、112年度偵字第4004 ）之犯罪事實，其中告訴人丙○○、戊○○與起訴書附表編號1 、2（即本判決附表一編號1、2）記載之犯罪事實相同，為 同一案件；其餘部分與起訴書記載之被告卯○○之犯罪事實有 裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審究 ，附此敘明。　 　㈥爰審酌被告卯○○明知詐騙行為對於社會秩序及一般民眾財產 法益之侵害甚鉅，竟仍介紹證人午○○與被告乙○○接洽收取金 融帳戶事宜，致丙○○等15人受有損害，且製造金流斷點，造 成檢警機關追查不易，增添丙○○等15人求償及追索遭詐騙款 項之困難度，行為實有不該，並考量丙○○等15人之損失金額 ，被告卯○○尚未賠償其等所受損害，於警詢、偵訊原否認犯 行，於本院審理時坦承犯行之態度，兼衡被告卯○○於本院審 理時自述為高職肄業之智識程度，入監前做工之經濟狀況， 及已婚、育有2名分別為14歲、7歲子女，目前由配偶照顧之 生活狀況（本院訴9卷二第404頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，及依刑法第42條第3項前段規定就併科罰金部分 諭知易服勞役折算之標準。 四、不宣告沒收之說明： 　㈠被告乙○○否認犯行，且所負責之部分係收取人頭帳戶，難認 就詐騙款項具有共同處分權，是無犯罪所得可供沒收。被告 卯○○所幫助之詐騙份子雖向丙○○等15人詐得金錢，惟卷內並 無積極證據足認被告卯○○確已因幫助詐欺及幫助洗錢行為實 際獲得任何犯罪所得，應認本案並無犯罪所得可供宣告沒收 或追徵。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」。經查，本案詐得財物即洗錢之財物嗣轉匯至其他帳戶 ，且被告乙○○並無經檢警現實查扣或有仍得支配處分前開款 項之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無 執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益 ，且為避免對被告乙○○執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不就此部分款項予以宣告沒收 ；被告卯○○並非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯 ，無從認定其曾受有何等不法利益，自無從依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官楊岳都、呂宜臻追加起訴 ，檢察官楊岳都、石東超移送併辦，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正施行前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間及方法 匯款時間 匯款金額 轉匯時間/金額 備註 1 丙○○(提告) 於110年12月2日21許前某時，在社群軟體Instagram上刊登不實兼職訊息，並以通訊軟體LINE暱稱「捷贏科技」詐稱可在遊戲平台「風城娛樂」註冊帳號後儲值現金，即可由工程師代為操作遊戲，贏得之獲利可透過該平台客服託售以轉換現金云云。 110年12月3日17時25分 3萬1,000元 110年12月3日17時29分/6萬999元 111偵7205 110年12月3日17時26分 3萬元 110年12月4日19時53分 3萬元 110年12月4日20時/4萬5053元 110年12月4日20時40分 3萬元 110年12月4日20時41分/3萬元 110年12月4日21時52分 3萬元 110年12月4日21時56分/13萬元 2 戊○○ (提告) 於110年12月3日21時24分許前某時，在IG上刊登不實投資外幣之廣告，並以LINE暱稱「小豬上工」詐稱可至「FIDELPY MRAKET」網站投資云云，又以LINE暱稱「TCX-國際出款部門」謊稱因出金金額過大，需繳保證金云云。 110年12月3日21時24分 5萬元 110年12月3日21時24分/10萬30元 112偵4061 3 庚○○(提告) 於110年11月底，以LINE詐稱可由投資老師代為在投資網站操作獲利云云。 110年12月4日20時14分 1萬元 110年12月4日20時14分/1萬元 112偵7803 4 丁○○ (提告) 於110年11月27日，以LINE提供網站連結，並詐稱可代為該網站操作云云。 110年12月4日12時38分 5,000元 110年12月4日12時39分/5000元 112偵7804 5 巳○○(提告) 於110年12月4日，以LINE詐稱可一起在網路投資獲利云云。 110年12月4日18時23分 10萬元 110年12月4日18時25分/10萬元 112偵7805 6 申○○(提告) 於110年8月4日，以LINE詐稱在「風城娛樂」網站儲值會員費即可獲利云云。 110年12月4日19時54分 1萬元 110年12月4日20時/4萬5053元 112偵7806 7 癸○○(提告) 於110年12月4日，以LINE詐稱可代為在網站操盤投資獲利云云。 110年12月4日18時36分 5萬元 110年12月4日18時36分/5萬元 112偵7807 110年12月4日18時37分 5,000元 110年12月4日18時38分/5000元 8 子○○(未提告) 於110年12月1日，以LINE詐稱可在北極光投資平台投資，穩賺不賠利云云。 110年12月3日19時58分 3萬元 110年12月3日20時5分/6萬元 112偵7808 110年12月4日17時31分 5萬元 110年12月4日17時32分/8萬元 9 未○○(提告) 於110年12月2日，以LINE詐稱可投資24萬元由其代為在北極光投資平台操作，可獲利6至7倍云云。 110年12月4日13時22分 3萬元 110年12月4日13時24分/3萬元 112偵7809 110年12月4日14時6分 3萬元 110年12月4日14時8分/3萬元 110年12月4日15時3分 3萬元 110年12月4日15時8分/3萬元 110年12月4日15時35分 3萬元 110年12月4日15時36分/2萬9940元 110年12月4日15時38分 3萬元 110年12月4日15時41分/3萬元 110年12月4日15時45分 3萬元 110年12月4日15時46分/3萬元 110年12月4日15時46分 3萬元 110年12月4日15時47分/3萬30元 110年12月4日15時50分 3萬元 110年12月4日15時50分/3萬53元 10 甲○○(提告) 於110年12月2日，在IG上刊登不實投資外匯之廣告，並詐稱只要投入3萬元依指示操作，即可獲利17萬元至19萬元云云。 110年12月4日18時53分 3萬元 110年12月4日18時55分/3萬元 112偵7810 110年12月4日23時17分 5萬元 110年12月4日23時23分/7萬元 110年12月4日23時21分 2萬元 11 己○○ (提告) 於110年11月29日22時12分許，透過臉書認識己○○，並以LINE暱稱「亞玹」向其佯稱：可至「CPSNOWTW」網站投資虛擬貨幣云云，又以LINE暱稱「Janet.許」、「CPSNOWTW財務客服」佯稱：要提領獲利款項需先繳納百分之30之保證金。 110年12月4日22時7分許 2萬元 110年12月4日22時7分/2萬5000元 113偵671移送併辦（被告卯○○）、 113偵671追加起訴（被告乙○○） 110年12月4日22時56分許 3萬元 110年12月4日22時56分/3萬元 12 辛○○ (提告) 於110年12月4日12時35分許，以LINE暱稱「Jessica.陳」詐稱係買賣貴金屬投資平台，又假稱係顧問「康易鴻」指示匯款以投資云云。 110年12月4日20時16分許 2萬元 110年12月4日20時22分/3萬138元 112偵4004移送併辦（被告卯○○）、113蒞追1追加起訴（被告乙○○） 13 丑○○ (提告) 自110年11月1日起，以LINE暱稱「Anna」、「luna」、「星皇客服」詐稱匯款至指定帳號可在「星皇娛樂城」網站投資，保證獲利云云。 110年12月4日12時57分許 5萬元 110年12月4日13時01分/15萬元 同上 110年12月4日12時58分許 5萬元 110年12月4日12時59分許 5萬元 14 酉○○(提告) 自110年10月間某日起，自稱「宗翰」向酉○○詐稱可由其代操，在「奧海THBO」網站投資云云。 110年12月4日18時8分許 3萬元 110年12月4日18時8分/3萬元 同上 15 寅○○(提告) 於110年10月29日17時13分許前某時，在臉書刊登不實投資訊息，嗣以LINE向寅○○詐稱匯款至指定帳戶可代為操盤獲利可觀云云。 110年12月4日14時12分許 3萬元(自其女盧虹彣之帳戶轉帳) 110年12月4日14時14分/3萬元 同上 附表二： 編號 被害人 證據 主文 1 丙○○(提告) 1.告訴人丙○○警詢證述（偵7205卷第71至73頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7205卷第85頁）、金融機構聯防機制通報單(偵7205卷第93、97頁)、高雄市政府警察局小港分局高松派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7205卷第87至89、95頁)。 3.與詐騙份子暱稱「捷赢科技」之LINE對話紀錄擷圖(偵7205卷第77至83頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7205卷第75至76頁)。　　 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 戊○○ (提告) 1.告訴人戊○○警詢證述（偵4061卷第121至124頁）。 2.桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7915卷第49頁)、金融機構聯防機制通報單(偵4061卷第125頁)。 3.與詐騙份子暱稱「小豬上工」、「TCX-國際出款部門」之LINE對話紀錄擷圖(偵4061卷第199至200、202至209頁)、投資網頁及該網頁註冊畫面擷圖(偵4061卷第201頁)。　　 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 庚○○(提告) 1.告訴人庚○○警詢證述（偵7803卷第89至91頁）。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7803卷第97至98頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7803卷第125頁)、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7803卷第123頁)、受理各類案件紀錄表(偵7803卷第131頁)、受(處)理案件證明單(偵7803卷第133頁)。 3.與詐騙份子暱稱「MR.吳」、「CFD客服中心」之LINE對話紀錄擷圖(偵7803卷.P145-173頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7803卷第135至143頁）。　　 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 丁○○ (提告) 1.告訴人丁○○警詢證述（偵7804卷第89至93頁)。 2.桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7804卷第99、103頁)、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理各類案件紀錄表(偵7804卷第113頁)、受(處)理案件證明單(偵7804卷第115頁)、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7804卷第97至98頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7804卷第101頁)。 3.與詐騙份子暱稱「金鷹任務高速收益得」、「Bimax官方克服中心」、「Allen Chen(宇凡)」之LINE對話紀錄擷圖(偵7804卷第105-110頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7804卷第105頁)。 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 巳○○(提告) 1.告訴人巳○○警詢證述（偵7805卷第89至91頁）。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7805卷第95至96頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7805卷第99至101頁)、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7805卷第97頁)、受理各類案件紀錄表(偵7805卷第109頁)、受(處)理案件證明單(偵7805卷第111頁)。 3.MAX交易平台錢包地址擷圖(偵7805卷第121頁)、USDT鏈上轉帳紀錄擷圖(偵7805卷第123頁)、法幣轉帳紀錄(偵7805卷第133至134頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7805卷第117頁)、宅配寄貨單照片(偵7805卷第126至127頁)、與詐騙份子暱稱「彤」、「MR.宋(交易員)」、「匯兌專員)」、「客戶358名(又彤)」之LINE對話紀錄擷圖(偵7805卷第129至131頁、135、138至139、142至147、152至154頁)、詐騙網站擷圖(偵7805卷第132頁)。　　 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 申○○(提告) 1.告訴人申○○警詢證述（偵7806卷第87至90頁）。 2.宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7806卷第93、96頁)、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所受(處)理案件證明單(偵7806卷第99頁)、受理各類案件纪錄表(偵7806卷第100頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7806卷第94至95頁）。 3.與詐騙份子「黑子科技專員」、投資網站客服人員之LINE對話紀錄擷圖(偵7806卷第101至111頁)、「windycitycorp.com風城娛樂」投資平台擷圖(偵7806卷第106頁)、超商繳費及點數儲值紀錄(偵7806卷第112至113頁)、全家便利商店代收款繳費證明單影本(顧客聯)(偵7806卷第114頁)。　　 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 癸○○(提告) 1.告訴人癸○○警詢證述（偵7807卷第89至92頁）。 2.新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7807卷第95頁)、新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受(處)理案件證明單(偵7807卷第125頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7807卷第97至105頁)。 3.與詐騙份子暱稱「訓龍高手Win」、「真人百家&3D-PLAY」之LINE對話紀錄擷圖(偵7807卷第131至136、137至138至143、145、148至150頁)、FACEB00K廣告點擊頁面擷圖(偵7807卷第145頁)、THA投資網站擷圖(偵7807卷第150頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7807卷第146頁)、詐騙份子轉帳至被害人帳戶之轉帳明細擷圖(偵7807卷第151至152頁)。　　 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 子○○(未提告) 1.被害人子○○警詢證述（偵7808卷第89至91頁）。 2.臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7808卷第95至97頁)、受(處)理案件證明單(偵7808卷第103頁)、受理各類案件紀錄表(偵7808卷第105頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7808卷第99頁)。 3.轉帳交易明細翻拍照片(偵7808卷第101頁)、投資網站之翻拍照片(偵7808卷第101頁)、與暱稱「北極光投資」之對話紀錄翻拍照片(偵7808卷第101頁)。　　 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 未○○(提告) 1.告訴人未○○警詢證述(偵7809卷第89至91頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7809卷第95至97頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7809卷第103頁)、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7809卷第99至101頁)、受理各類案件紀錄表(偵7809卷第105頁)、受(處)理案件證明單(偵7809卷第107頁)。 3.彰化銀行交易明細表(偵7809卷第109頁)、轉帳交易明細表照片及轉帳交易明細擷圖(偵7809卷第112頁)、與暱稱「PurelyFX-AT總導Bob」、「專案VIP群組(2)」、「主任-Jun」、「北極光投資 」之LINE對話紀錄擷圖(偵7809卷第113至117頁)。　　 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 甲○○(提告) 1.告訴人甲○○警詢證述(偵7810卷第89至90頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7810卷第93頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7810卷第99至101頁)、新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7810卷第95至97頁)、受(處)理案件證明單(偵7810卷第103頁)、受理各類案件紀錄表(偵7810卷第105頁)。 3.轉帳交易明細擷圖(偵7810卷第107至109頁)、與暱稱「北極光投資 」、「主任-Jun」、「專案VIP群組(2)」、「Winnie」之LINE對話紀錄擷圖(偵7810卷第111至129頁)。　　 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 己○○ (提告) 1.告訴人己○○警詢證述(偵11174卷第47至50頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵11174卷第65至66頁)、金融機構聯防機制通報單(偵11174卷第71頁)、臺北市政府警察局北投分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵11174卷第69至70頁)、受理各類案件紀錄表(偵11174卷第74頁)。 3.與FACEBOOK帳號暱稱「小資族向錢進」之對話紀錄擷圖(偵11174卷第52頁)、與暱稱「亞玹」、「CPSNOWTW財務客服中心」、「Janet.許」之LINE對話紀錄擷圖(偵11174卷第53至55、57至63頁)、投資網站及被害人會員資料擷圖(偵11174卷第56頁)、轉帳交易明細截圖（偵11174卷第51頁）。　　 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 辛○○ (提告) 1.告訴人辛○○警詢證述(偵3123卷第43至44頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵3123卷第45至46頁)、金融機構聯防機制通報單(偵3123卷第53頁)、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵3123卷第49、55頁)、受(處)理案件證明單(偵3123卷第81頁)、受理各類案件紀錄表(偵3123卷第83頁)。 3.轉帳交易明細擷圖及金融卡翻拍照片(偵3123卷第57頁）、投資平台網站及轉帳交易明細擷圖(偵3123卷第59頁)。　 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 丑○○ (提告) 1.告訴人丑○○警詢證述（偵5198卷第47頁）。 2.彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受理各類案件紀錄表(偵5198卷第211頁)、彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受(處)理案件證明單(偵5198卷第213、237、259頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵5198卷第219、235、257頁)、金融機構聯防機制通報單(偵5198卷第233、239至245、255、261至267頁)。 3.與暱稱「Anna」、「luna」、「星皇客服」之LINE對話紀錄擷圖(偵5198卷第73至79、83至103、107至113、141至147、151至171、175至181頁）、轉帳交易明細擷圖(偵5198卷第133至137、201至205頁)。　　 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 酉○○(提告) 1.告訴人酉○○警詢證述(偵7684卷第43至44頁)。 2.新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受理各類案件紀錄表(偵7684卷第47頁)、新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受(處)理案件證明單(偵7684卷第48頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7684卷第71頁)、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7684卷第49至50頁)。 3.暱稱「宗翰」之LINE主頁及頭像翻拍照片(偵7684卷第83頁)、對話紀錄包含詐騙網址之翻拍照片(偵7684卷第84頁)。　　 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 寅○○(提告) 1.告訴人寅○○警詢證述(偵8839卷第97至100頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵8839卷第109頁)、金融機構聯防機制通報單(偵8839卷第119頁)、基隆市警察局第三分局七堵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵8839卷第117頁)。 3.國泰世華銀行客戶交易明細表(偵8839卷第127頁)、與暱稱「蘇敬恩(Owen)」、「GOLDEN-ALE(TW)財務客服中心」、「柔伊」、「線上客服」、「昊天」、「睿創數位-珊珊」、「ET平台客服專員」之LINE對話紀錄擷圖(偵8839卷第161、163、165至175頁)。　　 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-26

MLDM-113-訴-9-20241126-1

聲
臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3377號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳政維 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執字第12968號、113年度執聲字第2986號），本院 裁定如下： 　　主　文 陳政維所犯如附件所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年，併科罰金 新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人陳政維因違反洗錢防制法、詐欺、竊 盜罪等案件，先後經判決確定（如附件之附表），符合數罪 併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款之規定 ，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定 聲請裁定等語。 二、依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定 ，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢 察官，聲請該法院裁定之。又裁判確定前犯數罪者，併合處 罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之 罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社 會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪 。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項 但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條 規定定之，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條分別定有 明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內 部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在 其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁 判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內 部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院 80年度台非字第473號判決意旨參照）。至於數罪併罰中之 一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合 處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦 無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨 參照）。 三、經查：受刑人因犯如附件之附表所示之罪，經本院先後判處 如附件之附表所示之刑，均分別確定在案。而其中如附件之 附表編號2、5之罪係得易科罰金，如附件之附表所示編號1 、3、4之罪則不得易科罰金、得易服社會勞動，原屬刑法第 50條第1項但書第1款不得併合處罰之情形，然既經受刑人請 求檢察官向法院聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑 法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1紙附卷 可憑，是聲請人依刑法第50條第2項規定，聲請就附表所示 各罪刑定其應執行之刑，於法並無不合。又受刑人所犯如附 件之附表編號1、2、3之各罪，經本院以113年度聲字第2153 號裁定定應執行有期徒刑8月，併科罰金新臺幣4萬5千元確 定，依上開最高法院裁判意旨，本院應受裁量權內部界限及 外部界限之拘束。又本院審酌被告對於本案檢察官聲請定應 執行之刑，表示無意見等語，此有臺灣臺中地方檢察署刑法 第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可查 。另酌以本案附表所示各罪之犯罪時間、犯罪之同質性以及 定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受 刑人之目的，在未逾越內、外部界限之限度內，定其應執行 之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCDM-113-聲-3377-20241030-1

彰小
彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第605號 原 告 泰安產物保險股份有限公司台中分公司 法定代理人 林樹鈺 訴訟代理人 陳政維 被 告 李明達 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月28日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣1萬7,310元，及自民國113年9月5日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟 費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、本判決得假執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 彰化簡易庭 法 官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判 決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕 本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　 書記官 陳火典

2024-10-28

CHEV-113-彰小-605-20241028-1

彰小
彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第547號 原 告 泰安產物保險股份有限公司台中分公司 法定代理人 林樹鈺 訴訟代理人 陳政維 被 告 林佩誼 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月7日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣4萬3,498元，及自民國113年8月21日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟 費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、本判決得假執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 彰化簡易庭 法 官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判 決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕 本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　 書記官 陳火典

2024-10-07

CHEV-113-彰小-547-20241007-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.