Know99判決書

搜尋結果：陳永林

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1331號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳永林上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1209號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳永林基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年2月18日下午1 時許，在彰化縣永靖鄉中山路1段某巷內田寮內，以將第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命混合摻入香菸燃燒之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。又是否已經實體上之判決確定，係以法院判決時為準，非以檢察官重行起訴時為其依據（最高法院84年度台非字第 451號判決意旨參照）。三、經查： (一)被告前因基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月18日下午1時許，在彰化縣永靖鄉中山路1段某巷內田寮內，以將第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命混合摻入香菸燃燒之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第324號起訴後，再經本院以113年度易字第577號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，於113年8月8日裁判確定等情，有上開起訴書、判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表有佐，且經本院調閱相關卷宗資料無訛。 (二)是本件起訴之犯罪事實既然與前開已經判決確定之犯罪事實相同，應依刑事訴訟法第302條第1款之規定，為免訴之判決。　　四、依刑事訴訟法第302條第1款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏巧雯

2025-01-16

CHDM-113-易-1331-20250116-1

上

臺灣高等法院高雄分院

清償債務

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第146號上訴人蔡謹郁訴訟代理人朱冠菱律師陳柏中律師王韻慈律師被上訴人陳慈嬙訴訟代理人孫暐琳律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國113年4月24日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第625號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國103年間，因經營太陽能發電公司資金所需，向訴外人陳永林借款周轉，陸續清償後仍有部分未清償，上訴人就餘款於108年10月16日簽立借據（下稱系爭借據），記明借款金額為新臺幣（下同）2,800,000 元（含105年2月1日至109年1月31日之利息300,000元），約定利息為週年利率3％，借款期間為105年2月1日起至109年2 月1日止，嗣延長借款期限至109年10月（下稱系爭借款契約）。陳永林於111年4月20日死亡，其繼承人即被上訴人、訴外人陳彥豪、陳品蓁、陳彥純協議由被上訴人繼承並行使系爭債權。詎上訴人未依約清償，尚欠本金2,500,000元及自1 05年2月1日起至109年10月31日止之利息共計356,148元，爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。請求判決：（一）上訴人應給付被上訴人2,856,148元，及其中2,5 00,000元應自109年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：陳永林前曾投資上訴人在日本之太陽能事業，後因陳永林要求撤資，上訴人先將部分本金返還陳永林，並允諾倘有利潤再將獲利及其餘本金給付陳永林，始簽立系爭借據，系爭款項實為投資款。又上訴人僅餘1,500,000元投資款尚未返還，轉為借款金額僅為1,500,000元，且系爭借據所載內容與被上訴人所述有異，無法逕以系爭借據之內容認定確認事實，被上訴人應提出相關證據證明等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人提起上訴，於本院聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明如主文所示。四、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點（一）兩造不爭執之事項：　 1、陳永林於111年4月20日死亡，繼承人為被上訴人、訴外人陳彥豪、陳品蓁、陳彥純，繼承人協議由被上訴人繼承並行使系爭債權。　 2、上訴人於108年10月16日曾簽立系爭借據予陳永林。　 3、上訴人於103年經營太陽能發電公司。（二）本件爭點：　1、上訴人與陳永林間有無系爭借款契約存在？　2、被上訴人依消費借貸及繼承之法律關係，請求上訴人給付 2,856,148元及其中2,500,000元部分之利息，有無理由？五、本院之判斷（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。查被上訴人就其主張之事實，業據提出系爭借據為證(見原審審訴卷第55頁)。觀諸系爭借據上明載「借款金額新台幣：貳佰捌拾萬元整」、「內含105年2月~109年2月利息3 ％300,000」、「親收足訖無訛」、「借款利息為年利率3％」、「借款期間訂自民國105年2月1日起至民國109年2月1 日止」等語，復另以手寫「備註：還款日期109年10月」，足徵上訴人與陳永林間確存在消費借貸之合意及借款業已交付，否則上訴人尚無庸出具系爭「借據」，並於原約定借款期間外，再以手寫加註延長還款日期之理。又系爭借據除固定例式條款外，上訴人另手寫記載「內含105年2 月~109年2月利息3％300,000」等語，益徵上訴人確已收取陳永林給付之借款金額，否則焉有給付長達4年利息之理？上訴人徒以系爭借據記載「該款額當日親收足訖無訛」與被上訴人主張係陸續借款不符而辯以未收受借款云云，尚不足採。堪認被上訴人就其主張之事實，已盡其證明之責，則上訴人就其抗辯系爭款項乃投資款乙節，即應負舉證責任。（二）上訴人就其抗辯系爭款項乃投資款乙節，固提出太陽能發電公司相關書面資料及照片乙幀(見原審卷第75至91頁)，及聲請傳喚證人黃巧鈴為憑。然查，上開太陽能發電公司書面資料並未見有何提及陳永林之文字，照片上之人亦經被上訴人否認係陳永林本人，且縱照片上之人為陳永林，充其量僅足證明陳永林曾前往照片所示之處，不足認定陳永林給付之款項確屬投資款。又證人即威測國際能源材料有限公司會計助理黃巧鈴於原審係證稱：伊老闆即訴外人薛博仁向上訴人採購太陽能電板，由伊負責款項支付，伊並不知投資標的原始投資人為何人，亦不清楚上訴人收受款項後有無再轉支他人，其未曾聽聞陳永林要投資上訴人，不曾聽過陳永林其名等語(見原審卷第134至137頁）。則依其證詞，無從證明陳永林有投資上訴人之太陽能發電公司，更無從證明系爭款項為投資款，是尚難認為上訴人有利之認定。至上訴人於本院另聲請傳喚證人增永茂二，欲證明陳永林曾投資上訴人在日本之太陽能事業云云，然上訴人自承證人增永茂二並無參與系爭借據之簽立過程，是證人增永茂二並無法證明系爭款項之目的或系爭借據簽訂之原因，並無傳喚之必要。從而上訴人之抗辯，即難憑採，應認被上訴人之主張為真實。　　六、綜上所述，被上訴人依消費借貸及繼承之法律關係，請求上訴人給付2,856,148元，及其中2,500,000元自109年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰以上正本證明與原本無異。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿儀附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-15

KSHV-113-上-146-20250115-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第534號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告詹文輝指定辯護人張家豪律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3761號）及移送併辦（113年度偵字第6876號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告詹文輝明知海洛因、嗎啡均係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，且明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，甲基安非他命亦為藥事法第22條第1項第1款所定之禁藥，均不得持有、販賣、轉讓。被告竟仍意圖營利，基於販賣第一、二級毒品、轉讓禁藥或轉讓第一級毒品等犯意，於附表所示時地，販賣或無償轉讓如附表所示毒品予如附表所示之人。嗣經警持臺灣彰化地方法院113年聲搜字第2 39號搜索票，於彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00號之被告住處，扣得第一級毒品海洛因1包（毛重0.84公克，驗餘淨重0.5 927公克）、鏟管2支、夾鏈袋1包、硫酸嗎啡飲25罐（屬處方用藥）等物。二、按案件有被告死亡之情形者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文。查本件被告已於民國113年10 月6日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可查，依上揭法條規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴及移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳怡潔　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附表：編號購毒者交易時地毒品收取之價金（新臺幣）備註 1 邱國煒 112年12月22日上午某時，位於彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00號之詹文輝住處（下稱A住處）重量不詳之嗎啡無無償轉讓第一級毒品 2 113年1月中旬某日時，A住處重量不詳之海洛因無無償轉讓第一級毒品 3 113年2月21日21時許，A住處重量不詳之甲基安非他命無無償轉讓第二級毒品 4 陳永林 113年1月22日13時10分許，A住處重量不詳之海洛因 1,000元販賣第一級毒品 5 113年2月18日13時許，A住處重量不詳之海洛因、甲基安非他命共2,000元販賣第一、二級毒品 6 張士閔 113年1月31日11時47分許，A住處 0.2公克之海洛因 1,000元販賣第一級毒品 7 113年2月4日5時28分許，A住處 0.2公克之海洛因 1,000元販賣第一級毒品 8 113年2月7日16時52分許，A住處 0.2公克之海洛因 1,000元販賣第一級毒品 9 魏福隆 113年1月21日13時3分許，A住處重量不詳之海洛因 1,000元販賣第一級毒品 10 113年1月27日12時49分許，A住處重量不詳之海洛因 1,000元販賣第一級毒品 11 113年1月29日12時38分許，A住處重量不詳之海洛因 1,000元販賣第一級毒品 12 廖勇程 113年1月20日11時許，A住處含有重量不詳之海洛因液體之注射針筒1支無無償轉讓第一級毒品 13 113年1月21日0時許，A住處重量不詳之海洛因無無償轉讓第一級毒品 14 113年1月22日12時15分許，A住處重量不詳之海洛因無無償轉讓第一級毒品 15 113年2月5日15時許，A住處重量不詳之海洛因無無償轉讓第一級毒品 16 113年2月5日15時50分許，A住處重量不詳之海洛因無無償轉讓第一級毒品

2024-10-25

CHDM-113-訴-534-20241025-1