Know99判決書

搜尋結果：陳科綸

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第579號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人陳科綸蔣佳慧當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十年十二月一日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣陸拾萬元，其中之新臺幣貳拾玖萬玖仟捌佰參拾伍元，及自民國一百一十三年十一月三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國110年12月1日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣600,000元，到期日為民國113年11月2日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣299,835元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-16

KSDV-114-司票-579-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第329號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉竑均籍設新北市○○區○○路0段00號00樓○○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人江宜蔚律師（法扶律師）上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 0983號），本院判決如下：　　主　文劉竑均犯如附表主文欄所示各罪，各處如附表主文欄所示之刑。　　犯罪事實一、劉竑均於民國112年9月間因另案遭通緝中，竟分別為下列犯行：（一）其於112年9月26日19時9分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車）行經新北市○○區○○○路00號對面停車場內時，因形跡可疑遇警盤查，明知李柏亨身著警察制服，係依法執行職務之公務員，係在執行警察盤查及查緝通緝犯之勤務，而騎乘警用機車停放於本案汽車右前方，於李柏亨下車盤查時，竟因恐通緝犯身分暴露遭逮捕，基於駕駛動力交通工具妨害公務之犯意，不顧李柏亨已站在本案汽車前方要求其下車，以駕駛本案汽車加速後作勢朝李柏亨及警用機車衝撞後駛離現場，以此等強暴方式妨害李柏亨執行公務，李柏亨隨即呼叫支援並騎乘車牌號碼000-0000號警用機車（下稱MXE-8291號警用機車）在後追捕。（二）嗣李柏亨於同日19時12分許，繼續追查劉竑均行蹤，而在新北市○○區○○○路00號前發現劉竑均駕駛本案汽車行經該處停等紅燈，即將MXE-8291號警用機車停放於本案汽車駕駛座旁欲阻擋及攔停劉竑均。然劉竑均仍拒不下車，且其明知在狹窄巷道間以自小客車高速衝撞警用機車及其他車輛且逆向違規行駛，將造成員警身體傷害並導致警用機車、其他車輛因碰撞致毀損，亦使往來車輛及行人發生危險，造成人身傷亡之結果，並致生陸路交通往來之危險，竟基於妨害公眾往來安全、駕駛動力交通工具妨害公務、傷害、毀損、損壞公務員職務上掌管物品犯意，駕駛本案汽車衝撞員警李柏亨、張皓評所騎乘之MXE-8291號、NKZ-26 02號警用機車及在場民眾莊惟智駕駛之車牌號碼000-0000 號租賃小客車（下稱RCM-0721號租賃小客車），且李柏亨因欲阻止劉竑均逃逸，而徒手敲擊本案汽車右後方擋風玻璃致使玻璃破裂，而劉竑均已知此情，仍直接駕車跨越雙黃線逆向行駛逃逸離開現場，使現場路過之機車騎士摔倒及行人奔跑閃避，以此等強暴方式妨害李柏亨、張皓評執行公務，亦造成MXE-8291號警用機車車頭及側邊外殼刮傷、兩側後照鏡彎曲而不堪使用及致生公共危險；RCM-0721 號租賃小客車之後車尾保險桿、後車廂蓋則有烤漆掉落、凹陷等損害；李柏亨因攔阻不成遭8896-E8號汽車擋風玻璃割劃而受有右手腕10公分撕裂傷併疑似拇長肌損傷等傷害。（三）嗣後員警組成專案小組循線追緝劉竑均行蹤，於同日21時許，在桃園市○○區○○路00號（城市車旅-運動公園立體停車場）地下1樓發覺劉竑均駕駛本案汽車進入停車場，欲將其逮捕，劉竑均竟再次基於駕駛動力交通工具妨害公務、毀損及損壞公務員職務上掌管物品之犯意，駕駛本案汽車衝撞員警簡盧村駕駛之車牌號碼000-0000號警用偵防車（下稱BGF-5078號警用偵防車）及民眾李鴻圖、吳宥汯等人停放在該處停車格之車牌號碼000-0000號（下稱BCG-02 32號自小客車）、BSY-6965號自小客車（吳宥汯之車輛遭毀損部分，未據告訴）欲逃逸，致BGF-5078號警用偵防車之前保險桿凹陷損壞；BCG-0232號自小客車之左側車身鈑金凹陷、烤漆掉落而不堪使用，並造成陳科綸所管理之上開停車場柱子及地板磨損、燒燬，且以此等強暴方式妨害在場員警執行公務。嗣因劉竑均經在場員警圍捕後，而以現行犯逮捕，始悉上情。　　理　由一、訊據被告固坦承其有於上開時地駕駛本案汽車經員警盤查後逃逸離開現場等情，然否認有何駕駛動力交通工具妨害公務、毀損、傷害、妨害公眾往來安全、損壞公務員職務上掌管之物品等犯行，辯稱：我當時只是要離開現場，沒有要衝撞警察的意思，過程中也沒有撞到警察，反而是警察撞我，主觀上並無犯意等語。辯護人則辯稱：犯罪事實一（一）部分，被告見到員警站在本案汽車前，當時員警並未告知要盤查，被告僅有離開的意思，並無要妨害公務，也未造成員警受傷或警用機車毀損。犯罪事實一（二）部分，被告均正在駕車離開，途中員警站在路中間拍打被告駕駛之本案汽車，造成玻璃破裂，被告僅是順向駕車離開，並無妨害公務或對公眾往來安全造成危害。就犯罪事實一（三）部分，被告也同樣是要駕駛本案汽車離開現場，詎料員警穿著便服，無法識別為警用車輛，在未表明身分情況下，被告不可能存有妨害公務之犯意，也不確定該些人是否為警察，亦無妨害公務之犯意等語。經查：（一）被告於112年9月26日19時9分許，駕駛本案汽車行經新北市○○區○○○路00號對面停車場內時，經員警李柏亨身著警察制服，騎乘警用機車停放於本案汽車右前方，於李柏亨下車盤查時，駕駛本案汽車駛離現場。又於同日19時12分許，在新北市○○區○○○路00號前發現被告駕駛本案汽車行經該處停等紅燈，即將MXE-8291號警用機車停放於本案汽車駕駛座旁欲阻擋及攔停被告。然被告駕駛本案汽車衝撞員警李柏亨、張皓評所騎乘之MXE-8291號、NKZ-2602號警用機車及在場民眾莊惟智駕駛之RCM-0721號租賃小客車，且李柏亨徒手敲擊本案汽車右後方擋風玻璃致使玻璃破裂，而被告直接駕車逃逸離開現場，造成MXE-8291號警用機車車頭及側邊外殼刮傷、兩側後照鏡彎曲而不堪使用；RC M-0721號租賃小客車之後車尾保險桿、後車廂蓋則有烤漆掉落、凹陷等損害；李柏亨因攔阻不成遭8896-E8號汽車擋風玻璃割劃而受有右手腕10公分撕裂傷併疑似拇長肌損傷等傷害。嗣後員警組成專案小組循線追緝劉竑均行蹤，於同日21時許，在桃園市○○區○○路00號（城市車旅-運動公園立體停車場）地下1樓發覺被告駕駛本案汽車進入停車場，欲將其逮捕，被告駕駛本案汽車衝撞員警簡盧村駕駛之BGF-5078號警用偵防車及民眾李鴻圖、吳宥汯等人停放在該處停車格之BCG-0232號自小客車、BSY-6965號自小客車欲逃逸，致BGF-5078號警用偵防車之前保險桿凹陷損壞；BCG-0232號自小客車之左側車身鈑金凹陷、烤漆掉落而不堪使用，並造成陳科綸所管理之上開停車場柱子及地板磨損、燒燬等情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴人莊惟智警詢證述（偵卷第25至26頁）、證人即告訴人李鴻圖警詢證述（偵卷第27至28頁）、證人即被害人吳宥汯警詢證述（偵卷第29至30頁）、證人即停車場管理員陳科綸警詢證述（偵卷第31至32頁）均相符，且有新莊分局福營派出所警員李柏亨、張皓評112年9月26日出具之職務報告（偵卷第11頁）、新莊分局偵查隊偵查佐簡盧村112年9 月27日出具之職務報告（偵卷第12頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第33頁）、（李柏亨）亞東紀念醫院112年9月 26日診斷證明書（乙種）（偵卷第34頁）、員警密錄器影像、監視器錄影畫面及行車紀錄器畫面截圖（偵卷第40至 50頁）、現場、車損及停車場毀損情形照片（偵卷第50至 52、54至64頁）、李柏亨傷勢照片（偵卷第53頁），此部分事實應堪認定。（二）經本院勘驗現場監視器、員警密錄器及民眾行車紀錄器檔檔案結果略以（以下經本院依犯罪事實不同區分，僅列出有拍攝到相關部分之檔案，附件圖部分均附於本院卷內）：　　犯罪事實一、（一）　　1.檔名2023_0926_190842_764.MP4檔案（影片長度2分59秒）　　⑴影片自畫面顯示時間19：08：41至19：11：40止。　　⑵畫面顯示時間19：09：10，員警李柏亨騎乘機車進入位於　　　新北市新莊區建國一路之停車場內（如附件圖1-1）。　　⑶畫面顯示時間19：09：30，畫面中已可見到被告車輛停放　　　於停車場內，此時被告車輛尚未開啟車燈（如附件圖1-2 　　　），畫面顯示時間19：09：35，可以聽見汽車引擎發動之　　　聲音。畫面顯示時間19：09：38，員警李柏亨騎乘機車靠　　　近被告車輛，並將機車停於被告車輛右前方後下車（如附　　　件圖1-3），畫面顯示時間19：09：40，被告車燈亮起並　　　發出「喀」，被告車輛旋即前進並衝撞員警李柏亨（如附　　　件圖1-4、1-5），員警李柏亨站在被告車輛駕駛座前方，　　　說了2次「下車」，並舉槍上膛槍瞄準駕駛座，及將左手　　　放置於被告車輛引擎蓋上方阻擋（如附件圖1-6、1-7），　　　然被告車輛旋即往右前方前進（如附件圖1-8至1-10），　　　並撞擊到員警機車後（如附件圖1-11），隨即駕車離開現　　　場（如附件圖1-12）。　　2.檔名IMG_8726.MOV檔案（影片長度1分34秒）　　⑴為新北市新莊區建國一路上停車場之監視器翻拍畫面，自　　　畫面顯示時間19：04：16至19：08：26。　　⑵畫面顯示時間19：04：22至19：05：15，被告駕駛車輛進　　　入停車場，並將車輛停放在畫面右方中間車位（如附件圖　　　1-13至1-16）。　　⑶畫面顯示時間19：07：54，員警騎乘機車進入停車場，可　　　見員警係穿著制服並騎乘警用機車（如附件圖1-17）。　　⑷畫面顯示時間19：08：06，被告後車燈亮起（如附件圖1 　　　-18）。畫面顯示時間19：08：11，員警將機車停放在被　　　告車輛右前方（如附件圖1-19），員警欲下車時，即可見　　　被告車輛開始往前行駛，並撞擊員警（如附件圖1-20、1- 　　　21），員警即以左手扶在被告引擎蓋上，並將右手放置在　　　其右後側配槍上預備（如附件圖1-22）。　　⑸畫面顯示時間19：08：15，被告駕駛車輛倒車，員警隨即　　　掏出手槍，站在駕駛座正前方並舉槍瞄準駕駛座方向。（　　　如附件圖1-23）　　⑹畫面顯示時間19：08：17，被告再次駕車往其右前方前進　　　，員警側身閃過（如附件圖1-24、1-25），被告車輛並撞　　　到員警機車前輪，將機車撞歪但並未倒地（如附件圖1-26 　　　），員警伸腳踢到被告車門（如附件圖1-27），惟被告仍　　　駕車離開停車場（如附件圖1-28）。　　3.檔名IMG_8727.MOV檔案（影片長度29秒）　　⑴為新北市新莊區建國一路上停車場之停車場入口監視器翻　　　拍畫面，自畫面顯示時間19：03：58至19：04：27。被告　　　車輛於畫面顯示時間19：04：05出現在停車場門口，右轉　　　後於畫面顯示時間19：04：20進入停車場（如附件圖1-29 　　　、1-30）。　　4.檔名IMG_8728.MOV檔案（影片長度23秒）　　⑴為新北市新莊區建國一路上停車場之停車場入口監視器翻　　　拍畫面，自畫面顯示時間19：04：07至19：04：27。被告　　　車輛於畫面顯示時間19：04：10行駛至停車場入口處，右　　　轉後於畫面顯示時間19：04：20進入停車場（如附件圖1- 　　　31、1-32）。　　　犯罪事實一、（二）：　　1.檔名2023_0926_191142_765.MP4檔案（影片長度2分59秒）　　⑴畫面顯示時間19：12：32，員警李柏亨騎乘機車左轉進入　　　後港一路，於畫面顯示時間19：12：37，見被告車輛於道　　　路上停等紅燈（如附件圖2-1），員警李柏亨即將機車騎　　　至被告車輛之左側（如附件圖2-2），被告車輛旋即往其　　　左前方前進衝撞員警李柏亨及其機車（如附件圖2-3），　　　並致員警李柏亨之機車傾斜倒地（如附件圖2-4）。同時　　　可聽見敲擊車輛之聲響「碰、碰」2聲及員警李柏亨大喊　　　「停車」，被告車輛持續往前移動，並碰撞到員警張皓評　　　之機車，員警李柏亨徒步欲靠近被告車輛，然員警張皓評　　　騎乘機車經過員警李柏亨與被告車輛中間略微阻擋（如附　　　件圖2-5），隨後員警李柏亨伸手欲攔被告車輛，然僅觸　　　碰到車尾（如附件圖2-6、2-7），畫面劇烈晃動，被告車　　　輛即朝其左前方跨越雙黃線並超越前車後加速行駛離開（　　　如附件圖2-10），員警李柏亨之隨身物品亦掉落四散（如　　　附件圖2-8、2-9），員警張皓評隨即騎乘機車繼續追趕被　　　告車輛（如附件圖2-11）。　　⑵畫面顯示時間19：12：50，被告車輛與員警張皓評均已離　　　開現場，員警李柏亨隨即使用無線電請求支援，及向周邊　　　路人、店家請求協助叫救護車及借用毛巾。　　⑶畫面顯示時間19：13：49，可見員警之有手腕至手臂有一　　　長條型傷口（如附件圖2-12）。　　⑷畫面顯示時間19：14：26，員警請民眾協助撥打119說明　　　情形時，有說「玻璃破掉，我打到他玻璃」等語（後續為　　　等待救護車到場及透過無線電請求支援之情形，略）　　2.檔名2023_0926_190909_882.MP4檔案（影片長度2分59秒）　　⑴畫面顯示時間19：11：32，員警張皓評騎乘機車跟隨在員　　　警李柏亨後方，雙方均左轉進入後港一路，並可見員警李　　　柏亨係穿著警察制服及騎乘警用機車（如附件圖2-13）。　　⑵畫面顯示時間19：11：37，員警李柏亨將機車停放在被告　　　車輛駕駛座旁欲下車之際，被告車輛旋即往前行駛，並擦　　　撞到員警李柏亨之機車致機車倒地（如附件圖2-14至2-17 　　　），員警張皓評則位於被告車輛左前方，被告車輛持續前　　　進時，亦與員警張皓評之機車車頭發生碰撞後暫時停頓（　　　如附件圖2-18），員警張皓評伸手觸碰被告駕駛座門把（　　　如附件圖2-19），被告車輛隨即再次加速離開（如附件圖　　　2-20），員警張皓評亦騎乘機車開啟鳴笛追趕（如附件圖　　　2-21至2-24）。　　⑶畫面顯示時間19：11：46，被告車輛跨越雙黃線逆向行駛　　　至前方路口欲左轉，並造成一名騎士摔倒（如附件圖2-22 　　　），及致斑馬線上之行人均奔跑閃避（如附件圖2-23）。　　　（後續為員警張皓評持續追趕被告車輛之過程，略）　　3.檔名MOVA6122.avi檔案（影片長度2分）　　⑴為民眾車輛前方之行車紀錄器（無聲）。自畫面顯示時間　　　2023/09/26（下同）19：19：50至19：21：47。　　⑵民眾車輛持續於道路上前進，於畫面顯示時間19：20：20 　　　因紅燈停止（如附件圖2-25）。　　⑶畫面顯示時間19：20：45，兩名員警騎乘機車自車輛左邊　　　對向車道經過，號誌並轉換為綠燈（如附件圖2-26）。　　⑷畫面顯示時間19：20：52，畫面有明顯震動。　　⑸畫面顯示時間19：20：54，被告車輛自影片左邊出現，跨　　　越雙黃線逆向超車後，至路口左轉離開。畫面顯示時間19 　　　：20：56，可見一名員警騎乘機車自右方出現並追趕被告　　　而去（如附件圖2-27至2-30）。（後略）　　4.檔名MOVB6122.avi檔案　　⑴為民眾車輛後方之行車紀錄器（無聲），影像有鏡像之情　　　形（先使用播放器左右翻轉功能調整為正常畫面）。自畫　　　面顯示時間2023/09/26（下同）19：19：50至19：21：47 　　　。　　⑵行車紀錄器車輛之後方車輛即為被告車輛（車牌號碼為00 　　　00-00），車輛均持續行駛於道路上。　　⑶畫面顯示時間19：20：22，前車停止後，被告車輛亦隨之　　　停止（如附件圖2-31）。　　⑷畫面顯示時間19：20：47，2名員警騎乘機車出現在被告　　　車輛左前方。員警李柏亨將機車停放在駕駛座車門旁後下　　　車（如附件圖2-32），被告車輛隨即前進，並有碰撞到員　　　警李柏亨之機車，致機車傾斜（如附件圖2-33），及與員　　　警張皓評之機車車頭發生碰撞（如附件圖2-34），隨後被　　　告車輛繼續往右前方前進，並有碰撞到民眾車輛（如附件　　　圖2-35），隨後往其左前方跨越雙黃線後自對向車道逆向　　　駛離現場，此時員警身影均暫遭被告車輛遮蔽。　　⑸畫面顯示時間19：20：53起，可見員警李柏亨之機車已倒　　　地。員警李柏亨有對被告車輛方向揮拳前傾之動作，並可　　　見有數樣物品掉落在地（如附件圖2-36）。另一名員警隨　　　即騎機車追趕被告。　　⑹畫面顯示時間19：20：55，員警李柏亨有低頭看其右手之　　　動作（如附件圖2-37）。　　⑺畫面顯示時間19；50：57，民眾車輛開始前進，並可見員　　　警李柏亨拿起無線電講話並走向其倒地之機車旁。（後略　　　，影片結束）。　　　犯罪事實一、（三）：　　1.檔名000000000000000000.MP4檔案（影片長度40秒）　　⑴自畫面顯示時間21：58：12至21：58：53。　　⑵畫面上方有一輛白色車輛停放並有開啟車燈（即被告車輛　　　，如附件圖3-1）。左方車道出入口有一輛黑色汽車進入　　　停車場並左轉（如附件圖3-2、3-3），畫面右上方有數員　　　警出現，並往畫面左方前進。畫面顯示時間21：58：35復　　　有另一輛銀色汽車自畫面左方入口進入停車場。　　⑶畫面顯示時間21：58：39，黑色汽車開始加速往前，並碰　　　撞被告車輛（如附件圖3-4、3-5），同時陸續有員警衝上　　　前靠近被告車輛，員警有敲擊車輛之動作（如附件圖3-6 　　　）。　　⑷畫面顯示時間21：58：48，前方車輛快速倒車（如附件圖　　　3-7、3-8），黑色車輛立即前進追趕（如附件圖3-9）（　　　影片結束）　　2.檔名000000000000000000.MP4檔案（影片長度34秒）　　⑴自畫面顯示時間21：44：59至21：45：33。　　⑵畫面顯示時間21：45：06，被告駕駛之車輛自畫面左上方　　　進入停車場（如附件圖3-10）。　　⑶畫面顯示時間21：45：25畫面上方中間有一人影出現由右　　　跑向左。（如附件圖3-11）　　⑷畫面顯示時間21：45：26畫面上方牆後，一輛黑色車輛出　　　現衝向被告車輛（如附件圖3-12），被告隨即前進閃過並　　　自畫面左下方右轉離開畫面（如附件圖3-13、3-14）。　　3.檔名video-000000000000000000-0xLwWW7s.MP4檔案（影片長度1分39秒）　　⑴自畫面顯示時間21：58：20至21：59：59。　　⑵畫面顯示時間21：58：28，數名員警自畫面左方出現並往　　　畫面右方移動，員警並有舉槍或伸手之動作（如附件圖3- 　　　15、3-16），並持續靠近隔壁車道。　　⑶畫面顯示時間21：58：40，可見隔壁車道位於畫面右上方　　　之黑色車輛快速前進。（如附件圖3-17）　　⑷畫面顯示時間21：58：50，被告車輛自畫面右方快速倒車　　　，方向並往其左後方轉彎，倒車進入20號車位旁之柱子右　　　方，車尾並碰撞停放於柱子後之車輛，而導致該車位移而　　　撞擊到隔壁車輛（如附件圖3-18至3-21）。　　⑸畫面顯示時間21：58：55畫面右方出現黑色車輛之車燈，　　　該車並暫停（如附件圖3-22）。　　⑹畫面顯示時間21：58：56，被告車輛欲再次前進（如附件　　　圖3-23），黑色車輛旋即再次前進並撞擊被告車輛之右側　　　車頭（如附件圖3-24），並可見黑色車輛車頭有物品掉落　　　（如附件圖3-25）。撞擊後被告車輛再次停止。周圍之員　　　警隨即上前靠近被告車輛。　　⑺畫面顯示時間21：59：06，被告車輛車門開啟，員警並上　　　前將被告拉出駕駛座（如附件圖3-26、3-27）。另可見副　　　駕駛座仍有人影晃動，隨即有兩名員警移動到副駕駛座旁　　　，並試圖開啟副駕駛座車門（如附件圖3-28、3-29）。（　　　影片結束）　　4.檔名video-000000000000000000-UHOVDLEh.MP4檔案（影片長度54秒）　　⑴自畫面顯示時間21：45：01至21：45：55。　　⑵畫面顯示時間21：45：01至21：45：25，畫面上方中央斜　　　坡車道即可看見被告車輛車頭，其緩慢開出車道進入停車　　　場（如附件圖3-30、3-31）。　　⑶畫面顯示時間21：45：25，被告車輛倒車，一輛黑色車輛　　　隨即自畫面右方出現欲衝撞被告車輛，然被告車輛加速前　　　進自畫面左方離開畫面，未發生碰撞（如附件圖3-32至3- 　　　35）。　　5.檔名video-000000000000000000-P3s9rzGA.MP4檔案（影片長度43秒）　　⑴影片開始時，即有數名員警持槍或持警棍前進並大稱斥喝　　　「下車！」、「警察！」等語。影片播放時間7秒起，可　　　見一輛白色車輛停放於車道上，車頭朝向畫面右方（非停　　　車格），警方並持續叫喊「下車！」（如附件圖3-36、3- 　　　37）。　　⑵影片播放時間12秒，被告車輛略往前進並碰撞黑色車輛，　　　並可聽見巨大碰撞聲響及煞車摩擦聲（如附件圖3-38）。　　⑶影片播放時間15秒，員警靠近被告車輛並開始持警棍敲擊　　　車窗，並持續叫喊「下車」（如附件圖3-39）。　　⑷影片播放時間17秒，有員警出言提醒「小心後面」。　　⑸影片播放時間19秒，可見被告車輛快速倒車。並撞擊到停　　　車場內柱子及其他車輛（如附件圖3-40至3-44）。並有員　　　警持續敲擊車輛車窗，另可見黑色車輛亦將車輛開至被告　　　車輛之左前方暫停（如附件圖3-45）。　　⑹影片播放時間27秒，被告車輛與黑色車輛碰撞（如附件圖　　　3-46），並持續有尖銳之輪胎摩擦聲（可見黑色車輛之前　　　車輪持續轉動）。　　⑺影片播放時間37秒，員警打開駕駛座車門將被告拉出車外。　　　此有本院勘驗筆錄及附件截圖照片在卷可佐（見本院卷第 78至87、91至149頁）。另參以證人即員警李柏亨於本院審理時證稱：我於案發時是擔任新莊分局福營派出所員警，有在112年9月26日在新莊建國一路11號對面停車場盤查被告，當時輸入本案汽車車號後查詢發現車主為查捕逃犯，被告疑似是通緝犯，我有穿制服及騎乘警用機車。我在車前示意請對方下車，也有亮警用機車警燈，並持槍喝令被告下車，結果被告就直接往前衝撞，加速向外逃逸，我就呼叫無線電，通知張皓評員警一同繼續攔查。當時警用機車有被碰撞到，但我趴在引擎蓋上稍微被撞到，沒有受傷。之後我們繼續追捕被告，是在後港一路88號又發現本案汽車，我們就上前攔查請對方下車，結果被告又要踩油門，我就拿出警棍準備破窗。但警棍沒有打破車窗，因為歪掉，是我用拳頭打破正後方擋風玻璃，我手部就有卡住，被告那時又踩油門瞬間加速，時間不到一秒鐘，直接把我的肌肉組織往外拉，我就被扯出去，傷勢是可見骨肉的，並有撞到警用機車導致外殼刮傷跟兩側照後鏡彎曲，因為被告將前方的車直接撞開。我就受傷留在原地等救護車，張皓評警員繼續追緝被告等語（見本院卷第254至265頁）。是證人李柏亨前開證述案發經過核與上開勘驗結果相符，應堪採信。故綜上可知，被告於犯罪事實一（一）所示時地，確有經員警李柏亨攔查並喝令要求下車，而被告拒不配合，仍駕駛本案汽車衝撞李柏亨及警用機車後逃逸離開現場。並有於犯罪事實一（二）所示時地，經李柏亨攔停後，被告仍拒不配合下車，而駕駛本案汽車衝撞李柏亨及警用機車，並將警用機車撞倒在地，且過程中因李柏亨敲破本案汽車後擋風玻璃致使右手腕遭卡住，仍駕駛本案汽車逃逸，致使李柏亨遭玻璃碎片割傷受有右手腕10公分撕裂傷併疑似拇長肌損傷等傷害。亦有於犯罪事實一（三）所示時地，經員警多人到場追捕並喝令被告下車，被告仍拒不配合下車，駕駛本案汽車衝撞員警駕駛到場之黑色車輛及該停車場柱子及其他民眾車輛。（三）而被告於偵查中亦供稱其知悉當時為通緝身分等語（見偵卷第85頁），且員警李柏亨到場時確有穿著警察制服及騎乘警用機車並持槍喝令被告下車，故被告應已知悉其因通緝身分而遭員警到場追捕查緝執行公務，卻仍持續駕駛本案汽車衝撞員警及警用機車後逃逸離開現場，主觀上當有駕駛動力交通工具以強暴方式妨害公務之犯意甚明。而就犯罪事實一（二）部分，被告前業經李柏亨追緝後逃逸，故當時其在停等紅燈時，已見到李柏亨再次前來查緝，卻仍在李柏亨徒手擊破本案汽車後擋風玻璃時，執意直接駕駛加速逃離現場，以當時被告駕車屬停等紅燈情形，並非正在駕駛中，而須注意車前狀況，對於李柏亨正在破窗執行逮捕通緝犯之勤務，且因擊破車窗造成右手腕卡住等情，自不可能推諉不知，卻仍直接無視該狀況而駕車駛離，自會因此造成李柏亨受傷，此為具有一般智識程度之人均能理解及知悉之常識，故足認被告主觀上亦有傷害、駕駛動力交通工具以強暴方式妨害公務及損壞公務員職務上掌管之物品之犯意甚明。參以被告當時逃逸情形，直接將李柏亨之警用機車撞倒，亦有碰撞到員警張皓評騎乘之警用機車，且有跨越雙黃線違規逆向行駛，造成路人機車騎士摔倒、斑馬線上行人奔跑閃避之情形，顯已造成妨害公眾往來之安全，而足生交通往來之具體危險，被告為躲避員警追捕而加速違規逃逸，非僅是順向駕車離開而已，而係完全不顧附近在場之機車騎士及行人生命身體安全，對此自不可能推諉不知，主觀上當有妨害公眾往來之安全之犯意。辯護意旨辯稱被告並無妨害公務及妨害公眾往來安全之犯意，只是為了逃逸離開云云，顯與事實不符，並無可採。（四）就犯罪事實一（三）部分，被告於上開時地駛入桃園市○○ 區○○路00號停車場地下1樓，再經員警到場追捕，由本院上開勘驗過程可知員警雖並非均有穿著制服，然已有多人大聲高喊「下車」、「警察」等語，被告當時在車內自不可全然未聽聞，顯與常情不符。參以被告前於僅約2個多小時前始經李柏亨、張皓評追捕查緝不成而逃逸，自應知悉其既為通緝犯身分，當有高度可能繼續遭追緝，要屬自明之理，以一般生活經驗當可知悉係遭員警繼續到場追緝。況由被告隨後繼續駕駛本案汽車衝撞欲離去之舉動，益見被告主觀上確實知悉在場員警均係在執行公務，方會起意逃離現場，自不可能推諉不知，亦不可能誤認有仇家來尋仇或其他可能，顯與事實不符。是被告已知悉遭員警多人到場圍捕，仍拒不配合下車，而繼續駕駛本案汽車衝撞警用偵防車及民眾之車輛欲逃逸離開，主觀上顯有駕駛動力交通工具以強暴方式妨害公務及損壞公務員職務上掌管之物品之犯意甚明。故辯護意旨辯稱被告對於當時有員警在追緝均不知情，因員警並未駕駛偵防車且均是穿著便服，故無妨害公務犯意云云，然現場確有員警穿著制服，此有本院勘驗筆錄截圖附卷可參（見本院卷第129頁），且被告應已有知悉遭員警多人查緝，已如前述，辯護意旨所辯要與事實不符，顯無可採。（五）按刑法第135條第1項所定之強暴妨害公務罪，以對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫為要件。所謂「依法執行職務」，係指依據法令於職權範圍內執行其應為或得為之事項。所稱之「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，實施一切有形物理暴力，不問其係對人或對物為之均包括在內。詳言之，妨害公務罪之目的，無非係對公務執行之保護，亦即維持合法公務職責之功能實現，苟對執行公務之公務員人身或所使用之工具施以物理有形力，阻礙公務之履行時，自屬強暴妨害公務（最高法院111年度台上字第4247號判決意旨參照）。是被告本案所為，均係以駕駛本案汽車衝撞執行查緝通緝犯職務之員警及警用機車，當已阻礙公務之履行甚明，參照上開說明，當屬強暴妨害公務罪並無疑問。至辯護意旨另辯稱就犯罪事實一（一）部分過程中被告未駕車碰撞到員警，也沒有造成員警受傷或警用機車毀損，並非屬妨害公務云云，然參諸刑法第135條之修正理由可知，本條加重處罰之目的，係著重於「駕駛動力交通工具」而犯刑法第13 5條第1項之行為，對於公務員執法可能產生較高之危害，故有加重處罰之必要，以保障公務員依法執行職務之安全。而修正理由雖舉「駕駛動力交通工具為衝撞」為例，然此僅為刑法第135條第3項第2款修正理由中所例示之行為態樣，並非僅以該種行為為限。且自本條之立法目及其文義解釋觀之，亦無將本條加重規定限縮於須「衝撞公務員成傷」始足當之，況如駕駛動力交通工具衝撞公務員成傷，此係被告是否另涉犯傷害罪、過失傷害罪之問題。故辯護意旨並無可採。（六）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告就犯罪事實一（一）部分所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。就犯罪事實一（二）部分所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、刑法第138條之損壞公務員職務上掌管物品罪、刑法第277條第 1項之傷害罪、刑法第354條毀損罪（就RCM-0721號租賃小客車受損部分）、刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪。就犯罪事實一（三）部分所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪、刑法第354條毀損罪（就BCG-0232號自小客車及上開桃園市停車場場內柱子及地板磨損、燒燬部分）。按刑法第138條之罪質當然包括刑法第354條之毀損器物罪，應屬法條競合之特別關係，不另論刑法第354條之毀損器物罪，故就被告上開所犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪部分，自不另論毀損罪。（二）被告就犯罪事實一（二）部分，係以一駕車衝撞行為同時犯駕駛動力交通工具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管之物品、妨害公眾往來安全、傷害、毀損等數罪名，就犯罪事實一（三）部分，係以一駕車衝撞行為同時犯駕駛動力交通工具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管之物品、毀損等數罪名，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。被告就上開所犯各罪（共三罪），犯意各別，行為互異，應予分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌員警乃執行國家公權力之公務員，其依法執行職務時，不應任意施暴，危害員警執行勤務時之人身安全。而被告為通緝犯身分，竟未能配合盤查查緝，而於本案中共三次以衝撞員警及警用機車方式妨害公務執行，為躲避追緝而逃逸離開現場，致李柏亨受有上開傷害，亦造成警用機車及警用偵防車受損，亦陷執行勤務員警之生命、身體於極度危險狀態中，其公然挑戰執法人員之心態及行為，實不足取，自不宜輕縱。另被告不顧往來公眾安全，逕以違規跨越雙黃線方式行駛，致生公共危險，對於行經之機車騎士及路人造成相當危險，亦於過程中造成民眾車輛及停車場設備受損，犯後所生損害嚴重。而被告犯後否認犯行，未能與告訴人等達成和解或賠償損害之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度及生活經濟狀況等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑。（四）關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告尚有其他案件經判決在案或尚在偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而與被告所犯本案數罪，有可能合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，本院審酌上情，認被告所犯本案上開罪刑，仍宜待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定，從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官王江濱、褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文欄 1 如犯罪事實欄一（一）所示劉竑均犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如犯罪事實欄一（二）所示劉竑均犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 如犯罪事實欄一（三）所示劉竑均犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-01-14

PCDM-113-訴-329-20250114-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第513號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊詔隆林宗其上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25234、43414、48259、60647號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊詔隆犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。林宗其犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第16至17行「將如附表編號1、2所示之人所匯入之詐欺款項」更正為「將陳怡敏、梁毓真所匯入之部分詐欺款項」、起訴書附表更正為判決附表一，及證據部分另補充：被告楊詔隆、林宗其於本院審理時之自白（本院金訴字卷第393、398、403、544、 553頁）、證人即被害人梁毓真於偵訊時之證述（偵字第252 34號卷第144頁）、如附表一所示之人提供之匯款憑證、匯款申請書及網路轉帳交易明細（偵字第25234號卷第20、209 頁，偵字第43414號卷第51、108頁，偵字第48259號卷第34 、49頁背面）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，自應以修正後之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書，被告2人本案洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。（二）核被告楊詔隆就附表一編號1至6所示犯行，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪與洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告林宗其就附表一編號1至6所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪與洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告楊詔隆、林宗其就上開各別犯行，與所屬詐欺集團其他成員間具有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。被告2人均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪與洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告楊詔隆所為6次三人以上共同詐欺取財犯行，被告林宗其所為6 次三人以上共同詐欺取財犯行，均屬犯意各別，行為互殊，皆應予分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，率爾加入詐欺集團，造成被害人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難，惟念被告2人係擔任取得帳戶、領收款項角色，並非犯罪主導者，且被告2人犯後雖均一度否認犯行，但於本院審理時終能坦認犯行，堪認已有悔意，兼衡被告2人各別之犯罪之動機、目的、手段與所生損害，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況、均未與本案各被害人達成和解賠償損害等一切情狀，分別量處如附表二、三主文欄所示之刑，並各定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：（一）經查，被告楊詔隆、林宗其均堅稱未因本案獲有犯罪所得等語（本院金訴字卷第393、544頁），此外，檢察官並未舉證被告2人有因參與本案而實際獲有犯罪所得，本院即無從宣告沒收或追徵。（二）被告楊詔隆經查扣之OPPO廠牌手機1支（含SIM卡2張），尚無證據足認與本案相關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附表一】編號被害人/告訴人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）受款帳戶提領/轉出時間、金額（新臺幣） 1 張家瑜詐欺集團成員於110年11月19日前某時，以交友名義向告訴人佯稱有高利貸須償還云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月19日10時44分許，匯款3萬元上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶白文國於110年11月19日15時14分許，在新北市○○區○○路00號上海商業儲蓄銀行樹林分行，提領150萬元（含非本案被害人之款項） 110年11月19日10時46分許，匯款3萬元 110年11月19日10時46分許，匯款3萬元 110年11月19日10時48分許，匯款1萬元 110年11月19日11時29分許，匯款9萬元（同日12時8分許始到帳） 2 盧佳芯詐欺集團成員於110年11月4日起，以臉書暱稱「林文傑」向告訴人佯稱投資獲利，須匯款方得取得彩金云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月19日11時53分許，匯款5萬元（同日11時57分許始到帳）上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶 3 黃于倢詐欺集團成員於110年11月9日起向告訴人佯稱有公益彩券可以投資獲利云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月19日13時3分許，匯款5萬元（同日13時35分許始到帳）上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶 4 陳科綸詐欺集團成員於110年11月18日起，以申辦貸款名義向告訴人佯稱須繳交保證金方得取款云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月19日14時19分許，匯款15,000元上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶 5 陳怡敏詐欺集團成員於110年9月8日起，以Instagram暱稱「徐浩」向告訴人佯稱有黃金期貨可以投資云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月25日13時54分許，匯款51萬元永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①林宗其、楊詔隆、卓建男於110年11月25日14時1分許，共同前往新北市○○區○○路00號永豐商業銀行板橋分行，由卓建男臨櫃提領51萬元，惟經行員察覺有異通報而未提領成功 ②某詐欺集團不詳成員繼而於同日14時45分許，轉出50萬元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ③楊詔隆於同日15時4分許，在新北市○○區○○路000號合作金庫商業銀行板橋分行，提領50萬元　 6 梁毓真詐欺集團成員於110年11月25日前某時，以LINE暱稱「云頂客服」向告訴人佯稱有金融性商品可以投資云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月25日14時10分許，匯款537,000元永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶【附表二】編號事實主文 1 如附表一編號1所示部分楊詔隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如附表一編號2所示部分楊詔隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附表一編號3所示部分楊詔隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附表一編號4所示部分楊詔隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 如附表一編號5所示部分楊詔隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 如附表一編號6所示部分楊詔隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。【附表三】編號事實主文 1 如附表一編號1所示部分林宗其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如附表一編號2所示部分林宗其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附表一編號3所示部分林宗其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附表一編號4所示部分林宗其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 如附表一編號5所示部分林宗其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 如附表一編號6所示部分林宗其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第25234號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第43414號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第48259號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第60647號　被　　　告　卓建男　　　　　　　　楊詔隆　　　　　　　　林宗其　　　　　　　　白文國　上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宗其、卓建男、楊詔隆、白文國意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由林宗其於民國110年11月前某時，向卓建男收取其名下永豐銀行帳戶00000000000000號(下稱卓建男永豐銀行帳戶) ；另指示楊詔隆向白文國收取其名下上海商業銀行帳戶0000 0000000000號後(下稱白文國上海銀行帳戶，提供帳戶部分非本案起訴範圍)，由林宗其於不詳時、地提供上開銀行帳戶資料與不詳詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團所屬成年成員即向附表所示之人以附表所示之方式施行詐術，致使其等陷於錯誤，匯款至附表所示帳戶內，再由白文國依楊詔隆之指示，提領其上開上海銀行帳戶內之款項交與楊詔隆，楊詔隆再與白文國共同於不詳時間、地點交付與林宗其；卓建男另依林宗其之指示，與楊詔隆共同於附表所示時間，前往附表所示地點，欲提領新臺幣(下同)50萬元，惟經銀行行員方怡雯察覺有異予以通報處理而未實際提領成功，而詐欺集團成員則伺機於同日14時45分許，將如附表編號1、2所示之人所匯入之詐欺款項，轉入楊詔隆之合作金庫銀行帳戶00 00000000000號內(下稱楊詔隆合庫銀行帳戶)，再由楊詔隆於同日15時4分許，前往新北市○○區○○路000號合作金庫板橋分行臨櫃提領50萬元完畢，嗣交付不詳詐欺集團成員，以此掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。二、案經附表所示之人分別訴請新北市政府警察局板橋、土城、蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告卓建男於偵查中之自白及證述坦承有提供附表所示永豐銀行帳戶與被告林宗其使用以獲取報酬，且有於附表所示時、地，和被告林宗其、楊詔隆前往提領附表所示金額，惟遭銀行行員察覺有異而通報之事實。 2 被告楊詔隆於偵查中之供述 1、坦承有於附表所示時間和被告卓建男、林宗其前往永豐銀行板橋分行，並由被告林宗其指示被告卓建男臨櫃提領50萬，被告楊詔隆則在銀行內負責監看被告卓建男，並於發現警方對卓建男起疑時快步離開永豐銀行由林宗其載走，直到事後遭警帶回。 2、其有向被告白文國收取附表所示上海商業銀行帳戶，並交與被告林宗其使用，以獲取報酬，嗣有與被告白文國於附表所示之時、地，由被告白文國持上海商業銀行帳戶提款卡等資料，前往領取附表所示告訴人遭詐騙之款項，嗣由被告白文國將款項交與被告楊詔隆，被告楊詔隆再將款項交與被告林宗其之事實。 3 被告林宗其於警詢及偵查中之供述坦承有於附表所示時間和被告卓建男、楊詔隆前往永豐銀行板橋分行，且其有向被告卓建男、楊詔隆收取銀行帳戶作為收款之使用，及本署111年度偵字25234號卷內之LINE對話紀錄為其與被告卓建男之對話之事實。 4 被告白文國於警詢時之供述坦承其有將附表所示之帳戶交與被告楊詔隆使用，並有於附表所示之時、地前往提領款項150萬元，嗣交由被告楊詔隆之事實。 5 證人即附表所示之人於警詢中之指訴其等遭詐騙之經過。 6 證人方怡雯於警詢中之指訴其於110年11月25日因察覺被告卓建男欲提領之大筆款項來源有異，遂通報警方到場處理之事實。 7 如附表所示之人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片、永豐銀行帳戶00000000000000號、上海商業銀行帳戶00000000000000號交易明細資料、110年11月25日銀行外之及銀行內之監視器錄影畫面翻拍照片、被告卓建男與被告林宗其之LINE對話紀錄截圖照片、新北市政府警察局數位證物勘察報告、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄及目錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（1）附表所示之人遭詐騙之款項匯入附表所示之帳戶後，旋即遭轉帳或提領一空之事實。（2）證明告訴人陳怡敏、梁毓真受詐欺款項先後匯入卓建男永豐銀行帳戶後，其中50萬元於110年11月25日14時45分遭手機轉帳至楊詔隆合庫銀行帳戶，嗣於同日15時4分在合作金庫銀行板橋分行以現金提領之事實。二、核被告林宗其、卓建男、楊詔隆、白文國所為，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告林宗其等4人與上開詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告林宗其等4人所犯上開三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告等4人所犯上開各罪間，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告林宗其等人與詐欺集團成員所共同騙取之款項，為其等共同之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許慈儀　　　　附表編號被害人/告訴人詐欺方式匯款時間金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領地點金額 (新臺幣) 1 被害人梁毓真詐欺集團成員於110年11月25日前某時，以LINE暱稱「云頂客服」向告訴人佯稱有金融性商品可以投資云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月25日14時10分 53萬7000元左列被害人梁毓真、告訴人陳怡敏款項匯入被告卓建男之永豐銀行帳戶後(第一層帳戶)，於同日14時45分許，共同遭詐欺集團不詳成員轉出其中的50萬元至被告楊詔隆之合庫銀行帳戶內，並於同日15時4分許，由被告楊詔隆前往合作金庫板橋分行臨櫃一筆提領50萬元完畢(第二層帳戶)。 110年11月25日14時32分許被告林宗其、楊詔隆、卓建男共同前往新北市○○區○○街○○路00號(永豐銀行板橋分行)，由被告卓建男持其永豐銀行提款卡欲臨櫃提領50萬元，然經銀行行員察覺有異通報。 50萬元(經行員通報而未提領成功) 2 陳怡敏詐欺集團成員於110年9月8日起，以Instagram暱稱「徐浩」向告訴人佯稱有黃金期貨可以投資云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月25日13時54分 51萬 3 告訴人黃于倢　詐欺集團成員於110年11月9日起向告訴人佯稱有公益彩券可以投資獲利云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月19日13時3分 5萬元上海商業銀行帳戶00000000000000號 110年11月19日15時14分許新北市○○ 區○○路00號上海商業銀行 150萬元(含告訴人黃于倢、盧佳芯、張家瑜、陳科綸遭詐騙之款項) 4 告訴人盧佳芯詐欺集團成員於110年11月4日起，以臉書暱稱「林文傑」向告訴人佯稱投資獲利，須匯款方得取得彩金云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月19日11時53分許 5萬元上海商業銀行帳戶00000000000000號 5 告訴人張家瑜詐欺集團成員於110年11月19日前某時，以交友名義向告訴人佯稱有高利貸須償還云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月19日10時44分、46分、48分許、12時8分 3萬元 3萬元 3萬元 1萬元 9萬元上海商業銀行帳戶00000000000000號 6 告訴人陳科綸詐欺集團成員於110年11月18日起，以申辦貸款名義向告訴人佯稱須繳交保證金方得取款云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月19日14時19分許 1萬5000元上海商業銀行帳戶00000000000000號

2024-12-31

PCDM-113-金訴-513-20241231-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2651號原告梁毓真被告卓建男上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：113年度附民字第535號，刑事案號：113年度金訴字第513號），本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬柒仟元，及自民國一一二年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣伍萬參仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾參萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告卓建男與林宗其、楊詔隆、白文國意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由林宗其於民國110年11月前某時，向被告收取其名下永豐銀行帳戶00000000000000號（下稱被告永豐銀行帳戶）；另指示楊詔隆向白文國收取其名下上海商業銀行帳戶00000000000000號後，由林宗其於不詳時、地提供上開銀行帳戶資料與不詳詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團所屬成年成員即向含原告在內之附表所示之人以附表所示之方式施行詐術，致使其等陷於錯誤，匯款至附表所示帳戶內（原告遭詐騙部分詳如附表編號6所載，受款帳戶為被告永豐銀行帳戶）。其後，被告與楊詔隆、林宗其於110年1 1月25日14時1分許，共同前往新北市○○區○○路00號永豐銀行板橋分行，由被告提領新臺幣(下同)51萬元，惟經銀行行員察覺有異予以通報處理而未提領成功；詐欺集團成員則伺機於同日14時45分許，將被害人陳怡敏、原告所匯入被告永豐銀行帳戶之詐欺款項中之50萬元，轉入楊詔隆在合作金庫銀行0000000000000號帳戶內，楊詔隆再於同日15時4分許，前往新北市○○區○○路000號合作金庫板橋分行臨櫃提領50萬元完畢，嗣交付不詳詐欺集團成員，以此掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受之損害537,000元等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保聲請宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之前揭事實，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴後，本院刑事庭審理結果，認被告所為（含對被害人陳怡敏），均係犯三人以上共同詐欺取財罪，分別判處有期徒刑1年2月，並定應執行有期徒刑1年3月，有本院113年金訴字第513號刑事判決在卷可稽，並有刑事案件之電子卷證可憑。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告既將其所申辦之永豐銀行帳戶資料交由林宗其後，提供予詐騙集團成員使用，容任他人作為詐欺取財之工具，致原告陷於錯誤而匯款 537,000至被告永豐銀行帳戶，旋遭詐欺集團提領，致使原告受有損害，自屬因故意不法侵害原告之財產權，則原告依上開規定請求被告賠償其所受之損害，於法自屬有據。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付537,000 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。　　　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　高文淵上列正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅附表：編號被害人/告訴人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）受款帳戶提領/轉出時間、金額（新臺幣） 0 張家瑜詐欺集團成員於110年11月19日前某時，以交友名義向告訴人佯稱有高利貸須償還云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月19日10時44分許，匯款3萬元上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶白文國於110年11月19日15時14分許，在新北市○○區○○路00號上海商業儲蓄銀行樹林分行，提領150萬元（含非本案被害人之款項） 110年11月19日10時46分許，匯款3萬元 110年11月19日10時46分許，匯款3萬元 110年11月19日10時48分許，匯款1萬元 110年11月19日11時29分許，匯款9萬元（同日12時8分許始到帳） 0 盧佳芯詐欺集團成員於110年11月4日起，以臉書暱稱「林文傑」向告訴人佯稱投資獲利，須匯款方得取得彩金云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月19日11時53分許，匯款5萬元（同日11時57分許始到帳）上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶 0 黃于倢詐欺集團成員於110年11月9日起向告訴人佯稱有公益彩券可以投資獲利云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月19日13時3分許，匯款5萬元（同日13時35分許始到帳）上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶 0 陳科綸詐欺集團成員於110年11月18日起，以申辦貸款名義向告訴人佯稱須繳交保證金方得取款云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月19日14時19分許，匯款15,000元上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶 0 陳怡敏詐欺集團成員於110年9月8日起，以Instagram暱稱「徐浩」向告訴人佯稱有黃金期貨可以投資云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月25日13時54分許，匯款51萬元永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①林宗其、楊詔隆、卓建男於110年11月25日14時1分許，共同前往新北市○○區○○路00號永豐商業銀行板橋分行，由卓建男臨櫃提領51萬元，惟經行員察覺有異通報而未提領成功 ②某詐欺集團不詳成員繼而於同日14時45分許，轉出50萬元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ③楊詔隆於同日15時4分許，在新北市○○區○○路000號合作金庫商業銀行板橋分行，提領50萬元　 0 梁毓真(即原告) 詐欺集團成員於110年11月25日前某時，以LINE暱稱「云頂客服」向告訴人佯稱有金融性商品可以投資云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月25日14時10分許，匯款537,000元永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶

2024-12-17

PCDV-113-訴-2651-20241217-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第535號原告劉威雄訴訟代理人蔡長勛律師林世勳律師被告陳孝注李秉翔李苗鈴李豐家李威陞李威翰上一人訴訟代理人李柏賢被告林俊德李青峰李青容上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳孝注、李秉翔、李苗鈴、李豐家應就其被繼承人李天會所有坐落雲林縣○○市鎮○段○○○○○○○地號土地，應有部分均為一六一四分之二八七辦理繼承登記。前項繼承登記辦畢後，兩造共有坐落雲林縣○○市鎮○段○○○○○○○地號土地應分割如雲林縣斗六地政事務所民國一一三年九月十日之土地複丈成果圖即附圖所示：㈠編號Ａ部分面積二八‧八九平方公尺土地分歸被告林俊德取得。㈡編號Ｂ部分面積二八‧八九平方公尺土地分歸原告劉威雄取得。㈢編號Ｃ部分面積六‧六六平方公尺土地及編號Ｄ部分面積一五‧五四平方公尺土地分歸被告陳孝注、李秉翔、李苗鈴、李豐家保持公同共有取得。㈣編號Ｅ部分面積二二‧四三平方公尺土地分歸被告李青容、李青峰取得，並按應有部分三分之二、三分之一之比例繼續保持共有。㈤編號Ｆ部分面積二二‧四三平方公尺土地分歸被告李威陞、李威翰取得，並按應有部分各二分之一之比例繼續保持共有。訴訟費用新臺幣壹萬肆仟玖佰貳拾伍元由兩造按附表一所示金額負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告陳孝注、李秉翔、李苗鈴、李豐家、李威陞等人經本院通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：坐落雲林縣○○市鎮○段000地號、面積64.44平方公尺土地（下稱575地號土地）及坐落雲林縣○○市鎮○段000 地號、面積60.4平方公尺土地（下稱584地號土地，以上二筆土地下合稱系爭二筆土地），為原告與被告李威陞、李威翰、林俊德、李青峰、李青容及訴外人李天會共有，各共有人於系爭二筆土地之應有部分詳如土地登記謄本所載。系爭二筆土地並無不能分割之約定，亦無法律限制分割之規定，因共有人間不能達成分割協議，為求土地之充分利用，為此請求裁判分割。系爭二筆土地原共有人李天會已死亡，被告陳孝注、李秉翔、李苗鈴、李豐家為其繼承人，其等尚未辦理繼承登記，為利於分割系爭二筆土地，請求鈞院判決原共有人李天會之繼承人為繼承登記。原告主張之分割方案即雲林縣斗六地政事務所民國113年9月10日之土地複丈成果圖即附圖所示分割方法，各共有人所分得之土地地形均稱方正，且均面臨道路，使用便利，得以發揮土地之最大效益，請求鈞院依附圖之分割方案分割等語。二、被告李威翰、林俊德、李青峰、李青容到庭表示：對原告請求分割系爭二筆土地及原告主張之分割方案沒有意見等語。　　被告陳孝注、李秉翔、李苗鈴、李豐家、李威陞等人經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯狀供本院審酌。三、得心證之理由：　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能　　分割或契約訂有不分割之期限，不在此限。共有物之分割，　　依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，　　法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，民　　法第823 條第1 項及第824 條第1 項、第2 項第1 款分別定　　有明文。又因繼承、強制執行、公用徵收、或法院之判決，　　於登記前已取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權，　　民法第759 條規定甚明。次按，共有之不動產之共有人中之　　一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起　　見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，　　即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請　　求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共　　有之不動產（參照最高法院70年第二次民事庭會議決議及最　　高法院69年台上字第1012號判決意旨）。原告主張系爭二筆土地為原告與被告李威陞、李威翰、林俊德、李青峰、李青容及訴外人李天會共有，各共有人於系爭二筆土地之應有部分詳如土地登記謄本所示，系爭二筆土地原共有人李天會已死亡，被告陳孝注、李秉翔、李苗鈴、李豐家為其繼承人，其等尚未辦理繼承登記，兩造就系爭二筆土地無法以協議方式分割，且就系爭二筆土地並無訂定不分割之期限，系爭二筆土地依其使用目的亦非不能分割等情，業據原告提出土地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本為證，並為被告不爭執，自堪信為真實。則原告請求被告陳孝注、李秉翔、李苗鈴、李豐家就其被繼承人李天會所有系爭二筆土地應有部分辦理繼承登記，暨請求分割系爭二筆土地，洵屬有據，應予准許。　㈡按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。經查，575 地號土地之地形為三角形，584地號土地則為長條型，土地東南側臨接道路（愛國街），土地上有連棟之鐵皮屋，由東往西依序為被告林俊德所有之麵店、李天會所有之養生館、李青容、李青峰共有之銀飾店，被告李威陞、李威翰共有之住家，業經本院至現場勘驗明確，有勘驗筆錄附卷可憑。　㈢本院審酌系爭土地東南側臨接道路，土地上有連棟鐵皮屋，為兩造所不爭執，為兼顧使用之現狀，多數共有人之意願、土地整體之利用價值，及兩造間共有價值平等均衡原則，認為本件分割方法應以雲林縣斗六地政事務所113年9月10日土地複丈成果圖為基準，即如附圖所示方法分割：㈠編號Ａ部分面積28.89平方公尺土地分歸被告林俊德取得。㈡編號Ｂ部分面積28.89平方公尺土地分歸原告劉威雄取得。㈢編號Ｃ部分面積6.66平方公尺土地及編號Ｄ部分面積15.54平方公尺土地分歸被告陳孝注、李秉翔、李苗鈴、李豐家保持公同共有取得。㈣編號Ｅ部分面積22.43平方公尺土地分歸被告李青容、李青峰取得，並按應有部分2/3、1/3之比例繼續保持共有。㈥編號Ｆ部分面積22.43平方公尺土地分歸被告李威陞、李威翰取得，並按應有部分各1/2之比例繼續保持共有。此一分割方案，已兼顧兩造之分割意願，各共有人所分得土地均臨接道路，使用及通行均稱便利，土地利用價值於分割後不至降低。從而，本件裁判分割，應以附圖所示之分割方法分割為適當。　㈣又共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824條之1第 1項、第2項第3款定有明文。本件被告李威陞、李威翰於系爭二筆土地之應有部分，前經設定新臺幣（下同）250萬元之最高限額抵押權予訴外人陳璧純，惟陳璧純已於本件原告起訴前死亡，經本院向陳璧純之繼承人吳慧茹、吳慧媛、吳宸希告知訴訟，訴外人吳慧茹、吳慧媛、吳宸希經合法通知未到庭聲明參加訴訟，則依民事訴訟法第824條之1第2項第3 款規定，其權利移存於被告李威陞、李威翰所分得之土地。準此，訴外人陳璧純對被告李威陞、李威翰之抵押權，分割後應轉載至被告李威陞、李威翰分割後所取得附圖所示編號Ｆ部分土地上。另被告陳孝注、李秉翔、李苗鈴、李豐家於系爭二筆土地之應有部分，前經訴外人李天會設定450萬元之抵押權予訴外人陳科綸即陳紹倫，經本院向訴外人陳科綸即陳紹倫告知訴訟，訴外人陳科綸即陳紹倫經合法通知未到庭聲明參加訴訟，則依民事訴訟法第824條之1第2項第3款規定，其權利移存於被告陳孝注、李秉翔、李苗鈴、李豐家分割後所取得附圖所示編號Ｃ、Ｄ部分土地上。　㈤又按，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，依強制執行法第51條第2 項規定，僅對於債權人不生效力而已，並非絕對無效；裁判分割，既係法院基於公平原則，決定適當之方法分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力；且債務人之應有部分，經實施查封以後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及（最高法院72年度台上字第2642號判決意旨參照）。查被告陳孝注、李秉翔、李苗鈴、李豐家對系爭二筆土地之應有部分已被訴外人彰化商業銀行股份有限公司假扣押查封，揆諸前開說明，其假扣押查封之效力，自應集中至被告陳孝注、李秉翔、李苗鈴、李豐家分割後所取得之土地，併此敘明。　　㈥綜上所述，原告依民法第823條第1項規定請求分割系爭二筆土地，為有理由，爰審酌系爭土地之使用現況、兩造分割之意願等一切情狀，認應以附圖所示之分割方法分割，爰判決如主文所示。四、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故本院認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依附表所示訴訟費用負擔之比例分擔訴訟費用較符合公平原則。查本件訴訟費用為14,9 25元（含裁判費9,360 元、地政測量及規費5,270元、訴訟文書影印費100元、戶政機關規費195元，詳如附表二），均由原告支出，本院既認原告請求裁判分割為有理由，自應由兩造按原應有部分比例分擔（各共有人應分擔之訴訟費用額詳如附表一），附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　冷明珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜附表一：各共有人應負擔訴訟費用比例及應負擔之訴訟費用額編號　　共有人姓名訴訟費用負擔之比例應負擔訴訟費用額１陳孝注、李秉翔、李苗鈴、李豐家 1614分之287 　　（連帶負擔） 2,654元（連帶負擔）２劉威雄 1076分之249 3,454元３李威陞 1614分之145 1,341元４李威翰 1614分之145 1,341元５林俊德 1076分之249 3,454元６李青峰 4842分之290 　894元７李青容　　　4842分之580　 1,787元附表二：本件訴訟費用編號項　　目金　　額１第一審裁判費 9,360元２測量及地政規費 5,270元３訴訟文書之影印費 100元４戶政規費 195元合計 14,925元

2024-11-12

ULDV-113-訴-535-20241112-1