Know99判決書

搜尋結果：陳紹誠

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4857號原告韓傑儀訴訟代理人郭芸言律師複代理人楊智涵律師被告許心瑗被告陳紹誠上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明為：被告2人應連帶給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告2人應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見北司補卷第65頁、卷第110頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，並無不合，應予准許。　　貳、實體方面：一、原告主張：伊與被告許心瑗（下稱其名）於民國100年6月10 日登記結婚為夫妻，雙方雖曾於109年12月1日辦理離婚登記，然離婚協議書上證人「呂泓毅」、「韓凱倫」之簽名，係由許心瑗所簽，與離婚要件不符，且經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）113年度婚字第9號判決認定伊與許心瑗之婚姻關係存在，另許心瑗向偵查機關自首其偽造「韓凱倫」、「呂泓毅」署押，足徵許心瑗對於與伊兩願離婚不合法仍具婚姻關係一事，知之甚詳，嗣經臺灣臺北地檢署檢察官聲請簡易判決處刑在案，兩造婚姻關係仍繼續存在。詎許心瑗與被告陳紹誠（下稱其名）於113年5月4日遭媒體拍攝勾手逛街，一同逛情趣用品店，陳紹誠將手置於許心瑗臀部上，甚至一同返回陳紹誠位於萬華區住處同居，被告2人所為侵害伊配偶權，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1 項、第195條第3項請求被告2人連帶給付精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告2人應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告之答辯：　㈠許心瑗則以：伊與原告於109年12月1日簽訂離婚協議書並於同日辦理離婚登記，離婚後原告仍擔任伊經紀人，伊於113 年1月19日以存證信函終止伊與奇蹟製造有限公司（負責人為原告）間之藝人專屬經濟合約；嗣原告起訴請求確認婚姻關係存在，113年3月11日經基隆地院以113年度婚字第9號判決兩造婚姻關係存在，另伊起訴請求判決離婚，113年5月30 日經基隆地院以113年度婚字第21號判決離婚，前開2案現兩造均上訴中，惟伊與原告身份證配偶欄均為空白，伊與陳紹誠間為朋友，113年5月4日遭媒體拍攝伊與陳紹誠共進午餐、捐血，為一般友人行程，至於原告所指逛情趣用品店云云，實則伊與陳紹誠一同至唐吉訶德西門店日式賣場購買隨身碟，情趣用品區為賣場3樓必經之路，於前往友人位於萬華區商業大樓工作室途中，因伊捐血頭暈想吐，蹲坐路旁，陳紹誠才拉扶伊；另離婚後原告一再強調與伊僅有工作，並無其他關係，離婚後即獨居迄今等語置辯。　㈡陳紹誠則以：伊與許心瑗為朋友，並未介入或破壞原告與許心瑗間之婚姻，原告對伊提起和誘罪告訴經檢察官為不起訴；原告與許心瑗間確認婚姻關係存在、離婚之訴訟現均上訴中，案件尚未確定前，許心瑗為單身；伊與許心瑗為朋友， 113年5月4日伊與許心瑗共進午餐、捐血，為一般友人行程，至於原告所指逛情趣用品店云云，實則伊與許心瑗一同至唐吉訶德西門店日式賣場購買隨身碟，情趣用品區為賣場3 樓必經之路，無奈媒體卻以此為報導，且於前往友人位於萬華區商業大樓工作室途中，因許心瑗捐血頭暈想吐，蹲坐路旁，伊才拉扶許心瑗，前往工作室途中亦無其他親密舉動，該商業大樓並非伊住處，伊並未侵害原告之配偶權等語置辯。　㈢均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195條第3項準用第1項規定固有明文。此不法侵害行為，雖不以侵權行為人間有通姦、相姦之行為為限，然須足以破壞夫妻婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，且屬情節重大。而情節是否重大，仍應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。又侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡原告主張113年5月4日許心瑗、陳紹誠遭媒體拍攝勾手逛街、一同逛情趣用品店，陳紹誠將手置於許心瑗臀部上，甚至一同返回陳紹誠位於萬華區住處同居，並提出周刊王娛樂組撰寫之網路報導為證，被告固不否認該日有共進午餐、捐血，一同前往賣場購物，惟否認有超乎友誼行為。依網路報導所附照片（見北司補卷第27-30頁），僅可認被告2人一同外出，許心瑗雖有勾手與陳紹誠並肩同行之行為，尚難認屬情節重大之侵害配偶權行為。至原告指稱被告共同逛情趣用品店云云，依網路報導照片（見北司補卷第28頁），僅呈現被告 2人於書架前短暫站立，無從認定有原告所指逛情趣用品店之情形。此外網路報導之文字敘述雖指稱陳紹誠將手放在許心瑗右後方腰間、兩人手牽手走回萬華住處、感情疑已進展到同居ING云云，並無相關證據足佐，難信為真實。　㈢又原告自承其與許心瑗曾於109年12月1日均在離婚協議書上簽名等語（見卷第110頁），並經戶政機關於戶籍登記兩願離婚，有戶籍謄本在卷可憑（見北司補卷第15頁、卷第41頁），嗣因原告於113年間訴請確認婚姻關係存在，經基隆地院於113年3月11日以113年度婚字第9號判決認定離婚協議書上之證人「呂泓毅」、「韓凱倫」之簽名均由許心瑗簽署，證人並未親見、親聞兩造有離婚之意思，確認原告與許心瑗之婚姻關係存在，案經許心瑗提起上訴，尚未確定，有該判決在卷可參（見北司補卷第17-23頁），可知原告所指113年 5月4日被告2人共進午餐、捐血、購物之時點，當時原告與許心瑗間，外觀上並無婚姻關係存在，而上開判決所指之離婚要件瑕疵，若無法律專業，尚非一般人所能知悉，況且許心瑗原住大陸地區，104年6月12日始入境居住臺灣，若非原告提供其兄弟呂泓毅、姊妹韓凱倫之身份證字號予許心瑗填寫，許心瑗亦無從知悉，則以當時許心瑗係處於無婚姻狀態之外觀而言，原告主張之前開情節，實難認原告之配偶權有受到侵害。至原告主張許心瑗係因欺騙記者為單身才辦理假離婚，許心瑗自首偽造署押，其明知婚姻關係存在云云，無證據以實其說。佐以原告與許心瑗間於111年8月20日LINE對話紀錄（見卷第73頁），原告陳稱「...我很清楚我們只剩一些工作的聯結！就僅此而已！就算全斷了我也無所謂了」；112年12月1日LINE對話紀錄（見卷第75頁），原告陳稱：「你愛找那個男人變愛/打炮/我不會也無權過問！妳爽就好！」、「要永不見面、不接觸、不往來！直說我配合。我不想和妳說話！所以這封信是我對妳的最後一封！見諒！」，可認原告主張其並無離婚真意，僅配合許心瑗云云，亦非可採。依上，原告所舉證據未能證明被告2人於原告與許心瑗之婚姻存續期間，有何侵害原告配偶身分法益且情節重大之情事，本件依原告主張之事實及所為舉證，與侵權行為之構成要件未合，原告請求被告2人連帶給付非財產損害，洵非有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第3項規定，請求被告2人連帶給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華上列正本係照原本作成。如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-03-07

TPDV-113-訴-4857-20250307-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第201379號債權人中國信託商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人陳佳文 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債務人陳紹誠 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。復按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、本件應為執行行為地係在臺北市大安區非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日民事執行處司法事務官　　柯志龍

2024-12-26

PCDV-113-司執-201379-20241226-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1127號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告韓傑儀上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0885號），本院判決如下：　　主　文韓傑儀犯無故侵入住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實韓傑儀因懷疑陳紹誠與許心瑗交往，竟因而心生不滿，基於侵入住宅之犯意，於民國112年12月11日14時40分許，未經陳紹誠之同意，即擅自進入臺北市○○區○○路0段000號（下稱本案大樓）即陳紹誠住居所屬之1樓大廳後，進而至本案大樓12樓即陳紹誠住居所之樓梯間，以此方式侵入與陳紹誠居住安全密不可分之部分，經陳紹誠要求離開，仍不予理會，而滯留樓梯間數分鐘。　　理　由壹、證據能力　　本案認定事實所引用之卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又被告以外之人於審判外之陳述，經核並無非出於自由意願而為陳述或遭違法取證及顯有不可信之情況，再卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，檢察官、被告韓傑儀迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，依刑事訴訟法第15 9條至159條之5之規定，均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其於如事實欄所示之時間，進入本案大樓後至告訴人住居所等事實，惟矢口否認有何侵入住宅之犯行，辯稱：我進入本案大樓是經保全人員同意，且該大樓是住辦大樓，告訴人陳紹誠住居所又是「○○企業有限公司」之登記地址，可見該處並非住宅，自無侵入住宅之情，又案發時我是為感謝告訴人欲贈禮予他始前往該處，也非無故云云。經查：一、被告於112年12月11日14時40分許，進入本案大樓，而後至1 2樓等情，業經被告供承在卷（見本院審易卷第31頁、易卷第141頁），核與證人即告訴人於偵查及本院審理時所為指、證述、許心瑗於偵查時所為證述之情節（見他卷第23頁、偵卷第7至12、51、61至62頁）相符，是此部分事實，堪以認定。二、告訴人於偵查及本院審理時結證述：本案大樓12樓是我承租並居住5年以上之住宅，於112年12月11日14時30分許有人敲門，我開門看見被告站在門口，他說他是證人許心瑗的老闆，但我不認識他，因當天是第一次見到被告，不知道這個人是誰，也沒聽過姓名，便把門關上，隔了1、2分鐘看他沒有走，我就再把門打開，問他要幹嘛，請他離開，但他不願意離開，且說了很多他跟證人許心瑗的關係，拿出與她於中國的結婚證、他的身分證，身分證配偶欄有證人許心瑗，要我遠離她，不然就要找媒體破壞我名聲、讓我離開臺灣，當時我希望他趕快離開，就回「好好好是是是」，大概5至10分鐘後，被告才離開，事後我跟本案大樓保全人員確認被告有無作訪客登記，保全人員稱沒有印象有此人，看監視器發現他是搭乘本案大樓電梯上來12樓，本案大樓是住商混合大樓，庭呈如本院易卷第145頁所示之照片是我前2天拍攝之本案大樓外觀，與案發時一模一樣等語（見他卷第23至24頁、偵卷第7至9頁、本院易卷第123至127頁）；另證人許心瑗於偵查時結證述：被告事後有跟我說他跑去告訴人家裡威脅告訴人，對告訴人說手上有告訴人把柄，可以讓告訴人身敗名裂，如果不從我身邊離開，就去爆料，並叫告訴人離開臺灣等語（見偵卷第11至12、61至62頁）。三、經核告訴人、證人許心瑗歷次陳述內容並無齟齬之處；且告訴人所陳被告進入本案大樓後至其住居所，及其2人互動內容，亦與證人許心瑗上開證述其自被告處聽聞之案發經過更相吻合；又告訴人所稱12樓為其居住多年之住家，核與證人即本案大樓保全人員王彩虹於本院審理時證述內容一致（詳後述，見本院易卷第130頁），可認告訴人上開所言非虛，應為可信。基前，被告於案發時有未經告訴人同意，亦未向保全人員表示為訪客，亦未登記，即逕自進入本案大樓，而後搭乘電梯至12樓之告訴人住所前樓梯間，嗣告訴人要求被告退去，仍滯留於樓梯間達數分鐘，向告訴人主張證人許心瑗係被告之妻，要告訴人遠離她等言論之行為。四、另參以證人即案發時本案大樓值班保全人員錢行誠於本院審理時結證述內容：我與證人王彩虹皆為本案大樓值班保全人員，於113年年前採輪班制，每日分上、下午共2班，早班自 7時至14時30分，下午班是自14時30分至22時，我與她輪流值班，若有訪客進入，會稍微看一下，問訪客要找誰或哪間公司，或要去幾樓，偶爾要訪客登記，但因為僅1人值班，尚需巡邏、送包裹、上洗手間，所以有時會離開崗位，本案大樓有保全人員值班時，會將大門開啟、電梯設定為不需磁扣感應，無人值班時，大門會關上，此時進出大門、電梯皆需要感應磁扣等語（見本院易卷第131至134頁）；另證人王彩虹於本院審理時結證稱之本案大樓保全人員輪班及管制情形，與上開證人錢行誠所為證詞吻合，且證人王彩虹另證稱：告訴人是本案大樓住戶，他住的地方是住家，與他母親一起住達4、5年等語（見本院易卷第129至131頁）。是依上開證人錢行誠、王彩虹證詞、告訴人指、證述，復佐以前開告訴人庭呈之照片，可知本案大樓1樓設有保全人員，於無保全人員值班時，大門及電梯則改以需感應磁扣始能進出，且本案大樓開放目的除供辦公、洽商之用外，亦為供作住宅之用，係一住商混合之大樓。是本案大樓既設有保全人員，其目的即在管理外來人士之進出，縱使管理上有若干疏漏或鬆懈之情，仍不能據以認為該處大樓係毫無限制之開放處所或其進出係經默許。而被告自本案大樓樓層甚多，1樓大廳所掛多有表彰係他人寓所之各樓樓牌內容，且設有保全人員等情以觀，當知本案大樓非無任何節制而供所有人任意進出之開放處所；況告訴人住居所所在樓層又為12樓樓高，被告更無認為告訴人住居所所在或其外之樓梯間為任意開放空間之理，此由被告於本院審理時供述：我到12樓發現沒有○○或○○ 這家公司，便看了隔壁即告訴人所稱他家，就是正常住家的門等語（見本院易卷第141頁）亦明。五、基前，被告係知本案大樓係住辦大樓，內有他人之住居所，非供所有人任意進出之開放場所，卻逕自進入本案大樓後搭乘電梯至告訴人住居所外樓梯間，亦知該處係告訴人住居所，卻經告訴人要求退去，仍發表上開言語而滯留該處，究其行為核已該當刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪之構成要件無疑。六、被告所辯不可採之說明： (一)被告辯稱：我是經本案大樓保全人員同意後始進入本案大樓及12樓樓梯間云云。然告訴人指述：被告來之前，我未接到保全人員先行通知，事後經詢問值班保全人員即證人錢行誠，該證人亦稱沒有印象等語，是被告所稱顯非事實。 (二)被告另稱：當日是為向告訴人表達感謝之意，欲贈禮予告訴人，始前往本案大樓及其所在，並非無故云云。然被告所稱致謝一節，並非緊急之要事，殊難想像有何未事前聯絡即逕自前往之理，其辯解與常情有違；且依告訴人及證人許心瑗證稱案發時被告與告訴人之互動以觀，益徵被告顯非出於感謝告訴人之善意而前往。從而，被告該部分辯詞亦不足採信。七、綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。至被告聲請傳喚本案大樓主委，以證明保全人員經住戶授權而同意我進入本案大樓云云。然被告係逕自進入本案大樓，業經本院認定如前，該部分事證明確，上開聲請調查證據核無調查必要，應予駁回。參、論罪科刑一、刑法第306條所規定妨害住居自由罪，第1項為「侵入住宅罪」，第2項為「留滯住宅罪」，此二者就妨害住居自由罪行為態樣而言，「侵入住宅罪」為基本行為態樣，「留滯住宅罪」為補充行為態樣，倘無故侵入住宅，並受退去之要求，仍留滯不退者，因妨害住居自由罪性質上屬繼續犯，而在犯罪行為繼續中，同時觸犯「侵入住宅罪」、「留滯住宅罪」，在犯罪評價上，若行為同時成立二罪名，則應依法條競合法則，優先適用基本規定之「侵入住宅罪」，排除「留滯住宅罪」之適用，僅在不能適用「侵入住宅罪」規定時，方有「留滯住宅罪」之適用。查本案被告係無故侵入本案大樓，並於樓梯間時受告訴人退去之要求後仍留滯不離去，揆諸前揭說明，被告本案行為僅以侵入住宅罪論處。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪。三、被告侵入本案大樓後至離去，具有行為繼續之性質，為繼續犯，應論以單純一罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告貿然進入告訴人所居住之本案大樓及其外樓梯間，並於受告訴人退去之要求後仍留滯於內，危害告訴人之住居安寧，所為實有不該；又考量被告犯後否認犯行，且迄未與告訴人成立和解或賠償其等所受損害，犯後態度難謂良好；併衡以被告之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、所生危害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-12-25

TPDM-113-易-1127-20241225-1