Know99判決書

搜尋結果：陳靖玟

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 104年度訴字第862號上訴人即被告林清河送達代收人陳靖玟被上訴人即原告吉仲營造有限公司(即中新營造有限公司) 法定代理人陳英玉參加訴訟人范麗娟何明蓁上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人於民國114年1月10日對於本院113年12月25日第一審判決提起上訴，未據繳納裁判費。按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之16第 1項前段規定繳納裁判費，此為上訴必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年度第17次民事庭會議決議參照）。本件上訴人之上訴聲明為：一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。查本件判決主文第1項、第2項分別判命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）27,758,517元本息、上訴人應給付被上訴人50,547,733元本息。是本件上訴人之上訴利益即訴訟標的金額合計為78,306,250元（計算式：27,758,517元＋50,547,733元＝78 ,306,250元），應徵第二審裁判費1,079,442元。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官林依蓉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆

2025-02-06

TCDV-104-訴-862-20250206-6

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第15117號聲請人即債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人即債務人陳靖玟即陳美凌一、債務人應向債權人清償新臺幣8,291元及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 4 日民事庭司法事務官陳思頴

2025-02-04

SLDV-113-司促-15117-20250204-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3109號原告吳麗玉訴訟代理人洪主民律師被告陳靖玟上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）600,000元，應徵第一審裁判費6,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第四庭法官林依蓉上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官黃英寬

2024-12-31

TCDV-113-補-3109-20241231-1

簡上附民移簡

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第17號原告陳姿君被告陳靖玟上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第18號），本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣384,000元，及自民國113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，於民國110年3月間，將其所申辦之遠東國際商業銀行帳戶（帳號:00000000000000號，下稱本件遠東帳戶）之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式供詐欺集團使用。嗣詐欺集團成員取得上開銀行帳戶資料後，即向伊佯稱亨達彩券因系統漏洞可贏錢，邀約伊儲值，將亨達彩券款項轉至金牛娛樂平台需要保證金等語，致伊因此誤信而陷於錯誤，並分別於110年3月19日12時30分許、同年月20日10時10分許、同年月20日10時48分許，匯款新臺幣（下同）35萬元、3萬元、4,000元至本件遠東帳戶，旋遭該詐欺集團提領一空，伊因此受有合計384,000元之財產損害，爰依侵權行為損害賠償規定為請求等語。　　㈡並聲明：被告應給付原告384,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。參、本院之判斷：　一、按當事人在他案件之陳述，雖不得視為本案之自認，倘無確切可信之反對憑證，法院仍可援為本案認定事實之根據（最高法院109年度台上字第1948號判決意旨參照）。查本件原告主張之事實，業據被告於本院112年度金簡字第3 16號刑事案件訊問程序時認罪自白，且有與原告所述相符之遠東帳戶交易明細、匯款單、存摺轉帳紀錄及網路轉帳截圖可憑（新北地方檢察署111年度偵字第23074號卷），應認原告之主張為真實。　二、原告依侵權行為法律關係請求被告賠償384,000元，為有理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條、第273條第1項分別定有明文。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院111年度台上字第528號判決參照）。　　㈡查被告為68年出生，學歷為高職肄業，有個人戶籍資料可憑（見戶籍資料卷），於上開行為時已成年，具相當智識，應可知詐欺集團為規避查緝，常利用他人帳戶獲取詐騙所得，可預見將系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼提供他人使用，有遭詐欺集團作為詐騙被害人匯款工具之可能，而仍為之，顯有幫助詐欺取財之不確定故意。被告提供系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼予詐欺集團並因此成為收受款項工具，係就詐欺集團對原告實施詐欺侵權行為施以助力，致原告受有384,000元之損害，為詐欺集團之幫助人，應視為共同侵權行為人，自應對原告所受損害負連帶賠償責任。而原告對連帶債務人中任一人即被告請求賠償所受損害384,000元，自屬有據。　三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，且為無確定期限者，並以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，主張被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5 月21日起，計付法定遲延利息，亦屬有據。肆、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 384,000元，及自113年5月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。陸、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第51 1條規定移送民事庭審理時，毋庸徵收裁判費。本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中華民國113年12月30日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹秀錦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2024-12-30

CHDV-113-簡上附民移簡-17-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2333號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡燕文選任辯護人楊博堯律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第39004號、112年度毒偵字第2918號、112年度偵字第 50385號），本院判決如下：　　主　　文蔡燕文犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。又犯販賣第一級毒品未遂罪，處有期徒刑肆年陸月。不得易科罰金部分應執行有期徒刑肆年拾月。扣案如附表編號一至四所示之物均沒收銷燬。扣案如附表編號五、編號七所示之物均沒收。　　犯罪事實一、蔡燕文前因施用毒品案件，於民國111年3月15日入所執行觀察勒戒，嗣於同年4月21日因無繼續施用傾向出所。而其明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列管之第一、二級毒品，均不得施用，竟於112 年8月3日晚上10時30分許（即前開觀察勒戒結束3年內之時間），在臺中市龍井區中央路2段182巷巷口，先以將海洛因摻入香菸中點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次，再以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內點火燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。二、蔡燕文另基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，而為以下犯行：本有販賣毒品犯意之蔡燕文先於112年8月3日下午2時許、晚間8時許，以通訊軟體Facetim e向與警察配合誘捕偵查之毒品買家陳靖玟聯絡毒品交易事宜；嗣蔡燕文即於當日晚間10時30分許，攜同其不知情之配偶蘇麗芳前往陳靖玟位於臺中市○○區○○○0段000巷0號之住所。抵達後，蔡燕文即在該住所內拿出裝有第一級毒品海洛因 7包之紅色茶葉袋、裝有第二級毒品甲基安非他命1包之綠色茶葉袋，向陳靖玟稱上揭第一級毒品海洛因價值共計新臺幣（下同）36萬元、第二級毒品甲基安非他命價值22萬元，陳靖玟同意購買後，蔡燕文即交付上開第一級毒品海洛因7包、第二級毒品甲基安非他命1包予陳靖玟，並指示不知情之蘇麗芳點收陳靖玟交付之2萬元現金；嗣陳靖玟指示其配偶陳坤男出門提款以支付剩餘尾款，陳坤男開門之際，埋伏在外之員警即表明身份，並進門查獲蔡燕文，其販賣第一級毒品、第二級毒品犯行因而未遂。又經警於同月4日凌晨0時5 分許將蔡燕文以現行犯逮捕，並當場扣得附表編號1、3、5 、6所示之物、陳靖玟甫交予蘇麗芳之現金2萬元，警復徵得蔡燕文之同意，搜索蔡燕文使用之車牌號碼000-0000號自用小客車，而扣得附表編號2、4、7所示之物，始悉上情。三、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用被告蔡燕文以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，被告以及其辯護人均於本院準備程序表示沒有意見（本院卷第280頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均視為有同法第159條之5第1項之同意；是本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。至其餘引用非供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。二、事實部分 (一)上開事實，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理程序中坦承不諱（下均省略前稱，就112年度毒偵字第2918號卷稱毒偵卷，其餘僅稱偵○卷，偵39004卷第9頁至第23頁、第251頁至第255頁、本院卷第271頁至第282頁、第405至第4 21頁），並經證人陳靖玟於警詢、偵訊（偵39004卷第41頁至第45頁、第55頁至第63頁、第243頁至第245頁）、證人陳坤男於警詢（偵39004卷第69頁至第77頁）、蘇麗芳於警詢、偵訊（偵39004卷第27頁至第39頁、第257頁至第260頁、第385頁至第386頁）證述明確，另有指認犯罪嫌疑人紀錄表（陳靖玟指認被告）（偵39004卷第47頁至第53頁）、新臺幣領據（偵39004卷第65頁至第67頁）、陳靖玟之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據（偵39004卷第79頁至第91頁）、被告之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據（偵39004卷第93頁至第117頁）、查獲現場及扣案物品照片（偵39004卷第127頁至第155頁）、FaceTime暱稱「女兒夫」（即陳靖玟）、暱稱「Hi」（即被告）之通話紀錄翻拍照片、LINE暱稱「林海」（即被告）之個人檔案翻拍照片（偵39004卷第157頁至第159頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（偵39004卷第167頁）、衛生福利部草屯療養院112年8月7日草療鑑字第1120800 169號鑑驗書（偵39004卷第371頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月25日調科壹字第11223917400號鑑定書（偵39004卷第379頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月1 3日刑理字第1126037443號鑑定書（偵39004卷第389頁至第3 90頁）、臺中市政府警察局第一分局委託驗尿液、毛髮代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第一分局應受尿液、毛髮採驗人同意事項登記表（毒偵卷第 161頁至第165頁）、被告之欣生生物科技股份有限公司112 年8月25日濫用藥物尿液檢驗報告（毒偵卷第279頁）、臺中市政府警察局第一分局113年1月22日中市警一分偵字第1130 004121號函暨檢附之員警職務報告（本院卷第69頁至第71頁）、臺灣臺中地方檢察署113年1月25日中檢介忠112偵39004 字第1139010346號函（本院卷第77頁）等在卷可證，堪認被告上開任意性自白與事實相符。 (二)我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責，販賣毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品量微價高，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外，自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品犯行之追訴。被告對於其販賣第一級毒品未遂、販賣第二級毒品未遂犯行可從中獲取金錢，而有營利意圖，在本院審理程序中坦承不諱(本院卷第418頁)，參諸前開說明，自應認其有營利意圖。 (三)本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)按於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因行為人原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院102 年度台上字第3427號判決意旨參照）。查證人陳靖玟於警詢中證稱與警配合誘捕偵查，向被告表示要購買海洛因以及安非他命（偵39004卷第43頁）；而被告亦於警詢、偵訊中（偵39004卷第9頁至第23頁、第251頁至第255頁）自陳其在證人陳靖玟表示「安非他命還有那個也要」後，即知道是「安非他命、海洛因都要」，顯見被告原本熟悉毒品販賣，原本即有販賣第一級毒品、販賣第二級毒品之犯意，是被告販賣第一級毒品、販賣第二級毒品犯行，係證人陳靖玟配合員警偵辦，而使原已具有犯罪故意之被告，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以偵辦，而屬於上開誘捕偵查之情形，其主觀上有販賣毒品犯意，客觀上又著手於販賣行為，其販賣第一級毒品、販賣第二級毒品自應論以未遂。 (二)核被告就犯罪事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。就犯罪事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項、第2項之販賣第一、二級毒品未遂罪嫌。 (三)被告在施用犯罪事實欄一所示第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命前持有該等毒品之行為，均為其施用之行為所吸收，不另論罪；另被告於本院供稱附表編號1至編號4所示之毒品均係一起買進，而其在本案中就是將買進的一部份毒品用於本案販賣（本院卷第417頁），堪認被告持有而未施用之全部第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，均係為販賣所持有，是其持有第一級毒品純質淨重10公克以上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之行為，各為其販賣第一級毒品未遂、販賣第二級毒品未遂之行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨認為被告就犯罪事實欄所為施用第一級毒品、施用第二級毒品之犯行應為被告持有第一級毒品純質淨重10公克、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之行為所吸收，容有未合。 (四)被告就犯罪事實欄二所為，係以一行為觸犯販賣第一級毒品未遂罪、販賣第二級毒品未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以販賣第一級毒品未遂罪。 (五)被告所犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪、販賣第一級毒品未遂罪，行為有別，犯意互殊，應予分論併罰。 (六)加重減輕　1.被告前因違反毒品危害防制條例案件，先後經臺灣屏東地方法院98年度訴字第157號、臺灣高等法院高雄分院98年度上訴字第1755號等案審理，嗣由最高法院以99年度台上字第24 84號判決判處有期徒刑7年6月確定(第1案)；又因妨害自由案件，經臺灣屏東地方法院96年度訴字第828號審理，嗣由臺灣高等法院高雄分院以97年度上訴字第1569號判決確定，判決判處有期徒刑4月(第2案)；前揭2案嗣經裁定合併定應執行有期徒刑7年8月(下稱甲案)。嗣再因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院99年度審訴字第1979號判決審理，嗣由臺灣高等法院高雄分院以99年度上訴字第1426號判決判處有期徒刑1年6月確定(第3案)；另因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以99年度審訴字第1124 號判決判處有期徒刑11月確定(第4案)，前揭2案再經裁定合併定應執行有期徒刑2年5月(下稱乙案)。上開甲、乙案接續執行，於108年1月28日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於110年1月29日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢。上開事實有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案3罪，均為累犯，且前案與本案罪質相同，均屬毒品相關犯罪，並均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，就其所犯之罪，除法定刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，其餘均加重其刑。　2.被告所犯販賣第一級毒品未遂罪既係未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　3.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵訊、本院準備程序以及審理程序均對其販賣第一級毒品未遂犯行為自白，爰依上開規定減輕其刑。　4.按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度臺上字第6342號判決意旨參照）；而販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。」，然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告所犯販賣第一級毒品未遂犯行，固係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，應予非難，惟被告所販賣毒品之交易對象僅有1人，與大量販售、散佈毒品予不特定人之毒販相較，其犯罪之情節確非至惡，相對於長期大量販賣毒品之大毒梟而言，其對社會治安及國民健康之危害顯然較小，倘仍遽處以前揭經法定應減刑後之刑度，無異失之過苛而不近情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，對被告所犯販賣第一級毒品未遂之犯行，予以酌量減輕其刑。而被告就其所犯販賣第一級毒品未遂罪既有3減輕其刑事由，應依刑法第70條、第71條規定先加重後再減輕，並遞減輕之（死刑、無期徒刑部分不加重）。　5.又臺灣臺中地方檢察署、臺中市政府警察局第一分局，均經回函表示並未因被告供出毒品上手而查獲上游（本院卷第69 頁至第71頁、第77頁），自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　6.被告以及辯護人固就被告所犯其他罪名部分，亦請求依刑法第59條規定減輕其刑，然刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。被告所犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，其最低刑度經依累犯加重其刑後，各係有期徒刑7月、有期徒刑3月，再衡以被告前有多次毒品前科紀錄，綜觀上情，實難認為被告犯行有何引起一般同情而顯可憫恕之情，並依此認為科以上開最低刑度以上，猶嫌過重之情狀，是此部分不依刑法第59 條規定減輕其刑。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品戕害國民身體、削弱國力，更造成社會治安之隱憂，吸食毒品之行為殘害自己身心，販賣毒品更實為嚴重之犯罪，被告不僅持有毒品作為吸食之用，更不思以正當途徑賺取金錢，貪圖販毒利潤而為本案犯行，造成毒品擴散、社會治安之隱憂，所為實不足採；復審酌被告犯後始終坦承犯行，暨其於本案中販賣毒品之種類、數量、預計取得之利潤，以及被告為施用而持有毒品之數量；再審酌被告之前科紀錄（累犯部分不重複評價）；末審酌於本案審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況（本院卷第419頁）等其他一切情狀，量處如主文所示之刑。另審酌被告所犯不得易科罰金之2罪罪質，其2犯行之行為惡性、相隔時間，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定其應執行刑如主文所示。四、沒收 (一)按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案附表編號1至4所示之物，分別係第一級、第二級毒品，自應依上開規定宣告沒收銷燬之。而其包裝袋上顯留有毒品之殘渣，衡情無法與毒品完全析離，且無析離之實益與必要，應視為毒品之一部分，一併沒收之；鑑定耗損之毒品，既已滅失，即無庸併予宣告沒收。 (二)按犯第4條至第9條等罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號5所示之物，係被告聯絡毒品交易所用，經被告所自陳（本院卷第414頁），而係被告本案販賣第一級毒品未遂罪犯行所用之物，應依上開規定宣告沒收。 (三)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表編號7所示之物，均係被告預備施用毒品所用，經被告所自陳（本院卷第414頁），而係預備供犯罪所用之物，應依上開規定宣告沒收。 (四)扣案如附表編號6所示之物，依卷內事證尚難認與本案犯罪有何關係，不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官黃楷中、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱及數量鑑定結果相關頁數 1 第一級毒品海洛因7包（總毛重約為133.04公克） 1、【衛生福利部草屯療養院112年8月7日草療鑑字第1120800169號鑑驗書】白色粉末1包（驗餘淨重為0.4083公克），含有第一級毒品海洛因成分。 2、【法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月25日調科壹字第11223917400號鑑定書】粉末檢品11包（合計驗餘淨重為144.2公克），均含第一級毒品海洛因成分，純質淨重為126.97公克。偵39004卷第89頁 2 第一級毒品海洛因5包（總毛重約為40.21公克）偵39004卷第115頁 3 第二級毒品甲基安非他命1包（毛重約為375公克）【內政部警政署刑事警察局112年10月13日刑理字第1126037443號鑑定書】半透明晶體1包（驗餘淨重為370.52公克），含有第二級毒品甲基安非他命成分，驗前純質淨重約為248.32公克。偵39004卷第89頁 4 第二級毒品甲基安非他命7包（總毛重約為73.76公克）【內政部警政署刑事警察局112年10月13日刑理字第1126037443號鑑定書】 1、半透明晶體7包（驗前總淨重為71.6公克），經以拉曼光譜分析法檢驗，均呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應。 2、另隨機抽取半透明晶體1包（驗餘淨重為0.91公克）以氣相層析/質譜分析法及核磁共振分析法鑑定，含有第二級毒品甲基安非他命成分，純度約為76%。 3、依據上開抽測純度值，推估該半透明晶體7包均含第二級毒品甲基安非他命之驗前總純質淨重約為54.41公克。偵39004卷第115頁 5 IPHONE手機1支偵39004卷第101頁 6 SAMSUNG手機1支偵39004卷第101頁 7 分裝夾鏈袋1包、玻璃球吸食器1個偵39004卷第115頁

2024-11-29

TCDM-112-訴-2333-20241129-1

中補

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3700號原告周竺萱送達代收人陳靖玟一、原告與被告盧雅慧間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200 萬元，應徵第一審裁判費2萬0800元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官巫惠穎

2024-10-30

TCEV-113-中補-3700-20241030-1