Know99判決書

搜尋結果：陸騏翔

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第355號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陸騏翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第205號），本院裁定如下：　　主　文陸騏翔犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陸騏翔因犯詐欺案件，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。而所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之要件（最高法院109年度台抗字第178號裁定意旨參照）。至所謂「最後判決之法院」，係指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其判決確定之先後（最高法院109年度台抗字第2033號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之各罪，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，並分別確定在案，所犯如附表所示之各罪，均係於如附表編號1所示判決確定日（即民國113年7月1 7日）前為之，且本院為該案犯罪事實最後判決（即附表編號2）之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又本院依刑事訴訟法第477條第3項規定，於裁定前予受刑人以書面方式陳述意見之機會，經受刑人具狀表示意見在案，有本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見表存卷可參。是檢察官就如附表所示之各罪，聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡審酌受刑人所犯如附表所示之各罪，係洗錢防制法、詐欺案件，且其犯罪時間均係112年6月間，足認其犯行所侵害之法益相似，且其犯案時間甚為密接。本院參酌受刑人所侵害之法益、動機、行為、犯罪區間密集、各罪之量刑事由等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡受刑人之意見、受刑人所犯各罪之原定刑期、定應執行刑之外部及內部界限，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表：「受刑人陸騏翔定應執行刑案件一覽表」

2025-02-21

TYDM-114-聲-355-20250221-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2756號原告黃惠慈被告陸騏翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度附民字第791號裁定移送前來，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬9,974元。本判決得假執行。　　理由要領一、原告起訴主張：　　被告於民國112年6月12日前某日，結識真實年籍姓名不詳LI NE暱稱「黃聖琳cellin」之成年女子（下稱「黃聖琳cellin 」）、真實年籍姓名不詳LINE暱稱「林郡宏」之成年男子（下稱「林郡宏」）及其所屬之詐欺集團成員，依被告之社會生活經驗，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，並可預見不熟識之他人以製造假金流為由，要求持自己帳戶提款卡代為提領款項顯不合乎常情，其依指示提領款項及轉交款項之行為，極有可能係詐欺集團實行詐欺取財等犯罪時，利用此等手法收取犯罪所得，藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向，以規避檢警查緝、避免詐欺集團成員身分曝光，若其依指示為提領款項及轉交款項等行為，恐屬詐欺取財、洗錢犯行之一環，被告竟基於縱係如此亦不違背其本意之不確定故意，應允擔任提領詐欺款項之車手，與「黃聖琳cellin」、「林郡宏」等人及該詐欺集團其他成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年6月12日前某日，將其向台新商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱系爭台新銀行帳戶）之銀行帳號，提供予「林郡宏」及其所屬之詐欺集團成員使用，嗣不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶後，於112年6月12日中午12時2分許，透過臉書聯繫原告，佯稱欲向原告購買公仔，需以蝦皮平台交易，原告依其請求開立蝦皮平台交易後，該詐欺集團成員傳送虛偽之網路連結，佯稱蝦皮平台需要簽署金流協議，再由其他詐欺集團成員撥打原告之電話，佯稱其等為蝦皮人員、國泰世華銀行人員，致原告陷於錯誤，依該等詐欺集團成員之指示操作，於同日下午2時10分許、2時20分許，分別匯款新臺幣（下同）4萬9 ,987元、9,987元至系爭台新銀行帳戶，再由被告依「黃聖琳cellin」指示，於同日下午2時30分許，在新北市○○區○○ 路00號之台新銀行南新莊分行提領，復於同日下午2時40分許、同日下午3時5分許，在新北市○○區○○路000號，將所提領之款項交付予「黃聖琳cellin」指定之真實年籍姓名不詳之成年詐欺集團成員，而共同以此等方式與所屬詐欺集團成員製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，致原告受有上開財產上之損害。依民法侵權行為損害賠償為請求，並聲明：被告應給付原告5萬9,974元。二、被告答辯意旨：　　錢不是我拿的，我同樣被詐，為什麼要我賠錢。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　原告主張前揭事實，業經本院刑事庭判決被告罪刑確定，有本院113年度金訴字第597號刑事判決在卷可稽（本院卷第15 至29頁），復經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無誤，堪認與原告所述核屬相符，應堪認定。被告雖以前詞置辯，然被告於行為時已成年，依其社會經驗及智識程度，顯能預見其提供系爭台新銀行帳戶之帳號資料，進而代為提領款項之行為，顯然不合乎常情，其復未能提出所辯其亦遭詐騙之證據，應認其上開辯解，無足採信。從而，原告主張被告與上開不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人，依侵權行為法律關係，請求被告賠償5萬9,974元，核屬正當，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-26

SJEV-113-重小-2756-20241226-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第868號原告林鈞陽被告陸騏翔上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第674號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 31 日刑事第十六庭審判長法官呂宜臻法官楊奕泠法官黃筱晴以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃心姿中華民國 113 年 10 月 31 日

2024-10-31

TYDM-113-附民-868-20241031-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第674號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陸騏翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第518 41號、112年度偵字第58458號、113年度偵字第751號），本院判決如下：　　主　文陸騏翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、陸騏翔於民國112年6月12日前某日，結識真實年籍姓名不詳 LINE暱稱「黃聖琳cellin」之成年女子、真實年籍姓名不詳 LINE暱稱「林郡宏」之成年男子及其所屬之詐欺集團成員，依陸騏翔之社會生活經驗，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，並可預見不熟識之他人以製造假金流為由，要求持自己帳戶提款卡代為提領款項顯不合乎常情，其依指示提領款項及轉交款項之行為，極有可能係詐欺集團實行詐欺取財等犯罪時，利用此等手法收取犯罪所得，藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向，以規避檢警查緝、避免詐欺集團成員身分曝光，若其依指示為提領款項及轉交款項等行為，恐屬詐欺取財、洗錢犯行之一環，陸騏翔竟基於縱係如此亦不違背其本意之不確定故意，應允擔任提領詐欺款項之車手，與「黃聖琳cellin」、「林郡宏」等人及該詐欺集團其他成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陸騏翔將所申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶之帳號，以手機翻拍並透過通訊軟體LINE提供予「林郡宏」、「黃聖琳cellin」等人所屬本案詐欺集團後，該詐欺集團成員旋分別於如附表所示時間，以如附表所示詐術，致毛三龍、林鈞陽陷於錯誤，依照本案詐欺集團成員之指示，將如附表所示款項匯至本案郵局帳戶。待如附表所示款項匯入本案郵局帳戶後，陸騏翔即依「黃聖琳cellin」指示，於如附表所示提款時間、地點，將如附表所示提款金額之款項親自提領，並於112年6月12日下午2時40分許，自行前往「黃聖琳celli n」指定之新北市○○區○○路000號，將領得款項交付與前來取款真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此種迂迴層轉之方式，製造金流斷點以掩飾不法犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰。嗣毛三龍、林鈞陽發覺遭詐騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經林鈞陽訴由桃園市政府警察局龜山分局及花蓮縣警察局新城分局、毛三龍訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陸騏翔於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體事項：一、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　　訊據被告固坦承於112年6月12日前某日，將郵局帳戶之帳號傳送予「林郡宏」，並依「黃聖琳cellin」指示提款及交付款項予「黃聖琳cellin」指定之人，惟矢口否認有何三人共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我是要申辦貸款，對方說幫我做假金流，所以會把錢轉到我的戶頭裏面，再叫我把錢領出來云云。經查：　㈠被告提供郵局帳戶供他人匯入款項，再依「黃聖琳cellin」之指示，於附表各編號所示之「提領時間、地點」欄所示時、地，提領附表各編號「提領金額」欄所示之金額，再於11 2年6月12日下午2時40分許，在新北市○○區○○路000號，將所提領之款項交付予「黃聖琳cellin」指定之人收受等情，業據被告於偵查、本院審理時自承在卷（見偵58458卷第158頁、金訴卷第87頁），復有被告郵局帳戶交易明細、、ATM取款監視器畫面擷圖、被告與line暱稱「林郡宏」、「黃聖琳 cellin」之對話紀錄翻拍在卷可稽（見偵58458卷第25、49 至54、69至153頁），是此部分之事實堪以採信。又詐欺集團成員取得郵局帳戶後，分別於如附表各編號「詐騙時間、方法」所示時，以如附表各編號所示之詐騙方式，詐騙如附表各編號所示之人，致如附表各編號所示之人陷於錯誤，於如附表各編號「匯款時間、金額」所示之時間，匯款如附表各編號所示之匯款金額至被告之郵局帳戶等情，經證人即告訴人毛三龍、林鈞陽於警詢中之指訴綦詳，並有告訴人毛三龍、林鈞陽與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、轉帳交易明細畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件在卷可稽（見偵751卷第59至8 3、偵51841卷第11至37頁），且為被告所不爭，故此部分之事實亦堪以採信。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。查金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有不熟識之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具。且國內目前詐騙行為橫行，詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示帳戶持有人或其他車手提領款項，再以現金交付詐騙集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知，而被告為心智正常之成年人，對上情自難諉為不知。且依被告於警詢、偵訊時陳稱：我上網辦貸款，對方說要幫我做假金流，會把錢轉到我的戶頭裏面，再叫我把錢領出來，我不認識「黃聖琳cellin」指派過來取款的人，我都是在line上面跟他們聯繫，交付錢後就聯繫不上了等語（見偵751卷第10、11 頁、偵58458卷第156頁），於本院準備程序時供稱：我沒有去查證「黃聖琳cellin」、「林郡宏」公司是否有合法開業，我也不知道這公司是做什麼的等語（見金訴卷第52頁），可知本案詐騙集團成員「黃聖琳cellin」、「林郡宏」與被告聯繫時，明確表明要以被告所提供之金融帳戶製作虛偽金流，以便向銀行詐取貸款；此外，倘「黃聖琳cellin」、「林郡宏」為合法貸款代辦公司人員，理應有固定之辦公處所可辦理業務，然被告非但均係透過line通訊軟體與「黃聖琳 cellin」、「林郡宏」聯繫，且「黃聖琳cellin」約定交付款項之地點亦非固定之辦公處所，顯係為避免查緝，此凡具有通常智識之人，均可察覺有異，則由被告與「黃聖琳cell in」、「林郡宏」交涉之過程、約定取款之地點等節觀之，客觀上亦不具備足使被告信任「黃聖琳cellin」、「林郡宏」為合法貸款代辦公司人員之依據。則綜合上情觀之，被告主觀上知悉流入其帳戶之款項有疑，卻因需錢孔急，為順利取得貸款，毫不在乎本案詐騙集團成員所稱用以製作虛偽金流之資金來源，極有可能係被害人遭詐騙所匯入之款項，仍容任他人可隨意將款項匯入，並依指示將匯入款項提領後以現金交付「黃聖琳cellin」指定之人，則被告對於所提領款項確係詐騙集團之犯罪所得，其配合提領而交付款項之舉動屬詐騙集團隱匿犯罪所得去向行為之一部等情，顯然有所預見且不違背其本意。　㈢被告雖辯稱其僅係為辦貸款而提領款項，與「黃聖琳cellin 」、「林郡宏」等本案詐欺集團成員間無犯意聯絡云云，然被告罔顧前開諸多不合理之處，且欲配合「黃聖琳cellin」、「林郡宏」申辦「假金流」以欺騙銀行行員，已如前述，則本案雖無證據顯示被告有積極使詐欺犯罪及後續洗錢行為發生之欲求，然被告至少已知悉匯入其帳戶之款項來源可疑，卻仍提供帳戶，並參與提領款項後轉交之詐欺取財、洗錢等構成要件行為，足見被告與「黃聖琳cellin」、「林郡宏」間確有三人以上共同詐欺取財及洗錢不確定故意之犯意聯絡，被告所辯，並不可採。　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、新舊法比較：　　　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。　三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（共2罪）。　㈡被告與「黃聖琳cellin」、「林郡宏」及所屬詐騙集團其他成員間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告正值青壯，自甘為他人所利用，參與協力分工詐欺及洗錢犯行，除增加檢警查緝難度，更造成附表各編號所示告訴人之財物損失，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害社會秩序不輕，及其犯後否認犯行，業與附表編號1所示之告訴人毛三龍達成和解，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、分工情形、參與程度，及被告提領金額、附表各編號所示告訴人毛三龍、林鈞陽所受損失，及被告自陳高中畢業之智識程度、從事物流工作、無需扶養之親屬之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　　　查附表各編號所示之告訴人匯款至本案帳戶之金額，雖屬洗錢之財產上利益，然業經被告提領出並轉交上游，已非屬於被告，且未能查扣，無從再依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。另依被告所述及卷內事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從認定被告有何實際獲取之犯罪所得，就此部分亦不予諭知沒收或追徵，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗翰、楊舒涵提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間、方法匯款時間、金額（新臺幣）、匯入帳戶提款時間、地點提款金額（新臺幣） 1 毛三龍詐欺集團成員於112年6月11日某時許，陸續假冒網路購物買家、購物平台客服人員，以通訊軟體LINE聯繫告訴人毛三龍，佯稱欲購買告訴人毛三龍販售之商品，然無法下單，須先簽署金流服務，並依指示匯款云云。 112年6月12日下午1時56分許，4萬9,985元，匯入本案郵局帳戶 112年6月12日下午2時3分許，桃園市○○區○○路0段000號1樓之統一超商萬龍門市 2萬元 112年6月12日下午2時4分許，桃園市○○區○○路0段000號1樓之統一超商萬龍門市 2萬元 112年6月12日下午2時5分許，桃園市○○區○○路0段000號1樓之統一超商萬龍門市 1萬元 2 林鈞陽詐欺集團成員於112年6月11日某時許，陸續假冒買家、社群軟體FACEBOOK客服人員、郵局專員，以通訊軟體MESSENGER、LINE及電話聯繫告訴人林鈞陽，佯稱欲購買告訴人林鈞陽販售之商品，然無法下單，須先簽署金流協議，並依指示匯款以升級云云。 112年6月12日下午1時59分許，2萬7,891元，匯入本案郵局帳戶 112年6月12日下午2時11分許，桃園市○○區○○路0段000○0號之全家便利商店龜山光啟門市 2萬元 112年6月12日下午2時12分許，桃園市○○區○○路0段000○0號之全家便利商店龜山光啟門市 8,000元

2024-10-31

TYDM-113-金訴-674-20241031-1