Know99判決書

搜尋結果：離職違約金

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度簡上字第30號上訴人李紹麒訴訟代理人陳奕儒律師柏有為律師被上訴人大誠保險經紀人股份有限公司法定代理人王文全上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國114年1 月21日本院第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可；前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限；第1項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1 、2、3項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內；又所謂原則上之重要性，指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要而言（最高法院民國103年度台簡抗字第119號、109年度台簡抗字第123號裁定意旨參照）。二、上訴人對本院113年度簡上字第30號簡易訴訟第二審判決（下稱原判決）提起第三審上訴，上訴理由略為：上訴人曾主張若兩造為消費借貸關係，應由被上訴人負舉證責任，原判決未查上訴人此部分攻防主張，逕以上訴人未能證明原因關係為離職違約金而為駁回，顯有未斟酌全辯論意旨即為判決之情事，且係誤認舉證責任分配歸屬即得不必審理當事人之備位攻擊防禦方法；又原判決以兩造無離職須償還之明確約定，認定上訴人未舉證證明離職違約金之約定存在，亦誤解勞動基準法及就業服務法之實質規範，屬適用法規錯誤且具原則上重要性，爰請許可上訴至最高法院，並廢棄原判決等語。三、經查，原判決已載明上訴人關於「系爭本票之原因關係為提前離職之違約金，依勞動基準法第15條之1規定應屬無效…亦已違反就業服務法第5條第2項第3款而無效…上訴人並未向被上訴人借款，被上訴人應就兩造間存有消費借貸關係負舉證責任…退步言，倘若雙方約定為消費借貸關係…」等攻擊防禦方法之主張，並於判決理由中，援引最高法院判決意旨分配兩造舉證責任，再於取捨證據後，認定上訴人未舉證證明離職違約金之約定存在，難謂原判決所涉及之法規或法律見解，有何問題意義重大而有必要加以闡釋之情形，故上訴理由指摘原判決未斟酌全辯論意旨、誤解舉證責任分配歸屬、誤解勞動基準法及就業服務法等節，核與適用法規顯有錯誤並有原則上重要性，有待最高法院加以闡釋之情形不合，揆諸上揭說明，本件上訴不應許可，自應予駁回，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-03-27

KLDV-113-簡上-30-20250327-2

簡上

臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第30號上訴人李紹麒訴訟代理人陳奕儒律師柏有為律師被上訴人大誠保險經紀人股份有限公司法定代理人王文全上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國11 2年9月28日本院112年度基簡字第90號第一審判決提起上訴，本院合議庭於113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位，有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院民國42 年度台上字第1031號判決參照）。本件上訴人否認被上訴人所執如附表所示本票（下稱系爭本票）債權存在，兩造就系爭本票債權關係之存否即有爭執，而有不明確之情形，且此種不安之狀態得以本件確認判決加以除去，揆諸前揭說明，應認上訴人有即受確認判決之法律上利益，自得提起確認之訴。二、上訴人起訴及上訴主張：㈠、上訴人原任職於遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽），嗣因證人即被上訴人之副總經理游世宇（下稱證人游世宇）於109年3月間有意挖角上訴人及其團隊跳槽至被上訴人基隆通訊處（下稱系爭基隆通訊處）服務，經雙方於10 9年3月9日協商後，上訴人旋於109年3月31日自遠雄人壽離職，自同年4月1日起率領團隊至被上訴人公司接受職前訓練，並於109年7月21日正式進駐基隆辦公室，當時被上訴人承諾之挖角條件如下：⒈被上訴人在基隆開立一間通訊處（址設基隆市○○區○○路000號3樓之2），由上訴人負責管理，通訊處的風格及名稱由上訴人自己決定，但費用均由被上訴人支付，被上訴人並另提供上訴人開辦費。⒉為彌補跳槽初期上訴人及其團隊無法取得遠雄人壽佣金報酬之損失，被上訴人承諾對上訴人及一起跳槽之成員6人，維持一年之財務補助，並自109年8月起發放。⒊系爭基隆通訊處創業初期所產生之新臺幣（下同）300萬元業績之25％應分配予上訴人，作為支持上訴人發展團隊之用。惟一年後證人游世宇突向上訴人表示擔任處經理依公司慣例需簽發本票，但僅為形式上要求，公司並不會以該票據向上訴人為任何主張，上訴人不疑有他，遂於110年3月5日在被上訴人板橋總公司簽發系爭本票。嗣上訴人因被上訴人並未依當初承諾條件給予上訴人團隊成員應有之財務補貼，而於111年10月5日離職並接續完成離職手續，詎被上訴人竟持系爭本票向本院聲請本票裁定，並經本院於111年11月21日作成111年度司票字第448號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行。然兩造間並無任何權利義務關係存在，爰提起本件訴訟等語，並聲明：確認被上訴人所持有之系爭本票，對上訴人之本票債權不存在。㈡、被上訴人持有系爭本票之原因關係為「離職違約金」，應屬無效：　⒈被上訴人與上訴人間實質上具有指揮監督之從屬性，兩造間應為勞動契約關係：　　證人賴竑邑、游世宇均證稱其等必須遵守公司規定，可見上訴人雖為無底薪之保險業務員，但於提供勞務過程仍要遵守被上訴人內部規定，亦受被上訴人之實質考核、獎懲指揮與監督，已具備人格上的從屬性。又上訴人擔任處經理職位對於其團隊成員雖具備一定的管理權利，但並無法直接決斷，可見上訴人與被上訴人間具有組織上之從屬性，兩造間應為勞動契約關係，而有勞動基準法之適用，被上訴人與各保險業務員間簽訂承攬契約，實係為規避雇主之法定責任。　⒉系爭本票之原因關係為「提前離職之違約金」，應屬無效：　⑴依證人賴竑邑之證言，被上訴人要求上訴人以負擔虧損之方式持續為其服勞務直至虧損彌補完成為止，顯為最低服務年限之約定，其要求上訴人簽發系爭本票，即係為使上訴人不得提前離職，故系爭本票之原因關係為「提前離職之違約金」，依勞動基準法第15條之1規定應屬無效；另被上訴人要求上訴人簽署系爭本票，以擔保在職期間之一切開支與虧損之行為，亦已違反就業服務法第5條第2項第3款而無效；又被上訴人單方面制定擔任處經理職位者須自負盈虧之定型化契約條款，將營運成本強制轉嫁給員工承擔，依行政院勞工委員會（89）台勞資二字第0043550號函釋意旨，實已構成民法第247條之1第2款加重他方當事人責任之違法情形，故該約定對上訴人顯然有失公平而無效，被上訴人自不得據此無效約款要求上訴人給付違約金，上訴人因此主張系爭本票債權不存在。　⑵又縱該離職違約金之約定為合法有效，然考量被上訴人迄今仍繼續向上訴人工作期間所招攬之舊客戶收取保費而有資金收益，且系爭基隆通訊處之裝潢及設備等亦由證人游世宇之弟接手使用迄今，又依證人楊翔崴之證言，被上訴人本就與原遠雄人壽團隊之成員各自成立勞動契約，難認被上訴人實際受有何等損害，上訴人請求高達508萬3,273元之違約金，顯然過高，應依民法第252條規定予以酌減。㈢、對被上訴人抗辯所為之陳述：　⒈本件兩造間之契約並非類似加盟關係之契約：　　上訴人109年4月任職於被上訴人當時所簽之合約，未見任何「加盟」字眼，該合約內容亦未就加盟之基本要件為任何約定，下方更載有報聘流程管制欄位以供各級主管逐層簽名審核，可見上訴人並非以加盟主身分與被上訴人商談合作條件。且依證人楊翔崴之證言可知，原先遠雄人壽團隊之成員係各自與被上訴人成立勞動契約，系爭基隆通訊處轄下人員均由被上訴人決定是否聘僱及給付薪資，上訴人並無決策之終局權限，難謂系爭基隆通訊處是由上訴人自行經營。且依證人賴竑邑、游世宇之證言，及被上訴人提出之通訊處設立申請書（下稱系爭設立申請書）中「被告事業體（即被上訴人），申請設立通訊處者，應自理各項管銷費用…」、「同業轉進之通訊處，可先申請籌備處，三個月達成規定之設立標準，始得成立正式通訊處。」之約定，上訴人加入被上訴人時顯非事業體處經理，尚不得申請設立通訊處，僅能先成立籌備處，待達到標準成為正式事業體處經理及正式成立通訊處後，始會從事業體利潤（繼續率獎金）中扣除費用，故上訴人在升為正式事業體之前，既無法享有事業體利潤，相對也無須承擔經營風險，待日後上訴人升為正式事業體，確實享有事業體利潤，被上訴人始可從上訴人之事業體利潤中扣除費用，此時系爭基隆通訊處之盈虧始須由上訴人負擔。退步言之，縱系爭設立申請書具有加盟契約之性質，按公平交易委員會對於加盟業主經營行為案件之處理原則第3點及第4 點規定，加盟業主與加盟店締結加盟經營關係前應揭露加盟重要資訊，給予相關審閱期間，然被上訴人要求上訴人簽署之系爭設立申請書並無提供加盟重要資訊，亦未給予上訴人合理契約審閱期間，參酌被上訴人之通訊處遍布全台，如皆得以簽署系爭設立申請書之方式進行加盟，顯已違反處理原則足以影響交易秩序，而依公平交易法第25條「事業不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為」之規定，該加盟後需負擔管銷費用之約定亦違反民法第71條、第72條及第247條之1規定，應屬無效。　⒉上訴人並未向被上訴人借款，被上訴人應就兩造間存有消費借貸關係負舉證責任：　　上訴人對於系爭本票之真正性及被上訴人所提、具上訴人簽名之文件之真正性均不爭執，惟依被上訴人提出之「大誠保險經紀人股份有限公司簽約冊」首頁（下稱系爭簽約冊首頁）僅記載上訴人報聘擔任大誠宇耀通訊處（即系爭基隆通訊處）世宇區之處經理一職，並未約定上訴人應負擔或預借系爭基隆通訊處之開辦費、自負盈虧成立系爭基隆通訊處，上訴人也從未為下列承諾：　⑴有關預借開辨費294萬3,685元（下稱系爭開辦費）部分：　　上訴人並未承諾負擔系爭基隆通訊處之開辦費，且上訴人對於開辦系爭基隆通訊處之所有事項及金額均無置喙餘地，該址之木作裝潢及水電設施均係由被上訴人法定代理人王文全（下逕稱其名）之親友施作，若系爭基隆通訊處確實係由上訴人自負盈虧全權負責，上訴人何需受限交由王文全之親友進場施作並賺取開辦費。又縱使開辦費應由上訴人負擔，然上訴人於111年10月5日離職後，系爭基隆通訊處已交由證人游世宇之弟游博綸（下稱游博綸）接手，若按被上訴人上開邏輯，則該筆294萬3,685元開辦費亦應由現任處經理游博綸負擔。　⑵有關預借薪資142萬元（下稱系爭預借薪資）部分：　①被上訴人提供予上訴人之142萬元，乃被上訴人為鼓勵同仁增員徵才而提供財務補助，並非預借薪資。且被上訴人提出之 109年4月24日預借薪申請書載明：「…核准預借新台幣貳拾萬元正。…」然被上訴人所提匯款明細交易日期卻為109年5 月5日，匯款金額為18萬元，不僅交易日期相隔10多天，金額也相差2萬元，足證兩者並非同一筆債權。另被上訴人雖分別於109年8、9月將17萬5,000元、16萬5,000元發放至含上訴人在內共6人之發薪帳戶，惟除上訴人外，其餘5人迄今仍任職於被上訴人處，足證被上訴人與渠等間本就存有勞務關係，則被上訴人基於各該勞務關係支付員工勞務報酬本屬其法律上義務，與上訴人無關，被上訴人不應要求上訴人負擔薪資費用。況一般借貸關係不會於交付款項時預扣稅金，然依被上訴人之內部規範，薪資或佣金會先扣除10％成本（5 ％總公司費用＋營業稅5％）後才發放給各別業務員。再細觀被上訴人提出之業務聯繫表下方答覆情形欄位已載明：「李紹麒（即上訴人）6萬-10％＝54,000、邱政誠5萬-10％＝45,000」，且實際匯款金額亦僅匯款5萬4,000元給上訴人，匯款4萬5 ,000元給員工邱政誠，足證業務聯繫表上所載之人員及金額均為各該員工各該月份之薪資所得。　②退步言，倘若雙方約定為消費借貸關係，消費借貸契約為要物契約，被上訴人所主張上訴人之預支金額皆有先扣除10％、實際匯出的款項為127萬8,000元，與其主張之總額142萬元不符。　⑶有關代墊營業支出不足款71萬9,588元（下稱系爭營業支出）部分：　　上訴人未曾承諾自負盈虧，且被上訴人結算虧損金額之時間點為110年2月25日，當時系爭基隆通訊處之虧損金額為71萬 9,588元，然上訴人當時尚未離職，而在相隔1年7個月後之1 11年10月5日離職，此1年7個月期間，系爭基隆通訊處營運狀況有持續改善，虧損金額已有下降，被上訴人應重新結算盈虧金額。尤其可疑者，為何被上訴人在上訴人離職後，始提示系爭本票？是否被上訴人係主張該款項為上訴人離職之違約金，一旦上訴人至今仍在被上訴人公司任職，是否該債權即不存在？果爾，被上訴人自應舉證該金額該當違反最低服務年限或競業限制之各項要件，否則自不得主張該債權存在。三、被上訴人之抗辯略以：㈠、系爭本票之原因關係為借款關係：　⒈上訴人於109年4月與被上訴人簽約，約定由上訴人成立系爭基隆通訊處，開辦費用及管銷費用等費用由上訴人負擔，若自己資金不足可向他人借支運用，被上訴人不干涉。上訴人申請設立時原係向證人游世宇借支，惟因證人游世宇無足夠資金，上訴人乃向證人游世宇要求轉向被上訴人借支，日後再由上訴人依兩造約定可取得之利潤扣除。上訴人為成立及經營系爭基隆通訊處，分別向被上訴人借用下列款項：　⑴系爭開辦費294萬3,685元：　　上訴人為支出系爭基隆通訊處設立所必要之裝潢費等費用，向其主管即證人游世宇提出向被上訴人預借開辦費，經被上訴人同意由上訴人自行決定開辦金額向被上訴人借用，嗣經兩造於110年3月5日結算，上訴人預借之系爭開辦費為294萬 3,685元，上訴人並在被上訴人製作，載有開辦費明細之「大誠保險經紀人股份有限公司分類帳」（下稱系爭分類帳）上簽名確認，又被上訴人已於原審言詞辯論期日當庭表示就系爭開辦費中之200萬元不再向上訴人請求，而免除該部分債務。　⑵系爭預借薪資142萬元：　①上訴人為發放員工薪資（即「財補」），分別於109年4月24 日、109年8月、9月向被上訴人提出「業務聯繫函」，向被上訴人預借薪資20萬元、17萬5,000元、16萬5,000元，另分別於109年10月、11月、110年2月至7月，向被上訴人預借薪資11萬元，並經被上訴人代扣10％稅金後，依上訴人指示如數匯款予上訴人或其指定之員工。嗣經兩造於110年3月5日結算，上訴人預借之系爭預借薪資合計為142萬元，上訴人並於確認金額無誤後，在被上訴人製作之預借薪資結算表（下稱系爭預借薪資結算表）簽名確認。　②上開142萬元之10％，係以上訴人提供之名單預繳到國稅局，作為承攬佣金之執行業務所得之稅金，剩下127萬8,000元都有匯入上訴人指定名單之人之帳戶內。　⑶代墊系爭營業支出71萬9,588元：　　上訴人於經營系爭基隆通訊處期間，每月營收不足支付租金水電等營業必要費用，亦向被上訴人借用並經被上訴人代墊。嗣經兩造於110年3月5日結算，上訴人借用之系爭營業支出合計為71萬9,588元，並經上訴人於被上訴人製作之「紹麒明細總表」（下稱系爭明細總表）簽名確認。　⒉上訴人於兩造110年3月5日結算時，確認預借之系爭開辦費、系爭預借薪資、系爭營業支出金額後，即以上三項預借款之總額508萬3,273元【計算式：294萬3,685元＋142萬元＋71萬9 ,588元＝508萬3,273元】為面額開立系爭本票，以擔保清償。上訴人亦曾於通訊軟體LINE對話（下稱系爭對話）中向證人游世宇表示「所有花的開銷全部都要還的」，惟上訴人於被上訴人陸續為其代墊必要營業支出達169萬4,740元後，不僅拒絕就代墊款之差額97萬5,152元【計算式：169萬4,740 元－71萬9,588元＝97萬5,152元】開立本票，並於111年10月5 日辦理「離職」，被上訴人始以系爭本票向其追償預借款。　⒊上訴人簽立之系爭設立申請書中已約定上訴人應自理各項管銷費用，又上訴人係自己向證人游世宇提出要求，以預支方式來經營其單位，其預支之金額及用途，被上訴人審核時，在與業務有關之合理範圍內均會同意，惟支付後一段時間即統計金額，要求上訴人開立本票作為清償之擔保，上訴人一開始預支時即明確知悉，向被上訴人預支的金額日後必須償還。又上訴人清償預支款與晉升事業體並無一定關係，上訴人亦可以於未晉升事業體即償還，只是被上訴人會以業務考量方式同意晉升事業體後分期償還。㈡、另兩造間並無僱傭契約，被上訴人所為之管理措施均係因主管機關對管理及訓練時數等相關規定：　　被上訴人公司通訊處設立申請上明確寫明同業轉進可申請籌備處，故通訊處設立與籌備處設立只是被上訴人區分是被上訴人直屬業務員（事業體）晉升或是同業轉進之區分用，實質上均係設立通訊處，運作之方式亦均相同，亦均須自負盈虧，開辦費用及管銷費用等由設立者本人自理，上訴人經由證人游世宇向被上訴人借支，其行為是個人借款運用，被上訴人只單純借支給上訴人，借支金額與開立本票之行為，與兩造簽立之業務承攬人員合約書（下稱系爭承攬契約）並無任何關係，上訴人借款用以經營系爭基隆通訊處之對象可以是任何人，故上訴人只是向被上訴人借款而已，借貸及開立系爭本票與上訴人是否為事業體身分並無關係，上訴人對其主張之事實應負舉證責任。四、原審判決確認被上訴人持有之系爭本票，於超過308萬3,273 元及自111年10月5日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分，對上訴人之本票債權不存在，而駁回上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，確認被上訴人持有之系爭本票，其中308萬3,273元及自111年10月5日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分，對上訴人之本票債權不存在。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：請求駁回上訴。五、兩造不爭執事項：　　經查，上訴人原任職於遠雄人壽，嗣於109年4月間與被上訴人簽立業務承攬人員合約書，並負責系爭基隆通訊處，此後上訴人陸續簽立預借薪申請書、申請財補之業務聯繫表，復於110年3月5日兩造結算時，由上訴人在被上訴人提出之系爭分類帳（上載開辦費明細，總額為294萬3,685元）、系爭預借薪資結算表（上載預借薪資明細，總額為142萬元）、系爭明細總表（上載營業支出明細，總額為71萬9,588元）簽名，再以上開款項之總額為面額（計算式：294萬3,685元＋142萬元＋71萬9,588元＝508萬3,273元），簽立如附表所示之系爭本票交予被上訴人收執，且兩造為系爭本票之直接前後手，嗣被上訴人持系爭本票向本院聲請系爭本票裁定等事實，有系爭簽約冊首頁、業務承攬人員合約書、預借薪申請書、業務聯繫表、系爭分類帳、系爭預借薪資結算表、系爭明細總表等件影本附卷可稽，且為兩造所不爭執，應堪信為真實。六、本院之判斷：　　㈠、按票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力。此項票據之無因性，旨在促進票據之流通及維護交易之安全，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任；於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性及流通性之本質。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院48年度台上字第101號、49年度台上字第334號、50年度台上字第1659號、64年度台上字第1540號、103年度台簡上字第19號、107年度台上字第1647號判決意旨參照）。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證分配責任（最高法院113年度台簡上字第41號判決意旨參照）。㈡、承前五所述，系爭本票係由上訴人簽發後交付被上訴人，兩造為系爭本票之直接前後手，因上訴人主張系爭本票之原因關係為離職違約金，被上訴人則謂簽發系爭本票之原因關係為消費借貸，故兩造間就系爭本票之原因關係顯然互有爭執，依上開說明，自應由票據債務人即上訴人，就系爭本票原因關係之確立負舉證責任。倘上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則縱令被上訴人就其抗辯事實（即系爭本票原因關係為消費借貸）不能舉證，或就抗辯事實之要件（如借款合意、交付借款等要件）所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人在原審之請求。經查：　⒈觀諸上訴人與證人游世宇之LINE對話紀錄，上訴人曾於110年 1月29日傳訊表示「世宇這個月財補還是沒有進來…年關將近送禮跟簡單尾牙都要開銷…我只希望你相信我搞的起來，半年的舖牌，半年的開花！那些跟你預支的財補，無非也是未來我必需要還的…一心只想把通訊處做起來…我們來大誠（即被上訴人），沒有跟大誠多拿一毛錢，所有花的開銷全部都是要還的…但當初會放心決定跟隨大誠，也是看到王董（即被上訴人之法定代理人）的熱忱，與願意幫助年輕人創業的心而感動，再加上願意先借我們財補而放心…怕我做不起來或怕我跑掉，我本票借據可以寫給你…」（見原審卷第303、 305頁），其中「預支的財補」、「都是要還的」、「創業」、「先借」、「本票借據可以寫給你」等用語，俱難引證上訴人前述有關離職違約金之主張，故上訴人主張之原因關係即難驟採。　⒉證人游世宇亦於原審言詞辯論期日到庭證稱：「我透過我的業務員即證人賴竑邑認識原告（下稱上訴人）…當初溝通時有跟上訴人說年收要有100萬元，挖角的條件則是上訴人要自負盈虧、有增員能力有業績，上訴人有提到要預支財補，暫時彌補作為他跟他的業務員轉換工作減少的收入損失，我有跟他說明這些預支的錢，包括他的業務員領的錢，未來都要從他的事業體利潤扣除，上訴人可以接受…但後來發現上訴人業績狀況不佳，造成公司墊付金額越來越高」、「（問：這張明細表有上訴人、證人游世宇簽名和呂雅惠印章，是何時製作？製作原因為何？）這是上訴人當時一直稱沒有錢，想要預支錢，因為上訴人負項款已經累積到一定程度，所以我們去總公司做紀錄結算」、「（問：結算時上訴人是否有反應沒有欠這些錢或提出其他異議？）沒有，他很清楚這些錢都是他必須要付給被告公司的」、「（問：結算時原告是否同時簽立系爭本票？）是，上訴人同意要支付這些負項款，所以簽立本票」、「（問：若上訴人留在被上訴人公司，但業績一直沒達到，是否仍須負擔這筆錢？）是，不論有沒有離職，這筆負項款本來就應由當初承諾的人清償」等語（見本院卷第237-239頁），亦與前揭對話紀錄中上訴人之語意脈絡及系爭分類帳、系爭預借薪資結算表、系爭明細總表之內容相合，而可推認「上訴人因預支款項方始簽發系爭本票」之事情經過，參互以觀，益證系爭本票之簽發原因與「離職違約金」無關。　　　⒊上訴人固援引證人賴竑邑、游世宇稱其等必須遵守被上訴人公司規定之證述，主張兩造成立勞動契約以及系爭本票之原因關係為離職違約金，然上訴人是否須遵守被上訴人公司規定乙節，無從當然推斷系爭本票即係用以擔保其在職期間之一切開支與虧損之離職違約金。況證人賴竑邑、游世宇亦均證稱：上開款項不論上訴人是否離職，皆須由上訴人清償（縱未離職仍應自上訴人未來之獎金內扣除償還，見原審卷第 231、239頁），顯與離職違約金係提前離職始須支付之性質相悖，足徵上訴人前開所舉事證，均不足以證明其提出之系爭本票原因關係為真，則其主張該原因關係違反強制規定無效，而請求確認系爭本票債權不存在，即非有理。七、綜上所述，上訴人未能舉證證明系爭本票之原因關係為離職違約金，遑論進而探究其是否違反法律規定以致無效；惟被上訴人已免除其中200萬元債務，業如前述，是上訴人依民事訴訟法第247條第1項之規定，請求確認被上訴人就系爭本票於逾本金308萬3,273元及自111年10月5日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息範圍部分，對上訴人之票款請求權不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍之主張，則屬無據。從而，原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票人票號票面金額（新臺幣）發票日（民國）到期日（民國）１李紹麒 TH0000000 508萬3,273元 110年3月5日未記載

2025-01-21

KLDV-113-簡上-30-20250121-1

勞小上

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞小上字第7號上訴人吳仁良被上訴人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於民國113年6月2 8日本院113年度勞小字第26號第一審民事小額判決提起上訴，本院合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令　　為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由　　，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可　　認為原判決有違背法令之具體事實；判決不適用法規或適用　　不當者，為違背法令，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第　　436 條之25、第468 條分別定有明文。另民事訴訟法第468 　　條規定，於小額事件之上訴程序準用之，為同法第436 條之　　32第2 項所明定。是當事人對於小額程序第一審判決提起上　　訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，　　或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其　　具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具　　體事實（最高法院71年度台上字第314 號判決要旨參照）。　　本件上訴人提起上訴，指摘原判決忽略上訴人自願離職已因　　被上訴人不當開除失其效力，竟援用爭點效法理，認定上訴　　人係自願離職，兩造間僱傭關係（下稱系爭契約）已合意終　　止，上訴人所為先、備位聲明請求系爭契約終止後110 年1 　　月1 日至同年5 月31日之工資、相當於1 個月工資之損害賠　　償，違反爭點效法理之適用，另消極不適用民法第99條第2 　　項、第487 條、第226 條、第227 條等規定，有判決適用法　　令不當、消極不適用法令之判決違背法令情事，屬民事訴訟　　法第468 條違背法令事由，已符合首開要件，其提起上訴，　　即屬合法，先予敘明。（至上訴意旨另稱有違反民事訴訟法　　第469 條第6 款事由，基於同法第436 條之18第1 項、第43 　　6 條之32第2 項未準用該款規定，小額訴訟程序判決書因得　　僅記載主文，就當事人有爭執事項祇於必要時得加註理由要　　領而不得以判決不備理由或理由矛盾為由，指摘原判決為違　　背法令等節，自不合法而不予論述，先予敘明）。　　貳、實體方面：一、本件上訴意旨略以：原判決援用爭點效法理，認定上訴人係　　自願離職，兩造於民國94年10月14日已合意終止系爭契約。　　惟臺中商業銀行於94年12月5 日拒絕錄用上訴人，及被上訴　　人於95年6 月12日製作離職員工吳仁良案補充說明（下稱系　　爭補充說明），係屬不同之原因事實，並無爭點效之適用，　　故上訴人因被上訴人上開不當開除，使原自願離職失其效力　　，且因被上訴人製作系爭補充說明栽贓嫁禍上訴人，使伊謀　　職碰壁受有薪資損害。原判決實有違反爭點效法理、民法第　　99條第2 項、第487 條、第226 條、第227 條規定，有判決　　適用法令不當、消極不適用法令之判決違背法令情事，爰依　　法提起上訴等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給　　付上訴人新臺幣（下同）9 萬745 元及自起訴狀繕本送達翌　　日起至清償日止按年息5%計算之利息。　二、本件係依民事訴訟法第436 條之29條第2 款規定，不經言詞　　辯論而為判決，故無被上訴人提出之書狀或陳述。三、查上訴人對於原審判決提起上訴，形式上已在民事上訴狀、　　民事上訴補充理由狀中具體指摘原判決違反爭點效法理、民　　法第99條第2 項、第487 條、第226 條、第227 條之具體內　　容及事實，堪認伊提起本件上訴程序上固屬合法。惟伊提起　　本件上訴，實體上仍應認為無理由，茲析述如下：　㈠按爭點效係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事　　人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果而為判斷者，除　　有顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、　　原確定判決之判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益　　（即標的金額或價額）差異甚大等情形外，應解為在同一當　　事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，法院及當事人對　　該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以　　符民事訴訟上之誠信原則（最高法院109 年度台上字第451 　　號、109 年度台上字第3287號判決要旨參照）。　㈡經查，上訴人雖主張原判決違背爭點效法理、民法第99條第　　2 項、第487 條、第226 條、第227 條云云，然參原審以具　　體敘明基於上訴人曾就遭被上訴人脅迫填寫自願離職申請書　　（下稱系爭申請書），而於95年6 月8 日以存證信函撤銷自　　願離職意思表示，故系爭契約法律關係仍存在為由，起訴請　　求被上訴人給付94年10月15日至96年2 月28日薪資一案，業　　經本院97年度勞訴字第7 號、臺灣高等法院97年度勞上易字　　第117 號判決認定上訴人所提系爭申請書、調解委員會開會　　通知單暨調解會紀錄、廖忠田及楊振中錄音譯文等資料，不　　能證明上訴人受脅迫為由而判決駁回上訴人之訴確定（下稱　　系爭確定判決《見原審卷第85頁至第94頁》），故認上訴人　　乃自願離職、兩造於94年10月14日已合意終止系爭契約等重　　要爭點已具爭點效、兩造及本院不得為相反之判斷或主張，　　進而認定系爭契約於94年10月14日合意終止，要無上訴人主　　張開除行為條件成就致其自願離職失效之情，也無其自願離　　職乃正當防衛或緊急避難之情形，故其主張自願離職失效受　　有損害，亦非有據而駁回其訴等理由，難認有何顯然違反法　　令之處。兩造於94年10月14日既已合意終止系爭契約，系爭　　契約之法律關係當自該時起向後發生消滅效力，上訴人並未　　提出何足以推翻原判斷之新訴訟資料，逕稱所謂應適用爭點　　效期間僅限於94年10月14日至94年12月4 日止，容有誤會，　　礙難憑採。至其祇單純列載原判決有消極不適用民法第99條　　第2 項、第487 條、第226 條、第227 條之判決違背法令，　　全未具體說明有何得以適用之依據，於系爭契約業已合意終　　止之情況下，難認有何未給付報酬、給付不能或債務不履行　　應損害賠償之情事，是伊此部分主張尚乏其據，應堪認定。　㈢末當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴　　訟法第436 條之28定有明文，此立法目的即在貫徹小額訴訟　　程序之簡速性，達成迅速而經濟之裁判，避免當事人於上訴　　審提出新事實及證據延滯訴訟至明。上訴人雖於民事上訴狀　　記載其於94年12月5 日遭臺中商業銀行拒絕任用、被上訴人　　於95年6 月12日製作之系爭補充說明共2 次開除條件成就，　　故自願離職失其效力云云（見本院卷第19頁至第21頁）；惟　　觀其起訴時針對上述二事件，僅泛稱因系爭補充說明使系爭　　契約給付不能、不完全給付、加害給付，及開除條件成就、　　自願離職失其效力，其因而遭臺中商業銀行無名額限制之業　　務員職務拒絕晉用在案、長期失業迄今，就解除條件與否則　　載「竟又以『擬准離職；本行要求其離職，違約金2 個月建　　議免收，請准予離職；可；單位主動促辭；辭職照准』」等　　內容云云（見原審卷第9 頁至第11頁、第13頁），比對歷來　　各該判決內文，應係系爭申請書上各該主管簽核之內容（見　　原審卷第58頁至第59頁、第85頁至第196 頁）。是其現稱上　　述二事件為開除條件成就云云，姑不論其未詳述何以業已消　　滅之系爭契約法律關係如何條件成就而能回復，此乃伊於原　　審言詞辯論終結前未提出之新攻擊方法，伊復未敘明原審有　　何違背法令致其未能於原審提出該等新攻擊方法，依前開規　　定，自非屬本院得審酌之範圍，併予敘明。四、綜上所述，本件原判決難認有何上訴人所指違背法令之情事　　，上訴人提起上訴，求為廢棄改判，為無理由，爰依民事訴　　訟法第436 條之29第2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁　　回之。五、依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19規　　定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用裁判時，應確定　　其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為1,500 元，　　爰諭知如主文第2 項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之32 　　第1 項、第2 項、第436 條之29第2 款、第449 條第1 項、　　第436 條之19第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。本判決不得再上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-01-13

TPDV-113-勞小上-7-20250113-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付合約金

臺灣新北地方法院簡易民事判決 113年度勞簡字第39號原告盧佑承被告臺洋維企業股份有限公司法定代理人謝采芬訴訟代理人謝武昌上列當事人間請求給付合約金事件，經本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟元，及自民國一百一十三年一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬捌仟元為原告預供擔保後得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣原告係於民國112年7月11日任職被告臺北辦事處（址設新北市○○區○○路000號6樓）擔任研發部課長，約定每月薪資為新臺幣（下同）6萬5,000元，於每月10日發放薪資，並於同日簽訂特別條款合約（下稱系爭特別條款），其內容為：「 …茲因甲方（即被告）人力需求而要求乙方（即原告）提早入職，致乙方須賠償原任職公司提前離職違約金，甲乙雙方同意，如乙方任職甲方至民國112年12月31日者，甲方應於聘僱合約約定之薪資、獎金外，再補貼乙方新台幣18萬8000 元，併於112年12月份之薪資發放」，原告於被告任職已逾1 12年12月31日，並於113年1月31日遭被告解僱，惟被告迄今仍未依系爭特別條款支付約定之補貼款。　㈡被告辯稱原告並未簽訂聘僱合約書，且系爭特別條款並無蓋用被告之公司章，自不生效力云云，惟原告係於112年6月26 日收到被告發出之錄取通知及聘僱合約書，且因信任被告而未於聘僱合約書上簽名，但原告既基於兩造所合意之契約內容，於112年7月11日至臺北辦事處上班，被告自斯時起亦每月給付原告薪資，並將原告納入勞健保，可證兩造間勞動契約已生效，並無主約不存在之情事。況原告於112年7月11日報到上班並簽訂系爭特別條款時，被告當時之法定代理人為葉柏呈，並享有人事任命權及簽署合約之權利，葉柏呈既係代表被告與原告達成合意，自不容被告於變更法定代理人後而拒絕給付。甚且，原告係於確定任職至112年12月31日時將系爭特別條款提交至被告之南投總公司，並申請與112年1 2月薪資併同給付，被告於收受後派其副總謝武昌出面議價，並要求提出原告與前公司仁寶電腦工業股份有限公司（下稱仁寶公司）之合約，顯見被告已承認系爭特別條款之效力。　㈢爰依系爭特別條款之約定，提起本件訴訟等語。併為聲明：被告應給付原告18萬8,000元，及自113年1月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告於112年7月10日前係任職於仁寶公司，並與仁寶公司簽訂獎勵優秀人才持續服務協議書，約定任職2年，由仁寶公司提供18萬8,000元予原告。嗣原告於112年7月1 1日至被告臺北辦事處報到上班，直至112年12月29日提出錄取通知書及系爭特別條款書影本，被告始得知有補貼款一事存在。又被告新進員工報到流程為寄送錄取通知書，報到後簽署聘僱合約書及保密合約，因被告臺北辦事處負責轉達之人員曹淑婷（人事及行政係由南投總公司之人員負責）於11 2年12月底即發薪前10日將系爭特別條款交予謝武昌，謝武昌係告知曹淑婷應將系爭特別條款寄回南投總公司，由南投總公司審核及確認，而南投總公司於收到系爭特別條款後，認為體系內並無此等文件，故要求謝武昌尋找原告所簽訂之聘僱合約書，但因一直沒有找到，謝武昌乃要求原告補簽聘僱合約書交至南投總公司，然原告並不接受，南投總公司因而認為文件不齊全故不承認系爭特別條款之效力。再者，觀諸系爭特別條款內容：「本聘僱合約書係基於甲乙雙方聘僱合約另訂定之特別條款…」，兩造間既無聘僱合約書作為主約，已如前述，何來系爭特別條款之簽訂，甚且系爭特別條款上亦無蓋用被告之公司章，自無任何正式之法律效力等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　　㈠按股份有限公司之董事長對外代表公司，關於公司營業上一切事務，有辦理之權，公司法第208條第3項、同條第5項準用第57條規定甚明；故凡與公司營業有關之一切事務，董事長均有代表公司辦理之權，不以公司章程所載之營業事項為限，以維謢交易安全及保障善意之交易相對人（最高法院10 8年度台上字第1640號判決意旨參照）。雖公司法第202條規定，公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。惟股份有限公司內部如何授權董事長執行公司之業務、董事長對外所為之特定交易行為有無經董事會決議及其決議有無瑕疵等，均非交易相對人從外觀即可得知；而公司內部就董事會與董事長職權範圍之劃分，就交易對象而言，與公司對於董事長代表權之限制無異，為保障交易安全，自應參酌公司法第57條、第58條之規定，認董事長代表公司所為交易行為，於交易相對人為善意時，公司不得僅因未經董事會決議或其決議有瑕疵，即逕否認其效力。查系爭特別條款係由斯時擔任被告董事長之葉柏呈代表被告與原告所簽署，被告雖否認該文書之真正，並抗辯：兩造間既無聘僱合約書作為主約，何來系爭特別條款之簽訂，且未蓋用被告之公司章，自無法律效力云云。然證人葉柏呈在本院審理時已具結證稱：系爭特別條款確實係由伊本人代表被告所親簽，簽這份文件時伊是被告的法定負責人，當時伊洽詢原告是否有回被告工作之意願，原告說要等在仁寶公司年資期滿再離開就可以不用付違約金，但對伊來說緩不濟急，所以伊就口頭跟原告約定關於違約金部分被告會全額給付，當原告來被告就職後，伊就跟原告簽立系爭特別條款，因為伊希望員工可以專心在工作上無後顧之憂而給予保障，一方面是因很感謝原告不希望原告有虧損，且我們跟所有員工不一定都會簽訂聘僱合約等語，是系爭特別條款已堪信為真正，且觀諸葉柏呈與被告間確認委任關係不存在訴訟，依被告所提出臺灣南投地方法院112年度訴字第465號民事判決可知，葉柏呈與被告均不爭執雙方委任關係係於112 年8月5日始經終止，有上開民事判決在卷可稽，足認葉柏呈於112年7月11日簽署系爭特別條款時確實仍係被告之董事長，故凡與公司營業有關之一切事務，葉柏呈自有權代表被告辦理，揆諸前揭說明，葉柏呈代表被告與原告所為之行為，在法律上視為被告本身之行為，其法律效果當然歸屬於被告，不因未經公司用印而受影響，而縱認尚須送交總公司審核確認，惟被告並未舉證證明原告對於被告之董事長無此權限知情而非屬善意，自不得以之對抗原告。況僱傭契約並非以簽定書面為必要，只需雙方意思表示合致即可成立，且被告並不爭執原告自112年7月11日起即至被告臺北辦事處報到上班等情，足認兩造間僱傭契約業已成立生效，不因未簽立書面之聘僱合約而受影響，是亦難僅因兩造間未簽立書面之聘僱合約書，即謂系爭特別條款不生效力。故被告前開抗辯，委不足採。㈡又查，系爭特別條款之當事人甲方為被告、乙方為原告，並載明由甲、乙雙方就聘僱事宜特別約定事項達成合意，並同意內容如下：「茲因甲方人力需求而要求乙方提早入職，致乙方須賠償原任職公司提前離職違約金，甲乙雙方同意，如乙方任職甲方至民國112年12月31日者，甲方應於聘僱合約約定之薪資、獎金外，再補貼乙方新台幣18萬8,000元，併於112年12月份之薪資發放。」，有系爭特別條款及原告匯付原任職公司仁寶公司之匯款申請書等件在卷可查。而按當事人雙方互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法第153條第1項、第99條第1項分別定有明文。本件兩造既針對被告同意補貼原告自原任職公司提前離職之違約金18萬8,000元等節互為一致之意思表示而達成協議，且原告於112年12月31日仍任職於被告，並為兩造所不爭，應認系爭特別條款業已因停止條件成就而發生效力。從而，原告請求被告給付18萬8,000元，洵屬有據，應予准許。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。查依系爭特別條款約定，有關補貼款18萬8000元應併於112年12月份之薪資發放，又原告主張被告月薪資係於翌月10日發放等情，為被告所不爭。是以，原告請求被告應給付自113年1月11日起至清償日止按年息百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。　　五、綜上所述，原告依系爭特別條款之約定，請求被告給付原告 18萬8,000元，及自113年1月11日起至清償日，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項分別定有明文。本判決主文第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據上開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-01-06

PCDV-113-勞簡-39-20250106-1