Know99判決書

搜尋結果：顏基峯

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度交易字第69號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告藍國源上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第137號），本院受理後（原案號：114年度交簡字第74 號)，認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由 本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告藍國源於民國112年12月 7日15時50分許，騎乘車牌號碼00-00號大型重型機車，沿屏東縣車城鄉中山路由北向南方向行駛，行經前開路段1號前，本應注意車輛行駛時應與前車保持隨時可以煞停之距離，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、有日間自然光線、柏油道路乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎自後方追撞同向在前停等紅燈、由告訴人顏基峯所騎乘之車牌號碼00 0-0000號大型重型機車，致告訴人受有背部挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；另諭知不受理之判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。 本件聲請簡易判決處刑意旨所指被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人業於114年3月18日具狀撤回本件告訴，此有刑事撤回告訴聲請狀附卷可佐，揆諸前揭說明，本件不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

ILDM-114-交易-69-20250327-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1339號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告游國豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2815 號、第4636號、第4690號、第4763號、第5713號、第5823號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文游國豪所犯如附表編號①至⑥「罪名、應處刑罰及沒收欄」所示之各罪，其處刑、宣告沒收，各處附表編號①至⑥「罪名、應處刑罰及沒收欄」之所示。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除補充證據「被告游國豪於本院審理時之自白（本院易字卷第135-138頁）」、「本院公務電話紀錄1份（本院易字卷第131頁）」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告游國豪就附表編號①至⑥所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡、被告前因施用毒品案件，經本院以①108年度基簡字第650號判決判處有期徒刑2月確定；②108年度基簡字第1065號判決判處有期徒刑3月確定，上開①②案件，嗣經本院以108年度聲字第984號裁定定應執行有期徒刑4月確定。又因竊盜案件，經本院以③109年度基簡字第239號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定；④108年度基簡字第1061號判決判處有期徒刑3月確定，又因施用毒品案件，經本院以⑤108 年度基簡字第1461號判決判處有期徒刑2月確定；⑥108年度基簡字第1589號判決判處有期徒刑2月確定；⑦109年度基簡字第112號判決判處有期徒刑2月確定，上開③至⑦案件，嗣經本院以109年度聲字第480號裁定定應執行有期徒刑10月確定，並與前揭108年度聲字第984號裁定所定之刑接續執行，於 109年12月14日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，參酌司法院釋字第 775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案有與本件相同之竊盜案件，其罪名、犯罪型態及罪質相同，顯見被告對於竊盜類型犯罪具有特別惡性，且其未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，對刑罰反應力薄弱，適用累犯規定加重其最低本刑，並無使其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，造成其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告本案所犯之各罪，均加重其刑。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前案紀錄外，另有多次犯竊盜案件經法院判處罪刑執行完畢之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行非佳，猶不思以正當手段獲取財物，一再恣意竊取他人之財物，顯不尊重他人之財產權，其法治觀念薄弱，且所為已侵害他人之財產法益，殊值非難；暨衡酌被告犯後已坦承犯行之犯後態度，被告上開所竊財物，除已發還所竊筆記型電腦予黃楷雯、已發還所竊機車與告訴人周書正、已返還所竊SAMSUNG牌手機予被害人鄭羽容外（參113年度偵字第2815號卷第39頁；113年度偵字第4636號卷第25頁；113年度偵字第4763號卷第15-17頁），其餘物品均未返還各被害人，迄今亦未賠償各被害人損失；暨其犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值，及其高中畢業之智識程度、自述入監前在跳蚤市場賣二手貨、未婚、無子女之家庭經濟生活狀況（參113年度易字第818號卷第121頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、第13 8頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，暨衡酌被告所犯上開6罪均為竊盜罪，犯罪類型及行為態樣相同，及各犯罪之危害程度非鉅、相距時間非長等情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。復參酌本條立法理由可知，刑法修正後，沒收已非從刑，不僅係「不當得利之衡平措施」，更為杜絕犯罪誘因，不問成本、利潤而概採「總額沒收原則」，以避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，無法預防犯罪，故明定被告甚或第三人無故取得之犯罪所得，均應予沒收；又倘犯罪所得之物、財產上利益及其孳息，因事實上或法律上原因（如滅失或第三人善意取得）不存在時，則應追徵其替代價額；再若犯罪所得之轉換或對價均不能沒收，將導致範圍過狹，乃進一步將違法行為所得、其變得之物、財產上利益及其孳息均納為沒收範圍，而擴大沒收之主體、客體範圍，俾達澈底剝奪不法利得，暨任何人都不得保有犯罪所得之目的。而同法第4項固規定：「第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」，但其立法意旨不過係為確定犯罪所得之範圍，包含直接利得及延伸之間接利得，均屬應沒收之犯罪所得，非謂犯罪所得如有變得之物，只能沒收其變得之物，倘若沒收變得之物尚無法澈底達成沒收犯罪所得之目的，自仍應就不足之處，宣告追徵其價額。尤以被告「以高賣低」（即原物價值逾越其變價得款金額）時，法院諭知追徵之客體，應係以原物價值（高），尚非僅以被告所稱之贓額（低）為已足，方無悖法制及不當得利之法理。若否，不啻變相鼓勵犯罪行為人逕以高價銷贓，嗣經查獲時，再諉稱其以低價銷贓、利益所獲無幾，甚至勾結第三人共同營造贓額甚低之表象，實則私下朋分高額利益，卻僅須對表面上低價贓額負其責任，而助長社會上之脫法行為，難以遏阻犯罪誘因，有違事理之平。經查：　⒈被告所竊取如附表編號①至⑥「所竊財物欄」所示之物，均為被告之犯罪所得，除其中如附表編號①②④「所竊財物欄」所示之筆記型電腦1台、車牌號碼000-0000號普通重型機車1台、SAMSUNG牌手機1支，均已發還告訴人黃楷雯、周書正，及返還被害人鄭羽容，此有贓物領據保管單1份、贓物認領保管單1份、被害人鄭羽容之警詢筆錄1份（參113年度偵字第2 815號卷第39頁；113年度偵字第4636號卷第25頁；113年度偵字第4763號卷第15-17頁）存卷可查，不予宣告沒收外，其餘被告所竊取之物，均未扣案，亦未實際發還告訴人，自應依前開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖稱：已將如附表編號③「所竊財物欄」所示之IPhone 13手機1支變賣並獲得新臺幣（下同）2,000元，及已將如附表編號⑤「所竊財物欄」所示之風獅爺2尊變賣並獲得200元等語，惟上開IPhone 13手機之價值約為3萬元，上開風獅爺2尊之價值為7,000元，此據證人即被害人江東祐、顏基峯於警詢中證述明確（參113年度偵字第4690號卷第14頁；113年度偵字第5713號卷第14頁），足見被告變賣上開物品所得之價金均遠低於原物之價值，揆諸前揭說明，基於沒收制度澈底剝奪犯罪所得之立法意旨，於此賤價出售贓物之情形，亦應以宣告原物沒收並追徵之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人/被害人犯罪事實所竊財物罪名、應處刑罰及沒收 ① 告訴人黃楷雯如附件起訴書犯罪事實欄一、(一) 灰色背包1個、筆記型電腦1臺、滑鼠1個、鍵盤1個、充電線1條、隨身碟1個、名片夾1個、現金新臺幣3,200元 ◎筆記型電腦1台已發還告訴人游國豪犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得灰色背包壹個、滑鼠壹個、鍵盤壹個、充電線壹條、隨身碟壹個、名片夾壹個、現金新臺幣參仟貳佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ② 告訴人周書正如附件起訴書犯罪事實欄一、(二) 車牌號碼000-0000號普通重型機車1台 ◎已發還告訴人游國豪犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ③ 告訴人江東祐如附件起訴書犯罪事實欄一、(三) IPhone 13手機 1支游國豪犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得IPhone 13手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ④ 被害人鄭羽容如附件起訴書犯罪事實欄一、(四) SAMSUNG牌手機 1支 ◎已發還被害人游國豪犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑤ 告訴人顏基峯如附件起訴書犯罪事實欄一、(五) 風獅爺2尊游國豪犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得風獅爺貳尊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑥ 被害人袁立榮如附件起訴書犯罪事實欄一、(六) 現金共新臺幣 1萬8,860元游國豪犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬捌仟捌佰陸拾元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2815號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4636號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4690號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4763號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5713號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5823號　　被　　　告　游國豪　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　（現另案借提在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游國豪前因竊盜等案件，經法院判決有罪確定，並依序經臺灣基隆地方法院以109年度聲字第480號、108年度聲字第984 號裁定，分別定應執行有期徒刑10月、4月確定，並接續執行，於民國109年12月14日縮刑期滿執行完畢（接續執行另案拘役65日，於110年2月17日出監），猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於112年10月20日20時15分許，在基隆市○○區○○路000號前騎樓，見黃楷雯所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，竟徒手竊取黃楷雯所有、放置在該機車踏板上之灰色背包1個（內含筆記型電腦1臺、滑鼠、鍵盤、充電線、隨身碟、名片夾及現金新臺幣【下同】3,200元，共價值約2萬 300元），得手後旋即離去。嗣黃楷雯察覺上開物品遭竊，報警處理，經游國豪母親游劉碧霞將上開筆記型電腦交付與警方，始循線查悉上情（113年度偵字第2815號）。 (二)於113年4月18日19時30分許，在基隆市○○區○○街000號前騎樓，見周書正所管領之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，且該車鑰匙未拔取，竟以鑰匙啟動電門之方式竊取該車，得手後供己代步使用。嗣周書正察覺上開機車遭竊，報警處理，始循線查悉上情（113年度偵字第4636號）。 (三)於113年4月18日20時49分許，在OK便利商店基隆武德店（址設基隆市○○區○○○路000巷000號）旁，見江東祐所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，竟徒手竊取江東祐所有、放置在該機車手機架上之手機1支（廠牌：APPLE；型號：IPhone 13，價值約3萬元），得手後旋即離去。嗣江東祐察覺上開手機遭竊，報警處理，始循線查悉上情（113 年度偵字第4690號）。 (四)於113年4月16日13時37分許，在OK便利商店基隆武德店內（址設基隆市○○區○○○路000巷000號），見鄭羽容在該店內休息，乘鄭羽容疏未注意之際，徒手竊取鄭羽容所有、放置在桌上之手機1支（廠牌：SAMSUNG；型號：不詳，價值約1萬5 ,000元），得手後旋即離去。嗣鄭羽容察覺上開手機遭竊，經詢問店員後，報警處理，始循線查悉上情（113年度偵字第4763號）。 (五)於113年4月18日19時26分許，在基隆市○○區○○街000巷00號前，見顏基峯所有、放置在該處門口信箱上之風獅爺2尊（共價值約7,000元），竟徒手竊取上開風獅爺2尊，得手後旋即離去。嗣顏基峯察覺上開物品遭竊，報警處理，始循線查悉上情（113年度偵字第5713號）。 (六)於113年4月2日1時4分許，在袁立榮所經營之自助洗衣店（址設基隆市○○區○○街00巷00號）內，竟以不詳方式破壞該店儲物間木門後（毀損部分未據告訴），取得兌幣機及儲值機鑰匙，再持該鑰匙開啟兌幣機及儲值機，竊取兌幣機內現金約1萬6,360元及儲值機內現金約2,500元，得手後旋即離去。嗣袁立榮察覺上開現金遭竊，報警處理，始循線查悉上情（113年度偵字第5823號）。二、案經黃楷雯、江東祐訴由基隆市警察局第四分局、周書正、顏基峯訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實 (一)犯罪事實一、(一)部分編號證據名稱待證事實 1 被告游國豪於警詢及偵訊中之自白證明被告於上開犯罪事實一、(一)所示時、地，徒手竊取告訴人黃楷雯所有之灰色背包1個（內含筆記型電腦1臺、滑鼠、鍵盤、充電線、隨身碟、名片夾及現金3,200元）之事實。 2 告訴人黃楷雯於警詢時之指訴證明告訴人黃楷雯所有之灰色背包1個（內含筆記型電腦1臺、滑鼠、鍵盤、充電線、隨身碟、名片夾及現金3,200元）遭人竊取之事實。 3 證人即被告母親游劉碧霞於警詢時之證述證明被告於上開犯罪事實一、(一)所示時、地，徒手竊取告訴人黃楷雯所有之灰色背包1個（內含筆記型電腦1臺、滑鼠、鍵盤、充電線、隨身碟、名片夾及現金3,200元）之事實。 4 現場照片、扣案筆記型電腦照片、扣押物品目錄表、贓物領據保管單各1份證明被告於上開犯罪事實一、(一)所示時、地，徒手竊取告訴人黃楷雯所有之灰色背包1個（內含筆記型電腦1臺、滑鼠、鍵盤、充電線、隨身碟、名片夾及現金3,200元）之事實。 (二)犯罪事實一、(二)部分編號證據名稱待證事實 1 被告游國豪於警詢及偵訊中之自白證明被告於上開犯罪事實一、(二)所示時、地，以鑰匙啟動電門之方式，竊取告訴人周書正所管領之車牌號碼000-0000號普通重型機車之事實。 2 告訴人周書正於警詢時之指訴證明告訴人周書正所管領之車牌號碼000-0000號普通重型機車遭人竊取之事實。 3 監視器錄影畫面截圖、現場照片、即時告警事件觸發截圖、贓物認領保管單各1份證明被告於上開犯罪事實一、(二)所示時、地，以鑰匙啟動電門之方式，竊取告訴人周書正所管領之車牌號碼000-0000號普通重型機車之事實。 (三)犯罪事實一、(三)部分編號證據名稱待證事實 1 被告游國豪於警詢及偵訊中之自白證明被告於上開犯罪事實一、(三)所示時、地，徒手竊取告訴人江東祐所有、放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車手機架上之手機1支之事實。 2 告訴人江東祐於警詢時之指訴證明告訴人江東祐所有、放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車手機架上之手機1支遭人竊取之事實。 3 現場監視器錄影畫面截圖、手機盒照片各1份證明被告於上開犯罪事實一、(三)所示時、地，徒手竊取告訴人江東祐所有、放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車手機架上之手機1支之事實。 (四)犯罪事實一、(四)部分編號證據名稱待證事實 1 被告游國豪於警詢及偵訊中之自白證明被告於上開犯罪事實一、(四)所示時、地，徒手竊取被害人鄭羽容所有、放置在桌上之手機1支之事實。 2 被害人鄭羽容於警詢時之指訴證明被害人鄭羽容所有、放置在桌上之手機1支遭人竊取之事實。 3 現場監視器錄影畫面截圖1份證明被告於上開犯罪事實一、(四)所示時、地，徒手竊取被害人鄭羽容所有、放置在桌上之手機1支之事實。 (五)犯罪事實一、(五)部分編號證據名稱待證事實 1 被告游國豪於警詢及偵訊中之自白證明被告於上開犯罪事實一、(五)所示時、地，徒手竊取告訴人顏基峯所有、放置在門口信箱上之風獅爺2尊之事實。 2 告訴人顏基峯於警詢時之指訴證明告訴人顏基峯所有、放置在門口信箱上之風獅爺2尊遭人竊取之事實。 3 現場監視器錄影畫面截圖1份證明被告於上開犯罪事實一、(五)所示時、地，徒手竊取告訴人顏基峯所有、放置在門口信箱上之風獅爺2尊之事實。 (六)犯罪事實一、(六)部分編號證據名稱待證事實 1 被告游國豪於警詢及偵訊中之自白證明被告於上開犯罪事實一、(六)所示時、地，持兌幣機及儲值機鑰匙，開啟兌幣機及儲值機，竊取被害人袁立榮所有兌幣機內現金約1萬6,360元及儲值機內現金約2,500元之事實。 2 被害人袁立榮於警詢時之指訴證明被害人袁立榮所有兌幣機內現金約1萬6,360元及儲值機內現金約2,500元遭人竊取之事實。 3 證人即被告友人楊明裕於警詢時之證述證明監視器畫面中之人即為被告之事實。 4 現場監視器錄影畫面截圖、現場照片各1份證明被告於上開犯罪事實一、(六)所示時、地，持兌幣機及儲值機鑰匙，開啟兌幣機及儲值機，竊取被害人袁立榮所有兌幣機內現金約1萬6,360元及儲值機內現金約2,500元之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。另被告於短時間內即有多次竊盜行為，顯見其惡性難改，爰請從重量刑。四、沒收： (一)被告所竊得就犯罪事實一、(一)所示之物，均為其犯罪所得，除業由告訴人黃楷雯領回之筆記型電腦1臺以外，請均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請均依同條第3項規定追徵其價額。 (二)被告所竊得就犯罪事實一、(二)、(四)所示之物，固均為被告之犯罪所得，然業由告訴人周書正、被害人鄭羽容領回，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不另聲請宣告沒收。 (三)被告所竊得就犯罪事實一、(三)、(五)、(六)所示之物及現金，均為其犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請均依同條第3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭詠勵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張育嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KLDM-113-基簡-1339-20241231-1

訴

臺灣基隆地方法院

偽造文書

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第82號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告顏國城選任辯護人江承欣律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第216號），本院判決如下：　　主　　文顏國城犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬貳仟玖佰陸拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、顏國城為顏基峯之弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係，顏基峯於民國108年9月間因旅居國外、出入境頻繁，遂將其所有中華郵政股份有限公司宜蘭中山路郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）儲金簿及印章交由顏國城保管。詎顏國城竟基於行使偽造私文書之犯意，於108年10月9日某時許，在基隆市○○區○○街00 號之百福郵局，未經顏基峯授權，持顏基峯之上開本案帳戶儲金簿及印章，填寫郵政存簿儲金提款單，並以顏基峯之印章蓋印於前開提款單之原留印鑑欄後，將前開偽造之提款單交付予該郵局不知情之承辦行員而行使之，致該郵局承辦行員誤信顏國城為有權使用者，而將新臺幣（下同）171萬770 0元提轉至顏國城之中華郵政股份有限公司基隆百福郵局000 -00000000000000號帳戶內，足以生損害於顏基峯及中華郵政股份有限公司對於存戶存款管理之正確性（顏國城所涉親屬間詐欺取財部分，因告訴逾期，業經檢察官於起訴書敘明不另為不起訴處分）。嗣因顏基峯於109年5月間，向顏國城取回本案帳戶儲金簿及印章，始悉上情。二、案經顏基峯訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，且同意作為證據（見本院卷第109頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示予被告顏國城及辯護人辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第329頁），核與證人即告訴人（下稱告訴人）顏基峯於偵查及審理時均證述未授權被告提領本案帳戶內款項等語相符（見他卷第59頁及本院卷第141頁），並有中華郵政股份有限公司112年5月10日儲字第1120166004號函（被告郵局帳戶）及所附客戶基本資料、交易明細各1份、113年4月11日儲字第1130024539號函（本案帳戶）及所附客戶基本資料、交易明細各1份、108年10月9日郵政存簿儲金提款單1紙、告訴人入出境紀錄資料1紙（見他卷第13頁、第117頁至第123頁；本院卷第21頁至第37頁、第83頁）在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第216 條、第210條家庭暴力之行使偽造私文書罪。被告盜用印章係偽造私文書之階段行為，偽造私文書則係行使偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之行為所吸收，皆不另論罪。另公訴意旨雖未援引家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪，然被告上開所為均符合家庭暴力防治法第2條第1款所定家庭成員間實施經濟上不法侵害行為之家庭暴力態樣，被告故意實施此等家庭暴力行為而成立前開刑法所定犯罪，自為家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法對於家庭暴力罪無科處刑罰之規定，應依前開刑法規定予以科刑，故此不影響實質上論罪科刑法條之適用，尚不生變更起訴法條之問題，應由本院予以補充，本院業於準備程序告知（見本院卷第52頁），而無礙被告防禦權之行使，附此敘明。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人具有前揭家庭成員關係，本應相互陪伴協助，然因家族財產及家人遺產分配而有爭執，被告未能妥善處理與告訴人間之歧見，未經同意使用告訴人之存摺、印章後領取應得由告訴人自由支配之金錢，所為不僅影響文書之公信力，亦造成告訴人及金融機構受有相當損害，其動機、目的及所為自應予非難；然考量被告於犯後已返還絕大部分之提領金額及終能坦承犯行之態度，並參以被告無前科之素行（見本院卷第9頁）、被告自述國中畢業之智識程度、未婚無子女、從事餐飲業之家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第324頁），暨告訴人對於科刑之意見（見本院卷第323頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　四、沒收部分 (一)關於被告犯罪所得及應沒收部分，本院認定如下： 1、被告於108年10月9日前往百福郵局，臨櫃提轉告訴人本案帳戶內共計1,717,700元，至被告名下郵局帳戶，此為被告因本案偽造私文書而取得之犯罪所得，有前揭郵政存簿儲金提款單、被告與告訴人郵局帳戶交易明細在卷可查。 2、告訴人查悉被領走1,717,700元後，與被告交涉，被告於109 年6月24日匯入本案帳戶800,000元，業據告訴人證述在卷（見本院卷第140頁），並有被告與告訴人郵局帳戶交易明細在卷可佐。 3、本案帳戶於110年9月22日入帳2,504,094元，此筆款項包含告訴人對訴外人即弟弟顏基育之應繼分1,669,363元，及被告歸還之834,731元，業經被告供承在卷（見本院卷第106頁至第107頁），並有價金履約專戶明細暨點交證明書及本案帳戶交易明細（見本院卷第33頁及第75頁）在卷可參，堪信為真實。告訴人雖證稱：該筆款項係包含應繼分、顏基育房產租金分配及共同提領之40萬元餘額（見本院卷第142頁至第144頁）等語，然告訴人於本院亦明確證稱108年9月23日所提領之414,600元，係其與被告一起去領的，我剛回來需要生活費（見本院卷第139頁及第145頁）等語在卷，且未能提出房租收入及分配之具體數額證明，此部分尚難認定被告持有應歸還給告訴人之房租收入及414,600元，是告訴人此部分主張，礙難可採。 4、綜上，被告犯罪所得1,717,700元，扣除已歸還之800,000元、834,731元後，本院認定尚剩餘之犯罪所得為82,969元，該剩餘犯罪所得既未經扣案，且未返還告訴人，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 (二)本案被告持用之郵政存簿儲金提款單及取款憑條，雖係被告　　偽造行使之私文書而屬被告犯罪所生之物，惟此等文書已經交付郵局人員收執，又非郵局員無正當理由取得之物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2024-11-18

KLDM-113-訴-82-20241118-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第220號原告顏基峯被告顏國城上列被告因113年度訴字第82號偽造文書案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告顏國城因偽造文書案件（本院113年度訴字第82號），經原告顏基峯提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核有確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判之情形，爰依上揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陸怡璇以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭

2024-11-18

KLDM-113-附民-220-20241118-1