Know99判決書

搜尋結果：馬博仁

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴字第69號原告鄭淑玲訴訟代理人張天汶被告陳信彰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1212號），本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾壹萬伍仟元，及自民國一百一十四年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬壹仟伍百元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告原請求被告給付新臺幣（下同）161萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院113年度附民字第1212號卷第3頁），嗣陳明請求遲延利息部分減縮為自民國114年1月23日起算（見本院卷第168頁），核係減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第3款規定，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告可預見提供自己金融帳戶資料予他人，可能成為他人作為不法款項進出及掩飾詐欺犯罪所得去向之工具，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於110年11月 5日前某時，將其台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶，與台新帳戶合稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名年籍資料均不詳、自稱「馬博仁」之訴外人，被告因此取得10萬元之報酬，嗣該名「馬博仁」或向其取得被告台新帳戶及永豐帳戶之不詳詐欺人士，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於110年10月28日，以通訊軟體L INE暱稱「Yuki_李夢然」向伊佯稱在指定網站投資可獲利等，致伊陷於錯誤，而依指示依序於同年11月10日13時54分許匯款61萬5,000元至被告永豐帳戶，於同年月17日14時48分許匯款100萬元至被告台新帳戶，前開款項匯入後旋遭轉匯，致伊受有損害等情。爰依侵權行為法律關係，求為命被告給付161萬5,000元及自114年1月23日起算法定遲延利息之判決。二、被告則以：伊承認有原告主張之侵權行為，然應依共同侵權之人數分擔原告之損害，故伊僅須負7萬元之損害賠償責任等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告有前述幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為，業經本院刑事庭以113年度上訴字第2848號刑事判決認定被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14 條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，處有期徒刑1年2 月（上開論罪科刑包含對原告在內之其他被害人），有該刑事判決可考（見本院卷第7至29頁），復經本院調閱該案卷宗查明屬實，被告對上開犯罪事實亦不爭執（見本院卷第16 9、194頁），自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人請求全部給付，民法第184條第1項前段、第18 5條第1項前段、第2項、第273條第1項分別定有明文。經查，被告對於提供個人銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼之行為，將可能供作非法用途乙節，乃有所預見，仍心存僥倖認為不會發生，逕予交付他人，對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，主觀上已有使系爭帳戶涉及幫助詐欺或淪為犯罪工具之不確定故意甚明。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為；數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、提供銀行帳戶供使用者、撥打電話行騙者、取簿、取款之車手等等，被告與詐欺集團其他成員分工以達詐騙原告之同一目的，自屬共同侵權行為人，應依上開規定對原告所受損害連帶負賠償之責，故原告得對於共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償全部損害。被告抗辯：伊僅須與其他共同侵權行為人按照比例賠償原告云云，要非可採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付161萬5,000元，洵屬正當。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1 項前段及第203條定有明文。原告請求自本院114年1月22日準備程序翌日即同年月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付161萬5 ,000元及自114年1月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。按詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之10分之1。法院依聲請宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項定有明文。原告陳明願供擔保宣告准予假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第390條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2025-02-27

TPHV-113-訴-69-20250227-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第3483號上訴人臺灣高等檢察署檢察官莊俊仁上訴人即被告馬博仁上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月8日第二審判決（112年度上訴字第5519號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第10986號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、有罪部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原審經審理結果，認為上訴人即被告馬博仁於民國110年6月26日販賣第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）予葉兆鈞部分之犯行明確，因而維持第一審論處被告販賣第二級毒品罪刑及諭知相關沒收、追徵之判決，駁回被告就此部分在第二審之上訴。均已詳述其證據取捨及判斷之理由。二、被告上訴意旨略以：㈠被告與葉兆鈞之微信對話雖係討論毒品，但僅係應葉兆鈞要求查詢毒品行情價，並非欲販賣毒品予葉兆鈞，亦無完成交易，此觀微信對話中被告尚有「我問一下」之訊息自明，檢察官亦未證明被告確有交付毒品予葉兆鈞，被告在訊息中稱「還有，風險出貨在出的人身上，你懂，等等要配合我一下」，亦係延續毒品行情價話題，並因趕時間欲結束話題，請葉兆鈞等其約碰面聊天時間，被告確無販賣毒品予葉兆鈞，縱先前宣稱有毒品可供販賣，亦僅屬詐欺而非販賣。㈡被告不願讓顧客感覺銅臭味濃厚，故未談及支付聯誼費用及清償債務，而以滿足葉兆鈞對於販賣所需常識為主，開房間也是為了要暢談聯誼過程，葉兆鈞誤認係向被告購買毒品而匯款予被告，被告則誤認葉兆鈞係支付聯誼費用而欣然接受。㈢被告聲請採驗葉兆鈞遭查獲毒品上之指紋及DNA，即可證明該毒品並非被告交付，原審不予調查，徒以事隔多年、證物已經多人觸摸而不予調查，然被告於葉兆鈞遭查獲後即要求檢驗，足見被告並無販毒犯行。㈣葉兆鈞從事詐欺多年、口齒清晰，何來意識不清，其先供稱毒品來源為「子舜」及李和展，後因與「子舜」及李和展談好條件，即誣指被告販賣毒品，意欲勒索及獲取減刑利益，縱使被告與葉兆鈞情誼深厚，葉兆鈞仍因利益而誣指被告。㈤被告於第一審聲請調查葉兆鈞匯款金額係支付聯誼費用，遭第一審法官以聯誼及販毒行為可以併存為由拒絕，然匯款金額若確為支付聯誼費用，即應為被告有利之認定。㈥葉兆鈞於110年6月27日遭查獲時毒品數量與所指被告販賣數量有明顯落差，葉兆鈞豈可能於1日內施用8克甲基安非他命，顯見葉兆鈞所述非實。　　三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以認定之心證理由，即不能任意指為違法。而證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；若其基本事實之陳述，與真實性無礙時，仍非不得予以採信。又如何依經驗法則，從多數之事實證據中，擇其最接近真實之證據，此為證據之評價問題。本件原判決主要係依憑被告所為不利於己之供述，佐以證人葉兆鈞於偵訊、第一審及原審時證稱有於110年6月26日先匯款新臺幣（下同）15,000元至被告中國信託商業銀行帳戶，作為購毒代價，嗣即在「旅居文旅-中壢店」201號房內向被告購得10 公克甲基安非他命之證詞，及卷附被告與葉兆鈞之微信對話紀錄、被告中國信託商業銀行帳戶存款交易明細、葉兆鈞於 110年6月27日為警扣得甲基安非他命2包、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書等證據資料，本於事實審之推理作用，認定被告確有原判決事實欄所載之本案犯行，並說明被告所辯：葉兆鈞係與被告有嫌隙始誣指被告云云，如何不可採信；葉兆鈞固先指稱其毒品來源為「子舜」，嗣始指稱毒品來源係被告，所述翻異前詞之原因雖有歧異，以及葉兆鈞向被告購買10公克甲基安非他命、翌日遭查獲時雖僅有2包，然如何均不足為上訴人有利之認定；被告聲請就葉兆鈞於110年6月 27日遭查獲之甲基安非他命外包裝進行指紋或DNA鑑定，及傳訊其他證人以證明葉兆鈞有參加聯誼，如何無調查之必要而不予調查等旨，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之臆測，核與證據法則不相違背，難認有何調查未盡及理由不備之違法情事。被告上訴意旨對於前開微信對話紀錄內容、與葉兆鈞相約見面之目的、葉兆鈞匯款之理由、有無交付毒品予葉兆鈞等，再事爭執，核係對於原判決採證認事職權之合法行使，徒憑己見，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。　　四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認被告之上訴為違背法律上程式，予以駁回。貳、無罪部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以公訴意旨略以：被告於110年11月6日3時18分許收受葉兆鈞以其配偶林庭亦匯款3萬元後，在臺北新板希爾頓酒店，交付重約12公克之甲基安非他命予葉兆鈞，因認被告涉有毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，惟經審理結果，認為不能證明被告有上開公訴意旨所指之犯罪，因而撤銷第一審論處被告罪刑之判決，改判諭知被告無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由，從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違法情形存在。二、檢察官上訴意旨略以：㈠證人葉兆鈞已明確證稱被告有於110 年11月6日晚上8、9時許，在○○市○○區之臺北新板希爾頓酒店地下室停車場內，以3萬元價格販賣20公克以內之甲基安非他命予伊等語，訊之被告亦不諱言確有收到葉兆鈞匯入其中國信託商業銀行帳戶之3萬元款項，並有卷附被告中國信託商業銀行帳戶存款交易明細、葉兆鈞於110年11月15遭查獲供己施用剩餘之甲基安非他命、衛生福利部草屯療養院鑑驗書可佐，參以被告前於110年6月26日即有販賣甲基安非他命予葉兆鈞之犯行，足認被告亦有於110年11月6日販賣甲基安非他命予葉兆鈞；被告雖辯稱上開款項為清償債務或聯誼費用云云，然被告與葉兆鈞之對話中並無相關討論，被告亦無提出證據以實其說，足見所辯非實。㈡證人葉兆鈞於警詢、偵訊、第一審及原審審理時所為證述，就細節雖有歧異，然有關購買價金數額、交易地點等基本事實之陳述仍屬一致，自與真實性無礙，且葉兆鈞除指述被告於110年6月26日販賣甲基安非他命犯行外，並無無端指述被告於110年11月6日犯行之必要，原判決對於第一審判決不利於被告之論斷，未詳予說明不予採信之理由，遽為被告無罪之判決，自屬違法。三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，即不得任意指為違法。又施用毒品者，其所稱向某人購買或由某人轉讓之供述，須補強證據以擔保其供述之真實性。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須足以擔保自白之真實性，且因補強證據與供述之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。原判決已說明就公訴意旨所指被告於110年11月6日販賣第二級毒品予葉兆鈞部分，葉兆鈞於110年12月1日及111年8月 2日警詢、第一審審理時、原審審理時所為證述，就其向被告購買甲基安非他命之重量、取得甲基安非他命之時間、於臺北新板希爾頓酒店之何處取得甲基安非他命等部分，均有前後不一之瑕疵；且葉兆鈞係於被告被訴上開犯行後相隔9 日之110年11月15日始在其住處遭警查扣甲基安非他命，難以遽為被告不利認定之依據；卷附葉兆鈞行動電話內與被告之微信對話紀錄時間係110年6月26日，亦與此部分事實無關；葉兆鈞雖稱就此部分交易係以通訊軟體TELEGRAM與被告聯繫，亦無對話紀錄可資參酌，自難僅憑葉兆鈞上開有瑕疵之指證，遽認被告有此部分犯行等旨，對於卷內訴訟資料，已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得此部分有罪之心證，因而為被告有利之認定，於法洵無違誤。葉兆鈞就其向被告購買甲基安非他命之重量、取得甲基安非他命之時間、地點等，既有前後不一之明顯瑕疵，此等事實又係販賣毒品客觀犯罪構成要件要素之重要部分，且此等重要部分並無其他積極證據足資補強，自不能徒以葉兆鈞就購買甲基安非他命之價金數額、大致之交易地點（即臺北新板希爾頓酒店）前後所述尚屬一致，葉兆鈞有於所述交易日期前匯款予被告、葉兆鈞於所指交易日期後遭警查獲持有甲基安非他命、被告曾於11 0年6月26日販賣第二級毒品予葉兆鈞，率為被告不利之認定；本件既無積極證據足認被告確有公訴意旨所指犯行，被告所為辯解是否可採，自非所論。檢察官上訴意旨徒就原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，及判決內已明白論斷之事項，任憑己見為不同之評價，執以指摘原判決認事用法不當，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，是檢察官之上訴部分違背法律上之程式，亦應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 17 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 113 年 10 月 22 日

2024-10-17

TPSM-113-台上-3483-20241017-1