Know99判決書

搜尋結果：高子軒

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第2662號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債務人高子軒一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾柒萬陸仟陸佰陸拾陸元，及其中新臺幣壹拾柒萬壹仟捌佰參拾貳元，自民國一百一十三年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之十四.九九計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令與確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 3 日民事庭司法事務官黃菀茹

2025-03-03

TPDV-114-司促-2662-20250303-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第673號聲請人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債務人高子軒一、債務人應向債權人清償新臺幣陸拾萬伍仟伍佰肆拾元，及自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五‧一八計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月二十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按年息百分之 ○‧五一八，逾期超過六個月者，就超過部分，按年息百分之一‧○三六，按月計收違約金，每次違約連續收取期數以九期為限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 17 日民事庭司法事務官黃菀茹附件：債權人請求之原因事實（114年度司促字第673號） (一)查債務人高子軒於民國110年09月24日向債權人借款新臺幣940,000元整，約定借款期限7年，以每壹個月為一期，共分84期攤還本息，利息按年息百分之5.18計算，逾期繳款時，並應自遲延日起，逾期在六個月以內(含)者，另按借款利率百分之十；逾期超過六個月者，就超過部分，按借款利率百分之二十，按月計收違約金，每次違約連續收取期數以九期為限。依契約倘債務人不按月攤還本息，債權人得不經催告逕行終止本契約，追償全部本息及違約金。(二)今查債務人屆期不為清償，迭經債權人催討無效，依契約規定全部債務視為到期。債務人尚欠債權人貸款餘額605,540元整，及前述約定利息與違約金迄未清償，依約債務人自應負全數清償之責。以上所述均有契約書影本可證(見證一)。(三)如鈞院認應查閱相對人之戶籍資料，懇請逕依職權由戶役政資訊系統查詢，倘若鈞院認聲請人有補正之必要，再請函文通知，俾利聲請人及時陳報。(四)本件係請求給付一定數量之金錢債務，而請求之標的有附呈之契約書影本可證（如奉鈞院通知，當即送呈原本核對）。為此特依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，另因債權人不明債務人是否仍在監所，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監所，請鈞院囑託該監所首長為之送達，實為德便。【帳分號：000000000000000000000000000000】釋明文件：釋明文件

2025-01-17

TPDV-114-司促-673-20250117-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金簡上字第89號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告徐家欣上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭民國113年4月11日113年度金簡字第161號第一審簡易判決（原起訴案號：111年度偵字第9222號、111年度偵字第9223號，原審移送併辦案號：112年度偵字第3587號、臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第12511號、112年度偵字第18585號），就量刑部分提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分　本案經原審判決後，由檢察官提起上訴，而檢察官於本院準備程序中，已明示僅對原審之科刑、緩刑部分提起上訴，原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見本院卷第82頁），依刑事訴訟法第348條第3項：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」之規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。至於上訴後，洗錢防制法第14條規定雖於民國11 3年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，惟經新舊法比較結果，仍應以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定對被告較為有利(詳後述)，是原審據以對被告論罪科刑之修正前洗錢防制法第14條規定，於上開修正後仍應予適用，是本院之審判範圍並不因上開法律修正而有所異，先予說明。貳、原審所認定之犯罪事實及罪名一、被告徐家欣依其智識程度及社會歷練，已預見任意將自己所申設之金融機構帳戶資料提供與不詳之他人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，便利詐欺集團向他人實施詐欺後，收受詐欺犯罪所得財物，且受詐欺人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之結果，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財，以掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於111年4月1日21時許，在高雄市大樹區統一超商九曲堂門市，將其申設之中華郵政帳號00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、合作金庫帳號0000 000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、臺灣土地銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之存摺、提款卡，及台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之提款卡，以統一超商交貨便方式，寄交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，再以通訊軟體LINE提供密碼予暱稱「徐珺珺」之人（前開金融帳戶存摺、提款卡及密碼，下合稱本案帳戶資料）。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，向附表所示之人施以如附表「詐欺方式」欄所示之詐術，致其等均陷於錯誤，分別匯款至附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶（匯入時間、金額詳如該表各該編號對應欄所示），其中附表編號 2、4至8所示款項，旋遭詐欺集團成員提領，藉此切斷金流，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。另附表編號1所示款項則因圈存而無從提領或轉出，附表編號3所示款項則未遭提領或轉出，未生掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在之結果而未遂。二、核被告就附表編號2、4至8所為，係犯刑法第30條第1項、第 339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪；就附表編號1、3所為，則犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項幫助洗錢未遂罪。三、被告以提供本案帳戶資料之一行為，同時幫助詐欺集團成員對附表所示各該告訴人及被害人遂行詐欺取財及一般洗錢（既、未遂）行為，乃屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、檢察官移送併辦部分（附表編號3至8所示部分），核與檢察官起訴犯罪事實（附表編號1至2所示部分），既有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得一併審究。五、被告為幫助犯，已如前述，其未親自實施詐欺及洗錢行為，不法性較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告於法院審理中認罪自白承認本案犯行（見金訴卷第65-66頁、本院卷第84頁），就其所犯之幫助洗錢罪，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並遞予減輕之。參、新舊法比較之說明一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，次按刑法第2條之「最有利於行為人之法律」，於比較基礎上，係以罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之整體法律系統以為處斷(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)，經查： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其帳戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2 款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。 (二)按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之(依序為死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金)；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1、2、3項分別定有明文。又洗錢防制法第14 條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，又修正前之洗錢防制法第14條第3項所稱「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 (三)另被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）； 113年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），查被告於偵查中仍執詞爭辯犯行，殆至本院審理中方坦認犯行(見偵一卷第15-17頁、金訴卷第64-65頁)，是被告如依其行為時法，應得依上開規定減輕其刑，惟依中間時法及裁判時法，則均不符合得減輕其刑之要件。 (四)經綜合上開適用結果，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定之法定刑，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項(必減)、刑法第30條第2項規定(得減)遞予減輕其刑後，其處斷刑之區間為有期徒刑15日以上，6年11月以下，並依修正前同法第14條第3項規定，宣告刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑，經依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍之區間為有期徒刑3月以上，5年以下。經綜合比較結果，自以修正前之規定較有利於行為人，仍應整體適用113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項、第2項、第3項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項等相關規定對其論處。二、綜上，原審判決雖未及為洗錢防制法之新舊法比較，惟原審對被告論處罪刑之113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 1項、第2項、第3項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項等相關規定，與本院依新舊法比較後之結果，並無不同，而於判決結果尚不生影響，附此敘明。肆、上訴論斷之理由一、檢察官上訴意旨略以：本件雖有部分告訴人、被害人拒絕調解或未表達意見，然被害人拒絕調解之原因甚多，可能擔心再次受騙或不願家人知悉受騙之事。倘若僅因被害人拒絕調解，即可轉化為有利被告量刑之條件，兩者尚乏適當連結與說理依據，亦未能兼顧其餘被害人之受害金額，與被告業已賠償之金額，兩者是否差距過大而明顯失衡。觀諸本件被告已賠償告訴人張雅婷、林曉昀部分，計6,000元，告訴人高子軒、劉晴華部分已達成調解並按期履行，此部分計73,980 元，合計79,980元。然而，其餘未獲賠償之告訴人林俞茜、林富美、陳義峰及被害人江美蓮受損害部分，則高達168,30 0元，原審判決未能審酌上開高額損害，而予被告無條件緩刑，量刑似屬過輕。況被告出租4個帳戶之動係為謀取每月1 8萬元之暴利，又於偵查中矢口否認犯行，其犯罪動機並無值得同情之處，犯後態度非佳，容有加重其刑之空間，並請參酌被害人意見，酌定適當保護管束期間與相關公益條件，以期罪罰相當，並收警惕及約束被告之效等語。二、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，自難謂其有何不當之處。三、原審認被告上開犯行事證明確，並審酌「被告率爾交付本案帳戶資料供他人從事不法使用，導致詐欺集團成員使用本案帳戶資料實行詐欺、洗錢犯行，窒礙警方之查緝，更使犯罪正犯之追查益加複雜困難，所為非僅侵害本案8名被害人之財產權益，並動搖人民彼此間既有之互信，危害交易秩序與社會治安，所為實有不該，惟考量被告尚無因刑事犯罪經法院判處罪刑確定之前科紀錄，復審酌被告犯後雖否認犯行，然於原審準備程序時終能坦承犯行，並與告訴人高子軒、劉晴華調解成立且按期履行，另自行賠償告訴人張雅婷、林曉昀5千元、1千元之全額財產損失，而告訴人高子軒、劉晴華亦同意給予被告較輕之刑等情，兼及考量被告於原審審理時所述之家庭生活及經濟狀況(涉及被告個人隱私，不詳載於判決書面，見金訴卷第66頁)」等一切情狀，對其犯行量處處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，並就罰金刑部分，諭知以 1,000元折算1日之易服勞役折算基準，經核原審於量處宣告刑時，已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎酌定其宣告刑，並未偏執一端，而有失輕重之情事，且未逾越法定範圍，而無不當之處。四、檢察官雖執前詞，而認原審就被告之宣告刑量刑過輕等語，然刑罰之目的，非僅在對於被告犯行不法之問責，同時也含有透過刑罰之科處使被告得以反省、更生以回歸社會生活之功能，而刑罰之量定，是法院綜合刑法第57條所定之行為情狀因子、行為人情狀因子所得之裁量結果。法院於量定刑罰時，更不得僅偏重對被告不利之因子，而應就所有對其有利、不利之相關量刑因子併為審酌，方屬妥適。就本案被告之相關量刑情狀而言，其固有檢察官指稱之交付數個帳戶、動機係為牟利、於偵查中否認犯行、僅與部分被害人及告訴人達成調解等不利因子，惟被告亦有參與詐欺、洗錢之情節輕微、於法院審理中已與所有有意願進行調解之人悉數達成調解並賠償完畢、前無任何因案經判刑確定等有利之量刑因子，而由原審量刑事由可見，原審就檢察官上訴理由所指摘之上開不利因子均已詳為審酌，復綜合上開對被告有利之相關量刑因素後對被告據以量刑，其量刑基礎、評價均無不當之處，檢察官僅抽取其中對被告不利之量刑因子，指摘原審量刑過輕，其此部分上訴應為無理由，應予駁回。五、次就緩刑部分，原審審酌「現代刑法觀念，在刑罰制裁之實現上本宜採取多元而有彈性之因應方式，倘刑罰之宣示對於行為人之矯正、教化，已足產生警示作用，自非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新，進而避免短期自由刑造成之社會、家庭隔閡，以及不易復歸社會之流弊，至於與告訴人調解與否，本非宣告緩刑之必要考量因素，蓋未達成調解之原因本即所在多有，尚難徒憑未達成調解之事實即認被告無悛悔之意。審酌本件係被告初次犯罪，且其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，被告犯後業於原審準備程序時坦承犯行，又足額賠償告訴人張雅婷、林曉昀本件財產損失，並與告訴人高子軒、劉晴華成立調解且履行在案，告訴人張雅婷等4人均同意給予被告緩刑之機會，佐以被告就告訴人林俞茜、林富美、陳義峰及被害人江美蓮被害部分，有調解意願，惟被害人江美蓮無調解意願，而告訴人林俞茜、林富美、陳義峰則就有無調解意願迄今未表示意見，要非被告拒不賠償，則衡酌被告本件犯後盡力彌補損害之舉措，諒其歷此次偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，因認其所宣告之刑以暫不執行為適當。審酌被告本件犯罪態樣係財產犯罪之幫助犯，且未取得任何犯罪所得，併參酌法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第1款及第4點規定，爰認本件緩刑期間定為2年較為適當」等語，而已妥適審認被告之品行資料、於犯後積極與被害人調解之情狀、緩刑之目的及適當性等因素，而對被告為緩刑2年之宣告，原審此部分所認，亦無不當之處。六、檢察官雖執前詞，而認原審為無負擔之緩刑宣告不當等語，然緩刑宣告之目的，係為消弭短期自由刑對受刑人復歸社會、更生改過之不利影響，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新，是法院於酌定緩刑宣告與否與酌定緩刑之合理負擔時，除犯行情節之相關情狀外，應以「行為人」為中心，審核其犯後情況、家庭及社會紐帶、身心狀況、人格品行等相關要素茲為認定，又行為人於犯後與告訴人、被害人達成和解、賠償之情狀，其係反應行為人對自身犯行之反省、真摯彌補之積極意願，而未達成調解之原因本即所在多有，或因行為人資力不足賠付告訴人要求之賠償金額、或因告訴人不願與行為人調解、和解、或因無法覓得告訴人之行蹤等情狀，不一而足，倘若行為人已盡客觀上之最大努力彌補其犯行所生損害，然因其他與行為人無關之外在情狀而無法完全填補被害人及告訴人所生損害時，行為人對於修補損害所為之努力，仍應執為對其犯後態度之有利評價。查本案被告雖未與告訴人林俞茜、林富美、陳義峰、被害人江美蓮達成和解，惟原審審理中，已徵詢上開人等之意願，而渠等或無法聯繫，或已表明無調解意願等語，再經本院徵詢告訴人林俞茜、林富美、陳義峰、被害人江美蓮之意願後，渠等均已明示不願與被告洽談和解、調解事宜，有本院公務電話紀錄可參(見本院卷第91-97頁) ，則此部分未能完全填補損害之緣由，應與被告並無關連，自不得以此否定被告確有積極彌補犯行損害之意願。另緩刑負擔之科處，係法院考量僅宣告緩刑不足督促被告恪遵法令，而須透過一定負擔之科處，使被告確實心生警惕時，方有額外對被告加諸負擔之必要，否則非但可能無益地增加執行成本之浪費，更可能對被告日常生活及將來社會復歸產生障礙，本院經綜合評估被告之前案品行、本案犯行情節及被告於犯後彌補損害之真摯悔意，以及對其科處負擔可能致生之不利益影響後，認應無科以負擔之必要，是原審此部分所認，亦無不當之處，檢察官徒以被告未完全賠償各該告訴人及被害人為由，認應對被告科以一定之緩刑負擔，應有不當連結上開情狀與緩刑宣告及負擔之情，檢察官此部分上訴亦無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張志杰提起公訴及移送併辦，檢察官劉修言、余彬誠移送併辦，檢察官施柏均提起上訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據出處 1 告訴人張雅婷詐欺集團某成員，於111年3月26日前之某時，在臉書刊登家庭代工之不實訊息，張雅婷瀏覽後信以為真，以通訊軟體LINE互加好友，對方並佯稱：搶單工作可以獲利，惟須先支付一定金額保證金等語，致張雅婷信以為真，依指示匯款 111年4月6日14時47分 5000元（經圈存未提領或轉出）郵局帳戶 1.LINE對話紀錄（警一卷第14至15頁背面） 2.假投資平台登入頁面（警一卷第15頁背面） 3.匯款明細截圖（警一卷第16頁） 4.告訴人報案資料（警一卷第17頁及背面、第21至22頁） 2 告訴人林曉昀詐欺集團某成員，以通訊軟體LINE認識林曉昀後，並佯稱：搶單工作可以獲利，惟須先支付一定金額保證金等語，致林曉昀信以為真，依指示匯款 111年4月6日14時17分 1000元郵局帳戶 1.臉書、LINE對話紀錄（警二卷第14頁、第20至28頁） 2.搶單網站頁面、客服人員對話紀錄（警二卷第15至19頁） 3.告訴人報案資料（警二卷第29頁及背面、第32至33頁） 3 告訴人高子軒詐欺集團某成員，在LINE刊登不實徵人廣告，高子軒於111年4月4日瀏覽該廣告並與LINE暱稱「PChome派單員」聯繫，對方佯稱完成訂單即可領取相對應之報酬等語，致高子軒不疑有他而陷於錯誤，依指示陸續轉帳以完成訂單 111年4月6日14時2分 49,980元（未提領或轉出）合庫帳戶 1.告訴人報案資料（併辦警一卷第23至27頁、第37頁） 2.匯款明細截圖（併辦警一卷第41頁） 4 告訴人劉晴華詐欺集團某成員，於111年3月30日以臉書及LINE暱稱「歐陽龍」向劉晴華佯稱：若要借貸依公司規定，需繳公證費稅費等語，致劉晴華陷於錯誤，依指示匯款 111年4月6日13時36分 24,000元台新帳戶 1.臉書對話紀錄（併辦警二卷第13至17頁） 2.LINE照片（併辦警二卷第17至19頁） 3.匯款畫面截圖（併辦警二卷第21頁） 4.存摺封面及內頁（併辦警二卷第23頁、第27頁） 5.告訴人報案資料（併辦警二卷第29至31頁、第41頁） 5 告訴人林俞茜詐欺集團某成員，於111年3月26日前之某時，在臉書刊登家庭代工之不實訊息，林俞茜瀏覽後信以為真，以通訊軟體LINE互加好友，對方佯稱：搶單工作可以獲利，惟須先支付一定金額保證金等語，致林俞茜陷於錯誤，依指示匯款 111年4月6日13時58分（併辦意旨誤載為111年4月6日14時47分，應予更正） 1300元（併辦意旨誤載為5000元，應予更正）郵局帳戶 1.告訴人報案資料（併辦警三卷第23至24頁、第27頁） 2.匯款明細（併辦警三卷第30頁） 3.詐欺集團提供平台畫面截圖（併辦警三卷第30至31頁） 4.LINE、臉書對話紀錄（併辦警三卷第31頁背面至34頁） 5.轉帳畫面截圖（併辦警三卷第34頁背面） 6 告訴人林富美詐欺集團某成員，在臉書社群媒體刊登名牌皮夾銷售廣告，待林富美詢問後，佯稱：匯款後即會寄出商品等語，致林富美陷於錯誤，依指示匯款 111年4月6日14時31分 22000元郵局帳戶 1.告訴人報案資料（併辦警三卷第41頁及背面、第43至44頁） 2.存摺封面及內頁（併辦警三卷第46至47頁） 3.活期存款往來明細截圖（併辦警三卷第48頁） 4.臉書對話紀錄（併辦警三卷第49至56頁） 7 告訴人陳義峰詐欺集團某成員，在臉書社群媒體刊登名牌皮夾銷售廣告，待陳義峰詢問後，佯稱：匯款後即會寄出商品等語，致陳義峰陷於錯誤，依指示匯款 111年4月6日13時22分 20000元郵局帳戶 1.告訴人報案資料（併辦警三卷第64至66頁） 2.匯款畫面截圖（併辦警三卷第67頁） 3.臉書頁面及對話紀錄截圖（併辦警三卷第67至70頁背面） 4.詐欺集團提供之雙證件照片（併辦警三卷第70頁背面至71頁） 8 被害人江美蓮詐欺集團某成員，於111年4月4日，在通訊軟體LINE上佯稱為江美蓮之姪輩，並於111年4月6日向江美蓮借款，致江美蓮陷於錯誤，依指示匯款 111年4月6日12時19分 125000元土銀帳戶 1.被害人報案資料（併辦警三卷第83至86頁） 2.郵政跨行匯款申請書（併辦警三卷第87頁） 3.存摺封面及內頁（併辦警三卷第88頁） 4.LINE對話紀錄（併辦警三卷第89至90頁）

2024-12-27

CTDM-113-金簡上-89-20241227-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2509號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告田豐華（另案於法務部○○○○○○○執行中，暫借提至同署嘉義監獄鹿草分監）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第206 37號、第26542號、第35551號、第35616號、第39137號），本院判決如下：　　主　　文田豐華犯如【附表三】主文欄所示之罪，各處如【附表三】主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、田豐華自民國111年2月間，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「畜生」（真實姓名、年籍不詳）及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，田豐華參與犯罪組織部分，另經臺灣苗栗地方法院111年度原訴字第17號、111年度訴字第297號判決確定，不在本案起訴範圍），由田豐華擔任「取簿手」，負責領取人頭帳戶提供者交寄之金融帳戶金融卡後再轉交本案詐欺集團車手以供提領詐騙贓款，而分別為下列行為：　㈠田豐華、「畜生」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以【附表一】編號1「取得帳戶方式」所示時間，對【附表一】編號1所示被害人施用詐術，致其陷於錯誤，於【附表一】編號1「取得帳戶方式」所示時間、方式，寄出裝有【附表一】編號1「提供帳戶」所示金融帳戶金融卡各1張之包裹，再由田豐華依「畜生」指示，於【附表一】編號1「領取包裹時間、地點」所示領取時間、地點領取該包裹，再將該包裹持往指定地點轉交予本案詐欺集團指定人員，供作人頭帳戶使用（至【附表一】編號2— 6所示帳戶所有人，提供【附表一】編號2—6所示金融帳戶資料予本案詐欺集團，已涉犯幫助一般洗錢罪，均非本案被害人，田豐華領取【附表一】編號2—6所示包裹之行為，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第26542號、第3555 1號、第35616號、第39137號為不起訴處分在案，不在本案起訴範圍），田豐華可因而獲得領取每包裹新臺幣（下同） 300元之報酬。　㈡田豐華、「畜生」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於【附表二】所示時間，以【附表二】所示方式，對【附表二】所示被害人施用詐術，使其等均陷於錯誤，於【附表二】所示轉帳時間，轉帳【附表二】所示金額至【附表二】所示人頭帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員持金融卡前往提領贓款，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經李承罡、林佑安、洪柏聖、廖忻凌、李相瑩訴由臺中市政府警察局烏日分局（下稱烏日分局）、楊念潔、許芳瑜、林妮穎訴由第三分局、吳金菊、陳義峰、劉晴華、林俞茜、陳淑婷、林曉昀、林富美、張雅婷、高子軒訴由第二分局、楊秉驊、黃詩吟、余培明、湯雅君訴由第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告田豐華於偵查中、本院審理時均坦承不諱（見第20637號偵卷第99頁、本院卷第287、308頁），核與證人即另案被告游庭安、簡郁真、黃新辰、劉安琦、徐家欣、證人即告訴人李承罡、林佑安、洪柏聖、廖忻凌、李相瑩、楊念潔、許芳瑜、林妮穎、吳金菊、楊秉驊、黃詩吟、余培明、湯雅君、陳義峰、劉晴華、林俞茜、陳淑婷、林曉昀、林富美、張雅婷、高子軒、證人即被害人陳知含、龍建圻、何昆益、王瑞桐、江美蓮於警詢時證述之情節相符（第20637號偵卷第23—24頁，第26542號偵卷第37—39頁，中市警二分偵字第1110021200號卷〈下稱中市警二卷〉第35—37 頁，第35616號偵卷第47—51、53—57頁，第39137號偵卷第31 —33頁，第2092號核交卷第21—29、31—33、167—173、215—21 9、289—291頁，第26542號偵卷第53—55、65—69、79—80、93 —95、105—107頁，第3205號核交卷第22—23頁，第3274號核交卷第31—33、53—57、71—77、133—135、137—139、157—161 、213—221頁，第388號核退卷第35—38、49—51、59—60、67— 72、79—83、91—93、101—102、109—111、119—120頁），並有告訴人李承罡中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（第2092號核交卷第8—13頁）、告訴人李承罡新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（第2092號核交卷第15—16頁）、告訴人林佑安報案相關資料〈【附表二】編號①〉：⑴新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第2092號核交卷第225—227、239、243頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第2092號核交卷第221—223頁）、⑶金融機構自動櫃員機交易明細表3張（第2092號核交卷第257—259頁）、 ⑷郵政入戶匯款申請書1張（第2092號核交卷第263頁）、⑸通訊軟體LINE暱稱「蔣玉蘭」對話紀錄截圖（第2092號核交卷第267頁）、告訴人洪柏聖遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號②〉：⑴臺南市政府警察局第一分局府東派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第2092號核交卷第35—37、49、121頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第2092號核交卷第39—40頁）、⑶銀行自動櫃員機交易明細表1張（第2092號核交卷第51頁，同卷第159頁）、告訴人廖忻凌遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號③〉：⑴臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第2092號核交卷第175、189 —191頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第2092 號核交卷第177—179頁）、⑶金融機構自動櫃員機交易明細表 3張（第2092號核交卷第209—211頁）、⑷通訊軟體LINE暱稱「阮如嬌」對話紀錄截圖（第2092號核交卷第193—195頁）、⑸通訊軟體「螞蟻購客服中心」對話紀錄截圖（第2092號核交卷第195—207頁）、告訴人李相瑩遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號④〉：⑴臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第2092號核交卷第283—285、325 、345頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第2092 號核交卷第293—295頁）、⑶金融機構自動櫃員機交易明細表 1張（第2092號核交卷第311頁）、⑷臉書暱稱「TingtingLiu 」首頁及對話紀錄截圖（第2092號核交卷第313—315頁）、⑸ 通訊軟體對話紀錄截圖（第2092號核交卷第315—319頁）、1 11年4月6日員警職務報告（第20637號偵卷第15頁）、111年 3月29日臺中市○○區○○路0段000號統一超商大肚門市監視器錄影畫面截圖（第20637號偵卷第25—28頁）、統一超商交貨便查詢代碼Z00000000000號貨態查詢系統結果（第20637號偵卷第47頁）、路口監視器錄影畫面截圖（第20637號偵卷第27—29頁）、告訴人李承罡遭詐欺報案相關資料：⑴臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（第20637號偵卷第37—39頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第20637號偵卷第45—46頁）、⑶告訴人李承罡帳號000-00000000000000號帳戶郵政存簿儲金簿（第20637號偵卷第43頁）、⑷統一超商代收款專用繳款證明顧客聯（第20637號偵卷第54頁）、⑸通訊軟體LINE暱稱「小額信貸【梁雅容】」對話紀錄截圖（第20637號偵卷第49—54頁）、臺灣高等法院113年度上訴字第601號判決（第20637號偵卷第247—271頁）、111年4月10日員警職務報告（第26542號偵卷第21頁）、111年2月18日臺中市○區○○○路0 00號統一超商雅典門市監視器錄影畫面截圖（第26542號偵卷第141—153頁）、統一超商交貨便查詢代碼Z00000000000 號貨態查詢系統結果（第26542號偵卷第47頁，同卷第157頁）、路口監視器錄影畫面截圖（第26542號偵卷第141、155— 155頁）、證人游庭安中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（第26542號偵卷第49—51頁）、證人游庭安中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（第26542號偵卷第129—133頁）、證人游庭安兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（第26542號偵卷第135—139頁）、告訴人楊念潔遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號⑤〉：⑴臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第26542號偵卷第56、59—61頁）、 ⑵網路銀行轉帳交易結果畫面截圖1張（第26542號偵卷第63 頁）、⑶通話紀錄畫面截圖（第26542號偵卷第63頁）、告訴人許芳瑜遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號⑥〉：⑴彰化縣政府警察局鹿港分局鹿港派出所受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第26542號偵卷第66、71—73、78頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第26542號偵卷第74—75頁）、⑶銀行自動櫃員機交易明細表1張（第26542號偵卷第76頁）、被害人陳知含遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號⑦〉：⑴臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第26542號偵卷第86—87、91頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第26542號偵卷第88—89頁）、⑶網路銀行轉帳明細1張（第26542號偵卷第82頁）、⑷通話紀錄畫面截圖（第26542號偵卷第84頁）、被害人龍建圻遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號⑧〉：⑴桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第26542號偵卷第97、102—103頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第26542號偵卷第96頁）、⑶網路銀行轉帳交易結果通知 1張（第26542號偵卷第99頁）、⑷未接來電簡訊通知1則（第 26542號偵卷第101頁）、告訴人林妮穎遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號⑨〉：⑴桃園市政府警察局八德分局大安派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第2654 2號偵卷第109、113、119—121頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第26542號偵卷第115—117頁）、⑶網路銀行轉帳交易結果畫面截圖1張（第26542號偵卷第125頁）、⑷ 電話紀錄畫面截圖（第26542號偵卷第125頁）、臺灣桃園地方法院112年度金簡字第73號刑事簡易判決（第26542號偵卷第189—197頁）、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第26542 、35551、35616、39137號不起訴處分書（第26542號偵卷第 201—203頁）、111年7月4日員警職務報告（中市警二卷第3 頁）、統一超商交貨便查詢代碼Z00000000000號貨態查詢系統結果（中市警二卷第15頁）、111年4月4日臺中市○區○○○ 路000號統一超商超學門市監視器錄影畫面截圖（中市警二卷第17—19頁）、證人簡郁真臺灣中小企業銀行帳號000-000 00000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（第3205號核交卷第19—20頁）、告訴人吳金菊遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號⑩〉：⑴臺北市政府警察局大安分局瑞安派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第3205號核交卷第24—25、28—29頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第3205號核交卷第26—27頁）、⑶臺灣銀行匯款申請書 1張（第3205號核交卷第32頁）、⑷通訊軟體LINE對話紀錄截圖（第3205號核交卷第36頁）、⑸通話紀錄截圖（第3205號核交卷第37頁）、臺灣基隆地方法院112年度金簡上字第16 號刑事判決（第35551號偵卷第39—43頁）、證人黃新辰第一銀行帳號000-00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（第3274號核交卷第23—27頁）、證人劉安琦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（第 3274號核交卷第13—17頁）、被害人何昆益遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號⑪〉：⑴高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第3274號核交卷第39—43 、49頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第3274 號核交卷第35—36頁）、⑶網路銀行轉帳交易畫面截圖3筆（第3274號核交卷第51頁）、告訴人楊秉驊遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號⑫〉：⑴嘉義市政府警察局第二分局新南派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第3274號核交卷第61—63、6 7頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第3274號核交卷第59頁）、⑶郵局自動櫃員機交易明細表1張（第3274號核交卷第69頁）、告訴人黃詩吟遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號⑬〉：⑴臺南市政府警察局歸仁分局媽廟派出所受( 處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第3 274號核交卷第79、95頁）、被害人王瑞桐遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號⑭〉：⑴臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第3274號核交卷第141、151頁）、⑵銀行自動櫃員機交易明細表1張（第3274號核交卷第147頁）、⑶通話紀錄畫面截圖（第3274號核交卷第149頁）、告訴人余培明遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號⑮〉：⑴臺中市政府警察局第六分局工業區派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第3274號核交卷第163—165、169頁）、⑵ 銀行自動櫃員機交易明細表1張（第3274號核交卷第171頁）、⑶通話紀錄畫面截圖（第3274號核交卷第173頁）、告訴人湯雅君遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號⑯〉：⑴桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第3274號核交卷第227—231頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第3274號核交卷第223—225頁）、⑶告訴人湯雅君合作金庫帳號000-000000 0000000號帳戶存摺封面（第3274號核交卷第269頁）、⑷通訊軟體對話紀錄畫面截圖（第3274號核交卷第271頁）、111 年6月17日員警職務報告（第35616號偵卷第25頁）、被告11 1年2月22日統一超商台麗、模範門市領取帳戶一覽表（第35 616號偵卷第59頁）、統一超商交貨便查詢代碼Z0000000000 0（台麗門市）、Z00000000000（模範門市）號貨態查詢系統結果（第35616號偵卷第61、69頁）、111年2月22日臺中市○區○○路000號統一超商台麗門市監視器錄影畫面截圖（第 35616號偵卷第63—67頁）、111年2月22日臺中市○區○○街00 巷0號統一超商模範門市監視器錄影畫面截圖（第35616號偵卷第71—73頁）、臺灣臺北地方法院111年度審簡字第1418號刑事簡易判決（第35616號偵卷第135—139頁）、臺灣桃園地方法院112年度審簡字第1132號刑事簡易判決（第35616號偵卷第147—155頁）、中華郵政股份有限公司111年10月3日儲字第1110924241號函暨檢附證人徐家欣帳號000-0000000000 0000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（第388號核退卷第1 0—13頁）、臺灣土地銀行屏東分行111年10月12日屏東字第1 110004335號函暨檢附證人徐家欣帳號000-000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（第388號核退卷第15—21頁）、台新國際商業銀行股份有限公司111年10月11日台新總作文字第1110027959號函暨檢附證人徐家欣帳號000-000000 00000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（第388號核退卷第23—27頁）、合作金庫商業銀行屏南分行111年10月31日合金屏南字第1110003384號函暨檢附證人徐家欣帳號000-00 00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（第388號核退卷第29—33頁）、被害人江美蓮遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號⑰〉：⑴彰化縣警察局彰化分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第 388號核退卷第43—47頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第388號核退卷第41—42頁）、告訴人陳義峰遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號⑱〉：⑴新北市政府警察局中和分局中原派出所165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單（第388號核退卷第55— 57頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第388號核退卷第53—54頁）、告訴人劉晴華遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號⑲〉：⑴南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第388號核退卷第63—65頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第388號核退卷第61—62頁）、告訴人林俞茜遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號⑳〉：⑴新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第388號核退卷第75—77頁）、⑵ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第388號核退卷第73— 74頁）、告訴人陳淑婷遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號㉑〉：⑴新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第388 號核退卷第85—89頁）、告訴人林曉昀遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號㉒〉：⑴宜蘭縣政府警察局三星分局大隱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第388號核退卷第97—99頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第388號核退卷第95—96頁）、告訴人林富美遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號㉓〉：⑴臺中市政府警察局烏日分局龍東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第388號核退卷第105—107頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第388號核退卷第 103頁）、告訴人張雅婷遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號㉔〉：⑴臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第388 號核退卷第115—117頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第388號核退卷第113—114頁）、告訴人高子軒遭詐欺報案相關資料〈【附表二】編號㉕〉：⑴臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第388號核退卷第123—125頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第388號核退卷第121—122 頁）、111年8月9日員警職務報告（第39137號偵卷第21頁）、111年4月4日臺中市○區○○路000號統一超商進合門市監視器錄影畫面截圖（第39137號偵卷第41頁）、統一超商交貨便查詢代碼Z00000000000號貨態查詢系統結果（第39137號偵卷第43頁）、臺灣橋頭地方法院113年度金簡字第161號刑事簡易判決（第39137號偵卷第65—74頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。準此，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：　　（一）論罪：　 1、被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。　 2、因本案被告洗錢之金額為130萬1997元，未達1億元，在修正後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。準此，本案應比較新舊法之條文為「修正前洗錢防制法第14條第1 項」與「修正後洗錢防制法第19條第1項後段」。查修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑為有期徒刑5 年，依刑法第35條第1、2項之規定，應以113年8月2日修正生效後洗錢防制法第19條第1項後段較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用113年8月2日修正生效後之規定論處（最高法院113年度台上字第2862號判決同此見解）。　　　　 3、是核被告：　　⑴就犯罪事實欄一、㈠、【附表一】編號1所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　⑵就犯罪事實欄一、㈡、【附表二】所為，均係犯：⑴刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、⑵洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　 4、被告與「畜生」及本案詐騙集團其他成員就以上犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為刑法第28條之共同正犯。（二）罪數：　 1、被告就犯罪事實欄一、㈡、【附表二】所為，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 2、被告所犯共26次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別、行為有異，應予分論併罰。（三）刑之加重、減輕事由：　 1、修正前洗錢防制法第16條第2項部分：　　　⑴被告本案行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業經二度修正。該條於112年6月16日修正生效前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於112年6月16 日修正生效後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年8月2日修正生效後，條次已挪移至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，中間法、新法均非較有利於被告，是依刑法第2條第1項本文規定，本案自應適用行為時即112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定。　　　　　⑵必須特別說明者為，關於「法律修正之新舊法比較」，最高法院早期固曾指出，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決要旨參照），然最高法院就「法條競合之法律適用」亦有指出，於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理，但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用（最高法院109年度台上字第4243號判決要旨參照）。參酌最高法院晚近見解所蘊含之意旨，本院認為在法律修正之新舊法中，關於刑之加重、減輕事由並無整體適用之必要，自非不能割裂適用。準此，本案被告所犯罪名雖論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，然仍非不得適用112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（最高法院113年度台上字第2862號判決同此見解）。　　　⑶查被告於本院審理時自白洗錢犯行，雖因想像競合從一重處斷之關係，而無從適用112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，然仍得由本院於下述量刑時併予審酌。　 2、詐欺危害防制條例第47條第1項前段部分：　　　113年7月31日公布，同年8月2日起生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段固規定：「詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，然被告並未自動繳交犯罪所得，無從依該條規定減刑。（四）量刑：　　　爰審酌被告正值青年，不依循正途賺取收入，為求迅速獲利，竟在本案詐欺集團擔任「取簿手」，收取人頭帳戶金融卡，並轉交予車手供提領贓款，不僅破壞市場交易之信賴關係、社會治安與金融秩序，更助長詐欺風氣之興盛，所為實值非難；兼衡各該被害人受騙之金額或財物價額不同，量刑時應予區分；並考量被告迄今未與各被害人達成和解；又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前已有前案紀錄，素行不佳；惟念及被告於本案詐欺集團中僅擔任下游角色，尚無事證證明被告為本案詐欺集團之主要獲利者，被告相較指揮分配任務或親自施詐者，非處於組織核心地位，可責性較低；又被告犯後就本案各次犯罪均自白犯行，並未爭辯；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第309頁）等一切情狀，就本案26罪分別量處如【附表三】主文欄所示之刑，並各諭知罰金易服勞役之折算標準，再衡酌本案26次犯行之時間間隔甚短、相似程度甚高，定如主文所示應執行之刑，復諭知罰金易服勞役之折算標準。　（五）沒收：　 1、犯罪所得沒收：　　⑴依被告於本院審理時所述（見本院卷第309頁），就犯罪事實欄一、㈠【附表一】編號1所示犯行，被告有獲得300元之報酬，此為被告該次犯行之犯罪所得，未據扣案，應於該次犯行之罪刑項下，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⑵至於被告於犯罪事實欄一、㈠、【附表一】編號1中領取之人頭帳戶金融卡，固為其犯罪所得，然未經扣案，且該金融帳戶業經警方通報列為警示帳戶，應無再遭利用為不法工具之虞，宣告沒收上開金融卡欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　2、洗錢防制法第25條第1項：　　　依卷內事證無從認定本案【附表二】各次詐欺贓款有在被告實際掌控中，被告就一般洗錢罪掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號帳戶所有人取得帳戶方式提供之帳戶領取包裹時間、地點備註 1 李承罡(提告) 詐欺集團成員於111年3月26日凌晨1時許前之某時，在網路上散布借貸訊息，李承罡見到後與其中LINE暱稱「小額信貸【梁雅容】」連絡，表示要貸款2萬元，詐欺集團成員要求李承罡提供帳戶金融卡以查詢有無強制代扣、代款情形，李承罡因而陷於錯誤，於111年3月26日上午10時17分許，以統一便利商店交貨便交寄之方式，將右列之金融帳戶金融卡交寄至右列地點。 ‧中華郵政000-00000000000000號 ‧新光銀行000-0000000000000號 111年3月29日凌晨12時5分許在臺中市○○區○○路0段000號統一超商大肚門市李承罡涉犯幫助洗錢案件業經臺灣高等法院113年度上訴字第601號判決無罪確定 2 游庭安詐欺集團成員在臉書張貼求職訊息，游庭安見到後與其連絡，於111年2月16日上午10時許，依指示以統一便利商店交貨便交寄之方式，將右列之金融帳戶金融卡交寄至右列地點。 ‧兆豐銀行000-00000000000號 ‧中國信託銀行000-000000000000號 ‧中華郵政000-00000000000000號 111年2月18日凌晨2時18分許在臺中市○區○○○路000號統一超商雅典門市游庭安涉犯幫助洗錢案件業經臺灣桃園地方法院112年度金簡第73號判決有罪確定，田豐華涉嫌詐欺游庭安部分另經臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第26542號、第35551號、第35616號、第39137號為不起訴處分（下稱臺中地檢署檢察官不起訴處分） 3 簡郁真詐欺集團成員在臉書張貼求職訊息，簡郁真見到後與其連絡，於111年3月31日晚間6時52分許，依指示以統一便利商店交貨便交寄之方式，將右列之金融帳戶金融卡交寄至右列地點。 ‧臺灣中小企業銀行000-00000000000號 111年4月4日上午9時17分許在臺中市○區○○○路000號、327號統一超商超學門市簡郁真涉犯幫助洗錢案件業經臺灣基隆地方法院112年度金簡上字第16號判決有罪確定，田豐華涉嫌詐欺簡郁真部分另經臺中地檢署檢察官不起訴處分 4 黃新辰詐欺集團成員在臉書張貼求職訊息，黃新辰見到後與其連絡，於111年2月19日下午2時4分許，依指示以統一便利商店交貨便交寄之方式，將右列之金融帳戶金融卡交寄至右列地點。 ‧第一銀行000-00000000000號 111年2月22日凌晨12時26分許在臺中市○區○○路000號統一超商台麗門市黃新辰涉犯幫助洗錢案件業經臺灣臺北地方法院111年度審簡字第1418號判決有罪確定，田豐華涉嫌詐欺黃新辰部分另經臺中地檢署檢察官不起訴處分 5 劉安琦詐欺集團成員在臉書張貼貸款訊息，劉安琦見到後與其連絡，於111年2月20日下午1時55分許，依指示以統一便利商店交貨便交寄之方式，將右列之金融帳戶金融卡交寄至右列地點。 ‧中國信託銀行000-000000000000號 111年2月22日中午12時59分許在臺中市○區○○街00巷0號統一超商模範門市劉安琦涉犯幫助洗錢案件業經臺灣桃園地方法院112年度審簡字第1132號判決有罪確定，田豐華涉嫌詐欺劉安琦部分另經臺中地檢署檢察官不起訴處分 6 徐家欣詐欺集團成員在臉書張貼租用金融帳戶訊息，徐家欣見到後與其連絡，於1111年4月1日晚間21時許，依指示以統一便利商店交貨便交寄之方式，將右列之金融帳戶金融卡交寄至右列地點。 ‧合作金庫銀行000-0000000000000號 ‧中華郵政000-00000000000000號 ‧土地銀行000-000000000000號 ‧台新銀行000-00000000000000號 111年4月4日9時28分許在臺中市○區○○路000號統一超商進合門市徐家欣涉犯幫助洗錢案件業經臺灣橋頭地方法院113年度金簡字第161號判決有罪，田豐華涉嫌詐欺徐家欣部分另經臺中地檢署檢察官不起訴處分【附表二】編號被害人詐騙方式轉帳時間轉帳金額及方式轉入帳戶 1 林佑安(提告) 詐欺集團成員於111年3月17日某時假冒「蔣玉蘭」，以LINE對林佑安佯稱：可至螞蟻購平臺協助搶訂單獲取回饋金，操作時需依指示匯款等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月29日上午11時59分許 5萬元網路銀行轉帳李承罡新光銀行000-0000000000000號 111年3月29日中午12時2分許 5萬元網路銀行轉帳 111年3月29日中午12時50分許 2萬櫃員機轉帳李承罡中華郵政000-00000000000000號 111年3月29日下午4時27分許 8萬元臨櫃匯款 2 洪柏聖(提告) 詐欺集團成員於111年3月29日下午5時14分許起假冒誠品書局、銀行人員，以電話對洪柏聖佯稱：你遭加入團購，會從帳戶自動扣款，需依指示操作解除等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月30日凌晨1時34分許 2萬8985元櫃員機轉帳李承罡新光銀行000-0000000000000號 3 廖忻凌(提告) 詐欺集團成員於111年3月26日晚間6時23分許假冒「阮如嬌」，以LINE對廖忻凌佯稱：螞蟻購平臺協助搶訂單獲取回饋金，操作時需依指示匯款等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月29日晚間11時33分許 2,000元櫃員機轉帳李承罡新光銀行000-0000000000000號 111年3月29日晚間11時42分許 3萬元櫃員機轉帳 111年3月29日晚間11時58分許 4萬元網路銀行轉帳 111年3月30日凌晨12時4分許 2,000元櫃員機轉帳 4 李相瑩(提告) 詐欺集團成員於111年3月23日某時假冒「Tingting」，以LINE對李相瑩佯稱：瀏覽蝦皮網站並截圖傳送可領取報酬，操作時需依指示匯款等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月29日中午11時55分許 2萬6000元櫃員機轉帳李承罡新光銀行000-0000000000000號 5 楊念潔(提告) 詐欺集團成員於111年2月18日下午4時44分許起假冒168MOTEL新竹館、臺中銀行人員，以電話對楊念潔佯稱：先前訂房重複下訂，需依指示操作解除等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月18日晚間6時9分許 15萬6064元網路銀行轉帳游庭安中華郵政000-00000000000000號 6 許芳瑜(提告) 詐欺集團成員於111年2月18日下午5時29分許起假冒168MOTEL、中國信託銀行人員，以電話對許芳瑜佯稱：誤將妳設成團體客戶，需依指示操作解除等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月18日晚間6時17分 2萬9957元櫃員機轉帳游庭安中華郵政000-00000000000000號 7 陳知含詐欺集團成員於111年2月18日晚間8時7分許起假冒大溪威斯汀酒店、富邦銀行人員，以LINE對陳知含佯稱：妳之前訂房程序有誤，需依指示操作解除等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月18日晚間8時15分許 9萬9989元網路匯款游庭安中國信託銀行000-000000000000號 8 龍建圻詐欺集團成員於111年2月18日晚間8時39分前某時起假冒IHOTEL中壢館人員，以電話對龍建圻佯稱：因設定錯誤，需依指示操作解除等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月18日晚間8時39分許 1萬1999元網路銀行轉帳游庭安中國信託銀行000-000000000000號 9 林妮穎(提告) 詐欺集團成員於111年2月18日下午5時33分許起假冒六星旅館中壢館、中國信託銀行人員，以電話對林妮穎佯稱：因登打資料錯誤，將訂單登成10筆，需依指示操作解除等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月18日晚間6時10分許 4萬9123元網路銀行轉帳游庭安兆豐銀行000-00000000000號 10 吳金菊(提告) 詐欺集團成員於111年3月31日上午11時17分許起假冒吳金菊之姪子「振維」，以電話及LINE對吳金菊佯稱：我急用錢要付款給商，請幫我匯款等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月6日中午12時44分許 10萬元臨櫃匯款簡郁真臺灣中小企業銀行000-00000000000號 11 何昆益詐欺集團成員於111年2月22日下午5時14分前某時起假冒friday購物網站、永豐銀行人員，以電話對何昆益佯稱：誤植你為經銷商，需依指示操作解除等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月22日下午5時14分許 4萬9989元網路銀行轉帳黃新辰第一銀行 000-00000000000號 111年2月22日下午5時16分許 5,432元網路銀行轉帳 111年2月22日下午5時20分許 4,987元網路銀行轉帳 12 楊秉驊(提告) 詐欺集團成員於111年2月22日晚間7時40分許起假冒戀家小舖電商、中華郵政人員，以電話對楊秉驊佯稱：因訂單錯誤成重複購買，需依指示操作解除等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月22日晚間8時26分許 8,008元櫃員機轉帳黃新辰第一銀行 000-00000000000號 13 黃詩吟(提告) 詐欺集團成員於111年2月22日晚間8時5分許起假冒網路賣家、中華郵政人員，以電話對黃詩吟佯稱：因妳的訂單有誤，需依指示操作解除等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月23日凌晨12時25分許 4萬9998元網路銀行轉帳黃新辰第一銀行 000-00000000000號 14 王瑞桐詐欺集團成員於111年2月22日下午4時45分前某時起假冒梧棲行旅、銀行人員，以電話對王瑞桐佯稱：因你購買的住宿券設定錯誤，需依指示操作解除等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月22日下午4時45分許 2萬9987元櫃員機轉帳劉安琦中國信託銀行000-000000000000號 15 余培明(提告) 詐欺集團成員於111年2月22日下午4時32分許起假冒雲端汽車旅館、中華郵政人員，以電話對余培明佯稱：因設定錯誤導致重複扣款，需依指示操作解除等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月22日下午5時36分許 1萬1213元櫃員機轉帳劉安琦中國信託銀行000-000000000000號 16 湯雅君(提告) 詐欺集團成員於111年2月22日下午4時20分許起假冒臺中永豐棧酒店、國泰世華銀行人員，以電話對湯雅君佯稱：妳取消訂房時重複扣款，需依指示操作解除等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月22日下午4時45分許 2萬9986元櫃員機轉帳劉安琦中國信託銀行000-000000000000號 17 江美蓮詐欺集團成員於111年4月4日下午2時48分許假冒江美蓮姪子，以LINE對江美蓮佯稱：我做生意臨時急用錢，先借我錢等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月6日中午12時19分許 12萬5000元臨櫃匯款徐家欣土地銀行000-000000000000號 18 陳義峰(提告) 詐欺集團成員於111年4月4日某時假冒臉書賣家張貼販售包包貼文，陳義峰見到後表示要購買，詐欺集團成員以MESSENGER對陳義峰佯稱：請先匯款至指定帳戶等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月6日下午1時22分許 2萬元網路銀行轉帳徐家欣中華郵政000-00000000000000號 19 劉晴華(提告) 詐欺集團成員於111年3月30日在臉書張貼借款貼文，劉晴華見到後表示想借錢，詐欺集團成員以MESSENGER及LINE對劉晴華佯稱：要先繳公證費至指定帳戶等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月6日下午1時36分許 2萬4000元網路銀行轉帳徐家欣台新銀行000-00000000000000號 20 林俞茜(提告) 詐欺集團成員於111年3月間在臉書上張貼工作貼文，林俞茜見到後加入貼文中的LINE帳號，詐欺集團成員續以LINE對林俞茜佯稱：工作內容為搶單，工作過程要匯錢後拍交易明細等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月6日下午1時58分許 1,300元櫃員機轉帳徐家欣中華郵政000-00000000000000號 21 陳淑婷(提告) 詐欺集團成員於111年3月31日在臉書上張貼工作訊息，陳淑婷見到後表示要工作，詐欺集團對陳淑婷佯稱：要在「螞蟻購」網站上搶單，須先匯款補差額等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月6日下午2時許 2萬元網路銀行轉帳徐家欣中華郵政000-00000000000000號 111年4月6日下午2時5分許 3萬2000元網路銀行轉帳 111年4月6日下午2時10分許 3萬6000元網路銀行轉帳 22 林曉昀(提告) 詐欺集團成員於111年4月4日晚間23時許前某時在臉書上張貼家庭代工貼文，林曉昀應徵後，詐欺集團成員以LINE對林曉昀佯稱：工作內容是在網站上搶單，過程中要匯款充值等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月6日下午2時16分許 1,000元網路銀行轉帳徐家欣中華郵政000-00000000000000號 23 林富美(提告) 詐欺集團成員於111年4月6日下午2時30分許前某時在臉書上販賣LV包包貼文，林富美見到後表示要購買，詐欺集團成員對林富美佯稱：需轉帳至指定帳戶等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月6日下午2時31分許 2萬2000元網路銀行轉帳徐家欣中華郵政000-00000000000000號 24 張雅婷(提告) 詐欺集團成員於111年3月26日在臉書上張貼家庭代工貼文，張雅婷應徵後，詐欺集團成員以LINE對張雅婷佯稱：工作內容是在網站上搶單，要補差額才能順利搶單等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月6日下午2時47分許 5,000元網路銀行轉帳徐家欣中華郵政000-00000000000000號 25 高子軒(提告) 詐欺集團成員於111年4月4日晚間9時許前某時在LINE上散布派單工作訊息，高子軒應徵後，詐欺集團成員以LINE對高子軒佯稱：要先匯款完成訂單才有回饋單等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月6日晚間8時19分許 4萬9980元網路銀行轉帳徐家欣合作金庫銀行000-0000000000000號【附表三】編號犯罪事實主　　文 1 如犯罪事實欄一、㈠【附表一】編號1所示（李承罡受騙部分）田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號1所示（林佑安受騙部分）田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號2所示（洪柏聖受騙部分）田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號3所示（廖忻凌受騙部分）田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號4所示（李相瑩受騙部分）田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號5所示（楊念潔受騙部分）田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號6所示（許芳瑜受騙部分）田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號7所示（陳知含受騙部分）田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號8所示（龍建圻受騙部分）田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號9所示（林妮穎受騙部分）田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號10所示（吳金菊受騙部分）田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號11所示（何昆益受騙部分）田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號12所示（楊秉驊受騙部分）田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號13所示（黃詩吟受騙部分）田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號14所示（王瑞桐受騙部分）田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號15所示（余培明受騙部分）田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號16所示（湯雅君受騙部分）田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號17所示（江美蓮受騙部分）田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號18所示（陳義峰受騙部分）田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號19所示（劉晴華受騙部分）田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號20所示（林俞茜受騙部分）田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號21所示（陳淑婷受騙部分）田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號22所示（林曉昀受騙部分）田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 24 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號23所示（林富美受騙部分）田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號24所示（張雅婷受騙部分）田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 如犯罪事實欄一、㈡【附表二】編號25所示（高子軒受騙部分）田豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-28

TCDM-113-金訴-2509-20241128-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第5690號債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華債務人高子軒一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）24,303元，及自民國 106年12月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 25 日司法事務官周聰慶附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-10-25

HLDV-113-司促-5690-20241025-1