侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第1492號
原 告 廖杰鋒
訴訟代理人 洪家駿律師
複 代理人 鄭淄宇律師
被 告 鄭宇軒
張朝閎
沈 清
李華德
共 同
訴訟代理人 郭泓志律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到
場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場
或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10
日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1
項、第4項分別定有明文。查，原告原起訴請求：㈠被告高可
娣、高榕璟應連帶給付原告新臺幣(下同)100萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡
被告高可娣、鄭宇軒、張朝閎、李華德、沈清（下逕稱其名
，合稱被告）應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於本件訴訟
繫屬中具狀撤回對高可娣、高榕璟之起訴(見本院卷第171頁
)，高可娣、高榕璟並於民國113年8月29日收受上開民事撤
回起訴狀，有本院送達證書在卷可稽(見本院卷第177頁、第
179頁)。而高可娣、高榕璟於前開民事撤回起訴狀送達之日
起10日內未提出異議，視為同意撤回，故此部分已生撤回起
訴之效力。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠張朝閎於鄭宇軒111年7月10日之Youtube網路直
播節目中，發表「他(指原告)想要認識公司那個女助理」、
「她就是很喜歡約就是很喜歡做愛…然後他(指原告)就跟我
說，我就跟他說，那你我可以介紹她給你認識哦，是我說要
介紹給他(指原告)認識的，他就說可以哦」等原告約炮之不
實言論(張朝閎於該次直播中指述原告約炮之言論詳如附表
一之內容欄所示)，而原告於該次直播節目中已向張朝閎、
鄭宇軒反駁張朝閎指述關於原告約炮之不實言論。詎鄭宇軒
竟仍於111年7月28日之Youtube網路直播節目中，再次發表
「張朝閎約炮的事情，來這件事情朝閎有沒有說謊，欸～還
真沒說謊喔」等關於原告有約炮之不實言論(鄭宇軒於該次
直播中指述原告約炮之言論詳如附表二之內容欄所示)。嗣
於111年9月30日，鄭宇軒更邀集張朝閎、李華德、沈清參與
該次Youtube網路直播，於直播節目中，鄭宇軒詢問張朝閎
「寶德里那天那個佐助有沒有吃到」、「你有真的行為去幫
他約了嗎？」，張朝閎則稱「有，就這件事來講，約炮的事
情喔…我就是用廖杰鋒的名字去叫」，沈清、李華德於聽聞
上開原告約炮之不實言論後，竟各自發表「我們可以當人證
」、「我們就是人證」等語(鄭宇軒、張朝閎、李華德、沈
清於該次直播指述原告約炮之言論詳如附表三之內容欄所示
)。被告先後分別於111年7月10日、111年7月28日及111年9
月30日傳述、散布原告有約炮之不實言論，已嚴重貶損原告
之名譽權。㈡縱使被告所稱原告約炮乙事為真，然此事實屬
原告之私德而與公共利益無關，被告將原告私德事項公開於
網路直播上進行討論並散佈，已貶損原告在社會上之評價，
顯侵害原告之名譽權而情節重大。爰依民法第184條第1項前
段、後段、第185條、第195條第1項規定，請求被告連帶賠
償200萬元精神慰撫金等語。其聲明為：被告應連帶給付原
告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：㈠依兩造間共同之「火鍋黨」群組及張朝閎與原
告間之Line對話紀錄可知，原告確實有同意委由張朝閎代為
約炮，是被告於直播上所述均為事實。又原告於111年7月10
事直播時表示「給他說，Chi Chi給他講，沒關係給他講，
我現在就要讓他講，講完了之後，講他的事情，才會刺激」
等語，顯見約炮乙事，係原告主動要求張朝閎公開陳述，自
無原告所稱「僅限私德而不得公開陳述」之適用。再者，原
告同意公開討論「約炮事件」後，又以「影射張朝閎為精神
疾病患者」之方式作為自清其無約炮事實之手段，是張朝閎
為自清聲譽，自得於Youtube網路直播公開陳述事發經過。㈡
縱認被告之言論有侵害原告之名譽權(假設語氣)，然鄭宇軒
、張朝閎、李華德、沈清所為陳述之時間、內容均各自獨立
，並非共同侵權行為，自無須負連帶賠償責任等語。其聲明
：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣
告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。次按言論自由為人民之
基本權利，憲法第11條有明文保障；名譽權旨在維護個人主
體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要，亦受憲法第22
條所保障。司法院大法官會議釋字第509號解釋為調和言論
自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法第310條第3項本文
、第311條所定事由外，增設「相當理由確信真實」或「合
理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。上述個人名譽與
言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰
之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。準此，行為
人關於事實陳述之言論，如有貶損他人在社會上之評價，雖
不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為
人有相當理由確信其為真實者，仍得阻卻侵害名譽之違法。
再者，倘其所陳述之事實僅涉於私德而與公共利益無關者，
雖不得適用上開刑法第310條第3項「真實不罰」之規定，即
無論該事實陳述是否真實，或行為人有無相當理由確信其為
真實，均不得阻卻違法（最高法院97年度台上字第970號民
事判決參照），惟所謂「僅涉私德而與公共利益無關」，乃
屬不確定法律概念，亦涉及言論自由與個人名譽權發生基本
權衝突時，經法益權衡予以價值衡量何者之權利主張必須退
讓，以維持憲法價值秩序的內部和諧。而權衡個人名譽對言
論自由之退讓程度時，於自願進入公眾領域之公眾人物，就
涉及公眾事務領域之事項，更應為較高程度之退讓（最高法
院95年度台上字第2365號民事判決參照）。又近來年串流媒
體平台快速崛起，Youtube網路平台已迅速成為大眾觀覽影
片內容首選之一，而YouTuber(俗稱網紅)之影響力已不下於
傳統明星藝人，是YouTuber之道德形象優劣，將影響其個人
粉絲流量，而粉絲流量多寡，為企業廠商與其合作判斷因素
之一，故現今YouTuber應對粉絲群眾具有相當影響力，而為
類公眾人物無疑。
㈡原告主張被告於附表一至三所示時間發表如附表一至三所示
關於原告約炮之言論（下稱系爭言論），業據提出上開時間
之YouTube網路直播影片光碟暨譯文為證，被告就此並無爭
執，自堪信為真實。而系爭言論乃具可證明性之事實陳述，
且系爭言論內容，足使觀覽者產生原告私德不佳之負面觀感
，核屬涉及貶損原告在社會上評價之言論。又原告有於網路
平臺Youtube經營個人頻道「宇智波佐助」，為YouTuber，
有相關民、刑事判決在卷可稽(見本院卷第261至277頁)，依
前開說明，原告乃自願進入公眾領域之公眾人物，是系爭言
論雖涉入原告之私領域，然原告既係為公眾人物，其個人行
為、品德、人格之誠信操守，攸關社會風氣之導向，具有社
會教育之影響力，故其言行舉止，難謂與公益無關。因此，
倘被告能證明系爭言論為真實，或雖不能證明言論內容為真
實，但依其所提證據資料，足認為其有相當理由確信為真實
者，即得阻卻違法，不構成不法侵害原告名譽權之侵權行為
。
㈢查，依被告所提兩造共同之「火鍋黨」 群組及原告與張朝閎
間通訊軟體對話紀錄截圖（即被證1至2，且上開對話紀錄截
圖形式上真實為原告所不爭【見本院卷第190頁】）內容，
原告曾於111年5月20日在「火鍋黨」 群組聊天時表示：「
我已經很久沒碰女人了」，張朝閎即在群組刊登一女子影像
，表明是同事，並於同日稱：「助哥她陪你 」「我幫你預
約，等她回」、「先說好，唄(應為：被)操死或什麼不關我
的事」等語，原告則於「唄(應為：被)操死」留言下回覆：
「拖你一起來」【見本院卷第133至138頁】，其後同日原告
與張朝閎間對話紀錄中，張朝閎表示：「我都介紹朋友給她
啊，她一直換，你可以試試看」，原告回稱：「她是不是都
要找體力好的啊」，張朝閎即稱：「不隻（應為：只）呢」
、「先認識」、「干貝抓到(應為：幹，被抓到)，你老婆，
不能扯到我歐，哈，偷吃啊」，原告回稱：「你去外食會說
嗎？我是絕口不提的，這個沒什麼好講的」，並詢問張朝閎
：「她會不會潮吹啊，我怕會被玩的狂噴水喔」，而於張朝
閎回覆問題後，原告即以貼圖表示OK，嗣於111年6月1日，
張朝閎即向原告表示：「助哥，那我7號約建身來我家，你
們好好研究建身，建身下屬我約好了歐，你如果搞起來被發
現不能說我歐，下午五點」，原告回稱：「我知道了，你不
說應該沒人之道(應為：知道)」【見本院卷第139至161頁】
，可認系爭言論談論關於張朝閎經原告同意後幫原告約炮乙
事並非全然憑空捏造，而係有相當之資料可信為真實。
㈣綜上，被告既已證明系爭言論內容可信為真實，是被告發表
系爭言論並無不法侵害原告之名譽權，自不負侵權行為之損
害賠償責任。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第1
95條第1項規定，請求被告連帶賠償200萬元精神慰撫金及其
法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請及失所依附，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後，核於判決之結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
民事第四庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
書記官 劉馥瑄
附表一：
張朝閎之言論 我講直接的，一次講話就是，我現在公開講，我們講話的就是關於我公司女助理的事情，我跟他(指原告)說，我公司我講出那個事情，通話一次是借6,000元，一次是女生的事情，他(指原告)想要跟我公司的，他(指原告)想要認識公司那個女助理，然後因為我公司那個女助理。 她就是很喜歡約就是很喜歡做愛，就是很喜歡做愛，然後佐助就跟我就是火鍋黨說他跟他母老虎就是很，就是說很那個沒有什麼性協調，都已經一年沒做愛，然後他(指原告)就跟我說，我就跟他說，那你我可以介紹她給你認識哦，是我說要介紹給他(指原告)認識的，他就說可以哦，那我們就約好說，本來是約好說確診出來的時候，約他出來到我家。
附表二：
鄭宇軒之言論 這就是朝閎在講的那一段還記得嗎?(指111年7月10日直播影片，張朝閎爆料約炮女助理)。 張朝閎約炮的事情，來這件事情朝閎有沒有說謊，欸～還真沒說謊喔
附表三：
鄭宇軒 張朝閎 李華德 沈清 備註 等一下！我先暫停一下。我暫停一下。那我有點忘了，寶德里那天哪個佐助有沒有吃到。 依直播對話時序依序記載 有！ 喔！那欸記得那個偷聽的記得要講一下，那佐助是不是也算白吃白喝。好～好！你繼續。 就這件事來講…約炮的事情喔，我現在用公開的名字，就是因為我已經提告了，我就是用廖杰鋒的名字去叫，所以我現在一下的談話，我都是用廖杰鋒的名字去講，我就是指名道姓。 好～沒問題！ 他有！呃～他有呃～就是因為他在群組有說…他跟他母老虎，性生活不協調，然後我就跟他講，欸我們我們公司有個助理，我助理她也沒關係，她就是比較，比較～呃！ 不要講到，不用敘述女助理太多。好不好！我們尊重女性。 對！對！對！ok！ok！ok！然後我就跟佐助說，欸佐助欸那你要不要跟她在一起，就是要不要就是可以你們可以就是，反正你反正你那個跟你老婆有沒有性關係嘛，我這個剛好你們可以那個配合一下。 嗯～嗯！ 所以啊！從那天開始每天，我每天喔我每天我真的是每天，早中晚都是A片，都是佐助跟我講他什麼金手指。 誰傳給誰？誰傳給誰！ 都是佐助傳給我的，相信，我相信火鍋黨也有他們每次火鍋，佐助就是一直講那個助理的事情。相信他們都有再知道。 嗯！嗯！ 我解釋那一段，那時候我有一次，我那時候跟佐助，他說有糖尿病的時候，我就一點怕怕的，所以那時候我就每天爬山，然後我跟我的助理很好，他跟我說，欸那個，朝閎你在幹嘛？我說我在爬山啊！他說你怎麼都沒有揪，那一段其實是不是這樣，原意是這樣，揪旁邊佐助開玩笑，就是揪野炮嗎？野炮那是他講的野炮，懂我的意思嗎？喔～然後我們就在邊開玩笑開玩笑，然後呢後來有一次就是我們就是一直嚼那個女生的事，然後我就跟佐助說，欸～對！的確是我幫佐助約的，是沒錯，確實有廖杰鋒喔，幫廖杰鋒約炮要約要約助理那我助理說好可以試看看，那就在我，本來約在我，約在約在我家，對！ 朝閎我可不可以用簡用的問你。 是！ 來第一個，佐助，是佐助就是說到底有沒有意思要去約你的助理？ 有！ 好！那第二個是這是有意思，有真的行為，你有真的行為去幫他約了嗎？ 有！沒有那個，那個那個我直接講好了。讓我直接講！ 沒有，沒有！因為你會講得很瑣碎啦！ 不會，不會。我就講得很明白。 哦～好！ 我補充說明啦！我補充說明啦！因為弟弟跟我們還有百合(指沈清)有3個人有1個秘密小組，弟弟會po給我們看，確實弟弟都沒有說謊我證實這一點，百合可以證實。對不對！ 對啊！沒錯。 對啊！我們沒有串供，就是說要去法院證實，我們是可以當人證。 我們就是人證。 我們人證，物證的話弟弟那邊也有，反正這些都有就不用怕，弟弟你講換你講。 我講！就是在我確診在我醫院那一天的時候，我打，那個華德姐打給我，她跟我說，朝閎你已經經過陳佑跟洋洋寶貝的事件了，你不要再幫人家做這種事情，萬一他被他老婆知道的話，你會很慘。那時候我就心有戚戚焉，可是我已經答應佐助了，我就打一通電話給廖杰鋒，我說那個佐助哥，欸～我說廖杰鋒那個佐助哥，欸我先跟你講我已經先幫你約好了在我家，啊！如果到時候你被抓到了怎麼辦，啊你不能你不能牽拖到我這邊來哦，你要自己你要自己承受喔！廖杰鋒就跟我說啊那個，因為他那個講話有點口急，他跟我說啊，朝閎啊你不講，你不講我不講誰知道，我就這樣講好好好好好，然後我就馬上打給華德姐說，好啦！那個我已經講好了，他不會來了，可以我我是我是，可是我已經答應就是決定要幫佐助約了，就是這樣，事實就是這樣，事實就是這樣，那我去這件事情我們已經提告了，因為廖杰鋒把我那個助理陳小麗的照片，沒有馬賽克喔，公佈群組上，所以那一天，我們9月我那個我跟我助理去告他，她是告他妨礙名譽，妨礙名譽，因為那個警官說妨礙名譽，對！好。 好！ok！那再來我再來問華德姐有沒有針對什麼事情要補充的。 我針對，我覺得對那天我這樣子被佐助這樣公審、被消遣，來圓他約炮的事，說實在我們都有看過內容啊！但你不能把我的語音都放出來，來掩飾你的事情啊！ 掩飾他的什麼事情。掩飾他的什麼事，掩飾什麼事，你說掩飾他的事情，掩飾什麼事。 掩飾約炮的事情啊！那你把我語音公開，我只是講一些稗官野史的話題，可是，可是聽的人就覺得我是一個很不正常的女人，你懂嗎？這個我只是講只是聽一些陪他聊天，他放出來讓我糗之外，讓鬍子去第二次公審欸，這口氣真的很難吞下去，我甚至蒐證考慮下一個動作。
PCDV-113-訴-1492-20250214-1