Know99判決書

搜尋結果：魏邑羽

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

過失傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第91號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告魏邑羽上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26016號），本院判決如下：　　主　　文魏邑羽犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2列「112年」應更正為「113年」、第12列「50cm」應更正為「5cm」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑: ㈠、按行為人因酒後駕車致人受傷之過失傷害犯行，適用道路交通管理處罰條例第86條第1項之加重結果，已使該酒後駕車過失傷害成為一獨立之罪名，但又該當於刑法第185條之3第 1項之不能安全駕駛動力交通工具罪時，就其「酒醉駕車」之單一行為，一方面成立不能安全駕駛動力交通工具罪，另一方面又作為過失傷害罪之加重構成要件，即有重複評價之嫌。是刑法第185條之3既已就行為人之酒駕行為予以處罰，則就其過失傷害部分，即不再適用道路交通管理處罰條例第 86條第1項規定，以其「酒醉駕車」加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33號研討結果參照）。　㈡、是核被告魏邑羽所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係酒醉駕車致犯本件過失傷害罪，應構成道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284 條前段之罪，並依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑等語，容有誤會，然因社會基本事實同一，爰變更聲請簡易判決處刑法條。㈢、被告於到場處理員警發覺前，向據報前往現場處理之警員表示其為肇事人而自首接受裁判，有臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（警卷第73頁），是被告合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，予以減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在酒後吐氣濃度達每公升0.49毫克以上之情形下，騎車上路，且未注意車前狀況而追撞前方行人即告訴人陳春安，致告訴人受有四肢多處擦挫傷、頭部外傷併前額撕裂傷(﹤5cm)、右側遠端脛腓骨骨折等傷害，顯見其除漠視自己安危外，尤枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，對交通往來顯已造成高度危險，被告所為實不宜予以輕縱；兼衡被告犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人調解，然因雙方就賠償金額並無共識，以致調解未成，告訴人所受損害迄未獲實質填補；兼衡被告違反注意義務之程度、告訴人所受傷勢程度、被告酒駕犯行業經判刑確定（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官王聖豪聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄法條: 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-15

TNDM-114-交簡-91-20250115-1

交簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第4號附民原告陳春安附民被告魏邑羽上列被告因本院114年度交簡字第91號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第十二庭審判長法官張婉寧法官鄭銘仁法官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊意萱中華民國 114 年 1 月 15 日

2025-01-15

TNDM-114-交簡附民-4-20250115-1

消債聲

臺灣臺南地方法院

聲請復權

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債聲字第77號聲請人即債務人魏邑羽上列聲請人因消費者債務清理條例聲請復權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人魏邑羽准予復權。　　理　由一、債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一依清償或其他方法解免全部債務；二受免責之裁定確定；三於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第14 7條之規定受刑之宣告確定；三自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人經本院以112年度消債職聲免字第72號裁定准予免責確定在案，爰依消債條例第144條規定聲請復權等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之本院112年度消債職聲免字第72號裁定暨確定證明書為證，並經本院依職權調取上開卷宗查閱屬實，堪信為真實。本件聲請人既已受免責之裁定確定，其據以向本院聲請復權，揆之前開法律規定，即屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　施介元以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-12-16

TNDV-113-消債聲-77-20241216-1