Know99判決書

搜尋結果：黃勝聰

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度易字第1099號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告杜志榮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11761 、12075、12230、12233、12318、12406號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文杜志榮犯如附表一「主文」欄所示之罪，共柒罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。扣案如附表二所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案被告杜志榮所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序。又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除後述之補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書附表編號3所載「高樹鄉泰和路路段」補充為「高樹鄉新豐村泰和路上」，「土地公宮廟之鐵窗鎖頭」補充為「土地公宮廟內之神龕鐵窗鎖頭」。　㈡證據部分補充「被告於本院審理時之自白」、「告訴人黃啟鴻、黃勝聰於警詢時之指訴」。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告與同案被告涂麗秀間，就如起訴書犯罪事實欄二所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告對於被害人許文龍、劉源富、陳菀茹、告訴人黃啟鴻、劉進營、林收及黃勝聰所為共7次攜帶兇器竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，有謀生之能力，不思以正當途徑取得生活所需，竟任意竊取上開財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該；復考量被告前有竊盜、違反毒品危害防制條例等前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；並參酌被告始終坦承犯行，迄今未與任何被害人達成和解或賠償其損害之犯後態度；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第84頁）暨犯罪分工等一切情狀，各量處如主文所示之刑。㈢又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告現因另案而在監執行中，是本案宜俟被告所涉數罪全部判決確定後，於符合定執行刑之要件時，由檢察官向法院聲請裁定之，從而，本案不予定應執行之刑，併此敘明。四、沒收　㈠扣案如附表二所示之物，皆為被告所有、供本案犯行所用之物等情，業據被告與同案被告涂麗秀供述在卷（見屏警分偵字第1138013734號卷第37頁，里警偵字第1138004063號卷第 12頁反面至第13頁，里警偵字第1138004091號卷第4頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定予以沒收。　㈡本案被告所竊得之現金共計新臺幣2萬1,000元，為其犯罪所得，未據扣案，亦無發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至其餘扣案物，尚無充分證據足以證明與本案犯行有關，爰均不予以沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 對被害人許文龍所犯部分杜志榮犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。 2 對被害人劉源富所犯部分杜志榮犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。 3 對被害人陳菀茹所犯部分杜志榮共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 4 對告訴人黃啟鴻所犯部分杜志榮共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 5 對告訴人劉進營所犯部分杜志榮共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 6 對告訴人林收所犯部分杜志榮共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 7 對告訴人黃勝聰所犯部分杜志榮共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。附表二：編號扣案物 1 破壞剪2支 2 手套1雙 3 口罩1包 4 黑色膠帶2綑附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11761號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12075號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12230號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12233號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12318號　113年度偵字第12406號　　被　　　告　杜志榮　　　　　　　　　涂麗秀　上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜志榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國1 13年8月22日1時29分許，持其所攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之破壞剪1支，在位於屏東縣屏東市瑞光路1段與香楊巷之交岔路口旁之湖底土地公宮廟，破壞許文龍所管領而放置在該處之香油錢箱鎖頭後，竊取該香油錢箱內之現金新臺幣(下同)8,000元得逞，並隨即離去；復於翌(23)日1時58分許，持其所攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之破壞剪1支，在位於屏東縣長治鄉長春街2段216巷附近之南柵福德祠宮廟，破壞劉源富所管領而放置在該處之香油錢箱鎖頭後，竊取該香油錢箱內之現金7,000元得逞，並隨即離去(其對許文龍、劉源富所涉之毀損他人物品罪嫌部分，均未據告訴)。二、杜志榮與涂麗秀共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為如附表所示之犯行。三、案經許文龍、劉源富訴由屏東縣政府警察局屏東分局、劉進營、陳菀茹、林收、黃勝聰訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告杜志榮、涂麗秀於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人許文龍、劉源富、劉進營、陳菀茹、林收於警詢時之證述情節均大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片16幀、照片4幀、車輛詳細資料報表1份及如附表「證據資料」欄所示之證據資料在卷可稽，足認被告等之自白與事實相符，其等犯嫌均洵堪認定。二、核被告等所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告等就如犯罪事實二、所示之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告杜志榮所犯6次攜帶兇器竊盜罪及被告涂麗秀所犯4次攜帶兇器竊盜罪，犯意各別，行為互殊，請均予分論併罰。被告杜志榮持以為本案犯行所用之破壞剪1支並未扣案，且該物品現在何處，是否已滅失，均屬不明，亦無從特定其樣式、型別，又刑法第38條第2 項非義務沒收之規定，請不予宣告沒收。未扣案之被告杜志榮所竊得現金21,000元，請依刑法第38條之1第1項本文、第 3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅家豪附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人行竊方式證據資料偵查案號 1 陳菀茹杜志榮於113年8月25日1時53分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載涂麗秀，前往址設屏東縣○○鄉○○路00號之妙善堂宮廟，推由涂麗秀在附近把風，杜志榮則持其所攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之破壞剪1支，破壞陳菀茹所管領而放置在該處之香油錢箱鎖頭後(杜志榮與涂麗秀所涉毀損他人物品罪嫌部分，未據告訴)，竊取該香油錢箱內之現金800元得逞，杜志榮、涂麗秀隨即離去。監視器錄影畫面翻拍照片、照片各6幀 113年度偵字第12230號 2 黃啟鴻杜志榮於113年8月26日0時57分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載涂麗秀，前往址設屏東縣○○鄉○○路000號旁之福德祠宮廟，推由涂麗秀在附近把風，杜志榮則持其所攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之破壞剪1支，破壞黃啟鴻所管領而放置在該處之香油錢箱鎖頭後(杜志榮與涂麗秀所涉毀損他人物品罪嫌部分，未據告訴)，竊取該香油錢箱內之現金200元得逞，杜志榮、涂麗秀隨即離去。車輛詳細資料報表1份、監視器錄影畫面翻拍照片10幀、照片9幀 113年度偵字第12406號 3 劉進營杜志榮於113年8月30日1時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載涂麗秀，前往位於屏東縣高樹鄉泰和路路段之土地公宮廟，推由涂麗秀在附近把風，杜志榮則持其所攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之破壞剪1支，破壞前揭土地公宮廟之鐵窗鎖頭後(杜志榮與涂麗秀所涉毀損他人物品罪嫌部分，未據告訴)，竊取劉進營所管領而放置在上處之香油錢箱【內有現金新臺幣(下同)500元】得逞，杜志榮、涂麗秀隨即離去。監視器錄影畫面翻拍照片5幀、照片9幀 113年度偵字第12075號 4 林收杜志榮於113年8月30日1時46分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載涂麗秀，前往址設屏東縣○○鄉○○路0號之南泰山福德祠宮廟，推由涂麗秀在附近把風，杜志榮則持其所攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之破壞剪1支，破壞林收所管領而放置在該處之香油錢箱鎖頭後(杜志榮與涂麗秀所涉毀損他人物品罪嫌部分，未據告訴)，竊取該香油錢箱內之現金1,000元得逞，杜志榮、涂麗秀隨即離去。監視器錄影畫面翻拍照片11幀、照片9幀 113年度偵字第12233號 5 黃勝聰杜志榮於113年9月1日1時36分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載涂麗秀，前往址設屏東縣○○鄉○○路00○0號之選物販賣機店，推由涂麗秀在附近把風，杜志榮則持其所攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之破壞剪1支，破壞黃勝聰所管領而放置在該處之兌幣機鎖頭後(杜志榮與涂麗秀所涉毀損他人物品罪嫌部分，未據告訴)，竊取該兌幣機內之現金3,500元得逞，杜志榮、涂麗秀隨即離去。監視器錄影畫面翻拍照片6幀、照片4幀 113年度偵字第12318號

2025-01-23

PTDM-113-易-1099-20250123-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第948號上訴人張嘉良即好韻布偶貓舍被上訴人黃勝聰即柏林動物醫院上列上訴人與被上訴人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12月31日本院第1審判決，提起第2審上訴，查本件訴訟標的金額為新台幣324,450元，應徵第2審裁判費6,735元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日高雄簡易庭法官張茹棻本件不得抗告。以上正本係照原本作成。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官廖美玲

2025-01-22

KSEV-113-雄簡-948-20250122-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第948號原告張嘉良即好韻布偶貓舍被告黃勝聰即柏林動物醫院訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）105,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第7頁）。嗣於本院審理時，迭經變更，最終訴之聲明為：被告應給付原告324,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第293頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告為經營寵物貓之繁殖業者，於民國112年12 月27日，訴外人即飼主黃勇誌以65,000 元向原告購買雙色母布偶貓乙隻（下稱系爭布偶貓）。原告於113年2月1日將系爭布偶貓交付予飼主黃勇誌，黃勇誌遂將系爭布偶貓送至柏林動物醫院進行檢驗，經快篩檢測出「冠狀病毒（Fcov　 Ag）陽性」。被告在未確認系爭布偶貓具備任何腸炎臨床症狀的情況下，僅憑快篩檢測結果即出具診斷證明，內容載明「貓冠狀病毒腸炎」，然現行快篩檢測僅能驗出Fcov Ag抗體陽性，無法區分病毒株類型，無法確定是否引發特定疾病。被告在出具診斷證明時，顯已超越其專業權限，未符合應有的診斷程序與標準，亦未盡專業醫療注意義務。其出具之診斷證明書內容不符實際，導致原告必須退還黃勇誌購買系爭布偶貓款項，並退回系爭布偶貓，從而造成重大經濟損失，爰依民法侵權行為損害賠償規定，請求被告給付原告系爭布偶貓價差50,000元、住宿照顧費271,200元（包含自113年 2月2日至12月10日）、檢驗費1,450元、住院費1,600元、診斷書費用200元，合計324,450元等語。並聲明：如上開之聲明。二、被告則以：被告醫院獸醫師已善盡獸醫專業注意義務，並無任何醫療疏失，其以維克三合一快篩試劑對系爭布偶貓進行兩次檢測，結果均顯示貓冠狀病毒（Fcov Ag）陽性。根據試劑說明書，該檢測方法正確率達96.5%。考量貓冠狀病毒可分為貓傳染性腹膜炎病毒（FIPV）及貓腸型冠狀病毒（FE CV），且感染貓腸型冠狀病毒的貓咪多數無臨床症狀，故推論系爭布偶貓感染的應為貓腸型冠狀病毒，並依據臨床診療結果出具「貓冠狀病毒腸炎」之診斷證明，該證明內容與其醫療判斷相符。依原告與消費者間的寵物買賣契約，若貓咪於交付後14天內罹患冠狀病毒性腸炎，原告應無條件更換貓咪，但原告選擇退回貓咪而非履行更換義務，致使損失擴大，此與被告出具診斷證明間並無直接因果關係。被告所為處置均符合醫療常規，無任何醫療疏失。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張系爭布偶貓經檢測呈現貓冠狀病毒抗體陽性，被告開立結果為「貓冠狀病毒腸炎」之診斷證明書，原告選擇退還系爭布偶貓，而非更換同等值幼貓等情，為兩造所不爭執，堪信為真正。惟原告另主張：被告獸醫師未盡注意義務，誤診系爭布偶貓罹患「貓冠狀病毒性腸炎」，開立不實診斷證明導致其損失，則為被告否認，並以上詞置辯，是以本件之爭點為：被告獸醫師是否有醫療過失，應負過失之侵權行為之損害賠償責任？　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第184條第1項前段、第544條分別定有明文。另醫療契約係受有報酬之勞務契約，其性質類似有償之委任關係，依民法第535條後段規定，醫院應負善良管理人之注意義務，自應依當時醫療水準，對病患履行診斷或治療之義務，而以醫學原理為基礎發展之臨床醫學，其安全性、成功率或準確度仍有其限制，故醫療提供者對於正面療效及負面損害的掌控，應限定在當代醫療科技水準所能統攝之範圍內，倘醫療給付者或其履行輔助者之醫師或其他醫護人員未違背具有一般知識、經驗及技能之醫師合理採取之步驟與程序，而以符合當時臨床醫療水準之方法而為給付，雖該給付之安全性或療效囿於醫學科技之有限性，不能精準滿足病患之期望，仍應認醫療提供者已盡善良管理人注意義務，並依債務之本旨提供給付（最高法院10 4年度台上字第276號判決意旨可供參照）。又醫護人員於實施醫療行為時是否已盡善良管理人或依醫療法規規定或醫療契約約定或基於該醫療事件之特性所應具備之注意義務，應就醫療個案、病人病情、就診時之身體狀況、醫院層級、設備、能力、醫護人員有無定期按規定施以必要之在職訓練及當日配置人力、病患多寡，醫護人員有無充裕時間問診照護與其他情形，綜合而為研判（最高法院106年度台上字第104 8號判決意旨參照)。原告主張被告應負損害賠償責任，依上開規定意旨，自應以被告就損害發生有過失為前提。　　　㈡原告主張被告柏林動物醫院獸醫師誤診，開立不實的診斷證明書，導致原告需依照買賣合約書規定辦理造成損失，業據其提出寵物買賣合約書、柏林動物、蘆卡動物醫院診斷證明書、牧騰生物科技股份有限公司檢驗報告書及檢體檢送單、原告與黃勇誌間LINE對話紀錄等件為證（見本院卷第23至35 頁、第67頁）。其主張被告獸醫師在未充分檢查系爭布偶貓之臨床症狀，單憑快篩檢測結果即開立診斷證明書，內容載明寵物患有某特定疾病，已超越其專業範疇云云。惟查，就獸醫師是否構成醫療過失ㄧ節，經本院函詢社團法人高雄市獸醫師公會，該公會以高市獸醫師公會宏字第11300048號函復：「維克三合一檢驗出貓冠狀病毒(Fcov)抗體陽性，表示有或曾經有貓冠狀病毒(Fcov)的感染，臨床獸醫師的工作也只到此，至於病毒進一步分析並不在臨床獸醫師的工作範疇中」、「…依照檢驗結果進行判讀後為之，絕非主人要求就能開立，而是獸醫師依法不得拒絕開立。」、「獸醫師使用已盡其檢驗及判讀貓冠狀病毒感染症(Fcov)之正確義務，… 若飼主提出要求下，獸醫師才會再次採樣檢送專業實驗室做 PCR檢測，因此本件獸醫師在執行醫療業務上並無缺失。」等語（見本院卷第273頁），可見被告動物醫院以系爭布偶貓之血液樣體實施兩次維克三合一檢驗，其結果皆為呈現貓冠狀病毒(FcoV)陽性，在飼主未提出採樣檢送專業實驗室做 PCR檢測要求下，考量系爭布偶貓並無貓傳染性腹膜炎的病徵、感染貓腸型冠狀病毒的貓咪多數不會有明顯臨床症狀，被告動物醫院使用已盡其檢驗及判讀貓冠狀病毒感染症(Fco v)之正確義務，而開立診療結果：「貓冠狀病毒腸炎」之診斷證明書，被告於診療過程中所為之醫療行為，包括維克三合一檢測及診斷證明書之開立，係基於合理判讀並符合專業操作程序。原告所主張之損害結果，無法證明與被告醫療行為間具有直接因果關係。是以，本件自難認被告動物醫院在執行醫療業務時有何違反醫療常規或存在醫療過失，原告主張被告有醫療過失，應負過失侵權行為損害賠償責任，與事實不符，難以採信。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償規定，請求被告應給付原告324,450元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核均與結論之判斷，不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-31

KSEV-113-雄簡-948-20241231-1

馬金簡

馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第40號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳志文上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56、175、533號），本院判決如下：主文陳志文幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣10,000元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列應應更正、應補充事項外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)：　㈠附表匯款日期及時間欄編號3關於「112年10月18日10時18分」之記載，應更正為「112年10月18日8時57分」。　㈡證據並所犯法條欄一、㈠之證據部分應補充記載「金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達新臺幣（下同） 1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3 年以上、10年以下，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，經比較後認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定論處。㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定要旨參照）。　㈢被告陳志文主觀上可預見其所提供之金融帳戶可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，將其申辦之郵局帳戶之提款卡及密碼，提供予詐欺集團詐騙他人財物，嗣詐欺集團成員對被害人實行詐欺取財罪，且為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，而令被害人將款項匯入被告所開立之上開帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領一空。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告既未實際參與詐欺洗錢犯罪，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第56號 113年度偵字第175號 113年度偵字第533號　　被　　　告　陳志文　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○00號之1 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳志文應知詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見其提供帳戶供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，仍基於幫助他人詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年10月11日7時11分許，在高雄市左營區某統一超商，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡寄出予通訊軟體LINE暱稱「陳思琦」、「外匯管理局(張專員)」之不詳人士，嗣以 LINE告知對方提款卡密碼，供其所屬詐欺集團成員使用，幫助其等從事詐欺取財犯行。而詐欺集團成員取得陳志文上開郵局帳戶後，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自000 年0月間起，以「假投資、真詐財」之手法，由詐騙集團不詳成員以LINE通訊軟體分別向劉○、許○謹、林○玲、洪○余、梁○燕等5人（下稱劉○等5人）誆稱：可加入投資事業獲利云云，致使其等均陷於錯誤，先後於附表編號1至8號所示日期，分別匯款新臺幣（下同）3萬元至8萬元不等金額，共計38 萬元至陳志文上揭郵局帳戶內，該些款項旋遭詐騙集團某成員持卡提領一空。嗣劉○等5人察覺有異，始知受騙並報警處理，查悉上情。二、案經劉○等5人訴由澎湖縣政府警察局白沙分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告陳志文固坦承於上揭時、地交付其申設之郵局帳戶提款卡及密碼予他人使用一情不諱，惟矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：我是在臉書認識陳思琦，再以LINE接獲陳思琦以網路銀行轉帳匯款5萬元美金讓我使用，要我與外匯公司張專員連繫後，詐騙我提供我所有之郵局帳戶提款卡寄去新北市新店區統一超商安佳門市由黃勝聰收取，事後拿存摺去入帳時才發現帳戶被列警示帳戶始知悉受騙，因為網友陳思琦寄錢給我花用，我一時未查證貪心就被利用，我沒有販賣存摺情形，不認識也未見過陳思琦云云。經查：㈠上揭犯罪事實，業據告訴人劉○等5人於警詢時指訴綦詳，並有告訴人劉○提出之手機LINE對話畫面及兆豐國際商業銀行轉帳明細列印資料、告訴人許○謹提出之手機LINE對話畫面、告訴人林○玲、洪○余、梁○燕提出之手機LINE對話畫面截圖列印資料及匯款畫面截圖列印資料、被告上揭郵局帳戶之基本資料及存摺存款歷史明細批次查詢表等資料各1份在卷可稽，是被告前開郵局帳戶確已遭詐欺集團用作詐騙被害人所得之匯款帳戶甚明。㈡被告雖以前詞置辯，惟金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提款卡亦事關個人財產權益保障，具有強烈屬人性，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由，可自由流通使用該存摺，一般人均有應妥為保管及防止他人任意使用的認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，倘落入不明人士手中，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，此為社會大眾依一般生活認知所易體察之常識，亦廣為媒體、政府所宣導。故若不熟識之人，不具正當理由而隨意徵求他人提供帳戶，客觀上自可預見其目的，係供為某筆資金存入後，再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程，係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意。㈢被告陳志文曾於109年11月26日將其申設之郵局帳戶提款卡提供予他人而涉嫌詐欺等情，此有臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第11403號不起訴處分書在卷可證，足見被告已明瞭金融帳戶常與財產犯罪所需有密切關聯，竟輕易將郵局帳戶提款卡及密碼任意交付與不知真實姓名與聯絡方式之人，自堪認被告於提供郵局帳戶予不相識之他人時，已足預見對方可能作為詐騙他人財物之工具使用及後續詐欺集團為掩飾、隱匿贓款去向暨所在而將款項提領一空之洗錢行為。二、核被告陳志文所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財2罪，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日書記官陳文雄附錄法條刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號被害人姓名匯款日期及時間匯款金額 0 劉○ (提告) 112年10月18日9時49分 4萬元 0 同上 112年10月19日9時44分 8萬元 0 許○謹 (提告) 112年10月18日10時18分 5萬元 0 林○玲 (提告) 112年10月16日17時42分 5萬元 0 同上 112年10月16日17時43分 5萬元 0 洪○余 (提告) 112年10月16日19時42分 3萬元 0 同上 (提告) 112年10月18日9時20分 3萬元 0 梁○燕 (提告) 112年10月18日9時40分 5萬元

2024-10-08

MKEM-113-馬金簡-40-20241008-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司執字第157951號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人徐明德債務人黃勝聰上列債權人與債務人黃勝聰間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人　　聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條　　之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請對債務人強制執行，並未陳明應執行之標的物所在地或應為執行行為地係在本院管轄區域，係直接聲請本院函查債務人之商業保險投保資料，惟債務人之戶籍所在地係在新北市土城區，非在本院轄區，有債務人之個人資料查詢結果附卷可查，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事執行處　　　　　　　　　　　　　司法事務官

2024-10-04

TCDV-113-司執-157951-20241004-1