Know99判決書

搜尋結果：黃品涵

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第120號原告黃品涵被告簡茂林上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣拾玖萬陸仟叁佰元，及自民國一一二年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告能預見倘將金融機構帳戶交付他人，可能幫助詐騙集團用以詐騙，仍基於幫助詐騙之意思，於民國110 年1月間某日，將其永豐商業銀行000-0000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號與密碼交予訴外人林家鋐，再由林家鋐在桃園市大園區某處交予詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員經由交友軟體與伊在LINE通訊軟體互加好友，再佯以投資獲利為由，使伊陷於錯誤，於同年2月8日匯款2筆各新臺幣（下同）100,000 元、96,300元至系爭帳戶，致受有196,300元之損害。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告如數給付，並加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決等語。　　　　二、簡茂林則以：伊將系爭帳戶借給林家鈜，不知林家鈜交給詐騙集團使用，無幫助詐欺之意思；縱應賠償，林家鋐亦有責任，伊無庸負全部賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、原告主張其遭詐騙而匯至系爭帳戶196,300元，為被告所不爭執（見本院簡上附民移簡字卷第60頁），並有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、帳戶交易明細可參〈見本院111年度金簡上字第51號刑案（下稱系爭刑案）之112年度偵字第210 46號卷第101、342頁〉，應堪認定。原告主張被告應賠償伊損害196,300元，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。上開所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院111年度台上字第528號判決意旨參照）。　　　　㈡被告雖辯稱無幫助詐欺之意思云云。惟金融帳戶乃個人理財工具，於各金融機構申設帳戶並無特殊限制，除有特殊信賴關係及目的，一般人當無向他人借用帳戶之需求，且近年來利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯以逃避查緝之案件屢見不鮮，廣經媒體報導及政府宣傳。被告為84年生，國中畢業，林家鋐為85年生，高職肄業（見本院簡上附民字卷第31頁、系爭刑案111年度審簡字第282號卷第39頁之戶籍查詢資料），當具有相當之智識經驗，對於任意交付帳戶予不明人士可能利用為詐騙犯罪工具之情形，均應有所認識。參諸被告與林家鋐間之LINE通訊軟體對話紀錄，林家鋐雖向被告表示蒐集帳戶之目的為中古車與博奕，然對話中提及：被告：「需要提交什麼」、「一本給多少錢」；林家鋐：「就銀行簿子跟銀行卡」、「然後要開通網銀　額度開最高」、「一本我給你3.5萬　你可以給他們一本2-3萬看你自己」；被告：「網銀如果是要領錢渣打可以到20」、「中國只能到12」、「轉帳其實都差不多」；林家鋐：「沒關係　看你們要辦哪一間　總之額度要開到最大就好」...被告：「交完資料就可以拿錢還是怎樣？」；林家鋐：「交完　測試完　確定可以做使用就領錢」；被告：「我們是一間銀行卡　銀行簿子　網銀帳戶密碼。3-5萬」、「對吧」、「就是當場交完當場測試？」；林家鋐：「一本3-4萬　你交給我　我拿回去測試」、「測試可以　錢就打給你　你在給人家」等語（見系爭刑案110年度偵字第34895號卷第129至131頁）。顯示被告經由林家鋐貿然提供帳戶予無信任基礎之陌生人士，充作人頭使用，進而收取報酬，要與社會一般正常交易情形不符，堪認其等聽任系爭帳戶可能遭他人用以遂行詐欺取財行為之情節發展，並不違背其本意，足徵其等主觀上確有幫助詐欺之意思。被告辯稱無幫助意思云云，尚非可採。系爭刑案亦認被告與林家鋐均有幫助詐欺取財之故意，而判處罪刑確定（見本院簡上附民移簡字卷第11至23頁之判決書）。　㈢準此，被告與林家鋐共同基於幫助之意思，提供系爭帳戶予詐騙集團使用，嗣該集團成員誘騙原告將196,300元匯入系爭帳戶致受有損害，依上說明，被告自應就原告之損害負賠償責任。是原告請求被告如數賠償損害，核屬有據。被告雖辯稱：縱伊應賠償，林家鋐亦有責任，伊無庸負全部賠償責任云云，然此乃各債務人內部如何分擔之問題，尚不影響被告對於原告之賠償責任，所辯委無足取。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付196, 300元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即112 年8月17日，見本院簡上附民字卷第9頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-31

TYDV-113-簡上附民移簡-120-20241231-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1482號原告黃品涵寄苗栗縣○○鎮○○路00○0號5樓被告楊子慶方子瑜上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度金訴字第1 62號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1098號裁定移送前來，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告楊子慶應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年6月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告方子瑜應給付原告新臺幣5,000元，及自民國112年6月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第 3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求：被告楊子慶、被告方子瑜各應賠償原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（附民卷第7頁），嗣於本院審理中將上開請求金額分別減縮為10萬元、5,000元（見本院卷第39頁反面），核與前開法條之規定尚無不合，應予准許。二、本件被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：楊子慶、方子瑜依其等社會生活之通常經驗與智識程度，均知悉金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立金融帳戶使用，並無特別之窒礙，故將自己之金融帳戶存摺、提款卡等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理、隱匿詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查；詎楊子慶於民國110年1月間某時許，自真實姓名、年籍資料均不詳之詐欺成員處得知，因其需借用帳戶作為投資轉帳匯款使用，故如提供其帳戶之存摺、提款卡、印章等資料予所屬之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），即可取得2萬元之借用帳戶報酬等資訊後，已可預見為詐欺集團在外徵集金融帳戶詐欺、洗錢，竟仍將其申辦之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱楊子慶聯邦帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付予系爭詐欺集團成員使用；方子瑜則於同年2月4日前某時許，自真實姓名、年籍資料均不詳、綽號「鐵板」之人（下稱「鐵板」）處得知，因「鐵板」需帳戶資料作為網路遊戲綁定使用，故欲借用其帳戶之提款卡等資料，應已可預見為詐欺集團在外徵集金融帳戶詐欺、洗錢，竟仍將其所申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱方子瑜國泰帳戶）之提款卡及密碼，交付予「鐵板」及所屬之系爭詐欺集團成員使用。又系爭詐欺集團成員於同年1月初某時許，以通訊軟體LIN E暱稱「張柏林」、「王浩瀚」向伊佯稱：至投資平台「美高梅」、「百匯通」投資，須依指示操作云云，致伊陷於錯誤，而依指示分別於110年2月14日下午5時45分許、48分許、51分許，各匯款5萬元、4萬元、1萬元至楊子慶聯邦帳戶，嗣於同年月17日下午1時30分匯款5,000元至方子瑜國泰帳戶後，系爭詐欺集團成員或將款項提領，或將款項轉匯至其他掌握之金融帳戶內再提領，伊因此分別受有10萬元、5,00 0元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張楊子慶、方子瑜分別以提供楊子慶聯邦帳戶、方子瑜國泰帳戶之存摺、提款卡等資料之方式，幫助詐欺集團對其為詐欺行為，而被告亦因前開行為，經本院以111年度金訴字第162號刑事判決認定被告楊子慶幫助犯洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日；被告方子瑜幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，業經本院職權調閱上開刑事案件全案卷證核閱無訛；而方子瑜既於相當時期受合法通知而皆未到場辯論，亦未提出答辯書狀爭執以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，對原告主張依法視同自認，堪認原告此部分之主張為真實；另參酌對楊子慶期日之通知係以公示送達方式為之，衡情楊子慶應尚未向原告賠償，而楊子慶既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，惟本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，亦已堪信原告此部分之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。查本件楊子慶、方子瑜分別提供楊子慶聯邦帳戶、方子瑜國泰帳戶資料予詐欺集團成員，幫助實施上開詐欺之犯行，且致原告受有損害，自屬與他詐欺集團成員共同不法侵害原告之權利，而屬共同侵權行為人，是揆諸前揭規定及說明，原告請求楊子慶、方子瑜分別賠償原告因受騙匯出之款項10萬元、5,000 元，洵屬有據，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件被告所負損害賠償之債屬付無確定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依前揭規定，原告自得請求楊子慶、方子瑜分別給付該債務自起訴狀繕本送達翌日起（即楊子慶自112年6月14日起、方子瑜自112年6月10日起，見附民卷第41、45頁）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。六、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-08

TYEV-113-桃簡-1482-20241108-1