Know99判決書

搜尋結果：黃家民

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第94號原告黃家民上列原告與被告日盛台駿國際租賃股份有限公司間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）513,600元，應徵收第一審裁判費6,960元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官黃怡惠

2025-03-07

TNEV-114-南簡補-94-20250307-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第606號聲請人日盛台駿國際租賃股份有限公司法定代理人簡志明相對人黃家民上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之請求金額，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書(付款地：臺南市○○區○○路0○0號4 樓A室)，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票 1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　孫慈英附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：114年度司票字第606號　　　編號發票日票面金額請求金額到期日利息起算日（新臺幣）（新臺幣） 001 113年6月21日 513,600元 460,100元 114年1月5日 114年1月6日

2025-02-20

TNDV-114-司票-606-20250220-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第237號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃智宗指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第1717號、113年度偵字第2414號、113年度偵字第2 465號），本院判決如下：　　主　　文黃智宗犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、黃智宗明知海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級毒品、第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，以如附表二編號4、5所示之物作為秤重、聯絡工具，分別為下列犯行：　㈠基於販賣第二級毒品之犯意，以附表一編號1所示之時間、地點、方式、價格，販賣並交付甲基安非他命予黃家民1次，並收受販毒價金。　㈡基於販賣第一級毒品、第二級毒品之犯意，以附表一編號2所示之時間、地點、方式、價格，同時販賣並交付海洛因、甲基安非他命予黃家民1次，並收受販毒價金。　㈢基於販賣第一級毒品之犯意，以附表一編號3所示之時間、地點、方式、價格，販賣並交付海洛因予陳瑞文1次，並收受部分販毒價金。　㈣嗣經警於民國113年2月2日17時25分許，在雲林縣○○鄉○○路00 號前，搜索扣得如附表二編號4、5所示之物，始悉上情。　　　二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮及雲林縣警察局虎尾分局、海洋委員會海巡署偵防分署雲林查緝隊報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業經被告黃智宗於警詢、偵查及本院準備程序、審理時坦承不諱，並有附表一「證據出處」欄所示證據及雲林縣警察局搜索現場暨扣案物照片（偵1717卷第47至53 頁）、自願受搜索同意書（偵1717卷第55頁）、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵1717卷第59至65頁）在卷可佐，並扣得如附表二編號4 、5所示之物，足證被告之任意性自白均與事實相符，應堪採信。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。而販賣毒品既係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，係可任意分裝增減份量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。查被告與上開購毒者並非至親，系爭毒品交易均屬有償行為，且價格非低，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而特意有償交付毒品之理；況被告於本院準備程序時亦供稱：我賺到一點吃的毒品量等語（本院卷第118頁），足認被告於本件販賣毒品時，主觀上具有營利意圖甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告前開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，就附表一編號1部分，係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號2部分，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪及同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號3部分，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，為其販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡就附表一編號2部分，被告係以一販賣行為，同時販賣海洛因及甲基安非他命，而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條之規定，應從一重之販賣第一級毒品罪論處。　㈢被告所犯上開3次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之減輕部分：　⒈被告上開犯行，已分別於偵查中及本院審理時自白犯罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒉本案有刑法第59條規定適用：　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院106年度台上字第3840號判決意旨參照）。　⑵被告所犯上開犯行，雖對於社會安全秩序維護及國民健康有相當之危害，乃國法所不容，本應予以相當非難，且被告固於偵查及審判中均自白，經依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑，已如前述，然考量被告犯後坦承犯行，具有悔意，且販賣毒品對象非多，此核與牟取鉅額不法利益之大、中盤毒梟者有間，足見客觀上尚有使一般人同情而顯可憫恕，認為科以上開最低度刑度以上，猶嫌過重之情狀，是本院就被告所犯上開犯行，認均應依刑法第59條規定，酌量遞減輕其刑。　⒊得否援引憲法法庭112年憲判字第13號判決再酌量遞減輕其刑：　⑴按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至2分之1（憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨參照）。　⑵本案被告所犯販賣第一級毒品犯行之刑度，雖經以前述規定減輕其刑，其刑度仍為有期徒刑7年6月以上，然參酌被告販賣海洛因予早有施用毒品習性之購毒者，次數非多，各次毒品交易數量及被告所得利益實屬有限，對於社會之危害或潛在危險影響較輕，且被告接觸毒品之動機，乃起因於自身嚴重殘疾，為了緩解痛苦而無法戒除，再考量被告前有遭監所拒絕收監之紀錄，可見其身體狀況極差，倘處以該最低刑度，以一般人之觀點，不無有情輕法重之憾，而足以引起一般之同情，堪認縱適用刑法第59條規定酌減被告之刑，仍嫌情輕法重而有可憫，爰就被告販賣第一級毒品犯行部分，均依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨，酌量遞減輕其刑。　⑶至被告所犯販賣第二級毒品部分，其罪名非屬販賣第一級毒品罪，且非情節輕微，顯與上開憲法法庭判決意旨所揭示減刑之情狀不同，附此敘明。　　⒋本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　本院函詢檢警有關被告是否供出毒品來源後：⑴臺灣雲林地方檢察署函覆稱：本案未因被告供述而查獲其他正犯或共犯等語，有臺灣雲林地方檢察署113年9月9日雲檢亮廉113偵17 17字第1139027301號函（本院卷第151頁）、臺灣雲林地檢署113年10月17日113雲檢亮廉113偵1717字第1139031291號函（本院卷第193頁）可考。⑵海洋委員會海巡署偵防分署雲林查緝隊函覆稱：本案被告並無供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯等語，有海洋委員會海巡署偵防分署雲林查緝隊 113年9月11日偵雲林字第1132300958號函（本院卷第155頁）、海洋委員會海巡署偵防分署雲林查緝隊113年10月14日偵雲林字第1132301101號函暨所附職務報告書（本院卷第18 9至191頁）可佐。⑶雲林縣警察局虎尾分局函覆稱：本案因無相關積極事證可稽，爰難以接續偵辦等語，有雲林縣警察局虎尾分局113年9月19日雲警虎偵字第1130017102號函暨所附職務報告（本院卷第159至161頁）、雲林縣警察局虎尾分局113年10月23日雲警虎偵字第1130019541號函暨所附職務報告（本院卷第195至197頁）可查。基上，足見本案檢警並無因被告供述而查獲其他共犯或正犯。至就被告積極與檢警合作之犯後態度，於量刑時仍將予以斟酌。　㈤爰審酌被告明知毒品對身體健康戕害甚深，竟無視於政府杜絕毒品犯罪之禁令，而為上揭販賣毒品之犯行，致購毒之人沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害他人之身心健康，所為實值非難；衡酌被告前有販賣毒品、施用毒品等案件，經法院論罪科刑或執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；考量被告犯後坦承犯行，且積極與檢警合作之犯後態度，及其販賣毒品之種類、對象、數量、金額等情節；酌以被告自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第283頁），及當事人、辯護人之意見（本院卷第285頁）與被告提供之中華民國身心障礙證明影本、法務部○○○○○○○○○108雲二監總出字第2219號出監證明書、義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書影本（本院卷第127至1 35頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，以示懲儆。　㈥不定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告及辯護人均請求不要定刑（本院卷第285頁），而本院審酌被告另犯有他案受刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，依上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，爰不於本案定其應執行之刑。三、沒收：　㈠被告於附表一編號1、2、3部分犯行中，實際上分別取得販賣價金500元、1000元、1000元，核屬各次販賣毒品之犯罪所得，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按毒品危害防制條例第19條第1項即屬刑法第38條第2項但書所為之特別規定，而應優先適用，且依其規定，犯毒品危害防制條例所列舉之上開各罪，其供犯罪所用之物，係不問屬於犯罪行為人與否，即不以屬於犯罪行為人所有者為限，均應強制沒收，以遏止相關犯罪之發生（最高法院108年度台上字第2266號判決意旨）。查扣案如附表二編號4、5所示之物，均為被告所有，分別供作本件販賣犯行秤重、聯絡工具使用，業據被告供述甚詳（本院卷第119頁），故應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。　㈢至其餘扣案物品，或非違禁物，或無積極證據足證與被告所犯本案犯行具有直接關聯性（本院卷第119頁），且起訴書亦記載「黃智宗所涉持有及施用毒品部分，另行偵辦，不在本件起訴範圍」等情，爰不予宣告沒收（銷燬）。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曹瑞宏提起公訴、檢察官魏偕峯、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號時間地點方式、價格證據出處主文 1 112年11月24日6時30分許雲林縣○○鎮○○路000號以新臺幣（下同）500元之價格，販賣並交付0.05公克之甲基安非他命予黃家民，黃家民則交付500元之購毒價金予黃智宗 ⒈證人黃家民113年2月2日19時59分警詢之證述【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵1717卷第19至29頁） ⒉證人黃家民113年2月2日下午10時39分偵訊之證述（具結）（偵1717卷第117至119頁，結文第121頁） ⒊雲林縣警察局虎尾分局刑案紀錄照片（偵1717卷第31頁) 黃智宗犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年7月。扣案如附表二編號4、5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年1月28日10時17分許雲林縣○○鎮○○路000號以1000元之價格，同時販賣並交付0.05公克之海洛因、0.05公克之甲基安非他命予黃家民，黃家民則交付1000元之購毒價金予黃智宗 ⒈證人黃家民113年2月2日19時59分警詢之證述【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵1717卷第19至29頁） ⒉證人黃家民113年2月2日下午10時39分偵訊之證述（具結）（偵1717卷第117至119頁，結文第121頁） ⒊雲林縣警察局虎尾分局刑案紀錄照片（偵1717卷第33至35頁）黃智宗犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑4年2月。扣案如附表二編號4、5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年9月25日12時許雲林縣○○鄉○○路00號以7000元之價格，販賣並交付1公克之海洛因予陳瑞文，惟陳瑞文僅交付1000元之購毒價金予黃智宗，仍賒欠6000元之購毒價金 ⒈證人陳瑞文113年2月26日14時29分警詢之證述【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵1717卷第225至233頁） ⒉證人陳瑞文113年2月26日下午3時58分偵訊之證述（具結）（偵1717卷第219至221頁，結文第223頁）　　黃智宗犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑4年4月。扣案如附表二編號4、5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：扣案物編號扣案物數量備註 1 甲基安非他命 1包 1.純質淨重24.6034公克 2.不予宣告沒收銷燬 2 海洛因 1包 1.純質淨重6.33公克 2.不予宣告沒收銷燬 3 吸食器 1組不予宣告沒收 4 電子磅秤 1台宣告沒收 5 廠牌IPhone手機（含SIM卡） 1支宣告沒收

2024-12-02

ULDM-113-訴-237-20241202-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第106號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告施崑成指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9866、10695號），本院於民國113年5月28日為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應依職權更正如下：主文原判決之原本及其正本於附表編號1販賣行為欄匯款日期應更正為「111年12月26日」。理由一、按刑事判決文字顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得依聲請或本職權以裁定更正之，業據大法官會議釋字第43號解釋在案。二、本件原判決於附表編號1販賣行為欄所載匯款日期記載為「1 12年12月26日」，核與卷內手機截圖所載匯款單據日期、證人黃家民所述匯款日期為「111年12月26日」不符，原判決此部分年份顯屬誤寫，而不影響於全案情節與裁定之本旨，茲更正為「111年12月26日」。三、依刑事訴訟法第220條，裁定更正如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第五庭審判長法官許佩如　　　　　　　　　法官吳孟宇　　　　　　　　　法官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-23

ULDM-113-訴-106-20241023-2

司繼

臺灣雲林地方法院

拋棄繼承

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司繼字第747號聲請人盧桂英聲請人黃壬癸聲請人黃家駿聲請人黃雅燕聲請人黃家勲前列盧桂英、黃壬癸、黃家駿、黃雅燕、黃家勲共同上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲明意旨略以：被繼承人黃家民於民國113年5月5日死亡，聲請人為被繼承人之繼承人，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明及遺產繼承拋棄書等聲請核備云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查：本件被繼承人黃家民於民國113年5月5日死亡，聲請人為被繼承人之父母、兄弟姊妹，屬第二、三順序繼承人，固有聲請人提出被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表及戶籍謄本等為證。而被繼承人直系血親卑親屬有黃筱涵，屬第一順序繼承人，前曾於113年5月14日聲請拋棄繼承，惟遭本院裁定駁回確定，有本院113年度司繼字第701號卷可按，則第二、三順序之聲請人即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭司法事務官吳鴻銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官林雅菁

2024-10-08

ULDV-113-司繼-747-20241008-1