Know99判決書

搜尋結果：黃思遠

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

妨害風化

最高法院刑事判決 114年度台上字第742號上訴人王健宗選任辯護人吳存富律師張立民律師上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月31日第二審判決（113年度上訴字第2361號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第2563、2564號，110年度偵字第 45108號，111年度偵字第2355、3263號，111年度偵緝字第1686 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果　㈠認定上訴人王健宗有如原判決附表（下稱附表）一編號1至4 所載之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人附表一編號1 所示共同犯圖利媒介性交罪刑及附表一編號2、3所示共同犯圖利容留性交3罪刑，並為相關沒收之宣告，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。另撤銷第一審諭知上訴人附表一編號 4部分無罪之判決，改判論處上訴人附表一編號4所示共同犯圖利容留性交罪刑，並為相關沒收之宣告。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。　㈡以上訴人經第一審判決論處如附表二所示共同犯圖利容留性交2罪刑，並為相關沒收之宣告後，提起第二審上訴，明示僅就第一審判決關於附表二之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決關於此部分所處之刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘審酌所憑之依據及裁量之理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合上訴人之部分供述、證人鄭金龍（共同正犯）、唐伯先（與鄭金龍共同經營應召站）、附表一編號1至4所示應召女子、黃思遠、戴成煜、呂炳宏（上3人依序為附表一編號1至3 所示房屋之出租人）之證述及卷內相關文書證據資料，相互勾稽結果，憑為認定上訴人確有附表一編號1至4所示犯行，依序記明所憑證據及認定之理由。並就如何認定上訴人與鄭金龍等人共同為附表一編號1所示犯行且實際確有獲利之情，及其就附表一編號4部分犯行，主觀上如何具有營利意圖之理由，已論述甚詳。復就上訴人所為：其並未媒介甲女為性交易，另其雖有提供附表一編號4所示房屋予丁桃儀使用，但未收錢，亦未與之合作進行性交易等辯詞，及鄭金龍於原審所為對上訴人有利之證述，如何均不足採納等旨，詳予論駁。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則、論理法則，亦非僅憑上訴人於偵查中之自白為據，並無上訴意旨所指適用法則不當、判決理由不備或矛盾之違法情形。至原判決雖以唐伯先於警詢時稱：「我有聽鄭金龍說過他租這間房間（按指附表一編號1所示房屋）是要媒介性交易使用。」等語，作為上訴人論罪之部分依據，雖有未當，然除去該等證據，綜合案內其他證據，仍應為同一事實之認定者，則原判決此部分之違法，於判決結果無影響。上訴意旨以：附表一編號1部分，原判決對於鄭金龍於原審經具結之證述，未說明何以不予採信之理由，且唐伯先所述係聽聞鄭金龍而來，並非親自見聞，原判決據此傳聞證據而為上訴人有罪之認定，指摘原判決此部分有悖於證據法則及理由不備之違誤；附表一編號4部分，原判決未說明上訴人係如何收取租金，且就其主觀上何以具有營利意圖之論述前後矛盾，縱其偵查中坦承此部分犯行，然無其他補強證據可佐，原判決遽認上訴人有罪，指摘原判決有悖於經驗、論理及證據法則，並有理由不備及矛盾之違誤等語。核係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，依憑己意，而為指摘，顯非上訴第三審之適法理由。至上訴意旨就附表一編號2、3部分，僅泛稱：原判決認事用法尚有未當，難令上訴人甘服，本件無積極證據證明其犯罪等語。顯未依卷內事證而為具體指摘，同非適法之第三審上訴理由。四、現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，關於證據之調查，以當事人主導為原則，必於當事人主導之調查證據完畢後，認為事實猶未臻明瞭，為發現真實，法院始有對與待證事實有重要關聯，且客觀上有調查之必要性及可能性之證據，依職權介入，為補充調查之必要。且此調查職權發動與否，事實審法院自有依個案具體情況，斟酌裁量之權。如待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為無益之調查，即不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。原判決綜合案內證據資料，依調查所得，認定上訴人確有附表一編號1至4 所示犯行，業已闡述所憑依據及理由，並無不明瞭之處。且稽之卷證，上訴人及其辯護人提起第二審上訴，並未就附表一編號4部分聲請調查證據，至原審審理時，經審判長詢以「有無其他證據請求調查？」，上訴人及其辯護人均答稱：「沒有」，有筆錄可稽。原審以事證明確，未為其他無益之調查，自無調查未盡之違法。上訴意旨僅泛稱原審並未調查上訴人如何收取附表一編號4所示房屋租金，指摘原判決有調查未盡之違法等語。此一指摘，亦非上訴第三審之適法理由。五、依刑事訴訟法第348條第3項規定，已允許上訴人僅針對判決之刑、沒收或保安處分提起一部上訴。本件第一審判決後，僅上訴人提起第二審上訴，針對附表二部分，明示僅就第一審判決之刑部分聲明不服，原審因而就此部分只針對上訴人提起第二審上訴請求救濟之刑之相關事項，以第一審論斷認定之事實與罪名，作為罪責判斷即科刑之評價基礎。上訴意旨泛稱：原判決認事用法尚有未當，難令上訴人甘服，本件無積極證據證明其犯罪等語。核係就第一審已判決確認，且未據提起第二審上訴表示不服，非屬第二審審理範圍之附表二之犯罪事實及罪名部分，於提起第三審上訴時，再為爭執主張，亦非第三審上訴之適法理由。六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官張永宏法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-24

TPSM-114-台上-742-20250324-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第144號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人黃思遠一、債務人應向債權人給付新臺幣189,113元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人黃思遠於民國111年7月15日向債權人借款230,000元，約定自民國111年7月15日起至民國118年7月15日止按月清償本息，利息按年利率百分之16.00採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114年01月06 日止累計189,113元正未給付，其中181,683元為本金；6,63 7元為利息；793元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。㈡本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 8 日民事庭司法事務官附表利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣181,683元黃思遠自民國114年1月7日起至清償日止按年利率百分之16計算之利息 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-01-08

NTDV-114-司促-144-20250108-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2003號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃建嘉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第3920號），本院判決如下：　　主　　文黃建嘉駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃建嘉於民國113年10月19日10時許起及同日16時許，陸續在其位於臺中巿大肚區興和路居處內及居處附近之某雜貨店，飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟不顧大眾通行之安全，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時25分許前某時許，自上開雜貨店騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路欲返回居處。嗣於同日16 時25分許，行經臺中市大肚區興和路與興和路285巷交岔路口，因未規定配戴安全帽為警攔檢，經警於同日16時45分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.83毫克，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，經被告黃建嘉於警詢、偵訊及本院審理時均坦認不諱（見速偵卷第41至44頁、第79至80頁，本院卷第42 至43頁），並有當事人酒精測定紀錄表(0.83mg/L)、車牌號碼000-0000號機車車籍資料(車主：黃思遠)、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可參（見速偵卷第49頁、第53頁、第57至59頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告前揭犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按刑法第185條之3所謂「動力交通工具」，係指交通工具之推動係以電力或引擎動力等作用者而言，其所產生之動能，通常大於以人力或其他動物力之交通工具，若發生碰撞，容易造成極大之破壞，故立法者以法律規定於人體內酒精濃度達一定數值時，不得駕駛動力交通工具，以維護大眾安全。本案被告於酒後騎乘普通重型機車上路，且經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.83毫克。核被告所為，係犯刑法第185 條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 (二)被告前因不能安全駕駛致交通危險罪，經本院以111年度沙交簡字第686號判處有期徒刑4月確定，於113年2月29日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官於起訴書已載明被告上開構成累犯之事實，並謂被告本案所為，與前案同屬酒後駕車之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑，且提出被告刑案資料查註紀錄表為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。本院審酌被告於本案犯行前5年內即係因與本案相同之不能安全駕駛罪受徒刑執行完畢，仍故意為本案犯行，足見其法遵循意識及對刑罰反應力均屬薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，本院認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前開累犯加重部分外，另有2次酒後駕車之前案紀錄，同有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，詎其猶不知警惕，無視於政府大力宣導關於酒後駕車之相關禁令，仍於前揭時、地飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之情況下，貿然騎乘普通重型機車上路，對一般往來公眾及駕駛人之生命、身體、財產及用路安全造成危險，法治觀念欠缺，嗣因未配戴安全帽經員警攔查而查獲，幸未造成人員傷亡或財物毀損之犯罪危害程度，並斟酌被告於犯後坦承犯行之態度及經警測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升0.83毫克之醉態程度，並衡及被告自陳之教育程度、工作、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3 第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-30

TCDM-113-交易-2003-20241230-1

上訴

臺灣高等法院

妨害風化

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2361號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告王○宗選任辯護人廖智偉律師陳亭孜律師上列上訴人等因被告妨害風化案件，不服臺灣新北地方法院111 年度訴字第893號，中華民國112年11月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第2563號、第2564號、1 10年度偵字第45108號、111年度偵字第2355號、111年度偵字第3 263號、111年度偵緝字第1686號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於王○宗無罪部分（即本判決附表一編號４），及就不得易科罰金之三罪所定應執行刑部分（即就本判決附表一編號２、３所示三罪原定應執行有期徒刑壹年參月），均撤銷。王○宗共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。王○宗如附表一編號２至４所示四罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。事實一、王○宗與真實姓名年籍不詳之應召集團成員，共同基於意圖營利而容留、媒介成年女子與他人為性交及猥褻行為之犯意聯絡，如附表一所示，由該集團不詳成員以「pinky」、「小霞」、「新人艾咪amy」等暱稱，在網際網路上刊登性交易訊息及與不特定男客約定聯繫性交易事宜，並由王○宗媒介或容留各該應召女子前往各該地點為性交行為，從中收取一定金額，以此方式營利。嗣經警執行網路巡察時發現上開性交易訊息，喬裝男客與各該應召女子聯繫佯稱欲進行性交易，因而查獲上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。理由甲、本院審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告王○宗經原審法院認犯如附表一、二「原審主文欄」所示之罪及沒收，各處所示之刑；就得易科罰金之3罪（附表一編號1、附表二編號1、2），應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日；就不得易科罰金之3罪（附表一編號2、3），應執行有期徒刑1年3月；被訴如附表一編號4部分諭知無罪。經檢察官就附表一編號4部分全部提起上訴，就其餘部分均就量刑上訴；被告就附表一編號1、2、3、附表二編號1、2部分提起上訴，且明示就附表二編號1、2部分僅就量刑上訴（見本院卷第125、151至152頁），依上開說明，被告如附表一編號1 至4所涉事實認定、法律適用及沒收部分，均屬本院之審理範圍；就附表二編號1、2之犯行，本院應據原審法院所認定之犯罪事實，僅就原判決之刑之部分為審究。乙、被告如附表一所示犯行部分一、證據能力部分　㈠按被告以外之人於審判中滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條之3第 3款定有明文。本件辯護人固為被告主張如附表一所示之應召女子甲女、乙女、丙女、丁女（下稱甲女等4人）於司法警察調查中所為之警詢筆錄屬審判外之陳述，且員警就乙女、丙女之筆錄均係以制式文字記載，內容用詞相同，可見均係套用公式非證人親口所述，有違反法定程序之疑慮，而否認其證據能力云云。然查，甲女、丁女為泰國籍人士，分別於108年12月17日、000年0月0日出境前往泰國，乙女、丙女為印尼籍人士，均於000年0月00日出境前往香港，且均未再入境我國，有移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料可稽（參本院卷第157至163頁），其等於審判中確均有滯留國外而無法傳喚之情形，且上開證人均係為性交易時，經喬裝為男客之員警當場查獲，而就所涉犯行前往警局製作警詢筆錄，並均主動敘及媒介、容留其等為性交易之老闆即為具有光頭特徵之被告，可認該等證述具有可信之特別情況，所為陳述亦為證明被告涉有本案犯行所必要。另考證人乙女、丙女既均涉嫌以相同網路貼文、招攬男客至同一處所之方式從事性交易行為，而經警同時查獲，則員警擬具相同問題記載筆錄，並以之對乙女、丙女分別詢問，並無不當，且觀其2人之具體回答內容均有涉及個人細節經歷而殊異，難認有何套用公式虛偽記載之情形，就上開警詢筆錄之製作查無違背法定程序之情形，則辯護人上開指摘即非有據，依前開規定，證人甲女等4人於警詢筆錄內所為陳述，應具證據能力而得為證據。　㈡按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案除上開甲女、乙女、丙女、丁女之警詢陳述外，就下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告及辯護人同意作為證據，且迄本案言詞辯論終結時均未爭執證據能力，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定事實：　　訊據被告矢口否認有為附表一所示犯行，辯稱：伊固有受鄭 ○龍之委託載送甲女及租房子借丁○儀使用，但並未圖利媒介或容留甲女等4人及丁○儀為性交易云云。經查：　㈠附表編號1之部分：　⒈被告於108年12月6日受鄭○龍委託，駕車搭載甲女至鄭○龍所承租之新北市○○區○○街000○0號3樓6室（下稱○○街租處），而甲女於該日起迄000年00月00日間，依LINE暱稱「小霞」之人指示，以每次2,000元之價格與不特定男客為性器官插入之全套性交易行為，並將其中1,300元交付予前來收取之鄭○龍；嗣於000年00月00日下午4時45分許，經喬裝為男客之員警與LINE暱稱「pinky」之人約定前往後當場查獲等情，業據被告所供承，核與證人甲女、鄭○龍、與鄭○龍共同經營應召站之唐○先、○○街租處之出租人黃思遠之證述情節相符，並有108年12月11日員警職務報告、房屋租賃契約書、授權書、刊登於網路之性交易訊息、甲女與「小霞」間、員警與「pinky」間之LINE對話擷圖、被告載送甲女至○○街租處之監視錄影畫面翻拍照片等件在卷可稽，堪認屬實。　⒉被告固辯稱伊並未媒介甲女為性交易之行為云云，並舉證人鄭○龍之證述為據。經查，證人鄭○龍固於本院證稱：當初是群組內擔任應召經紀人的朋友介紹我泰國籍的甲女，我看了照片說可以，因為對方接送不方便，我就請被告幫我接送，被告載甲女前往○○街租處後就離開了，不知悉也沒有參與甲女性交易事宜，也沒有獲得利潤云云（見本院卷第195至197 頁），然除與其於警詢時所陳稱：本件是唐○先拜託我介紹應召小姐，所以我請被告幫忙介紹泰國籍的甲女，被告應該是透過LINE跟甲女聯絡來台性交易賺錢，我會就每次性交易所得給付被告200元人頭費，甲女來台後共接了3個客人，所以甲女被抓後2、3天，我有在新北市○○區○○路上的便利超商給付被告600元等語（見新北地檢署110年度偵字第17193號卷〈下稱17193偵卷〉第5至6頁），前後供述已有矛盾，並據證人甲女證稱：我的一位泰國女性朋友在泰國時，有事先與 LINE暱稱「Walter Wan」之男子聯絡好來台從事性交易事宜，我於108年12月6日入境臺灣後，該女性朋友才把「Walter Wan」的LINE給我，由我直接跟「Walter Wan」談好性交易服務內容，「Walter Wan」並叫我先坐計程車到新北市○○區 ○○路000巷00弄00號，他再到該處開車載我去○○街租處，「W alter Wan」就是有光頭特徵的被告等語（見17193偵卷第13 至14頁），證人唐○先亦證稱：鄭○龍承租上開租處係要媒介性交易使用，因為中國疫情爆發取消自由行不能入境臺灣，鄭○龍旗下沒有可進行性交易的中國籍女子，所以鄭○龍去跟被告接洽，希望被告能介紹泰國籍女子給他媒介性交等語（見17193偵卷第9頁），且依甲女所持手機內與具光頭特徵之被告裸身及接吻之合照觀之（參17193偵卷第34頁），雙方關係親密，顯非僅有一次性載送之關係，被告亦供稱：甲女確實是伊以LINE暱稱「Walter Wan」聯絡來台從事性交易並介紹給鄭○龍的，且甲女手機內上開照片內之光頭男子確為伊本人，照片內之女子亦係泰國籍之應召女子等語（見新北地檢署110年度偵字第15895號卷〈下稱15895偵卷〉第87頁、本院卷第210至211頁），除可認證人鄭○龍於本院所為證述係為迴護被告而有不實外，亦堪認被告確有與鄭○龍、唐○先等人共同媒介甲女與不特定男客為性交之行為，並因此獲得 600元之費用。　㈡附表一編號2之部分：　⒈被告於109年8月9日委由朱珮君承租新北市○○區○○路000○0號2 樓A室（下稱○○路租處），而乙女、丙女於109年11月18日起迄26日間，依LINE暱稱「新人到!」之人指示，以每次2,000 元之價格與不特定男客為性器官插入之全套性交易行為；嗣於000年00月00日下午3時40分許，經喬裝為男客之員警當場查獲等情，業據被告所供承，核與證人乙女、丙女、○○路租處之出租人戴成煜之證述情節相符，並有109年11月26日員警職務報告、房屋租賃契約書、刊登於網路之性交易訊息、乙女、丙女與「新人到!」之LINE對話擷圖等件在卷可稽，堪認屬實。　⒉被告固否認涉有此部分媒介、容留性交易犯行云云，惟據證人乙女證稱：我係經LINE暱稱「阿財」之人詢問有無意願從事性交易，我答應後就找丙女一起進行，「阿財」於109年1 1月18日將我們2人載至○○路租處，到達時光頭的被告就已經在那邊等，給我們房間鑰匙並把「新人到!」的LINE給我，並且說「新人到!」的電話及訊息一定要看，我們就依照「新人到!」的指示與男客性交易，被告每2天會來跟我收取性交易所得等語（見新北地檢署110年度偵字第45108號卷〈下稱45108偵卷〉第8至10頁）；證人丙女證稱：丙女本來是問我要不要去桃園從事打掃工作，到了林口長庚後才跟我坦承是要做性交易，之後某個不認識的男子帶我們到○○路租處，被告已經在那邊等，並給我們房間鑰匙及「新人到!」的LIN E，我們就依照「新人到!」的指示與男客進行性交易，被告每隔2、3天會來收取一次性交易所得等語（見45108偵卷第1 1至14頁）；被告亦自承：伊確實有提供○○路租處鑰匙給乙女、丙女，並向其等收取性交易所得，她們至少做了2個客人，我有拿到抽成800元等語（見15895偵卷第87頁反面、原審法院111年度審訴字第671號卷第52頁、111年度訴字第893 號卷〈下稱原審卷〉第97至98頁），且有被告所駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車臨停於○○路租處外之監視錄影畫面擷圖可稽（參45108偵卷第31頁），堪認被告確有承租○○路租處而與應召集團成員共同媒介、容留乙女、丙女與不特定男客為性交之行為，並因此獲得800元之費用。　㈢附表一編號3之部分：　⒈被告於109年7月31日委由朱珮君承租新北市○○區○○路000巷00 號2樓201室（下稱○○路租處），而丁女於109年12月9日至10 日間，依LINE暱稱「新人到!」之人指示，以每次2,000元之價格與不特定男客為性器官插入之全套性交易行為；嗣於00 0年00月00日下午6時5分許，經喬裝為男客之員警與「新人到!」約定前往後當場查獲等情，業據被告所供承，核與證人丁女、○○路租處之出租人呂炳宏之證述情節相符，並有10 9年12月10日員警職務報告、房屋租賃契約書、刊登於網路之性交易訊息、員警與「新人到!」之LINE對話擷圖等件在卷可稽，堪認屬實。　⒉被告固否認涉有此部分媒介、容留性交易犯行云云，惟據證人丁女證稱：我於108年11月7日以觀光簽證來台，並依LINE 暱稱「Ken dayaen dancing」之人之指示陸續從事性交易工作，於109年12月9日前往○○路租處，「Ken dayaen dancing 」有跟我說鑰匙放置的位置，並給我「新人到!」的LINE，「新人到!」就是光頭的被告，我便依被告之指示與男客性交易，被告會提供我工作的日常用品、每天給我200元餐費，並跟我收取性交易所得等語（見新北地檢署111年度偵字第2355號卷第5至8頁）；被告亦自承：伊確實有提供○○路租處給丁女進行性交易，並向其收取900元之性交易所得等語（見15895偵卷第87頁反面、原審卷第138頁），堪認被告確有承租○○路租處而與應召集團成員共同媒介、容留丁女與不特定男客為性交之行為，並因此獲得900元之費用。　㈣附表一編號4之部分：　⒈被告於109年8月9日委由朱珮君承租○○路租處，而丁○儀於110 年2月某日至3月6日間，由LINE暱稱「恬恬艾咪」之人聯繫通知，在上址與不特定男客為口交之半套性交易行為；嗣於 000年0月00日下午4時許，經喬裝為男客之員警與LINE暱稱「新人艾咪amy」之人約定前往後當場查獲等情，業據被告所供承，核與證人丁○儀證述情節相符，並有110年3月16日員警職務報告、房屋租賃契約書、刊登於網路之性交易訊息、員警與「新人艾咪amy」之LINE對話擷圖等件在卷可稽，堪認屬實。　⒉被告固辯稱：伊固有提供○○路租處給丁○儀使用，但並未與丁 ○儀合作進行性交易，也沒有向她收錢云云。然據證人丁○儀證稱：被告跟我說○○路租處的一個月租金是9,000元，而我姐姐「阿雪」已經先幫我付前面的租金給承租的人，4月才開始換我自己付；被告除了有給我房間鑰匙外，還有大概介紹10幾個客人給我等語（見新北地檢署111年度偵字第3263 號卷〈下稱3263偵卷〉第4至6頁），被告除供稱：我有把丁○ 儀的電話給男客，讓他們自己去聯繫性交易事宜等語（見原審卷第138、201頁），亦曾坦承確有此部分圖利媒介、容留性交犯行（見15895偵卷第88頁），且被告委由朱珮君承租○ ○路租處之時間係自109年8月10日至110年8月9日，租金每月 9,800元，有房屋租賃契約書可稽（參3263偵卷第23至29頁），與證人丁○儀上開證述每月租金額若合符節，且被告若無償提供該處予丁○儀使用，當無需特意告知其房屋之租金數額，除可認丁○儀上開證述確屬可信外，衡以被告承租該處先後提供予乙女、丙女及丁○儀為性交易之場所，並確有向乙女、丙女收取性交易所得，亦可推知其確有以○○路租處從事性交易牟利之意圖。是堪認被告確有自「阿雪」處收取 ○○路租處之租金費用9,000元，而與應召集團成員共同媒介、容留丁○儀與不特定男客在該處為半套口交之性交行為，被告上開辯解即非有據。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪已認定，應依法論科。　三、論罪：　㈠核被告如附表一編號編號1所為，係犯刑法第231條第1項之圖利媒介性交罪；如附表一編號2至4所為，均係犯刑法第231 條第1項之圖利容留性交罪（共4罪）。其就上開犯行分別與鄭○龍、「pinky」、「小霞」、「阿財」、「Ken dayaen d ancing」、「恬恬艾咪」、「新人艾咪amy」等不詳詐欺集團成員間，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈡被告如附表一編號2至4所為，均係提供場所並媒介使各該應召小姐與他人為性交之行為，其所為圖利媒介性交之低度行為各應為圖利容留性交之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨認此部分均犯圖利媒介性交罪，尚有未洽，然所適用之法條條項既屬相同，尚無需變更起訴法條。　㈢按刑法第231條第1項圖利媒介性交罪，處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，自屬數罪（最高法院107年度台上字第4813號判決意旨參照）。本案被告就附表一編號1至5所示，就同一應召小姐在同一地點、密接時間多次媒介、容留與他人進行性交易，均係侵害同一法益，多次媒介、容留舉動獨立性薄弱，均應各論以接續犯之包括一罪。至其如附表一編號1至5所為媒介、容留甲女、乙女、丙女、丁女及丁○儀5人從事性交易，媒介、容留對象不同，行為可分而具有獨立性，依上開說明，應分論屬5罪而予以併罰。　㈣被告前因犯圖利容留性交罪，經原審法院以109年度簡字第24 06號判處有期徒刑3月確定，並於109年10月21日易科罰金執行完畢，業經檢察官主張及具體指出證明方法，並有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯如附表一編號2至4所示有期徒刑以上之罪，均為累犯，依司法院釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，審酌被告前案所犯即為圖利容留性交罪，猶再犯罪質相同之本案，顯見其刑罰反應力薄弱，而有加重其最低本刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，就被告所犯如附表一編號2至4所示4罪，均加重其刑。四、本院之判斷：　㈠原判決就附表一編號4所諭知被告無罪部分，及就附表一編號 2、3所定之應執行刑部分，均撤銷：　⒈原審就被告如附表一編號4所示犯行，認無積極證據證明被告主觀上有營利意圖而判處無罪，未綜合審酌證人丁○儀所為證述，及被告承租○○路租處前即係用以供應召女子為性交易牟利，而可推知其具營利之意圖等情，所為認定尚有未當，檢察官上訴主張被告此部分行為該當犯罪，為有理由，應由本院撤銷改判。　⒉爰審酌被告不循正當管道賺取財物，而與不詳應召集團成員共同從事妨害社會風氣之行業，提供房屋容留丁○儀與他人性交，並收取場地使用租金費用以牟利，破壞社會善良風氣，所為實有不當，應予非難，兼衡以被告犯罪之動機、目的、手段、期間、取得之利益，及其素行、國中畢業之智識程度、家中無人需其扶養、現從事吊車駕駛、月收入5萬元等家庭生活經濟狀況、否認此部分犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並綜合審酌被告所為各行為間之關連性、侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之人格特性及犯罪傾向，為整體犯罪之非難評價，撤銷原判決就附表一編號2、3之3罪所原定之應執行刑，而就被告本案所犯如附表一編號2至4所示不得易科罰金之4罪所處之刑，定其應執行刑如主文第4項所示。　⒊按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告自「阿雪」處收受○○路租處之租金費用9,00 0元，並以該處容留丁○儀為半套之性交行為，已如前述，則依上開規定，應就該未扣案之犯罪所得9,000元予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡原判決附表一編號1至3之上訴駁回：　　原判決就被告如附表一編號1至3所為，同認被告罪證明確，除就附表一編號2、3部分亦依累犯之規定予以加重其刑外，並以行為人責任為基礎，審酌被告不循正當管道謀生，從事妨害社會風氣之行業，所為破壞社會善良風氣，應予非難，並衡以被告之犯罪動機、目的、手段、期間、素行、教育程度、家庭經濟狀況，及犯後均否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表一編號1至3「原審主文欄」所示之刑，就附表一編號1部分諭知易科罰金之折算標準，並具體敘明未採檢察官求處刑度之理由；另就各罪如前開所認定之未扣案犯罪所得600元、800元、900元，依刑法第38條第1項、第3項規定宣告沒收及追徵。經核原審此部分認事用法並無違誤，所量處之刑度及沒收之諭知亦屬妥當，檢察官上訴主張量刑過輕，及被告上訴否認此部分犯行云云，均無理由，應予駁回。丙、被告如附表二所示犯行部分一、檢察官上訴意旨略以：被告於000年00月間為警查獲首次圖利容留性交罪後，全然未見警惕悔悟，猶持續數年反覆實施相同犯罪，顯見其法對立性較一般涉相類案件者為甚，原審僅均量處有期徒刑4月，顯有過輕等語。被告上訴意旨略以：原判決就此部分罪刑量刑過重，請從輕量刑云云。二、經查，原審就被告如附表二所犯2罪，除認其均未該當累犯之要件外，並已以行為人責任為基礎，審酌被告不循正當管道謀生，從事妨害社會風氣之行業，所為破壞社會善良風氣，應予非難，並衡以被告之犯罪動機、目的、手段、期間、素行、教育程度、家庭經濟狀況，及犯後均坦承此部分犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表二編號1至2「原審主文欄」所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並具體敘明未採檢察官求處刑度之理由。經本院綜合審酌上情，認原審就此部分刑度所為裁量，及就本案被告所犯得易科罰金之3罪（即附表一編號1、附表二編號1、2）所定應執行之刑有期徒刑9月，均無違法或不當，原判決之量刑基礎亦未改變，檢察官及被告主張量刑不當所為上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官吳文正提起上訴，檢察官李奇哲、蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜法　官林孟皇法　官林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表一編號時間應召女子容留或媒介方式原審主文欄本院之認定備註 1 108年12月6日至11日 PATCHARA TANKATOK（泰國籍，下稱甲女）王○宗先以LINE暱稱「Walter Wan」與甲女聯繫，再將其載送至由鄭○龍（未據起訴）所承租之新北市○○區○○街000○0號3樓6室，由集團成員聯繫通知男客前往，以此方式媒介甲女與不特定男客進行性器官插入之全套性交易。王○宗共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。起訴書附表編號1，原判決附表一編號1 2 109年11月18日至26日 NI KADEK KARUNIA ATRIANDI（印尼籍，中文名安蒂，下稱乙女）、SUMARNI（印尼籍，中文名蘇馬妮，下稱丙女）　王○宗委由不知情之朱珮君名義承租新北市○○區○○路000○0號2樓A室，由集團不詳成員將其等載送至上址，再由王○宗將該處房間鑰匙交予乙女、丙女，及聯繫男客前往，以此方式容留、媒介乙女、丙女與不特定男客進行性器官插入之全套性交易，並定期向其等收取性交易所得。王○宗共同犯圖利容留性交罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。起訴書附表編號3，原判決附表一編號3 3 109年12月9日至10日（起訴書附表誤載為000年0月間至109年12月10日） PIROMSUK KANOKPORN（泰國籍，下稱丁女）王○宗委由不知情之朱珮君名義承租新北市○○區○○路000巷00號2樓201室，由集團成員指示丁女前往上開地點、告知房間鑰匙放置處所，由被告聯繫通知男客前往，以此方式容留、媒介丁女與不特定男客進行性器官插入之全套性交易，並定期向丁女收取性交易所得。王○宗共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。起訴書附表編號4，原判決附表一編號4 0 000年0月間至3月16日丁○儀（越南籍）王○宗先委由不知情之朱珮君名義承租新北市○○區○○路000○0號2樓A室，交予丁○儀使用，及為丁○儀介紹男客，以此方式媒介容留丁○儀與不特定男客進行口交之半套性交易，並向真實姓名年籍不詳暱稱「阿雪」之女子收取為丁○儀墊付之該處所租金費用。王○宗無罪。原判決撤銷。王○宗共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表編號5 附表二編號時間應召女子容留或媒介方式原審主文欄本院之認定備註 1 109年2月28日至3月10日 PHONPHAN SICHAMNAN（泰國籍，下稱戊女）王○宗以不知情之陳文男名義承租新北市○○區○○路000巷00弄00號1樓處所，並以LINE暱稱「Musk Jasmine」與戊女聯繫，載送戊女至上開地址並交付房間鑰匙，以此方式容留、媒介戊女與不特定男客進行性交易。王○宗共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。起訴書附表編號2，原判決附表一編號2 0 000年0月間至6月11日 SUKANYA AUMKLANG（泰國籍，下稱己女）王○宗先承租新北市○○區○○路00號1樓處所，並以LINE暱稱「Musk Jasmine」與己女聯繫，將之載送至上址並交付房間鑰匙，以此方式容留其與不特定男客進行性交易。王○宗共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。起訴書附表編號6，原判決附表一編號5

2024-10-31

TPHM-113-上訴-2361-20241031-1