Know99判決書

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第594號原告黃科達被告蘇明揚張嘉元吳恆碩上列原告因被告詐欺等案件（112年度金訴字第352號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告起訴意旨詳如刑事附帶民事起訴狀所載。二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。　三、本院之判斷：　㈠查原告因被告3人詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟，然觀諸桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第28375號起訴書，被告3人遭起訴的範圍為起訴書犯罪事實欄一、中之附表二、附表三及附表四，而原告係起訴書犯罪事實欄一、中之附表一的被害人，故原告非屬被告3人犯罪而受損害之人，原告不得對被告3人提起刑事附帶民事訴訟。是依上開規定，原告對被告3人提起刑事附帶民事訴訟為不合法，自應駁回。另原告對被告3人之訴既經駁回，其假執行之聲請也失所附麗，亦應併予駁回，爰依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　㈡另原告本案中尚有對李樂麒、曾敬恆提起刑事附帶民事訴訟，故原告對李樂麒、曾敬恆之訴仍繫屬法院，不因法院駁回被告3人之部分受影響，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-17

TYDM-112-附民-594-20250117-2

橋簡

橋頭簡易庭

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第721號原告黃科達被告余品蓁上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣150,000元及自民國113年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣150,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國100年間，以向原告佯稱：因替配偶解決交通事故及得到子宮肌瘤而需要資金等語之方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，而於同年8月16日，透過「委託訴外人許○○（以下逕稱許○○），將許○○所有之現金新臺幣（下同）150,000元，以無摺存款方式存入被告左營郵局帳號000-0 00000-0-000000-0號帳戶（下稱系爭帳戶）後，再由原告匯還150,000元給許○○」之方式，交付被告150,000元。惟被告無法律上原因，受領上開利益，迄今仍未返還。爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告150,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯：這150,000元是我跟許○○之間的事情，跟原告一點關係都沒有等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第73頁）：原告於100年8月16 日委託許○○以無摺存款方式將150,000元存入系爭帳戶。　㈡按「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有利益之正當性，即應構成無法律上之原因，而成立不當得利（最高法院99年度台再字第50號判決意旨參照）。　㈢經查，原告於100年8月16日，透過「委託訴外人許○○，將許○ ○所有之現金150,000元，以無摺存款方式存入系爭帳戶後，再由原告匯還150,000元給許○○」之方式，交付被告150,000 元等事實，有上開無摺存款之存款人收執聯（下稱系爭收執聯）1份在卷可證（見本院卷第9頁），並經原告於本院111 年度橋簡字第30號請求清償借款事件（下稱系爭前案第一審）111年2月23日言詞辯論時，將系爭收執聯正本庭呈供該案承審法官檢閱（見系爭前案第一審卷第66頁），核與系爭前案第一審卷所附，經被告簽名之「借款證明」（下稱系爭借款證明）所載：被告因替配偶解決交通事故、得子宮肌瘤等理由，向原告借150,000元（以無摺存款入系爭帳戶）等語之記載相符（見系爭前案第一審卷第77頁）。衡情，系爭收執聯乃證明自己與上開無摺存款交易相關之重要證據，倘若上開150,000元確實如被告所述，為許○○與被告間之事情，原告全無支出，則許○○自無可能將日後追討上開150,000元之重要憑證（即系爭收執聯）無故交付給不相干之原告，被告亦不可能於完全與事實不符之系爭借款證明上簽名。從而，堪認被告因上開無摺存款150,000元受有利益，而原告受有150,000元之損害，兩造間有財產之損益變動無訛。　㈣參以被告於101年1月11日，在其社群軟體Facebook（下稱臉書）上張貼：你們自己太笨，還聽我的話跑去臺中貸款，讓你們2人去平均分攤貸款300,000元及銀行利息，我就看戲讓你們去爭吵，反正你們常在一起。我討厭原告，我痛恨許○○ ！終於讓我（們）設計你們2人成功等語，及電話打不停煩死人，我只要不承認借款證明300,000元及16%利息，原告你拿借款證明去彩色影印和有150,000元無摺存款單據～沒用，好險我沒拿正本給許○○，當場面交現金150,000元有人證～也沒用！我本來打算詐騙你們不還錢，交通事故和子宮肌瘤你們也信～笨蛋我那來的膳養費給付你們，早就離婚～哈哈哈… 氣死你們2人（（老大教的好...））等語之2篇貼文，此有被告之臉書頁面擷圖1張在卷足憑（見本院卷第79頁）。又原告於106年8月7日以通訊軟體Messenger（下稱Messenger ）向被告表示，欲以被告無名小站部落格（下稱無名小站）之證據揭發被告另案詐欺訴外人○○豪（以下逕稱○○豪）時，經被告向原告表示：我的無名小站……為何你有……你要作甚麼 ……那這樣我給你150,000元，你幫我反指證他，我告他誣告，不告你等語，復經原告表示怕遭被告「反咬」，要求被告出具同意書後，被告繼續向原告表示：那200,000元……幫我反指證他加同意書，給我不是你的帳號。200,000元含詐騙你借款150,000元，利息16%另計算，等會你去刷簿子等語，此有兩造間之Messenger對話紀錄擷圖3張在卷可證（見本院卷第83至87頁）。綜合上開調查證據之結果，堪認被告確實於100年間，以向原告佯稱：因替配偶解決交通事故及得到子宮肌瘤而需要資金等語之方式詐欺原告，致原告誤信其說詞而交付150,000元款項。被告既係因詐欺原告而受領上開利益，自屬以侵害行為取得應歸屬原告權益內容的利益，而不具保有利益之正當性，即應構成無法律上之原因，而成立不當得利，是原告訴請被告返還不當得利150,000元，為有理由。　㈤至被告針對上開臉書貼文及Messenger對話紀錄雖於本院113 年9月3日言詞辯論時另辯稱：如果我設計原告或許○○，我怎麼可能用公開的狀態去發出這樣的文章，這根本不合常理，所以這不是我發的文章，而且我的帳號之前有被盜過。我懷疑我的帳號被盜，被發了這些東西，然後又被截圖，之後這些文章再被刪掉等語。惟當本院繼續追問被告：你的臉書可能被誰所盜用？有何人有動機如此陷害你？經被告答稱：我不知道是誰，我會知道被盜用是因為臉書被我之外的登入，我的電子信箱會收到通知，我多次收到這樣的通知，我才知道有人登入我的帳號，但我不知道是誰，我也沒有查證，就是那一陣子有頻繁收到這樣的通知，我會去找找看臉書遭人登入之相關佐證等語。本院於113年12月3日言詞辯論時再次訊問被告：上次開庭被告表示要提出臉書遭人登錄之佐證，今日可否提出？經被告答稱：我找不到等語（見本院卷第74 至75頁、第132頁）。本院審酌被告雖辯稱其臉書遭他人盜用，但卻無法明確指出何人有盜用其帳號之動機，且於2次庭期間之3個月期間，不但無法找出臉書帳號遭人盜用之任何佐證，亦未聲請本院調查任何證據，實與一般遭人誣陷而急欲自清之反應不同。又被告臉書之上開發文內容，涉及兩造間金錢往來之諸多細節，如由他人憑空杜撰，亦無法如此明確指出被告詐欺原告之手法與金額。又現今之臉書使用者雖逐漸重視資訊安全，而不願將生活中過於私人之事項於網路世界大肆張揚，但被告之上開臉書貼文係發表於距今將近 13年前，當時國人之資訊安全意識尚未如今日發達，且兩造當時年紀尚輕，對於「臉書發文遭擷圖可以當作不利於己之證據」應尚無明確之意識，故被告於該年代因詐欺款項得手，見獵心喜而張貼上開貼文，亦非顯違當年常情之事。況且，被告於Messenger對話紀錄中，為求息事寧人，避免原告將被告詐欺許偉豪之事實公諸於世，乃同意將先前詐欺原告之150,000元連本帶利還給原告等節，亦與上開臉書貼文之內容不謀而合。從而，被告之臉書貼文及Messenger對話紀錄，均應為被告本人所繕打、發布無訛，被告辯稱遭盜用，顯屬臨訟置辯之詞，不足採信。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告 150,000元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月20日（見本院卷第15頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,550元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-12-26

CDEV-113-橋簡-721-20241226-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度訴字第451號原告吳平平被告徐玉蕙寇有明住○○市○○區○○路000巷0號鄭建茂（鄭王南英之承受訴訟人）鄭翠蓉（鄭王南英之承受訴訟人）鄭有孜（鄭王南英之承受訴訟人）郭文正陳建宏吳月春周忠修孫秀英張均亦高金汝鄧誌煌高劉玉王石芳妹康劉清誥李秀芬鄒建華上一人法定代理人陳淑觀被告林奎學魏士芳黃興芳申筠竹陳世餘任東方任葉杏珠王忠琴李林春錦黃宏欽申吳彩蓮黃陳愛珠袁高文英胡清華方俞喬黃李滿足上一人訴訟代理人黃科達被告廖金鳳楊登元程希智李秀琴周國平林輝雄吳敬子董月琴林杰民楊印福陳武中張愛貞黃椿禮劉育佐陳鴻銘孫振美吳國玲陳金生吳國玲羅謝銀對鍾荊安華劉滬遜周忠誠楊范玉英潘劍雄盧宗輝（盧陳美絹之承受訴訟人）盧宗櫻（盧陳美絹之承受訴訟人）盧宗蓉（盧陳美絹之承受訴訟人）劉許團圓王培康鄒靜文李韋彤陳振業范陳燕梅孟陳宗淑潘林嬕霞鄒盛寰梁庭蔚曾昭棣林木溪周金印寇楊春兼共同訴訟代理人傅復華被告高雄市鳳山新城甲社區管理委員會法定代理人傅復華住○○市○○區○○路000號0樓被告浩勝公寓大廈管理維護有限公司法定代理人王浩泉訴訟代理人陳榮全被告國防部政治作戰局法定代理人陳育琳訴訟代理人張靈秀上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由鄭建茂、鄭翠蓉、鄭有孜為被告鄭王南英之承受訴訟人，應由盧宗輝、盧宗櫻、盧宗蓉為被告盧陳美絹之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，應由其繼承人聲明承受訴訟。又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。此觀民事訴訟法第168條、第178條規定自明。二、經查，本件被告鄭王南英於民國112年7月9日死亡，其繼承人為鄭建茂、鄭翠蓉、鄭有孜，被告盧陳美絹於112年5月25日死亡，其繼承人為盧宗輝、盧宗櫻、盧宗蓉，有戶籍資料及家事事件（繼承事件）公告查詢結果在卷可佐（本院個資卷），然其等迄未聲明承受訴訟，原告雖具狀表示鄭王南英、盧陳美絹死亡聲明承受訴訟，惟未表明應由何人承受訴訟，爰依職權命其等續行訴訟，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊儭華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雯琪

2024-11-04

KSDV-112-訴-451-20241104-2

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第594號原告黃科達被告邱新翔（原名邱秉賢） 0○○○○○○○執行，借提桃園監獄) 藍毓翎上列原告因被告詐欺等案件（112年度金訴字第352號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告起訴意旨詳如刑事附帶民事起訴狀所載。二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。　三、本院之判斷：　㈠查原告因被告2人詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟，然觀諸桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第28375號起訴書所載，被告2人遭起訴之範圍為起訴書事實欄二、（即起訴書附表五）之犯罪事實，而原告係起訴書事實欄一、（即起訴書附表一）之被害人，則原告非因被告2人之犯罪而受損害之人，原告自不得對被告2人提起刑事附帶民事訴訟，故依上開規定，原告對被告2人提起刑事附帶民事訴訟為不合法，自應駁回。另原告對被告2人之訴既經駁回，其假執行之聲請也失所附麗，亦應併予駁回，爰依刑事訴訟法第502條第1 項，判決如主文。　㈡另原告本案中尚有對李樂麒、蘇明揚、張嘉元、曾敬恆、吳恆碩提起刑事附帶民事訴訟，此5人之部分仍繫屬法院中，不因法院駁回邱新翔、藍毓翎之部分而受影響，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-25

TYDM-112-附民-594-20241025-1

搜尋結果：黃科達

請求賠償損害

返還不當得利

損害賠償

請求賠償損害