Know99判決書

搜尋結果：黃興隆

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

分割遺產等

臺灣高等法院民事判決 112年度家上易字第2號上訴人邱素蘭訴訟代理人陳宜鴻律師林彥廷律師被上訴人邱臆娟邱吳月娥邱素月邱仁財邱韻庭邱嫦妤邱永漢上列6人共同訴訟代理人陳薏如律師上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國111年1 0月7日臺灣桃園地方法院110年度家繼訴字第49號判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人邱仁財應將被繼承人邱顯春所遺如附表編號二所示土地，於民國一〇九年十月二十九日以遺囑繼承為原因所為之不動產所有權移轉登記予以塗銷，並辦理繼承登記為兩造公同共有。被上訴人邱仁財應將被繼承人邱顯春所遺如附表編號三所示未辦保存登記建物之房屋稅籍變更登記予以塗銷，並辦理繼承登記為兩造公同共有。被繼承人邱顯春所遺如附表所示遺產應依附表（D）欄所示方法分割。確認上訴人就被繼承人邱顯春所遺如附表編號二、三所示不動產特留分十六分之一之繼承權存在。被上訴人邱韻庭應給付新臺幣貳佰萬元予兩造公同共有。被上訴人邱吳月娥應給付新臺幣貳佰萬元予兩造公同共有。上訴人其餘追加之訴駁回。第一、二審（含追加）訴訟費用由被上訴人邱仁財負擔百分之七十八；上訴人、被上訴人邱臆娟各負擔百分之六；被上訴人邱吳月娥、邱韻庭、邱素月、邱嫦妤、邱永漢各負擔百分之二。　　事實及理由一、本件兩造為被繼承人邱顯春之全體繼承人，上訴人在原審起訴主張：邱顯春於民國106年11月24日所為公證遺囑（公證字號：106年度桃院民公顓字第100247號，下稱系爭遺囑）為無效，倘認系爭遺囑非無效，系爭遺囑將附表編號2、3所示房地（下分稱系爭土地、系爭建物，合稱系爭房地）分配由被上訴人邱仁財1人繼承，侵害伊與被上訴人邱臆娟之特留分，伊2人行使特留分扣減權，並主張邱顯春對被上訴人邱韻庭、邱吳月娥各有新臺幣（下同）200萬元之不當得利債權，應列為其遺產併予分割等語。上訴人提起上訴後，在本院追加先位請求確認系爭遺囑無效、備位請求確認上訴人對系爭房地之特留分比例16分之1繼承權存在，並依民法第1 79條、第831條、第828條第2項準用第821條規定，請求邱韻庭、邱吳月娥各給付200萬元予兩造公同共有（見本院卷一第339、387-397頁、卷二第334-335頁），核與其前主張之基礎事實相同，攻擊防禦方法及證據均相同，無甚礙被上訴人之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款、第7款規定，應予准許。　二、上訴人主張：兩造為被繼承人邱顯春之全體繼承人，被上訴人邱吳月娥為邱顯春之配偶，其他人為邱顯春與邱吳月娥所生子女，邱顯春於109年9月25日死亡，兩造應繼分各8分之1 ，特留分各16分之1。㈠邱仁財雖持系爭遺囑，於109年10月2 9日將系爭土地以遺囑繼承為原因移轉登記為其單獨所有（下稱系爭繼承登記）、將系爭建物之房屋稅籍變更其為納稅義務人（下稱系爭稅籍登記），然邱顯春於106年4月間已無法自理生活，並經長庚醫院進行神經行為暨心理學檢查其已罹患重度失智症而不具判斷事理之能力，且系爭遺囑之公證人劉顓葶完全不記得遺囑內容，見證人聶建生亦未確認邱顯春之真意，邱顯春未在系爭遺囑上親簽，與民法第1191條第 1項規定之要件不符，系爭遺囑應屬無效。倘認系爭遺囑有效，亦侵害伊與被上訴人邱臆娟之特留分，伊與邱臆娟依民法第1125條規定行使特留分扣減權。爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求邱仁財將系爭繼承登記、系爭稅籍登記予以塗銷，將系爭房地辦理繼承登記為兩造公同共有。㈡邱顯春除遺有附表編號1至4所示遺產外，邱韻庭明知邱顯春罹患失智症、已不具意思能力，逕於 109年9月17日、18日將邱顯春在大園區農會帳戶存款匯出各 200萬元至其與邱吳月娥之帳戶，是其2人無法律上原因受利益，致邱顯春受損害，邱顯春對其2人有不當得利各200萬元之債權，應列為其遺產（如附表編號5、6所示）。㈢爰依民法第1164條規定，以附表編號4所示存款先支付喪葬費48萬5 714元後，其餘如附表編號1至6所示遺產應按附表（A）欄所示方法分割。並依上㈠、㈡所述同一基礎事實，在本院追加先位請求確認系爭遺囑無效，備位請求確認伊就系爭房地按特留分比例16分之1之繼承權存在，及依民法第179條、第831 條、第828條第2項準用第821條規定，請求邱韻庭、邱吳月娥給付各200萬元予兩造公同共有。　三、被上訴人邱吳月娥、邱韻庭、邱仁財、邱素月、邱嫦妤、邱永漢（下合稱邱吳月娥等6人）則以：㈠系爭遺囑符合民法公證遺囑之要件，公證人劉顓葶、見證人聶建生、邱觀諒均證稱邱顯春當時事理認知能力正常，有完整遺囑能力，與民法第1191條規定之要件相符，系爭遺囑有效。又邱顯春於106 年7月2日曾召集兩造，宣布將現金各20萬元贈與女兒及邱吳月娥，將不動產贈與長子邱仁財、次子邱永漢並已完成移轉登記，然為節省土地增值稅，預立系爭遺囑指定系爭房地由邱仁財單獨繼承，以便邱仁財須負責照顧年邁之邱吳月娥與罹癌體弱之邱韻庭，邱顯春已與兩造達成財產分配協議，其對邱仁財負有交付贈與物之義務，系爭房地不列入遺產範圍。㈡邱顯春生前掛心邱吳月娥及邱韻庭，曾表達其存款供作邱吳月娥養老及邱韻庭之醫療費，邱顯春親自交付大園區農會帳戶存摺、印章給邱韻庭，由邱韻庭匯款各200萬元予邱吳月娥、邱韻庭，雙方成立贈與關係，非不當得利。倘認雙方未成立贈與契約，然邱吳月娥、邱韻庭皆領有身心障礙手冊，其2人得請求邱顯春或兩造其他人扶養，亦得以此扶養請求權與不當得利請求權互為抵銷。㈢邱顯春之遺產應按附表（B）欄所示方法分割為適當等語，資為抗辯。　　被上訴人邱臆娟以：同意上訴人之請求，伊亦依民法第1225 條規定行使特留分扣減權等語。　　　　　　　　　四、原審判決邱顯春遺產應按附表（C）欄所示方法分割，駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡邱仁財應將系爭土地之系爭繼承登記予以塗銷，並辦理繼承登記為兩造公同共有；㈢邱仁財應將系爭建物之系爭稅籍登記予以塗銷，並辦理繼承登記為兩造公同共有；㈣⒈先位：邱顯春遺產應按附表（A）欄「先位」所示方法分割；⒉備位：邱顯春遺產應按附表（A）欄「備位」所示方法分割；追加聲明：㈠⒈先位：確認系爭遺囑無效；⒉備位：確認上訴人對於系爭房地特留分比例16分之1 之繼承權存在；㈡邱韻庭應給付200萬元予兩造公同共有；㈢邱吳月娥應給付200萬元予兩造公同共有。邱臆娟同意上訴人之請求，邱吳月娥等6人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。五、兩造不爭執邱顯春於109年9月25日死亡，兩造為其全體繼承人，應繼分各8分之1，特留分各16分之1，邱顯春死亡時其名下財產如附表編號1至4所示，嗣編號2所示系爭土地經邱仁財辦理系爭繼承登記為其單獨所有、編號3所示系爭建物經邱仁財辦理系爭稅籍登記變更以其為納稅義務人，又附表編號4所示帳戶前於109年9月17日、18日匯出各200萬元至邱韻庭、邱吳月娥帳戶等情，堪認此部分事實為真實。六、上訴人請求確認系爭遺囑無效，為無理由：　　按公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，民法第1191條第1項前段定有明文。而作成遺囑屬單獨行為，需非無行為能力，而年滿16歲，即具備遺囑能力，民法第1186 條定有明文。而未受監護宣告之成年人，並非無行為能力人，其意思表示是否無效，端視其意思表示是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定，此應由表意人主張其喪失意思能力而無庸就其意思表示負責之利己事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1945號判決意旨參照）。民法第75 條規定所謂「無意識」，係指全然欠缺意思能力而不能為有效的意思表示而言。表意人行為時並非全然欠缺意思能力，縱不具正常之意思能力，亦難謂其意思表示係在無意識中所為（最高法院108年度台上字第878號判決意旨參照）。經查：　　　㈠系爭遺囑經臺灣桃園地方法院所屬民間公證人劉顓葶公證，由聶健生、邱觀諒見證作成，記載系爭房地由邱仁財單獨繼承，亦由邱仁財擔任遺囑執行人等內容，有系爭遺囑可稽（見原審卷一第199-203頁）。證人劉顓葶在原審到庭證述時，雖對於系爭遺囑沒有印象，但其稱：如果立遺囑人無法回答其所問問題或有意識不清之情形，其會建議去做輔助宣告或監護宣告，不會幫他立遺囑等語（見原審卷一第298-301 頁），是公證人已以當面問答方式，確認邱顯春非無意識或精神錯亂，始辦理公證遺囑。又邱顯春邀堂兄邱觀諒、友人聶健生擔任遺囑見證人，已先向其等表明要將系爭房地給邱仁財之意思，邱顯春於立系爭遺囑當天意識清楚，其攜帶所有權狀及稅單，口述要立遺囑將系爭房地給邱仁財之意旨，公證人將其意思記下來並念了3、4遍，問其是不是這樣，其說是，公證人再問邱觀諒、聶健生是不是這樣，邱觀諒、聶健生也問邱顯春是否是其意思，邱顯春說是，沒有問題才簽名等情，業據邱觀諒、聶健生到庭證述綦詳（見原審卷二第 54-60頁），足徵邱顯春當時事理認知能力正常，非無意識或精神錯亂，其口述要將系爭房地由邱仁財單獨繼承之意旨，經公證人筆記、宣讀、講解後，並經2位證人確認邱顯春之意思，4人在遺囑上簽名，核與民法第1191條第1項前段規定公證遺囑之要件相符。　㈡上訴人雖主張邱顯春於105年11月22日在長庚醫院進行腦部電腦斷層檢查結果，其腦室結構符合輕度及中度萎縮、腦室周圍白質中度慢性缺血性腦病變、多發性腔隙腦梗塞、老年性腦萎縮，又於106年4月業經長庚醫院診斷為重度失智症，即有「記憶力嚴重減退只能記得片段」、「不能做判斷或解決問題」、「個人照料需仰賴別人給予很大的幫忙，經常大小便失禁」等症狀，其於106年11月24日所作系爭遺囑無效云云，固以長庚醫院檢查會診及報告單、長庚醫院函、神經行為暨心理學檢查報告為證（見原審卷二第265頁之長庚醫院函、第17-20、131-132頁之檢查會診及報告單、卷一第485- 486頁），另聲請將邱顯春全部病歷資料，送請囑託台大醫院鑑定其於106年11月24日之意思能力，將邱顯春之帳戶開戶印鑑資料，送請囑託法務部調查局鑑定系爭遺囑上「邱顯春」之筆跡。惟查：　⒈長庚醫院雖函覆：邱顯春於106年4月5日接受神經行為暨心理學檢查，結果顯示其為重度失智症（3分，滿分為30分），其最後1次於6月23日回診，檢查過程昏昏欲睡無法配合檢查，回診期間之意識狀態亦起伏不定、有精神錯亂及嗜睡等症狀，應難有判斷事理之能力；惟邱顯春自此後並未再次回診追蹤，無從推估其11月間臨床狀態之變化及有無自行處理事務之能力等節（見原審卷二第265頁），是長庚醫院表明無從依邱顯春上開病歷記載，推估邱顯春於106年11月之意思能力。又細繹邱顯春106年4月5日神經行為暨心理學檢查報告之記載，邱顯春當天昏昏欲睡且不回應、不配合，故未能進行簡易智能測驗（Mini-Mental State Examination: MMS E），乃其陪同家屬陳述邱顯春近年來有記憶不清之情形，而其上雖記載臨床失智評分（Clinical Dementia Rating: CDR）為3分，然欠缺「臨床失智評估量表（CDR）之分期」各項目之檢測過程（見原審卷二第133頁），且醫師建議邱顯春繼續12個月追蹤回診，並進行M28-028-8人格特質評鑑（Further evaluation of behavior and emotion.(M28-02 8-8)），則該106年4月5日檢查報告是否已足確認邱顯春罹患重度失智症，尚屬有疑。且邱顯春病歷記載其當時係基於聘請外籍看護之目的（見原審卷二第19頁），於105年12月2 日在長庚醫院神經內科門診初診，於106年3月31日、4月21 日門診回診，於同年4月5日進行神經行為暨心理學檢查，最後1次於同年6月23日回診，但仍因昏昏欲睡而無法配合檢查，此後未再至長庚醫院神經內科追蹤檢查確認是否罹患失智症（見原審卷一第483頁之診斷證明書、外放長庚醫院病歷之門診紀錄單），自難僅憑長庚醫院4次門診、1次檢查遽認邱顯春已因重度失智症而完全喪失意識。　　　⒉參以邱顯春前曾召集子女於106年7月2日回家聚會，上訴人、邱臆娟、邱仁財、邱韻庭、邱嫦妤均到場，邱顯春當場宣布土地傳子不傳女，邱吳月娥與女兒各分20萬元，上訴人確有收受20萬元等情，為上訴人所自承，惟稱伊與邱臆娟以男女平等為由，對於土地只給兒子一事表示反對，隔數日後，再返家與邱顯春討論此事等語（見原審卷一第307頁、卷二第1 3-14頁）；嗣邱顯春打電話委託其友人黃興隆所任職之地政士事務所，於106年9、10月間辦理將桃園市○○區○○段000○00 0地號土地（下分稱000土地、000土地）贈與邱仁財、邱永漢之移轉登記事宜，地政士備妥相關文件後，邱顯春親赴事務所簽署相關文件，當時邱顯春之精神清楚，本人明確表達要將土地贈與二子之意思等情，業據證人黃興隆結證明確（見本院卷二第18-19、22-23頁），亦有邱顯春親簽之148土地、175土地登記申請書、印鑑證明申請書及完成移轉登記之土地登記謄本可考（見本院卷二第41-45、51-54、69頁、原審卷一第283-287頁），輔觀邱顯春當時在地政士事務所之照片，其右手握筆、左手按住文件、俯案書寫文件，無須藉助旁人之力（見原審卷一第355頁之照片6、7），顯非無意識。綜上可知，邱顯春於106年7月間已決定財產分配方法並召集兩造當眾宣布，接續於106年9月間委託地政士辦理2 筆土地贈與移轉登記予邱仁財、邱永漢，再於106年11月間辦理系爭遺囑公證等事宜，足認其始終一貫執行其財產分配之規劃，且上訴人自承於106年7月2日返家見聞邱顯春當眾宣布財產分配一事，數日後又以電話溝通、再返家與邱顯春討論此事，益徵邱顯春當時仍具事理辨識能力，否則上訴人即無可能與之溝通、討論，自難認邱顯春已完全喪失意識能力。　⒊另邱顯春前於106年3月24日因十二指腸潰瘍出血，至聖保祿醫院住院至同年月31日出院，又於106年11月28日因左側膿胸、肺炎併發胸腔肋膜積水，至聖保祿醫院急診住院至107 年1月17日出院（見原審卷二第91-94頁之出院病歷摘要、急診病歷），邱顯春於上開期間意識清楚，可以對答，亦據聖保祿醫院函覆詳實（見本院卷一第497頁、原審卷一第138頁之急診病歷、第443-444頁之「CGS」昏迷指數說明），亦難認其於106年11月24日無意識或精神錯亂。又本院依上訴人聲請，囑託台大醫院依邱顯春之病歷資料，鑑定其於106年1 1月24日之意思能力，惟台大醫院函覆：因無待確認事件即系爭遺囑作成當時之影音影像檔，無從判斷等語（見本院卷一第361頁），此外，上訴人既不能證明邱顯春全然欠缺意思能力，其以此主張系爭遺囑無效云云，難認有據。　　　㈢上訴人又主張系爭遺囑非邱顯春親簽，系爭遺囑無效云云。惟證人邱觀諒、聶健生皆證稱邱顯春在系爭遺囑上親簽，已如前㈠所述，又觀諸邱顯春於106年9月間辦理148土地、175 土地移轉登記公契上「邱顯春」之簽名結構、力道正常（見本院卷二第44、54頁），而106年11月24日系爭遺囑上「邱顯春」字跡雖較為凌亂，但仍可辨識兩者之筆畫、結構、神態相仿（見原審卷一第202、203頁），堪認兩者皆是邱顯春親自書寫簽名。至於邱顯春於73年、81年就大園區農會帳戶所設印鑑為「邱顯春」之印文，非其手寫簽名（見原審卷一第113、115頁），上訴人以相隔25年、33年前之印鑑資料為基準，聲請鑑定系爭遺囑上之「邱顯春」筆跡，實無從採為有利之證明，無調查必要。　㈣綜上所述，上訴人請求確認系爭遺囑無效，難認有據。七、上訴人請求邱韻庭、邱吳月娥返還不當得利各200萬元予兩造公同共有，為有理由：　㈠查邱顯春於108年5月13日、109年5月31日經醫師、社會工作師會同進行身心障礙鑑定時，已因腦梗塞而呈現四肢無力、吞嚥困難之狀態，於「領域I認知」包括「專心做事10分鐘」、「記得重要的事情」、「分析並解決問題」、「了解別人說什麼」、「主動並保持交談」等項目，及「領域4與他人相處」、「領域5之1居家活動」、「領域5之2工作與學習」包括「做好重要事務」、「領域6社會參與」等項目，均經鑑定為「極重度/不能做」（見原審卷二第218-219、231- 234、237-238、252-255頁），參證人即社會工作師謝書豪證述：其於鑑定過程中，會與病人對話，透過一些問題觀察病人有無回應或執行，依據其回應程度評分，若病人無法回應，其會評估為「極重度/不能做」等語（見本院卷一第414 -415頁），堪認邱顯春於108年5月13日、109年5月31日2次身心障礙鑑定均經評估其於上開各項認知、活動、表達等領域為「極重度/不能做」，顯見其已無法分析並回答問題，完全喪失辨識事理之能力。嗣邱顯春於109年9月23日至聖保祿醫院急診，其意識為半昏迷狀態，無法正常表達，呈現木僵狀態（昏迷指數9分），後續轉住院，事物認知不良，無法正常應答，因病況不佳，於同年9月25因血壓低及心跳緩慢，辦理病危自動出院等情，經聖保祿醫院函覆明確（見本院卷一第497-498頁），邱顯春出院當晚即因肺炎死亡（見原審卷一第209頁之死亡證明書）。是以邱顯春於108年5月1 3日、109年5月31日經2次鑑定及於109年9月23日急診至死亡期間之意識狀態，綜合判斷，實難認其於109年9月17日、18 日有為法律行為之意思能力。邱韻庭、邱吳月娥抗辯邱顯春於109年9月17日、18日贈與各200萬元予其2人云云，難認可取。上訴人主張邱韻庭、邱吳月娥取得各200萬元無法律上原因，致邱顯春受損害，其對於邱韻庭、邱吳月娥各有200 萬元之不當得利債權存在等語，應屬可信。上訴人為邱顯春之繼承人，依民法第179條、第831條、第828條第2項準用第 821條規定，請求邱吳月娥、邱韻庭各給付200萬元予兩造公同共有，應屬有據，此等債權亦應列入邱顯春之遺產併予分割（如附表編號5、6所示）。　㈡邱吳月娥、邱韻庭雖聲請再訊問證人邱顯重，然邱韻庭自陳邱顯春交付帳戶存摺、印章時，邱顯重並不在場（見本院卷一第462-463頁），本院斟酌邱顯重證言之證明力尚不足以推翻邱顯春於108年5月13日、109年5月31日身心障礙鑑定結果及109年9月23日聖保祿醫院急診病歷記載其身心狀況，即無再訊問證人邱顯重之必要。至於邱吳月娥、邱韻庭另抗辯：伊等得以對於邱顯春或兩造其他人之扶養請求權，與該不當得利請求權互為抵銷云云，惟其2人僅提出身心障礙證明為證（見本院卷二第241、243頁），尚無從認定其等無財產足以維持生活而有受扶養之權利，及應受扶養之金額為200 萬元等情，所為抵銷抗辯難認有據。八、上訴人、邱臆娟行使特留分扣減權，上訴人請求確認其就系爭房地特留分16分之1之繼承權存在，並請求邱仁財將系爭繼承登記及系爭稅籍登記予以塗銷，辦理繼承登記為兩造公同共有，為有理由：　㈠按遺囑人依民法第1165條第1項規定指定遺產分割方法，若侵害繼承人之特留分，得類推適用民法第1225條規定，許被侵害者行使扣減權，以保障其權利（最高法院111年度台上字第334號、108年度台上字第1706號判決參照）。查：　⒈邱吳月娥等6人雖抗辯：邱顯春與兩造於109年7月2日達成財產分配協議，邱顯春對邱仁財負有移轉贈與物之義務，系爭房地不列為遺產價值計算特留分云云。惟邱顯春於109年7月 2日當眾宣布其不動產將歸二子所有，嗣於同年9月間先就14 8土地、175土地辦理贈與移轉登記予邱仁財、邱永漢，就系爭房地則以系爭遺囑指定由邱仁財單獨繼承，證人黃興隆亦證稱：邱顯春委託其辦理148土地、175土地贈與移轉登記時，並未委託其辦理系爭房地之贈與移轉登記，也未調查系爭房地之課稅問題等語（見本院卷二第20-21頁），可見邱顯春尚無將系爭房地生前贈與邱仁財之意思表示，而係將之列為遺產辦理繼承。邱吳月娥等6人既抗辯邱顯春就系爭房地所立系爭遺囑有效等語，又抗辯邱顯春已將系爭房地贈與邱仁財等語，相互矛盾，自非可取。　⒉邱顯春之遺產如附表編號1至6所示，其中關於附表編號2、3 所示系爭房地之價值，上訴人提起上訴時，固未爭執原審判決依遺產稅免稅證明書認定系爭房地之價值470萬6306元、4 1萬6600元（見本院卷一第95-97、133、268頁），惟其於11 3年5月24日更復主張系爭房地價值為1512萬1411元、163萬8 447元等語（見原審卷一第459頁、卷二第292頁、本院卷一第340頁），此乃基於原審囑託宏堂不動產估價師事務所鑑定系爭房地於繼承開始時之市場價格，採用比較法及成本法，參考鄰近條件相仿之土地實價登錄成交價格及建物之工程造價（見原審卷二第141-191頁），較為符合實情，應可採信。則上訴人撤銷此部分自認，與民事訴訟法第279條第3項「與事實不符」之規定相符，本院不受其自認之拘束。　⒊按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。邱吳月娥等6人抗辯伊等支出喪葬費53萬9971元乙情，業據其等提出支出明細及單據為證（見原審卷一第205-227頁），除上訴人不爭執其中48萬5 714元部分外，代書事務所規費及服務費1萬8210元應屬執行系爭遺囑及辦理繼承之費用，得以遺產支付之；另死亡證明書費1000元重複，母親娘家罐頭塔1萬0500元，飲料及黃酒4 837元、香菸840元、3870元、早餐點心1萬5000元，均不能證明與遺產管理、分割及執行遺囑有關，自不得以遺產支付之。　⒋綜上，依民法第1150條前段規定，邱顯春遺產如附表編號4所示存款先支付上開費用50萬3924元後，剩餘遺產價值為2144 萬4620元，特留分為134萬0289元【計算式：2144萬4620元× 1/16＝134萬0289元，元以下四捨五入】。附表編號2、3所示系爭房地依系爭遺囑由邱仁財單獨繼承後，其他7位繼承人就其他遺產平均分配各7分之1即各分得遺產價值66萬9252元【計算式：（2144萬4620元－1512萬1411元－163萬8447元）× 1/7＝66萬9252元，元以下四捨五入】，尚不足特留分數額，則上訴人、邱臆娟主張系爭遺囑侵害其2人之特留分，其等類推適用民法第1225條規定行使扣減權，應屬有據。　　　㈡按扣減權經行使後，於侵害特留分部分失其效力，因而回復之特留分自仍概括存在於所有遺產上，非謂該特留分即易為應有部分，存在於各具體之標的物上，無從於該遺產標的物具體區別侵害之應有部分範圍為何。基此，扣減權經行使後，特留分權利人為排除遺囑登記對其所有權之妨害，即有請求塗銷全部遺囑登記之必要（最高法院112年度台上字第219 7號判決意旨參照）。準此，上訴人、邱臆娟行使特留分扣減權時，其2人受侵害之特留分即回復而概括存在於全部遺產之上，其2人回復為系爭房地之公同共有人，則上訴人請求確認伊就系爭房地按特留分比例16分之1之繼承權存在，及依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求邱仁財將系爭土地之系爭繼承登記、系爭建物之系爭稅籍登記予以塗銷，並辦理繼承登記為兩造公同共有，應屬有據。　九、邱顯春遺產之分割方法：　　按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定，民法第1164條、第1165條第 1項定有明文。本件邱顯春遺產並無不能分割之情形，兩造無不分割之約定，亦未達成分割之協議，則上訴人依上開規定請求分割遺產，應屬有據。而特留分乃保障繼承人取得遺產之比例，繼承人行使扣減權回復對於遺產之一定比例後，其對遺產之權利即獲得保障，至於遺產之分割方法，仍應審酌遺產之性質、繼承人之意願、利益等情狀定之。共有物分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項第1 款、第2項、第3項定有明文，此依民法第830條第2項規定於公同共有物之分割亦有準用。爰審酌：㈠邱顯春已於106年7 月2日向兩造表明不動產分配予邱仁財、邱永漢，其他繼承人分配現金，而其作成系爭遺囑由邱仁財單獨繼承系爭房地，用意係由邱仁財負責照顧居住在系爭房地之邱吳月娥與邱韻庭至終老，邱吳月娥等6人均表示同意此分配方法，爰依民法第1165條第1項規定從系爭遺囑所定，將附表編號2、3 所示系爭房地分配予邱仁財單獨所有；㈡其餘如附表編號1所示土地、編號4所示存款、編號5、6所示不當得利債權，兩造均同意原物分割，故由其他7位繼承人平均分配為宜；㈢上訴人、邱臆娟依上開分割方法分得之遺產價值各66萬9252元（如前㈠⒋所述），不足特留分之差額67萬1037元【計算式：134萬0289元－66萬9252元＝67萬1037元】，由因系爭遺囑侵害特留分而受益之邱仁財以金錢補償其2人，方不影響其他繼承人之權利，分割方法如附表（D）欄所示，以符全體共有人之利益。　　十、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求邱仁財將系爭土地所為系爭繼承登記、就系爭建物所為系爭稅籍登記予以塗銷，並辦理繼承登記為兩造公同共有，洵屬有據，應予准許；又其依民法第11 64條規定，請求分割邱顯春如附表編號1至6所示遺產，亦屬有據，本院認應依附表（D）欄所示方法分割為適當。從而原審判決駁回上訴人請求塗銷系爭繼承登記、系爭稅籍登記之訴，及邱顯春遺產應依附表（C）欄所示分割方法部分，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。又上訴人在本院追加先位請求確認系爭遺囑無效，為無理由，追加備位請求確認上訴人對於系爭房地按特留分比例16分之1繼承權存在，為有理由；及依民法第179條、第83 1條、第828條第2項準用第821條規定，請求邱吳月娥、邱韻庭給付各200萬元予兩造公同共有，亦為有理由。 、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 、本件關涉兩造對於系爭遺囑指定遺產分割方法及遺產範圍衍生相關爭執，而裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定分割方法應兼顧兩造利益，不受起訴聲明拘束，亦不因何造起訴而有不同，且兩造均因本件訴訟而各蒙其利，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1規定，酌由兩造各依分割取得遺產價值比例負擔訴訟費用，始為公平。 、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2025-03-19

TPHV-112-家上易-2-20250319-1

上易

臺灣高等法院

賠償損害等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1115號上訴人葉坤昌訴訟代理人陳韶瑋律師被上訴人戴錦芳上列當事人間請求賠償損害等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月8日臺灣桃園地方法院112年度訴字第406號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人為桃園市中壢區○○○路O段OOO巷○○○社區（下稱系爭社區）管理委員會（下稱系爭管委會）第12屆及第13屆之監察委員，上訴人則為系爭管委會第12屆之主任委員，被上訴人明知系爭社區與物業、保全公司（含自聘）所簽訂之服務管理合約，從未訂有物業、保全公司於交接緩衝期義務延長服務1個月之條款，竟基於誹謗之犯意，於民國110年7月2日16時53分許，在系爭社區住戶89人參與之「2 4鄰好鄰居（○○○）」LINE群組（下稱系爭社區住戶群組）中，張貼其另參與之「○○○社區第13屆管理委員會」LINE群組（下稱系爭管委會群組）之對話截圖，該截圖內稱「保全公司當初的合約，若是我們還沒有找到適合公司，安心保全必須要讓我們延後一個月時間籌備的，這個保全公司說沒有這樣子的合約？那麼就是前主委失職，圖利安心保全」等語（下稱系爭言論），指控上訴人圖利訴外人安心保全股份有限公司（下稱安心保全公司），以不實之系爭言論侵害上訴人之名譽權等情，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為被上訴人應給付上訴人非財產上損害新臺幣（下同）60萬元本息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人60 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人曾為系爭管委會第6屆之監察委員，期間系爭管委會因與物業公司於合約屆滿前仍未決定接續合約與否，而有協議延長服務契約之情事，被上訴人亦有於擔任系爭管委會第9屆之主任委員時，因與訴外人宇鋒保全股份有限公司（下稱宇鋒保全公司）所簽訂之合約於106年7 月31日到期，惟斯時尚未決議後續管理人員聘僱問題，乃與宇鋒保全公司協議將合約延後至106年8月31日，自106年9月 1日起系爭社區管理人員皆為自聘。而系爭言論係因被上訴人與系爭管委會第13屆主任委員即訴外人黃興隆爭論不應未經系爭管委會決議即逕行續聘安心保全公司，並以被上訴人前開自身經驗推論以往委任之物業、保全公司均可研議延長服務期間，又因系爭社區住戶要求系爭管委會應將討論內容公開讓住戶知悉，被上訴人始將系爭言論轉貼至系爭社區住戶群組，系爭言論乃被上訴人以社區公眾利益為出發點，就可受公評之事為適當之評論，非惡意為之，自無侵害上訴人之名譽權等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、經查，被上訴人於110年7月2日16時53分許，在系爭社區住戶89人參與之系爭社區住戶群組中，張貼其另參與之系爭管委會群組之對話截圖，該截圖內稱「保全公司當初的合約，若是我們還沒有找到適合公司，安心保全必須要讓我們延後一個月時間籌備的，這個保全公司說沒有這樣子的合約？那麼就是前主委失職，圖利安心保全」等語，有系爭社區住戶群組對話紀錄截圖在卷可稽（見原審卷第68頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第100頁至第101頁）；而上訴人對被上訴人所提妨害名譽刑事告訴案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以111年度偵續字第211號提起公訴後，雖經臺灣桃園地方法院111年度審易字第1964號刑事判決認定被上訴人犯加重誹謗罪，惟嗣經本院112年度上易字第571號刑事判決撤銷改判被上訴人無罪確定在案，此有上開刑事判決附卷可參（見原審卷第118頁至第134頁），並經本院核閱上開刑事案件卷宗無訛，是此部分事實，堪信為真。四、上訴人主張被上訴人所為之系爭言論，侵害上訴人名譽權等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠系爭言論是否侵害上訴人之名譽權？　㈡如是，上訴人請求被上訴人賠償其60萬元，是否有據？五、本院之判斷：　㈠按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。　　㈡上訴人主張系爭社區與物業、保全公司（含自聘）所簽訂之服務管理合約，從未訂有物業、保全公司於交接緩衝期義務延長服務1個月之條款，系爭言論前段「保全公司當初的合約，若是我們還沒有找到適合公司，安心保全必須要讓我們延後一個月時間籌備的」內容，即與事實不符，被上訴人顯係以不實之系爭言論侵害上訴人之名譽權云云。惟依前述最高法院判決意旨，倘被上訴人能證明其為真實，或雖不能證明為真實，但依其所提證據資料，足認被上訴人已盡其合理查證義務而有相當理由確信其為真實者，又或對於可受公評之事為適當評論者，亦不能令負侵權行為損害賠償責任。經查：　1.依被上訴人所提出系爭社區與宇鋒保全公司所簽署之保全服務契約書（見本院卷第61頁至第72頁），其第11條、第12條均有宇鋒保全公司有義務在系爭社區覓妥接替公司，並完全交接後，服勤人員始得撤離之約定（見本院卷第67頁），系爭管委會並曾因與宇鋒保全公司間之保全服務契約屆期，尚未決議後續管理人員聘僱問題，宇鋒保全公司課長列席表示若社區有所異動而產生不便，公司服務期間可延長2個月為原則，系爭管委會即於該契約屆期前發函宇鋒保全公司准予展延1個月服務期間等情，此有系爭管委會106年6月15日召開之第9屆第3次例行會議記錄、106年7月20日召開之第9屆7 月份臨時會議記錄、106年7月22日菁英會（管）字第106072 2號函在卷可參（見原審卷第44頁至第48頁），可見系爭社區與宇鋒保全公司間確有於交接緩衝期延長服務期間之約定與前例，被上訴人時任系爭管委會第9屆之主任委員，並代表系爭管委會函請宇鋒保全公司展延服務期間，則其所為系爭言論前段「保全公司當初的合約，若是我們還沒有找到適合公司，安心保全必須要讓我們延後一個月時間籌備的」之內容，乃係本於其自身與宇鋒保全公司協調展延服務期間之經驗，推論安心保全公司亦應比照協商辦理或有類似約定，難認有何虛構事實之情事。上訴人徒以系爭社區於109年6月間其時任第12屆主任委員時與安心保全公司所簽署合約期間 109年6月30日至110年6月30日之保全人員受任管理維護契約未訂有於交接緩衝期義務延長1個月之明文約款（見本院卷第157頁至第159頁），即謂被上訴人上開言論之內容為不實，洵非有據。　2.上訴人雖以被上訴人遲至上訴後始提出系爭社區與宇鋒保全公司間之保全服務契約書，乃於第二審提出新攻擊防禦方法云云，然被上訴人於原審即有提及與宇鋒保全公司之合約（見原審卷第26頁），其於上訴後提出該書面契約書為佐，無非係就其在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，且此攸關上訴人所提本件請求有無理由，鑑於第二審仍為事實審程序，倘不許被上訴人提出顯失公平，依民事訴訟法第447條第1項第3款、第6款規定，自應許被上訴人提出。上訴人又主張系爭社區與宇鋒保全公司所簽署之保全服務契約書第11 條、第12條約定係適用於契約提前終止之情形，並不包含本件情況云云，而上開契約第11條、第12條標題雖分別記載為「甲方終止契約」、「乙方終止契約」（見本院卷第66頁至第67頁），然非謂於合約期間屆滿契約當然終止之情形即毫無適用或類推適用之餘地，且由前述宇鋒保全公司課長曾列席系爭管委會會議表示若社區有所異動而產生不便，公司服務期間可延長2個月為原則，系爭管委會嗣通知宇鋒保全公司展延1個月服務期間之情以觀，足認宇鋒保全公司確曾於合約期限屆滿後，依照契約第11條、第12條之約定意旨，在系爭社區接替之保全公司完成交接之期間，同意延長其保全服務，被上訴人基於所認知之事實而為陳述，非毫無根據憑空捏造，自無不實可言。　3.而系爭第13屆管委會於110年6月8日已基於成本與經濟效益之考量，決議將系爭社區保全業務改採自聘方式辦理，惟於與安心保全公司所簽署之契約在110年6月30日屆滿後，反覆又於同年7月9日決議改將系爭社區保全業務未經招標比價逕由安心保全公司續約1年，經被上訴人當場表示反對等情，有系爭管委會第13屆110年6月份、7月份會議記錄附卷可參（見原審卷第31頁至第33頁），另細繹上訴人對被上訴人所提妨害名譽告訴刑事案件所附系爭管委會群組之對話內容（見桃園地檢署110年度他字第5425號卷，下稱刑案他字卷，第179頁至第219頁），可知系爭管委會第13屆主任委員黃興隆於110年7月1日在系爭管委會群組表示無法依系爭管委會之決議自聘保全人員，要與安心保全公司延長1年合約，被上訴人強烈反對，認為黃興隆不應未經系爭管委會開會討論直接與安心保全公司續約，於爭論過程中為系爭言論（見刑案他字卷第195頁至第209頁），則被上訴人辯稱係因黃興隆於合約屆滿當日即110年6月30日突然改變方式，希望由安心保全公司接續契約，其認為不應該如此倉促，應再研議，但黃興隆執意續約，其方於系爭管委會群組為系爭言論等節，核屬有據，堪認被上訴人乃係針對可受公評之社區公共事務，依其自身經驗提出主觀意見，認為黃興隆未經管委會決議，又未與安心保全公司協商交接延長服務，並附和安心保全公司說詞，認無延長交接服務之約定，而逕與安心保全公司續約1年，因而發表評論，認黃興隆所為說詞無異指摘前任主委（即與安心保全公司締約之上訴人）失職、圖利等語，此觀之被上訴人係使用「那麼就是前主委失職，圖利安心保全」等語即明，其發表評論之對象乃係黃興隆，而非上訴人，被上訴人所為上開評論，不過係為反駁黃興隆與安心保全公司之說詞，主觀上顯無誹謗或侵害上訴人名譽之意思，而其中固有使用「失職」、「圖利」等字眼，用語較為嚴厲而使身為前1屆主任委員之上訴人感到不快，然其目的無非係為提醒、促使黃興隆主動要求安心保全公司延長服務期間，非直接與安心保全公司續約，故仍屬善意發表適當之評論，尚難認有何侵害上訴人名譽權之不法性。又被上訴人嗣將載有系爭言論之系爭管委會群組對話截圖張貼在系爭社區住戶群組，乃係應系爭社區住戶李秀英之要求而為，業據證人李秀英於本院112年度上易字第571號刑事案件中結證明確（見本院112年度上易字第571號卷第114頁至第115頁），而被上訴人身為系爭管委會之監察委員，為維護系爭社區住戶就社區公共事務知的權利，將系爭管委會成員於系爭管委會群組中討論之完整內容張貼在系爭社區住戶群組，顯非出於惡意，且其手段亦屬合理必要，亦非有過失，自無侵害上訴人名譽權可言。　4.上訴人復主張其於被上訴人將系爭言論張貼在系爭社區住戶群組後，即多次要求被上訴人澄清，被上訴人竟拒絕澄清，任由系爭言論持續侵害上訴人名譽，足認被上訴人確有侵害上訴人名譽權之故意或過失云云，然系爭言論乃係被上訴人針對可受公評之社區公共事務，依其自身經驗善意發表適當之評論，已如前述，縱上訴人事後要求被上訴人澄清遭拒絕，亦無從據此即謂被上訴人具有侵害上訴人名譽權之故意或過失，上訴人此部分主張，顯屬無據。　㈢從而，被上訴人所為之系爭言論並無侵害上訴人之名譽權，已如前述，被上訴人無須負侵權行為損害賠償責任，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償其非財產上損害，自無理由。　　六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人應給付60萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡芬

2025-03-12

TPHV-113-上易-1115-20250312-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認優先承買權

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1295號原告王本淵訴訟代理人陳婉寧律師被告黃秀蘭上列當事人間請求確認優先承買權事件，本院於民國114年1月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決參照）。本件原告經本院105年度司執字第52225號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍得如附表所示門牌號碼彰化縣○○鄉○○路○000號未辦保存登記建物，經民事執行處通知基地所有權人是否行使優先承買權，被告黃秀蘭於民國113年7月19日主張其就建物有優先承買權。則被告就系爭建物有無優先承買權存在，攸關原告得否取得系爭建物，且此一權利存否不明確之危險，得以本件確認判決除去，是原告提起本件確認之訴，即有確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼彰化縣○○鄉○○路○000號未辦保存登記建物（下稱系爭建物，詳如附表），原先為訴外人黃興隆所有，黃興隆離世後，其繼承人為被告及訴外人黃木杰、黃劉續軟、黃俊源、黃信樺等人，經判決分割遺產，系爭土地分歸被告黃秀蘭及黃劉續軟、黃俊源、黃信樺（下合稱黃秀蘭等4人）等人取得，系爭建物則由黃木杰取得。嗣訴外人宋美豊聲請強制執行黃木杰之財產，經本院105年度司執字第52225號清償票款強制執行事件拍賣系爭建物（下稱系爭執行事件），由原告以新臺幣（下同）71萬元價格拍得。本院民事執行處於113年7月8日發函通知系爭土地共有人即黃秀蘭等4人是否依土地法第104條、民法第426之2規定行使優先承買權，被告黃秀蘭於同年月19日主張優先承買權。然查，黃木杰及被告係「繼承」取得土地及建物權利，而非「讓與」取得，與民法第425條之1所定要件不符，自無推定租賃關係存在。且黃興隆之全體繼承人於分割遺產時，按理已經精算遺產價值才進行分配，然並未明確約定系爭建物基於租賃關係占用土地，則系爭建物占用土地，應解為使用借貸關係，並非租賃關係。則系爭建物係基於使用借貸關係使用土地，與土地法第104條第1項、民法第426條之2第1項所定要件未合，被告並無優先承買權可言。為此，爰依法提起本件訴訟請求確認被告之優先承買權不存在等語。並聲明：確認被告就系爭執行事件所拍賣之門牌號碼彰化縣○○鄉○○路○0 00號未辦保存登記建物之優先承買權不存在。二、被告則以：否認系爭建物係基於使用借貸關係占有使用土地；系爭建物係基於民法第425條之1規定就基地有租賃關係存在，是被告依土地法第104條第1項、民法第426條之2規定有優先承買權，並按本院民事執行處113年7月8日彰院毓105司執育字第52225號函通知辦理等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。　　三、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第52至54頁，本院依判決格式調整文字）：　㈠兩造不爭執事項　⒈坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地及其上門牌號碼彰化縣○○鄉 ○○路○000號未辦保存登記建物原均為訴外人黃興隆所有。黃興隆於民國105年4月10日死亡，其繼承人為被告及訴外人黃木杰、黃劉續軟、黃俊源、黃信樺等人，經本院106年度重家訴字第5號、臺灣高等法院臺中分院109年度家上字第12號、最高法院111年度台上字第1354號裁判分割遺產，系爭土地分歸黃秀蘭等4人取得，系爭建物則由訴外人黃木杰取得。　⒉訴外人宋美豊聲請強制執行拍賣黃木杰之財產，經本院民事執行處以105年度司執字第52225號受理在案，原告以710,00 0元價格拍得系爭建物，嗣經本院民事執行處通知基地所有權人即黃秀蘭等4人行使優先承買權，被告黃秀蘭於113年7 月19日具狀主張其就系爭建物有優先承買權並願以同一條件承買系爭建物。　㈡本件爭執事項　　原告主張系爭建物係基於使用借貸關係占用系爭土地，並非意定租賃關係或民法第425條之1之推定租賃關係，是故本件並無土地法第104條第1項、民法第426條之2第1項及第425條之1規定之適用，被告不得主張優先承買系爭建物，爰訴請確認被告就如附表所示建物之優先承買權不存在，有無理由？四、得心證之理由　㈠按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425條之1第1項前段定有明文。其立法理由略為：僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，實務上見解，除有特別約定外，應推斷土地受讓人默許房屋受讓人繼續使用土地，但應支付相當代價，故其法律關係之性質，當屬租賃。為杜爭議並期明確，明定當事人間在房屋得使用期限內，除有反證外，推定有租賃關係。經查: 　⒈系爭土地及建物原均為黃興隆所有，嗣因黃興隆於105年4月1 0日死亡，系爭土地及建物由黃興隆之全體繼承人即被告及訴外人黃木杰、黃劉續軟、黃俊源、黃信樺等人共同繼承，又黃興隆之繼承人另提起裁判分割遺產，經本院106年度重家訴字第5號、臺灣高等法院臺中分院109年度家上字第12號、最高法院111年度台上字第1354號裁判，將系爭土地分歸黃秀蘭等4人共有，系爭建物則由訴外人黃木杰取得，致系爭土地移轉登記予黃秀蘭等4人，系爭建物則移轉登記予黃木杰所有，而系爭建物於前開分割遺產判決確定後，仍持續存在於系爭土地上，堪認系爭土地及建物有原同屬一人所有，其後因繼承、分割之原因發生，致使房屋與土地所有權人相異之情形，復並無特別約定不許黃木杰繼續使用系爭土地，自符合民法第425條之1第1項規定，而得推定黃木杰所有系爭建物在得使用期限內，與系爭土地所有權人黃秀蘭等4 人間有法定租賃關係存在。　⒉就此，原告固主張黃木杰之系爭建物使用系爭土地，係基於與土地所有權人之使用借貸契約，而非租賃關係等語。惟如前所述，土地、房屋所有權同時或先後讓與相異之人時，其法律關係之性質，當屬租賃，故明定當事人間在房屋得使用期限內，除有反證外，推定有租賃關係。是原告就黃木杰及黃秀蘭等4人分別取得系爭建物及土地所有權後，除有反證證明土地及建物所有權人就土地使用有特別約定外，否則系爭建物就其坐落系爭土地部分，即應推定有租賃關係。又系爭土地及系爭建物並非基於黃興隆之全體繼承人以協議分割遺產，而是經由法院以判決分割之方式分割遺產，並將系爭建物及土地分配予不同繼承人，且系爭遺產分割事件，最高法院於112年5月4日裁定駁回黃木杰之上訴，迄今未滿2年，不論黃秀蘭等4人有無向黃木杰收取租金，然雙方間為母子、手足之至親關係，縱使尚未現實收受代價，原因亦有多端，此係雙方間就使用代價如何履行之問題，尚無從僅依此即證明黃木杰與黃秀蘭等4人間就系爭建物使用土地屬使用借貸關係，而推翻渠等間有租賃關係，此外，原告並未提出其他反證，證明黃木杰與黃秀蘭等4人間係基於使用借貸關係之特別約定，揆之前揭說明，即應推定為租賃關係係屬使用借貸關係，是原告此部分所主張，尚無足採。　㈡按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權，土地法第104條第1項定有明文。又按土地法第10 4條第1項有關基地出賣時，承租人有權依同樣條件優先購買之規定，乃法律明定具有物權效力之法律關係，目的在使基地與其上房屋合歸一人所有，土地之利用與所有權併於同一主體，以求其所有權之完整，法律關係單純化，藉以充分發揮土地利用價值，盡經濟上之效用，並杜當事人間之紛爭。該立法目的預設之規範價值，倘於具體個案並無須為差別待遇之正當理由，則其所稱「承租人」之範圍，自應涵蓋意定及法定租賃關係之承租人，庶符平等原則之要求。故基地出賣時，凡對坐落其上之建物具有所有權或事實上處分權，且就基地仍存在租賃權者，原則上均得依土地法第104條規定主張優先購買權，非僅限於「租用基地建築房屋」關係。此由該條內容並無類此限制，64年7月24日修法後更將規範對象擴及地上權人與典權人，而異於民法第426條之2第1項規定即明(最高法院111年度台上字第2616號民事裁判足參)。承上所述，原為黃木杰所有之系爭建物，就系爭土地之使用，已推定為租賃關係，則系爭建物於原告拍定時，系爭土地之共有人被告黃秀蘭自得依土地法第104條之規定主張優先購買權。又系爭執行事件係於113年7月4日由原告以71萬元拍定，本院民事執行處於113年7月8日通知基地所有權人黃秀蘭等4人應於文到10日內聲明是否依同樣條件優先承買，被告黃秀蘭於同年月11日收受通知，並於同年月19日具狀表示願依拍定價格優先購買，有通知優先承買函文、送達證書、民事聲請優先購買狀附於系爭執行卷宗可佐，是被告黃秀蘭行使優先購買權即屬合法。從而，原告主張系爭土地及建物間為使用借貸關係，被告不得依土地法第104條第1項優先承買等語，應屬所誤，不足為據。　　五、綜上所述，原告訴請確認被告於系爭執行事件就系爭建物之優先承買權不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第1295號編號建號基　地　坐　落 -------------建　物　門　牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合　　　計附屬建物主要建築材料及用途 1 680 彰化縣○○鄉○○段000地號 ------------- 彰化縣○○鄉○○路○000號住家用地面層：36.43 合計：36.43 第一層雨遮：5.50 全部 2 681 彰化縣○○鄉○○段000地號 ------------- 彰化縣○○鄉○○路○000號住家用地面層：73.73 合計：73.73 第一層雨遮：55.17 全部備考未辦保存登記建物，建號係會測後暫編

2025-01-23

CHDV-113-訴-1295-20250123-1

補

臺灣橋頭地方法院

返還不當得利等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第31號原告黃碧瑛黃碧蘭黃興國黃品嘉被告吳秀美上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　理　由一、按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為家事丙類事件；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款、第6條第1項前段定有明文。此乃法律規定依該等事件之性質而定僅得由少年及家事法院管轄者，縱未以法文明定專屬管轄字樣，性質上仍屬專屬管轄。復按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或主要遺產所在地之法院法院管轄，家事事件法第70條亦有明定。二、本件原告起訴主張被告與原告等之被繼承人黃孫進金（死亡時籍設高雄市○○區○○街00巷0號）共同繼承被繼承人黃興隆（死亡時籍設高雄市○○區○○街00巷0號）之遺產即勞工退休金新臺幣（下同）4,182,525元，詎被告於民國113年4月23 日提領上開退休金後，拒絕給付黃孫進金之應繼分2,091,26 2元（計算式：4,182,525元÷2＝2,091,262元），嗣黃孫進金於113年6月6日死亡，其就黃興隆遺產之應繼分依法應由原告等繼承，爰請求被告應給付2,091,262元，及自113年4月2 3日起至清償日止按年息百分之5計算之利息予原告等人公同共有，核屬家事事件法第3條第3項第6款所規定繼承人間因繼承關係所生請求事件，依同法第2條前段、第70條規定，應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依家事事件法第2條、第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2025-01-13

CTDV-114-補-31-20250113-1