Know99判決書

搜尋結果：丁瑞玲

共找到 197 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度花小字第640號原告鄭燦成被告鄭學松上列當事人間113 年度花小字第640 號侵權行為損害賠償( 交通 ) 事件於中華民國113 年12月27日下午4 時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的，記載於下：主　　文：被告應給付原告新臺幣（下同）42,146元，及自民國113 年11月 26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-12-27

HLEV-113-花小-640-20241227-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

債務不履行損害賠償等

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度花小字第476號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人吳維勛被告張家澤上列當事人間113 年度花小字第476 號債務不履行損害賠償等事件於中華民國113 年12月27日當庭在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的，記載於下：主　　文：被告應給付原告新臺幣（下同）新台幣15,964元，及自民國113 年12月13日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　書記官丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-12-27

HLEV-113-花小-476-20241227-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付簽帳卡消費款

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度花小字第633號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人劉昌達被告李宏榮上列當事人113 年度花小字第633 號給付簽帳卡消費款事件於中華民國113 年12月27日下午4 時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的，記載於下：主　　文：被告應給付原告新臺幣（下同）61,464元，及其中55,663元，應自民國113 年11月26日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-12-27

HLEV-113-花小-633-20241227-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度花簡字第342號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳振綱被告林敏媛即原順汽車貨運行訴訟代理人劉文祥被告劉新寶共同訴訟代理人薛懿廷上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件於中華民國113年12 月27日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。訴訟標的：侵權行為損害賠償請求權。理由要領：一、原告起訴主張：被告原順汽車貨運行之受僱人即被告劉新寶，於民國113年1月3日，駕駛車牌號碼000-0000號車行經花蓮縣吉安中山路三段、花蓮縣吉安中山路二段時，因有未注意車前狀況之過失，致訴外人張瓅心所駕駛之車牌號碼000- 0000號車受損，上開受損之車牌號碼000-0000號係由張瓅心向原告車體損失險，經原告查證事故屬實，賠付138,443元完畢，爰依保險代位侵權行為損害賠償請求權提起本件訴訟，聲明：被告應連帶給付原告138,443元及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。　　二、被告則以：就被告劉新寶於事發當日係執行職務中無意見，主張本件車禍事故被告均無肇事責任等語為答辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按民法第184條第1項前段規定，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。是此請求權之成立要件，須行為人具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有相當因果關係，始足當之。駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；道路交通安全規則第 90條第1項、第94條第3項定有明文。 (二)經查，本件事故發生之過程，業經本院於言詞辯論期日勘驗被告車輛行車紀錄器，發現於影片1分57秒時，被告車輛進入系爭入口，被告右前方係右轉專用道，在路口前50公尺處停等紅燈，於2分45秒時紅燈轉綠燈，54秒起步，被告車輛從中間車道緩慢進入外側車道，於3分7秒時被告車輛距離停止線大約5公尺，前方20公尺無其他車輛，3分9秒原告保戶的車子出現在螢幕右下角，兩車碰撞後停止在路口。由此可見，原告保戶之車輛係高速從右後方硬擠入被告正在行駛之車道，未注意前方車輛之動態及因車速過快失控而不能有措取有效之安全措施，才發生碰撞，為肇事之因素。被告並無違規之過失可言，且無從防範。 (三)綜上所述，本件被告並無不法過失。從而，原告依保險代位侵權行為損害賠償請求權，應不成立，其聲明乃無理由，應予駁回。　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-12-27

HLEV-113-花簡-342-20241227-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度花簡字第401號原告金雅玲訴訟代理人邱一偉律師(法扶律師) 被告陳鴻營 (花蓮○○○○○○○○○) 上列當事人間113 年度花簡字第401 號侵權行為損害賠償( 交通 ) 事件於中華民國113 年12月27日下午4 時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主　　文：被告應給付原告新臺幣（下同）85,573元，及自民國112 年5 月 23日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔。本判決得假執行。理由要領：一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴　　訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決，合先敘明。二、原告主張：如刑事附帶民事起訴狀所載（如附件），並減縮　　聲明如主文。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯供本院　　斟酌，應認原告主張之事實為真正。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-12-27

HLEV-113-花簡-401-20241227-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

返還押租金

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度花小字第489號原告林馨妮被告許瑋倫上列當事人間返還押租金事件，於中華民國113年12月27日下午4 時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）34,280元。訴訟費用1,000元由被告負擔。本判決得假執行。訴訟標的：租賃契約之給付請求權。理由要領：一、原告起訴主張：原告向被告承租坐落於花蓮縣○○市○○○街00 號1樓、2樓、3樓、地下1樓之建物，租期自民國111年4月1 日至114年3月31日止，每月租金26,000元，押金52,000元。原告與被告達成協議，提前於113年4月15日終止租約，並約定於當日返還鑰匙進行點交，被告不扣押金。惟被告迄今仍未返還押租金予原告，上開押金扣除延長租賃半個月之租金，應返還之押租金39,000元，又扣除租賃期間113年5月27日至113年6月12日共17日，因配合被告進行車庫地下水汙水管線更換無法使用之租金1,841元、代墊清潔費用1,500元，被告代繳電費2,811元，被告尚應返還34,280元之押租金予原告，爰依租賃之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告34,280元。二、被告則以：因原告未經被告同意於屋內鑽孔，造成屋損要求原告復原未果，故先暫時扣住押金。113年4月15日，兩造約定解除契約，並約定當日返還鑰匙進行點交，點交當下原告並未據實稟告有自行鑽孔造成屋損之情形，也在租賃期間未告知原結構表面需鑽孔之情形，被告自行發現在客廳和車庫天花板有大面積的鑽孔、釘子殘留孔洞，及廁所磁磚因鑽孔有缺角之情形，被告體諒磁磚更換需整面打除重貼，且不易尋到相同款式，故同意廁所磁磚修補即可，其餘部分應回復原屋況，並非原告所主張，有其他部分要求原告連帶修補；就石材美容3,500元部分，被告認為石材師傅並未到場實際查看即報價，恐因原告認知僅填洞，並不含重新油漆，且僅願負擔一半之修復費用，然依系爭租約第7條第2項原告應負責修繕或賠償；房屋稅內營業項目百分之三中之1.5係原告因經營民宿，花蓮縣政府查證後課收，倘原告並未經營民宿，不致產生此稅金，故應由原告支付；原告主張代墊清潔費部分並非事實，經協後，清潔費係由被告支出，並非由原告支出，此有本院卷第137頁之對話紀錄可證；就因汙水管線更換，減少租金1,841元，被告當時已同意；被告主張押金3 9,000元扣除修繕工程費用16,500元(4,500+7,000+5,000)元 -代繳電費2,811元+退還1,841租金-營業稅金2,433元，僅需返還17,526元之押租金等語為答辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由： (一)兩造租約第4條約定，如承租人有違約情事，出租人得就擬返還予承租人之押租金中主張抵扣；若無違約情事，出租人應於租期屋滿、承租人交還房屋時無息返還。本件租約既經合意終止，承租人即原告亦已交還房屋予出租人即被告，為兩造所不爭，故被告依約負有返還押租金予原告之義務。 (二)被告雖主張牆面及天花板留有拆除裝潢後之孔洞等情，而主張應抵扣修復費用，拒絕返還押租金等語，如上所述。惟查，依兩造租約第2條第2項約定，租賃標的物提早交付承租人供裝潢之用，承租人應盡善良管理人之注意從事裝潢整理等語，足見被告於出租時已同意原告進行裝潢。又第7條第2項約定，承租人得經出租人同意後自行改設施（裝潢）惟不得損害建物之主體結構且應符合法令規定等語，則依此文義及社會常情，苟非關於建物主體結構之重大破壞，一般裝潢拆除後所遺之孔洞，乃自然現象，蓋裝潢鮮少不需使用釘子，因此苟無明白約定不許用釘子，此拆除裝潢後所遺之孔洞既非不能修補，應非合於本件租約條文所稱應賠償之「損害」。再者，凡交易均有成本，將房屋出租予他人使用而收取租金之經濟活動，本即含有以租金來填補租賃物之折舊及損耗之成本在內，租金並非純利。租期屆滿收回房屋後之重新油漆粉刷費用，就是出租人收取租金所應負擔之成本。填補孔洞亦本屬油漆粉刷之工作一部分，故不應算作為一種承租人之故意或過失造成之損害，亦非屬「建物之主體結構」之損害，應不在租約第7條及第4條規定所謂之違約範圍，被告應不得主張抵扣修繕工程費用。 (三)復依租約第5條約定，房屋稅、地價稅等應由出租人負擔。而依第6條第1項約定，系爭房屋係供營業使用，故於締約時被告應可預期房屋稅將採營業稅率而非一般或自用稅率，自無理由主張由被告負擔稅率改變所增加之稅金，而予以抵扣。 (四)綜上所述，原告自行將押租金52,000元，扣除代繳電費、代墊清潔費用等後，請求命被告返還34,280元，與法並無不合，乃有理由，應予准許。爰判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-12-27

HLEV-113-花小-489-20241227-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

返還土地

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度花簡字第70號原告林雪峨訴訟代理人鍾彥瑜陳品妤律師被告陳忠和上列當事人間113年度花簡字第70號返還土地等事件，於中華民國113年12月12日言詞辯論終結，113年12月27日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主　　文：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。訴訟標的：代位行使所有物返還請求權。理由要領：一、原告主張：原告前向財政部國有財產署北區分署(下稱國產署)租賃花蓮縣○○鄉○○段000地號其中0.157公頃之土地(即本院卷第17頁附圖一所示綠色部分)，原告已在此承租10餘年，長年栽種香蕉等作物，並固定於租約到期後辦理續約，最新租期為107年6月1日起至114年12月31日，被告於3、4年前向國產署租賃花蓮縣○○鄉○○段000地號之土地(即附圖一綠色部分左側)，被告擅自將原告向國產署承租之土地範圍內之作物砍伐殆盡，自行種植竹子等作物，並將原圍籬拆除；原告曾與被告協商未果，陳情予國產署後，經國產署勘查後，製作附圖一，並將被告占用部分標示為灰色部分，並於110 年9月18日回函表示請循司法程序處理等語，原告爰依民法第242條前段、243條前段、767條第1項之規定，代位行使所有物返還請求權，提起本件訴訟，並聲明：被告應將附圖一所示「原告承租在案，目前為被告占用，占用面積約500平方公尺」之土地騰空返還予財政部國有財產署北區分署，由原告代為受領。二、被告則以：國產署北區分署花蓮辦事處於106年11月19日以台產財產北花字第10603125650號函同意被告承受前承租人黃后君原承租之大全段560號地號土地，後經國產署於107年 9月26日會同兩造實地勘查，原告使用506地號土地1070平方公尺，被告基於善意主動退縮使用面積，依國產署108年2月 1日台財產北花二字第10842003210號函，108年1月11日國產署會同被告現場勘查結果，被告實際使用面積為8,715.95平方公尺，延續至今，原告起訴主張被告占用原告承租之土地云云並未說明係如何測量，且未邀同被告一同測量，尚有疑義，至於原告主張被告剷除原告種植之作物，原告應就此部分之主張舉證，聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)系爭花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（面積1.028595公頃）為中華民國所有，由財政部國有財產署為管理機關，該署北區分署花蓮辦事處（下稱出租機關）於106年12月21日將上開土地出租予被告，有國有耕地放租租賃契約書影本在卷（卷第83頁）。嗣因原告於系爭506地土地相鄰之土地耕作，占用系爭土地一部分（下稱L型範圍），出租機關乃以107年10 月8日台財產北花三字第10703097980號函（卷第72頁）向被告表示該L型範圍為原告耕作使用（面積約1070平方公尺），被告並未依約自任耕作等語；復以108年2月1日台財產北花三字第10842003210號函（卷第73頁），將原本與被告間之租賃面積縮減至按8715.95平方公尺計算租金，並依此面積與被告重新簽訂租約（卷第113頁），而將L型範圍於108 年12月6日另與原告簽訂租約（卷第117頁）。　 (二)原告主張被告占用其所承租之系爭506地號土地L型範圍而依民法第242條代位權，代位出租人請求被告返還土地。惟經本院實地勘驗及囑託花蓮縣鳳林地政事務所測量，依測量後之土地複丈成果圖（卷第153頁），參照認定被告目前占用之土地形狀及位置範圍，與107年間出租機關所自行設繪之租約附圖（卷第21頁）大致相符，沒有事實足認被告有事後擴張使用範圍之情事。出租機關承辦人員亦到庭表示：「看不出來有無圍籬的移動，看起來是有相符」等語（卷第107 頁）。又於107年間原告欲向出租機關要求擴大其承租範圍至L型範圍部分，而與被告有所爭執，當時被告已築有鐵片圍籬（卷第95頁），而出租機關亦依此圍籬請鳳林地政測繪複丈成果圖（卷第97頁、99頁），其形狀、位置亦與目前之狀況相符，難認被告有何擴大占用之情事。 (三)雖先後測量所得之兩造租約占用面積有所不同：出租機關自行測出被告租用面積為8715.95平方公尺；鳳林地政107年測得之面積為8928.74平方公尺；本件訴訟中鳳林地政113年測得之面積為9238.24平方公尺。出租機關自行測出原告占用L 型範圍面積為1070平方公尺；重訂租約則採其自行開發之勘測輔助系統所測得面積1,570平方公尺；本次鳳林地政113年測得L型範圍部分面積為1423.20平方公尺。上述數據之差異，不能排除係因測量之精密度及測量點不同所致，由於兩造承租土地邊界甚長，些許之誤差，即可發生上述數據之差異。況且，系爭土地登記面積為10,661.44平方公尺，與原告承租之1,570平方公尺及被告承租之8715.95平方公尺所加總面積為10,285.95平方公尺，仍尚有375.49平方公尺差額存在，更不足以被告面積數據之變動而推認被告有擴大占用面積至原告承租之L型範圍部分之情事。　　　　　 (四)回溯被告原本係依地界線承租系爭506地號土地，係因原告於107年間主張其占用L型範圍部分，出租機關始依使用之狀況而變更租約，改將L型範圍部分出租予原告。而當時出租機關勘查及測量之判斷基準，均為被告所設之鐵片圍籬，與今並無不同。故依誠實信用原則，本件原告於無明確證據得證明被告有移動圍籬而擴大承租面積之情事，且無法具體指出係占用L型範圍之所處部分為何，應無可請求被告返還土地。而依本院現場勘驗發現，兩造交界處乃空地，而未有任何耕作使用情形（卷第131頁），因此於無實際經濟價值之得失下，應無以地界線數公分之差距而要求精確指出被告有何應返還土地之必要，否則即有違反誠實信用原則及權利濫用之之問題。況且，出租機關就租約面積向來採可變更及更訂之政策，係以實際使用狀況為準，租約範圍非採絕對標準，亦即107年間出租機關委請鳳林地政測量，主要係決定出租範圍之租金計算，而非用以認定產權歸屬，倘若被告使用面積有低估、原告使用面積有高估之情形，得循107年間之模式，變更兩造租約內容即可，應無訴請代位行使所有物返還請求權之問題。從而，原告依承租人代位出租人行使所有物返還請求權，訴請命被告返還土地，乃無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-12-27

HLEV-113-花簡-70-20241227-1

玉原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度玉原簡字第18號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人黃子寧律師被告高金龍上列當事人間113 年度玉原簡字第18號侵權行為損害賠償( 交通 ) 事件於中華民國113 年12月27日下午4 時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主　　文：被告應給付原告新臺幣（下同）114,015 元，及自民國113 年7 月6 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。訴訟費用1,220元由被告負擔。本判決得假執行。理由要領：一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴　　訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決，合先敘明。二、原告主張：如民事起訴狀所載（如附件）。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯供本院　　斟酌，應認原告主張之事實為真正。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-12-27

HLEV-113-玉原簡-18-20241227-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度花小字第586號原告蔡湘輔被告吳岳雯上列當事人間113 年度花小字第586 號清償借款事件於中華民國 113 年12月27日下午4 時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的，記載於下：主　　文：被告應給付原告新臺幣（下同）32,200元，及自民國113 年6 月 30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-12-27

HLEV-113-花小-586-20241227-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度重訴字第39號原告許世煌被告李致頤上列當事人間因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第7 0號），原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度重附民字第11號裁定移送前來，本院於民國1 13年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）610萬元，及自民國113年11月18 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以203萬元為被告供擔保後，得為假執行，但被告如以610萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告起訴主張：被告李致頤依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，可能遭詐欺集團利用作為收受、提領、轉匯財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，在新北市三重區某處，應姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員之要求，擔任恆富勤資產管理顧問有限公司之負責人，並於民國112年3月9日，以該公司負責人名義，至臺灣中小企業銀行申辦帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶），於申辦完畢之同年3月9日後、同年3月13日10時7分前之某時，交付本案帳戶存摺、密碼給詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員，即以不詳之人佯稱可在「www.sjgiodf.com」投資平台投資獲利云云，致原告陷於錯誤而依指示於112年3 月13日12時54分轉匯610萬元匯款至本案帳戶，致原告受有金錢損害，應負損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1 項前段規定，請求被告賠償610萬元，聲明：被告應給付原告610萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。　　四、本院判斷如下： (一)原告起訴主張之侵權行為事實，有本院以113年度金訴字第7 0號刑事案件電子卷宗可稽，被告就原告主張之事實，已於相當時期經合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同就原告主張之事實為自認，堪信為真。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，被告與不詳之人等詐騙集團成員間基於避免遭查獲、確保獲得不法利益等考量，係由多人分工進行各階段之詐騙行為，始能完成之集團性犯罪，其參與者彼此行為具有關連性，目的皆是為達到以詐騙方式取得被害人之財物予以朋分。被告既提供帳戶之行為，基於與不祥之人等人分擔不同角色，相互分工利用他人之行為，密不可分無從切割之特性，渠等間行為顯然具有行為關連共同性。是被告所為前開侵權行為，固非直接對原告為詐騙行為，然倘無被告上開不法行為，無法達成詐騙原告之目的，則依上說明，被告自屬共同侵權行為人，且被告之行為與原告所受損害間並有相當因果關係，應就原告交付610萬元之全部損失，連帶負損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，部分請求被告賠償原告所受財產上損害610萬元，洵屬有據。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告請求被告自113年11月18日起算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告610萬元，及自113年11月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定如主文第3項所示之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-12-27

HLDV-113-重訴-39-20241227-1