Know99判決書

搜尋結果：三商美邦人壽保險股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第20176號聲請人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債務人康致惠上列當事人間強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、復按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項定有明文。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。又司法院113年6月17日台廳民二字第1130100931號函訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（下簡稱壽險執行原則），依該壽險執行原則之第2點規定，其適用情形為債權人聲請強制執行人壽保險契約金錢債權並未具體表明執行標的債權時，與本件聲請人聲請執行時已指明相對人對於特定第三人之保險契約債權有別，故本件無壽險執行原則之適用，附此敘明。三、查本件聲請人聲請強制執行時已指明就相對人對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約所生債權為執行標的，第三人址設臺北市內湖區，依前開說明，應由臺灣士林地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日民事執行處　　司法事務官

2025-02-17

KSDV-114-司執-20176-20250217-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第125765號聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列當事人與債務人陳國樑間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人就如附表所示保險契約債權之強制執行聲請駁回。理由一、按執行法院對於壽險契約金錢債權為強制執行，應依強制執行法第二章第五節之相關規定辦理；「小額終老保險商品相關規範」規定之小額終老保險商品及其他終止後無解約金之壽險契約不得強制執行。前項保險契約保險事故發生後請領之保險給付，不得強制執行；執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第 122條第2項至第4規定計算維持債務人及其共同生活之親屬三個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第五項所定情形者，不在此限。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第 1條第2項定有明文。所謂「以適當之方法為之，不得逾越達成執行目的之必要限度」，應依下列原則判斷︰（一）採取之執行方法須有助於執行目的之達成。（二）有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對義務人、應受執行人及公眾損害最少之方法為之。（三）採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成執行目的之利益顯失均衡。二、經查：　㈠本院依債權人之聲請，核發執行命令扣押債務人於第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權，經第三人陳報扣得如附表之保單解約金或保單價值準備金，合計扣得保險契約債權金額為44,013元（下稱扣押保險契約債權），有該第三人陳報狀在卷可稽。因扣押保險契約債權未逾依強制執行法第122條第2項至第4規定計算維持債務人三個月生活所必需數額即57,744元（高雄市114年最低生活費為16,040 元，計算式：16,040×1.2倍×3個月=57,744元，小數點下無條件進位），依壽險執行原則第六點不得強制執行。　　㈡債務人於第三人三商美邦人壽保險股份有限公司投保如附表之保險契約，本院審酌上開保險契約內容、投保情形、解約金預估金額等情，認如予以換價，恐致債務人損失已獲保障之保險給付利益，與債權人所求利益失衡，有失公平合理，不符比例原則。依上開規定及說明，債權人此部分聲請，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日民事執行處　　司法事務官　附表：第三人保單號碼預估解約金或保單價值準備金（已扣除保單質借金額）（新台幣）三商美邦人壽保險股份有限公司 000000000000 44,013

2025-02-17

KSDV-113-司執-125765-20250217-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第750號抗告人李紹綺即李建忠上列抗告人因與相對人第一商業銀行股份有限公司間清償債務強制執行事件，聲明異議，對於中華民國113年5月27日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第47號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定及原法院司法事務官於民國113年3月14日所為113年度司執字第5775號裁定均廢棄。　　理　由一、相對人第一商業銀行股份有限公司執臺灣臺中地方法院（下稱原法院）109年度司執字第144087號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義（下稱系爭執行名義），向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就抗告人對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）之保險契約所生債權為強制執行，經執行法院以113年度司執字第5775號清償債務執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國11 3年1月19日核發扣押命令（下稱系爭扣押命令，見系爭執行事件卷第20頁至第21頁）。三商美邦人壽於同年1月26日陳報扣得保單號碼000000000000號保單（下稱系爭保單）之解約金新臺幣（下同）3萬3,500元（下稱系爭解約金，見系爭執行事件卷第36頁、第38頁），執行法院於同年2月16日通知抗告人擬終止系爭保單並將系爭解約金支付轉給相對人一情（下稱系爭函文，見系爭執行事件卷第48頁），抗告人於同年2月29日具狀聲明異議（見系爭執行事件卷第52頁），執行法院司法事務官於同年3月14日以抗告人積欠相對人19 萬0,972元本息債務已逾16年，應以非生活所必需之系爭保單為清償方屬正辦等情為由，裁定駁回抗告人對系爭扣押命令之異議（下稱原處分，見系爭執行事件卷第70頁至第71頁）。抗告人不服，提出異議，原法院以原裁定駁回其異議，抗告人復對原裁定提起抗告。抗告意旨略以：伊已屆65歲高齡，無工作收入，身體狀況不佳，系爭保單為伊生活所必需，倘系爭保單解約，伊即欠缺醫療及生活之保障。況金融監督管理委員會為保障生存權欲修正保險法，增列禁止對壽險保單之單筆解約金10萬元以內者為強制執行，系爭解約金僅 3萬3,500元，執行法院自不得終止系爭保單等語，爰提起本件抗告，聲明廢棄原處分及原裁定等語。二、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第 1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人以系爭執行名義聲請執行抗告人對三商美邦人壽因系爭保單所生之債權，執行法院以系爭執行事件受理，並於11 3年1月19日核發系爭扣押命令，復於同年2月16日以系爭函文通知抗告人對終止系爭保單及將系爭解約金支付轉給相對人一事表示意見，抗告人於同年月29日具狀聲明異議，經原處分駁回其異議後，原裁定予以維持，抗告人對原裁定提起抗告，相對人則經本院命其對抗告意旨表示意見後，於同年 10月11日向本院陳報其業於同年月7日具狀向執行法院表明暫無執行之必要而撤回強制執行之聲請等情，有民事強制執行聲請狀、系爭扣押命令、三商美邦人壽出具之陳報狀、執行法院通知、強制執行聲明異議狀、原處分、原裁定及民事聲請撤回狀等件在卷為憑（見系爭執行事件卷第3頁至第7頁、第20頁至第21頁、第36頁至第38頁、第48頁至第49頁、第 52頁至第54頁、第70頁至第71頁、本院卷第5頁至第7頁、第 63頁、第71頁），是相對人已撤回對抗告人所為強制執行之聲請，系爭執行事件之執行效力對相對人應歸於消滅。　㈡惟按對於已開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲請強制執行者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於該他債權人，應合併其執行程序，並依前2條之規定辦理，強制執行法第33條定有明文。準此，對於已實施扣押之債務人財產，他債權人再聲請實施扣押時，就該財產已實施扣押之效力，及於該他債權人，對於該他債權人發生潛在之查封（扣押）效力，而合併於先執行程序，並於先執行程序撤回或被撤銷時，該潛在之查封（扣押）效力即告溯及顯現（最高法院104年度台抗字第598號民事裁定意旨參照）。本件抗告人之其他債權人即第三人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、合作金庫資產管理股份有限公司（下與台新銀行、國泰人壽合稱台新銀行等3人）陸續向法院聲請對抗告人之系爭保單所生債權為強制執行，並均於113年3月間併入系爭執行事件合併執行（依序案列：原法院113年度司執字第21780 號、113年度司執助字第4104號、113年度司執助字第4325號執行事件），有執行法院113年3月20日函文、同年4月8日函文可佐（見系爭執行事件卷第66頁、第68頁、第74頁），且經本院調閱該等執行事件卷宗核閱無訛。則相對人撤回系爭執行程序之強制執行聲請前，執行法院業已將台新銀行等3 人之執行程序合併於系爭執行程序，相對人縱撤回系爭執行事件之強制執行聲請，執行法院就系爭解約金已實施扣押之執行效力仍合法存在，及於該等併案債權人。執行法院於台新銀行等3人之執行程序併案執行後，既未告知其等抗告人業就先執行程序聲明異議一事，亦未賦與其等陳述意見之機會，無法得知抗告人就台新銀行等3人已溯及顯現之扣押效力，有無併與聲請撤銷之意。況系爭函文僅將執行法院擬採取終止系爭保單、並將終止後之系爭解約金支付轉給相對人之執行方法通知抗告人（見系爭執行事件卷第48頁），尚未核發支付轉給命令，而抗告人於聲明異議狀亦表明係為強制執行支付轉給債務人保險解約金聲明異議（見系爭執行事件卷第52頁），復於抗告狀聲明撤銷原裁定暨支付轉給命令等情（見本院卷第12頁），則抗告人之真意是否確係對系爭扣押命令聲明異議，尚未可知？且聲明異議範圍有無包含系爭扣押命令對併案債務人顯現之扣押效力亦有未明，本院自無從審究原處分及原裁定之合法性，自應由執行法院予以調查釐清抗告人係就何執行行為聲明異議，且該執行行為對抗告人及併案執行之台新銀行等3人是否屬公平合理且必要之執行方法。爰廢棄原處分及原裁定，由原法院司法事務官另為適當之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2025-02-17

TPHV-113-抗-750-20250217-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第28343號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　林孟潔　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　上列債權人與債務人林宥伶即林雅惠間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其0管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人林宥伶即林雅惠對於第三人凱基人壽保險股份有限公司、三商美邦人壽保險股份有限公司及富邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載，應執行之標的物所在地在臺北市松山區、內湖區及信義區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　16　　日民事執行處司法事務官劉玟婕

2025-02-16

TCDV-114-司執-28343-20250216-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第483號聲請人即債務人陳莉美代理人陳寶華律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳莉美自民國一百一十四年二月十四日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前為清理債務，於民國113 年6月間，依消債條例第151條之規定與最大債權金融機構星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）前置調解，然因星展銀行未到場，僅提出「分180期、零利率、每期清償35,134元」之還款方案，聲請人亦無法負擔，致該次調解並未成立。聲請人因患有重大傷病及多項慢性病，且領有輕度身心障礙證明，現僅賴向第三人劉安修收取每月12,0 00元之電腦型彩券經銷權租金維生，扣除個人生活必要支出後，已有不能清償債務之情，而有更生之必要。且聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。為此，依法向本院聲請更生等語。三、得心證之理由：　㈠按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月200, 000元以下者，消債條例第2條第1項、第2項定有明文。債務人獨資或合夥經營商號，即係從事營業活動之自然人，應依該商號之營業額定其是否有本條例之適用（司法院民事廳99 年第5期民事業務研究會第2號提案法律問題研審小組意見參照）。次按本條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5年內之營業總額除以實際營業月數計算之，消費者債務清理條例施行細則第4條亦有明定。又聲請人於法院調解不成立之日即113年8月22日當場以言詞向本院聲請更生，故聲請人是否為消債條例第2條所稱之消費者，應以其聲請調解前1日回溯 5年即108年6月28日至113年6月27日間之營業總額除以實際營業月數計之。經查聲請人登記為鑫億興彩券行之負責人，有經濟部商工登記公示資料查詢服務列印1紙在卷可參（見本院卷第237頁），而鑫億興彩券行係於112年11月15日核准設立，於113年1月1日開業，113年度之查定銷售額為513,71 7元，另聲請人尚曾於112年9月23日設立登記為耀宗彩券之負責人，未曾開業，已於112年11月9日註銷，此外並無聲請人5年內為其他事業單位之負責人資料，有財政部南區國稅局113年12月5日南區國稅新化銷售一字第1132553373號函暨隨函檢附之營業稅查定課徵銷售額證明、113年12月18日南區國稅新化銷售一字第1132554045號函、114年1月2日南區國稅銷售字第1132011690號函各1份在卷為憑（見本院卷第2 45頁、第247頁、第257頁、第265頁），實際營業月數每月平均營業額為42,810元【計算式：513,717元÷12月≒42,810 元（小數點以下四捨五入）】，在每月200,000元以下，可認聲請人為從事小規模營業活動之自然人。次查，聲請人現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且已於113年6月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，業經聲請人於聲請調解及本件提出111、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單各1紙、本院臺南簡易庭調解不成立證明書影本1 紙、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊暨當事人綜合信用報告各1份為證（見調字卷第29頁、第31頁、第27頁，本院卷第161頁、第163頁，調字卷第21頁至第26頁，本院卷第165頁至第172頁），並有彰化商業銀行股份有限公司民事陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公司民事陳報狀、兆豐國際商業銀行股份有限公司民事陳報狀、臺灣土地銀行股份有限公司（下稱臺灣土地銀行）民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司民事陳報狀、星展銀行民事陳報狀各1份在卷可稽（見本院卷第107頁至第109頁、第115頁至第117頁、第119頁、第127頁至第128頁、第137頁至第138頁、第215頁；以上積欠債務合計約3,142,448元），及經本院調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第520號事件卷宗核閱無訛。從而，聲請人為積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元之消費者，且在提起本件聲請前已向本院聲請債務清理之調解而調解不成立等事實，均堪認定。　㈡聲請人稱其患有重大傷病及多項慢性病，領有輕度身心障礙證明等情，業經其提出與其所述相符之中華民國身心障礙證明、全民健康保險重大傷病核定審查通知書影本各1紙、奇美醫療財團法人奇美醫院慢性病連續處方箋影本3紙為證（見調字卷第79頁，本院卷第203頁至第209頁），堪認聲請人自陳因身體疾病而無工作能力乙節屬實。次查，聲請人主張將其電腦型彩券經銷權出租予劉安修經營彩券行，其於中國信託銀行帳戶亦交付劉安修作為存放銷售佣金、兌獎佣金及調度資金等使用，有聲請人提出之經營權租賃契約、資金調度協議書影本各1份、蓋有劉安修及其母劉許美紅章戳之手寫證明1紙在卷可稽（見本院卷第179頁至第188頁，調字卷第65頁，本院卷第227頁）。依上開租賃契約之記載，聲請人於113年1月至12月間收取之租金合計為150,000元【計算式：15,000元×2月｛113年1月至2月｝＋12,000元×10月｛113年3 月至12月｝＝150,000元】，平均每月收入為12,500元【計算式：150,000元÷12月＝12,500元】。另聲請人名下尚有其為要保人之台灣人壽保險股份有限公司、三商美邦人壽保險股份有限公司保單各1紙，保單解約金合計為21,652元【計算式：5,394元＋16,258元＝21,652元】，有聲請人提出之三商美邦人壽保險股份有限公司投保證明、台灣人壽保險股份有限公司113年11月5日台壽字第1130028839號函檢附之投保資料各1份附卷可稽（見本院卷第223頁、第233頁）。此外，聲請人並無領有臺南市政府社福補助或補貼之資格，亦未領取勞動部勞工保險局辦理之勞保給付、就業保險給付、國民年金或勞工退休金給付，有臺南市政府都市發展局113年10 月4日南市都住字第1132149156號函、臺南市政府社會局113 年9月27日南市社身字第1132149997號函、勞動部勞工保險局113年9月26日保職補字第11313041230號函各1紙在卷可參（見本院卷第147頁、第105頁、第103頁）。爰以聲請人上開平均每月收入、保單解約金等，作為其償債能力之基礎。　㈢再按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文，且依消債條例施行細則第21條之 1第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。查聲請人主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本1份為證（見本院卷第163頁）。而臺南市政府公告之114年度臺南市最低生活費為每人每月15,515元，有臺南市政府公告影本1份附卷足憑（見本院卷第287頁），其1.2倍為18,618元【計算式：15,515元×1.2倍＝18,618元】，聲請人主張每月必要生活費用為8,000元（見本院卷第255 頁、調字卷第15頁），酌以聲請人收入有限，因此節衣縮食，撙節開支，以免入不敷出，核與常情無違，亦未逾上開生活費標準，依消債條例施行細則之規定，即無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件，應可憑採。據此，以聲請人平均每月收入12,500元，扣除其個人生活必要支出8,000元後，每月得動用之餘額僅餘4,500元【計算式：12,500元－8,000 元＝4,500元】，堪為認定。　㈣聲請人稱其曾於113年6月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，星展銀行未到場，然曾提出「分180期、零利率、每期清償35,134元」之還款方案，有本院臺南簡易庭調解事件進行單、星展銀行民事陳報狀各1紙、前置調解金融機構無擔保債務還款分配表影本1紙附於調解事件卷宗內為憑（見調字卷第115頁、第121頁、第125頁），亦經本院依職權查對調解事件卷宗無訛。嗣本院依職權函詢聲請人於債權人清冊所列各債權人截至陳報本院之日止之債權餘額，並請其等就聲請人聲請更生表示意見、及陳報願提供聲請人分期或 1次性清償之還款方案為何（見本院卷第87頁至第90頁），其中臺灣土地銀行陳報計至113年9月25日之債權總額為928, 490元，願提供聲請人「分180期、零利率（本院按：即每期清償5,158元【計算式：928,490元÷180期≒5,158元｛小數點以下四捨五入｝】）」之還款方案（見本院卷第127頁），縱聲請人將其每月得動用之餘額4,500元，全數用以清償上開還款方案之分期數額，仍然無法負擔。況聲請人尚有積欠其他債權人為金融機構之債務未計入，且上開每月可動用之餘額，亦未考量聲請人工作情形可能有所變動或生活臨時支應之花費。至聲請人雖尚有保單解約金21,652元，相較聲請人超過3,000,000元之債務總額而言乃杯水車薪，對清償聲請人之債務無甚助益。從而，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。四、綜上所述，聲請人係消債條例所稱消費者，積欠之無擔保或無優先權之債務在12,000,000元以下，亦曾踐行債務清理之調解而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果列印、民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可憑（見本院卷第11頁、第55頁、第13頁至第17頁），復查無本件有消債條例第6條第3項、第8條或第46條所定駁回更生聲請之法定事由存在。則聲請人選擇依更生程序清理債務，以調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活，洵屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於114年2月14日下午5時整公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-02-14

TNDV-113-消債更-483-20250214-2

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第20323號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　徐世憲　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　上列債權人與債務人邱姸綺間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7條第1項、第30條之1及民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。二、本件債權人固聲請強制執行債務人邱姸綺對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司之保險給付債權，惟本件債權人既已指明第三人所在地且該第三人係位於臺北市內湖區及大安區，尚非在本院轄區內，是本件應移由該第三人所在之臺灣士林地方法院辦理，爰依前揭規定移轉管轄法院，並裁定如主文。　　三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日民事執行處司法事務官梁雅菁

2025-02-14

TNDV-114-司執-20323-20250214-1

司執

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定　 114年度司執字第4546號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人謝宗儒債務人曾盈瑞上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行　法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請就債務人曾盈瑞對於第三人三商美邦人壽保險股份有限公司基於保險契約所生之債權，而該第三人係設於臺北市內湖區，是本件聲請已有應執行之標的物所在地係位於臺北市內湖區，非屬本院轄區，依強制執行法第7條第1 項之規定，本件聲請自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依強制執行法第7條第1項、第30條之1、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日民事執行處司法事務官

2025-02-14

NTDV-114-司執-4546-20250214-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第152號聲請人即債務人劉嘉齡代理人陳永祥律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人劉嘉齡自民國一百一十四年二月十四日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉嘉齡前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）6,304,926元，因無法清償債務，於民國95年5月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年5月起分80期，於每月10日繳款25,657元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於113年4月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現至少積欠無擔保債務6,304,926元，前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構中國信託銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自95年5月起分80期，於每月10日繳款25,657元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳納至96年7月即毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解，惟因無法負擔債權人所提還款方案而於113年5月30日調解不成立等情，有113年4月22日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、113年7月5日中國信託銀行陳報狀等件在卷可稽，經核聲請人於95年7月毀諾時之勞工保險投保薪資為11,100元，有本院勞工保險被保險人投保資料查詢表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市95年度最低生活費標準10,072元之1.2倍為12,086元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資11,100元，扣除個人必要生活費12,086元後已無所餘，無法負擔每月25,657元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於高雄都模板業職業工會，依112年8月至113年 6月薪資明細表所示，此期間每月薪資皆為25,486元，而其名下僅3筆公同共有屬難以變價之應有部分土地，另有三商美邦人壽保險解約金35,618元，111、112年度申報所得分別為317,082元、327,364元，核112年度每月平均所得27,280 元，現勞工保險投保薪資28,800元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年7月12日補正二狀所附薪資明細表、三商美邦人壽保險股份有限公司113 年10月9日三法字第2705號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細表所示每月薪資25,486元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為19,0 00元，低於上開標準19,248元，應認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入25,486元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,000元後僅餘6,486元，而聲請人目前負債總額為6,304,926元，扣除保險解約金35, 618元後，債務餘額為6,269,308元，以上開餘額按月攤還結果，約80年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月14日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　書記官　郭南宏

2025-02-14

CTDV-113-消債更-152-20250214-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第84號聲請人即債務人梁華棟即梁耀正代理人王亭婷律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人梁華棟即梁耀正自民國一百一十四年二月十四日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人梁華棟即梁耀正前向金融機構辦理房屋貸款、保證契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）51,928,380元，因無法清償債務，乃於民國113年5 月間向本院聲請前置調解，惟於同年6月6日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理房屋貸款、保證契約等，致現積欠無擔保債務至少51,928,380元，前即因無法清償債務，而於113年5月間向本院聲請前置調解，惟於113年6月6日調解不成立等情，有113年5月2日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現無業，每月由子女給予扶養費12,000元，而其名下固有18筆土地及1筆房屋，惟除1筆土地外，其餘房屋、土地均為共有，現值為5,650,113元，另有三商美邦人壽保險解約金54,756元，111、112年度皆未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年7月29日陳報狀所附扶養切結書、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、三商美邦人壽保險股份有限公司113年10月4日三法字第2790號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人未有所得紀錄，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以子女每月給予扶養費 12,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為12,0 00元，尚低於上開標準19,248元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入12,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費12,000元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除財產現值及保險解約金後之負債總額 46,223,511元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月14日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　書記官　郭南宏

2025-02-14

CTDV-113-消債清-84-20250214-2

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第28360號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列債權人與債務人秦慶仙間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人向本院聲請執行債務人對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司之保險契約等債權，查債權人陳報該第三人公司所在地分別位於臺北市內湖區、臺北市中正區，是本件執行標的物所在地非位於本院轄區。依上開規定，本件應由臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2025-02-14

TCDV-114-司執-28360-20250214-1