搜尋結果:不利益變更禁止原則

共找到 250 筆結果(第 91-100 筆)

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第55號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 受 刑 人 王宣銘 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第43號),本院裁定如下:   主 文 王宣銘所犯如附表所示之罪,應執行有期徒刑柒年。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人王宣銘因違反毒品危害防制條例等案 件,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條及第51條第5 款,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁 定等語。 二、裁判確定前犯數罪者,併合處罰之,但有得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪之情形,受刑人請求檢察官聲請定應執行 刑者,依第51條規定定之;數罪併罰,分別宣告其罪之刑, 若宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併 之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法第50條第1項 但書第1款、第2項、第51條第5款,分別定有明文。復依刑 事訴訟法第370條第2項、第3項規定,已針對第二審上訴案 件之定應執行之刑,明定有不利益變更禁止原則之適用;分 屬不同案件之數罪併罰,倘一裁判宣告數罪之刑,曾經定其 執行刑,再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時,在法理上亦 應同受此原則之拘束,基此,上開更定之應執行刑,不應比 前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為 重,否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違。又 數罪併罰,有二裁判以上者,依第51條之規定,定其應執行 之刑,同法第53條亦規定甚明。再數罪併罰中之一罪,依刑 法規定得易科罰金,若因與不得易科之他罪併合處罰結果而 不得易科罰金時,原可易科部分所處之刑,自亦無庸為易科 折算標準之記載。 三、經查,受刑人因犯施用毒品等罪,先後經本院及臺灣高等法 院花蓮分院(下稱花高)判處如附表所示之刑,並均已分別確 定在案,有如附表所示判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可參(執聲字卷第25至61頁,本院卷第18至22、26至29 頁)。而本院為本案犯罪事實最後判決即本院113年度簡字 第115號判決之法院,且附表所示之罪,犯罪日期均於附表 編號1至2所示本院112年度易字第467號判決確定前所犯。又 附表編號3至5所示之罪不得易科罰金,其餘所示之罪則得易 科罰金,屬刑法第50條第1項但書第1款之情形,依同條第2 項規定,須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑,始得依 同法第51條規定定之。茲受刑人已具狀請求聲請人就如附表 所示各罪,聲請合併定應執行刑,此有受刑人之刑事執行意 見狀在卷足稽(執聲字卷第11至17頁),是本案聲請定受刑 人應執行之刑,本院審核認聲請為正當,自應准許。又附表 編號1至3所示之罪另經本院113年度聲字第472號裁定定應執 行有期徒刑9月確定,編號4至5經花高113年度上訴字第43號 判決定應執行有期徒刑5年10月確定,編號6至7經本院113年 度簡字第115號判決定應執行有期徒刑7月確定,亦有該等裁 定、判決及上開被告前案紀錄表在卷可稽(執聲字卷第19至2 3、43至46、57至61頁,本院卷第19至21、28頁),依前說明 ,前定之執行刑當然失效,本院自應以其各罪宣告刑為基礎 ,惟仍不得較上開附表編號1至3已定之應執行刑有期徒刑9 月,加計附表編號4至5已定之應執行刑5年10月,及加計附 表編號6至7已定之應執行刑有期徒刑7月之總和,即有期徒 刑7年2月為重。 四、爰依前揭法條規定,本於罪責相當之要求,審酌依卷附判決 所示,除附表編號3為違反洗錢防制法外,其餘均為違反毒 品危害防制條例案件,罪質有部分不同,犯罪時間則前後相 隔1年有餘,兼衡其上開各罪之犯罪情節、行為態樣、對受 刑人施以矯正之必要性,及本院前寄送定應執行刑意見調查 表予受刑人,受刑人於調查表上表示無意見(本院卷第47頁 )等一切情狀,就其所犯如附表所示各罪為整體非難評價, 定如主文所示之應執行刑。又本件受刑人所犯附表編號1至2 、6至7之罪雖經法院判處得易科罰金之刑,但因與附表編號 3至5所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑,依上揭說明, 自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。 五、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          刑事第二庭  法 官 王龍寬 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀(應抄 附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日                 書記官 陳柏儒 附表:受刑人王宣銘定應執行刑案件一覽表。

2025-03-24

HLDM-114-聲-55-20250324-1

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第130號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 受 刑 人 林宇軒 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第56號),本院裁定如下:   主 文 林宇軒所犯如附表所示之罪,各處如附表所示之刑,應執行有期 徒刑壹年壹月。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人林宇軒因犯妨害秩序等案件,先後經 判決確定如附表,應依刑法第53條及第51條第5款規定,定 其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應 執行刑等語。 二、按刑法第53條應依刑法第51條,定其應執行之刑者,由該案 犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之,刑事 訴訟法第477條第1項定有明文。又裁判確定前犯數罪者,併 合處罰之;數罪併罰,有二裁判以上者,依第51條之規定, 定其應執行之刑,復為刑法第50條第1項前段、第53條所明 定。而所謂「裁判確定前」,應以聲請定執行刑之各罪中「 最先裁判確定案件之確定時」為準,換言之,必須其他各罪 之犯罪行為時,均在最先一罪判決確定前,始符合數罪併罰 之條件,而如他罪係在該最先確定之罪確定後所犯,即不得 與前罪定執行刑(最高法院96年度台非字第13號、第338號 判決要旨參照)。查本件受刑人所犯附表編號1所示之罪, 最後事實審法院係受刑人因違反毒品危害防制條例等案件, 經本院以112年度基簡字第731號案件受理,於民國112年11 月27日判決,且於112年12月27日確定,是以聲請人向本院 聲請定應執行之刑,於法有據。 三、次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項,已針對第二審上訴 案件之定應執行之刑,明定有不利益變更禁止原則之適用; 而分屬不同案件之數罪併罰,倘一裁判宣告數罪之刑,曾經 定其執行刑,再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時,在法理 上亦應同受此原則之拘束(最高法院103年9月2日103年度第 14次刑事庭會議決議意旨參照),從而上開更定之執行刑, 不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期後為重,否則即 與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違(最高法院80年 台非字第473號判例要旨參照)。又定應執行刑,不僅攸關 國家刑罰權之行使,於受刑人之權益亦有重大影響,除顯無 必要或有急迫情形外,法院於裁定前,允宜予受刑人以言詞 、書面或其他適當方式陳述意見之機會,程序保障更加周全 (最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照)。 經查,本案受刑人已於臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50 條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀之聲請定刑 之意見陳述欄勾選「沒有意見,請依法處理」,有該聲請狀 1紙在卷可憑,已足保障受刑人之陳述意見權。 四、受刑人所犯如附表所示數罪,兼有得易科罰金之罪與不得易 科罰金之罪,合於刑法第50條第1項但書第1款之情形,依同 條第2項規定,須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑,始 得依刑法第51條規定定之。茲經受刑人請求檢察官聲請就其 所犯如附表所示之罪合併定應執行刑,有上開聲請狀1份在 卷足憑,檢察官據此以本院為犯罪事實最後裁判之法院,聲 請定其應執行之刑,本院審核認聲請為正當,故受刑人所犯 如附表編號1、2號所示之罪經法院判處6月以下有期徒刑, 而合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定,惟因本案 合併定應執行刑之附表編號3號所示之罪係屬不得易科罰金 者,則上開各罪合併定應執行刑之結果,自亦不得易科罰金 ,而無須再諭知易科罰金之折算標準。爰審酌受刑人犯罪時 間之間隔、行為態樣、罪質、行為次數,綜合評斷其應受矯 治之程度,並兼衡責罰相當與刑罰經濟原則,於不逾越上述 內、外部界限之範圍內,裁定如主文所示。 五、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第2項、刑法第53 條、第51條第5款,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日           刑事第三庭 法 官 石蕙慈 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服,應於收受送達後10日內,向本院提出抗 告書狀,敘述抗告之理由,抗告於臺灣高等法院。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日                書記官 楊翔富 附表:受刑人林宇軒定應執行刑案件一覽表 編    號 1 2 3 罪    名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 妨害秩序 宣 告  刑 有期徒刑2月 有期徒刑2月(4次),應執行有期徒刑6月 有期徒刑8月 犯罪日期 112年4月23日 ①112年4月13日 ②112年6月9日 ③112年9月9日 ④112年10月2日 112年3月18日 偵查(自訴)機關偵查案號 臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第791號 臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第1581號 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1522號 最 後 事 實 審 法 院 臺灣基隆地方法院 臺灣基隆地方法院 臺灣基隆地方法院 案 號 112年度基簡字第731號 113年度基簡字第420號 113年度訴字第100號 判 決 日 期 112年11月27日 113年4月30日 113年10月4日 確 定 判 決 法 院 臺灣基隆地方法院 臺灣基隆地方法院 臺灣基隆地方法院 案 號 112年度基簡字第731號 113年度基簡字第420號 113年度訴字第100號 確 定 日 期 112年11月27日 113年6月3日 113年11月4日 是否為得易科罰金之案件 是 是 否 備    註 臺灣基隆地方檢察署113年度執字第351號 臺灣基隆地方檢察署113年度執字第1786號 臺灣基隆地方檢察署113年度執字第3234號 (編號1、2號經本院以113年度聲字第654號裁定應執行有期徒刑7月)

2025-03-24

KLDM-114-聲-130-20250324-1

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第570號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳立峯 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第391號),本院裁定如下:   主 文 陳立峯犯如附表所示之罪而處如附表所示之刑,應執行有期徒刑 柒月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:上開受刑人犯數罪,先後經判決確定如附表   ,應依刑法第53條、第51條第5款規定,定應執行之刑,爰 依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併罰 ,分別宣告其罪之刑,依下列各款定其應執行者:五、宣告 多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期 以下,定其刑期。但不得逾30年,刑法第50條第1項前段、 第53條、第51條第5款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年 以下有期徒刑以下之刑之罪,而受6月以下有期徒刑或拘役 之宣告者,得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日,易科 罰金;上開規定,於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社 會勞動,其應執行之刑逾6月者,亦適用之,刑法第41條第1 項前段、第8項亦分別定有明文。 三、另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項,已針對第二審上訴 案件之定應執行之刑,明定有不利益變更禁止原則之適用, 而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形,倘數罪 之刑,曾經定其執行刑,再與其他裁判宣告之刑定其執行刑 時,在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即,另定之執行刑 ,其裁量所定之刑期,不得較重於前定之執行刑加計後裁判 宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時,祇須在 不逸脫上開範圍內為衡酌,而無全然喪失權衡意義或其裁量 行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形,並不悖於 定應執行刑之恤刑目的者,即無違裁量權之內部性界限(最 高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照)。 四、經查:  ㈠受刑人所犯如附表所示之案件,業經本院判處如附表所示之 刑,均經分別確定在案,且如附表編號1至2所示之刑經本院 以113年度聲字第1844號裁定定應執行有期徒刑4月確定在案 ,有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示判決及裁定 各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑,核無不合 ,應予准許。  ㈡經本院寄送意見調查表予受刑人,向受刑人詢問其對於本案 定應執行之刑有無意見,並請其遵期回覆,該函文已於民國 114年2月25日合法送達,有本院送達證書附卷可查(見本院 卷第59頁),惟受刑人迄今仍未回覆,本院爰逕依卷內所附 事證,審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、 動機、時間密接程度、侵害法益種類及責任非難程度等一切 情狀,且在前開裁定所定應執行刑內部界限之範圍中,定其 應執行刑如主文所示,並諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          刑事第三庭 法 官 范振義 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 余星澔 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日 附表:受刑人陳立峯定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 3 罪名 施用第二級毒品 施用第二級毒品 施用第二級毒品 宣告刑 有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣(下同)1,000元折算1日 有期徒刑2月,如易科罰金,以1,000元折算1日 有期徒刑4月,如易科罰金,以1,000元折算1日 犯罪日期 112年7月15日 112年5月17日回溯120小時內某時許(聲請意旨誤載112年5月17日,應予更正) 112年11月14日 偵查(自訴)機關 年度案號 臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)113年度毒偵字第22號 桃園地檢署112年度毒偵字第4502號 桃園地檢署113年度毒偵字第1466號 最後 事實審 法院 臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院) 桃園地院 桃園地院 案號 113年度桃簡字第355號 112年度壢簡字第2065號 113年度桃簡字第1474號 判決日期 113年2月20日 112年11月1日 113年7月31日 確定 判決 法院 桃園地院 桃園地院 桃園地院 案號 113年度桃簡字第355號 112年度壢簡字第2065號 113年度桃簡字第1474號 判決 確定日期 113年3月27日 113年3月26日 (聲請意旨誤載113年3月27日,應予更正) 113年10月8日 是否為得易科 罰金之案件 是 是 是 備註 桃園地檢署113年度執字第5089號 桃園地檢署113年度執字第5787號 桃園地檢署113年度執字第17439號 編號1至2經本院113年度聲字第1844號裁定定應執行有期徒刑4個月確定 【已執畢】

2025-03-24

TYDM-114-聲-570-20250324-1

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第117號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 受 刑 人 莊孟璋 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第91號),本院裁定如下:   主 文 莊孟璋犯如附表所示各罪所處之刑,應執行拘役壹佰貳拾日,如 易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人莊孟璋因竊盜等案件,先後經判決確 定如附表所載,應依刑法第53條、第51條第6款,定其應執 行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行 之刑等語。  二、按數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其 應執行之刑;宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上 ,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年;宣告多 數拘役者,比照前款定其刑期,但不得逾120日,刑法第53 條、第51條第5款、第6款分別定有明文;次按所謂「裁判確 定前」,應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確 定時為準;換言之,必須其他各罪之犯罪行為時,均在最先 一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件,只要所犯各罪均符 合最先一罪裁判確定前所犯,即應由執行檢察官聲請犯罪事 實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。又依刑法第53條應 依刑法第51條第5款至第7款之規定,定其應執行之刑者,由 該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官,聲請該法院裁定之 ,刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。再按數罪併罰合併 定應執行刑,應立於兼顧法律規定之外部界限與法秩序理念 即比例原則、平等原則、罪刑相當原則與重複評價禁止原則 等價值內部界限之前提,綜合評價各罪類型、關係、法益侵 害之綜合效果,考量行為人之個人特質及刑罰效果,認應對 之具體實現多少刑度,即足達到矯治教化之必要程度,以緩 和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。 三、經查:  ㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪,經本院判處如附表所示之 刑並確定在案,此有附表所示之判決及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之 法院,聲請定其應執行之刑,本院審核卷附相關判決後,以 受刑人所犯各罪均在附表編號1裁判確定前,認其聲請為正 當,應予准許。  ㈡本院審酌受刑人所犯之罪的犯罪型態、罪質、法益,及比例 原則、罪刑相當原則等自由裁量權限,並考量自由裁量之範 圍應受內部性界限之拘束及不利益變更禁止原則,定其應執 行之刑如主文所示,並依刑法第41條第1項前段諭知如易科 罰金折算之標準。  ㈢另按定應執行刑,不僅攸關國家刑罰權之行使,於受刑人之 權益亦有重大影響,除顯無必要或有急迫情形外,法院於裁 定前,允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見 之機會,程序保障更加周全等情,此有最高法院刑事大法庭 110年度台抗大字第489號裁定意旨可供參照。經本院將繕本 以函文通知受刑人,並請其於文到後3日內對定應執行刑表 示意見,受刑人表示沒有意見等語,併予敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、 第6款、第41條第1項前段,裁定如主文。         中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          刑事第一庭 法 官 韓茂山 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀(應抄 附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日                書記官 蘇瓞 編     號 1 2 3 罪     名 竊盜 傷害 妨害自由 宣  告  刑 拘役50日。如易科罰金新臺幣1000元折算一日。 拘役50日。如易科罰金新臺幣1000元折算一日。 拘役30日。如易科罰金新臺幣1000元折算一日。 犯 罪 日 期 113年05月03日 112年12月14日 112年12月14日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 花蓮地檢113年度偵字第4850號 花蓮地檢113年度偵字第1302號 花蓮地檢113年度偵字第1302號 最 後 事實審 法院 花蓮地院 花蓮地院 花蓮地院 案號 113年度花簡字第240號 113年度簡字第173號 113年度簡字第173號 判決日期 113年09月11日 113年11月04日 113年11月04日 確 定 判 決 法  院 花蓮地院 花蓮地院 花蓮地院 案號 113年度花簡字第240號 113年度簡字第173號 113年度簡字第173號 確定日期 113年10月14日 114年02月11日 114年02月11日 備註 已執行完畢 編號2至編號4經本院以113年度簡字第173號判決定應執行拘役80日 編     號 4 罪     名 妨害自由 宣  告  刑 拘役30日。如易科罰金新臺幣1000元折算一日。 犯 罪 日 期 112年12月14日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 花蓮地檢113年度偵字第1302號 最 後 事實審 法院 花蓮地院 案號 113年度簡字第173號 判決 日期 113年11月04日 確 定 判 決 法院 花蓮地院 案號 113年度簡字第173號 確定 日期 114年02月11日 備註 編號2至編號4經本院以113年度簡字第173號判決定應執行拘役80日。

2025-03-24

HLDM-114-聲-117-20250324-1

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定  114年度聲字第277號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 許哲維 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(聲請案號:114年度執聲字第141號),本院裁定如下:   主 文 許哲維因犯如附表所示各罪所處之刑,有期徒刑部分應執行有期 徒刑壹年柒月。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人許哲維(下稱受刑人)因洗錢防制法 等數罪,先後經判決確定如附表所示,數罪中雖有刑法第50 條第1項但書所列情形,惟受刑人已請求檢察官聲請定應執 行刑,有臺灣彰化地方檢察署民國114年2月19日是否聲請定 刑聲請書足稽,應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5 款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之,而數罪併罰有二裁判 以上者,應定其應執行之刑,其宣告多數有期徒刑者,於各 刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不 得逾30年,刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分 別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;但有 下列情形者,不在此限,得易科罰金之罪與不得易科罰金 之罪,得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪,得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪;前項但書情形,受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者,依第51條規定定之,刑法第50條亦定 有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項,已針對第二 審上訴案件之定應執行之刑,明定有不利益變更禁止原則之 適用;而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形, 倘數罪之刑,曾經定其執行刑,再與其他裁判宣告之刑定其 執行刑時,在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即,另定之 執行刑,其裁量所定之刑期,不得較重於前定之執行刑加計 後裁判宣告之刑之總和;又酌定應執行刑時,係對犯罪行為 人本身及所犯數罪之總檢視,自應權衡行為人之責任與上開 刑罰經濟及恤刑之目的,俾對於行為人所犯數罪為整體非難 評價。在行為人責任方面,包括行為人犯罪時及犯罪後態度 所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情 節、各罪所侵害法益之不可回復性,以及各罪間之關聯性, 包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪 侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。 在刑罰經濟及恤刑之目的方面,包括矯正之必要性、刑罰邊 際效應隨刑期而遞減(採多數犯罪責任遞減之概念)、行為 人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性, 以及恤刑(但非過度刑罰優惠)等刑事政策,並留意個別犯 罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則,予以充分而不過度 之綜合評價(最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參 照)。 三、經查:  ㈠受刑人因犯如附表所示之罪,分別經臺灣彰化地方法院及本 院判決判處如附表所示之刑,其中附表編號1至2所示之罪, 曾經裁定定應執行刑為有期徒刑1年1月,均經確定在案,有 上開各該判決書及法院前案紀錄表等附卷可稽。惟其中受刑 人犯附表編號2所示為「得」易科罰金及「得」易服社會勞 動之罪,附表編號1、3所示均為「不得」易科罰金及「不得 」易服社會勞動之罪,依刑法第50條第1項但書之規定固不 得併合處罰。然查本件聲請人之聲請既係應受刑人之請求而 提出,有臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是 否聲請定刑聲請書附卷可稽(本院卷第9頁),合於刑法第5 0條第2項之規定。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後 判決之法院,聲請定其應執行之刑,經本院審核認聲請人之 聲請為正當,應予准許。  ㈡本院依法以書面通知受刑人於期限內表示意見,而其陳述意 見表示「無意見」等語,有本院114年3月6日114中分慧刑慶 114聲277字第2134號函、送達證書、本院陳述意見調查表在 卷可憑(本院卷第85、89至91頁)。本院審酌受刑人所犯如 附表所示之罪,在行為人責任方面,受刑人所犯如附表編號 1為加重竊盜罪、編號2為搬運贓物罪、編號3為幫助一般洗 錢罪等不相類似罪質;犯罪動機、態樣、侵害法益均不相同 ;犯罪時間於110年11月7日至111年11月23日間;犯罪地點 均不相同;各行為在時間及空間之密接性較低;各罪所侵害 法益之不可回復性;各罪間之關聯性較低;各罪之獨立程度 較高;數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟 及恤刑目的方面,審酌對受刑人矯正之必要性、刑罰邊際效 應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為 人復歸社會之可能性,以及恤刑(但非過度刑罰優惠)等刑 事政策之考量。再兼衡公平、比例等原則,就受刑人所犯之 罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度,爰合併定其應執 行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號3所示之案件 ,另所處併科罰金新臺幣(下同)6萬元,罰金如易服勞役 ,以1,000元折算1日之罰金刑,雖不在本件定應執行刑之列 ,但仍應與本件附表所示各罪所定之應執行刑併執行之,附 此敘明。 據上論斷,爰依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第2項、 第53條、第51條第5款,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          刑事第五庭  審判長法 官 張智雄                    法 官 陳鈴香                    法 官 游秀雯 以上正本證明與原本無異。   如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。                    書記官 王譽澄                     中  華  民  國  114  年  3   月  24  日 附表:受刑人許哲維定應執行刑案件一覽表【民國/新臺幣】 編  號 1 2 3 罪  名 竊盜 贓物 洗錢防制法 宣告刑 有期徒刑10月 有期徒刑5月 有期徒刑8月(併科罰金6萬元) 犯罪日期 110/11/07 110/11/13 111/11/18~111/11/23 偵查(自訴)機關年度案號 彰化地檢110年度偵字第14637號 彰化地檢110年度偵字第14637號 彰化地檢112年度偵字第7596號等 最後事實審 法 院 彰化地院 彰化地院 中高分院 案 號 111年度易字第202號 111年度易字第202號 113年度金上訴字第1379號 判決日期 112/01/31 112/01/31 113/12/26 確定判決 法 院 彰化地院 彰化地院 中高分院 案 號 111年度易字第202號 111年度易字第202號 113年度金上訴字第1379號 判決確定日期 112/03/03 112/03/03 114/02/04 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科 不得社勞 得易科 得社勞 不得易科 不得社勞 備  註 彰化地檢112年度執字第4647號(新竹地檢113年度執助字第706號,編號1至2曾定應執行有期徒刑1年1月) 彰化地檢112年度執字第4648號(新竹地檢113年度執助字第705號,編號1至2曾定應執行有期徒刑1年1月) 彰化地檢114年度執字第988號

2025-03-24

TCHM-114-聲-277-20250324-1

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第721號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳乃如 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第504號),本院裁定如下:   主 文 陳乃如所犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑伍年陸月 。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人陳乃如因詐欺等案件,先後經判決確 定如附表所示(原聲請書附表誤載之處,業經本院更正如本 件附表所示),應依刑法第53條及第51條第5款,定其應執 行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併罰 ,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最 長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾30年 ,刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分有明定。 三、復按法院就數罪定其應執行刑後,檢察官就原聲請定應執行 刑之各罪,再與其他裁判宣告應合併定應執行刑之他罪,另 行依法聲請裁定更定其應執行刑,則法院再為更定其應執行 刑之裁定時,前定之執行刑裁定,當然失其效力(最高法院 104年度台抗字第506、407號、107年度台抗字第425號裁定 意旨參照)。又法律上屬於自由裁量之事項,有其外部性界 限及內部性界限,並非概無拘束。依據法律之具體規定,法 院應在其範圍選擇為適當之裁判者,為外部性界限;而法院 為裁判時,應考量法律之目的,及法律秩序之理念所在者, 為內部性界限。法院為裁判時,二者均不得有所踰越。在數 罪併罰,有二裁判以上,定其應執行之刑時,固屬於法院自 由裁量之事項,然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘 束(最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照)。再酌 以刑事訴訟法關於對第二審上訴案件之定應執行之刑之規定 ,已明定有不利益變更禁止原則之適用;而分屬不同案件之 數罪併罰,倘一裁判宣告數罪之刑,曾經定其執行刑,再與 其他裁判宣告之刑定其執行刑時,在法理上亦應同受此原則 之拘束(最高法院104年度台非字第38號判決意旨參照)。 準此,更定之應執行刑,自不應比前定之應執行刑加計其他 裁判所處刑期或所定應執行刑後為重,否則與法律秩序理念 及法律目的之內部界限,即生違背。 四、經查,受刑人因如附表所示之案件,先後經法院判處如附表 所示之刑,均不得易科罰金,並分別確定在案等情,有各該 判決書及法院前案紀錄表附卷可考。準此,檢察官以本院為 犯罪事實最後判決之法院,聲請就受刑人如附表所示各罪定 其應執行之刑,於法並無不合,應予准許。爰依前揭法條規 定,本於罪責相當原則之要求,在法律所定之外部性界限範 圍內,考量受刑人所犯如附表編號2所示30罪曾經定應執行 刑有期徒刑2年6月,並衡以受刑人所犯如附表所示各罪均為 加重詐欺取財罪,犯罪類型相似,犯罪時間相距非遠,且所 侵害之法益並非具有不可替代性、不可回復性之個人法益, 責任非難重複之程度較高,再參諸受刑人對本件定應執行刑 表示「無意見」之陳述(見本院卷第41頁),暨綜合斟酌受 刑人犯罪行為之不法與罪責程度,及對其施以矯正之必要性 ,定其應執行之刑如主文所示。 五、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款, 裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第十五庭 法 官 郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官 魏瑜瑩 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日 附表:

2025-03-21

TYDM-114-聲-721-20250321-1

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定  114年度聲字第253號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 黃奕翔 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(聲請案號:114年度執聲字第124號),本院裁定如下:   主 文 甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑,有期徒刑部分應執行有期徒 刑叁年拾月。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人甲○○(下稱受刑人)因妨害秩序數罪 ,先後經判決確定如附表;數罪中雖有刑法第50條第1項但 書所列情形,惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑,有臺 灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑 聲請書1份在卷足稽,應依刑法第50條第2項、第53條、第51 條第5款規定,定其應執行之刑,於是依刑事訴訟法第477條 第1項規定聲請裁定等語。 二、本案受刑人所犯如附表所示之各罪,經法院分別判處如附表 所示之刑,均經確定在案,有如附表所示之刑事判決及法院 前案紀錄表各1份在卷可憑;其中如附表編號1至3、5所示之 部分,均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪;如附表 編號4所示之部分,為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪 ,屬刑法第50條第1項但書之情形;而檢察官依受刑人之聲 請,就如附表所示各罪聲請定其應執行之刑,有臺灣彰化地 方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書1份 在卷可佐,本院審核後,認檢察官之聲請為正當,應就有期 徒刑部分定其應執行之刑。 三、數罪併罰,有二裁判以上者,依第51條之規定,定其應執行 之刑;數罪併罰,分別宣告其罪之刑,如宣告多數有期徒刑 者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑 期,但不得逾30年,刑法第53條、刑法第51條第5款分別定 有明文。又法律上屬於自由裁量之事項,並非概無法律性之 拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內(以定執行刑 言,即不得違反刑法第51條之規定),使法官具體選擇以為 適當之處理;因此在裁量時,必須符合所適用之法規之目的   。更進一步言,須受法律秩序之理念所指導,此亦即所謂之 自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑,既屬自由裁量 之範圍,其應受此項內部性界限之拘束,要屬當然(最高法 院80年台非字第473號判例意旨參照)。而受刑人所犯如附 表所示之各罪,其中如附表編號2、3所示之部分,業經臺灣 嘉義地方法院以113年度金訴字第93號刑事判決定應執行有 期徒刑1年8月確定等情,有上開刑事判決及法院前案紀錄表 各1份存卷可按;上開刑事判決所定應執行之刑,雖將因本 院所為之本案定應執行刑裁定而當然失效,惟揆諸前揭說明 ,經本院審核相關案卷、考量自由裁量之範圍應受內部性界 限之拘束(即法律秩序之理念及法律目的之內部性界限)及 不利益變更禁止原則,避免本案定應執行刑後反較定應執行 刑之前更不利於受刑人。又定應執行刑,不僅攸關國家刑罰 權之行使,於受刑人之權益亦有重大影響,除顯無必要或有 急迫情形外,法院於裁定前,允宜予受刑人以言詞、書面或 其他適當方式陳述意見之機會,程序保障更加周全。本院因 而發函請受刑人於文到5日內具狀陳述意見,受刑人於114年 3月11日回覆表示:因是初犯,均坦承犯行,請從輕量刑, 家中尚有7個月幼兒需照顧,且已改過自新等語,有本院刑 事庭114年2月27日114中分慧刑和114聲253字第1940號函( 稿)、送達證書、本院陳述意見調查表各1份在卷可憑(見 本院卷第83、87、89頁),並審酌受刑人所犯如附表編號1 所示之部分,係犯共同販賣第三級毒品未遂罪,如附表編號 2、3所示之部分,係成年人與少年共同犯3人以上詐欺取財 罪,如附表編號4所示之部分,係幫助犯洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪,如附表編號5所示之部分,係犯意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪等 犯罪態樣、犯罪時間間隔、侵犯法益,各罪依其犯罪情節所 量定之刑,及比例原則、罪刑相當原則等自由裁量權限等情 ,而為整體評價後,就有期徒刑部分合併定其應執行之刑如 主文所示。至於受刑人所犯如附表編號4所示之罪,其宣告 刑之併科罰金新臺幣1萬元部分,因無宣告多數罰金刑情形 ,不在本件定執行刑之列,併此說明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第2項、 第53條、第51條第5款,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日      刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰                法 官 蘇 品 樺                法 官 周 瑞 芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。                書記官 華 鵲 云                 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日 附表:受刑人甲○○定應執行之刑案件一覽表 編      號      1      2 罪      名 共同販賣第三級毒品未遂 成年人與少年共同犯3人以上詐欺取財罪 宣  告   刑 有期徒刑1年10月 有期徒刑1年6月 犯 罪 日  期 112年5月23至24日(聲請書誤載為112年5月23日,應予更正) 112年3月5日 偵查(自訴)機關年 度 案  號 臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第5767號 臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度少連偵字第91號 最後事實審 法    院 臺灣苗栗地方法院 臺灣嘉義地方法院 案    號 112年度訴字第477號 113年度金訴字第93號 判 決 日 期 113年4月25日 113年6月21日 確定判決 法    院 臺灣苗栗地方法院 臺灣嘉義地方法院 案    號 112年度訴字第477號 113年度金訴字第93號 判    決 確 定 日 期 113年5月27日 113年7月30日 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備      註 臺灣彰化地方檢察署 114年度執撤緩助字第1號 臺灣嘉義地方檢察署 113年度執字第2972號 附表編號2、3所示之部分,業經臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第93號刑事判決定應執行有期徒刑1年8月確定 編      號      3      4 罪      名 成年人與少年共同犯三人以上詐欺取財罪 幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 宣  告   刑 有期徒刑1年6月 有期徒刑3月, 併科罰金新臺幣1萬元 犯 罪 日  期 112年3月5日 111年12月6日 偵查(自訴)機關年 度 案  號 臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度少連偵字第91號 臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第11408、16819號 最後事實審 法    院 臺灣嘉義地方法院 臺灣彰化地方法院 案    號 113年度金訴字第93號 113年度金簡字第79號 判 決 日 期 113年6月21日 113年6月24日 確定判決 法    院 臺灣嘉義地方法院 臺灣彰化地方法院 案    號 113年度金訴字第93號 113年度金簡字第79號 判    決 確 定 日 期 113年7月30日 113年7月17日 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 得易服社會勞動 備      註 臺灣嘉義地方檢察署 113年度執字第2972號 臺灣彰化地方檢察署 113年度執字第3876號 附表編號2、3所示之部分,業經臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第93號刑事判決定應執行有期徒刑1年8月確定 編      號      5   (以下空白) 罪      名 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪 宣  告   刑 有期徒刑7月 犯 罪 日  期 112年2月13日 偵查(自訴)機關年 度 案  號 臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度少連偵字第112號 最後事實審 法    院 臺灣高等法院臺中分院 案    號 113年度上訴字第424號 判 決 日 期 113年7月23日 確定判決 法    院 臺灣高等法院臺中分院 案    號 113年度上訴字第424號 判    決 確 定 日 期 113年9月5日 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備      註 臺灣彰化地方檢察署 113年度執字第4483號

2025-03-21

TCHM-114-聲-253-20250321-1

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定  114年度聲字第296號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 李侑澤 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(聲請案號:114年度執聲字第158號),本院裁定如下:   主 文 李侑澤因犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑貳年貳月 。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人李侑澤(下稱受刑人)因違反洗錢防 制法等數罪,先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50 條第1項但書所列情形,惟受刑人已請求檢察官聲請定應執 行刑,有臺灣南投地方檢察署民國114年2月24日是否請求定 應執行刑調查表足稽,應依刑法第50條第2項、第53條、第5 1條第5款規定,定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條 第1項聲請裁定等語。 二、按刑法第50條規定:「裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。 但有下列情形之一者,不在此限:得易科罰金之罪與不得 易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪 。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會 勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形,受刑人 請求檢察官聲請定應執行刑者,依第51條規定定之。」,是 於數罪併罰之數罪,有刑法第50條第1項但書所列情形者, 須經受刑人請求,檢察官始得據以聲請定應執行刑。再按數 罪併罰,有二裁判以上者,依第51條之規定,定其應執行之 刑;又數罪併罰,分別宣告其罪之刑,如宣告多數有期徒刑 者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑 期,但不得逾30年。刑法第53條、刑法第51條第5款分別定 有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項,並非概無法律性 之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內(以定執行 刑言,即不得違反刑法第51條之規定),使法官具體選擇以 為適當之處理;因此在裁量時,必須符合所適用之法規之目 的。更進一步言,須受法律秩序之理念所指導,此亦即所謂 之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑,既屬自由裁 量之範圍,其應受此項內部性界限之拘束,要屬當然(最高 法院80年台非字第473號判例意旨參照)。 三、經查: ㈠、本件受刑人所犯如附表所示各罪,先後經臺灣臺北地方法院 、臺灣臺中地方法院及本院分別判處如附表所示之刑,均經 確定在案,就附表編號1、2所示之罪為得易科罰金、得易服 社會勞動之罪;附表編號3至9所示之罪為不得易科罰金、不 得易服社會勞動之罪,屬刑法第50條第1項但書各款之情形 。茲受刑人向檢察官聲請定其應執行之刑,有臺灣南投地方 檢察署114年2月24日刑法第50條第1項但書案件是否請求定 應執行刑調查表1份在卷足憑。茲據檢察官向本院聲請就受 刑人所犯如附表所示各罪定其應執行之刑,本院審核認聲請 為合法正當,應予准許。 ㈡、刑事訴訟法於112年12月27日經總統以華總一義字第11200113 041號令修正公布該法第477條第3項「法院對於第1項聲請, 除顯無必要或有急迫情形者外,於裁定前應予受刑人以言詞 或書面陳述意見之機會。」之規定。本院就檢察官聲請事項 已以書面通知受刑人於文到5日內具狀陳述意見,該函文已 於114年3月13日送達至受刑人所在之監所,受刑人收受後, 具狀陳述意見略以:懇請從輕量刑等語,有本院114年3月10 日114中分慧刑乾114聲296字第2259號函、送達證書、本院 陳述意見調查表各乙份在卷可憑(見本院卷第77、83、85頁 ),已保障受刑人程序上之權益。而受刑人所犯如附表所示 各罪,其中如附表編號1至2所示部分,前經臺灣臺中地方法 院以112年度聲字第3790號裁定定應執行刑為有期徒刑8月確 定;附表編號3至9所示部分,前經本院以113年度金上訴字 第473號判決合併定應執行刑為有期徒刑1年10月確定,有前 揭刑事裁判及法院前案紀錄表各乙份附卷可參。上開刑事裁 判所定應執行之刑,雖將因本院所為本件定應執行刑裁定而 當然失效,惟揆諸前揭說明,本院審核相關案卷,認檢察官 聲請為正當,應定其應執行之刑,並參酌受刑人上揭陳述之 意見,考量自由裁量之範圍,應受內部性界限及不利益變更 禁止原則之拘束,更不得重於原裁判原定之應執行刑,使受 刑人陷於更不利之結果,暨受刑人所犯如附表所示各罪罪質 、侵害法益,各行為時間是否相近、行為態樣、手段、動機 ,彼此間之責任非難重複程度,並權衡受刑人犯數罪所反應 出的人格特性、各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併 刑罰所生之效果等一切情狀後,爰定其應執行之刑如主文所 示。至於受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪,雖業經執行 完畢,惟此部分與其所犯如附表編號3至9所示之罪,因符合 數罪併罰規定,仍應合併定其應執行之刑,待檢察官執行時 再予扣除,附此敘明。 四、據上論斷,爰依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月   21  日      刑事第十二庭  審判長法 官 張 國 忠                 法 官 陳   葳                 法 官 劉 麗 瑛 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。                 書記官 梁 棋 翔                 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日 附表:受刑人李侑澤定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 3 罪     名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 洗錢防制法 宣  告  刑 有期徒刑4月 有期徒刑5月 有期徒刑10月 犯 罪 日 期 112年4月19日至112年4月21日 112年3月5日至112年3月7日 111年5月26日 偵 查(自訴) 機關年度案號 臺北地檢112年度偵字第16083號 臺中地檢112年度偵字第40255號 南投地檢111年度偵字第6465號等 最 後事實審 法  院 臺北地院 臺中地院 臺中高分院 案  號 112年度簡字第1818號 112年度中簡字第2253號 113年度金上訴字第473號 判決日期 112年6月30日 112年9月28日 113年11月7日 確 定判 決 法  院 臺北地院 臺中地院 臺中高分院 案  號 112年度簡字第1818號 112年度中簡字第2253號 113年度金上訴字第473號 判  決確定日期 112年8月1日 112年11月8日 114年1月1日 是否得易科罰金、易服社會勞動 均是 均是 均否 備註 臺北地檢112年度執字第5043號 臺中地檢112年度執字第15460號 南投地檢114年度執字第202號 編號1至2曾經臺中地院以112年度聲字第3790號裁定定應執行刑為8月確定。(已執畢) 編號3至9曾經臺中高分院以113年度金上訴字第473號判決定應執行刑為1年10月確定。 編     號 4 5 6 罪     名 洗錢防制法 洗錢防制法 洗錢防制法 宣  告  刑 有期徒刑8月 有期徒刑8月 有期徒刑10月 犯 罪 日 期 111年5月26日 111年5月26日 111年5月26日 偵 查(自訴) 機關年度案號 南投地檢111年度偵字第6465號等 南投地檢111年度偵字第6465號等 南投地檢111年度偵字第6465號等 最後 事實審 法  院 臺中高分院 臺中高分院 臺中高分院 案  號 113年度金上訴字第473號 113年度金上訴字第473號 113年度金上訴字第473號 判決日期 113年11月7日 113年11月7日 113年11月7日 確 定判 決 法  院 臺中高分院 臺中高分院 臺中高分院 案  號 113年度金上訴字第473號 113年度金上訴字第473號 113年度金上訴字第473號 判  決確定日期 114年1月1日 114年1月1日 114年1月1日 是否得易科罰金、易服社會勞動 均否 均否 均否 備註 南投地檢114年度執字第202號 南投地檢114年度執字第202號 南投地檢114年度執字第202號 編號3至9曾經臺中高分院以113年度金上訴字第473號判決定應執行刑為1年10月確定。 編號 7 8 9 罪名 洗錢防制法 洗錢防制法 洗錢防制法 宣告刑 有期徒刑8月 有期徒刑10月 有期徒刑1年 犯罪日期 111年5月26日 111年5月31日 111年5月31日 偵查(自訴) 機關年度案號 南投地檢111年度偵字第6465號等 南投地檢111年度偵字第6465號等 南投地檢111年度偵字第6465號等 最 後事實審 法  院 臺中高分院 臺中高分院 臺中高分院 案  號 113年度金上訴字第473號 113年度金上訴字第473號 113年度金上訴字第473號 判決日期 113年11月7日 113年11月7日 113年11月7日 確 定判 決 法  院 臺中高分院 臺中高分院 臺中高分院 案  號 113年度金上訴字第473號 113年度金上訴字第473號 113年度金上訴字第473號 判  決確定日期 114年1月1日 114年1月1日 114年1月1日 是否得易科罰金、易服社會勞動 均否 均否 均否 備註 南投地檢114年度執字第202號 南投地檢114年度執字第202號 南投地檢114年度執字第202號 編號3至9曾經臺中高分院以113年度金上訴字第473號判決定應執行刑為1年10月確定。

2025-03-21

TCHM-114-聲-296-20250321-1

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第127號 抗 告 人 即受 刑 人 石恩宇 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件,不服臺灣屏東地方法院中 華民國114年2月24日裁定(113年度聲字第1455號),提起抗告, 本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。   理 由 一、抗告意旨略以:抗告人即受刑人石恩宇(下稱抗告人)所犯 原裁定附表所示之3罪,其中編號1所示非法持有非制式手槍 罪,雖與編號2、3所示毒品罪之罪質不同,但被告於編號1 所示犯行有自首,編號3所示犯行有供出毒品上游,至於編 號2所示犯行則屬冤枉,且上開3罪合計刑期為有期徒刑16年 2月,原審將之合併定刑為有期徒刑14年6月,實屬過重,應 以有期徒刑12至13年為合理。又抗告人現在監執行另案之殘 刑,若再加上本案,約59歲才能出監,抗告人長年受肝病及 憂鬱症所苦,恐難熬過漫長監禁生活,且抗告人身為家中獨 子,希望能早日出監與同居人完成婚事,並陪伴年邁母親和 罹患口咽癌四期之父親,為此提起抗告,請求撤銷原裁定等 語。 二、裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。又數罪併罰,分別宣告 其罪之刑,其宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上 ,各刑合併之刑期以下,定其應執行之刑期,但不得逾30年 ,刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執 行刑之量定,係法院自由裁量之職權,倘其所酌定之執行刑 ,並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴 訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則(即法律之外部 性界限),亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之 理念(即法律之內部性界限)者,即不得任意指為違法或不 當(最高法院112年度台抗字第315號裁定意旨參照)。 三、經查:原裁定以抗告人所犯如原裁定附表所示毒品等罪,均 屬該附表編號1裁判確定前所犯數罪,檢察官聲請定應執行 之刑應予准許,爰依刑法第50條第1項前段、第51條第5款規 定,合併就有期徒刑部分定其應執行為有期徒刑14年6月, 已經說明抗告人所犯原裁定附表所示各罪分別為非法持有非 制式手槍罪(原裁定誤載為制式手槍,應予更正)及販賣第 二級毒品罪,其犯罪時間相近,犯罪之性質部分相同、部分 相異,其中編號2、3所示之罪間責任非難重複性程度較高, 至於編號1所示之罪與上開犯罪差異甚大,僅犯罪時間相近 ,自身獨立性高,在刑度折讓幅度上較有限,兼衡抗告人請 求從輕量刑之意旨,並考量限制加重原則、罪責相當及比例 原則、公平正義原則與受刑人復歸社會之可能性等一切情狀 ,資為論據。經核原裁定與刑法第51條規定無違,復未逾越 外部性界限,亦無明顯濫用裁量權而違反內部性界限之情, 本院認原審裁量權之行使尚屬責罰相當,並無不當。抗告人 雖稱其現在監執行另案之殘刑,若再加上本案,約59歲才能 出監,又長年受肝病及憂鬱症所苦,身為家中獨子,希望能 早日出監與同居人完成婚事,並陪伴年邁母親和罹患口咽癌 四期之父親等節,固據提出法務部○○○○○○○申訴決定書、戶 籍謄本、實際居住證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書、衛 生福利部屏東醫院診斷證明書為憑,惟本院審酌上情後,仍 認原裁定所定之應執行刑為妥適。至抗告人另主張其就原裁 定附表編號1所示犯行有自首、編號3所示犯行有供出毒品上 游等節,均業經原裁定附表編號1、3所示判決於量刑時予以 審酌,乃個別犯罪量處刑罰時已為斟酌之因素,要非定應執 行刑所應再予審酌,另抗告意旨主張附表編號2所示犯行係 屬冤枉等語,此亦非法院於定應執行刑時應審究之事項。綜 上,抗告人執前詞指摘原裁定量刑過重,為無可採,本件抗 告為無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第412條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第六庭  審判長法 官 徐美麗                    法 官 毛妍懿                    法 官 莊珮君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                    書記官 黃淑菁

2025-03-21

KSHM-114-抗-127-20250321-1

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第768號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 江明晃 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第572號),本院裁定如下:   主 文 江明晃所犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑壹年,如 易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人江明晃因違反毒品危害防制條例案件 ,先後經判決確定如附表所示(原聲請書附表誤載之處,業 經本院更正如本件附表所示),應依刑法第53條及第51條第 5款,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項規定 聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併罰 ,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最 長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾30年 ,刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分有明定。 三、復按法院就數罪定其應執行刑後,檢察官就原聲請定應執行 刑之各罪,再與其他裁判宣告應合併定應執行刑之他罪,另 行依法聲請裁定更定其應執行刑,則法院再為更定其應執行 刑之裁定時,前定之執行刑裁定,當然失其效力(最高法院 104年度台抗字第506、407號、107年度台抗字第425號裁定 意旨參照)。又法律上屬於自由裁量之事項,有其外部性界 限及內部性界限,並非概無拘束。依據法律之具體規定,法 院應在其範圍選擇為適當之裁判者,為外部性界限;而法院 為裁判時,應考量法律之目的,及法律秩序之理念所在者, 為內部性界限。法院為裁判時,二者均不得有所踰越。在數 罪併罰,有二裁判以上,定其應執行之刑時,固屬於法院自 由裁量之事項,然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘 束(最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照)。再酌 以刑事訴訟法關於對第二審上訴案件之定應執行之刑之規定 ,已明定有不利益變更禁止原則之適用;而分屬不同案件之 數罪併罰,倘一裁判宣告數罪之刑,曾經定其執行刑,再與 其他裁判宣告之刑定其執行刑時,在法理上亦應同受此原則 之拘束(最高法院104年度台非字第38號判決意旨參照)。 準此,更定之應執行刑,自不應比前定之應執行刑加計其他 裁判所處刑期或所定應執行刑後為重,否則與法律秩序理念 及法律目的之內部界限,即生違背。 四、經查,受刑人因如附表所示之案件,先後經法院判處如附表 所示之刑,均得易科罰金,並分別確定在案等情,有各該判 決書及法院前案紀錄表附卷可考。準此,檢察官以本院為犯 罪事實最後判決之法院,聲請就受刑人如附表所示各罪定其 應執行之刑,於法並無不合,應予准許。爰依前揭法條規定 ,本於罪責相當原則之要求,在法律所定之外部性界限範圍 內,考量受刑人所犯如附表編號2所示2罪曾經定應執行刑有 期徒刑9月,並衡以受刑人所犯如附表所示之罪均為施用毒 品罪,其犯罪時間相距非遠,行為態樣、手段並無不同,且 本質上皆係戕害個人身心健康之病患型犯罪,其多次施用行 為對於危害社會法益之加重效應應屬有限;再參諸受刑人對 本件定應執行刑表示「無意見」之陳述(見本院卷第35頁) ,暨綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度,及對其施 以矯正之必要性,定其應執行之刑如主文所示,併諭知易科 罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第十五庭 法 官 郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官 魏瑜瑩 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日 附表:

2025-03-21

TYDM-114-聲-768-20250321-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.