Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不正當方法

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

重上
臺灣高等法院臺中分院

給付委任報酬等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第203號 上 訴 人 晉元開發有限公司 法定代理人 張榮鑫 訴訟代理人 林世祿律師 參 加 人 朱書美 被 上訴 人 公業張連 法定代理人 張肇基 訴訟代理人 盧錫銘律師 陳昭勳律師 上 一 人 複 代理 人 黃士哲律師 上列當事人間請求給付委任報酬等事件，上訴人對於中華民國11 2年7月28日臺灣彰化地方法院111年度重訴字第40號第一審判決 ，提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月22日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 原判決（除減縮部分外）廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣1,000萬元，及自民國110年9月2日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 第一、二審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人負擔。 參加訴訟費用由參加人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　本件上訴人於原審原依兩造間民國108年10月8日委任契約書 （下稱甲約）第2條及110年7月10日補充契約書（下稱乙約 ）第2條、第3條約定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同） 1,000萬元及加給自110年9月2日起算之法定遲延利息（下合 稱1,000萬元本息），暨協同上訴人就坐落彰化縣○○鄉○○○段 000○000○000○000地號土地、權利範圍均全部（下合稱系爭 土地）辦理抵押權設定登記之判決（見原審卷第281至282頁 ）。嗣於本院撤回就抵押權設定登記部分之起訴，就金錢給 付部分另追加備位依民法第511條、第548條第2項規定為請 求權基礎（見本院卷一第45、105頁，卷二第332、407頁， 卷三第8頁），核與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條 第1項第2款規定相符，應予准許。 貳、實體事項 一、上訴人主張：被上訴人於108年10月8日與伊簽立甲約，約定 委任伊辦理㈠公業張連召開派下員大會通知函寄送、㈡公業張 連派下員會議程序、㈢召開公業張連派下員大會、㈣派下員會 後寄發會議紀錄、㈤協助召開派下員開會時會議主持、㈥訂定 規約等事項（下稱系爭事項），第2條約定委任報酬1,000萬 元。嗣伊已完成系爭事項，兩造於110年7月10日另簽立乙約 ，第2條約定被上訴人應於同年9月1日前給付伊委任報酬1,0 00萬元，被上訴人應如數給付。縱伊未完成系爭事項全部， 亦僅餘規約備查未完成，因乙約有變更甲約之效力，仍應視 為已完成。且訴外人即被上訴人之管理人張肇基於111年7月 7日以後迴避伊，對於伊以口頭、電話催促其交付已收到之 規約同意書均不配合，更於同年10月6日前，與訴外人〇〇〇約 定由〇〇〇接續伊未完成之工作，故意以不正當方法，使給付 報酬條件不成就，應視為條件成就。爰依甲約第2條及乙約 第2條約定，求為命被上訴人給付1,000萬元本息之判決（原 審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並 於本院主張：退步言之，被上訴人就伊已完成之工作，仍應 給付報酬至少916萬元。爰追加備位擇一依民法第511條、第 548條第2項規定請求。並上訴聲明：㈠原判決除撤回部分外 廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人1,000萬元本息。 二、被上訴人則以：甲約性質屬委任與承攬或委任與居間之混合 契約，目的在清理伊名下全部不動產即系爭土地，故上訴人 須協助伊依祭祀公業條例申報規約並經主管機關備查，暨居 間協助伊出賣、處分系爭土地，於處分土地後始得依甲約第 2條約定請求報酬；如自取得規約備查後1年內無法居間協助 處分系爭土地，方得轉為債權債務。上訴人所召集之108年1 0月27日派下員大會（下稱108年會議）出席數未達定足數， 未使派下員簽署規約同意書並回收，亦未協助伊向主管機關 申報備查規約，更未協助伊出售系爭土地。伊已依甲約第3 條約定，以111年8月3日答辯狀為終止契約之意思表示，該 書狀於同日送達上訴人而生終止效力，上訴人不得請求報酬 。次張肇基係遭訴外人即上訴人之法定代理人張榮鑫詐欺且 基於輕率，始代表伊簽立乙約，乙約不具實質效力，伊亦未 明示捨棄甲約所定未完成工作或同意逕支付報酬。又甲約第 2條係就居間出賣系爭土地部分約定報酬，就伊委任上訴人 辦理系爭事項部分未約定報酬，即令上訴人就系爭事項已處 理部分，按代書、律師撰擬書狀之收費標準，得請求之報酬 金額無可能達916萬元等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴 駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷之基礎（最高法院112年度台上字第681號判決意 旨參照）。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不 能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無 須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院 113年度台上字第1916號判決）。 　㈡關於上訴人依甲約約定應處理之事務範圍乙節： 　⒈查被上訴人於108年10月8日，經訴外人即其斯時管理人〇〇〇代 表與上訴人簽立甲約，為兩造所不爭執（見本院卷一第313 至314頁），且有甲約可稽（見原審卷第15至17頁）。依甲 約前言記載「…立委任契約書人…（以下稱為甲方）與受委任 人晉元開發有限公司張榮鑫（以下稱為乙方）委任乙方辦理 ：⒈公業張連召開派下員大會通知函寄送⒉公業張連派下員會 議程序⒊召開公業張連派下員大會⒋派下員會後寄發會議紀錄 ⒌協助召開派下員開會時會議主持⒍訂定規約」，第1條記載 「甲方全權委任乙方，就坐落〇〇鄉〇〇中段000.000.000.000 地號，所有權人：公業張連管理者：〇〇〇，土地四筆，面積 以地政機關登記核准為主。」、第2條記載「本件契約雙方 同意委任酬勞之計算方式如下：一、本件服務費總價額計： 新台幣壹仟萬元整。二、本件服務費於處分土地『一年內』一 次付清…」（見原審卷第15頁），由甲約前言固已條列6項委 任事務，然仍於契約本文第1條明揭「甲方『全權委任』乙方 」等詞且接續標示系爭土地地號，足見被上訴人確有委任上 訴人處理系爭土地相關事宜，並非僅委任其處理系爭事項， 且衡之兩造特將關於土地之委任列在契約本文第1條，按此 契約條款體系脈絡，益顯甲約之主要目的乃在透過召開派下 員大會、訂立規約等，資以處理系爭土地。 　⒉再徵之〇〇〇於108年5月29日與訴外人〇〇〇簽立委任契約書（下 稱A約），〇〇〇即於同年月30日與上訴人簽立委任契約書（下 稱B約）。嗣〇〇〇於同年10月1日代表被上訴人再與〇〇〇簽立委 任契約書（下稱C約），內容除委任報酬為300萬元及委任期 間外，其餘俱與甲約相同，有A、B、C約可憑（見原審卷第2 98至299、323頁）。而證人〇〇〇於原審證述：伊於108年5月2 9日和〇〇〇簽立A約，派下員跟仲介詢問要出售土地，要去公 所報備祭祀公業張連，故委託伊去做派下員變動登記，補發 派下系統表、名冊、財產清冊、刻章、補權狀。伊應履行事 項包含出售土地；要將A約第1條所指系爭土地買賣完成，伊 才可以請求管理者付服務費300萬元，之後伊再委任仲介張 榮鑫處理此事，並與上訴人簽立B約，因張榮鑫跟伊要求報 酬100萬元。伊知道有簽立甲約的事情，這是張榮鑫跟管理 者另外要的費用，就是等委任事情完成後，伊可以拿300萬 ，上訴人可以拿1,000萬元，〇〇〇也同意此事等語（見原審卷 第316至318、320頁）。衡諸〇〇〇前揭證言，核與A、B、C約 內容相符，亦與事理無違，應值採信。至〇〇〇雖於另案即本 院110年度重上字第50號被上訴人與〇〇〇間所有權移轉登記事 件中參與調解，約定其應與〇〇〇共同協助被上訴人完成系爭 土地之地上物拆除事宜，被上訴人因此應給付報酬予〇〇〇， 有本院112年度上移調字第144號調解筆錄可佐（見本院卷二 第399至401頁），然〇〇〇依上開調解筆錄應履行之事項，與 上訴人本件請求並無關連，殊難憑以遽指〇〇〇必將故意虛杜 情節為偏頗陳述。上訴人泛謂〇〇〇所證不實，於本件有利害 關係云云（見原審卷第321頁，本院卷一第103頁，卷三第19 至21、113頁），容難憑取。據此，〇〇〇固未參與兩造簽立甲 約之過程，然由〇〇〇前揭證詞暨參酌C約內容，可知上訴人乃 由〇〇〇介紹予被上訴人為其辦理事務，且〇〇〇亦有受任處理系 爭事項及系爭土地出賣事宜，則按諸常理，被上訴人豈可能 僅因委任上訴人處理系爭事項，遽允諾給付高出〇〇〇報酬3倍 以上之報酬予上訴人。尤彰上訴人依甲約應處理之事項，確 包括協助被上訴人出賣、處分系爭土地。 　⒊至甲約第2條第2項後段雖記載「如未處分則轉為債權債務關 係，得向彰化地方法院申請有關債權憑證相關事項提訴。」 （見原審卷第15頁）。然衡諸不動產買賣受限於市場行情、 買賣雙方談判地位等不確定因素，未必均能成功締結契約， 如徒以土地未交易完成即不為給付任何約定報酬，除使上訴 人前為處理事務所付出之心力形同徒勞，亦恐將降低上訴人 積極協助土地出賣甚或完成規約訂立之誘因，對兩造均屬不 利。準此，並綜觀甲約第2條第2項前、後段整體契約文字， 應認甲約第2條第2項後段約定，乃係針對設若最終未能成功 處分土地時，應如何處理上訴人之報酬事宜，惟無礙上訴人 依甲約約定應協助被上訴人處理系爭土地出賣、處分之認定 。上訴人主張甲約第2條第2項僅為付款條件之約定云云，並 不可採。 　⒋綜上，上訴人依甲約約定應處理之事務，除系爭事項外，尚 包括協助被上訴人出賣、處分系爭土地。 　㈢被上訴人嗣後簽立乙約，肯認視同上訴人已全數履行甲約完 畢，且願給付委任報酬1,000萬元，即應依約給付報酬： 　⒈查上訴人曾協助被上訴人召開108年會議；於109年1月8日以 大宗信件掛號郵件，將108年會議紀錄寄送予被上訴人之派 下員；於109年1月21日以大宗信件掛號郵件，將空白規約同 意書寄送予被上訴人之派下員，為兩造所不爭執（見本院卷 一第313至314頁，本院卷三第10至11頁）。而被上訴人於10 8年會議中決議以書面方式制訂規約，惟上訴人迄至111年8 月3日仍未取得除〇〇〇、張肇基外，經其他派下員簽署之規約 同意書，復未向主管機關辦理規約備查乙節，固為上訴人自 承在卷（見本院卷一第345至347頁），且有108年會議紀錄 可佐（見原審卷第127頁）。 　⒉然被上訴人於110年7月10日，經其斯時管理人張肇基代表與 上訴人簽立乙約，為兩造所不爭執（見本院卷一第313至314 頁），且有乙約可憑（見原審卷第27頁）。觀諸乙約記載「 『公業張連』管理者：張肇基（下稱甲方）與晉元開發有限公 司法定代理人張榮鑫（下稱乙方），雙方於民國108年10月8 日訂立委任契約書（如附件），現訂立補充契約書條款，詳 述如下：一、甲方委任乙方應辦理事項，乙方已全數履行完 畢，經甲方確認無誤。二、甲方同意於民國110年9月1日前 給付乙方委任報酬新台幣壹仟萬元整。…四、本件補充契約 書條款效力優先於附件委任契約書。」，顯見兩造以甲約為 乙約之附件，並於乙約明確約定被上訴人肯認上訴人已全數 履行甲約應處理事項完畢，亦同意於110年9月1日前即給付 委任報酬1,000萬元予上訴人，且乙約之效力應優先於甲約 ，契約文義甚為明確，無須別事探求。 　⒊被上訴人雖抗辯：張肇基係遭張榮鑫詐欺且基於輕率，始簽 立乙約，乙約不具實質效力云云（見原審卷第100、251至25 2頁，本院卷三第129、154至155、258至259頁）。惟： 　⑴被上訴人先稱：張榮鑫係一大早來找張肇基，斯時未說明、 告知乙約內容，僅表示要去公所申請資料，要求張肇基趕快 簽名，張肇基因信任張榮鑫且老花眼，不知乙約內容，復因 斯時方醒，基於輕率，拿給他蓋就蓋了；張肇基之閱讀、認 知能力亦不足以瞭解乙約內容云云（見原審卷第100、251至 252頁，本院卷三第154至155、258頁）；又謂：張榮鑫就事 實上未完成之工作，虛偽向張肇基表示已完成，故張肇基係 遭詐欺始簽署乙約云云（見本院卷三第258頁）；經質以張 榮鑫是否確有告知甲約應處理事項已完成，復再改陳：當時 張榮鑫告知乙約僅係為保障張榮鑫事後之權利，非用於確認 工作已完成云云（見本院卷三第259頁），歷次所述顯有重 大歧異，是否屬實，要已有疑。 　⑵稽之乙約含立契約書人欄在內全文僅有一面，亦僅有寥寥4條 約款，內容簡單明瞭、用詞淺白且一望即知。參以乙約立契 約書人欄之「甲方」簽名欄位乃緊接契約條款列載，除經簽 署「張肇基」姓名及蓋印「公業張連」、「張肇基」大小章 外，下方並經書寫身分證字號及地址；張肇基亦坦言：乙約 上之簽名、身分證、地址都是伊寫的，伊簽名旁「公業張連 」、「張肇基」之印章是伊蓋的等語（見原審卷第250頁） 。由張肇基除在乙約上簽名，亦有加蓋被上訴人大小章並親 自書寫身分證字號與地址，勢需耗費一定時間，衡情顯難認 其於此期間不能或不及辨識乙約內容為何。再徵諸張肇基係 39年出生，為其自承在卷（見本院卷三第259頁），於110年 間為61歲，尚非甚為年邁；其雖自述國小畢業，然亦坦言前 以駕駛貨車為業等語（見原審卷第251頁，本院卷三第259頁 ），應具相當社會經驗，且經原審請張肇基朗讀乙約，其尚 得以國語自標題處朗讀至第3條（見原審卷第252頁），可知 張肇基確有閱讀乙約之智識能力，要無不能或難以明瞭、理 解乙約情事。由此益徵張肇基簽立乙約時，當能知悉乙約之 內容及法律效果，殊無錯認僅為公所申請所需資料之理，彰 彰明甚。 　⑶再者，張肇基為被上訴人之管理人，就上訴人辦理甲約約定 事項之進度，理應知之甚稔，遑論被上訴人係於111年10月6 日始經派下現員3分之2以上書面同意完成規約訂定，於同年 10月24日申請備查，有彰化縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○0000 000000號函檢送之111年10月28日心鄉民字第1110014573號 函、公業張連管理暨組織規約可考（見本院卷一第281至283 頁），被上訴人亦陳以：該規約為伊自行辦理等語（見本院 卷二第385頁），顯見張肇基明知上訴人於110年間就甲約之 完成程度為何，要無因誤認上訴人辦理進度而簽立乙約之可 能至灼。被上訴人抗辯：張榮鑫就事實上未完成之工作，虛 偽向張肇基表示已完成，故張肇基係遭詐欺始簽署乙約云云 （見本院卷三第258頁），諉無可採。另被上訴人就所辯張 榮鑫告知乙約僅係為保障張榮鑫事後之權利，非用於確認工 作已完成云云（見本院卷三第259頁），未提出任何證據以 實其詞，亦無足取。 　⑷至〇〇〇於原審固證稱：伊有另與被上訴人簽補充契約書（下稱 D約），是張榮鑫跑到張肇基家給他簽名，伊不在場，後來 張榮鑫叫伊補簽D約，伊簽名時張肇基已經簽名；D約所指履 行事項包含出售土地，但都沒有履行，伊有跟張榮鑫說我們 都沒有做好，怎麼跟人家要報酬。伊一開始不知道兩造有簽 乙約，是張肇基簽完D約後，打電話跟伊說張榮鑫說這是要 送給公所的文件，要張肇基簽名，並拿乙約給伊看，伊才知 道。伊去問張榮鑫，他說這是為了雙方的保障云云（見原審 卷第317至318頁）。而D約之立約日為110年7月10日，內容 除報酬額外，其餘大致與乙約相同，固亦有D約可佐（見原 審卷第300頁）。惟姑不論〇〇〇經質以D約簽署情形，先稱： 伊後來問張肇基補充契約書的事，張肇基說張榮鑫講這份是 要送公所之文件云云（見原審卷第317頁），嗣始為前開證 述，就其究係主動詢問張肇基D約之事，或為張肇基主動致 電詢問並同時提供乙約予〇〇〇，所證前後已有出入。且〇〇〇於 兩造簽立乙約暨張肇基代表被上訴人簽立D約時既不在場， 亦難徒憑其嗣後聽聞張肇基之單方面陳述，遽推張肇基簽立 乙約、D約之緣由、過程為何。況果若張肇基確係誤認乙約 僅為供公所申請所需資料之用，依〇〇〇所述情節，張肇基既 於110年7月10日簽立乙約、D約後旋致電〇〇〇確認，亦有提供 乙約予〇〇〇觀覽，應能發現乙約內容與張榮鑫所述不合，衡 情理當立即向張榮鑫提出異議並強力索回乙約，斷無可能容 由上訴人繼續保有乙約迄今；酌以張肇基配偶於110年7月間 ，即透過訴外人〇〇〇要求上訴人將被上訴人之公業大章及管 理人私章交回，張肇基亦於111年7月7日委由〇〇〇向上訴人取 回經主管機關備查之相關公文，有簽收單、張榮鑫與〇〇〇間L INE對話紀錄可參（見本院卷一第225至227頁，卷二第476頁 ），可徵張肇基於兩造交涉過程中，確能主導、要求上訴人 交還相關物品、文件，焉會獨置乙約於不顧。是〇〇〇上開證 詞，容難為被上訴人有利之認定。 　⑸此外，被上訴人就所辯張肇基係遭張榮鑫詐欺、或因輕率而 不知乙約內容即簽立等節，復未提出其他證據證明，其前揭 辯詞，自無可採。 　⒋按依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合 法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之 權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增減。查 上訴人於簽立乙約時，實際上固尚未完成甲約全部應處理事 項。惟張肇基為被上訴人之管理人，亦明知上訴人於110年 間就甲約之完成程度為何，悉如前述。乃張肇基於此情形下 ，仍同意代表被上訴人簽立乙約，肯認視同上訴人已完成甲 約應處理事項及同意於特定日期前給付報酬，依前說明，即 應依從乙約內容定兩造間私法上權利義務，則被上訴人依乙 約第2條約定，自應給付報酬1,000萬元予上訴人。又被上訴 人既以乙約肯認視同上訴人已完成委任事務，亦不因其嗣於 111年8月3日為終止之意思表示，即影響其所負報酬給付義 務。被上訴人抗辯：依乙約內容，伊未明示捨棄甲約所定未 完成工作或同意逕支付報酬云云（見本院卷三第129、210頁 ），顯與乙約文義不符，並不可採。被上訴人另抗辯：上訴 人未完成規約申報或甲約所定事項，不因簽立乙約即可認為 已完成委任事務云云（見原審卷第251至252頁，本院卷三第 129、210頁），然當事人合意於契約中為背於客觀真實之事 實描述，並按此事實狀態定權利義務關係，原非事理所無。 況委任人與受任人非不得以契約約定受任人於完成委任事務 前，仍得請求給付報酬。被上訴人所辯前詞，誠難憑取。 　⒌另上訴人於乙約簽立後，實際上仍繼續為被上訴人處理派下 員死亡後繼承、派下員名單異動事宜，於111年7月間尚與〇〇 〇討論被上訴人之規約制訂事宜，雖有張榮鑫與〇〇〇間LINE對 話紀錄可參（見本院卷二第482至484、502至505、515至517 、523、525頁，本院卷三第25、30、33至34、37至41、45頁 ），且經〇〇〇於本院證述在案（見本院卷三第79至80、82頁 ）。然上訴人因認其依乙約已確定能取得委任報酬，遂願繼 續為被上訴人處理事務，尚與常情無悖，不足為被上訴人有 利之認定。 　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條 各有明定。查乙約第2條既約定被上訴人應於110年9月1日前 給付1,000萬元予上訴人，該項給付自有確定期限。是上訴 人就前開得請求之金額，併請求自同年月2日起至清償日止 ，按法定利率即週年利率5％計算之利息，亦屬有據。 　㈤又上訴人先位之訴依乙約第2條約定請求被上訴人給付1,000 萬元本息，既屬有據，則上訴人另依甲約第2條約定，暨備 位之訴擇一依民法第511條、第548條第2項規定請求部分， 即毋須審究，併此敘明。 四、綜上所述，上訴人先位依乙約第2條約定，請求被上訴人給 付1,000萬元本息，為有理由，應予准許。原審就上開應准 許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如 主文第2項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。　　 六、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日 　　　　　　 民事第四庭　 審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由 書（須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHV-112-重上-203-20250226-2

簡
臺灣臺南地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第585號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳映澂 選任辯護人 陳永祥律師 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第28087號），被告於本院準備程序自白犯罪（原案號：1 14年度訴字第28號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不 經通常訴訟程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○犯稅捐稽徵法第四十七條第一項第一款、同法第四十一條之 逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣 捌萬元。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並補述：證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序之自 白」。 二、論罪科刑： 　㈠按「關稅」係指對國外進口貨物所課徵之進口稅，關稅法第2 條定有明文；又稅捐稽徵法所稱之「稅捐」係指一切法定之 國、省（市）及縣（市）稅捐而言，但不包括關稅及礦稅在 內，稅捐稽徵法第2條亦定有明文。從而稅捐稽徵法第41條 關於納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐所設之處 罰規定，僅限於逃漏關稅、礦稅以外之國、省（市）及縣（ 市）稅捐者，始有其適用，逃漏關稅部分，不能依該法條處 罰（最高法院97年度台非字第379號判決意旨參照）。又進 口貨物之營業稅，均應於進口時由海關代徵，財政部台財稅 字第0900456960號函及海關代徵營業稅稽徵作業手冊亦有明 文。再按「為拓展貿易，……主管機關得設立推廣貿易基金， 就出、進口人輸出入之貨品，由海關統一收取最高不超過輸 出入貨品價格萬分之4.25之推廣貿易服務費」、「推廣貿易 服務費之實際收取比率及免收項目範圍，由主管機關擬訂」 、「推廣貿易基金之收支、保管及運用辦法，由行政院定之 」，分別為貿易法第21條第1項前段、第2項及第4項所明定 ，而依據貿易法第21條第1項前段之規定，其設立推廣貿易 基金之目的係為拓展貿易，因應貿易情勢，支援貿易活動之 用，申言之，所謂「推廣貿易服務費」，係海關依據貿易法 第21條規定代為收取之推廣貿易基金，非關稅或其他海關代 徵之稅捐，是推廣貿易服務費既非稅捐，亦無稅捐稽徵法之 適用。查被告甲○○所圖減免之稅捐分別為進口稅（關稅）、 營業稅、貨物稅、推廣貿易費，參考上開說明，就「關稅、 推廣貿易服務費」部分，均非稅捐稽徵法第2條所定之法定 之國、省（市）及縣（市）稅捐，被告此部分所為，尚不成 立逃漏稅捐罪，而應另以詐欺得利罪論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書 罪、刑法第339條第2項之詐欺得利罪（關稅、推廣貿易服務 費部分）、稅捐稽徵法第47條第1項第1款、同法第41條第1 項之逃漏稅捐罪（營業稅、貨物稅部分）。被告變造商業發 票後復持以行使，其變造私文書之低度行為，為行使之高度 行為所吸收，不另論罪。被告利用不知情之報關公司承辦人 員遂行本案犯行，應論以間接正犯。被告基於同一犯罪計畫 ，而以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以稅捐稽徵法第47條第1項第1款、 同法第41條第1項之逃漏稅捐罪處斷。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為微翔企業有限公司（ 下稱微翔公司）負責人，本應遵守相關規定辦理進口貨物之 報關程序，其為降低微翔公司應繳納之稅捐、費用，竟以行 使變造私文書之手法遂行本案犯行，致生損害於稅捐機關對 於稅捐核課之正確性，並詐得不法利益，所為應予非難。惟 念及被告犯後坦承犯行，就漏繳之稅款、費用及相關罰鍰均 已繳納完畢（偵卷第99頁、簡字卷第15、17頁）。兼衡被告 之品行（無犯罪紀錄，見法院前案紀錄表）、犯罪之動機、 目的、手段、所生之危害，暨其於本院自陳教育程度為大學 畢業，已婚，育有兩個未成年小孩，從事機車輪胎買賣，月 收入新臺幣6萬元（訴字卷第30頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役 之折算標準，以資警惕。 　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表1份附卷可佐。被告犯後坦承犯行，就漏繳之稅款、 費用及相關罰鍰均已繳納完畢，已如前述，堪認其係因一時 失慮，觸犯刑章，經此次偵、審程序及刑之宣告，當知所警 惕，信無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。 又本院為使被告能深切記取教訓，避免其再次犯罪，強化其 法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於本判 決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額。倘被 告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認 有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款 規定，聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。 三、沒收： 　㈠被告供犯罪所用之變造商業發票，已交付財政部關務署高雄 關而行使之，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。 　㈡被告為本案犯行，固使微翔公司獲取短繳之稅款、推廣貿易 服務費之利益，惟嗣已依規定繳清原先短繳之稅款、推廣貿 易服務費，業如上述，是應認被告及微翔公司均已未保留此 部分之犯罪所得，如再宣告沒收其犯罪所得，有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 六、本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃 漏稅額在新臺幣五千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑， 併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金。 稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。 三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 四、商業登記法規定之商業負責人。 五、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28087號 　　被　　　告　甲○○ 　男　34歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○0街000巷00號 　　　　　　　　　　　　送達地址:臺南市○○區○○路0段00 　　　　　　　　　　　　　○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳永祥律師 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○為臺南市○區○○0街000巷00號1樓微翔企業有限公司（下 稱微翔公司）之負責人。甲○○明知其向印尼供貨商PT SURYA RAYA RUBBERINDO INDUSTRIES公司（下稱PT公司）購入機車 輪胎1批，應依實際價格報關並繳納各項進口稅捐及費用， 竟為節省稅費支出、降低成本，意圖為自己不法之利益，基 於行使變造私文書、以詐術逃漏稅捐之犯意，先於不詳時間 、地點，以登載低於前開進口機車輪胎實際價格之不實價格 之方式，將PT公司民國112年11月27日所製發之2張發票金額 分別為19,401.7美元、385.8美元，總價為19,787.5美元之 商業發票，變造為同日期、同編號、發票金額分別為9,643. 7美元、193.8美元，總價金額9,837.5美元之商業發票，復 委由不知情之華一報關企業股份有限公司（下稱華一公司） 人員繕製報單號碼BE/12/376/F0652號之進口報單，附上甲○ ○所變造之上開PT公司之發票，以微翔公司之名義，於112年 12月13日向財政部關務署高雄關（下稱高雄關）申報進口上 開機車輪胎1批，使高雄關人員誤認上開商業發票所載進口 交易價格為真，而依其變造之不實單價計算商品之應納稅額 及推廣貿易服務費，甲○○因此詐得如附表所示短繳營業稅、 進口稅及貨物稅新臺幣(下同)102,979元和推廣貿易費126元 ，合計103,105元之不法利益，足生損害於PT公司及高雄關 對進口報關文件審核管理與關稅稽徵之正確性。嗣經高雄關 人員實施事後稽核，發現上開發票金額有塗改變造痕跡及進 口價格明顯偏低，遂移請財政部關務署基隆關辦理查價，經 協請我國駐印尼代表處經濟組向PT公司求證後，確認上開發 票係遭變造，始循線查悉上情。 二、案經法務部調查局航業調查處高雄調查站移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○偵查中之供述。 ⒈坦承為微翔公司負責人，有向PT公司購入機車輪胎1,200個，並委託華一公司依其提供之商業收據向高雄關投單報關等事實。 ⒉否認有竄改或變造發票以高價低報方式逃漏稅之犯行，辯稱：當時與PT公司談妥以19,401.7美元購買1櫃（即1,200個輪胎），PT公司業務人員並承諾會幫忙爭取補送1櫃不用錢，即以半價購入2,400個輪胎，所以才以前述半價優惠價格提供發票給本公司申報進口，但後來PT公司業務人員沒有跟PT公司爭取到，PT公司也不承認有前述半價優惠，上開發票是由PT公司製作提供給我，再由我轉交報關公司，本公司並無竄改云云。 2 進口報單（報單號碼：BE/12/376/F0652號）、變造PT公司發票2張(編號95443號、95443A號)、駐印尼代表處經濟組印尼經字第1130000047號函暨PT公司函覆、PT公司提供編號95443號及95443A號之存檔發票影本及相關交易文件。 ⒈證明全部犯罪事實。 ⒉附表所示進口報單所附PT公司發票業遭塗改、簽名處有多重疊影，非PT公司實際發票之事實。 3 微翔公司外匯支出明細表、匯往國外受款人交易資料歸戶彙總表及明細表各1份。 佐證微翔公司係以全額19,401.7美元匯款予PT公司支付貨款，核與PT公司前揭存檔發票及相關交易文件之金額相符之事實。 二、訊據被告甲○○矢口否認涉有何上開犯行，辯稱：PT業務人員 承諾會幫忙爭取半價優惠，故以半價價格申報進口，無變造 發票以高價低報方式逃漏稅等語。惟查，本件被告委託華一 公司報關所用之發票均為被告自己提供，且經我國駐印尼代 表處經濟組向PT公司求證後確認與存檔發票金額不同，為變 造發票，且被告已於112年11月20日以全額19,401.7美元匯 出貨款給PT公司，此有上開進口報單影本、調查局航業調查 處高雄調查站調查筆錄、關務署基隆關機動稽核組談話筆錄 、被告提供予華一公司之編號95443號、95443A號變造發票 影本、PT公司提供編號95443號及95443A號之存檔發票影本 、微翔公司外匯支出明細表、匯往國外受款人交易資料歸戶 彙總表及明細表等，足見被告上開所辨，乃係推諉卸責之詞 ，不足採信。本案事證明確，請依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利、第216條、 第210條之行使變造私文書、稅捐稽徵法第47條第1項第1款 、第41條之公司負責人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌。被告利 用不知情之報關公司承辦人員行使上開變造發票影本，請論以 間接正犯。被告變造私文書復持以行使，其變造私文書之低 度行為，為高度之行使行為所吸收，請不另論罪。被告於變 造PT公司發票後，提供予不知情之報關公司承辦人員持以向 高雄關行使之，以詐術遂行短報稅、費之行為，係以一行為 同時觸犯上開數罪嫌，請依刑法第55條規定，從一重處斷。 四、被告上開行為而逃漏之相關稅額103,105元，為其犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價 額。又被告所行使之變造發票已交付高雄關而行使之，已非 被告所有之物，是不予以聲請宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　紀　芊　宇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　琬　甄 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。 三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 四、商業登記法規定之商業負責人。 五、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣 1 千萬元以上，營利事業 逃漏稅額在新臺幣五千萬元以上者，處 1 年以上 7 年以下有期 徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以上 1 億元以下罰金。 附表 報關日期 報單號碼 變造發票 張數 偷漏稅額（新臺幣） 進口稅 營業稅 貨物稅 推廣貿易費 合計 112年12月13日 BE/12/376/F0652 2張 31,372元 19,843元 51,764元 126元 103,105元

2025-02-25

TNDM-114-簡-585-20250225-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

違反商業會計法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第286號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 鄭寓賀 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（112年度偵續字第13號）及移送併辦（113年度偵字第2028號 ），本院判決如下： 　　主　　　　　文 鄭寓賀犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪， 共拾玖罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元 折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件一即聲請簡易判決處刑書證據 並所犯法條欄一第3至4行「取得及開立不實統一發票逐筆明 細表」更正為「取得及開立不實統一發票營業人逐期明細表 」、第5行「申報書（按年度及按期）查詢資料（BRN）」更 正為「申報書（按年度及按期）查詢資料（BRM）」、第9至 10行「寓賀公司逐年計算虛進虛銷（含冒退稅額）應補徵稅 額及漏稅額計算表」更正為「寓賀公司逐期計算虛進虛銷（ 含冒退稅額）應補徵稅額及漏稅額計算表」、附表二營業人 名稱欄「寓賀光電科技實業有限公司」均更正為「賀越國際 貿易有限公司」、附件二即113年度偵字第2028號移送併辦 意旨書證據並所犯法條欄一、1.所載「取得及開立不實統一 發票逐筆明細表（BLQ187）」更正為「逐期計算上下遊各家 營業人虛進虛銷發票銷售額及稅額明細表（進項來源、銷項 去路）」、4.「寓賀公司調查函負責人鄭寓賀談話筆錄」補 充為「寓賀公司調查函、負責人鄭寓賀談話筆錄」外，餘均 引用聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載（如附件 一、二）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑 證罪，其犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員 或依法受託代他人處理會計事務之人員，學理上歸類為身分 犯，不具此身分、關係者，不能成立本罪；要之，必須與具 有該身分或特定關係之人，共同實行、教唆或幫助者，才可 適用刑法第31條第1項規定，予以論擬。上揭所謂商業負責 人，依該法第4條規定，係依公司法、商業登記法及其他法 律有關之規定。而公司法第8條所稱之公司負責人，在有限 公司為董事（第1項），但經理人或清算人，在執行職務範 圍內，亦同為有限公司負責人（第2項）。又商業登記法第1 0條第2項規定：經理人在執行職務範圍內，亦為商業負責人 。民國101年1月4日修正公布、同年月0日生效施行之公司法 第8條，增列第3項：「公開發行股票之公司之非董事，而實 質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營 而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及 行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增 進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用 之。」規定，嗣為強化公司治理並保障股東權益，關於實質 董事之規定，不再限於公開發行股票之公司始有適用，乃於 107年8月1日修正公布、同年00月0日生效施行之公司法第8 條第3項，將「公開發行股票之」7字刪除，故此後有限公司 之實質董事，亦在適用之列。倘犯罪行為有新、舊法比較情 形，似舊法有利，亦即所謂「實際負責人」尚無身分犯罪主 體之適用（最高法院109年度台上字第3951號判決意旨參照 ）。然因被告鄭寓賀為寓賀公司之登記負責人，且為賀越公 司之實際負責人暨主辦會計人員，無論依修正前後之規定， 均屬商業會計法第71條第1款之犯罪主體，故無新舊法比較 之問題。 　⒉被告行為後，刑法第215條雖於108年12月25日總統令公布修 正，並於同年月00日生效，惟該次修正，僅就該條罰金刑部 分，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，將罰金數額調 整換算後予以明定，並無改變該法條構成要件之內容及處罰 之輕重，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　 　㈡統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始 憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一 發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項 而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文 書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適 用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最 高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。又發票乃證明 事項之經過，造具記帳憑證所根據之憑證，自屬商業會計法 第15條第1款所稱商業會計憑證中原始憑證之一種。凡商業 負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員，明知為不實事項而填製會計憑證者，即該當商業 會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。是核被告鄭寓 賀所為，均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑 證罪及刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。 被告利用不知情之記帳業者於業務上文書上不實登載之低度 行為，應為各該行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告利用不知情之記帳業者代理申報營業稅，使記帳業者在其 業務上製作之「營業人銷售額與稅額申報書」上虛列得扣抵 之進項稅額，並持向所轄稅捐稽徵機關申報不實進項金額及 稅額而行使，為間接正犯。 　㈣數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬 接續犯，而為包括之一罪。然商業會計法所定商業負責人填 製不實會計憑證罪構成要件，由法條文字並無從認定立法者 係預定該犯罪本質必有數同種類行為反覆實行之情形，若為 每兩個月申報一次之不同期別營業稅申報，而於不同期別分 次填製不實會計憑證之犯行，應採一罪一罰方遵立法意旨， 且營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以 每2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。 而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第 38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9 月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納 或溢付營業稅額，是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即 已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別 不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，尚難符合接續犯之行 為概念（最高法院108年度台上字第1412號判決意旨參照） 。被告就附件附表一、二所示為同一營業人於同一營業稅期 填製不實會計憑證、行使業務登載不實文書之行為，係於密 切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，是被告於附件附表一、二所示 同一營業稅期內所為多次填製不實會計憑證、行使業務登載 不實文書行為，應各依接續犯論以一罪。至附件附表一、二 分屬不同營業人，縱為同一營業稅期，仍應論以數罪，附此 敘明。 　㈤被告就附件附表一、二所示各營業稅期所犯上開二罪，各係 基於一個整體犯罪計畫所為，應認各係以一行為觸犯填製不 實會計憑證罪及行使業務登載不實文書罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重之填製不實會計憑證罪處斷 。 　㈥被告所犯上開19罪（即附件附表一所示賀越公司共9個營業稅 期、寓賀公司共10個營業稅期），犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈦檢察官移送併辦部分（即113年度偵字第2028號），與原聲請 簡易判決處刑事實屬事實上同一案件，本院自得併予審理。 　 　㈧爰以被告之責任為基礎，並審酌其已離婚之生活狀況、五專 畢業之教育程度（見本院卷第25頁）；被告前已因違反商業 會計法等案件，先後經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年 度偵字第1893號、111年度偵字第9794號為緩起訴處分確定 （見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告犯罪後於偵 查中坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、犯罪手段等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。另審酌被告所犯19罪均係填製不實會計憑證罪， 侵害之法益相同，且各罪所侵犯者均非具有不可替代性、不 可回復性之個人法益，及被告各次犯行之行為態樣、手段、 動機均相同，可認各罪間之獨立程度較低，且其責任非難重 複之程度較高，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人 所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及被告復歸社會之可能性 等情，對被告所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行之 刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。 五、本案經檢察官邱舒虹聲請以簡易判決處刑，檢察官吳宛真移 送併辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。

2025-02-21

MLDM-113-苗簡-286-20250221-1

上
最高行政法院

綜合所得稅

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第770號 上 訴 人 鄭乃誠 訴訟代理人 林怡靖 律師 被 上訴 人 財政部臺北國稅局 代 表 人 吳蓮英 訴訟代理人 王麗琪 上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國112年8月31 日臺北高等行政法院111年度訴字第1092號判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、爭訟概要： 　㈠上訴人依與訴外人盟鑫國際股份有限公司（下稱盟鑫公司） 所訂全職負責醫師約聘書（下稱系爭契約），擔任元和雅醫 美整形集團（下稱元和雅集團）負責醫師。上訴人101年度 綜合所得稅結算申報，列報㈠元和雅醫美整形診所（下稱高 雄診所）薪資所得新臺幣（下同）126,000元，及㈡元和雅醫 美診所（下稱臺南診所）執行業務所得1,980,000元，財政 部高雄國稅局（下稱高雄國稅局）鹽埕稽徵所（下稱鹽埕稽 徵所）就㈠部分，依查得資料核定上訴人漏報薪資所得983,3 00元，通報被上訴人所屬中南稽徵所（下稱中南稽徵所）於 民國109年2月25日歸課上訴人綜合所得總額3,838,174元， 補徵稅額34,770元（下稱原核定1），並於109年2月27日依 所得稅法第110條第1項規定，按所漏稅額34,705元處0.2倍 罰鍰6,941元（下稱罰鍰處分1）。另財政部南區國稅局（下 稱南區國稅局）就㈡部分依查得資料核定上訴人薪資所得6,2 07,165元（下或稱系爭薪資所得），通報中南稽徵所於109 年3月30日歸課上訴人綜合所得總額8,064,157元，補徵稅額 1,723,391元（下稱原核定2），並於109年3月27日依所得稅 法第110條第1項規定，按所漏稅額1,818,073元處0.2倍罰鍰 363,614元，減除罰鍰處分1之罰鍰額6,941元後，處罰鍰356 ,673元（下稱罰鍰處分2）。 ㈡嗣鹽埕稽徵所更正原核定1之漏報高雄診所薪資所得為456,17 5元，通報中南稽徵所於109年9月30日查對更正上訴人綜合 所得總額7,537,032元，補徵稅額1,512,541元（下稱原核定 3），被上訴人於109年6月29日更正罰鍰處分2之罰鍰額為32 1,444元，減除罰鍰處分1之罰鍰額6,941元後，處罰鍰314,5 03元（下稱罰鍰處分3）。上訴人不服原核定3、罰鍰處分3 （下合稱原處分），申請復查及提起訴願均經決定駁回，乃 續就原處分關於取自臺南診所所得經核定為薪資所得6,207, 165元及罰鍰部分，提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處 分（含復查決定）關於臺南診所薪資所得（含罰鍰）部分均 撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第109 2號判決（下稱原判決）駁回，上訴人不服，遂提起本件上 訴，並聲明：原判決廢棄，發回原審。 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 　㈠依上訴人與盟鑫公司於100年12月1日簽訂之系爭契約；臺南 診所實際負責人鍾○○於行政訪談陳稱：元和雅集團為伊出資 設立，上訴人係受僱於伊；上訴人於鍾○○所涉違反稅捐稽徵 法之臺灣高雄地方法院107年度重訴字第29號刑事案件受調 查時陳稱：伊僅負責看診及施行手術，元和雅集團的實際負 責人是鍾○○，伊係支領月薪，另於臺南診所病患所提臺灣臺 南地方法院105年度醫字第3號事件供稱：伊對臺南診所之人 事任用、醫師聘僱監督管理、診所醫事人員之薪津或考核無 監督管理權利，均由鍾○○醫師實質掌控，及臺南診所醫師李 得維證稱：上訴人在診所像僱傭關係等情，可知上訴人與盟 鑫公司所簽立者為「約聘書」之僱傭契約，上訴人之收入非 直接來自病患本身支付，而由盟鑫公司按月計付包含執照費 、「固定薪資」與非固定之診療費、操作技術費、轉介獎金 、業績獎金等薪資，其取得報償之原因純係提供執照及醫療 服務，無須負擔臺南診所盈虧；且其應遵從盟鑫公司之工作 安排，受盟鑫公司之指揮監督，所提供勞務具從屬性，係為 盟鑫公司所計算。是上訴人為受僱醫師，於101年間取自盟 鑫公司元和雅集團臺南診所給付之6,207,165元，係屬薪資 所得。 　㈡上訴人為受僱醫師，於臺南診所看診支領薪資所得，卻與盟 鑫公司簽訂系爭契約，掛名為臺南診所負責人，系爭契約並 載有備註條款約定：「有關乙方 (即上訴人，下同)在診所 之收入與稅賦，乙方最高僅需負擔實領薪資50%作為個人薪 資所得申報」，及上訴人就系爭薪資所得全數以現金方式領 取，與一般公司多以銀行轉帳方式發放每月薪資，除安全及 方便性考量外，尚利於勾稽金流，勞資雙方有疑義時得即時 對帳，以杜爭議者有別。可知上訴人申報101年度綜合所得 稅前，已與他人合意為隱匿自己所得之規劃，先以契約方式 約定僅最高負擔實領薪資50%作為申報之個人薪資所得，後 以領現方式製造資金斷點以逃避被上訴人查核，嗣於該年度 綜合所得稅結算申報時，並未揭露自臺南診所領有系爭薪資 所得情事，也未說明係因法律屬性有爭議而未繳納所對應稅 款，核有未盡誠實申報作為義務之故意，本件依稅捐稽徵法 第21條第1項第3款規定，應認上訴人係故意以不正當方法逃 漏稅捐，而適用較長之7年核課期間，上訴人主張已告知被 上訴人對鍾○○提起刑事背信與偽造文書乙節，核與其本件漏 報稅額無涉，自無以為其有利之認定。本件核課期間為自上 訴人申報日102年5月20日起算7年，至109年5月19日屆滿。 被上訴人接獲南區國稅局通報查獲上訴人101年度取得系爭 薪資所得，併同前經通報取有高雄診所薪資所得983,300元 部分，以原核定2重行核定補徵應納稅額1,723,391元，並於 109年4月1日送達，未逾核課期間；原核定3則僅係就上訴人 不爭執之漏報取自高雄診所薪資所得983,300元更正減縮為4 56,175元，並減縮補徵稅額為1,512,541元，對上訴人有利 ，且無核課期間之適用問題。上訴人主張本件已逾核課期間 云云，尚難憑採。 　㈢上訴人屬故意漏報所得，參據稅務違章案件裁罰金額或倍數 參考表規定，應依申報課稅之所得額，處所漏稅額1倍之罰 鍰。惟被上訴人考量薪資所得屬扣繳憑單範圍之所得資料， 扣繳義務人有申報扣繳義務，其未履行扣繳義務所生不利益 ，不宜全由納稅義務人承擔，審酌上訴人未依所得稅法規定 申報系爭薪資所得之應受責難程度，造成漏稅結果之影響， 及因違反稅法上義務所得利益，並考量納稅者之資力，依納 稅者權利保護法第16條第3項規定，按原核定3重行核算所漏 稅額1,607,223元，以罰鍰處分3處以0.2倍罰鍰321,444元， 減除已處罰鍰6,941元，裁處罰鍰314,503元，並無裁量逾越 、不當或濫用之情。又被上訴人就上訴人漏報系爭薪資所得 裁處罰鍰之罰鍰處分2，業於109年4月1日送達，依前揭㈡之 說明，並未逾裁罰期間等語，而駁回上訴人在原審之訴。 四、本院經核原判決將原處分（含復查決定）及訴願決定關於對 系爭薪資所得補徵稅額及裁處罰鍰部分均予維持，而駁回上 訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下： 　㈠按行為時所得稅法第2條第1項規定：「凡有中華民國來源所 得之個人，應就其中華民國來源之所得，依本法規定，課徵 綜合所得稅。」第14條第1項規定：「個人之綜合所得總額 ，以其全年下列各類所得合併計算之：……。第三類：薪資所 得：凡公、教、軍、警、公私事業職工薪資及提供勞務者之 所得：一、薪資所得之計算，以在職務上或工作上取得之各 種薪資收入為所得額。二、前項薪資包括：薪金、俸給、工 資、津貼、歲費、獎金、紅利及各種補助費……。」僱傭契約 為當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務， 他方給付報酬之契約（民法第482條規定參照），是以，受 僱人因提供勞務而受領之報酬，不問其給付項目之名義，究 為工資、薪金、獎金、費用或其他名目，均屬薪資所得。本 件上訴人與盟鑫公司係簽立僱傭契約，其薪資包含執照費、 固定薪資與非固定之診療費、操作技術費、轉介獎金、業績 獎金，均按月領取。上訴人僅需於每週約定時間提供看診服 務，取得報償之原因純係因提供執照及醫療服務，且無須承 擔診所經營不善、資金周轉不靈而無法正常營運之風險。又 上訴人應遵守盟鑫公司之工作規定，且無法自主決定診療收 費標準，盟鑫公司於上訴人工作表現不適任時可提前終止系 爭契約，是上訴人受盟鑫公司之指揮監督，所提供勞務具從 屬性，其係受僱於盟鑫公司在臺南診所看診，於101年間取 自臺南診所之6,207,165元係屬薪資所得等情，已經原判決 依調查證據之辯論結果，詳述其得心證之理由及法律意見， 並就上訴人主張其為臺南診所之負責醫師，其收入屬執行業 務所得，及轉介獎金、執照費之性質非薪資所得等節何以不 足採取，分別予以指駁甚明，依上開所述，核屬有據，並無 上訴人所指違背法令情事。又個人綜合所得稅之課徵，係以 收付實現制為原則，即不問其所得原因發生之年度，應併入 納稅義務人實際取得所得之日期所屬年度，課徵綜合所得稅 （司法院釋字第377號解釋參照）。系爭薪資所得為上訴人 於101年間所取得，被上訴人依上訴人所得實現之年度，對 其補徵101年度綜合所得稅，符合綜合所得稅課徵所採收付 實現制，此與系爭薪資所得之給付者是否為公司組織及採取 何種會計制度，並無任何關聯。上訴意旨主張：原判決逕將 盟鑫公司依系爭契約對上訴人給付之項目，認係上訴人自臺 南診所收取之薪資，違反債之相對性，並致上訴人無法扣除 執行業務之必要費用，不符租稅公平合理原則。且系爭收入 究由盟鑫公司或非公司組織之臺南診所支付，會因其等使用 權責發生制或收付實現制之差異，致生不同結算結果，原審 未加審究，乃判決不備理由云云，無非就原審認定事實、取 捨證據之職權行使，及執與本件爭點無涉之收付實現與權責 發生等會計制度等事項，指摘原判決違法，自非可採。　　 ㈡次按行為時所得稅法第71條第1項前段規定：「納稅義務人應 於每年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽 徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額……之項目及數 額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減 除……扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申 報前自行繳納。」行為時稅捐稽徵法第21條第1項規定：「 稅捐之核課期間，依左列規定：一、依法應由納稅義務人申 報繳納之稅捐，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺或其 他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為5年。……三、未於 規定期間內申報，或故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐 者，其核課期間為7年。」第22條第1款規定：「前條第1項 核課期間之起算，依左列規定：一、依法應由納稅義務人申 報繳納之稅捐，已在規定期間內申報者，自申報日起算。」 租稅稽徵程序雖由稅捐稽徵機關依職權調查原則而進行，惟 有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍， 稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而 課納稅義務人申報協力義務（司法院釋字第537號解釋參照 ）。行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款將是否已依規定申 報及有無故意以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐並列為延長 核課期間為7年之事由，揭示核課期間之延長係以協力義務 之違反為要件，蓋納稅義務人無論直接或間接違反協力義務 ，均構成稽徵機關查明稅捐構成要件之障礙，而有延長課稅 期間之必要。是以，納稅義務人雖在規定期間內申報，惟未 盡誠實申報義務，而故意以詐欺或匿報、短報、漏報的積極 作為或消極不作為等不正當方法逃漏稅捐，即與行為時稅捐 稽徵法第21條第1項第3款所定情形相當，應適用較長之7年 核課期間。上訴人與盟鑫公司簽訂之系爭契約於備註條款約 定：「有關乙方 (即上訴人，下同)在診所之收入與稅賦， 乙方最高僅需負擔實領薪資50%作為個人薪資所得申報，其 餘部分由甲方（即盟鑫公司）負擔」，另上訴人就系爭薪資 所得係全數以現金方式領取，惟其於102年5月20日辦理101 年度綜合所得稅結算申報時，未揭露取有系爭薪資所得之事 等情，為原審認定之事實，核與卷內證據相符。上訴人就其 中華民國來源之所得，本應全數申報，此一法定義務無從藉 由私法上契約移轉予他人負擔，詎其與盟鑫公司所訂系爭契 約，竟約定其僅申報實領薪資之半數為個人薪資所得，顯有 藉此違反協力義務之方式隱匿真實所得之意，且其申報101 年度綜合所得稅時，就盟鑫公司於101年間以現金給付而無 收付明細資料可查核之系爭薪資所得，復全然未予揭露，增 加稅捐稽徵機關查證課稅要件事實之困難，則原判決認上訴 人係與他人合意為隱匿自己所得之規劃，先以契約約定僅就 實領薪資50%申報所得，後以領現方式製造資金斷點，逃避 被上訴人查核，未盡誠實申報作為義務，乃故意以不正當方 法逃漏稅捐，核課期間應為7年，被上訴人以原核定2就系爭 薪資所得重行核定補徵應納稅額，並於109年4月1日送達， 未逾核課期間，原核定3僅就上訴人漏報之其他所得數額予 以更正，無涉核課期間問題，核與證據法則、經驗法則與論 理法則無違，所持法律見解亦屬正確。至系爭契約備註條款 雖另約定上訴人已領取而未申報之其餘薪資所得部分由盟鑫 公司負擔，惟此非但無法解免上訴人對系爭薪資所得應負之 誠實申報義務，反足彰顯上訴人確實無意報繳全部薪資收入 ，原判決因認其有與盟鑫公司合意隱匿所得之規劃，洵屬有 據；上訴人另主張就被上訴人於105年4月間核定其應納102 年度綜合所得稅曾申請復查，及於得知盟鑫公司之鍾○○、何 ○○共同偽造上訴人具名之同意書，分別於104年12月23日、1 05年3月16日持向被上訴人行使後，對其2人提起刑事背信及 偽造文書告訴且告知被上訴人等節，均係其於102年5月20日 申報101年度綜合所得稅以後發生之事，與其申報該年度綜 合所得稅時，係故意以不正當方法逃漏稅捐之判斷無關，上 訴意旨執上開事由主張其並未與他人合意規劃隱匿所得，不 該當行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款之要件，被上訴人 就系爭薪資所得補徵稅額已逾5年核課期間，原判決未予詳 查，有未依職權調查事實及判決不備理由之違法云云，殊無 足取。再查，原判決有關上訴人係受僱於盟鑫公司之論述， 旨在說明被上訴人認定系爭薪資所得性質為薪資所得，並無 違誤；另敘及盟鑫公司藉由以現金支付上訴人系爭薪資所得 ，製造資金斷點，逃避被上訴人查核，則在論證上訴人係故 意以不正當方法逃漏稅捐，被上訴人於上訴人申報日後7年 內對其補徵稅額為合法。即前揭判決理由均係原審就原處分 （含復查決定）對系爭薪資所得補徵稅額及裁處罰鍰部分， 何以應予維持，所為闡述，並無判決理由前後牴觸或判決主 文與理由不符之情形。上訴意旨復主張：原審一方面認定上 訴人為盟鑫公司之受僱醫師，必須遵從盟鑫公司之工作安排 ，另方面又認上訴人可以主導與盟鑫公司共同以現金方式領 取薪資以掩飾、隱匿金流，有判決理由矛盾之違法云云，仍 非可採。 五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法均無違 誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 　　　　　　　　　　　　 法官 李 玉 卿 法官　王 俊 雄 法官　陳 文 燦 法官　鍾 啟 煒 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-02-20

TPAA-112-上-770-20250220-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反商業會計法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 110年度訴字第969號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 魏銘政 選任辯護人 黃明看律師 洪松林律師 被 告 魏桔林 選任辯護人 林世民律師 楊玉珍律師 朱清奇律師 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（104年 度偵字第7993號、107年度偵字第4147號、110年度偵字第5942號 ），本院判決如下： 　　主　　文 魏銘政犯如附表6所示之罪，各處如附表6所示之主刑及沒收。得 易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年陸 月。 魏桔林無罪。 　　犯罪事實 一、魏銘政係上頂剛瓦企業有限公司（下稱上頂公司，統一編號 00000000，設彰化縣○○鎮○○里○○巷00號，名義負責人為魏桔 林。魏桔林被訴違反商業會計法、稅捐稽徵法等罪嫌，詳下 述貳、無罪部分）之實際負責人，以及德泰鋅板企業有限公 司（下稱德泰公司，統一編號00000000，設彰化縣○○鎮○○路 0段0巷000號）之名義暨實際負責人，並均為商業會計法第4 條規定之商業負責人。另巫雅惠（所涉違反商業會計法、稅 捐稽徵法等罪嫌，另由檢察官為緩起訴）是德泰、上頂公司 之會計。又德泰、上頂公司之實際營業處所及工廠均係在○○ 鎮○○路0段0巷000號，員工相同，內部帳冊亦是合一由巫雅 惠負責製作，是二公司實際上是同一公司。而魏銘政、巫雅 惠共同基於故意遺漏會計事項不為記錄及利用其他不正當方 法，致使會計事項、財務報表發生不實結果，暨以詐術及不 正當方式逃漏稅捐之個別犯意聯絡，於民國100年1月至105 年4月間，向如附表1所示營業人購買原物料，均未依規定向 該等營業人取具統一發票，也未以德泰、上頂公司名義支付 貨款（下稱漏進款項）；又向如附表2所示營業人銷售金屬 材料浪板或瓦型浪板時，未依規定開立統一發票給客戶，也 未將銷售款（下稱漏銷款項）存入德泰、上頂公司名義所申 設之金融帳戶內，反而使用魏銘政所申設之合作金庫銀行（ 下稱合庫銀行）溪湖分行帳號0000000000000、00000000000 00、0000000000000號帳戶、巫雅惠所申設之合庫銀行溪湖 分行帳號0000000000000號帳戶，並取得魏銘政之妻張菊免 所申設之合庫銀行溪湖分行帳號0000000000000號帳戶及第 一銀行溪湖分行帳號00000000000號帳戶、其二哥魏桔林所 申設之合庫銀行溪湖分行帳號0000000000000、00000000000 00、0000000000000號等私人帳戶，支付上開漏進款項或存 入上開漏銷款項，同時也未將上開漏進、漏銷款項登載在德 泰、上頂公司會計帳簿之銷貨、應收帳款及進貨、應付帳款 等會計科目，僅記入德泰、上頂公司實際使用之內部帳冊（ 下稱內帳），用以分散德泰、上頂公司之實際營業所得收入 ，以資逃漏德泰公司各期應繳之營業稅、營利事業所得稅及 未分配盈餘加徵稅額。另魏銘政為規避稅捐稽徵機關查核， 竟同時基於幫助逃漏稅捐之犯意，要求尚興公司將本應開給 德泰、上頂公司之統一發票，轉開立給與尚興公司無交易事 實之如附表3所示營業人，而幫助該等營業人逃漏營業稅、 營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額。魏銘政、巫雅惠並 據以填載德泰公司100年至105年4月各期之營業人銷售額與 稅額申報書，以及100年至104年各年度之營利事業所得稅結 算申報書（損益及稅額計算表）、資產負債表等財務報表， 先後漏報如附表1所示漏進款項、如附表2所示漏銷款項不為 記錄，致使德泰公司100年度至104年度之上開財務報表發生 不實之結果，並先後於附表6所示申報日期，向財政部中區 國稅局員林稽徵所（100至103年）、北斗稽徵所（104至105 年），申報各期之營業稅、營利事業所得稅及未分配盈餘加 徵稅額，以此方式分散德泰公司之營業所得收入而規避稅賦 ，並故意遺漏會計事項不為記錄，漏報各年度銷售額如附表 6所示，而以上開方式分別逃漏德泰公司各期營業稅、營利 事業所得稅及未分配盈餘加徵漏稅額如附表6所示，足以生 損害於稅捐稽徵機關課稅之公平及正確性。 二、案經本院及財政部中區國稅局告發暨臺灣彰化地方檢察署檢 察官檢察官簽分偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、以下引用之供述證據與非供述證據，檢察官均同意有證據能 力，被告魏銘政及其辯護人則均不爭執有證據能力（見本院 卷三第41頁、本院卷四第388頁），且本院審酌各該證據均 非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行 調查、辯論，是以依法均作為證據使用。 二、得心證之理由： 　　訊據被告魏銘政及其辯護人均為認罪之答辯，僅爭執逃漏稅 之數額，辯稱：本案主管機關核課稅額時，並未扣除管銷費 用，主張應依同業利潤標準核定成本等語（見本院卷二第33 9至341頁、本院卷四第171至183、394至396、401至402頁） 。經查： 　㈠被告魏銘政為上頂公司之實際負責人，德泰公司之名義及實 際負責人；其自100年1月至105年4月間，向附表1所示營業 人購買原物料，及向附表2所示營業人銷售浪板時，均未依 規定開立統一發票，並將銷售貨款存入如犯罪事實欄所示私 人帳戶；另要求尚興公司將本應開給德泰、上頂公司之統一 發票轉開立給如附表3所示營業人；之後於製作德泰公司各 年度財務報表時，漏報上開漏進、漏銷款項，據此製作內容 不實之財務報表，並進而短漏報德泰公司各期營業稅、營利 事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額（被告魏銘政及辯護人僅 對漏稅額度有爭執），並幫助如附表3所示營業人逃漏稅捐 等情，業據被告魏銘政坦承不諱（見本院卷四第389至394頁 ），並有下列證據可佐： 　⒈德泰、上頂公司相關證據：證人巫雅惠於偵查中之證述（見7 993偵卷一第47頁反面至第48頁、7993偵卷四第184至192、2 35、236、238、243、244頁、7993偵卷五第139、141、143 、147、170至171頁、7993偵卷六第154、156頁），德泰、 上頂公司之有限公司變更登記表、公司登記資料查詢、上頂 公司設立登記表（見2512他卷第11至13頁、7993偵卷五第17 5至176頁、4147偵卷四第109至111頁、本院卷一第107至109 、459至470頁），扣案德泰公司100至104年度帳冊、104年 度明細、103至105年度出貨單、100年度分類帳、104年9月 至105年6月光碟，以及彰化縣警察局溪湖分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、收據（見7993偵卷一第20至21頁），德 泰公司合庫帳戶取款憑條（見4147偵卷三第253至255、260 、264頁），上頂公司帳戶存款交易明細表、取款憑條（見7 993偵卷二第5至33、91、146至159頁、7993偵卷四第40至70 頁、4147偵卷三第256至257、259、263、267頁），被告魏 銘政所申設之合庫銀行溪湖分行帳號0000000000000帳戶交 易往來明細（見7993偵卷一第233頁），被告魏桔林申設之 同上銀行帳號0000000000000、0000000000000、0000000000 000帳戶交易往來明細、開戶資料、交易傳票及整理表（見7 993偵卷三第90至112頁、7993偵卷五第57、241至259頁、79 93偵卷六第22至118頁），被告魏銘政之妻張菊免所申設之 同上銀行帳號0000000000000號帳戶交易往來明細、取款憑 條、第一銀行溪湖分行帳號00000000000號帳戶交易傳票及 匯入款項明細（見7993偵卷四第11頁反面至第23頁反面、第 83至95頁反面、第217至226頁、4147偵卷三第248至252、26 1、266頁），巫雅惠所申設之合庫銀行溪湖分行帳號000000 0000000號帳戶交易往來明細、開戶資料及交易傳票影本、 取款憑條（見7993偵卷四第212至214頁反面、7993偵卷五第 7至52頁、4147偵卷三第256至258、260反面、262、265、28 3至285頁）。 　⒉附表1、2相關證據：德泰公司帳冊所載銷貨淨額明細表、帳 冊所載進貨淨額明細表、德泰公司短漏開統一發票及未依規 定取具進項憑證案情報告及相關支票、統一發票等證據、德 泰公司106年11月1日說明書、財政部高雄國稅局鳳山分局通 報德泰公司100年至105年3月向尚興公司進貨未依規定取得 進項憑證明細表、德泰公司100年至105年3月向尚興公司進 貨未取具進項憑證金額與鳳山分局通報實際進貨金額差額明 細表（見國稅局卷第82至103、106至107、157至270、277至 281頁）、財政部中區國稅局北斗稽徵所110年4月9日中區國 稅北斗銷售字第1100850731號書函並檢送德泰公司上、下游 營業人查處情形彙整表及相關資料（見5942偵卷第40至94頁 ）。 　⒊附表3相關證據：證人即尚興公司負責人余正彥於國稅局調查 及偵查中、業務童本源、會計陳春玉於偵查中之證述（見國 稅局卷第118正反頁、7993偵卷五第95至97、110、113、119 至121、129至131頁、7993偵卷六第154至155頁），證人即 穎洋公司負責人李振昌、會計葉麗珠於偵查中之證述（見79 93偵卷五第93至94、96至97頁、7993偵卷六第150、154頁） ，證人即勝懋公司負責人毛文志、會計劉淑枝於偵查中之證 述（見7993偵卷五第110至112頁、7993偵卷六第152、154頁 ），證人即苙億公司負責人陳重生、會計陳明珠、業務林紹 白於偵查中之證述（見7993偵卷五第118至120頁、7993偵卷 六第153至154頁），證人即福大工業社負責人李金昆於偵查 中之證述（見7993偵卷五第129至131頁），勝懋公司、苙億 有限公司之進銷項憑證明細資料表（見7993偵卷五第115頁 正反面、第123至126頁反面），尚興公司106年8月8日補充 說明書及與德泰公司交易之支票、德泰公司106年11月1日說 明書（見國稅局卷第119至151頁反面、第277頁），財政部 中區國稅局進銷項憑證明細資料表（見4147偵卷三第226至2 42頁）。 　⒋附表4、5相關證據：德泰公司100年至105年4月間營業稅年度 資料查詢、全國營業人網路申報報繳紀錄資料明細表、申報 書（按年度）查詢、德泰公司帳冊所載銷售額與營業稅申報 銷項差額計算表、帳冊所載銷售額與營業稅申報進項差額計 算表（見國稅局卷第13至69頁反面、第74、77至79頁、第81 頁正反面、第105頁正反面）、員林稽徵所111年7月7日中區 國稅員林營所字第1110802758號書函並附德泰公司100至103 年度營利事業所得稅結算申報書(損益及稅額計算表)及逃漏 金額計算表、北斗稽徵所111年7月19日中區國稅北斗銷售字 第1110851437號書函並附德泰公司100年至104年營業稅申報 書、104年度營利事業所得稅結算申報書暨逃漏稅計算表、 北斗稽徵所113年10月11日中區國稅北斗營所字第113285649 8號書函並附德泰公司與上頂公司之104年度營利事業所得稅 結算申報資料及營業人銷售額與稅額申報書、員林稽徵所11 3年10月16日中區國稅員林營所字第1130805757號書函並附 德泰公司及上頂公司103年度營利事業所得稅結算申報之損 益及稅額計算表、資產負債表、盈餘分配表或盈虧撥補表及 上頂剛瓦公司100至103年度營業人銷售額與稅額申報書(401 )等資料、北斗稽徵所113年10月22日中區國稅北斗銷售字第 1131853704號書函並附德泰公司100至103年度營業人銷售額 與稅額申報書計24紙（見本院卷一第257至267、271至324頁 、本院卷四第73至129、137至170、189至237頁）。 　⒌從而，被告魏銘政自白核與上開證據相符，堪信為真實。則 被告魏銘政經營德泰、上頂公司，自100年1月至105年4月間 ，向附表1所示營業人購買原物料，及向附表2所示營業人銷 售浪板時，均未依規定開立統一發票，也未以公司名義支付 漏進款項或將漏銷款項存入公司帳戶內，反而以私人帳戶支 付漏進款項或存入漏銷款項，同時未將上開漏進、漏銷款項 登載在公司會計帳簿，僅記入內帳；另要求尚興公司將本應 開給德泰、上頂公司之統一發票轉開立給如附表3所示營業 人；之後於製作德泰公司各年度財務報表時，漏報上開漏進 、漏銷款項，據此製作內容不實之財務報表，並進而短漏報 德泰公司各期營業稅、營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅 額（至於漏報稅額詳下述），並幫助如附表3所示營業人逃 漏稅捐等情，均可認定。 　㈡關於被告魏銘政申報德泰公司各期營業稅、營利事業所得稅 及未分配盈餘加徵稅額之日期： 　⒈100年1月至105年4月間德泰公司各期營業稅之申報日期，各 如附表6申報日期欄所示，此據德泰公司100年至104年營業 人銷售額與稅額申報書、105年度德泰公司之全國營業人網 路申報報繳紀錄資料明細表之申報日期欄記載甚明（見本院 卷一第295至324頁、國稅局卷第75頁），且經被告魏銘政表 示：報稅日期這麼久我忘記了，以申報書為準等語（見本院 卷四第394頁），足見被告魏銘政對於各期營業稅申報日期 已不復記憶，自應以上開文書之記載為準。從而，100年1月 至105年4月間德泰公司各期營業稅之申報日期均如附表6申 報日期欄所示一節，應可認定。 　⒉依所得稅法第76條第1項規定，申報營利事業所得稅時，應提 出之資產負債表、綜合損益表等財務報表。又依同法第71條 第1項前段規定，納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日申 報上一年度之營利事業所得稅。另同法第102條之2第1項規 定：營利事業應於其各該所得年度辦理結算申報之次年5月1 日起至5月31日止，就第66條之9第2項規定計算之未分配盈 餘填具申報書，向該管稽徵機關申報，並計算應加徵之稅額 ，於申報前自行繳納。其經計算之未分配盈餘為零或負數者 ，仍應辦理申報。而被告魏銘政供稱：我不記得營利事業所 得稅和未分配盈餘的申報日期，我每年都準時申報等語（見 本院卷四第394頁），則德泰公司各年度營利事業所得稅和 未分配盈餘加徵稅額之申報日期雖未能查得確切申報日期， 但至少可認定是在申報期限內，即次年5月1日起至5月31日 間之某日申報。 　㈢辯護人雖主張：關於105年1至4月營業稅部分，被告魏銘政已 經申報此部分銷售額新臺幣（下同）48,829,022元，故扣除 此部分銷售額，被告魏銘政本案全部漏報之銷售額為585,67 6,149元等語（見本院卷四第363頁）。然而，觀諸上開申報 書（按年度）查詢資料可知，德泰公司申報105年2月之銷項 銷售額為6,523,026元、同年4月之銷項銷售額為11,394,862 元（見國稅局卷第79頁反面），然而，經國稅局查核德泰公 司帳冊銷售額，查得德泰公司實際銷售額分別為26,639,202 元、40,107,08元（即如附表5所示），且被告魏銘政及辯護 人並不爭執實際銷售額度，足見德泰公司確實有漏報105年1 至4月之銷售額，是以辯護人此部分主張容有誤會。 　㈣被告魏銘政及辯護人又辯稱：本案主管機關核課稅額時，並 未扣除管銷費用，主張應依同業利潤標準核定成本等語如前 ，則本院審酌卷附證據如下： 　⒈按營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本 費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。稽徵機關進行調查 或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、 文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標 準，核定其所得額。所得稅法第83條所稱之帳簿文據，其關 係所得額之一部或關係課稅年度中某一期間之所得額，而納 稅義務人未能提示者，稽徵機關得就該部分依查得資料或同 業利潤標準核定其所得額。營利事業之帳簿文據，其關係所 得額之一部未能提示，經稽徵機關依所得稅法施行細則第81 條之規定，就該部分按同業利潤標準核定其所得額者，其核 定之所得額，以不超過當年度全部營業收入淨額依同業利潤 標準核定之所得額為限。但營利事業有漏報營業收入情事， 經稽徵機關就該漏報部分按同業利潤標準核定其所得額者， 不在此限。所得稅法第24條第1項前段、第83條第1項、同法 施行細則第81條第1項、營利事業所得稅查核準則第6條第1 項分別定有明文。是納稅義務人負有提示各種帳簿文據之義 務，以證明其申報之所得額；倘營利事業未保持或未提示相 關帳簿文據資料，於稽徵機關無從判定營利事業申報資料之 正確性與真實性，始得按查得資料，或按同業利潤標準推計 之所得額，作為核課稅捐基礎，以維租稅公平原則。再按所 得稅法第83條第1項規定，納稅義務人未能盡其提供帳簿文 據之協力義務時，稽徵機關即具有依「查得之資料」或「同 業利潤標準」核定所得額之職權；又稽徵機關究應按查得資 料或同業利潤標準核定，屬個案事實認定範疇，應由稽徵機 關依據個案情形核實認定。從而，營利事業所得稅及未分配 盈餘稅額之核課，「所得額」之唯一認定係以收入總額扣除 各項成本費用，因此，於納稅義務人提出帳簿文據時，固應 核實計算，但於納稅義務人未能提出收入相對應之帳簿文據 時，亦應依此標準計算所得額，只是因無帳簿文據可供核實 計算，所以法制設計可由稽徵機關依「查得資料」或「同業 利潤標準」計算所得額，且此計算標準於稽徵機關查得納稅 義務人原申報範圍外之所得時，亦有適用，縱使原申報所得 已同時申報成本資料亦同（臺灣高等法院臺中分院108年度 重上更一字第14號判決意旨參照）。準此，如果納稅義務人 已提供帳簿文據，稽徵機關也據此核定，自無再依照上開所 得稅法第83條第1項規定按同業利潤標準核定之問題。 　⒉關於本案主管機關核定德泰公司100年度至104年度營利事業 所得稅及未分配盈餘漏稅額之經過： 　①本案主管機關即員林稽徵所、北斗稽徵所最初在核算德泰公 司100年度至104年度之漏報稅額時，誤將附表3所示金額列 為短漏報銷售額（見國稅局卷第152至153頁德泰公司短漏開 統一發票及未依規定取具進項憑證案情報告、本院卷二第64 頁）。 　②被告魏銘政及辯護人於偵查中之109年10月21日，提出公司內 帳，主張有折舊費用、間接費用（修理費用）、薪資、年終 獎金、股東紅利與股息等項目應認列成本（見7993偵卷五第 149至152頁刑事答辯㈡狀）。嗣於109年12月17日偵查中，改 稱就員工薪資及年終獎金部分不再主張認列成本等語（見79 93偵卷六第129頁偵訊筆錄）。 　③員林稽徵所、北斗稽徵所職員檢視上開①、②所示情形（見799 3偵卷五第131、170至171頁偵訊筆錄），並與被告魏銘政、 辯護人確認各項費用、損失之金額（見7993偵卷五第173頁 明細資料）後，扣除被告魏銘政、辯護人主張之漏未審核薪 資、年終獎金、營業外收入及損失等內帳數額，於109年12 月17日偵查庭中重新核定德泰公司100年度至104年度營利事 業所得稅及未分配盈餘加徵漏稅額如附表6所示（見7993偵 卷六第131至132頁偵訊筆錄、本院卷一第257頁員林稽徵所1 11年7月7日中區國稅員林營所字第1110802758號函說明二、 本院卷一第271至272頁北斗稽徵所111年7月19日中區國稅北 斗銷售字第1110851437號函說明四）。 　⒊綜觀本案偵查經過可知，被告魏銘政及辯護人於偵查中提出 公司內帳後，員林稽徵所、北斗稽徵所職員已然將被告魏銘 政、辯護人所主張之漏未審核之費用或損失考慮在內，並與 被告魏銘政及其辯護人當庭確認各項費用、損失之金額，而 據此重新核定營利事業所得稅及未分配盈餘加徵漏稅額如附 表6所示。足見員林稽徵所、北斗稽徵所職員已然依照被告 魏銘政提供帳簿文據重行核定，揆諸前揭說明，自無再依照 所得稅法第83條第1項規定按同業利潤標準核定之問題。則 被告魏銘政、辯護人前揭所辯：本案主管機關核課稅額時， 並未扣除管銷費用等語，顯然與上開本案偵查經過不符，洵 無足採。從而，本案德泰公司100年度至104年度營利事業所 得稅及未分配盈餘加徵漏稅額各如附表6所示一節，應可認 定。 　㈤至於起訴書第5頁倒數第1、2行雖記載德泰公司、上頂公司於 100年1月至105年4月間未申報之課稅所得達200,081,222元 ，但此部分記載是依據員林稽徵所、北斗稽徵所原核課漏稅 額之處分，而當時誤將附表3所示金額列為短漏報銷售額（ 見國稅局卷第152至155頁德泰公司短漏開統一發票及未依規 定取具進項憑證案情報告），且上開數額並未考量被告魏銘 政、辯護人提出之漏未審核之成本費用或損失，是本院自應 調查事證而為認定，不受行政機關裁處逃漏稅捐之行政處分 所拘束。況且，觀諸起訴書第5頁第9至16行關於德泰公司各 年度營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額之漏稅數額，是 依照員林稽徵所、北斗稽徵所職員於109年12月17日偵查庭 中依據被告魏銘政、辯護人提出之漏未審核之成本費用及損 失而重新核算之漏稅額而為記載（詳見上述㈣），益徵公訴 意旨也不再援引員林稽徵所、北斗稽徵所原核課漏稅額之行 政處分內容。則起訴書上開關於課稅所得額之記載顯為誤載 ，應予刪除。 　㈥綜上所述，被告魏銘政及其辯護人前揭所辯，均無足採。則 本案事證明確，被告魏銘政犯行可以認定，應予論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉查被告行為後，稅捐稽徵法先於101年1月4日修正公布第47條 規定，並於同年月0日生效施行；又於103年6月4日修正第43 條規定，並於同年月0日生效施行；再於110年12月17日修正 公布第41條、第43條第1項、第47條規定，並於同年月19日 起生效施行。茲比較如下： 　①110年12月17日修正前稅捐稽徵法第41條原規定「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科6萬元以下罰金」，修正後則為「（第1項）納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科1千萬元以下罰金。（第2項）犯前項之罪，個人逃漏稅額在1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金。」　　 　②103年6月4日稅捐稽徵法第43條將第3項之「除觸犯刑法者移 送法辦外」予以刪除，與論罪科刑無涉，對被告魏銘政本案 犯行自不生新舊法比較問題。 　③110年12月17日修正前第43條第1項原規定「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後則規定「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。」　 　④101年1月4日修正前稅捐稽徵法第47條規定：「（第1項）本 法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處徒刑之規定， 於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民 法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登 記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管 理人。（第2項）前項規定之人與實際負責業務之人不同時 ，以實際負責業務之人為準。」101年1月4日因應司法院釋 字第687號解釋，將本條第1項序文「應處『徒刑』之規定」， 修正為「應處『刑罰』之規定」，其餘未做修正。110年12月1 7日修正後新法增列第1項第2款之「有限合夥法規定之有限 合夥負責人」，並相應為條項款次之修正。 　⑤經比較新、舊法之結果，110年12月17日修正後稅捐稽徵法第 41條、第43條均不再有拘役或罰金刑可供選科而一律應科處 徒刑，並強制併科罰金，且其中修正後稅捐稽徵法第41條之 部分，尚且就逃漏稅額達一定之數以上者再予提高法定刑上 限至有期徒刑7年。另101年1月4日修正後稅捐稽徵法第47條 ，將本條第1項序文「應處『徒刑』之規定」，修正為「應處『 刑罰』之規定」，較修正前有利。此外，103年6月4日修正後 稅捐稽徵法第43條將第3項、110年12月17日修正後稅捐稽徵 法第47條則就本案法律適用尚無影響，惟修正後稅捐稽徵法 第47條應與稅捐稽徵法第41條應一併適用，不得就新舊法予 以割裂適用。從而，110年12月17日修正後稅捐稽徵法並無 較為有利，本案自應一律適用101年1月4日修正後、110年12 月17日修正前稅捐稽徵法第41條、第43條、第47條之規定論 處。　　 　⒊商業會計法於103年6月18日修正施行，修正前第28條規定「 財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、損益表。三 、現金流量表。四、業主權益變動表或累積盈虧變動表或盈 虧撥補表。前項各款報表應予必要之註釋，並視為財務報表 之一部分。第一項各款之財務報表，商業得視實際需要，另 編各科目明細表及成本計算表。」修正後第28條則規定：「 財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、綜合損益表 。三、現金流量表。四、權益變動表。前項各款報表應予必 要之附註，並視為財務報表之一部分。」以上修正僅為財務 報表名稱之修正，與本案之論罪科刑無涉。 　㈡法律適用之說明：　 　⒈按財務報表包括資產負債表、綜合損益表，為商業會計法第2 8條第1、2款所明定。次按「納稅義務人應於每年5月1日起 至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其 上一年度內構成綜合所得總額或營利事業收入總額之項目及 數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額 減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其 應納之結算稅額，於申報前自行繳納」、「納稅義務人辦理 結算申報，應檢附自繳稅款繳款書收據與其他有關證明文件 及單據；其為營利事業所得稅納稅義務人者，並應提出資產 負債表、財產目錄及損益表。」所得稅法第71條第1項前段 、第76條第1項分別定有明文，故申報營利事業所得稅時， 應提出資產負債表、綜合損益表等財務報表。查德泰公司申 報100年度至104年度之營利事業所得稅，於次年度之5月1日 至5月31日之期間內申報，並提出當年度之相關財務報表即 營利事業所得稅結算申報書（損益及稅額計算表）、資產負 債表（見本院卷一第259至265頁、院卷四第139至140、75至 77頁），又該等財務報表確有遺漏如附表1、2所示進項、銷 項額度之會計項目不為記錄，致使該等財務報表各發生不實 結果之違法情事。 　⒉承上，除商業會計法第71條第4款所規定之財務報表外，營業 人銷售額與稅額申報書並非商業會計法第71條第4款規定所 稱之財務報表。又按營業稅法第35條規定：「營業人除本法 另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次期開 始15日內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有 關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額 。其有應納營業稅額者，應先向公庫繳納後，檢同繳納收據 一併申報。」、「前2項營業人，使用統一發票者，並應檢 附統一發票明細表。」此所謂「應檢附之退抵稅款及其他有 關文件」，係指同法第38條所規定之各種進項憑證、扣抵憑 證及其他證明文件，故申報營業稅時毋需提出商業會計法所 規定之財務報表，固難遽指被告於各期申報營業稅時有遺漏 會計項目不為記錄，致使財務報表發生不實結果之違法情事 （最高法院97年度台上字第196號判決意旨參照）。惟按凡 商業之資產、負債或業主權益發生增減變化之事項，稱為會 計事項。會計事項涉及商業本身以外之人，而與之發生權責 關係者，為對外會計事項；不涉及商業本身以外之人者，為 內部會計事項。會計事項之記錄，應用雙式簿記方法為之， 103年6月18日修正前商業會計法第11條定有明文。是查，本 案德泰公司100年至105年4月間營業稅之申報，固尚無致使 財務報表發生不實結果之違法情形，惟被告魏銘政就如附表 1、2所示漏進、漏銷款項，僅記載於其內帳，未將此真實營 收之會計事項記載於德泰公司向稅捐機關申報稅額之帳務資 料與會計憑證上，被告魏銘政上開所為仍構成其他利用不正 當方法，致使會計事項發生不實之結果，應可認定。 　⒊稅捐稽徵法第41條之罪，係以詐術或其他不正當之方法逃漏 稅捐為成立要件。而所謂詐術固同於刑法上詐術之意，乃指 以偽作真或欺罔隱瞞等積極之作為，致稅捐機關陷於錯誤， 而免納或少納應繳之稅款，以獲取財產上之不法利益；至不 正當方法則指詐術以外，其他違背稅法上義務，足以減損租 稅徵收之積極行為而言，二者之含義並非相同（最高法院92 年度台上字第1624號判決意旨參照）。本案中，本案被告魏 銘政非僅消極不申報德泰、上頂公司之營業收入，而係故意 、積極以將漏銷款存入私人帳戶，以及將本應開給德泰、上 頂公司之統一發票轉開立給如附表3所示營業人等方式逃漏 稅捐，自應認係以積極詐術逃漏稅捐。　 　⒋按「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之 規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。 」稅捐稽徵法第47條第1項第1款定有明文。另按商業會計法 第71條第1款所處罰者，係商業負責人、主辦及經辦會計人 員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實之 事項，而填製會計憑證或記入帳冊之行為。又商業會計法第 4條規定：「本法所定商業負責人之範圍，依公司法、商業 登記法及其他法律有關之規定」。查被告魏銘政當時為上頂 及德泰公司依公司法規定之公司負責人，是被告魏銘政具有 稅捐稽徵法、商業會計法所定之身分。 　㈢核被告魏銘政所為故意遺漏會計事項不為記錄及利用不正當 方法，致使會計事項或財務報表發生不實結果部分，係犯商 業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄（就申 報營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額部分）、第5款利 用不正當方法（就申報營業稅部分），致使會計事項或財務 報表發生不實結果罪。又被告魏銘政以詐術逃漏德泰公司之 營業稅、營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額之所為，均 係犯110年12月17日修正前稅捐稽徵法第47條第1項第1款、 第41條之公司負責人以詐術及前開不正當方式逃漏稅捐罪。 另被告就幫助如附表3所示營業人逃漏稅捐，所為係犯110年 12月17日修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪 。 　㈣至於起訴書就被告魏銘政使會計事項或財務報表發生不實結 果部分，雖均是論以商業會計法第71條第4款之罪，但被告 魏銘政就申報營業稅部分，應論以商業會計法第71條第5款 之罪，已如前述，則此部分起訴法條容有未洽，惟經本院當 庭告知上開罪名（見本院卷四第362頁），而給予被告、辯 護人防禦、辯護之機會，且此僅係款次之變動，自無庸變更 起訴法條，併此敘明。 　㈤被告魏銘政與會計巫雅惠就上開故意遺漏會計事項不為記錄 及利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實結果 罪，暨以詐術及不正當方式逃漏稅捐罪，均有犯罪聯絡與行 為分擔，為共同正犯。 　㈥罪數關係： 　⒈被告魏銘政所犯之故意遺漏會計事項不為記錄，及利用不正 當方法計載不實之行為，原即含有業務上登載不實之本質， 刑法第215條之從事業務之人登載不實事項於業務上文書方 法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果，均規範處罰 同一之登載不實行為，應屬法規競合，依特別法優於普通法 之原則，應優先適用商業會計法第71條第4款、第5款論處， 無另論以業務登載不實罪之餘地。 　⒉關於營業稅之申報，依營業稅法第35條第1項明定，營業人除 同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次 期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依 營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月 、3月、5月、7月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報 上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報， 於各期申報完畢，即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業 稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上， 似難以認定逃漏營業稅，可以符合接續犯之行為概念，是應 分別視其犯罪時間係在刑法修正刪除連續犯之前或之後，而 分別依連續犯論以一罪，或予分論併罰（最高法院101年度 台上字第4362號、104年度台上字第2548號判決意旨參照） 。準此，被告就附表6所示各期營業稅申報時，以上開詐術 及不正當方式逃漏稅捐之行為，應以每一期營業稅繳納（即 每2個月）期間作為認定逃漏營業稅及填製不實會計憑證之 罪數。從而，被告魏銘政就附表6所示逃漏各期營業稅部分 ，均各係以一行為觸犯利用不正當方法，致使會計事項發生 不實結果罪、以詐術及不正當方式逃漏稅捐罪及幫助逃漏稅 捐罪，應依刑法第55條前段之規定，均從一重之利用不正當 方法致使會計事項發生不實結果罪處斷。又被告魏銘政就附 表6所示不同營業稅期別之犯行共32次，犯意各別、行為互 殊，均應予分論併罰。　　 　⒊同理，就德泰公司營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額部 分，既須於「每年」5月1日起至5月31日止，向主管稽徵機 關結算申報上一年度之稅額，則就歷次逃漏所得稅額之情況 ，自應以「年度」作為認定逃漏稅額次數之計算基準。準此 ，被告魏銘政行為就附表6所示逃漏各期營利事業所得稅及 未分配盈餘加徵稅額部分，均各係以一行為故意遺漏會計事 項不為記錄致使會計事項或財務報表發生不實結果罪、以詐 術逃漏稅捐罪及幫助逃漏稅捐罪，應依刑法第55條前段之規 定，從一重之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生 不實結果罪處斷。又被告魏銘政就附表6所示不同期別之營 利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額之犯行共5次，犯意各 別、行為互殊，均應予分論併罰【至於起訴書起訴法條雖將 次數記載為「4次」，但犯罪事實欄已敘明自100年度至104 年，各年度均有逃漏營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額 之情形，亦即主張逃漏次數為「5次」，則起訴書起訴法條 欄之記載顯為誤載，應予更正】。　　 　⒋被告魏銘政就上開32次利用不正當方法致使會計事項發生不 實結果罪處、5次故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表 發生不實結果罪，申報日期及申報方式均不同，顯係分別起 意為之，均應予分論併罰。　　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌租稅為國家財政收入之主要 來源，藉由課稅調整資源之分配，以落實社會福利國家，而 被告魏銘政為德泰、上頂公司之實際負責人，卻於100年1月 至105年4月之逾5年之期間內，未依法取具或開立統一發票 ，也未依法將貨款或銷售款項登載於帳簿會計科目或財務報 表，反而以私人帳戶支應或存入款項，而逃漏如附表6所示 稅捐，營業稅漏稅額共計31,725,259元、營利事業所得稅漏 稅額共計28,958,103元、未分配盈餘加徵漏稅額共計14,200 ,164元，是被告魏銘政所為損及會計憑證管理及國家課徵稅 額之正確性，應嚴予非難。兼衡被告坦承犯行，並已繳清營 業稅漏稅額完畢（見7993偵卷一第173頁），另就逃漏營利 事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額部分，目前則已繳納80萬 5714元（見本院卷三第295頁、本院卷四第259至265頁）之 犯後態度。另考量被告魏銘政並無前科之素行，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表為證。暨被告魏銘政自述學歷為士官 學校畢業，高中同等學力之智識程度，已婚、育有2名子女 ，現在在早餐店工作，月薪約25000元，需要扶養配偶，經 濟狀況普通之生活狀況（見本院卷四第411頁）等一切情狀 ，乃分別量處如附表主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分 均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　 　㈧再參酌被告魏銘政本案犯罪情節、犯後態度、前科素行，暨 刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而 遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，就得易 科罰金部分及不得易科罰金部分，各定其應執行之刑如主文 所示，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。　 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行為人為他人實行違 法行為，他人因而取得犯罪所得者，沒收之。所謂犯罪所得 ，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。 刑法第38條之1第1項前段、第2項第3款、第3項規定甚明。 上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而坐享犯罪所得， 以貫徹任何人都不得保有犯罪所得之普世基本法律原則，藉 以杜絕犯罪誘因而遏阻犯罪（最高法院110年度台上字第291 8號判決意旨參照）。經查： 　㈠被告魏銘政本案犯行，使其所經營之德泰公司因此取得如附 表6所示之漏稅額之利益。其中： 　⒈就營業稅部分，均已補納稅捐完畢（見7993偵卷一第173、18 6、193頁、4147偵卷一第18頁），是依刑法第38條之1第5項 規定，爰均不予宣告沒收逃漏營業稅部分之犯罪所得。 　⒉就逃漏營利事業所得稅、未分配盈餘加徵稅額部分，目前已 補納80萬5714元（見本院卷三第295頁、本院卷四第259至26 5頁），則依時間先後順序，應將上開80萬5714元視為對於1 00年度逃漏稅額之補納，從而，德泰公司就100年度尚餘2,9 38,890元尚未繳納【計算式：2,510,734＋1,233,870－805,71 4＝2,938,890】，另101至104年度之營利事業所得稅、未分 配盈餘加徵漏稅額（加總金額詳如附表6沒收欄所示）均尚 未補納，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就第 三人德泰公司諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，均追徵其價額。 　⒊至於辯護人雖主張上開補納營業稅時，應在計算犯罪所得時 予以扣除等語（見本院卷四第181、417），但被告魏銘政及 德泰公司是否溢繳營業稅，係其等得否向稽徵機關請求返還 之公法上請求權之問題。況且，被告魏銘政就逃漏營業稅所 涉犯行，與逃漏營利事業所得稅、未分配盈餘加徵稅額所涉 犯行，係屬數罪關係，則被告魏銘政及德泰公司是否溢繳營 業稅，自與逃漏營利事業所得稅、未分配盈餘加徵稅額部分 無關，而不影響此部分犯罪所得之計算。 　㈡德泰公司雖為本案之第三人，然第三人德泰公司於本案審理 中未聲請參與沒收程序，且本院審酌第三人德泰公司之負責 人即為被告魏銘政，又被告魏銘政同為本案被告而全程參與 本院審理程序，本院並將逃漏稅之數額列為爭點，而給予被 告魏銘政就此充分表示意見之機會，是本院認為毋庸命第三 人德泰公司參與沒收程序。此外，德泰公司雖前於105年10 月7日解散，並向本院聲請清算，但經本院以109年度司司字 第31號裁定駁回一節，有該案號裁定及經濟部商工登記公示 資料查詢服務存卷可查（見本院卷四第353至356頁），則德 泰公司既然尚未完成清算，法人格並未消滅，自得作為宣告 沒收之對象。 　㈢起訴書雖主張如附表6所示營利事業所得稅、未分配盈餘加徵 漏稅額應對被告魏銘政宣告沒收，但納稅義務人為德泰公司 ，被告雖是公司負責人，仍非直接取得逃漏稅捐利益之人， 自無從對被告魏銘政宣告沒收，併予敘明。 　㈣另扣案德泰公司100至104年度帳冊、104年度明細、103至105 年度出貨單、100年度分類帳、104年9月至105年6月光碟等 資料，均屬德泰、上頂公司所有，並非被告魏銘政個人所有 之物，也非犯罪所生之物，自無從宣告沒收。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告魏桔林就同案被告魏銘政上開故意遺漏 會計事項不為記錄致使會計事項或財務報表發生不實結果罪 ，暨以詐術逃漏稅捐罪，均有犯罪聯絡與行為分擔，為共同 正犯。因認被告魏桔林所為，係涉犯商業會計法第71條第4 款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果 罪、稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之詐術逃漏稅捐 罪等語【起訴法條雖另有記載稅捐稽徵法第43條第1項之幫 助逃漏稅捐罪，惟此係誤載，業經公訴人更正（見本院卷一 第225頁），併此敘明】。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字 第4986號判決意旨參照）。 三、公訴人、被告、辯護人之主張或辯解各自如下： 　㈠公訴人認被告魏桔林涉有本案罪嫌，無非是以：①上開有罪部 分所示證據；②被告魏桔林有提供3個帳戶給德泰、上頂公司 使用，上開帳戶內也有多筆資金是與被告魏桔林另外經營之 吉百佳有限公司（下稱吉百佳公司）及被告魏桔林其他帳戶 往來；③被告魏銘政、魏桔林之父魏昆海過世後，其他繼承 人均拋棄繼承，由被告魏桔林單獨繼承，而因此取得德泰、 上頂公司出售資產所得款項，及以德泰、上頂公司資產償還 魏昆海所欠1916萬債務之利益；④德泰、上頂公司工廠所坐 落之土地為被告魏桔林所有；⑤被告魏桔林及辯護人雖稱上 開資金往來是魏昆海私人向魏桔林借錢，但並未提出任何實 據；⑥本案偵查檢察官於105年6月7日至德泰、上頂公司執行 搜索時，魏銘政第一時間通知魏桔林到場關心，魏桔林也因 此迅速到場，可見魏桔林並非無關之人，從而，被告魏桔林 是德泰、上頂公司之實際負責人等語（見本院卷一第16至19 頁、本院卷四第396至401頁）。 　㈡被告魏桔林固不否認其為上頂公司之登記負責人，也不爭執 德泰公司有上開故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發 生不實結果，及逃漏營業稅、營利事業所得稅及未分配盈餘 加徵稅額等事實，但否認有上開被訴犯行，辯稱：德泰公司 廠房占用的土地有3分之2是我堂哥的，3分之1是我的，上頂 公司是蓋在我的土地上，但土地是我母親去世後由我繼承， 廠房都不是我的；德泰、上頂公司的事我都不知道；我開的 帳戶會交由德泰、上頂公司使用，是因為我父親要我辦帳戶 給他，我只是掛名負責人，實際上都是我父親在運作等語（ 見本院卷四第390至394頁、本院卷一第73至77頁、本院卷二 第333頁）。 　㈢辯護人為被告魏桔林辯護：被告魏桔林本身在臺中經營吉百 佳、裕香、琉璃光等公司，並未參與德泰、上頂公司之經營 ；被告魏桔林是因為其父親魏昆海之要求，才登記為上頂公 司之負責人，並提供其申設之帳戶供魏昆海使用，另提供土 地供建設廠房使用，但被告魏桔林對於本案並不知情；被告 魏桔林提供給魏昆海使用之帳戶，之所以和吉百佳公司帳戶 有資金往來，是因為被告魏桔林有數次借錢給魏昆海使用， 之後魏昆海償還借款；另被告魏桔林提供給魏昆海使用之帳 戶，與被告魏桔林另外使用之國泰世華銀行、元大銀行帳戶 ，之間資金往來是發生在本案之後之105年11月，是與本案 無關；被告魏桔林私人帳戶與魏昆海、魏銘政、張菊免等人 之帳戶之資金往來，各是因償還借款或利息；又因魏昆海生 前並未完全還款，其他繼承人才因此拋棄繼承，由魏桔林單 獨繼承；另魏桔林曾借錢給魏銘政以償還國稅局罰鍰，魏銘 政因此將德泰、上頂公司出售資產所得款項用以償還魏桔林 ，是以魏桔林僅係公司登記之人頭，對德泰、上頂公司財務 均無實質控制力，對於公司運作、營運事務亦不了解等語（ 見本院卷一第104至105、373至379、427至433頁、本院卷二 第78至81頁、本院卷四第267至310、402至409頁）。 四、經查： 　㈠被告魏桔林自95年起至106年7月14日間，為上頂公司之登記 負責人一節，業據被告魏桔林坦承不諱（見本院卷四第389 頁），並有上頂公司之有限公司變更登記表、公司登記資料 查詢、設立登記表（見2512他卷第13頁、7993偵卷五第175 至176頁、4147偵卷四第109至111頁、本院卷一第107至109 、459至470頁），是上情可以認定。 　㈡被告魏桔林有提供3個帳戶給德泰、上頂公司使用；又德泰、 上頂公司向如附表1所示營業人購買原物料，及向附表2所示 營業人銷售浪板時，均未依規定開立統一發票，也未以公司 名義支應上開費用，反而將銷售貨款存入如犯罪事實欄所示 私人帳戶；另要求尚興公司將本應開給德泰、上頂公司之統 一發票轉開立給如附表3所示營業人；之後於製作德泰公司 各年度財務報表時，漏報上開漏進、漏銷款項，據此製作內 容不實之財務報表，並進而短漏報德泰公司各期營業稅、營 利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額如附表6所示等情，業 據本院認定如前述有罪部分所示。 　㈢被告魏桔林辯稱其只是上頂公司之名義負責人，並未實際參 與德泰、上頂公司之經營，則本院審酌卷附證據如下： 　⒈證人證述分列如下： 　⑴證人魏銘政先後證述如下： 　①於偵查中證稱：我父親魏昆海當時設立上頂公司時，就是用 魏桔林的名字登記為負責人；魏桔林合庫銀行的帳戶是我父 親交給德泰、上頂公司使用的，魏桔林自己沒有使用該帳戶 ；吉百佳公司是魏桔林的公司；魏昆海往生後，由魏桔林繼 承，我們其他繼承人都拋棄繼承，因為父親跟魏桔林拿了很 多錢，遺產留給他還是不夠；魏昆海生前欠復華銀行1910萬 元，父親去世後銀行來催繳，當時公司錢不夠，我跟魏桔林 至少借500萬元，要還公司貸款，所以106年7月17日，有匯 款1,500,030元給魏桔林；德泰、上頂公司廠房及坐落的土 地，所有權人應該是魏桔林等語（見7993偵卷四第243至246 頁）。又證稱：上頂公司於95年8月7日設立時，當時負責人 是魏桔林，105年6月22日才變更成我，但我一直都是上頂公 司的實際負責人；父親過世後，我們繼承人都拋棄繼承，將 遺產都給魏桔林；我父親向銀行借了1916萬元；我從德泰公 司拿1916萬元，託陳金麗（即被告魏銘政的三嫂）去還款； 我要繳稅，先跟魏桔林借1700萬元，後來我出售資產，得款 1200萬元，就還給魏桔林；106年7月17日，我太太張菊免第 一銀行的帳戶匯款1,500,030元給魏桔林，是我去匯的，因 為我之前跟魏桔林借了1700萬元，我陸續還給他；我父親生 前跟魏桔林借錢最多，所以我們兄弟將父親的遺產都給魏桔 林繼承等語（見7993偵卷五第140、144至147頁）。 　②於本院審理中證稱：魏昆海是我父親，魏桔松是我大哥，魏 桔林是我二哥，魏桔椿是我三哥，陳金麗是我三嫂，張菊免 是我太太；德泰公司是魏昆海出資，魏朝陽提供技術，我負 責推廣業務；魏昆海喜歡我們兄弟都當股東，他好去借錢來 營運，但魏桔椿是公務員，不方便當股東，所以是由陳金麗 擔任；德泰公司的業務是我決策，財務是魏昆海一手掌握， 其他股東沒有參與經營；公司沒有每年開股東會，但形式上 有時候開會，魏昆海會解釋一下公司和他借錢的事；公司傳 票上「魏昆海」的字詞都是魏昆海的簽名，公司收到的現金 、支票都是交給魏昆海，摘要欄註記的「魏董」是指魏昆海 ；傳票上「張」的字詞是張菊免的簽名，魏昆海當時跟我住 ，他會請張菊免到公司拿錢回去給他；傳票上「魏銘政」的 字詞是我的簽名，如果張菊免當天沒空，就由我拿錢回去給 魏昆海；魏昆海於101年輕微中風後，就比較少管公司，到1 04年後身體更差，我就全部接起來，只有把錢給他而已；德 泰、上頂公司是同一體，帳也做在一起，我的名片是印德泰 、上頂公司的董事長，我對外都是使用這張名片；本院卷二 第483頁轉帳傳票上「魏桔林」的字詞是巫雅惠簽的，魏桔 林沒有來過公司簽名，該傳票記載的意思是要用魏桔林的名 義開票給付貨款；魏桔林把帳戶存摺借給我們使用，帳戶內 的錢是德泰、上頂公司在使用，魏桔林沒有參與德泰、上頂 公司的運作；當初上頂公司的負責人登記魏桔林，是因為魏 昆海認為魏桔林生意做比較大，用他的名義借錢可以借到比 較大的額度；德泰公司沒有每年開股東會，我印象中上頂公 司沒有開過股東會，開會過程中不會提到虛開發票或逃漏稅 捐的事；扣案的帳戶、明細、出貨單、分類帳等等，魏桔林 都沒有經手；德泰、上頂公司跟魏桔林沒有金流往來，只有 魏昆海向魏桔林借錢；魏昆海去世後，我從德泰公司的帳戶 提領1916萬元，因為當初魏昆海向銀行借了2000多萬元，銀 行在魏昆海去世後就來催繳，所以我拜託陳金麗拿錢去還銀 行；魏昆海去世前，有叫我們不要去跟魏桔林爭財產，我沒 有去辦理拋棄繼承，之前於偵查中說拋棄繼承是錯誤的；本 案逃漏營業稅3500多萬元，我找魏桔椿借錢，但魏桔椿說他 沒辦法，可是願意帶我去找魏桔林借錢，我跟魏桔林借1700 萬元，後來我賣掉公司還魏桔林1200萬元；之前魏昆海向魏 桔林借錢，至少欠1、2千萬元，因此我從104年1月7日至106 年7月4日，每月還3萬元給魏桔林；會成立上頂公司，是因 為魏昆海聽別人建議比較容易作帳，但魏昆海有沒有這樣跟 魏桔林說，我不清楚，一開始魏送（即魏昆海的兄弟）、魏 朝陽（即魏送之子）擔任德泰公司股東時，他們都沒有經手 財務；德泰、上頂、亙泰、祝泰、吉米吉公司，魏昆海是總 負責人，我們家的財務一直都是魏昆海一手掌握，我猜魏昆 海沒有參與吉米吉公司的營運、決策和財務；魏昆海、魏桔 林在德泰公司沒有領薪水；本案搜索時，我有打電話請魏桔 林到場；我是吉米吉公司的股東，我不清楚吉米吉公司實際 的出資情況，我沒有參加過吉米吉公司的股東會等語（見本 院卷三第425至463頁）。 　⑵證人巫雅惠於偵查中證稱：德泰公司之負責人是魏銘政，上 頂公司之負責人是魏桔林；二家公司的帳都是我做的；我不 知道魏桔林負責上頂公司什麼業務，他很少到工廠；帳戶是 魏銘政管理，支票也是魏銘政開立，銀行的業務都是魏銘政 在處理；魏桔林的家人應該沒有在上頂公司；我不知道魏桔 林有無親自管理上頂公司；是魏銘政交代尚興公司不要開發 票給德泰、上頂公司，直接開發票給客人；我自己的帳戶是 提供給魏銘政管理；魏桔林、魏銘政的家族通常會在過年時 開會，他們開會時我很少在場；魏桔林很少來公司，他來就 是會丟信件而已；虛開發票金額是魏銘政決定的；魏桔林配 合上頂公司的需求開立帳戶給公司使用等語（見7993偵卷四 第186至192頁）。 　⑶證人林俊池於本院審理中證稱：我於100至105年間，在德泰 公司擔任廠長，公司有分部門，上頂公司是另外一間；我在 工作上是聽魏銘政指揮；我有看過魏桔林，他會到工廠的旁 邊種花種草，魏桔林不會對我做工作上的指示，我們都聽魏 銘政；德泰公司於100年1月至105年4月期間，是由魏銘政經 營管理；我不清楚上頂公司是誰負責經營，我們都是在德泰 公司做，器具在上頂公司，我們去那邊操作；我的業務只有 跟魏銘政接洽等語（見本院卷四第20至23頁）。 　⑷證人陳正嘉於本院審理中證稱：我是立宏鋼鐵股份有限公司 （即附表1所示公司之一）的負責人，我有聽過德泰、上頂 公司，上頂都說是德泰公司；我跟德泰公司做生意好幾10年 了，大部分都是聯絡魏銘政，其他就是公司小姐；我沒有看 過魏桔林；我最早是跟魏銘政的堂兄接觸，當時魏銘政還沒 來這間公司；我認識魏昆海，但沒講過話等語（見本院卷四 第24至27頁）。 　⑸證人魏朝陽於本院審理中證稱：我和魏桔林是堂兄弟；魏昆 海出資成立德泰公司，魏昆海的兒子魏銘政、魏桔松、魏桔 林當股東，魏桔椿的老婆陳金麗跟我也是股東，我只是股東 ，我不清楚魏桔松、魏桔林、陳金麗有無參與經營；公司如 何經營，我沒有決定權；都是魏銘政決定，魏昆海算是幕後 老闆，應該也有決定權；我不會去管德泰公司的事，後來我 退股；我經營啟振鋼鐵有限公司（下稱啟振鋼鐵公司），股 東一開始也是這些人；魏桔林成為啟振鋼鐵公司的股東後， 沒有參與啟振鋼鐵公司的經營；我是德泰公司的股東時，有 分到股息，我幾乎沒有開過會，德泰公司的營運方向我信任 魏昆海；應該是魏昆海賦予魏銘政經營德泰公司；魏桔林沒 有參與德泰公司的經營，他有他的事業，他是做食品的；魏 桔林有沒有跟魏銘政討論德泰公司事務，我不清楚，這是他 們家族的事等語（見本院卷三第406至418頁）。 　⑹證人魏桔椿於本院審理中證稱：魏昆海好像於88年5月向元大 銀行借了2500萬元，陸續還了一點本金，到96年8月剩下222 3萬元，當時我和魏桔林、魏銘政是保證人。這筆借款是88 年開德泰公司設備用的，和魏桔林沒有關係，他只是連帶保 證人；後來魏銘政被國稅局追稅，他有剛我講說要繳納3500 多萬元，魏銘政向我借錢，我說我沒錢，後來他去跟魏桔林 借錢，魏桔林借了1700萬元左右；魏桔林在臺中經營吉米吉 公司，家裡在溪湖這邊有德泰、上頂公司，後來有亙泰、裕 香、祝泰公司，吉米吉公司的負責人是魏桔林，股東有陳金 麗、魏子逸、魏銘政這些人；亙泰公司的股東也是魏桔林、 魏銘政這些人；德泰、上頂、亙泰公司是魏銘政在負責；公 司開會有時候會通知，我們一般不會去參加，也不會過問公 司經營模式；魏桔林經營吉米吉公司，不會去過問德泰、上 頂公司的經營，也沒有決策權，他本身是在臺中上班；大概 在91年以前，魏昆海跟魏桔林拿帳戶做資金調度，一開始是 我爸爸魏昆海在使用帳戶等語（見本院卷三第419至424頁） 。 　⑺證人即魏桔椿的配偶陳金麗於偵查中證稱：我是魏銘政的三 嫂，魏銘政有託我拿1916萬元去還款等語（見7993偵卷五第 139、145頁）。 　⑻證人張世明於本院審理中證稱：我認識魏桔林30幾年，交情 很好；我之前做便利商店，魏桔林是盤商，因此認識，後來 就投資做吉米吉的生意；吉米吉最早是做休閒食品，後來做 生鮮超市，之後做包裝食品；吉米吉是公司的商標，吉百佳 是公司行號，吉米吉是吉百家的一個商標；吉百佳是80年初 成立，吉米吉是78年左右成立，我們剛成立時並不是吉百佳 ，結束重組後賣過來吉百佳這邊；我是股東之一，魏桔林是 董事長兼總經理，也是股東；魏銘政應該不算是股東，他們 家族持股比較複雜，我在春酒吃飯時看過魏銘政，魏銘政不 會到我們公司來；我不了解魏桔林投資公司的錢是來自於他 個人或家族；魏桔林是董事長兼總經理，對股東會負責，我 是業務經理，公司大部分都是我們兩個人處理；魏桔林幾乎 每天都會去公司；我們股東很多，股東不一定會到場，我印 象中魏銘政沒有來開過股東會；6、7年前魏桔林說他弟弟要 繳稅，跟我借錢，我借他600萬元，後來他有還錢，魏桔林 沒有說弟弟的名字，說是做鐵工廠的那個弟弟；我有聽過德 泰公司，因為德泰公司會跟吉百佳公司借錢，德泰公司有還 款，但我不了解是德泰公司還是魏桔林還款，我也不曉得是 德泰公司的誰要借錢；我沒有聽過上頂公司等語（見本院卷 四第28至40頁）。 　⒉綜合上開證人證述可知：①證人即德泰公司負責人魏銘政於偵 查及本院審理中證稱：魏桔林僅是名義負責人，並未實際參 與德泰、上頂公司之經營，實際經營者為魏銘政及魏昆海等 語；②證人即上頂及德泰公司之會計巫雅惠證稱：公司業務 是由魏銘政處理，魏桔林很少到公司等語；③證人即時任德 泰公司廠長林俊池證稱：工作上是聽從魏銘政之指示，魏桔 林不會為工作上之指示等語；④證人即與德泰公司有生意往 來之陳正嘉證稱：生意是與魏銘政或公司小姐聯繫等語。則 以上4位證人均稱：被告魏銘政是實際經營德泰、上頂公司 業務之人，被告魏桔林未參與德泰、上頂公司之業務等語， 證述彼此一致。且觀諸共同被告魏銘政所使用之名片，其並 列為德泰、上頂公司之董事長（見本院卷一第213頁），足 見被告魏銘政不僅擔任德泰公司之董事長，同時也對外自稱 為上頂公司之董事長，核與以上4位證人所述相符，益徵被 告魏銘政為實際處理德泰、上頂公司業務之人，且其也對外 自稱是上頂公司負責人。 　⒊檢察官固以被告魏桔林為上頂公司登記負責人為由，主張其 有參與上頂公司之經營。然查： 　⑴①證人魏銘政於本院審理中證稱：魏昆海喜歡我們兄弟都當股 東，他好去借錢來營運，我是吉米吉公司的股東，我不清楚 吉米吉公司實際的出資情況，我沒有參加過吉米吉公司的股 東會等語。②證人魏朝陽證稱：我經營啟振鋼鐵公司，魏桔 林是股東，沒有參與公司經營；我是德泰公司的股東，我幾 乎沒有開過會，德泰公司的營運方向我信任魏昆海等語。③ 證人魏桔椿證稱：公司開會有時候會通知，我們一般不會去 參加，也不會過問公司經營模式等語。④證人張世明證稱： 他們家族持股比較複雜，魏銘政是吉百佳公司的股東，沒有 來開過股東會等語如前。則以上4位證人均稱被告魏桔林與 魏銘政、魏朝陽之家族成員互相持股，但未介入對方公司之 經營等語。 　⑵①上頂公司於95年間成立時，登記董事長為被告魏桔林，董事 為李宜蓁（魏朝陽之配偶）、張菊免（魏銘政之配偶），股 東陳金麗（魏桔椿之配偶）、魏子凱及魏書敏（2人均為魏 銘政之子）、魏書辰、魏翊軒（魏桔林之子）、魏昆海（魏 桔林及魏銘政之父）；之後於97年將董事張菊免變更為被告 魏銘政，其餘則不變；再於102年變更董事為被告魏桔林， 股東為魏子逸（魏桔林及魏銘政的大哥魏桔松之子）、被告 魏銘政、陳金麗、魏子凱。②德泰公司最初董事長登記為被 告魏銘政，董事為魏朝陽，股東為魏桔松、被告魏桔林、陳 金麗、魏送；之後於92年間將股東魏桔松變更為魏子逸，其 餘不變；於102年間變更為董事魏銘政，股東魏子逸、魏桔 林、陳金麗、魏子凱。③啟振鋼鐵公司自93年間起，董事長 為魏朝陽，董事為楊儒泓、被告魏桔林，股東為魏鉦恩（魏 朝陽之子）、張菊免、陳淑美（魏桔松之配偶）、陳金麗等 情，業據魏銘政證稱李宜蓁為魏朝陽的太太等語（見4147偵 卷三第224頁）、證人魏朝陽證稱：魏鉦恩是其兒子等語（ 見本院卷三第410頁），並有德泰、上頂公司設立登記表及 變更登記表、德泰公司股東名簿、啟振鋼鐵公司變更登記表 、員林稽徵所106年12月29日中區國稅員林營所字第1060806 244號書函、親屬表存卷可參（見本院卷一第107至111、457 至470頁、本院卷二第364頁、7993偵卷一第84頁、第208頁 反面、7993偵卷五第175至191頁），足見不只是德泰、上頂 公司有被告魏銘政、魏桔林以外之家族成員擔任股東，另被 告魏朝陽所經營之啟振鋼鐵公司，也由被告魏桔林等親屬擔 任股東，益徵上述⑴4位證人所稱：被告魏銘政及其堂兄魏朝 陽之家族成員在各自經營之公司，互有擔任董事、股東等語 為可信。 　⑶承上，李宜蓁、張菊免、陳金麗、魏子凱、魏書敏、魏書辰 、魏翊軒、魏子逸、魏朝陽、魏送雖先後曾為上頂或德泰公 司之董事或股東，又被告魏桔林、魏鉦恩、張菊免、陳淑美 、陳金麗曾為啟振鋼鐵公司之董事或股東，另被告魏銘政也 為吉百佳公司（即吉米吉公司）的股東，但未見其等有參與 各該公司經營之情形，益徵被告魏桔林所屬家族雖有上開互 相持股，但未必介入公司經營，本案自不能僅憑被告魏桔林 為上頂公司之登記負責人，即遽認被告魏桔林有參與上頂公 司之經營。 　⒋再者，被告魏桔林固有提供其向合庫銀行所申設之上開3個帳 戶給德泰、上頂公司使用，但德泰、上頂公司除有使用被告 魏桔林、魏銘政、會計巫雅惠的帳戶之外，也有使用魏銘政 之配偶張菊免的帳戶，是以被告魏桔林及辯護人所辯魏昆海 及被告魏銘政在經營公司時，有使用親屬帳戶之習慣等語， 並非無據。 　⒌檢察官又主張被告魏桔林其他帳戶及吉百佳公司之帳戶，與 德泰、上頂公司所使用之帳戶間，有資金往來。經查： 　⑴被告魏桔林提供給德泰、上頂公司使用之合庫銀行帳號00000 00000000、0000000000000、0000000000000號帳戶之中，① 帳號0000000000000號帳戶對吉百佳公司，於100年間匯款3 筆、匯入1筆，101年間匯款2筆、匯入1筆，103、104年間各 匯入1筆，102、105年間未見有匯款或匯入情形（見7993偵 卷六第22至25頁）。②帳號0000000000000帳戶匯款給吉百佳 公司，於101年間有4筆，102年間有6筆，103年間有3筆，於 104年間有10筆，於105年1至4月間有5筆（見7993偵卷六第3 8至40頁）。③帳號0000000000000帳戶，未見有匯款或匯入 吉百佳公司之情形（見7993偵卷六第27至37頁反面）。另④ 被告魏桔林之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，於10 0年間匯款至上開魏桔林合庫銀行帳戶1筆，101年間自魏昆 海、魏桔林同銀行帳戶各匯入1筆，102年間自魏桔林同銀行 帳戶匯入3筆、自張菊免同銀行帳戶匯入1筆，103年間自張 菊免同銀行帳戶匯入3筆，104年至105年4月間自魏銘政同銀 行帳戶每月各匯入3萬元（見7993偵卷六第2頁）。則被告魏 桔林其他帳戶及吉百佳公司之帳戶，與德泰、上頂公司所使 用之帳戶間，固有資金往來情形，但100年共計5筆，101年 共9筆，102年共10筆，103年共7筆，104年共23筆，105年1 至4月間共9筆，次數難稱頻繁，則是否可據此推論被告魏桔 林為德泰、上頂公司之實際負責人，尚有可疑。 　⑵被告魏桔林及辯護人辯稱：上開資金往來，是因為被告魏桔 林有數次借錢給魏昆海使用，之後魏昆海、魏銘政償還借款 ；另魏銘政因本案補納稅捐時，被告魏桔林也有借錢給魏銘 政等語，核與證人魏銘政、魏桔椿、張世明證述相符。且被 告魏桔林提出其所申設之元大銀行文心分行帳號0000000000 000000號帳戶、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易 明細及相關明細表（見本院卷一第209、211、385至389頁） ，顯示於100年至105年4月間，被告魏桔林之國泰世華銀行 帳戶、吉百佳公司數次匯款至合庫銀行帳號0000000000000 號帳戶（即被告魏桔林提供給德泰、上頂公司使用之帳戶） 共計810萬元，另被告魏桔林提供給德泰、上頂公司使用之 合庫銀行帳號0000000000000、0000000000000號帳戶陸續匯 款至吉百佳公司帳戶共約470萬餘元，可見被告魏桔林及吉 百佳公司轉出給德泰、上頂公司之金額，大於德泰、上頂公 司轉入吉百佳公司帳戶之金額。又被告魏銘政於104年至105 年10月間，固定每月各匯3萬元至被告魏桔林之國泰世華銀 行帳號000000000000號帳戶一節，亦有交易明細表在卷可參 （見7993偵卷六第2頁），核與被告魏銘政證稱：父親跟被 告魏桔林拿了很多錢，遺產留給他還是不夠；德泰、上頂公 司跟被告魏桔林沒有金流往來，只有魏昆海向被告魏桔林借 錢；我從104年1月7日至106年7月4日，每月還3萬元給被告 魏桔林等語相符，益徵被告魏桔林所辯帳戶間資金往來是其 借款予魏昆海、之後魏昆海償還借款等語，並非全然虛妄。 　⒍魏昆海去世後，其遺產固由被告魏桔林全數繼承（包含被告 魏銘政以德泰、上頂公司資產1916萬元償還魏昆海債務之利 益），此據被告魏桔林坦承不諱，核與證人魏銘政證述一致 。然而，魏昆海遺產由何人繼承，與德泰、上頂公司實際上 由何人經營，是屬二事，二者間並無必然關係。自不能因被 告魏桔林繼承魏昆海之遺產，而回推其是實際經營德泰、上 頂公司之人。 　⒎本案檢察官於105年6月7日至德泰、上頂公司執行搜索，被告 魏銘政當場通知被告魏桔林，被告魏桔林因此到場等情，固 為被告魏桔林、魏銘政所不爭執。然而，該日為星期二，並 非例假日。且檢警開始執行搜索之時間為上午9時30分許（ 見7993偵卷一第17、20頁筆錄之時間欄），為一般上班時間 ，如果被告魏桔林有實際經營德泰、上頂公司，則檢警執行 搜索之前，被告魏桔林極有可能已到公司上班。但事實上， 檢警執行搜索時，被告魏桔林本不在場，反而是收到被告魏 銘政之通知後才到場，佐以證人巫雅惠、林俊池證稱很少看 到魏桔林到公司等語，益徵被告魏桔林所辯其並未實際經營 德泰、上頂公司等語，並非不合理。 　⒏況且，觀諸卷附德泰、上頂公司之傳票中，105年1月7日、2 月16日之傳票（即本院卷二第483至492頁）固有出現「魏桔 林」之文字，但此據被告魏銘政證稱：字是巫雅惠簽的，被 告魏桔林沒有來過公司簽名，該傳票記載的意思是要用被告 魏桔林的名義開票給付貨款等語如前，核與該傳票上「魏桔 林」的文字之上、下方或旁邊，各有日期、「期票」、「甲 」等記載相符，顯見該等記載之意均為「以被告魏桔林的甲 存帳戶支票付款」。且該傳票上「魏桔林」的字跡，與被告 魏桔林於本院準備程序筆錄上的簽名均不相似（見本院卷一 第79、369頁、本院卷二第69、199、229、302、337頁）， 益徵上開傳票上「魏桔林」之文字並非是被告魏桔林的簽名 。又卷附其餘傳票，僅見被告魏銘政、魏昆海、張菊免之簽 名（見本院卷二第389至482頁、本院卷三第59至204頁）， 未見被告魏桔林的簽名。此外，本案也未查得德泰、上頂公 司有任何會議記錄、契約或文件資料上，出現被告魏桔林的 簽名或曾參與公司具體業務之紀錄，自難以認定被告魏桔林 確為德泰、上頂公司之實際負責人。 　㈣從而，被告魏桔林固為上頂公司之登記負責人，且有提供3個 帳戶給德泰、上頂公司使用，又德泰、上頂公司廠房座落之 土地也為被告魏桔林所有。然而，被告魏桔林所屬家族，確 實有兄弟間、堂兄弟間互相持股但未參與公司經營（例如， 被告魏銘政之於吉百佳公司、吉米吉公司，被告魏桔林之於 啟振鋼鐵公司，魏送、魏朝陽等親屬之於德泰、上頂公司） ，以及使用其他親屬（即被告魏銘政之配偶張菊免）之帳戶 等情形存在。且被告魏桔林及辯護人已然提出上開證人及物 證證明帳戶間資金往來係屬借款。此外，魏昆海之遺產縱然 全數由被告魏桔林繼承，被告魏桔林於本案搜索時經被告魏 銘政通知而到場等情，也不足以據此推論被告魏桔林有參與 德泰、上頂公司之經營。則在本案缺乏任何公司傳票、會議 記錄、契約或文件資料上有被告魏桔林之簽名或紀錄的情況 下，自不能遽認被告魏桔林為德泰、上頂公司之實際負責人 ，而忽略其為出借名義之登記負責人，及家族間互相持股但 未過問對方經營之可能性。 五、綜上所述，本案依現存證據尚不足為被告魏桔林有實際參與 德泰、上頂公司之經營，乃至於涉犯故意遺漏會計事項不為 記錄致使財務報表發生不實結果、詐術逃漏稅捐等罪嫌之積 極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之程 度，自難認檢察官已盡其實質舉證責任。揆諸前揭法條及說 明，本案應依法為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。　 本案經檢察官施教文提起公訴，檢察官陳靚蓉、黃智炫、施教文 、劉智偉、林士富、李秀玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法官 邱鼎文 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 林明誼 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧 附錄論罪科刑法條全文： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 110年12月17日修正前稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。 110年12月17日修正前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，處一萬元以上五萬元以下 罰鍰。 110年12月17日修正前稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 三、商業登記法規定之商業負責人。 四、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。

2025-02-20

CHDM-110-訴-969-20250220-1

消債職聲免
臺灣南投地方法院

聲請免責

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第7號 聲 請 人 即 債務人 謝富琦 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 程耀輝 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 王行正 相 對 人 即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 張兆順 相 對 人 即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 陳冠翰 相 對 人 即 債權人 磊豐國際資產管理股份有限公司 法定代理人 張司政 相 對 人 即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 金陽信資產管理股份有限公司 法定代理人 陳雨利 相 對 人 即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 代 理 人 戴安妤 相 對 人 即 債權人 新光行銷股份有限公司 法定代理人 楊智能 代 理 人 鄭穎聰 相 對 人 即 債權人 中華電信股份有限公司 法定代理人 郭水義 相 對 人 即 債權人 台灣大哥大股份有限公司 法定代理人 蔡明忠 相 對 人 即 債權人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 法定代理人 曾慧雯 相 對 人 即債權人 遠傳電信股份有限公司 法定代理人 井琪 上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人即債務人謝富琦應予免責。 　　理　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故 意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人 之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債 務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其 他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先 權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內 ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生 損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而 以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅 債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全 部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀 況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務 之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務 清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分 別定有明文。是故，法院為終止或終結清算程序之裁定確定 後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，法院 應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。 二、聲請人即債務人（下稱債務人）意見略以：債務人自民國11 1年11月22日開始清算程序後，每月收入為薪資新臺幣（下 同）17,000元；每月支出約17,000元，債務人自裁定開始清 算程序後，其收入扣除支出，已無餘額。債務人並無消債條 例第133條、第134條規定不免責事由，請求裁定准予債務人 免責。 三、本件經本院依消債條例第136條規定，通知債務人及相對人 即債權人（下稱債權人）就債務人免責與否於113年10月29 日10時50分到場陳述意見，債權人均未到庭，僅具狀陳述意 見如下： 　㈠債權人台北富邦商業銀行股份有限公司陳述略以：應調查債 務人是否有消債條例第133條之情形。 　㈡債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行 ）、兆豐國際商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有 限公司、磊豐國際資產管理股份有限公司陳述略以：應調查 債務人是否有消債條例第133條、第134條之情形。　 　㈢債權人滙誠第一資產管理股份有限公司、新光行銷股份有限 公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司陳述略以：請 法院依職權裁定。　 　㈣債權人金陽信資產管理股份有限公司陳述略以：本院所提供 清算資產表附表1至3項所示，債務人名下所列不動產應屬債 務人清算財團重要部分，懇請本院命債務人提出不動產等值 現款供債權人分配。　 　㈤債權人中華電信股份有限公司、遠傳電信股份有限公司、台 灣大哥大股份有限公司陳述略以：不同意債務人免責。　 四、經查： 　㈠債務人於109年間向新竹縣竹東鎮調解委員會聲請前置調解， 經新竹縣○○鎮○○○○○○000○○○○○000號受理，然因無力負擔對 人國泰世華銀行所提還款方案，致調解不成立；債務人於11 1年3月21日向本院聲請清算，本院以111年度消債清字第3號 裁定債務人自111年11月22日16時起開始清算程序，並命司 法事務官進行清算程序在案。於清算程序中，債務人已將其 名下土地3筆、房屋1筆、台北迪化街郵局存款53元、合作金 庫銀行存款186元、車牌號碼000-000號普通重型機車1輛、 車牌號碼00-0000、APD-1325號自小客車2輛解繳到院後，經 本院司法事務官於113年1月22日以111年度司執消債清字第9 號裁定清算程序終結並已確定在案等情，經本院調取本院11 1年度消債清字第3號、111年度司執消債清字第9號卷宗核閱 屬實。 　㈡債務人無消債條例第133條所定之不免責事由： 　⒈消債條例第133條規定，已如前述。本院依消債條例第133條 前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算 （即111年11月22日）後，綜合考量各項情況以認定債務人 有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算 程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入， 並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後 仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前 2年間（即109年3月21日起至111年3月20日止），可處分所 得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以 判斷其有無消債條例第133條之適用。 　⒉債務人自111年11月22日開始清算程序後，每月收入為薪資17 ,000元。每月最低生活費用為17,000元，開始清算程序後， 其收入扣除支出，已無餘額，業如上述。足認於法院裁定開 始清算程序後，債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用之數額後已顯有不足，遑論有餘額。核與消 債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有 薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符， 故本件債務人應無消債條例第133條所定應予不免責事由。 　㈢債務人無消債條例第134條各款所定之不免責事由： 　⒈經本院函詢全體債權人，就債務人是否應予免責一節表示意 　　見，債權人多具狀表示反對債務人免責，已如上述，惟消債 　　條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘 　　債權人主張債務人有消債條例第134 條各款所定不免責事由 　　，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證 　　以實其說。　 　⒉又多數債權人均主張未受清償或清償比例過低，損害其債權 ，惟按消債條例之立法目的係為調整債務人與債權人及其他 利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並促 使債務人經濟重生。債務人目前薪資為17,000元，且已將其 名下土地3筆、房屋1筆、台北迪化街郵局存款53元、合作金 庫銀行存款186元、車牌號碼000-000號普通重型機車1輛、 車牌號碼00-0000、APD-1325號自小客車2輛解繳到院，勉力 清償如上，復經本院按債權人之債權比例分配各普通債權人 完畢，業已調整債務人與債權人之權利義務關係，保障債權 人之公平受償。再者，消債條例關於清算程序係以免責主義 為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第 134條各款所定不免責事由，自應由債權人就債務人有合於 上開各款要件之事實，舉證以實其說。而本件債權人既未具 體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條 例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債 條例第134條應為不免責裁定之情形。 五、綜上所述，本件債務人查無消債條例第134條各款所列之不 免責事由，復不符合消債條例第133條所定情事，揆諸前揭 規定及說明，本院自應以裁定免除債務人之債務。至債權人 於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報 債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得依消債條例 第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。 六、爰依消債條例第132條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20 　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李怡貞 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500元。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2025-02-20

NTDV-113-消債職聲免-7-20250220-1

上訴
臺灣高等法院

違反商業會計法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6682號 上 訴 人 即 被 告 李俊德 陳家怡（原名傅家榆） 上列上訴人即被告因違反商業會計法等案件，不服臺灣桃園地方 法院112年度重訴字第52號，中華民國113年9月10日第一審判決 （起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第19077號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、李俊德與陳家怡為配偶關係，李俊德與李承龍（經原審判決 處有期徒刑4月確定）為堂兄弟關係，其等竟分別為以下行 為： ㈠、李承龍於民國107年7月間至108年2月間，擔任址設桃園市○○ 區○○路0段000號之龍峻企業社之登記負責人，李俊德則為龍 峻企業社之實際負責人，其等均屬稅捐稽徵法規定之納稅義 務人及商業會計法所稱之商業負責人，又李俊德與陳家怡共 同經營龍峻企業社之業務，並由陳家怡負責會計業務。李承 龍、李俊德、陳家怡均明知龍峻企業社未與如附表一所示之 營業人從事交易，仍基於幫助他人逃漏稅捐及製作不實會計 憑證之犯意聯絡，以龍峻企業社名義虛偽開立如附表一所示 之不實統一發票共計137紙，銷售額合計新臺幣（下同）6,3 785,540元，銷項稅額共計3,189,283元，並交付予如附表一 所示之營業人充當進項憑證使用，使如附表一所示之營業人 分別持之向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額共116紙，銷售 額合計5,582,842元，銷項稅額共計2,791,048元，其等以前 揭方式幫助他人逃漏營業稅，足以生損害於稅捐稽徵機關對 於稅捐及核課管理之正確性。 ㈡、李俊德於107年4月間至108年4月間，擔任址設桃園市○○區○○○ 路0段00號之瑞麟資產管理企業社（下稱瑞麟企業社）之登 記負責人及實際負責人，屬稅捐稽徵法規定之納稅義務人及 商業會計法所稱之商業負責人，李俊德與陳家怡共同經營瑞 麟企業社之業務，並由陳家怡負責會計業務，其等明知瑞麟 企業社未與如附表二所示之營業人從事交易，仍基於逃漏稅 捐、幫助他人逃漏稅捐及製作不實會計憑證之犯意聯絡，以 瑞麟企業社名義虛偽開立如附表二所示之不實統一發票共計 123紙，銷售額合計24,554,269元，銷項稅額共計1,227,714 元，並交付予如附表二所示之營業人充當進項憑證使用，使 如附表二所示之營業人分別持之向稅捐稽徵機關申報扣抵銷 項稅額共118紙，銷售額合計21,071,412元，銷項稅額共計1 ,053,571元，其等以前揭方式幫助他人逃漏營業稅；李俊德 並明知瑞麟企業社於前揭時間無進貨事實，竟取自附表三所 示營業人開立如附表三所示之不實統一發票62紙，銷售額合 計31,366,930元，充當瑞麟企業社進項憑證，據以向稅捐稽 徵機關申報作為瑞麟企業社扣抵銷項稅額合計1,568,348元 ，以此不正當方法逃漏營業稅捐共計340,634元，足以生損害 於稅捐稽徵機關對於稅捐及核課管理之正確性。 ㈢、李俊德於106年5月間至107年10月間，擔任址設桃園市○鎮區○ ○路00號11樓之3之皇朝裝潢工程行之登記負責人及實際負責 人，屬稅捐稽徵法規定之納稅義務人及商業會計法所稱之商 業負責人，李俊德與陳家怡共同經營皇朝裝潢工程行之業務 ，並由陳家怡負責會計業務，其等明知皇朝裝潢工程行未與 如附表四所示之營業人從事交易，仍基於逃漏稅捐、幫助他 人逃漏稅捐及製作不實會計憑證之犯意聯絡，以皇朝裝潢工 程行名義虛偽開立如附表四所示之不實統一發票共計14紙， 銷售額合計8,206,500元，銷項稅額共計410,325元，並交付 予如附表四所示之營業人充當進項憑證使用，使如附表四所 示之營業人分別持之向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額共計 410,325元，其以前揭方式幫助他人逃漏營業稅；李俊德並 明知皇朝裝潢工程行於前揭時間無進貨事實，竟取自附表五 所示營業人開立如附表五所示之不實統一發票22紙，銷售額 合計12,419,969元，充當皇朝裝潢工程行進項憑證，據以向 稅捐稽徵機關申報作為皇朝裝潢工程行扣抵銷項稅額合計62 1,001元，以此不正當方法逃漏營業稅捐共計210,676元，足以 生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐及核課管理之正確性。 ㈣、陳家怡於106年7月間至108年4月間，擔任址設桃園市○○區○○○ 路0段000巷00弄00○0號之鳳鳴工程行之登記負責人，陳家怡 與李俊德共同經營鳳鳴工程行之業務而為鳳鳴工程行之實際 負責人，其等屬稅捐稽徵法規定之納稅義務人及商業會計法 所稱之商業負責人，明知鳳鳴工程行未與如附表六所示之營 業人從事交易，仍基於逃漏稅捐、幫助他人逃漏稅捐及製作 不實會計憑證之犯意聯絡，以鳳鳴工程行名義虛偽開立如附 表六所示之不實統一發票共計18紙，銷售額合計6,752,400 元，銷項稅額共計337,620元，並交付予如附表六所示之營 業人充當進項憑證使用，使如附表六所示之營業人分別持之 向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額共計337,620元，其等以 前揭方式幫助他人逃漏營業稅；並明知鳳鳴工程行於前揭時 間無進貨事實，竟取自附表七所示營業人開立如附表七所示 之不實統一發票16紙，銷售額合計8,243,940元，充當鳳鳴 工程行進項憑證，據以向稅捐稽徵機關申報作為鳳鳴工程行 扣抵銷項稅額合計412,197元，以此不正當方法逃漏營業稅捐 共計205,325元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐及核 課管理之正確性。 二、案經財政部北區國稅局函送及法務部調查局桃園市調查處移 送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、審理範圍： 一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告李俊德、陳 家怡犯如附表八所示之罪，各處如附表八原審所諭知罪名及 宣告刑欄所示之刑，並分別定應執行刑為有期徒刑1年、10 月，如易科罰金均以1,000元折算1日。原審判決後，被告2 人提起上訴，並於本院審理期日表示僅就量刑部分上訴（見 本院卷第115頁），檢察官則未上訴，則本案審判範圍係以 原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量 審酌事項是否妥適。關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯 法條（罪名），均按照第一審判決書之認定及記載。 二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非 在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載 ，併此敘明。 貳、實體方面 一、刑之說明： ㈠、開立不實發票部分： 　⒈核被告2人就事實一、㈠及附表一編號1、7、9所示如該表所示 營業人對龍峻企業所開立的統一發票，未提出申報扣抵明細 之發票部分所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實 會計憑證罪，其餘事實一、㈠及附表一各編號所為係犯係犯 商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、修正前稅 捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪；被告李俊德、陳 家怡就事實一、㈡及附表二編號3、7、11所示如該表所示營 業人對瑞麟企業社所開立的統一發票，未提出申報扣抵明細 之發票部分所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實 會計憑證罪，其餘事實一、㈡及附表二各編號所為係犯係犯 商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、修正前稅 捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪；被告李俊德及陳 家怡就事實一、㈢及附表四、事實一、㈣及附表六所為，均係 犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、修正前 稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。 　⒉被告李俊德、陳家怡就事實一、㈠及附表一部分；被告李俊德 、陳家怡就事實一、㈡及附表二、事實一、㈢及附表四、事實 一、㈣及附表六，分別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。被告2人於各該商號所為前揭犯行，所幫助各商號之 期間及次數雖有跨期，但極為密接，可認係數行為於同時同 地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理者，屬接續犯，論以一罪 。被告2人所犯上開幫助逃漏稅捐、填製不實會計憑證2罪間 ，係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定從 一重以商業會計法第71條第1款之商業負責人或主辦會計人 員以明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。被告2人分別 擔任前揭商號之負責人、共同經營人或負責處理會計事項人 ，顯見被告李俊德、陳家怡主觀上係以不同商號負責人、共 同經營人或會計負責人之身分而犯罪，依其不同身分所觸犯 法條規範處罰之目的本有不同，其犯意自屬可以切割，足認 被告2人就前揭各商號之犯行，犯意各別、行為互異，應分 別論罪（各4罪）。 ㈡、商業負責人為納稅義務人以不正方法逃漏營業稅捐部分： 　　核被告李俊德就事實一、㈡及附表三、事實一、㈢及附表五； 被告陳家怡就事實一、㈣及附表七部分，係修正前稅捐稽徵 法第47條第3款、第41條之商業負責人以不正當方法逃漏稅 捐罪。被告李俊德、陳家怡就各該商號所為前揭犯行係於密 集期間為之，可認係數行為於同時同地或密切接近之時地實 施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理者，屬接續犯，論以一罪。被告李俊德、陳家怡 分別擔任上開商號之商業負責人，而分別以不正當方法逃漏 稅捐之犯行，其等犯意各別、行為互異，應分別論罪。 ㈢、被告李俊德、陳家怡上開各別所犯商業會計法第71條第1款之 填製不實會計憑證罪、商號負責人為納稅義務人以不正當方 法逃漏稅捐罪，應分論併罰。 二、駁回上訴之理由： ㈠、被告2人上訴意旨略以：李俊德因之前從事噴漆導致重度氣喘 ，身體狀況不佳，陳家怡則擔任旅館櫃檯經濟狀況不理想， 兩人目前尚需扶養四名子女，年齡最大者僅7歲10月，最小 者為3歲7月，倘若入監服刑，子女將頓失照顧，希望法院能 從輕量刑。 ㈡、原審以被告2人犯行事證明確，依法論罪，並審酌被告2人分 別擔任前揭商號之負責人、共同經營人或負責會計業務，竟 以虛偽開立統一發票之方式，幫助他人逃漏稅捐，嚴重妨礙 稅捐徵納正確性及公平性，且影響國家對於稅收資料之管理 ；被告李俊德、陳家怡分別擔任前揭商號負責人，竟持不實 統一發票作為進項憑證，分別用以扣抵瑞麟企業社、皇朝裝 潢工程行、鳳鳴工程行之銷項稅額，進而逃漏上開商號之營 業稅，其等所為影響國家稅捐之徵收及稅務機關查核課稅之 正確性，實有不該。惟念其等犯後已坦承犯行，惡性尚非重 大，兼衡其等之前科素行、本案之犯罪動機、目的、手段、 涉案程度、逃漏稅捐及幫助逃漏稅捐之數額、所生危害，暨 被告2人於調詢所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一 切情狀，各量處如附表八「原審所諭知罪名及宣告刑」所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另基於罪責相當之要 求，適度反應被告李俊德、陳家怡之犯罪目的、動機、手段 、犯後態度等人格特性，並綜合斟酌其等犯罪行為之不法與 罪責程度，對其等施以矯正之必要性，定如主文之應執行刑 分別為有期徒刑1年、10月，並均諭知易科罰金之折算標準 。經核其量刑裁量並無違誤，並已基於刑罰目的性之考量、 刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑 之量定，況原判決量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正 義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當， 應予維持。被告2人均以量刑過重為由提起上訴，自無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官方勝詮提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附表一： 事實一、㈠：龍峻企業社幫助逃漏稅捐部分 (期間：107年7月至107年10月) A罪：商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。 B罪：修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。 編號 營業人名稱 開立統一發票明細 提出申報扣抵明細 罪名 張數 銷售額 稅額 張數 銷售額 稅額 1 大及室內裝修設計股份有限公司 7 250萬元 12萬5000元 6 238萬952元 11萬9048元 提出申報扣抵6張票據成立：A、B罪。 未提出申報扣抵1張票據成立：A罪。 2 青聿頁室內裝修設計股份有限公司 2 57萬7000元 2萬8850元 2 57萬7000元 2萬8850元 均成立A、B罪。 3 包嘉企業有限公司 5 64萬476元 3萬2024元 5 64萬476元 3萬2024元 均成立A、B罪。 4 欣翔利企業社 16 762萬5238元 381萬262元 16 762萬5238元 381萬262元 均成立A、B罪。 5 勝瀧國際有限公司 6 123萬8095元 6萬1905元 6 123萬8095元 6萬1905元 均成立A、B罪。 6 泳柏建設有限公司 9 335萬7142元 16萬7858元 9 335萬7142元 16萬7858元 均成立A、B罪。 7 瑞麟資產管理企業社 52 2756萬3780元 137萬8191元 41 2360萬4530元 118萬228元 提出申報扣抵41張票據成立：A、B罪。 未提出申報扣抵11張票據成立：A罪。 8 鳳鳴工程行 9 397萬7440元 19萬8872元 9 397萬7440元 19萬8872元 均成立A、B罪。 9 皇朝裝潢工程行 31 1711萬6369元 85萬5821元 22 1241萬9969元 62萬1001元 提出申報扣抵22張票據成立：A、B罪。 未提出申報扣抵9張票據成立：A罪。 合計 137 6378萬5540元 318萬9283元 116 5582萬842元 279萬1048元 附表二 事實一、㈡：瑞麟企業社幫助逃漏稅捐部分 (期間：107年4月至108年2月) A罪：商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。 B罪：修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。 編號 營業人名稱 開立統一發票明細 提出申報扣抵明細 罪名 張數 銷售額 稅額 張數 銷售額 稅額 1 喜萊登室內裝修有限公司 1 66萬6667元 3萬3333元 1 66萬6667元 3萬3333元 均成立A、B罪。 2 金璽創意有限公司 4 80萬元 4萬元 4 80萬元 4萬元 均成立A、B罪。 3 大及室內裝修設計股份有限公司 8 568萬5697元 28萬4286元 7 499萬9983元 25萬元 提出申報扣抵7張票據成立：A、B罪。 未提出申報扣抵1張票據成立：A罪。 4 宇豐工程行 4 180萬1元 8萬9999元 4 180萬1元 8萬9999元 均成立A、B罪。 5 英屬安奎拉商宜析亞洲股份有限公司台灣分公司 1 50萬元 2萬5000元 1 50萬元 2萬5000元 均成立A、B罪。 6 包嘉企業有限公司 1 114萬2857元 5萬7143元 0 0 0 均成立A、B罪。 7 欣翔利企業社 18 1012萬952元 50萬6048元 16 912萬952元 45萬6048元 提出申報扣抵16張票據成立：A、B罪。 未提出申報扣抵2張票據成立：A罪。 8 勝瀧國際有限公司 1 30萬 1萬5000元 1 30萬元 1萬5000元 均成立A、B罪。 9 吉富開發建設有限公司 2 238萬952元 11萬9048元 2 238萬952元 11萬9048元 均成立A、B罪。 10 久寬工程行 1 50萬元 2萬5000元 1 50萬元 2萬5000元 均成立A、B罪。 11 龍峻企業社 82 3693萬2468元 184萬6623元 81 3627萬5325元 181萬3766元 提出申報扣抵81張票據成立：A、B罪。 未提出申報扣抵1張票據成立：A罪。 退回及折讓 3627萬5325元 181萬3766元 3627萬2468元 181萬3623元 合計 123 2455萬4269元 122萬7714元 118 2107萬1412元 105萬3571元 附表三： 事實一、㈡： 瑞麟企業社以不正當方法逃漏稅捐部分 (期間：107年8月至108年4月) 編號 營業人名稱 統一發票張數 銷售額 稅額 1 龍峻企業社 41 2360萬4530元 118萬228元 2 鳳鳴工程行 21 776萬2400元 38萬8120元 合計 3136萬6930元 156萬8348元 附表四： 事實一、㈢：皇朝裝潢工程行幫助逃漏稅捐部分 (期間：106年5月至106年6月) 編號 營業人名稱 開立統一發票明細 提出申報扣抵明細 張數 銷售額 稅額 張數 銷售額 稅額 1 志楷企業有限公司 8 410萬元 20萬5000元 8 410萬元 20萬5000元 2 鳳鳴工程行 6 410萬6500元 20萬5325元 6 410萬6500元 20萬5325元 合計 14 820萬6500元 41萬325元 14 820萬6500元 41萬325元 附表五： 事實一、㈢： 皇朝裝潢工程行以不正當方法逃漏稅捐部分 (期間：107年10月至107年10月) 編號 營業人名稱 統一發票張數 銷售額 稅額 1 龍峻企業社 22 1241萬9969元 62萬1001元 附表六： 事實一、㈣：鳳鳴工程行幫助逃漏稅捐部分 (期間：108年3月至108年4月) 編號 營業人名稱 開立統一發票明細 提出申報扣抵明細 張數 銷售額 稅額 張數 銷售額 稅額 1 荃鴻工程行 1 22萬8400元 1萬1420元 1 22萬8400元 1萬1420元 2 睿森室內設計有限公司 1 9萬元 4500元 1 9萬元 4500元 3 瑞麟資產管理企業社 16 643萬4000元 32萬1700元 16 643萬4000元 32萬1700元 合計 18 675萬2400元 33萬7620元 18 675萬2400元 33萬7620元 附表七： 事實一、㈣：鳳鳴工程行以不正當方法逃漏稅捐部分 (期間：106年8月至108年2月) 編號 營業人名稱 統一發票張數 銷售額 稅額 1 龍峻企業社 10 413萬7440元 20萬6872元 2 皇朝裝潢工程行 6 410萬6500元 20萬5325元 合計 16 824萬3940元 41萬2197元 附表八： 編號 原審所諭知罪名及宣告刑 備註 1 李俊德共同犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實一、㈠及附表一 2 李俊德共同犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實一、㈡及附表二 3 李俊德共同犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實一、㈢及附表四 4 李俊德共同犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實一、㈣及附表六 5 李俊德犯商號負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實一、㈡及附表三 6 李俊德犯商號負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實一、㈢及附表五 7 陳家怡共同犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實一、㈠及附表一 8 陳家怡共同犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實一、㈡及附表二 9 陳家怡共同犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實一、㈢及附表四 10 陳家怡共同犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實一、㈣及附表六 11 陳家怡犯商號負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實一、㈣及附表七

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6682-20250220-1

台上
最高法院

違反商業會計法等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第4674號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官許鈺茹 上 訴 人 洪玉玲 （ 被 告 ） 選任辯護人 蔡信章律師 被 告 吳茂源 選任辯護人 蔡信章律師 上列上訴人等因被告等違反商業會計法等罪案件，不服臺灣高等 法院中華民國112年7月19日第二審判決（111年度上訴字第740號 ，起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第11191號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、洪玉玲關於原判決附表（下稱附表）一（即稅捐稽徵法第47 條第1項第1款逃漏稅捐）及附表二編號14至26（即商業會計 法第71條第1款填製不實會計憑證），及吳茂源被訴違反商 業會計法無罪部分：　 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、洪玉玲關於附表一（即稅捐稽徵法第47條第1項第1款逃漏稅 捐）及附表二編號14至26（即商業會計法第71條第1款填製 不實會計憑證）部分：　　 　㈠本件原審經審理結果，認定上訴人洪玉玲有如原判決犯罪事 實欄（下稱事實欄）一關於附表一及附表二編號14至26所載 違反（修正前，下同）稅捐稽徵法、商業會計法各犯行明確 ，因而維持第一審就附表一部分論處洪玉玲犯稅捐稽徵法第 47條第2項、第1項第1款、第41條逃漏稅捐（為行文之便， 簡稱稅捐稽徵法第47條第1項第1款逃漏稅捐）各罪刑，及依 想像競合犯規定從一重論處洪玉玲犯附表二編號14至26所示 商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證各罪刑之判決 ，駁回洪玉玲此部分在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨 證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就洪玉玲否 認之說詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上 觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。 ㈡原判決認定洪玉玲前開犯行，係綜合洪玉玲之部分陳述、證 人吳茂源（同案被告，詳後述）、黃慧雯（即吳茂源配偶） 、陳為清（即洪玉玲配偶）等人之證述及卷附相關證據資料 ，而為論斷。並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推 論，相互勾稽，說明：⑴洪玉玲於民國100年8月10日起擔任 威宜貿易有限公司（下稱威宜公司）實際負責人，如何明知 威宜公司未向附表一所示營業人進貨，仍基於使威宜公司以 不正當方法逃漏稅捐之犯意，取得附表一所示營業人開立之 不實統一發票，充作威宜公司進項會計憑證，持以申報扣抵 稅額，威宜公司因而以此不正當方法逃漏營業稅（每2月為1 期）；⑵洪玉玲明知威宜公司未銷貨予附表二編號14至26所 示營業人，仍於103年8月5日登記為威宜公司負責人後，填 製上開附表編號之不實統一發票，交予該等營業人充作進項 會計憑證，持以申報扣抵稅額，以此不正當方法幫助各該營 業人逃漏營業稅（每2月為1期）等論據。關於威宜公司相關 交易之營業額高達新臺幣（下同）數百萬元，竟無倉庫；洪 玉玲與陳為清所述非直接交易等營業方式，又難認合於商業 交易習慣；且威宜公司相關交易對象多有經主管機關撤銷登 記、擅自歇業而他遷不明、申請停業，或涉嫌開立不實統一 發票、取得不實統一發票而違反商業會計法及稅捐稽徵法等 情事；佐以洪玉玲提出相關銷售合約之「付款方式」、「交 貨方式」欄竟為空白，各銷售合約、出貨單之「主管」、「 採購」簽章欄亦係空白，且銷售合約雖記明「本採購單需蓋 有本公司收發章始生效」等語，然均未蓋威宜公司收發戳章 ，顯與一般公司營業之商業交易常規不符；何以足認各該統 一發票表彰之交易均非真實，已經原判決根據卷證資料逐一 剖析論述（見原判決第5至9頁）。並非僅憑臆測即認定前述 無實際交易之事實，自無採證違反無罪推定等證據法則或理 由不備之違法。洪玉玲上訴意旨對法院採證認事之職權行使 ，任意評價，泛言原判決未具體證明威宜公司與前述營業人 間無實際交易，僅憑臆測即認定洪玉玲明知本案均無實際交 易而為本件犯行，有採證違反證據法則、無罪推定原則及理 由不備之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。 　㈢針對洪玉玲如何透過好友黃慧雯商請吳茂源於100年8月10日 具名登記為威宜公司負責人，但由洪玉玲實際掌理威宜公司 業務，且指示或安排統一發票領取或開立相關事宜，而為公 司實際負責人，並於103年8月5日起至105年12月15日止登記 為威宜公司負責人等事實，原判決已綜合相關事證，詳予論 述，核與洪玉玲於偵查及第一審坦認為威宜公司實際負責人 各情相符；有關陳為清之說詞等相關事證，如何無足為洪玉 玲有利之認定，亦說明其理由（見原判決第10至15頁）。所 為論列說明，與案內資料悉無不合，無悖乎經驗與論理法則 。尚非僅憑特定證人之其中片段說詞，即予論處，並無違反 採證法則或理由不備之違法。且洪玉玲實際掌理威宜公司營 業、領用及開立統一發票相關事務等事證既明，則不論威宜 公司實際出資人究係洪玉玲或陳為清，林承祺受讓吳茂源名 下股權是否由陳為清負責接洽，甚或洪玉玲同期間是否另兼 任其他公司職務，均不影響洪玉玲為威宜公司實際負責人， 而應負前述罪責之判斷。縱原判決未就此贅為其他無益之調 查或說明，甚或除去黃慧雯於檢察官詢問時針對威宜公司出 資人身分之相關陳述，結論均無不同。洪玉玲上訴意旨就同 一事項，持不同見解任意評價，泛言洪玉玲前述期間尚任職 其他公司，並非威宜公司出資人或實際負責人，亦不知悉公 司營業狀況，原判決不採陳為清等人有利洪玉玲之說詞，僅 片面擷取林承祺之證述及黃慧雯於檢察官詢問時所為陳述， 即認定洪玉玲為威宜公司實際負責人，而予論處，有採證違 反經驗法則、應於審判期日調查之證據未予調查、理由不備 之違法等語，並非上訴第三審之合法理由。其次，黃慧雯於 檢察事務官詢問時證述之其他內容（除第一審交互詰問證述 之事項外），何以依刑事訴訟法第159條之2規定認具可信性 之情況保障及使用證據之必要性，而例外賦予證據能力，原 判決已依該詢問過程、內容、功能等外部環境觀察，綜合其 具任意性、無不法取證或其他瑕疵情事，簡要說明其理由（ 見原判決第3頁）；且黃慧雯業經第一審交互詰問，依人證 之調查程序為調查，俾洪玉玲有與之對質及詰問先前陳述瑕 疵之機會，並依法踐行調查證據程序，使洪玉玲及其辯護人 充分辯明。原判決綜合其他主要證據及補強證據，本於證據 取捨及證明力判斷職權之適法行使，憑以論斷，難認於法有 違。洪玉玲上訴意旨對於法院前述職權行使，任意評價，且 就前述傳聞例外特信性要件之認定，重為爭執，泛言黃慧雯 所述與事實不合，原判決未就黃慧雯於檢察事務官詢問時之 外部情形，何以具有特別可信情形，及該審判外陳述如何可 以證明洪玉玲本件犯罪事實，為必要之說明，即予論處，有 採證違反證據法則、理由不備之違法等語，亦非合法上訴第 三審之理由。 　㈣刑事訴訟法第159條之5之規定，乃本於處分原則，藉由當事 人之同意，併同法院對適當性要件之審查，將原不得為證據 之傳聞證據，賦予證據能力。是當事人已明示同意作為證據 之傳聞證據，經法院審查其具備適當性之要件，並踐行法定 之調查程序者，即無容許當事人任意撤回同意或再行爭執之 理，以維訴訟程序之確實、安定。又此一同意之效力，既因 當事人積極行使處分權，經法院認為適當且無許其撤回或更 行爭執追復之情形，即告確定，縱使上訴至第二審或判決經 上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力。本件第一審於進 行準備程序處理證據能力有關事項時，業就起訴書所引證據 資料，詢問當事人對各證據能力之意見，而經洪玉玲陳明： 除黃慧雯於檢察事務官詢問時所為證述外，同意做為證據； 其選任辯護人亦僅就黃慧雯於檢察事務官詢問時之證述主張 無證據能力（見第一審重訴字卷第69頁）。則原判決綜合相 關事證，審酌其他陳述證據作成時之情況（除黃慧雯於檢察 事務官詢問時之證述外），認無不適當之情形，且洪玉玲於 第一審同意作為證據之意思又無瑕疵可指，而依其調查程序 之結果，憑以認定本件犯罪事實，自無採證違法可言。雖原 判決未逐一列載前述證據能力判斷之理由，抑或相關論述之 行文難認周延，縱予除去，於結果並無影響；即令洪玉玲之 原審選任辯護人於原審改口主張其他審判外陳述均無證據能 力，結論亦無不同。又洪玉玲與其選任辯護人於第一審對於 相關非供述證據之證據能力，既未有爭執（見第一審重訴字 卷第69頁），於原審復陳明對於公文書之證據能力不予爭執 （見原審卷二第20頁），則原判決未區別相關證據之性質或 逐項說明各書、物證具備證據能力之原因，仍不影響其採證 適法性之判斷。雖原判決相關說明之行文簡要，於結果並無 影響。洪玉玲上訴意旨泛言除黃慧雯於檢察事務官詢問時所 為證述外，原判決對於其他審判外陳述或書證之證據能力置 而不論，未說明何以可採為論罪基礎，有理由不備之違法等 語，同非上訴第三審之合法理由。 　㈤稅捐稽徵法第47條第1項第1款規定：本法關於納稅義務人應 處刑罰之規定，於公司法規定之公司負責人，適用之。同條 第2項更明定：前項規定之人與實際負責業務之人不同時， 以「實際負責業務之人」為準。是公司為納稅義務人而有同 法第41條以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐情事者，應直接 適用前述刑罰規定，對其「實際負責業務之人」論處。至於 商業會計法第71條第1款之商業負責人以明知為不實之事項 ，而填製會計憑證罪，所稱之「商業負責人」，依同法第4 條之規定，其範圍依公司法、商業登記法及其他法律有關規 定為斷。而公司法第8條第3項關於「實質董事」同負刑事責 任之規定，於107年8月1日始放寬修正為：「公司」之非董 事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或 業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事 、刑事及行政罰之責任，並於同年11月1日施行。因此，公 司法修正施行前，關於商業會計法所定「商業負責人」之範 圍，仍依修正前公司法第8條規定為斷。依上說明，上開違 反稅捐稽徵法處罰公司實際負責業務之人及違反商業會計法 處罰依公司法規定之商業負責人等規定，其規範方式與處罰 基礎並不相同，法院自應依不同構成要件而異其認定並分別 適用，二者不可混為一談。原判決就威宜公司取得附表一所 示不實統一發票，充作進項會計憑證，持以申報扣抵稅額， 而以不正當方法逃漏營業稅部分，認定洪玉玲該期間為威宜 公司實際負責業務之人，應依稅捐稽徵法第47條第1項第1款 之逃漏稅捐罪論處；就附表二編號14至26部分，認定洪玉玲 於103年8月5日起至105年12月15日止登記為威宜公司負責人 ，明知威宜公司無該銷貨事實，仍填製不實統一發票，供其 他營業人充為進項會計憑證，用以申報扣抵稅額，以此不正 當方法幫助其他營業人逃漏營業稅，應依想像競合犯規定從 一重論處商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪， 另說明洪玉玲於103年8月4日前尚未登記為公司負責人時， 並非商業負責人，且無證據證明與吳茂源有犯意聯絡或行為 分擔，而無商業會計法第71條第1款規定之適用，應變更起 訴法條審判（見原判決第19、21頁。詳後述不得上訴第三審 部分），已分別其適用之法律而為事實認定，核與卷證資料 無違，並無理由矛盾之違法。洪玉玲上訴意旨未辨明相關犯 行處罰基礎與規定之異同，對於法院認事用法之職權行使， 任意評價，泛言原判決認定洪玉玲係威宜公司實際負責人而 為正犯，且犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證 罪，另方面又就附表二部分論處洪玉玲犯幫助逃漏稅捐罪， 且前後論述洪玉玲擔任威宜公司實際負責人之時間，互有出 入，不無理由矛盾之違法等語，並非適法之第三審上訴理由 。 　㈥洪玉玲於事實欄一之㈠所示違反稅捐稽徵法之犯行後，同法第 41條之規定業於110年12月17日修正公布施行，修正前該條 詐術逃漏稅捐罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後提高最低法定刑及 應併科罰金數額為「5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元 以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利 於洪玉玲，應適用修正前之規定（至同法第47條第2項則未 修正），原判決此部分適用修正前之規定論處，雖未說明前 述新舊法比較適用之細節，於結果無影響，附此說明。　 三、被告吳茂源被訴違反商業會計法無罪部分： ㈠原判決此部分認定： 　⑴公訴意旨（吳茂源被訴幫助犯行使業務登載不實文書〈即營業 人銷售額與稅額申報書〉罪嫌部分，已經第一審判決不另為 無罪之諭知確定）略以：吳茂源可預見他人向其借用名義登 記為威宜公司負責人，可能以該公司名義開立不實統一發票 予其他納稅義務人申報扣抵銷項稅額，而幫助逃漏稅捐（被 訴幫助逃漏稅捐無罪部分不得上訴第三審，詳後述），仍不 違背其本意，基於不確定故意，應洪玉玲之邀，自100年8月 10日起至103年8月4日止，以每月3萬元之代價，擔任威宜公 司之登記負責人，並領用統一發票，使洪玉玲於100年9月至 103年8月間，以威宜公司名義開立不實統一發票，交予附表 二編號1至14所示之各營業人作為進項憑證，持以申報扣抵 銷項稅額，幫助各該營業人逃漏營業稅。因認吳茂源涉犯刑 法第30條第1項、商業會計法第71條第1款之幫助填載不實會 計憑證等罪嫌。　　　 　⑵經審理結果，認為不能證明吳茂源有此部分被訴犯行，因而 撤銷第一審關於吳茂源有罪之判決，改判諭知吳茂源無罪， 係以：綜合洪玉玲、黃慧雯、陳為清等人所述，本案係因洪 玉玲、黃慧雯債信欠佳，陳為清乃委由洪玉玲轉知黃慧雯商 請吳茂源具名登記為威宜公司負責人；而吳茂源登記為威宜 公司負責人期間，從事油漆工作，與威宜公司經營之塑膠業 務不同，未實際負責威宜公司事務；縱登記為公司負責人， 並申報薪資，然既未參與威宜公司業務運作，仍難認係實際 負責業務之人，不能遽為其不利之認定；此外，復無其他積 極證據足資證明吳茂源確有公訴人所指之上開犯行，此部分 罪證顯有未足。已詳敘何以應諭知吳茂源無罪之理由。　　 　㈡按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原判決依案內卷證資 料，逐一剖析論述，參互審酌，說明吳茂源縱同意並登記為 威宜公司負責人，因而受領薪酬，且具名領用統一發票，仍 僅形式掛名，而未實際負責威宜公司業務，難認有明知無實 際交易而犯罪之主觀犯意，何以無從論以公訴意旨所指罪嫌 ，已記明主要理由。檢察官又未提出其他適合證明該犯嫌之 積極證據，並闡明其證據方法與待證事實之關係，原判決此 部分因認無從僅憑案內證據資料獲吳茂源被訴部分有罪之心 證，而為吳茂源有利之認定，於法洵無違誤。縱未逐一列載 取捨判斷之全部細節，於判決結果並無影響。 　㈢檢察官上訴意旨對於原判決已經指駁說明之同一事項，從中 擷取部分事證內容或持不同見解，任意爭執，泛言吳茂源於 同意具名登記為威宜公司負責人時，已有相當智識程度與社 會經驗，可預見對方將以該公司名義開立不實統一發票，仍 受領薪資，不違其本意，配合領用威宜公司統一發票供為前 述犯行，而為幫助填製不實會計憑證犯行之關鍵助力，且有 幫助之不確定故意，原判決未論究吳茂源主觀上有無不確定 故意，即諭知吳茂源無罪，其認事用法不無違反經驗與論理 法則及理由不備之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。 四、綜合前旨及檢察官與洪玉玲其他上訴意旨，仍對於原審法院 前述職權行使，任意為相異評價，或重為事實上之爭辯，指 摘原判決之認定為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合。此部分檢察官與洪玉玲之上訴均違 背法律上之程式，應予駁回。洪玉玲關於附表二編號14至26 違反商業會計法而得上訴第三審之部分，既因不合法而從程 序上予以駁回，則與之有裁判上一罪之幫助逃漏稅捐（附表 二編號14至26）、行使業務上登載不實文書（附表二編號14 ）部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴第三 審之罪，且無同條第1項但書所載例外得上訴第三審之情形 ，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。　　　　 貳、不得上訴第三審（即洪玉玲關於附表二編號1至13之幫助逃 漏稅捐、行使業務上登載不實文書，及吳茂源被訴幫助逃漏 稅捐無罪）部分：　　 一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判 決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不 受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被 告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法 院，為該條項所明定。　　 二、洪玉玲關於附表二編號1至13部分，經原審維持第一審之有 罪判決（第一、二審均論以稅捐稽徵法第43條第1項之幫助 逃漏稅捐及刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文 書罪），駁回洪玉玲該部分在第二審之上訴；吳茂源被訴幫 助逃漏稅捐部分，則經原判決撤銷第一審關於吳茂源有罪之 判決，改判諭知吳茂源無罪。核均屬刑事訴訟法第376條第1 項第1款之案件，且無同條項但書之情形。依首開說明，均 不得上訴於第三審法院。洪玉玲猶就附表二編號1至13幫助 逃漏稅捐及行使業務上登載不實文書部分，檢察官仍對吳茂 源被訴幫助逃漏稅捐無罪部分，分別提起第三審上訴，顯為 法所不許，應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 朱瑞娟 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 25 日

2025-02-20

TPSM-112-台上-4674-20250220-1

簡
臺灣新北地方法院

商業會計法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5830號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 徐銘達 上列被告因違反商業會計法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵緝字第6652號），本院判決如下： 　　主　文 徐銘達幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證 罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日， 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、又被告係幫助他人實行犯罪行為，爰依刑法第30條第2 項之 規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告所為助長利用人頭公 司以遂行虛開發票逃漏稅捐等犯罪之風氣，擾亂稅捐核課秩 序及稅捐機關課稅管理之正確性，破壞商業會計制度，進而 危害社會經濟發展，使執法人員難以追查不法份子之真實身 分，所為自應受有相當程度之刑事非難，兼衡其素行、智識 程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後坦承 犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。本件被告提供自己名義擔任天 高公司之名義負責人取得報酬新臺幣3,000元，為其犯罪所 得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項、第3 項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第 41 條或第 42 條之罪者，處 3 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第 33 條第 1 項規定者，處新臺幣 3 萬元以 上 15 萬元以下罰鍰。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵緝字第6652號 　　被　　　告　徐銘達　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號8樓　　　　之28 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　 　　　　犯罪事實 一、徐銘達明知自己無實際經營公司行號之真意，且可預見以自己 名義供他人擔任公司行號之名義負責人，將使他人得利用「人 頭公司」從事不法商業行為，仍基於幫助填製不實會計憑證及 幫助他人逃漏稅捐之不確定故意，自民國112年4月7日迄今， 以新臺幣（下同）3,000元之代價，擔任址設新北市○○區○○○ 街00號15樓之天高企業有限公司（下稱天高公司）負責人， 亦為稅捐稽徵法第47條第1項第1款規定納稅義務人之代表人 及商業會計法所稱之商業負責人，並於財政部北區國稅局領用 統一發票購票證申請書簽名，向該局申請統一發票購票證， 以備購領統一發票之用，再將購得之統一發票，交予真實姓 名年籍不詳之共犯，嗣天高公司於112年3月至同年6月間，並無 銷售予如附表所示之營業人之事實，竟填載不實銷貨事項於 性質上屬於會計憑證之統一發票內，以天高公司之名義接續 開立如附表所示之不實統一發票78張，銷售額合計4億3,430萬 0,657元，稅額合計2,171萬5,036元，交付如附表所示之營 業人充作進項憑證使用。嗣如附表所示之營業人持之向稅捐 稽徵機關申報進項扣抵稅額，以此方法幫助如附表所示之營 業人逃漏營業稅2,171萬5,036元，足生損害於稅捐稽徵機關 對於課稅管理之正確性。 二、案經財政部北區國稅局函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告徐銘達於偵查中供承在卷，並有財 政部北區國稅局113年4月9日北區國稅銷售字第1130003726 號函暨所附刑事案件移送書、查緝案件稽查報告、天高公司 稅籍設立登記暨進銷項紀錄、公司設立暨變更登記表、房屋 租賃契約書暨建物所有權人同意書、新北市政府稅捐稽徵處 111年全期房屋稅繳納證明書、財政部北區國稅局稽查函、 財政部北區國稅局個人戶籍資料查詢清單、營業人暨扣繳單 位稅籍查詢、營業進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍 資料查詢、專案申請調檔統一發票查核名冊暨查核清單、附 表所示公司營業銷售額與稅額申報書、天高公司開立予附表 所示公司之統一發票存卷可佐，被告犯嫌應堪認定。 二、按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原 　　始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統 　　一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事 　　項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實 　　文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先 　　適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（ 　　最高法院92年度台上字第6792號、94年度台非字第98號判決 參照）。查被告同意擔任天高公司之名義負責人，而由不詳 人士擔任天高公司之實際負責人，顯有幫助該不詳人士實行填 製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐罪等罪之不確定故意，且 其擔任名義負責人之行為，為犯罪構成要件以外之行為，應屬 幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、商業會計 法第71條第1款之幫助填製不實會計憑證及稅捐稽徵法第43條 第1項之幫助他人逃漏稅捐等罪嫌。又被告於上開期間，接續 多次幫助填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行，均係於密切 接近之時、地實施，而侵害同一法益即稅捐稽徵機關管理稅捐 之正確性，是應評價為接續犯而論以一罪。另被告以一提供 身分掛名負責人之幫助行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助填製不實會計 憑證罪處斷。再被告係幫助他人實行犯罪行為，依刑法第30條 第2項規定，得按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳慧 附表（單位：新臺幣/元） 項目 營業人名稱 開立統一發票明細 提出申報扣抵明細 張數 銷售額 稅額 張數 銷售額 稅額 1 飛翎科技有限公司 2 7,993,238 399,662 2 7,993,238 399,662 2 泳豐實業有限公司 20 71,678,348 3,583,920 20 71,678,348 3,583,920 3 唯欣工業有限公司 25 205,185,571 10,259,279 25 205,185,571 10,259,279 4 方舟全球貿易有限公司 18 78,029,958 3,901,498 18 78,029,958 3,901,498 5 裕添有限公司 12 70,229,042 3,511,452 12 70,229,042 3,511,452 6 大揚金屬有限公司 1 1,184,500 59,225 1 1,184,500 59,225 合計 78 434,300,657 21,715,036 78 434,300,657 21,715,036

2025-02-19

PCDM-113-簡-5830-20250219-1

家親聲
臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第311號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第569號 原 告 即 聲請人 乙○○ 訴訟代理人 林雪娟律師 被 告 即 相對人 甲○○ 上列當事人間請求離婚事件（113年度婚字第311號），及聲請酌 定未成年子女權利義務行使負擔等事件（113年度家親聲字第569 號），本院合併審理，於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 對於兩造所生未成年子女ＯＯＯ（女，民國○○○年○月○○○日生，身分 證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，由被告單 獨任之。 原告得依附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女ＯＯＯ會 面、交往，兩造並應遵守附表所示之規則。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言 詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」、「法院 就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求 之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」、「法院就前項合 併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有 規定外，應以判決為之。」家事事件法第41條第1項、第2項 、第42條第1項、第2項分別定有明文。查本件原告即聲請人 （下稱原告）原僅起訴請求離婚，後另聲請酌定對於兩造所 生未成年子女ＯＯＯ（民國000年0月00日生）權利義務之行使 或負擔由被告即相對人（下稱被告）單獨任之，及酌定原告 與ＯＯＯ會面交往之方式，經核皆因兩造婚姻及親子關係所生 之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自應 由本院合併審理、判決，合先敘明。 貳、實體事項： 一、原告主張：兩造於105年1月8日結婚，婚後育有ＯＯＯ，然因兩 造之生活態度及價值觀落差甚大，互動日漸出現問題，嗣於 110年12月間，兩造因故發生激烈爭執，原告乃於110年12月 5日搬離兩造共同住處，兩造因而分居，迄今已逾3年，而除 原告與ＯＯＯ會面交往相關事宜外，兩造已無其他互動，婚姻 有名無實，且兩造情感疏離，維繫婚姻關係之互信、互諒及 互持等基礎，亦消失殆盡，已有不能維持婚姻之重大事由， 爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚；另因兩造分 居期間，被告為ＯＯＯ之主要照顧者，原告僅於假日將ＯＯＯ接回 同住，ＯＯＯ就讀之國小亦位於被告住處附近，為減少環境變 動造成之影響，為未成年子女之最佳利益，併依民法第1055 條第1項規定，請求酌定由被告單獨擔任ＯＯＯ之親權人；又為 利於未成年子女之身心發展，原告應適當與ＯＯＯ會面交往， 復請求酌定原告與ＯＯＯ為會面交往之時間及方式等語。並聲 明：如主文第1至3項所示。 二、被告則以：被告並未做錯事，原告請求離婚並無理由，但若 法院判決兩造離婚，對原告主張由被告單獨任ＯＯＯ之親權人 及原告與ＯＯＯ會面交往之方式、期間等，被告並無意見等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於105年1月8日結婚，婚後同住於高雄市鳳山區，並育有 未成年子女ＯＯＯ（000年0月00日生）。 　㈡兩造前於110年12月間因故發生爭執，原告於110年12月5日搬 離兩造共同住處，後兩造分居迄今。 　㈢兩造分居後雖有以LINE相互聯繫，但被告僅在分居前半年， 曾詢問原告雙方婚姻之問題為何，因未獲原告回應，被告即 未再與原告討論有關兩造婚姻問題之議題，其後雙方聯絡之 內容均是關於原告探視ＯＯＯ相關事宜。 　㈣本件原告訴請離婚若有理由，對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔 ，由被告單獨任之。 四、本件爭點為：　　 　㈠兩造婚姻是否有民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大 事由？若有，被告是否可歸責？若被告不可歸責而不准原告 訴請離婚，是否顯失公平？ 　㈡若原告請求離婚有理由，原告與未成年子女應如何進行會面 交往？ 五、得心證之理由： 　㈠兩造婚姻是否有民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大 事由？若有，被告是否可歸責？ 　⒈按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方 得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請 求離婚。」為民法第1052條第2項所明定。而民法第1052條 第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具 體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重 大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之 重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁 判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不 論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭 112年憲判字第4號判決意旨參照）。蓋婚姻出現難以維持之 情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等 ）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又 憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由， 亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或 無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。又 按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解 消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙 方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須 比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612 號判決意旨參照）。 　⒉兩造於110年12月5日起分居迄今，已逾3年未共同生活，且於 111年6、7月後（即分居前半年），除因原告與ＯＯＯ會面交往 事宜會有所聯繫外，已無其他互動、交集，是兩造情感亦已 約2年6月未正面交流，雙方不僅均長時間無積極修復感情之 舉，亦放任往日情愛基礎隨時間日漸流逝，愈趨無可挽回， 由此可見兩造對婚姻已俱無維持及共同經營之意，是以，兩 造婚姻關係目前僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、 同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、 互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難 以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望，故原告主 張兩造婚姻已有難以維持婚姻之重大事由乙節，自屬有據。 　⒊又審諸兩造分居初始雖係原告於兩造爭吵後主動離家，然被 告僅在原告110年12月5日離家後半年內，曾以LINE詢問原告 雙方婚姻之問題為何，然因未獲原告回應，被告復未再與原 告討論有關兩造婚姻問題之議題，迄今已長達約2年6月，未 見被告有再嘗試同理原告於婚姻中之情緒或積極修復關係之 作為，堪認兩造對於婚姻圓滿均未盡力尋求解決之道，導致 雙方婚姻裂痕持續擴大，終至婚姻基礎消磨殆盡，實均有可 責之處，是以，原告既非造成兩造婚姻有難以維持重大事由 唯一有責之一方，依前開說明，其依民法第1052條第2項之 規定訴請離婚，於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項 所示。　 　㈡關於酌定對於ＯＯＯ權利義務之行使、負擔部分： 　⒈再按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害 關係人之請求或依職權酌定之。」；「法院為前條裁判時， 應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項： ⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格 發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟 能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母 子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔 之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最 佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調 查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融 機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適 當人士就特定事項調查之結果認定之。」民法第1055條第1 項、第1055條之1分別定有明文。 　⒉兩造之子女ＯＯＯ尚未成年，兩造既經本院判決離婚，則原告請 求本院酌定ＯＯＯ之親權人，即屬有據。 　⒊經本院依職權囑託社團法人高雄市基督教家庭服務協會派員 訪視後，該協會提出綜合評估及建議略以：「……二、酌定親 權方面：聲請人（即原告）表達兒少從小由相對人（即被告 ）母親照顧，考量自己日後無法負擔照顧之責，信任相對人 在生活與教育上能給予兒少更好的照顧，強調不會爭取兒少 監護權，監護權可由相對人單獨行使。相對人陳述兒少的生 活照顧都是他與其母在負擔，聲請人離家後較少提供照顧協 助，兒少監護權理應由他單獨行使。訪視觀察兒少在相對人 家表現自在情緒穩定，於親子情感作為上有具體表現，兒少 在家表現有安全感。綜上評估，基於生活繼續原則及主要照 顧者原則，兩造若離婚相對人較聲請人更為合適擔任兒少監 護權人……」等語，有該協會之訪視調查報告在卷可參（見本 院卷第95至100頁），足認被告有單獨行使親權之意願及能 力，其家人亦可提供生活協助，在親職教養能力、情感依附 關係上亦可認穩定良好；至原告行使親權之意願則屬消極， 亦自陳無足夠之教養能力。 　⒋本院參考上開親權訪視調查報告及審理結果，審酌原告離家 後，係由被告肩負起照顧ＯＯＯ之責，彼此間親子關係良好， 且被告亦有穩定之家庭支持系統，原告教養之意願及能力則 有疑，故認對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔應由被告單獨任 之，較符合ＯＯＯ之最佳利益，從而酌定如主文第2項所示。　 　㈢關於原告與ＯＯＯ會面交往部分：　　 　　按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」民法第10 55條第5項前段定有明文。而前開父母與未成年子女「會面 交往權」之規定，乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不 僅係為人父母者之權利，更係未成年子女享受親情照拂之基 本權利，使未取得未成年子女權利義務行使負擔之一方，於 未能與子女共同生活之情形下，仍能繼續與其子女接觸聯繫 ，是會面交住之實施為繼續性之事實狀態，乃基於人倫關係 而來，為本於人性之固有權利，更是父母對於未成年子女保 護教養關心之表現，未取得未成年子女權利義務行使負擔之 一方，亦可藉探視以監督他方是否善盡對未成年子女之保護 教養之責任，是與未成年子女會面交往之目的乃屬未成年子 女享受親情照拂之基本權利，並監督他方是否善盡對未成年 子女之保護教養之責任，使未成年子女因此獲致妥適之照顧 ，符合其最佳利益。是本院雖酌定由被告單獨行使負擔ＯＯＯ 之權利義務，但基於ＯＯＯ之最佳利益，使ＯＯＯ同受母愛，避免 母女感情疏離，自應使原告有合理探視時間以培養及維持親 子感情，以母親之身分陪同ＯＯＯ成長，健全其身心與人格發 展。從而，本院參酌被告同意原告所提與ＯＯＯ會面交往之方 式（見本院卷第203頁）暨ＯＯＯ之年齡等，爰依原告之主張酌 定其與ＯＯＯ會面交往之時間及方式按附表內容進行，茲判決 如主文第3項所示。又本院僅係依現有情況為上開酌定，並 非永久必然之安排，兩造在進行ＯＯＯ會面交往時，仍應懇切 、慎重，並顧及ＯＯＯ之心理及情緒反應，得經協議後，適時 予以調整變動，以符合ＯＯＯ之最佳利益。若探視方於探視及 與未成年子女外出時，有未盡保護教養義務或不利情事時； 或同住方以任何不正當方法拒絕、阻撓探視方行使探視權或 消極以未成年子女不願意會面為由，未積極協助未成年子女 與探視方進行會面交往事宜時，他方均得另為聲請法院變更 會面交往之方式及期間，甚至據以聲請改定行使親權之人。 未成年子女需要的是父母共同合作的照顧，給與有計畫可預 期的親情相處，父母無間合作，方為未成年子女最大之幸福 。　　 六、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決准與 被告離婚，併依民法第1055條第1項請求酌定對於ＯＯＯ權利義 務之行使或負擔由被告單獨任之，及請求酌定原告與ＯＯＯ會 面交往之方式及期間，均有理由，應予准許，爰判決如主文 第1至3項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後， 認對於判決結果均不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官 周佑倫 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜 【附表】 原告與未成年子女ＯＯＯ會面交往之時間、地點及方式暨應遵守之 規則： 一、時間： 　㈠於ＯＯＯ年滿16歲前　 　⒈除兩造另有協議外，於每月第一、三及五週（以每月第一個 星期六為第一週，後均同）之週六下午5時至週日下午9時止 ，原告得與ＯＯＯ進行外出、同宿之親子會面。 　⒉ＯＯＯ就讀國民小學、國民中學之寒、暑假期間，除仍得維持上 述之會面交往外，原告於寒、暑假並各得增加十日與ＯＯＯ進 行會面交往，期間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則 會面交往期間訂於寒、暑假開始後第一個週六上午9時起連 續計算十日之晚上8時。上開會面交往如與平日之會面交往 日有所重疊，則視重疊日數之多寡，於一般會面交往期日時 另行補足。 　⒊農曆春節年假之會面交往：農曆春節期間，自大年初二上午9 時起至初三下午8時止，原告得與ＯＯＯ進行外出、同宿之親子 會面。 　㈡於ＯＯＯ年滿16歲後 　　兩造應尊重ＯＯＯ意願，且不影響ＯＯＯ之日常生活作息及課業下 ，原告得與ＯＯＯ進行會面交往，其時間、地點及方式由原告 與ＯＯＯ自行協議。　 二、方法： 　㈠於ＯＯＯ年滿16歲前，原告與ＯＯＯ會面交往時，子女之交付及接 送地點：在被告之住所地。 　㈡原告如欲取消當週之探視，應於探視前二日晚上9時前通知他 方。 　㈢除前述會面交往時間外，原告得以電話、書信、網路（電子 郵件、視訊、LINE、社群網站）或其他適當方式與ＯＯＯ聯絡 。 三、兩造應遵守事項： 　㈠兩造應鼓勵ＯＯＯ與對造發展良好之親子關係，均不得有危害ＯＯ Ｏ身心健康之行為，亦不得對ＯＯＯ灌輸反抗對造之觀念。 　㈡被告應真實預告原告有關ＯＯＯ之寒暑假期間起迄日，並應按約 定之時間交付ＯＯＯ。 　㈢ＯＯＯ於會面交往中如患病或遭遇事故，原告仍應為必要之醫療 措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對ＯＯＯ保護教養 之義務。 　㈣ＯＯＯ之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所及聯絡電話如有變更 ，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學等關於ＯＯＯ之 重要事件，兩造應即通知對造，至遲不得逾三日，且不得藉 故拖延隱瞞。

2025-02-19

KSYV-113-家親聲-569-20250219-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.