Know99判決書

搜尋結果：中租

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

給付租金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第847號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人申惟中律師複代理人王少輔律師被告張碧賴金豔上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣54,872元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）54,872元，及如附表所示之利息、違約金。嗣於民國113年11月14日本院言詞辯論期日，將上開聲明變更為被告應連帶給付原告54,872元，及如附表所示之利息、違約金，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告前與原告簽立國有土地（農作）租賃契約書（下稱系爭租約），約定由被告向原告承租原告管理之臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），租期自109年1 月1日起至118年12月31日止，依現行標準約定租金，如未依約繳納地租，並加收違約金。詎被告於承租系爭土地後即未依約繳納地租，自109年4月1日起至112年8月1日止，尚積欠共計54,872元之租金及違約金未繳納，經原告於112年5月10 日發函催告被告至遲應於112年5月31日前繳納，逾期未繳，即依系爭租約約定終止租賃關係，然被告均置之未理。爰依系爭租約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告54,872元，及如附表所示之利息、違約金。二、被告則以：　㈠被告賴金豔部分：被告有重大憂鬱症及腦部萎縮，具有身心障礙，被告母親即被告張碧為中低收入戶，且患有失智症狀，被告2人均認知不清，以為系爭土地係被告父親之遺產；被告2人均未使用系爭土地，不知道系爭土地是向國家承租的。又系爭租約上被告之印章應為被告張碧所刻及蓋印，非被告所蓋印等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告張碧部分則聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第 891號判決意旨參照）。而私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院86年度台上字第717 號判決意旨可資參照）。　㈡查原告主張之前揭事實，業據其提出系爭租約、財政部國有財產署中區分署112年5月10日台財產中租字第11295013320 號函、欠繳租金明細表等件為證（見司促卷第12頁至第15頁）。被告賴金豔對原告提出系爭租約之真正並不爭執，惟否認系爭租約上印文之真正，並以前詞置辯，是被告賴金豔自應就其印文遭盜刻及盜蓋之變態事實負舉證責任，然被告賴金豔僅空言泛稱而未提出任何證據以實其說，又被告張碧於 114年3月11日審理程序中針對本院當庭訊問被告張碧是否有盜蓋被告賴金豔之印文一事，被告張碧先是回答：「是的」，後又改口稱：「我們付不出錢，才這麼回答的」等語（見本院卷第108頁至第109頁）。本院審酌被告張碧於114年3月 11日審理程序中所回答本院有關被告張碧是否有盜蓋被告賴金豔印文之問題，皆係由被告賴金豔從旁要求被告張碧回答：「是的」後才進行答覆，而被告賴金豔復於審理中表示：「我媽媽聽不懂別人的意思，都會隨便回答」等語（見本院卷第109頁），堪認被告張碧確實存在一定程度理解與表達困難情況，被告張碧上開所述內容應非其真意，而係受被告賴金豔指示下所為附和之詞，本院尚無法單以被告張碧之詞即逕認被告張碧有盜蓋被告賴金豔印文之行為，被告賴金豔復無提出其他事證以資佐證，難認被告賴金豔辯詞為可採。再被告賴金豔復辯稱其無法理解系爭租約、精神錯亂、認知不清，以為系爭土地為其父親之遺產乙節，固提出其身心障礙證明為憑，然此尚不足以證明被告賴金豔於簽立系爭租約當時並無識別、判斷之能力或喪失自由決定意思之程度，被告賴金豔復未提出其他證據以實其說，是其此部分所辯，亦難以遽採。是本院審酌前述證據資料，堪認原告之主張為真正。從而，被告既向原告承租系爭土地使用，即應依約給付原告租金，是原告請求被告給付積欠之租金54,872元及利息、違約金，自屬有據。四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告連帶給付原告54,872元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、舉證及聲請調查證據，經核於判決結果不生影響且無必要，爰不一一論斷，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19 條第1項、第85條第2項、第91條第3項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源附表：（民國/新臺幣）編號租金期間欠繳租金利息計算方式違約金起算日應繳逾期違約金 1 109年4月至109年12月 10,464元自113年4月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息自110年4月1日起至清償日止每逾1個月，加收千分之五之逾期違約金，最高以欠額之30%為限 2 110年1月至110年12月 13,956元自111年4月1日起至清償日止 3 111年1月至111年12月 19,200元自112年4月1日起至清償日止 4 112年1月至112年8月1日 11,252元自112年9月1日起至清償日止　合計 54,872元

2025-03-12

FYEV-113-豐小-847-20250312-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 114年度司促字第220號債權人中租汽車租賃股份有限公司法定代理人楊子汀代理人王威勝債務人弘亞機械工程有限公司兼上法定代理人鍾佳勲一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）125,600元，及自民國113年9月25日起至清償日止，按年息16%計算之利息，並連帶賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 12 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-03-12

ULDV-114-司促-220-20250312-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第34922號聲請人興創有限合夥法定代理人陳鳳龍(中租雲端服務股份有限公司法定代理人) 相對人長佳生物科技股份有限公司即宇海國際股份有限公司兼法定代理人歐陽如玉相對人簡素訓上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國109年5月28日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣2,410,000元，其中之新臺幣576,175元，及自民國113 年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國109年5月28日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）2,410,000元，到期日110年6月29日。詎於屆期提示後，尚有票款本金576,175元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-12

SLDV-113-司票-34922-20250312-1

破

臺灣士林地方法院

宣告破產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度破字第1號聲請人康家儒上列聲請人聲請宣告破產及保全處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人擔任第三人樺品有限公司（下稱樺品公司）向他人借款之連帶保證人，樺品公司因不能清償債務已辦理停業並向臺灣高雄地方法院聲請破產宣告，聲請人受其連累而負債新臺幣（以下未記載幣別者均同）32,368 ,230元，而聲請人名下無不動產，所有財產包括匯票及存款、保險解約金、股票共計約532,733.79元及歐元30.87元，顯有不能清償債務之情事。聲請人目前任職於第三人沐慕商行，每月薪資30,300元，而第三人即聲請人之配偶陳佩君每月收入約47,200元，並共同扶養未成年子女1名，薪資收入總額足以支出3人之必要生活費用，無須另從破產財團中支出，至於破產管理人及監察人之報酬分別以5萬元、1萬元為合理，則扣除上開報酬後，仍有餘額可分配予債權人，本件即具有宣告破產之實益，為此，爰依破產法第58條第1項規定，聲請宣告聲請人破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條定有明文。次按破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權、破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團，破產法第82條第1項亦有明定。再按財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第97條定有明文。而依破產法第95條規定，所謂財團費用，包括：㈠因破產財團之管理變價及分配所生之費用。㈡因破產債權人共同利益所需審判上之費用。㈢破產管理人之報酬。㈣破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費。又依破產法第96條規定，財團債務包括：㈠破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務。㈡破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務。㈢為破產財團無因管理所生之債務。㈣因破產財團不當得利所生之債務。末按破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第148條定有明文。蓋破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且對債務人及其他債權人無益，故若有此情狀，聲請宣告破產即無實益，仍應以裁定駁回破產宣告之聲請（最高法院99年度台抗字第967號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人主張其不能清償債務，應屬實在，論述如下：　⒈聲請人主張其對債權人清冊（見本院卷㈠第10至12頁）編號1 至7、9至10、13「名稱」欄所列之債權人負有如各編號「金額」欄所示債務，並提出各編號「債權證明文件」欄所載證據為證（見本院卷㈠14至53頁），堪認為真實。至於聲請人雖主張其對編號8所列之債權人中租迪和股份有限公司負有債務2,752,000元，然聲請人並未提出相關證據資料，難認聲請人此部分主張為真實。又聲請人雖主張其對編號11所列之債權人台新國際商業銀行股份有限公司負有債務8,941元，惟該公司於民國113年8月2日陳報聲請人積欠之債務為9,3 88元（見本院卷㈠第348頁），應以此列入債權額。另聲請人主張其對編號12所列之債權人遠東國際商業銀行股份有限公司負有債務122元，惟該公司於113年10月11日陳報其與聲請人間已無債權債務關係（見本院卷㈡第129頁），此債權額自應扣除。因此，聲請人之負債合計29,616,555元（計算式： 32,368,230元－2,752,000元－8,941元－122＋9,388元＝29,616, 555元）。　⒉聲請人主張其名下無不動產，所有財產包括匯票面額20萬元、存款13,585元及歐元30.87元、保險解約金238,216元、股票10,933元（元以下4捨5入），共計462,734元、歐元30.87 元之事實，業據其提出南山人壽解約金及保單帳戶價值一覽表、存款交易明細表、郵政匯票、財產狀況說明書、富邦人壽保單資料為證（見本院卷㈠第60至78頁、卷㈡第7至11頁），並有本院依職權調取之聲請人於110至112年度財產所得清冊、臺灣集中保管結算所股份有限公司113年7月4日保結投字第1130014501號函暨所附投資人有價證券餘額表在卷可稽（見本院卷㈠第104至114、276至278頁），堪認屬實。至於聲請人雖主張第三人騰達食品有限公司（下稱騰達公司）名下動產價值7萬元，亦為其所有，並提出騰達公司基本資料及萬能環保企業社設備報價單為證（見本院卷㈠第80至84頁），然騰達公司具有獨立之法人格，尚難以聲請人為其法定代理人即謂該7萬元為聲請人所有，故此部分不得列入聲請人財產。因此，聲請人之財產總額為462,734元、歐元30.87 元，然負債高達29,616,555元，堪認聲請人主張其不能清償債務，應屬真實。　㈡本件無宣告破產之實益，聲請人之聲請應予駁回，論述如下：　⒈聲請人雖主張現任職於沐慕商行，每月薪資30,300元，而其配偶陳佩君每月收入47,200元，並共同扶養未成年子女1名（現年9歲），薪資收入總額足以支出3人之必要生活費用，無須另從破產財團中支出云云，並提出戶籍謄本、勞工保險投保明細、員工薪資明細、在職證明書為證（見本院卷㈠第9 4頁、卷㈡第75至81、211至213頁）。然依民法第1084條第2 項規定：「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」聲請人對其未成年子女自負有扶養之義務。而破產法第95條第2項規定破產人及其家屬之必要生活費，視為財團費用，旨在保障破產人及其家屬之人格尊嚴，以維持其生命最基本之需求，此權利自不許聲請人代未成年子女預為拋棄，而免除聲請人部分之扶養義務，有害於未成年子女權益。故本院審酌聲請人居住在臺北市，依司法院全球資訊網所公告之「113年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽表」（此數額係指強制執行法第122條、消費者債務清理條例第64條之2規定，債務人及其共同生活親屬或依法受其扶養者之生活所必需數額，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍作為計算基準），臺北市每人每月之最低生活費為19,649元，必要生活費用為 23,579元，扶養負擔1/2，每月必要生活費用為35,368元（見本院卷㈡第235頁），而聲請人每月薪資30,300元（見本院卷㈡第211至213頁），不足以負擔破產程序進行中本身及其未成年子女之每月必要生活費用，每月尚有5,068元須計入財團費用（計算式：35,368元－30,300元＝5,068元），故聲請人以前詞主張上開未成年子女生活費用無庸列入財團費用云云，自非可採。　⒉因此，聲請人扣除每月全部薪資用以支付本身及其未成年子女之必要生活費用後，可構成破產財團之財產僅462,734元、歐元30.87元。倘經本院宣告破產，破產財團因支付聲請人之未成年子女每月必要生活費用5,068元，其財產數額將隨破產程序進行而遞減。又按法院為破產宣告時，應選任破產管理人；破產管理人之報酬，由法院定之，此規定於監查人準用之，破產法第64條、第84條、第128條分別定有明文，是本件如宣告破產，必須支付破產管理人及監查人之報酬。而法院為破產管理人、監查人報酬之核定，須斟酌破產事件之繁簡、破產事件價額、當事人所受利益程度、破產管理人及監查人擔任職務期間之長短及其等付出辛勞之程度、同業標準、破產管理人及監查人之地位等一切情形，依具體個案加以判斷，於本件債權人多達11人，債權數額加計利息、違約金等，尚待債權人申報債權，由破產管理人逐一核算編造債權表，雖破產財團之財產甚少，然類型非同一，亦未集中一處，仍待破產管理人執行職務後編造資產表，並召開債權人會議等，故本件破產程序非屬單純，仍須進行相當期間始能終結，破產管理人及監查人之報酬亦因此增加。則本件破產財團之財產，扣除上開未成年子女之必要生活費用、破產管理人及監查人之報酬後，可預期破產財團已無餘額或所剩無幾，遑論尚須支付前揭破產法第95條、第96條所定之其他財團費用及財團債務，顯然不敷清償上述破產財團費用及財團債務，各債權人無法藉由本件破產程序而受清償，是依前揭裁定意旨，本件自無破產宣告之實益，聲請人聲請本院宣告破產，為無理由，應予駁回。四、末按有破產聲請時，雖在破產宣告前，法院得因債權人之聲請或依職權拘提或管收債務人，或命為必要之保全處分，破產法第72條定有明文。而破產法第72條之保全處分目的在維護債權人之總體利益，其保全範圍非以單一債權人之債權為限，而係以日後可成為破產財團之債務人全部財產為範圍，以期破產程序能順利進行。是有破產聲請時，雖在破產宣告前，倘法院經審酌後認宣告破產之可能性較高時，自得依前開規定為命強制執行程序停止之必要保全處分，始符破產制度維護全體債權人公平受償之用意。查聲請人雖以其名下之保單經債權人合作金庫商業銀行股份有限公司聲請強制執行而遭扣押為由，聲請前開保單於本件審理終結前，不得開始或繼續強制執行程序（見本院卷㈡第143至147頁）。然本件經本院審認無宣告破產之實益，而予以駁回，已無宣告破產之可能性，依上開規定及說明，聲請人名下之保單自無保全處分之必要，故聲請人此部分聲請，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-03-12

SLDV-113-破-1-20250312-1

苗司消債調

臺灣苗栗地方法院

消費者債務清理事件

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度苗司消債調字第10號聲請人即債務人田芳美代理人(法扶律師) 黃浩章律師債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人楊榮元債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間請求消費者債務清理事件事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後日__內，補正民事訴訟法第二百四十九條第一項第八款訴訟要件之欠缺，逾期即駁回其訴。　　理　由一、原告起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正。民事訴訟法第249 條第1項第8款定有明文。二、本件原告起訴主張__等語。經查，__，其訴訟要件即有欠缺，依前開規定，命原告於本裁定送達後__日內補正，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官謝宛君　以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-03-11

MLDV-114-苗司消債調-10-20250311-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2191號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王勝南上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝續字第1號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○知悉國民身分證、駕照及金融機構帳戶均為個人身分及信用之重要表徵，具有一身專屬性質，且現今社會詐騙案件層出不窮，倘將上開資料交予他人使用，他人極有可能利用該等帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，藉此逃避執法人員之追查，而甲○○應可預見提供身分證、駕照及金融帳戶等資料予他人，並由其本人手持國民身分證以供拍照，極可能係為利用上開資料及照片申辦註冊虛擬貨幣帳戶，再利用該虛擬貨幣帳戶收取並移轉詐欺贓款，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得來源。詎甲○○竟仍基於縱有人利用以其個人資料申請虛擬貨幣帳戶作為實施詐欺取財及洗錢犯行之犯罪工具，亦不違反其本意之不確定故意，於民國112年5月22日，在不詳地點，將其身分證、駕照、手持身分證及載有「僅限 MaiCoin帳戶註冊使用2023/5/22」等文字之紙張之自拍照（下稱本案自拍照），以及其所申辦之中華郵政帳戶000-0000 0000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)等個人資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據足認為未成年）使用。嗣該詐欺集團成員取得上開甲○○之個人資料後，遂與其他成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，利用上開甲○○之個人資料，向現代財富科技有限公司申請註冊MaiCoin虛擬帳戶(下稱本案MaiCoin帳戶) 後，即於112年5月26日，以通訊軟體LINE暱稱「陳專員」、「蔡奇展」與乙○○聯繫，並向乙○○介紹交易網站Tezos，且佯以投資及參加活動需繳費為由，致乙○○陷於錯誤，而依指示分別於112年5月27日14時37分許、39分許、41分許至超商按「陳專員」、「蔡奇展」所提供之條碼繳費新臺幣（下同）2萬、2萬、1萬元以儲值存入本案MaiCoin帳戶，再由該詐欺集團成員以該款項購買泰達幣，並將所購得之泰達幣轉出至其他不詳之電子錢包內，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源。嗣因乙○○發覺受騙而報警處理，經警調閱本案MaiC oin帳戶之申請人資料後始查悉上情。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告甲○○於本院準備程序時就上開證據之證據能力表示同意作為證據（見本院卷第39至40頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有手持身分證及載有「僅限MaiCoin帳戶註冊使用2023/5/22」等文字之紙張為自拍照，然否認有將身分證、駕照及本案郵局帳戶資料提供與詐欺集團不詳成員之行為，亦否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，並辯稱：我當時是要辦貸款，所以拍攝手持身分證之自拍照，證件部分我有存在手機裡面，但不知道被誰拿去辦理辦款，我郵局帳戶很久沒有使用等語。經查：　㈠被告於112年5月22日，手持身分證及載有「僅限MaiCoin帳戶註冊使用2023/5/22」等文字之紙張為本案自拍照，嗣本案自拍照、被告之身分證、駕照、本案郵局帳戶，經本案詐欺集團不詳成員用以申請本案MaiCoin帳戶。本案詐欺集團成員並與其他成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112年5月26日，以通訊軟體LINE暱稱「陳專員」、「蔡奇展」與乙○○聯繫，並向乙○○介紹交易網站Tezos，且佯以投資及參加活動需繳費為由，致乙○○陷於錯誤，而依指示分別於112年5月27日14時37分許、39分許、41分許至超商按「陳專員」、「蔡奇展」所提供之條碼繳費2萬、2萬、1萬元以儲值存入本案MaiCoin帳戶，再由本案詐欺集團成員以該款項購買泰達幣，並將所購得之泰達幣轉出至其他不詳之電子錢包內，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（見警卷第1至2頁）大致相符，並有本案MaiC oin帳戶之申請人基本資料、照片、112年5月27日交易明細、入款明細、幣流分析（見警卷第4至6頁，偵緝續卷第37至 51頁）、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明影本（見警卷第7頁）、告訴人乙○○提供之臉書對話紀錄截圖翻拍照片及合作協議書影本（見警卷第9至11頁）、本案郵局帳戶交易明細（見偵緝續卷第113頁）等件在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被告確實有將其身分證、駕照、本案郵局帳戶帳號等個人資料交付他人使用：　⒈身分證、駕照、本案郵局帳戶帳號均為與個人身分相關、具有高度私密性及屬人性之資料，倘非由本人交付，實難為他人所取得及知悉。而申請註冊MaiCoin虛擬帳戶之流程，須提供身分證、第二證件（即健保卡、駕照、護照等證件），並綁定本人銀行帳戶等情，有MaiCoin比特幣買賣平台註冊流程教學翻拍照片在卷可憑（見偵緝續卷第111至112頁），若非被告提供其身分證、駕照照片、本案郵局帳戶之帳號資料予他人，他人要無可能知悉被告上開完整個人資料，亦無從上傳身分證及駕照之照片至申辦虛擬帳戶之審核平台，進而申辦本案MaiCoin帳戶。　⒉被告雖否認上開交付身分證、駕照、本案郵局帳戶帳號資料予詐欺集團成員之事實，然查被告於偵查中先供稱：我應該有將身分證資料傳給辦理貸款專員，但我確定駕照我沒有交給他人過，因為那張駕照已經爛掉了等語（見偵緝卷第37頁背面），後改稱：駕照應該去年遺失，身分證、存摺沒有遺失過，我朋友丙○○幫我辦車貸，我沒給他證件，但他隨時都可以拿，因為他有時會來借住我家，本案郵局帳戶我很久沒用等語（見偵緝續卷第107至109頁）；於本院準備程序中供稱：本案郵局帳戶很久沒有使用，駕照及提款卡都不見，但郵局存摺還在，駕照、身分證我之前手機有留存照片，我有給丙○○舊的駕照證件等語（見本院卷第38頁）；又於本院審理中供稱：證件我是儲存在手機裡，當時要辦貸款，後來我換證件，但是還是被人拿去辦理貸款，我的資料剛好丙○○都可以拿到，我是合理懷疑但沒有確定是他等語（見本院卷第 82頁）。觀諸被告歷次辯解，對於是否交付上開證件與他人、交付對象為何、是否遺失等情節，前後供述已有不一致之情形，被告上開證件是否確係遺失而為他人知悉並加以利用，已非無疑。另參以證人即被告之友人丙○○於偵查中具結證稱：被告有請我幫忙辦貸款，但他遲遲沒有把貸款資料準備給我，我就沒有幫他送辦，他有傳身分證給我，但沒有傳駕照給我，我也不知道他的郵局帳號等語（見偵緝續卷第157 至158頁），其證詞亦與被告上開辯稱曾交付駕照、證人自行取走其證件及帳戶資料以辦理貸款等情有所出入。是本案詐欺集團不詳成員既能完整檢附被告身分證、駕照、本案郵局帳戶帳號等非公開、具有私密性及高度專屬性之個人資料，及被告本人親自拍攝之本案自拍照等件，因而成功申設本案MaiCoin帳戶，則上開身分證、駕照、本案郵局帳戶帳號資料亦係由被告一併交予本案詐欺集團不詳成員乙節，應堪認定。　㈢被告提供其身分證、駕照、本案自拍照、本案郵局帳戶帳號等個人資料，主觀上已具備幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人使用之理。且近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。　⒉查被告係手持身分證及載有「僅限MaiCoin帳戶註冊使用2023 /5/22」等文字之紙張為本案自拍照，自難以對該照片用途係供作申設本案MaiCoin帳戶乙節推諉不知，縱非被告本人親自完成申設及驗證手續流程，仍係被告提供其個人證件、本案郵局帳戶資料後，容許他人以其名義申設並使用加密貨幣買賣功能，實與被告親自申設完成本案MaiCoin帳戶再提供他人使用之結果無異。而被告提供其身分證、駕照、本案自拍照、本案郵局帳戶帳號等個人資料時，已係年逾40歲且心智正常、智識成熟之成年人，被告並自陳其當時同時做兩份工作等語（見偵緝卷第37頁背面，本院卷第85頁），可見被告具有相當社會及工作經驗，尚非年幼無知或與社會長期隔絕之人，應知悉身分證、駕照、金融帳戶資料均具專有、個人隱私之性質，倘任意將上開資料交予不詳之人申設帳戶，恐有高度可能成為詐騙集團成員施用詐術後，供被害人匯入款項之用，而涉及不法犯行。　⒊又就本案辦理貸款之經過，被告於偵查中先供稱：我也不確定貸款是什麼等語（見偵緝卷第21頁背面）；後供稱：我那時候要辦車貸，所以我辦貸款來做預備金，丙○○叫我拍本案自拍照，他有幫我申請中租、裕融和潤，我要貸30萬元，我有簽貸款文件，但都沒通過等語（見偵緝續卷第108至109頁）；於本院準備程序中供稱：我是找丙○○及其他人要辦車貸，丙○○有找一間高雄代辦，但我忘記代辦的名稱等語（見本院卷第38頁）；於本院審理中供稱：當時我有辦中租，但說重複送件沒過，我辦機車貸款要貸30萬元等語（見本院卷第 83至84頁）。又丙○○因被告遲未提供貸款資料而未為其送件，亦未為被告拍攝本案自拍照等情，經證人丙○○於偵查中證述綦詳（見偵緝續卷第157至159頁），而被告曾先後於112 年6月5日及10月12日向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）申請分期付款，皆因婉拒未成案，證人丙○○無向和潤公司申請分期付款之紀錄；被告、證人丙○○均未向中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）申請貸款之紀錄等情，亦分別有上開二公司113年8月6日潤作字第1130806002號函、113年 8月7日刑事陳報狀等件在卷可稽（見偵緝續字第119、121頁）。是被告既對本案行為當時係向何金融機構或民間貸款公司申請貸款、是否委由他人代為申請之重要情節均無法確認，亦與證人丙○○之證詞、和潤公司及中租公司之回函內容有所出入，自難認被告於拍攝本案自拍照時，與貸款對象有何信賴基礎，而可採信其說詞。　⒋而金融機構或一般民間平臺辦理金融貸款之流程，應係由申請貸款人提供一定保證或薪資、財產證明文件，以供徵信審核、辦理對保，並據此核准可貸予之款項，確保借貸款項能如期收回，實難想像有何另行辦理與貸款事項毫無相關之虛擬貨幣交易帳戶之必要，且被告既與申辦貸款對象並無特別信賴關係，理應對貸款須提供個人資料申辦虛擬貨幣交易帳號此一違背常情之要求心生疑慮。再參以被告自陳不知道Ma icoin平臺為何，亦未有使用虛擬帳號，不知道為何要拍攝本案自拍照等語（見偵緝卷第21頁背面、第37頁背面，本院卷第86頁），足認被告無從確保對方要求提供身分證、駕照、本案自拍照、本案郵局帳戶帳號資料以申辦本案MaiCoin 帳戶之用途為何，而被告亦未對辦理貸款須另行申設虛擬貨幣帳戶而不合理之處加以查證，即輕率提供上開資料供申設其名義之本案MaiCoin帳戶，使該帳戶置於自己支配範疇之外，全然忽視可能涉有非法情事之風險，堪認被告主觀上確有縱使他人將本案MaiCoin帳戶，用以從事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之來源等犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意。　⒌又被告於提供本案自拍照及上開個人資料後，自承：車貸也沒辦成功，我就不以為意等語（見偵緝卷第37頁背面），及被告用以綁定本案MaiCoin帳戶之本案郵局帳戶係久未使用，經檢察官通緝到案後方知悉該帳戶已列為警示帳戶等情（見本院卷第38至39頁），顯見被告率然提供上開個人資料以申設本案MaiCoin帳戶後，並不在意本案郵局帳戶、其個人名義所申設之本案MaiCoin帳戶是否有遭他人不法使用之情形，益徵被告主觀上有提供身分證、駕照、本案自拍照、本案郵局帳戶帳號資料容任他人申辦本案MaiCoin帳戶使用並作為行騙工具，亦與本意無違之不確定故意之心態。　⒍是綜觀上情，被告既知悉將其個人資料提供他人用以申請虛擬貨幣帳戶，極有可能成為詐騙集團行騙被害人後匯入款項之工具，且依被告提供身分證、駕照、本案自拍照、本案郵局帳戶帳號資料之過程，已足認定其有容認詐欺取財、一般洗錢之結果發生，而具有幫助詐欺及幫助一般洗錢等不確定故意乙節，業如前述，被告前開辯詞均不可採。被告固聲請調取其本案行為期間之通聯紀錄，欲證明其聯絡貸款申辦事宜之經過，惟其於歷次供述均未能確切陳明其申辦貸款之對象為何，且其供稱由丙○○代為辦理貸款、曾向中租公司及和潤公司辦理貸款之具體情節，亦經證人丙○○於偵查中結證在卷，並有上開二公司回函附卷可稽，業如前述，是本院認應無再行調查之必要，附此敘明。是本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉本件被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第1 6條第2項規定，並於同年月00日生效施行；嗣又於113年7月 31日增訂、修正公布，並於同年0月0日生效施行。分述如下：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」就本案被告提供其身分證、駕照、本案自拍照、本案郵局帳戶帳號等個人資料予詐欺集團成員，使該集團成員得以申辦本案MaiCoin帳戶，再利用該帳戶受領告訴人因詐欺犯行儲值之款項後，以該款項轉購泰達幣再轉出至其他不詳之電子錢包之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財罪）所得及其來源之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑶本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢之前置犯罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為刑法第339 條第1項之普通詐欺罪。又被告始終否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。準此，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，被告本案幫助洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，因修正前洗錢防制法第 14條第3項規定之限制，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5 年以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉犯幫助一般洗錢罪之部分，應以被告行為時即修正前之洗錢防制法論處。　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識如將其身分證、駕照、本案自拍照、本案郵局帳戶帳號等個人資料提供他人申設本案MaiCoin帳戶，可能遭作為詐欺集團收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，仍執意為之，使詐欺集團成員得以利用本案MaiCoin帳戶作為詐欺告訴人所用，並藉以上開帳戶內之款項轉購泰達幣，而掩飾、隱匿該等詐欺所得款項之來源，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以單一交付身分證、駕照、本案自拍照、本案郵局帳戶帳號資料之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人實行詐術，致告訴人陷於錯誤而儲值進入本案MaiCoin帳戶後，旋經轉以購買泰達幣並轉入不詳電子錢包內，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之來源，係以一行為幫助詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，知悉提供身分證、駕照、本案自拍照、本案郵局帳戶帳號資料供申設虛擬貨幣帳戶，可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，仍輕率交付之，容任他人以該虛擬貨幣帳戶作為犯罪之工具，使告訴人受有財物損失，並使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，危害金融秩序及社會治安，所為實有不該；雖被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，然其於偵訊及本院審理時均否認犯行，迄未賠償告訴人所受財產之損害，犯後態度難謂良好；再兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，及其於本院審理中自陳之學經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。然依卷內現存證據，無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，故不予宣告沒收或追徵。　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查告訴人因詐欺而先後將款項儲值存入本案MaiCoin帳戶後，旋經轉以購買泰達幣並轉入不詳電子錢包內等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人儲值存入之款項尚在被告之支配或管領中，若就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TNDM-113-金訴-2191-20250311-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 114年度司促字第1085號聲請人即債權人興創有限合夥法定代理人陳鳳龍 (中租雲端服務股份有限公司法定代理人) 相對人即債務人林怡君即香港豐記燒臘店賴佳邦一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣1,992,301元，及自民國1 13年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 11 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2025-03-11

SLDV-114-司促-1085-20250311-1

湖補

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第71號原告謝馨毅訴訟代理人周雅玲律師被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,378萬5,897元（計算式詳如附表，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費新臺幣15 萬1,852元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日內湖簡易庭法官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官趙修頡附表：請求項目類別計算利息之本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求本金金額13,245,900元利息 13,245,900元 113年10月1日 114年1月1日 (93/365) 16% 539,997.24元小計 539,997.24元本金利息合計 13,785,897元備註：本金金額及利息起算日、利率，均以臺灣臺中地方法院11 3年度司票字第11222號民事裁定，聲請人（即本件被告）請求准予強制執行之範圍為準；利息終止日則為本件原告起訴狀收狀前一日。

2025-03-10

NHEV-114-湖補-71-20250310-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第980號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季被告王天威上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第21條分別定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、原告主張被告駕駛BCU-7872號自用小客車，於臺北市大同區市民高架道與市民高架道環河北路匝道，因未注意行車前狀態碰撞車號000-0000號長租小客車而肇事，致使原告所承保中租迪和股份有限公司所有車號000-0000號車輛受損，依侵權行為法律關係、保險法第53條第1項請求損害賠償等語。查本件侵權行為地位於台北市大同區，屬臺灣士林地方法院管轄；而被告即系爭車輛車主，登記地址為臺中市大甲區，屬臺灣臺中地方法院管轄。依上開規定，本件應由侵權行為地即臺灣士林地方法院管轄，有利於侵權行為事實之證據調查，較為妥適。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-10

TPEV-114-北小-980-20250310-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第81號抗告人王碧雲（即王泰雅團膳）相對人興創有限合夥法定代理人陳鳳龍（即中租雲端服務股份有限公司之指定代表上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月24日本院113年度司票字第20640號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由 按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。 本件相對人主張：伊執有抗告人為共同發票人所簽發免除作成拒絕證書之本票2紙（下合稱系爭本票），詎於屆期提示後僅獲支付部分款項，爰依法聲請裁定准予強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定予以准許，經核並無不合。 抗告意旨雖稱：系爭本票係由第三人徐瑞鴻唆使伊所簽發，其始為王泰雅團膳之負責人，伊僅係受其央請出名始登記為名義上負責人而已等情。然不論所稱是否屬實，此核均屬實體上之爭執，依上說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所須審究。從而，抗告人執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2025-03-10

SLDV-114-抗-81-20250310-1