Know99判決書

搜尋結果：余沛潔

共找到 224 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第247號原告柯景裕被告臺灣金隆科技股份有限公司法定代理人曾明祥被告潘志亮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號民事裁定、110年度台上字第869號民事判決意旨參照）。次按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號民事裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查，原告於本院112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6、第9號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告臺灣金隆科技股份有限公司（下稱臺灣金隆公司）、潘志亮負損害賠償責任，但就上開被告部分，原告僅屬間接被害人，其於刑事訴訟程序中對上開被告提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，本院嗣於民國113年12月30日命原告應於裁定送達翌日起5 日內補正，該裁定於114年1月6日合法送達等情，有前開裁定及送達證書在卷可憑，惟原告迄未補繳第一審裁判費新臺幣14,563元，此亦有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院答詢表附卷可佐，是其訴不能認為合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-01-21

TPDV-113-金-247-20250121-2

聲

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第216號聲請人王永茂律師相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人鄭語婕上列聲請人經本院以113年度聲字第216號裁定選任為馬貝自行車有限公司之特別代理人，聲請酌定特別代理人酬金，本院裁定如下：　　主　文聲請人王永茂律師之律師酬金酌定為新臺幣3萬元。　　理　由一、按選任特別代理人所需費用及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，律師之酬金由法院或審判長酌定之。民事訴訟法第51條第5項及第77條之25第1項分別定有明文。又法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3％以下。但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元。法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款亦有明文規定。二、查，本院於民國113年4月26日裁定選任聲請人為於相對人與馬貝自行車有限公司（下稱馬貝公司）間請求清償借款事件時之特別代理人，且該案件已於113年11月6日言詞辯論終結，並定期於113年11月20日宣判，相對人雖於同年12月17日提起上訴，惟於同年月26日撤回上訴等情，業經本院依職權調閱上開事件卷宗核閱無誤，堪認屬實，則聲請人依據前揭法條規定聲請酌定律師之酬金，自屬有據。本院復審酌聲請人於擔任上揭案件第一審訴訟程序中擔任馬貝公司特別代理人期間出具書狀1份、到庭1次乙節，並參酌民事訴訟法第77 條之25第2項所訂定「法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準」之規定，及相對人起訴狀所主張本案之繁雜程度等一切情形，酌定聲請人代為第一審訴訟之酬金為3萬元。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-01-21

TPDV-113-聲-216-20250121-2

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度保險字第5號原告葉起逢被告英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司法定代理人侯文成（HOU WEN CHEN）上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀於民事訴訟法第24條第1項、第26條之規定自明。又「小額事件當事人之一造為法人或商人者，其預定用於同類契約之條款，約定債務人履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限。」民事訴訟法第436條之9固有明文，但民國88年2月3日增定上開條文之立法目的，乃因「小額事件當事人之一造如為法人或商人，以其預定用於同類契約之債務履行地條款或合意管轄條款與他造訂立契約者，締約之他造就此類條款幾無磋商變更之餘地，為保障小額事件之經濟上弱勢當事人權益，避免其因上述附合契約條款而需遠赴對造所預定之法院進行訴訟，爰規定不適用第12條或第24條之規定。」，可知增訂該條款之立法目的係為保護經濟上弱勢之一方，避免因附合契約而需遠赴對造即法人或商人所預定之法院進行訴訟，而使其支出不必要之勞力、時間及費用，是民事訴訟法第436條之9於增訂時，立法者顯未慮及「小額事件當事人之一造為法人或商人時，其預定用於同類契約之債務履行地條款或合意管轄條款，反而有利於經濟上弱勢一方」之情事，是該立法顯然疏漏。為貫徹該法條保障弱勢一方之意旨，自應於特定事件中對民事訴訟法第436 條之9做目的性限縮（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第27號研討結果可資參照）。二、經查，原告為要保人向被告投保友邦人壽我罩您實支實付醫療健康保險（下稱系爭保險）一節，有卷附保險單可佐（見本院卷第13頁），另細觀兩造間所簽立之保險契約第34條載明：「因本契約涉訟者，同意以要保人住所所在地地方法院為第一審管轄法院」等語（見本院卷第156頁），即兩造已書面合意以起訴時原告之住所地法院為管轄法院，而原告戶籍地在「臺南市左鎮區」，亦有原告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，足認原告之住所地在「臺南市左營區」，揆諸前開說明，本件即應由臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院。至本件被告固為法人，且系爭保險之保單條款係其預定用於同類契約之條款而成立，屬定型化契約，然觀上開第34條約定之內容，係以要保人之利益為考量，該合意管轄條款既有利於經濟弱勢之原告，依上揭說明，應排除在民事訴訟法第 436條之9適用範圍之外。從而，本件自應由臺灣臺南地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-01-21

TPDV-114-保險-5-20250121-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第100號聲請人王蘇萌珍（即王正宗之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1603號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月26日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第100號編號發行公司股票號碼張數股數㈠誠泰商業銀行股份有限公司 086-ND-0008967-9 1 1000 ㈡誠泰商業銀行股份有限公司 086-ND-0008968-0 1 1000 ㈢誠泰商業銀行股份有限公司 087-NX-0024960-4 1 100

2025-01-21

TPDV-114-除-100-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第353號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介（YOSUKE MATSUNOBU）訴訟代理人陳瑞麟被告林東寬（原名：林信賢）上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1 項前段、第27條及第28條第1項分別定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴主張被告前向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司借款，然被告積欠款項未還，嗣上開銀行將對被告之債權讓與原告，故原告依上開銀行與被告間之消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告為給付等語。原告固主張依借款契約第4條第5項約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院。惟該合意管轄條款係被告與「台新國際商業銀行股份有限公司」間之約定，而原告固自上開銀行受讓債權，然此係債權讓與之性質，並非契約承擔，原告並非契約之當事人，其與被告間即無合意管轄之約定存在，前開合意管轄約定之拘束力自不及於兩造間。又被告之住所地位在宜蘭縣五結鄉，此有被告之戶役政資訊查詢結果附卷可稽，是依首揭民事訴訟法之規定，本件自應由被告住所地法院即臺灣宜蘭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-01-21

TPDV-114-訴-353-20250121-1

簡

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度簡字第2號聲請人即原告即反訴被告陳素蕭佳瑤共同代理人陳志青相對人即被告即反訴原告佳信國際事業有限公司法定代理人劉芸秀上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，聲請人對本院於民國106年5月8日所為106年度簡字第2號判決聲請裁定更正，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院106年度簡字第2號判決（下稱系爭判決）附表所載本票利率為7.955％，惟系爭判決所涉本票（下稱系爭本票）僅記載：「本票據逾期自遲延日起按中央銀行核定放款利率計付利息……」等語，並未載有7.955％之內容，爰依民事訴訟法第232條第1項規定，聲請裁定更正等語。二、按判決或裁定須有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，法院始得依聲請或依職權以裁定更正，此觀民事訴訟法第232條第1項前段、第239條之規定自明。所稱顯然錯誤，乃指判決或裁定所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院110年度台抗字第588號裁定參照）。是倘判決中所表示者與法院本來之意思並無不符之情事，當事人自不得聲請法院以裁定更正之。二、經查，聲請人雖於本件起訴時表明系爭本票之利率為「按中央銀行核定放款利率計付利息」等語（見本院卷第4頁），然聲請人之共同訴訟代理人嗣於民國106年2月20日言詞辯論期日改稱：「附表『利率』欄應更正為『利息起算日、利率』欄，該欄位內容補正為：自87年3月28日起至清償日止，按年息百分之7.955計算之利息」等語（見本院卷第94頁），上情均經本院依職權核閱本件卷宗確認無訛，則系爭判決所載之利率，既與聲請人更正後之主張相符，自無何判決所表明之意思與法院本來之意思並不相符之情，是聲請人聲請更正，自無理由，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-01-21

TPDV-106-簡-2-20250121-4

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（支付命令）

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度事聲字第4號異議人董金龍上列異議人即債務人因與相對人即債權人林莉華間聲請支付命令事件，不服本院司法事務官於民國113年11月19日以113年度司促字第10905號裁定駁回其異議之處分，聲明異議。按對於司法事務官之處分提出異議，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元。民事訴訟法第77條之19第4項第4款定有明文。異議人聲明異議，未據繳納裁判費1,000元。茲依上開規定，命異議人於本裁定送達翌日起3日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回異議，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第六庭法官余沛潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官李云馨

2025-01-20

TPDV-114-事聲-4-20250120-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4197號原告張家琦上列原告與被告林芳郁等間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，具狀補正被告林芳郁之訴訟能力，或聲請為被告林芳郁選任特別代理人之相關證明，逾期未補正，即駁回其對於被告林芳郁部分之訴。　　理　由一、按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。二、經查，本件原告與被告林芳郁間侵權行為損害賠償事件，依卷附臺北市立萬芳醫院-委託台北醫學大學辦理113年12月30 日萬院醫病字第1130011409號函（見保密卷），可知林芳郁現因病而不能為意思表示或受意思表示，足認林芳郁不能獨立以法律行為負義務，而屬無訴訟能力之人。爰依首揭規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內，補正林芳郁有訴訟能力，或提出已為林芳郁向法院聲請選任特別代理人之相關證明，逾期未補正，即駁回其對於林芳郁部分之訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-01-16

TPDV-113-訴-4197-20250116-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6527號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告楊量崴上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣649,573元，及如附表編號㈠至㈡所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣216,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣649,573元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告依序於下述時間向伊借款，其金額及借款期間暨每月應繳付之利息利率分別如下：⒈於民國111年9月28 日經由電子授權驗證（IP位址：123.0.244.43）向伊借款新臺幣（下同）700,000元，約定借款期間自111年9月28日起至118年9月28日止，利息則按伊定儲利率指數加週年利率8. 43％計算（被告違約時適用利率為10.04％，即1.61％+8.43％=1 0.04％）。⒉於111年12月5日經由電子授權驗證（IP位址：12 3.0.244.43）向伊借款70,000元，約定借款期間自111年12 月5日起至118年12月5日止，利息按伊定儲利率指數加週年利率12.99％計算（被告違約時適用利率為14.6％，即1.61％+1 2.99％=14.6％，以上2筆借款債務下合稱系爭2筆借款債務）；遲延繳納時，除應依上開利率計息外，如本金有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期。惟被告均未依約履行償還系爭2筆借款債務，依約系爭2筆借款債務視為全部到期，應各按上開利率計息，尚積欠如主文所示之本金及利息未清償。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告649,573元及如附表編號㈠至㈡所示之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出、產品利率查詢結果1份、中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書撥款資訊查詢結果、放款帳戶利率查詢結果、放款帳戶還款交易明細各2份為證（見本院卷第19至51頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，被告未依約清償系爭2筆借款債務，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨　附表：編號計息本金（新臺幣）週年利率利息起訖日㈠ 588,070元 10.04％自民國113年4月10日起至清償日止㈡ 61,503元 14.6％自民國113年4月10日起至清償日止

2025-01-15

TPDV-113-訴-6527-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6379號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告吳印堂上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣991,096元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣330,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣991,096元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年6月19日經由電子授權驗證（IP 位址：111.83.139.213）向伊借款新臺幣（下同）1,150,00 0元，借款期間自112年6月19日起至119年6月19日止，被告依約應按月攤還本息，利率自貸放日起按伊公告之定儲利率指數加週年利率2.09％計算（被告違約時適用利率為3.83％，即1.74％+2.09％=3.83％）；遲延繳納時，除應依上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，如本金有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期。詎被告未依約清償利息，尚有借款本金991,096元，及如主文所示之利息、違約金未清償。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告991,096元及如附表所示之利息、違約金。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、查詢帳戶主檔資料結果、查詢還款明細結果、查詢本金異動明細結果、放款利率查詢表、撥款明細、被告存款開戶印鑑資料各1份為證（見本院卷第13至33、57至59頁），互核相符，堪信屬實。從而，被告未依約清償上開借款，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號計息本金（新臺幣）利息計算方式違約金計算方式㈠ 991,096元自民國113年7月19日起至清償日止，按週年利率3.83％計算之利息。自民國113年8月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期第7個月至第9個月部分，按左列利率20％計算之違約金。

2025-01-15

TPDV-113-訴-6379-20250115-1