Know99判決書

搜尋結果：侯靜雯

共找到 124 筆結果（第 91-100 筆）

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2121號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃以樂選任辯護人林仟雯律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3713號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、辯護人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文乙○○犯拍攝少年性影像罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應按附表所示方法支付損害賠償。未扣案代號BT000-A112092號之性影像均沒收；未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項業於1 12年2月15日修正公布、同年月00日生效施行；復於113年8 月7日修正公布、同年月0日生效施行。修正前該條項原規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金」，112年2月15日修正後規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，113年8月7日修正後規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科10萬元以上100萬元以下罰金」。經比較新舊法之規定，112年2月15日之修正係參考112年2月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「性影像」之定義，故於兒童及少年性剝削防制條例亦同為修正，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形，不生新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，逕行適用112 年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定；而113年8月7日之修正，係將最低罰金刑提高，是修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用113年8月7日修正前即112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定。 (二)核被告所為，係犯112年2月15日修正兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪(共4罪)。 (三)又被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)爰審酌被告與告訴人前為男女朋友關係，罔顧告訴人尚屬身心發育未臻成熟之少年，而對告訴人為上揭犯行，對告訴人之身心發展影響甚大，所為不足可取，應予責難，惟念其犯後坦承犯行之態度，並與告訴人調解成立，有本院調解筆錄在券可參，兼衡被告之犯罪動機、情節、所生損害、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於準備程序中坦認犯行，本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以被告之犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又為期被告於緩刑期間內，深知戒惕，從中記取教訓，以導正渠法治觀念，並維護告訴人權益，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定宣告被告應於緩刑期間內履行如附表所示之內容。此部分緩刑宣告所附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行名義，且依同法第75條之1第1項第4款之規定，被告於本案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷緩刑之宣告，一併敘明。　四、沒收 (一)按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定：「第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、同條第7項規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」。 (二)被告所拍攝告訴人之性影像，被告雖稱業已刪除等語（見偵查卷第11-12頁），然衡以現今科技技術，電子訊號之儲存方式多元，亦可能同時儲存在雲端硬碟內，故基於保護被害人立場，避免日後有流出之情形，該性影像雖未據扣案，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。又本案之性影像雖未扣案，然係專科沒收之物，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。　 (三)至未扣案被告用以拍攝前開電子訊號之行動電話1支，係被告所有，拍攝少年性影像之工具，無證據證明其已滅失，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)另扣案之28G隨身碟1個，無證據證明與本案有關，不予宣告沒收。　　　　五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官侯靜雯提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表：乙○○願給付代號BT000-A112092號新臺幣（下同）15萬元，給付方式如下：於民國113年11月12日當庭給付3萬元，餘款12萬元自 113年12月起，按月於每月15日以前給付3千元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由乙○○匯款至代號BT00 0-A112092號所指定帳號之帳戶。附錄本案論罪科刑法條全文:　 112年2月15日修正後、113年8月7日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3713號　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號之地　　　　　　　　　　　　　下室A06 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林仟雯律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與代號BT000-A112092（民國00年0月生，真實姓名年　　籍詳卷，下稱甲）為男女朋友，乙○○明知甲係16歲以上　　未滿18歲之少年，竟於交往期間內，分別對甲為下列行為　　：　㈠基於拍攝少年為性交行為之影片之犯意，自111年11月26日、 28日、30日某時，在臺北市大安區忠孝東路3段(地址詳卷) 斯時居處，經甲同意，持行動電話拍攝兩人性行為過程之影片及照片。　㈡基於拍攝少年為性交行為之性影像之犯意，於112年4月29日某時許，在上址居處，經甲同意，持行動電話拍攝兩人性行為過程之影片。二、案經甲及其母即代號BT000-A112092A（真實姓名年籍詳卷）訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查之自白全部犯罪事實 2 告訴人甲於警詢及偵查中之證述。全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局大安分局檢送告訴人甲提供被告所拍攝性影像光碟1片、檢察官指揮本署檢察事務官製作之113年3月15日勘驗報告、被告與告訴人甲間之通訊軟體Line對話紀錄被告多次持行動電話拍攝兩人性行為過程之影片及照片之事實。二、查被告於上開犯罪事實㈠行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項業於112年2月15日修正公布施行，於000年0 月00日生效，該條項原規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金」，修正後規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金」，係配合刑法第10條第8項修正文字用語，並無改變構成要件實質內容，亦未變更處罰輕重，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用修正後即裁判時之法律。三、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年為性交行為之性影像罪。被告4次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。爰審酌被告於與告訴人交往時，年紀尚輕，對未滿18歲、已滿16歲之未成年女子之合意親密互動中,欠缺不得拍攝性影像之違法意識，犯後深表悔悟，此有悔過書、陳述書在卷，且於為警查獲時，在其使用之電磁紀錄內，均未發現留存Ａ女之性影像，亦徵被告並無惡意使用之意圖等情，念其現仍在學，犯後態度堪稱良好等情，請予緩刑之宣，以期自新。四、告訴暨報告意旨雖認被告上揭所為，係未經告訴人甲同意所拍攝，故涉犯刑法第315條第2款之妨害秘密罪嫌，惟此業經被告否認，且觀諸告訴人甲提供被告所拍攝性影像之檔案，拍攝角度均自被告前方往告訴人甲正面拍攝，告訴人甲要難諉為不知，又告訴人甲曾向被告表示：「你可以錄也可以拍如果你想」、「但出於保護自我不要有可以辨識我的內容」，嗣於分手後稱：「打擾，要麻煩你(即被告)把有關我的影像跟傳送紀錄刪掉避免你之後有心或無心的對我造成傷害，也避免造成我們之後有什麼紛爭」等語，有雙方通訊軟體Line對話紀錄附卷可稽，足認告訴人甲同意被告拍攝兩人性行為過程，是難謂被告涉有無故竊錄他人非公開之身體隱私部位罪嫌，逕以刑責相繩。然此部分倘成立犯罪，與前開起訴部分，有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯靜雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉晏附錄本案所犯法條全文兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第 1 項至第 4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-11-14

TPDM-113-審訴-2121-20241114-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第2775號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂濟豪選任辯護人張啓祥律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1368號，中華民國113年4月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第49656號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於呂濟豪部分撤銷。呂濟豪共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向陳俐臻支付新臺幣貳拾伍萬元之損害賠償。扣案呂濟豪之iPhone 8行動電話壹具沒收。　　犯罪事實一、呂濟豪依其智識程度及社會生活之通常經驗，對於不透過一般交易平台，反而假手他人進行虛擬貨幣買賣，極有可能與財產犯罪有關，藉此隱匿特定犯罪所得、妨礙國家就特定犯罪所得之調查，有所預見，仍不違本意，與某真實姓名年籍不詳、自稱「ProShares陳經理」之成年人基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，由「ProShares陳經理」向陳俐臻佯稱可購買虛擬貨幣認購股票投資獲利，致陳俐臻陷於錯誤，於民國112年4月12日11時20分許，在新北市樹林區住處，將新臺幣（下同）40萬元交付呂濟豪，由呂濟豪扣除個人報酬約7000元，餘款以虛擬貨幣轉入「ProShares陳經理」指定之冷錢包，以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得，並妨礙國家對於特定犯罪所得之調查。二、案經陳俐臻訴由新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2項定有明文。其立法理由說明：上訴人就未提出具體理由聲明上訴部分，並無請求撤銷、變更原判決之意，自無再擬制視為全部上訴之必要，爰配合修正，刪除第348條第1項後段「未聲明為一部者，視為全部上訴」之規定，且該條第2項所稱「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。被告呂濟豪被訴詐欺等案件，經原審為有罪之判決，而於理由中就參與犯罪組織部分不另為無罪之諭知，檢察官就被告有罪部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項規定，前開經原審判決不另為無罪諭知部分，不在上訴範圍。二、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同意作為證據（本院卷第167至169頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第15 9條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（原審11 2年度金訴字第1368號刑事卷宗【下稱原審卷】第165、225 頁、本院卷第101、127、172頁），並經證人即告訴人陳俐臻於警詢、檢察官訊問時具結證述綦詳（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第49656號偵查卷宗【下稱偵卷】第143至147 、187至191、197至199、200至202、204至205、217至219頁），且有被告之iPhone 8行動電話1具扣案，及告訴人手機對話紀錄（偵卷第25至30頁反面、207至211頁反面、221至2 23頁反面）、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第39至41頁）、被告行動電話對話紀錄、虛擬貨幣交易紀錄（偵卷第57至67頁）、虛擬貨幣買賣合約書（偵卷第68頁）、虛擬貨幣錢包地址（偵卷第70頁）附卷可資佐證，俱徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正公布施行，自同年月00日生效，該次修正後洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加減刑之要件。繼之又於113年7月31 日修正公布施行，自同年8月2日起生效，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」另將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」綜合比較113 年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7 月31日修正後之規定對被告較為有利，此部分應依刑法第2 條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定；關於減刑之規定，洗錢防制法112年6月14日、113年7月31 日修正後均增加減刑之要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡公訴意旨認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然被告於本案僅與「ProShares陳經理」有所接觸，依其指示向告訴人收取現金後，逕以虛擬貨幣存入指定帳戶，依卷存事證無從認定被告主觀上對於本案是否有其他共犯有所認識，尚非得以三人以上共同詐欺取財之罪名相繩，惟其基本社會事實同一，復經告知罪名與權利，爰變更起訴法條適用之。　㈢被告就上開犯行與「ProShares陳經理」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從重論以洗錢罪。　㈤被告犯洗錢罪，於原審及本院審理時自白，應依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。四、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：　㈠原審以被告犯詐欺取財、洗錢等罪，事證明確，予以論科，固非無見。惟原審判決後，洗錢防制法業經修正公布，為原審所不及審酌。從而，檢察官上訴指摘原審量刑不當，雖非有據，然原判決既有上開可議之處，應由本院將原判決關於被告部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於無端透過他人進行虛擬貨幣買賣，極有可能與財產犯罪有關，藉此隱匿特定犯罪所得有所預見，仍出面向告訴人收取詐騙款項，再以虛擬貨幣輾轉隱匿，徒增告訴人追償、救濟困難，並使執法人員難以追查不法成員之真實身分及贓款流向，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，所肇告訴人損害非微，應嚴予非難，兼衡被告之素行，其犯罪之動機、目的、手段、所獲利益，及於本院審理時自承之智識程度、工作所得、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第128頁），復念被告係基於不確定之犯罪故意涉案，其犯罪分工、參與程度，暨被告犯後於原審及本院審理時坦承犯行，並與告訴人經調解成立、賠償部分損害（原審卷第157至158、229頁）之犯後態度，量處如主文第二項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，資為懲儆。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有本院被告前案紀錄表可佐，因一時失慮，致罹刑典，其犯後坦承犯行，復與告訴人經調解成立，約定按告訴人交付款項全額賠償，並支付其中15萬元，實已勉力填補損害，經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以勵自新。又為督促被告確實履行前開調解內容，確保緩刑之宣告能收具體成效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於本判決確定後1年內，向告訴人支付25 萬元之損害賠償，以維告訴人權益。倘被告違反前述負擔情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷前開緩刑宣告，附此敘明。五、扣案iPhone 8行動電話1具，係被告所有供本件犯罪聯絡使用，此經被告供承在卷（偵卷第126頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至被告犯詐欺取財、洗錢罪獲得報酬約7000元，為其犯罪所得，然被告賠償告訴人15萬元已逾前開數額，如仍諭知沒收，即有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官鄭宇提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TPHM-113-上訴-2775-20241114-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第2775號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告李旂瑋選任辯護人趙浩程律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1368號，中華民國113年4月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第49656號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李旂瑋刑之部分撤銷。上開撤銷部分，李旂瑋處有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件檢察官、被告李旂瑋提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第65、121、166、167頁），依前揭說明，本院僅就原審判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原審判決就被告認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。惟被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施行，自同年8月2日起生效，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」綜合比較修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定。檢察官、被告雖僅就原判決之量刑上訴，然因被告所犯各罪依想像競合犯規定應依三人以上共同詐欺取財罪論處，所涉洗錢犯行依原審認定之犯罪事實於洗錢防制法修正前後均該當洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，爰逕補正此部分論罪法條為修正後洗錢防制法第19條第1項後段。三、刑之減輕事由：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布施行，自同年8月2日起生效。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告犯三人以上共同詐欺取財罪，於原審及本院審理時自白（原審112年度金訴字第1368號刑事卷宗第70、225頁、本院卷第127、172頁），並於本院審理時繳回犯罪所得新臺幣（下同）2萬元（本院卷第177至178頁），然被告於警詢及偵查中僅坦承以「富達投資股份有限公司」專員名義向告訴人陳俐臻收取500萬元後繳回上手之客觀事實，然始終以受託收取購車尾款云云執為抗辯，否認加入詐欺集團擔任車手而犯三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪（臺灣新北地方檢察署11 2年度偵字第49656號偵查卷宗第84至90頁反面、107至111頁），即與詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑之要件不符，無從依前開法條規定減輕其刑。　㈡又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查，邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐騙手法層出不窮，所獲不法款項更藉由車手、收水等層層轉遞方式遭掩飾、隱匿，被告雖非詐欺集團核心地位，然其行為助長詐欺風氣，使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以追查、取回贓款，不僅造成告訴人重大財產損害，被害金額高達500萬元，嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。四、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：　㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財等罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟原審判決後，洗錢防制法業經修正公布施行，復經被告於本院審理時繳回犯罪所得，原審未及斟酌而為量刑，容有不合。從而，檢察官上訴主張原審量刑過輕，洵非有據，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告之科刑部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思正道取財，竟參與詐欺集團從事勞力與報酬顯不相當之收取、轉交金錢工作，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產權益之守法觀念，妨害金融市場及民生經濟，應予非難，兼衡被告之素行，於本院審理時自承之智識程度、經濟能力、家庭生活狀況（本院卷第128頁），及被告犯罪之動機、目的、手段、所獲利益，復念被告於本案犯罪結構中，係受詐欺集團成員指揮，依指示收取、傳遞金錢之涉險性角色，並非核心地位之犯罪情節、參與程度，暨被告於原審及本院審理時坦承犯行（所犯洗錢罪符合112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），並陳明願賠償告訴人100萬元，為告訴人所拒（本院卷第133頁），而未能達成和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，資為懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官鄭宇提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-11-14

TPHM-113-上訴-2775-20241114-3

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第157號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告 CHIU PHILIPPE（邱賞恩）選任辯護人陳守煌律師賴彥傑律師林易徵律師訴訟參與人陳嘉容（年籍詳卷）陳永叡（年籍詳卷）共同代理人李茂禎律師上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣士林地方法院112 年度交訴字第37號，中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第5392、12121號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。 CHIU PHILIPPE緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並應於民國114 年1月31日前向侯宜姍支付新臺幣玖拾萬元之損害賠償，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。　　犯罪事實一、CHIU PHILIPPE（邱賞恩）前為優納比科技股份有限公司（址設臺北市○○區○○路000號10樓）負責人，於民國112年2月9 日晚間在上址舉辦春酒活動，席間聽聞同仁談論特斯拉廠牌電動車性能，當場邀約體驗，而於翌日0時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載陳冠宇、吳秉侖、陳俐礽，沿臺北市內湖區瑞光路南向（雙號側）行駛，途經瑞光路451號前，本應注意在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，在劃有分向限制線路段，不得駛入來車車道內，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候陰，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意瑞光路南向通過513巷後，道路由三線道減縮為二線道之車前狀況，貿然駛入來車道（單號側），適劉勇志駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）自瑞光路45 1號停車場駛出，CHIU PHILIPPE立即向右閃避，而於向左回正時失控打滑衝向單號側人行道，其左前車身重擊路樹，致乘坐甲車副駕駛座之陳冠宇受有胸部挫傷併雙側肺挫傷、雙側脛骨開放性骨折、腦損傷併高鈉血症等傷害，經送醫救治，仍因肺挫傷及缺氧性腦病變，引發肺炎併多器官衰竭，於 112年4月30日死亡（吳秉侖、陳俐礽受傷部分未據告訴）。二、案經陳冠宇之母侯宜姍、配偶陳嘉容告訴及臺北市政府警察局內湖分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、修正後刑事訴訟法第348條第3項規定，固容許上訴人明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，以尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上級審審理之負擔。然既謂「明示」，自須上訴人以書狀或言詞，明白將其對於上訴範圍之意思表示於外，此與上訴書狀載敘其不服第一審判決之上訴理由並非必然一致。是以上訴書狀若未聲明係對於判決之一部或全部提起上訴，原審或上訴審法院為確認上訴之範圍，並基於訴訟照料之義務，自應進行闡明，曉諭上訴人以言詞或書面就其上訴範圍為必要之陳述（最高法院113年度台上字第2197號判決意旨參照）。本件檢察官不服第一審判決提起上訴，其上訴理由雖僅指摘原審量刑不當，然並未「明示」僅就原判決之刑提起上訴，復經公訴人於本院準備程序陳明就本案全部上訴（本院卷㈠第296頁），本院自應以原審判決之全部為審理範圍。二、本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告CHIU PHILIPPE及辯護人於本院準備程序及審理時均同意作為證據（本院卷㈠第300 至303頁、本院卷㈡第125至128頁），經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱（臺灣士林地方檢察署112年度相字第285號偵查卷宗【下稱相卷】第107至109頁、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第5392偵卷【下稱偵卷】第127至128、215至219、245至2 47、271至275頁、原審112年度交訴字第37號刑事卷宗【下稱原審卷】第45、143、264、272頁、本院卷㈠第299頁、本院卷㈡第135頁），核與證人劉勇志於警詢及檢察官訊問時具結（相卷第77、183至185頁、偵卷第163至167頁）、吳秉侖於警詢時（相卷第113至115頁）、陳俐礽於警詢及檢察官訊問時具結（偵卷第49至50、203至205頁）、張至承於警詢時（相卷第179至180頁）證述之情節大致相符。且有現場、車損及監視錄影畫面翻拍照片（相卷第25至52、95至96、129 至175頁、偵卷第145至146、283至289頁）、臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖、調查報告表（相卷第71 、79至82頁）、臺灣士林地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、出院病歷摘要（相卷第219、231至245、267至284、2 97至323頁）附卷可資佐證。以上俱徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真。　㈡刑法第185條之3第2項前段不能安全駕駛致人於死罪之認定：　⒈被告坦承於112年2月9日晚間曾飲用酒精飲料之事實，而於肇事後之112年2月10日1時58分許，經警實施吐氣酒精濃度測試，其呼氣酒精濃度為每公升0.19毫克，有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精濃度測試表在卷足稽（偵卷第63、65頁）。惟刑法第185條之3不能安全駕駛罪原以「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛」為其構成要件，鑒於不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，爰於102年6月11日修正增訂酒精濃度標準值，作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準（第185條之3第1項第1款），至於行為人未接受酒精濃度測試或測試後酒精濃度未達前揭標準，但有其他客觀情事認為確實不能安全駕駛動力交通工具者，仍構成本罪（第185條之3第1項第2款），以符合法律明確性原則，此後因應刑事政策與實務發展迭經修正，不能安全駕駛罪以「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上」作為構成要件之認定標準，並未改變，是酒後駕車吐氣酒精濃度未達上開法定標準者，除有其他客觀事證足認有不能安全駕駛之情形外，應以實際測得之吐氣酒精濃度為斷，始符合該條明定酒精濃度標準值之立法意旨，非得逕以回溯計算方式推估認定。　⒉公訴人依訴訟參與人援引之「內政部警政署刑事警察局89年1 2月21日（89）刑鑑字第198913號函」，主張「人體呼氣酒精濃度代謝速率，空腹飲酒之呼氣酒精代謝率為每小時平均 0.084mg/L，食後飲酒呼氣酒精代謝率為每小時平均0.075mg /L，據此回推計算，被告肇事時吐氣酒精濃度應為0.3375mg /L，已逾刑法第185條之3第1項第1款規定數值。然而前開函文所指「呼氣酒精濃度代謝率平均數值」係如何計算、文獻依據、採樣與施測方法，及其數值是否為該專業領域普遍認同等，均付之闕如，又無從知悉其採樣人數、人種、性別、年齡、體重、飲酒數量與時間、其他生理狀況等條件，據以判斷其實測結果或計算方式所得數據之平均代表性。由於酒精代謝率本有因人而異之可能性及誤差值，以回溯方式推算被告駕車時之吐氣酒精濃度數值，勢必忽略被告個人生理條件與駕車前後存在之所有變因差異，遑論上開代謝速率並非以被告本人進行科學實測或鑑定，自非得以所揭「平均數值」還原計算，遽指被告駕車時吐氣酒精濃度已達每公升0.25 毫克以上，而論以刑法第185條之3第1項第1款、第2項前段之罪。　⒊再者，檢察官於偵查中勘驗瑞光路583巷口監視錄影畫面，固見被告駕駛甲車有「忽踩剎車、放剎車」舉動，及「車輪偏左、接近雙黃線」、「往右偏、遠離雙黃線」、「偏左車輪壓雙黃線」之情形（偵卷第176至177頁），然經勘驗數分鐘前被告駕駛甲車自停車處起駛之行車紀錄器錄影光碟，被告自停車格起駛、左轉往停車場出口直行、右轉倒車（依被告說明此舉係為以感應器開啟停車場出入口鐵門，偵卷第273 頁）、駛出停車場、右轉、停等紅燈（偵卷第249至252頁），並無異常狀況。佐以證人陳俐礽於警詢及檢察官訊問時具結證稱：當天公司春酒活動大約0時結束，大家在討論特斯拉新的車款，有提到特斯拉加速很快，現場氣氛起鬨，被告就問我們要不要試乘，我不知道被告有無喝酒，因為他並未參加稍早的春酒聚餐，當時我已經要離開了，想說試坐看看，被告就開特斯拉帶我們一起在公司附近晃晃，在車上我沒有覺得被告駕車有什麼異常，被告在瑞光路上加速、煞車我也沒有感到異狀，不知道他是不是想展現車子性能等語（偵卷第49至50、203至205頁），可見被告供稱：當天是因為大家在公司討論特斯拉電動車的性能，所以我才駕駛甲車載大家體驗，我有加速讓他們體驗「貼背感」等語，並非杜撰之詞，被告駕駛甲車之目的既在使乘客體驗特斯拉電動車之性能，過程中有加速、煞車之舉動，實不違常，其乘客陳俐礽亦未感覺被告係受酒精影響無法正常操控車輛而有任何疑懼。至於檢察官前開勘驗所見被告駕車「車輪偏左、接近雙黃線」、「往右偏、遠離雙黃線」、「偏左車輪壓雙黃線」，僅是些微偏行（偵卷第176至177頁擷圖），實則被告駕駛甲車始終行駛在內側第一車道，於肇事路段亦非因偏行之故跨越分向限制線駛入來車道，而是瑞光路南向通過513巷後由三線道減縮為二線道，被告沿內側第一車道通過路口繼續直行，始因而直接駛入對向車道。　⒋綜核以上各節，被告肇事後經實施吐氣酒精濃度測試，其吐氣酒精濃度為每公升0.19毫克，未達刑法第185條之3第1項第1款所定不能安全駕駛之客觀標準，復未經以被告生理狀態評估其酒精代謝情形，無從以回推計算方式認定被告肇事時吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上，本案依卷存事證又不能認定被告有不能安全駕駛動力交通工具之情事，自非得以刑法第185條之3第2項前段不能安全駕駛致人於死之罪名相繩。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。三、維持原判決之理由：　　　　　　　　㈠原審以被告犯過失致人於死罪，事證明確，予以論罪科刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告自恃夜間車寡，恣意以輕率態度駕車，嚴重忽略交通安全，終釀成大禍，對訴訟參與人陳嘉容、告訴人侯宜姍造成難以言喻之傷害，所為實有不該，惟念及被告犯後始終坦認犯行，且與告訴人侯宜姍以賠償新臺幣（下同）500萬元之條件達成和解（給付頭款400萬元完竣），兼衡本件過失情節輕重、被告素行，被告雖未獲告訴人陳嘉容諒解，惟亦積極給付被害人陳冠宇喪葬費、慰問金、被害人遺子教育基金，暨捐款犯罪被害人保護協會，累計達549萬8688元，及被告自述碩士畢業，曾從事資訊安全研究及國防安全工作、現創業、月收入約30萬元、已婚、育有1子1女、需扶養配偶及子女等智識程度與生活狀況（原審卷第273頁），暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處有期徒刑8月。經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。　㈡檢察官上訴意旨略以：被告肇事後之吐氣酒精濃度雖為每公升0.19毫克，然依內政部警政署刑事警察局89年12月21日（ 89）刑鑑字第198913號函所揭人體酒精平均代謝速率回溯推算，其肇事時吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，應構成不能安全駕駛致人於死罪；又訴訟參與人陳嘉容要求被告按月捐款被害人保護協會，旨在使被告毋忘己過，被告卻擅自更改為一次給付1年金額，和解過程自恃財力豐厚，企圖藉由和解免去牢獄之災，顯無反省之意，且被告並未與訴訟參與人陳永璿達成和解，原審所為量刑，實屬過輕。被告上訴意旨略以：被告與被害人夫妻原為朋友關係，相處和睦，肇事後自責、懊悔不已，除四處籌措金錢積極協商和解外，更與遺屬保持聯繫表達歉意與關懷，盡力彌補，犯後態度實屬良好，原審量處不得易科罰金之刑，自嫌過重。　㈢經查：　⒈被告肇事後經實施吐氣酒精濃度測試，其吐氣酒精濃度為每公升0.19毫克，未達刑法第185條之3第1項第1款所定不能安全駕駛之客觀標準，復未經以被告生理狀態評估其酒精代謝情形，無從以回推計算方式認定其肇事時吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上，本案依卷存事證又不能證明被告有不能安全駕駛動力交通工具之情事，自非得以刑法第185條之3第 2項前段不能安全駕駛致人於死之罪名相繩，此經本院論述如前，檢察官此部分所指，尚乏所據。　⒉量刑之輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。被告前與訴訟參與人陳嘉容和解，約定賠償648萬元，並應以被害人名義每月捐款3000元予犯罪被害人保護協會（原審卷第95至96、97至103頁），被告於112年12月7日一次給付第一年捐款金額3萬6000元（原審卷第161、163頁），確與原約定內容有異，然而此項約定係終身義務，屆期被告仍須繼續履行，被害人家屬希冀藉此長期性義務促使被告毋忘己過之初衷不至因而落空，何況此間被告仍持續按月給付上開賠償金額之分期款項，再者，民事債權債務關係中，債權人方恐日久生變，多半要求一次或短期內清償，債務人方則以爭取分期或期限利益為常，此由訴訟參與人陳嘉容陳明被告曾請求分期償還和解金額為其所拒，並說明：「被告是法國籍，一旦我們接受分期，倘若他受到緩刑、解除限制出境後，對我們沒有任何保證」（本院卷㈠第383頁、本院卷㈡第225、226頁），即見其然，被告上開舉動無非雙方立場、想法不同，未能充分溝通所致，復係自行拋棄期限利益，不應過度評價作為加重量刑之因子。而被告雖未與訴訟參與人陳永叡達成和解，然訴訟參與人陳永叡就本案係於原審113年4月16日審理時，始委由陳嘉容提出授權書，委託陳嘉容代理刑事訴訟及刑事附帶民事訴訟（原審卷第293頁），復經訴訟參與人陳嘉容陳明：陳永叡是被害人父親，於被害人出生時即因與侯宜姍感情不睦而分居，侯宜姍帶著被害人搬家、改名不讓陳永叡接觸，直到本件交通事故發生，才通知陳永叡探視，然於被害人死亡後，侯宜姍又執著於陳永叡未盡扶養義務，拒絕與陳永叡往來，本案應是侯宜姍對陳永叡蓄意隱瞞，避免陳永叡有受償機會等語（原審卷第262頁、本院卷㈠第381頁），可見被告於偵查及原審審理期間未與訴訟參與人陳永叡協商賠償事宜，並非訴訟參與人所指「被告意圖將被害人父親排除在賠償請求權主體外」之故（本院卷㈠第374頁），況訴訟參與人陳永叡請求檢察官上訴稱：「陳永叡在一審時提出刑事附帶民事訴訟請求，並具狀請求法院安排調解」（本院卷㈠第35頁），然訴訟參與人陳永叡所提刑事附帶民事訴訟經移送臺灣士林地方法院民事庭後，其委任訴訟代理人於調解程序到場表示：「聲請人（陳永叡）本人並無調解意願」，因被告堅持與陳永叡本人協商，經續行調解，陳永璿仍委由訴訟代理人到場陳明：「聲請人本人尊重被害人配偶之意見，目前無調解意願」（本院卷㈡第272至273、278至279頁），則被告未能與訴訟參與人陳永叡達成和解，並非其推諉卸責所致，自不得據此為不利被告之量刑。原審量刑業已考量被告過失情節，對被害人家屬造成難以言喻之傷害，及與被害人家屬和解、賠償情形等刑法第57條各款所列情狀，在法定刑內酌量科刑，難認有何違反比例原則、罪刑相當原則之失，其量刑基礎亦未改變。從而，檢察官以原審量刑過輕，被告以原審量刑過重，提起上訴，均無理由，應予駁回。四、附條件緩刑宣告：　㈠行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。　㈡本件被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第265頁），其駕駛甲車疏未注意瑞光路南向通過513巷後，道路由三線道減縮為二線道之車前狀況，貿然駛入來車道，致於閃避對向車道自停車場駛入道路之乙車時，失控撞擊路樹，令被害人枉送寶貴生命，家屬無端受此天人永隔之痛，殊值非難。然而被告與被害人為朋友關係，原有一定情誼，被告係在聚會活動中聽聞與會者談論有關特斯拉電動車性能之話題，出於善意及同儕情誼，駕駛甲車供被害人及其他同仁親身體驗，而於瑞光路直行方向綠燈時加速通過513巷製造「貼背感」，乃至忽略瑞光路南向通過513巷後道路縮減之車前狀況，於此同時恰有乙車自停車場駛入對向車道，致於閃避過程肇生交通事故，依其情節，難認有對社會規範之認知重大偏離之情事，且被告為甲車駕駛，與乘客禍福與共，其惡性實與一般漠視交通安全規則之危險駕駛有別。本院斟酌告訴人侯宜姍、訴訟參與人陳永叡、陳嘉容之意見，審酌被告為偶發之初犯、過失犯，犯後坦承疏誤，除持續詢問被害人家屬需求、表達歉意外，分別與告訴人侯宜姍、訴訟參與人陳嘉容以500 萬元、648萬元達成和解，除告訴人侯宜姍部分尚有100萬元約定於114年1月31日給付外（被告已於113年10月22日提前給付其中10萬元），餘均履行完畢，有電子郵件、支票、和解筆錄、原審公務電話紀錄、對話紀錄、台北富邦銀行交易紀錄存卷為憑（告訴人侯宜姍：原審卷第105至107、109、1 69至170、175頁、本院卷㈡第189、260頁，訴訟參與人陳嘉容：原審卷第95至96、97至103頁，本院卷㈠第359至365頁、本院卷㈡第262至266、312至336頁），誠然生命無價，賠償金額再鉅亦不可能挽回被害人生命，但由被告一經通知立即支付被害人之醫療費用、喪葬費用，積極與被害人家屬協商和解並遵期履行，其金額並非顯不相當，仍可見被告確已盡力彌補，訴訟參與人痛失至親，將被告和解、賠償及捐款行為理解為「認為有錢可以解決任何事情」，而有「有錢判生、無錢判死」之虞（本院卷㈡第215頁），此為人之常情，然而犯罪行為人之犯後態度呈現並非僅止一端，加害者與被害者每因立場不同異其認知理解，刑事實務上行為人在事證明確之情況下仍飾詞否認者，或於訴訟防禦範圍內有所答辯者，或雖有資力但不認同賠償數額與計算方式、抑心存僥倖拒絕賠償者，或虛與尾蛇徒有和解形式者，或資力有限無力賠償者，所在多有，被告於本案坦承犯行並與被害人家屬達成和解、賠償損害之具體作為，實不應反而給予負面評價。考量刑事法律制裁本即屬最後手段性，於本案情形，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，且被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，因認上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。　㈢又本院斟酌被告之年齡、身體狀況，素行良好並無前科，初犯而符合法院加強緩刑宣告實施要點之規定，衡其犯罪態樣、情節及所生損害，認有課以一定條件之緩刑負擔，促使被告更加重視法規範秩序，令被告從中記取教訓，隨時警惕，建立正確法律觀念，爰依刑法第74條第2項第3款、第5款規定，命被告應按和解條件，於114年1月31日前向侯宜姍支付 90萬元之損害賠償，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以維法秩序之平衡，督促被告確實改過遷善，以觀後效。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告得由檢察官向法院聲請撤銷，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-14

TPHM-113-交上訴-157-20241114-3

簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2556號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告姚勝德上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 18383號)，嗣被告準備程序中自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文姚勝德犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除於證據欄補充「被告於本院準備程序時之自白」、「臺北市政府警察局113年7月2日北市警鑑字第1133008198號函暨所附臺北市政府警察局113年北市鑑槍字第113017號鑑定書」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第3 54條之毀損他人物品罪。 (二)被告先後2次持無殺傷力之空氣槍射擊告訴人利伯他茲教育基金會所有之玻璃、輕鋼架天花板之行為，核屬於密切接近之時、地實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯之一罪。而被告以上開一行為同時恐嚇告訴人許佳如及王智毅2人，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷；又其係以一行為同時觸犯上開恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。 (三)爰審酌被告與告訴人許佳如間前因車輛所有權之糾紛互生嫌隙，竟持無殺傷力之空氣槍接續射擊告訴人利伯他茲教育基金會之玻璃、輕鋼架天花板，致告訴人利伯他茲教育基金會內部員工告訴人許佳如及王智毅心生畏懼且受有財產損害，顯見其自我情緒管理、控制能力及法治觀念皆屬薄弱，行為實非可取，然念其犯後始終坦承犯行，尚見悔悟之意，迄今雖仍未能與上開告訴人等達成和解，然核其主因為渠等間就和解金額無法達成共識，而非被告無和解意願，兼衡以被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況(見本院易字卷第93 頁)，暨其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　查扣案如附表所示之物，均為被告所有，且係供本件犯罪所用之物，業據被告供承在卷，應依刑法第38條第2 項宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官侯靜雯提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　鄧鈞豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號物品名稱數量 1 金屬彈珠 22個 2 瓦斯槍(鋼瓶瓦斯槍) 1支 3 彈匣 2個附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第18383號　　被　　　告　姚勝德　男　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路○段000巷0 　　　　　　　　 0弄0號2樓　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○00巷000號1樓　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姚勝德與許佳如原為男女朋友關係，兩人因服務於利伯他茲教育基金會（設臺北市○○區○○路0段0○0號1樓）而認識。於交往期間，姚勝德因有購車之需要，然因無法向銀行貸款，遂與許佳如約定，以許佳如之名義購車、貸款，姚勝德支付頭款及按月支付利息，購得之BKQ-7757號自用小客車由姚勝德使用。嗣兩人分手後，姚勝德自民國113年1月起，未依約繳交貸款及多次車輛違規罰鍰紀錄，許佳如與姚勝德聯絡未果，許佳如向警局提出侵占之告訴，該車輛於113年5月17日為警查獲，由警局將上開車輛交予登記名義人許佳如牽回。姚勝德因得知許佳如欲將上開車輛出售，因之心生不滿，竟基於恐嚇及毀損之犯意，於同年月24日晚上6時許，駕駛所租賃之RFB-3303號自用小客車，前往利伯他茲教育基金會之門口，在車內開啓副駕駛座之車窗，持無殺力之鋼瓶空氣槍，朝基金會之門口開4槍，隨即離開，因而致基金會玻璃、輕鋼架天花板毀損致令不堪使用，不久後又折返基金會，以相同方式朝基金會之門口又開了4槍，隨即離去，因而致在基金會內之許佳如及王智毅等人心生畏懼。經警調閱監視器，於臺北市○○區○○○路0段000號前，發現RFB-3303號自用小客車及車內之姚勝德之女友鄧涵文，並循線逮捕姚勝德，在車內扣得鋼瓶空氣槍、鋼彈珠22顆、彈匣2個，再由姚勝德帶同警方於臺北市○○區○○街000號對面公園廁所內，扣得其所棄置之第一級毒品海洛英、第二級毒品大麻、甲基安非他命、吸食器乙組（涉嫌違反毒品危害防制條例部分，另案偵辦）。二、案經許佳如及王智毅、利伯他茲教育基金會之副執行長陳鳴敏訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告姚勝德於警詢及偵查中之自白證明被告於上開時、地持鋼瓶空氣槍至利伯他茲教育基金會恐嚇許佳如，致該處之玻璃、天花板毀損之事實。 2 告訴人許佳茹於警詢及偵查中之指訴證明上開犯罪事實全部。 3 告訴人陳嗚敏於偵查中之證述證明被告於上開時、地持鋼瓶空氣槍至利伯他茲教育基金會恐嚇，致該處之玻璃、天花板毀損之事實。 4. 證人王智毅於警局之證述證明被告於上開時、地持鋼瓶空氣槍至利伯他茲教育基金會恐嚇，致該處之玻璃、天花板毀損之事實。 5 木柵路2段8之2號前、同路段 62號、8之2號1樓內之監視器翻拍照片乙份證明被告於上開時、地駕駛上開車輛至利伯他茲教育基金會開槍恐嚇，造成基金會玻璃毀損之之事實。 6 臺北市政府警察局文山第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局空氣槍動能初篩報告表證明被告於上開時、地為警扣得鋼瓶空氣槍鋼彈珠22顆、彈匣2個、第一級毒品海洛英、第二級毒品大麻、甲基安非他命、吸食器乙組之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇及同法第354條毀棄損壞罪嫌。被告一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重恐嚇罪嫌論處。至扣案物品鋼瓶空氣槍鋼彈珠22顆、彈匣2個均被告為供犯罪所用之物，且係被告所有，業據其供述在卷，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯靜雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉晏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-13

TPDM-113-簡-2556-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4222號上訴人即被告胡博勝選任辯護人曾沛筑律師（法扶律師）上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度訴字第502號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12274號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，胡博勝處有期徒刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告胡博勝提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第120頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：　　被告所為係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。被告放火行為雖同時燒燬本案住宅內之塑膠層架、腳踏車，並致冷氣機、洗衣機、鐵門受損，惟不另論以刑法第175條第1項之放火燒燬住宅以外他人所有物罪或第354條之毀損罪。公訴意旨認被告另犯刑法第354條之毀損罪，尚有誤會。　　三、刑之減輕事由：　㈠被告已著手於本件放火行為之實行，而本案住宅之主要結構尚未達喪失效用之燒燬程度，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告放火燒燬現供人使用之住宅未遂，所為雖屬不該，然考量被告犯後於本院審理期間已與屋主黃寶珠（告訴人廖醇臻配偶陳威勳之母）達成民事賠償之調解，並已依約賠償，此有本院調解筆錄、匯款單據在卷可稽（本院卷第87至88、135 頁），上開調解筆錄亦記載：原告（即屋主黃寶珠，告訴人廖醇臻則為原告之訴訟代理人）同意法院從輕量刑。復衡酌卷附新北市政府消防局淡水分隊火災出動觀察紀錄所示，搶救人員到達現場時外觀未見火煙竄燒情形（火煙顏色呈無色），火勢主要燃燒位置在騎樓雜物區，無臭味，無爆炸聲響，燃燒面積約0.5平方公尺，無延燒等情（偵卷第93頁），是依被告犯罪情狀，若處以依未遂犯減刑後之法定最輕本刑有期徒刑3年6月，尚有情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，有堪值憫恕之處，爰適用刑法第59條規定遞酌減其刑。四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟：被告於本院與屋主黃寶珠成立民事賠償之調解，並已依約賠償，屋主（告訴人廖醇臻則為屋主之訴訟代理人）同意法院從輕量刑，考量全部犯罪情狀，若對被告科以最低刑度，尚屬情輕法重，有如前述，原判決未及審酌上述被害人損害受填補及調解情形，未適用刑法第59條規定對被告酌減其刑，尚有未洽，是被告上訴指摘原判決量刑過重，非無理由，應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人廖醇臻之配偶陳威勳疑有金錢糾紛，竟因而心生不滿而為本案犯行，對居住安寧及公共安全造成危害，並考量被告於本院審理時已坦承犯行、賠償屋主所受損害之犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪手段、目的、本案火勢主要燃燒位置在騎樓雜物區以及前述燒損情形，暨被告自陳為大專畢業之智識程度，從事廚具、衛浴安裝工作、平均月收入約新臺幣8萬元、已婚、育有1名4歲子女之家庭生活狀況（原審卷第205頁，本院卷第125頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4222-20241112-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4058號上訴人即被告王苡柔上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第546號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4196號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。王苡柔緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程拾場次。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告王苡柔提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第47、94頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名、沒收部分，均非本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：　　㈠被告所為係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，及組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈡被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據，已如前述。至於被告經原審認定所犯洗錢未遂罪部分，雖因洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第 19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，併予敘明。　㈢被告與真實姓名年籍不詳暱稱「林慕婉」、「潤盈營業員」、「SOS救命恩人」、「家輝」、「俊彥」等詐欺集團成員，就上開三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈣被告以一行為同時犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈤被告所為參與犯罪組織犯行，雖未據檢察官起訴，然因與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，法院自應併予審理。　三、刑之減輕事由：　　被告已著手於三人以上共同詐欺取財罪之實行，惟遭警方逮捕而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。四、上訴駁回之理由：　　㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，審酌被告正值年少，不思以正途賺取財物，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團，率爾為本案犯行，紊亂社會正常秩序，惟念被告犯後坦承犯行，且所參與僅係後端取款之角色，主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者，仍輕重有別，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、擔任車手取款之金額，未與告訴人簡麗珠達成和解，暨其素行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，應屬妥適。　㈡被告上訴意旨略以：請考量其已坦承犯行，從輕量刑云云。惟按量刑之輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。經查，被告所為三人以上共同詐欺取財未遂犯行，原審已依刑法第25條第2項規定減輕其刑，於量刑時復已審酌刑法第57條各款所列情形予以綜合考量，衡酌被告素行狀況，及犯後坦承犯行、所生危害等犯罪情狀，所量處有期徒刑6月，已是法定最低刑度，並無量刑不當之情形，被告上訴請求再從輕量刑，核無理由，應予駁回。五、附條件緩刑宣告：　㈠查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其為本件犯行時，甫年滿20歲，年輕識淺，思慮難免未周，且其犯後已坦承犯行，深具悔意，仍具高度可塑性，經此偵審程序及科刑之教訓，諒已足促使其心生警惕，若能在家庭及社會生活中善盡本分，進而有所作為回饋社會，應比執行有期徒刑為當，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑3年，以勵自新。　㈡按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2項第8款有明文規定。本院考量被告本案所為確為法所不許，為促其尊重法律，深刻記取本案教訓、深切反省、預防再犯，因認就前揭緩刑宣告，有併課被告以一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其於緩刑期間接受法治教育課程10場次，使其建立正確法治觀念，謹慎其行，並依同法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間內付保護管束。倘被告違反上開所定負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4058-20241112-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4417號上訴人即被告陳韋丞上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1398號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第29412號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳韋丞犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑及併科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳韋丞依其智識程度及社會經驗，可預見詐欺行為人多係誘使被害民眾將受騙款項匯入人頭帳戶內，再將該款項用以購買虛擬貨幣，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在、去向，是如遇有人欲進行虛擬貨幣之場外交易，又未能核實其資金來源是否正當，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，一旦貿然收受款項並以之購買等值虛擬貨幣匯入對方指定之電子錢包，即屬參與詐欺、洗錢犯罪之實行，竟仍於民國111年9月間，經「李智力」向其稱會介紹友人與其進行虛擬貨幣場外交易，其仍意圖為自己不法之所有，基於縱使所為構成詐欺取財、洗錢，亦不違反其本意之不確定故意，與「李智力」共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無積極事證足認陳韋丞知悉本案尚有「李智力」以外之第3人參與犯行），先由「李智力」所屬詐欺集團不詳成員於附表一所示時間，分別對附表一所示之陳美惠、吳彩綸、張開源（下稱陳美惠等3人）施以詐騙，致陳美惠等3人均陷於錯誤，依指示匯款至如附表一所示之第一層帳戶（詐欺方式及被害人匯款時間、金額、匯入帳戶均詳如附表一編號1至3），再由同集團不詳成員將如附表一所示金額轉匯至同表所示第二層帳戶（吳建智之永豐商業銀行帳戶），復由吳建智（業經臺灣士林地方法院112年度金訴字第562號判決幫助洗錢罪確定）以LINE向陳韋丞聯繫稱欲進行虛擬貨幣場外交易後，由同集團不詳成員轉匯如附表一所示金額至陳韋丞設於中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶（第三層帳戶，下稱本案帳戶），陳韋丞再自本案帳戶提領如附表一所示金額購買等值之泰達幣，存入吳建智所指定之電子錢包，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向、所在，而掩飾、隱匿該等犯罪所得。二、案經臺東縣警察局臺東分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實業據被告於原審及本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人陳美惠於警詢之證述（偵卷第7至8頁）、證人即被害人吳彩綸於警詢之證述（偵卷第9至11頁）、證人即被害人張開源於警詢之證述（偵卷第12至15頁）、證人吳建智於另案警詢、偵查、臺灣士林地方法院之陳述（原審金訴字卷第207至212、221至238頁）相符，並有被害人陳美惠提出之匯款紀錄截圖（偵卷第55至57、59至60頁）、被害人吳彩倫提出之對話、匯款紀錄截圖（偵卷第82至93頁）、被害人張開源提出之匯款紀錄截圖（偵卷第102頁）、陳秀珍將來商業銀行帳戶開戶人基本資料、交易明細表（偵卷第17至 25頁）、吳建智永豐商業銀行帳戶基本資料、交易明細表（偵卷第27至29頁）、本案帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵卷第32至43頁）、被告提款畫面截圖（偵卷第44頁）、被告提出之「李智力」簽名文件（偵卷第122頁）、被告手機翻拍照片(原審金訴字卷第49頁）、被告手機內之LINE對話截圖、吳建智永豐商業銀行存簿、吳建智身分證翻拍照片、吳建智本人視訊畫面翻拍照片（原審金訴字卷第71至98頁）、吳建智提出之對話紀錄截圖（原審金訴字卷第213至219 頁）、臺灣士林地方法院112年度金訴字第562號判決（原審金訴字卷第115至121頁）在卷可稽，足認被告之自白確與事實相符，堪以採信，從而，事證明確，被告犯行洵堪認定。二、論罪與刑之減輕：　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正公布，自同年6月16日施行，該次修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加減刑之要件。又於113年7月31日修正，自同年8月2日起施行，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」另將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日修正後之規定對被告較為有利，此部分應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定；關於減刑之規定，洗錢防制法112年6月14日、113年7月31日修正後均增加減刑之要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪、刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。起訴書雖認被告係與「李智力」及其所屬之詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯終，為本案犯行，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌。惟被告於偵查中供稱：是「李智力」跟我買虛擬貨幣匯錢給我，我錢提出來後，再把虛擬貨幣發給「李智力」等語（偵卷第119至120頁），於原審供稱：是「李智力」跟我說他可以介紹朋友跟我交易，他沒有明確跟我說朋友是誰，但他跟我講完後約5至10分鐘就有人私訊我，例如本案吳建智就是這種情形，所以我覺得吳建智就是「李智力」介紹的朋友等語（原審金訴字卷第45至46頁），足見依被告之認知，本案詐欺之正犯應僅限於其與「李智力」。至於另與被告聯繫之吳建智（即提供本案第二層帳戶之人），其所涉部分業經臺灣士林地方法院112年度金訴字第562號判決論以幫助洗錢罪（原審金訴字卷第115至121 頁），並非正犯，依罪證有疑利於被告原則，被告本案所為應僅成立刑法第339條第1項詐欺取財罪，是起訴意旨尚有未洽，然因基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條。　㈢被告與「李智力」就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣附表一編號1所示之被害人陳美惠因本案詐欺集團不詳成員施行詐術而分次將款項轉入如附表一所示之第一層帳戶，所侵害者均係其個人之財產法益，復由本案詐欺集團不詳成員，分次轉匯至如附表一所示之第二、三層帳戶，由被告分次提領，均係為達到詐欺取財之目的，而侵害被害人陳美惠同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就被害人陳美惠多次匯款及本案詐欺集團不詳成員多次轉匯及被告多次提領款項之行為，均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。　㈤被告如附表一編號1至3所示犯行，各係以一行為同時犯上開2 罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之洗錢罪處斷。　㈥被告所犯洗錢罪（共3罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告犯洗錢罪，於原審及本院審理中自白犯罪，均應依112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈧按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告提供個人金融機構帳戶並依指示提領匯入款、購買等值泰達幣後存入指定之電子錢包，參與詐欺、洗錢犯罪，造成被害人財產損失，固有未該，惟附表一編號2、3之詐得金額各為新臺幣（下同）5萬元，且被告於本院審理期間已與編號3之被害人張開源達成調解，並已為部分給付（本院卷第83至84、117頁），被告雖希望與編號2之被害人吳彩綸商談和解（本院卷第66頁），但吳彩綸經通知均未到場，再考量被告係基於不確定故意而犯本案，復於原審及本院審理時坦承犯行，綜合以上犯罪情狀，倘對其科以經依法減刑後之法定最低本刑有期徒刑3月，猶嫌過重，實有情輕法重之情，堪予憫恕，爰就附表一編號2、3部分依刑法第59條規定遞減輕其刑。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯洗錢罪共3罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：①洗錢防制法業經修正公布，原審未及比較適用，尚有未合；②被告已於本院與附表一編號3之被害人張開源成立調解並為部分給付，故被告此部分雖獲取犯罪所得46元，但已無庸宣告沒收（詳如後述），原審不及審酌而宣告沒收、追徵此部分犯罪所得，亦有未洽；③洗錢防制法經修正公布後，以修正後洗錢防制法第19條規定對被告較為有利，惟修正後該條法定刑之有期徒刑為6月以上，且被告於本院審理期間已與被害人張開源成立調解，依附表一編號2、3之犯罪情狀，倘對被告科以經依法減刑後之法定最低本刑有期徒刑3月，猶嫌過重，有如前述，原審未及斟酌適用刑法第5 9條酌減其刑及量刑，容非妥適。是被告上訴以其於本院與部分被害人成立調解，指摘原判決量刑過重，非無理由，且原判決亦有上開可議，應由本院將原判決均予撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，被告既從事虛擬貨幣場外交易，當可預見此種交易若未確實執行相關之反洗錢措施，收取來源不明之款項將有涉及詐欺贓款之高度風險，仍任意收取來路不明之款項，並將等值泰達幣存入指定之電子錢包，助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，並製造金流斷點，造成犯罪查緝之困難，惟念被告已坦認犯行，於原審與被害人陳美惠達成調解，又於本院審理期間與被害人張開源成立調解，並已為部分給付，有原審調解筆錄、本院調解筆錄、被告提出之匯款畫面截圖在卷可按（原審金訴字卷第 259至260、273頁，本院卷第83至84、117至127頁），被害人陳美惠亦於原審當庭表示希望給被告機會改正等語（原審金訴字卷第253頁），參酌被告之素行、犯罪動機、手段、情節、被害人遭詐欺之金額，暨被告自陳為高職畢業之智識程度，現在在工地做水泥工，月收入約3、4萬元，未婚，須扶養未成年子女1名之家庭生活狀況（原審金訴字卷第252頁，本院卷第111頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項（附表二主文欄）所示之刑，並均諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。並依整體犯罪非難評價，其罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑如主文第2項所示，及諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。又按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，為刑法第38條之1第5項所明定。經查：　㈠被告於偵查中自承係賺取每顆泰達幣差價約0.03至0.08（偵卷第119頁反面），又被告於附表一所示時間即111年9月19 、20、21日提款時，泰達幣之最低價1顆約為32.34元，有泰達幣歷史價格查詢在卷可參（原審金訴卷第261頁），爰以每顆泰達幣差價0.03計算，被告就附表一編號1至3之犯罪所得依序為464元（計算式：500,000元÷32.34×0.03＝464〈以下四捨五入〉）、46元（計算式：50,000元÷32.34×0.03＝46〈以下四捨五入〉）、46元（計算式：50,000元÷32.34×0.03＝46〈以下四捨五入〉）。　㈡被告至目前已賠償附表一編號1、3之被害人陳美惠、張開源各1萬元、3,000元（原審金訴字卷第273頁，本院卷第117至 127頁），已逾關於上開被害人之犯罪所得，此等部分應無庸宣告沒收。另就附表一編號2之被害人吳彩綸部分，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收犯罪所得46 元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳建勳提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）匯入之第1層帳戶轉匯入第2層帳戶之時間、金額（新臺幣）轉匯入第3層帳戶之時間、金額（新臺幣）被告提領之時、地、金額（新臺幣） 1 陳美惠於111年9月間，詐欺集團不詳成員向其佯稱投資可獲利，致使其誤信為真，陷於錯誤，因而依指示匯款。 ①111年9月19日9時47分許，跨行轉帳5萬元 ②111年9月19日9時49分許，跨行轉帳5萬元 ③111年9月19日9時53分許，跨行轉帳5萬元 ④111年9月19日9時54分許，跨行轉帳5萬元 ⑤111年9月20日9時43分許，跨行轉帳5萬元 ⑥111年9月20日14時21分許，跨行轉帳5萬元 ⑦111年9月20日14時22分許，跨行轉帳5萬元 ⑧111年9月21日9時7分許，跨行轉帳15萬元陳秀珍之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶本案詐欺集團不詳成員於下列時點，自左揭第1層帳戶轉帳至吳建智之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶： ①111年9月19日14時56分許，轉帳69萬元 ②111年9月19日9時50分許，轉帳60萬元 ③111年9月20日11時24分許，轉帳25萬元 ④111年9月20日14時42分許，轉帳35萬元 ⑤111年9月21日11時10分許，轉帳70萬元本案詐欺集團不詳成員於下列時點，自左揭第2層帳戶轉帳至被告之本案帳戶： ①111年9月19日15時7分許，轉帳123萬元 ②111年9月20日11時27分許，轉帳859,000元 ③111年9月20日14時46分許，轉帳35萬元 ④111年9月21日11時11分許，轉帳70萬元被告於下列時點，在址設新北市○○區○○○路000號之中國信託商業銀行○○分行，自其本案帳戶臨櫃提領： ①111年9月19日15時19分許，提領120萬元 ②111年9月20日12時32分許，提領130萬元 ③111年9月20日15時11分許，提領40萬元 ④111年9月21日12時58分許，在不詳地點，提領71萬元 2 吳彩綸於111年9月間，詐欺集團不詳成員向其佯稱投資可獲利，致使其誤信為真，陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年9月19日14時47分許，跨行轉帳5萬元 3 張開源於111年9月間，詐欺集團不詳成員向其佯稱投資可獲利，致使其誤信為真，陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年9月20日10時2分許，跨行轉帳5萬元附表二：編號　　犯　罪　事　實　　　主　　　文　1 如附表一編號1之犯罪事實（被害人：陳美惠）陳韋丞共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　2 如附表一編號2之犯罪事實（被害人：吳彩綸）陳韋丞共同犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3 如附表一編號3之犯罪事實（被害人：張開源）陳韋丞共同犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4417-20241112-1

訴

臺灣臺北地方法院

殺人未遂

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第733號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 AUNG KO WIN(中文名翁哥穩；緬甸籍) 選任辯護人舒建中律師上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8379號），本院判決如下：　　主　文 AUNG KO WIN犯重傷未遂罪，處有期徒刑壹年拾月，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內履行、遵守下列事項：㈠於判決確定後貳年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務；㈡不得對被害人乙○○實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為；㈢禁止接近被害人乙○○所在距離十公尺以內。扣案之榔頭壹把沒收。　　事　實一、AUNG KO WIN因其妻丙○○在臺北市○○區○○街000號經營「泰緬姐妹小館」餐廳（下稱本案餐廳），而與店內之廚師乙○○認識，兩人為朋友關係。AUNG KO WIN於民國113年5月24日，前往本案餐廳，見乙○○從丙○○後方經過，認乙○○有觸踫到丙 ○○，因而醋勁大發，於當日餐廳午休時間，拿起廚房內之黃色菜刀，用力敲打砧板上碗盤，並持刀走到本案餐廳館外椅子等乙○○丙○○與其姐丁○○見AUNG KO WIN情緒激動，打電話予乙○○告知晚上餐廳不營業。丙○○未加安撫AUNG KO WIN情緒，從而AUNG KO WIN醋意未消，明知頭部為身體脆弱要害部位，若以榔頭、菜刀等質地堅硬之金屬器具施以猛烈外力攻擊，極易造成腦部、五官等身體重要器官毀敗或嚴重減損其機能，而對人之身體、健康，有重大不治或難治之重傷害結果，亦應能預見菜刀刀刃鋒利，若持之往人之頭部、上半身揮砍，人之反射動作會以手部抵擋，極易砍傷、砍斷手部，致發生毀敗或嚴重減損一肢以上機能之結果，亦極可能砍傷眼睛、耳朵，而毀敗或嚴重減損人之視能與聽能，竟基於縱令使乙○○受重傷亦不違背其本意之不確定重傷故意，於翌（25）日晚間7時許，先至吳興街某商店購買榔頭{長30公分（木柄）、14.5公分}壹把（下稱本案榔頭），隨即前往本案餐廳之廚房，趁乙○○、丁○○、丁○○之夫黃信皇3人均在廚房炒菜、備菜忙碌之際，以左手高舉榔頭由乙○○之後方朝其頭部猛力敲擊3下，榔頭因而斷裂，復又拿起料理台上之菜刀{全長29公分（含柄）、刀刃16公分，下稱本案菜刀}，朝乙○○頭部揮砍2刀，致乙○○因之受有頭部撕裂傷、右側前臂撕裂傷、左側手部撕裂傷、右側尺骨骨幹閉鎖性骨折之傷害，茲因丁○○持續強拉AUNG KO WIN離開廚房，AUNG KO WIN始作罷。嗣為警接獲報案，到場逮捕AUNG KO WIN，並將乙○○ 送往臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫醫院）救治，始未致生重傷之結果。二、案經乙○○之妻戊○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠本判決所引用被告AUNG KO WIN以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均表示對證據能力沒有意見（見本院卷二第43頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議。本院斟酌上開證據並無違法取得之情事，亦無證明力明顯過低之情形，認作為認定被告有無犯罪之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，均得作為證據。　㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承其與被害人乙○○為朋友關係，因認為被害人於113年5月24日從丙○○後方經過時有觸踫到丙○○而醋勁大發，於翌（25）日晚間7時許，先至吳興街某商店購買本案榔頭，而後持本案榔頭前往本案餐廳之廚房，左手高舉榔頭由上而下朝被害人敲擊3下，復又拿起本案菜刀朝被害人揮砍2刀，致被害人因而受有前揭傷勢之事實，惟矢口否認有何重傷未遂犯行，辯稱：其當下情緒失控，失去理智的拿本案榔頭、菜刀亂揮，並沒有要讓被害人受重傷的故意，也不是要把被害人殺死，只承認普通傷害罪云云。辯護人另為被告辯護稱：本件客觀事實被告並未否認，雖被告持兇器為榔頭、菜刀，但當時現場還有黃信皇、丁○○在場，所以被告認為此2人一定會加以阻擋，不會造成被害人多大的傷害，且被害人治療後傷勢已恢復，應不構成重傷未遂罪等語（見本院卷二第125至126頁）。是本案爭點厥為：被告主觀上有無重傷害或殺人之故意？經查：　㈠被告之妻丙○○經營本案餐廳，被害人為本案餐廳廚師，與被告為朋友關係；被告因認為被害人於113年5月24日有觸踫到丙○○身體而醋勁大發，於當日餐廳午休時，拿起廚房內之黃色菜刀，用力敲打砧板上碗盤，並持刀走到本案餐廳外椅子等被害人，復因丙○○未加安撫被告情緒，被告醋意未消，又於隔日晚間7時許，持其購買之本案榔頭前往本案餐廳廚房，趁被害人、丙○○之姐丁○○、丁○○之夫黃信皇3人均在廚房炒菜、備菜忙碌之際，以左手高舉本案榔頭，由上而下朝被害人敲擊3下，榔頭因而斷裂，復又拿起料理台上之本案菜刀朝被害人揮砍2刀，致被害人因而受有上述傷勢之事實，為被告於警詢、偵查及本院審理時所坦認（見偵卷第17至22 、141至144頁，本院卷一第20至26頁，本院卷二第120至126 頁），核與證人即被害人乙○○於警詢、偵查及本院審理時具結證述情節相符（見偵卷第27至31、172至173頁，本院卷二第99至107頁），並經證人黃信皇於警詢及偵查中、證人丙○ ○於警詢及本院審理中、證人丁○○於警詢、偵查及本院審理中證述無訛（見偵卷第33至37、45至51、57至61、161至164 頁，本院卷二第108至117頁），復有本案餐廳之現場監視錄影翻拍照片與本案榔頭、菜刀照片（見偵卷第83至110頁）、臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第77至82頁）、刑案現場勘察報告書（見偵卷第189 至216頁）、DNA鑑定書（見本院卷一第178至185頁）、臺灣臺北地方檢察署扣押物品清單（見本院卷一第105頁）及本院勘驗本案餐廳現場監視錄影畫面之勘驗筆錄（見本院卷二第91至97頁）等件，暨扣案之本案榔頭、本案菜刀各1把可資佐證。被害人所受傷害，亦有臺北醫學大學附設醫院診斷證明書附卷可佐（見偵卷第69頁）。是此部分事實，首堪認定。　㈡被告主觀上具有重傷之不確定故意：　1.頭部為人體之重要部位，眼、耳、口、鼻等重要器官均位於頭部，顱骨內則有大腦、小腦、腦幹及中樞神經系統等重要組織，而腦部乃職司運動、感官、思考、語言等機能及維持生命之重要器官，若以榔頭、菜刀等質地堅硬之金屬器具對他人施以猛烈外力攻擊，極易傷及上開重要器官，造成上開器官毀敗或嚴重減損其機能，而對人之身體、健康有重大不治或難治之重傷害結果；又菜刀刀刃鋒利，若持之往人之頭部、上半身揮砍，人之反射動作會以手部抵擋，極易砍傷、砍斷手部之組織、血管、神經、肌腱、韌帶、骨頭，極有可能會無法治療，致發生毀敗或嚴重減損一肢以上機能之結果，亦極可能砍傷眼睛、耳朵，而毀敗或嚴重減損人之視能與聽能，此為一般人社會生活中共通之常識，被告在社會群體中生活、為智識正常之成年人，對此絕不能諉為不知。 2.再查，被害人身高僅166公分，被告身形比被害人高大，業據被害人於本院審理時供陳甚明（見本院卷二第106頁），並有前揭本院勘驗筆錄可憑。而本案榔頭長30公分（木柄）、14.5公分、本案菜刀全長29公分（含柄）、刀刃16公分，金屬部分均質地堅硬，為具強烈殺傷力之凶器，被告持本案榔頭、本案菜刀均係由上而下朝被害人之頭部、上半身揮砍，此等動作極其危險，尤其被告自承其當時處於心情不好、吃醋而情緒失控、胡亂朝被害人攻擊之情況下，更應能預見此等連續且猛烈之攻擊動作，極有可能造成腦部、眼、耳、手部等器官毀敗或嚴重減損其機能之高度危險性。然被告卻於預見上情後，仍持本案榔頭向被害人猛力敲擊3下、復拿取本案菜刀揮砍被害人2刀，致被害人受有頭部、右側前臂、左側手部、右側尺骨等多處傷勢，顯見被告主觀上絕非僅係基於普通傷害故意為之，自其客觀行為、危險之手段觀之，實足認定被告確有使被害人受重傷之不確定故意甚明。　㈢被害人上開傷勢，幸未達重傷程度：　　查被害人遭被告持榔頭、菜刀攻擊，受有頭部撕裂傷、右側前臂撕裂傷、左側手部撕裂傷、右側尺骨骨幹閉鎖性骨折之傷害，有前揭北醫醫院診斷證明書附卷可佐。而被害人傷處血流不止，經送北醫醫院，因脫水、失血過多導致休克、意識不清，幸經及時救治，在住院及經手術治療後，頭部傷勢已痊癒，沒有腦震盪之情形，而手部傷口經縫合，仍需休養，目前因受傷關係沒有從事廚師工作，改為在本案餐廳打雜等情，業據被害人之妻戊○○於警詢中及證人乙○○於本院審理時分別證述詳確(見偵卷第67頁，本院卷二第102、107頁)，可知被告持榔頭、菜刀猛烈攻擊，所造成的傷害已危及被害人身體或健康，幸經及時送醫救治，目前被害人之頭部傷處已康復，而手部雖因傷受損，影響基本日常生活、工作，但尚可從事輕微之精細動作，應認其手部之整體功能經治療後，幸未致失其作用或嚴重減損之重傷結果。　㈣起訴意旨雖認被告係基於殺人故意為本案犯行，然此為被告所否認。經查：　1.殺人罪、重傷害罪或傷害罪之區別，以被告行為時的主觀犯意而定。至被害人的傷痕多寡、輕重、深淺及有無明顯立即的致命危險等因素，雖為判斷罪名的認定資料，惟仍須佐以行為人與被害人間的恩怨情仇、是否使用兇器、兇器是否預先準備、兇器種類為何、下手攻擊部位、時間久暫、是否為偶發狀況、行為時的態度，並尚應深入觀察行為人與被害人的關係、衝突的起因、行為當時所受刺激、下手力量輕重、被害人受傷情形、行為後的態度及其他客觀具體情事等，加以綜合判斷，推認判定行為人行兇之際，究係出於殺人、重傷害或傷害的犯意；因此，不能僅因被害人受傷的位置係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人的犯意。再者，重傷害之成立，以出於毀敗或嚴重減損他人身體機能的故意，而著手實行為要件，是使人受重傷與普通傷害的區別，應以行為人於加害時有無使人受重傷的故意為斷。故有關重傷害犯意的有無，應斟酌事發經過的相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時的具體情況等一切情狀以為判斷（最高法院110年度台上字第1391號判決意旨參照）。　2.被告持本案榔頭、本案菜刀，由上而下朝被害人揮砍，固具有危險性，然就案發時被告之行兇過程，證人乙○○於本院審理時證稱：我在本案餐廳工作了4年多，跟被告的關係是好朋友，如同哥兒們，沒有發生過爭吵，我被攻擊時覺得很錯愕，感到太突然，完全想不到被告會這樣，我當下有問被告為何要這樣做、有事情為何不談、要下手這麼重，我認為再怎麼樣也不至於拿刀攻擊，應該是他太愛老婆、醋勁比較大，我被攻擊反應過來時，有看到傷口在流血，但不是致命的傷口，有感覺不至於會死，只要及時就醫就不至於死亡等語 (見本院卷二第101至105頁)；此外，被告堅稱：案發現場，我是表情猙獰對被害人說為什麼要這樣對我老婆，我沒有想要殺死被害人，丁○○、黃信皇也在場會幫忙阻擋，當下一定不會造成被害人死亡等語(見本院卷二第124頁)，而證人乙○ ○、丁○○於本院審理時亦均證稱：現場並沒有聽到被告說要「殺死你」、「讓你死」等話語(見本院卷二第107、116頁) 。本院綜衡上開各項事證，併參酌本案衝突之起因，只是被告吃醋，並非有何深仇大恨，被告當無必須致被害人於死地不可之動機，是被告辯稱其並無殺人犯意等語，應非全然不可採信。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告重傷未遂之犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷未遂罪。檢察官認被告所為係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，雖有未合，惟其基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條後審理（已當庭告知所犯法條，見本院卷二第90頁）。　㈡被告基於重傷害之故意，持本案榔頭、本案菜刀接續朝被害人攻擊數下，係於緊密時間內，在同地先後為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應論以一罪。㈢被告已著手於使人受重傷行為之實行，所幸未發生重傷害之結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。㈣本案係警局勤務指揮中心接獲民眾報案，稱案發時、地有嫌疑人持工具攻擊之案件，因而獲報到場，到場勘查時，被害人已送醫救治等情，有臺北市政府警察局信義分局刑案現場勘察報告書附卷可參（見偵卷第190至191頁）。而被告於犯後則停留在本案餐廳門口，見員警到場便主動伸出雙手讓警上銬將其逮捕、承認其為行為人等情，亦有本院勘驗本案餐廳現場監視錄影畫面之勘驗筆錄及附圖在卷可憑（見本院卷二第92、136頁），應認被告於為警查悉之前，向員警自首供承本案犯行。本院爰再依刑法第62條前段規定，遞減其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人為多年朋友，被告僅因誤會心生醋意，未能克制情緒，並理性溝通以瞭解實情，竟持向商店購買之本案榔頭前往本案餐廳，朝被害人頭部猛力敲擊3下，復拿取本案菜刀朝被害人揮砍2刀，致被害人受有如事實欄所示傷害，幸因及時送醫救治，未致生重傷之結果，然被告所為仍對他人身體健康造成相當程度之危害，應予非難，且被告僅承認普通傷害犯意，始終否認重傷未遂犯行之犯後態度，本該從重量刑。惟參酌被告已與被害人達成和解，並已賠償共新臺幣（下同）28萬元(參本院卷二第29、31頁之和解契約書2紙)，暨被告之素行、自述高中肄業之智識程度，身為外籍配偶依親來臺，在建案工地搬運黏貼大理石、日薪3000元，有1名未成年女兒，需扶養母親、地地、妹妹、妻子、女兒之生活狀況（見本院卷二第125頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷二第169頁），依其犯罪情節及犯後之態度，足信經此司法程序教訓，已知警惕而無再犯之虞，考量被告已向被害人給付損害賠償，經被害人表示宥恕並請其妻即告訴人戊○○撤回告訴，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑5年，以勵自新。又為使被告能於本案從中深切記取教訓，促使其日後得以知曉遵守法律，避免其再度犯罪，並導正其前開偏差之行為，爰依同法第74條第2 項第5款、第7款規定，命被告應於緩刑期間內履行、遵守下列事項：1.於判決確定後貳年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務；2.不得對被害人實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為；3.禁止接近被害人乙○○所在距離10公尺以內。並依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能予以適當督促，以期符合本件緩刑目的。又依同法75條之1第1項第4款規定，被告受緩刑之宣告，而違反本件依刑法第74條第2項各款所定負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得予撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　㈦外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第5337號判決論旨參照）。經查，被告為緬甸籍之外國人，雖因本案犯行而受有期徒刑之宣告，然考量被告之妻、女均為本國人民，且全家定居在臺，被告在臺亦有正當工作，倘若將被告驅逐出境，被告之家庭定當分崩離析，兼衡被告之犯罪動機係出於愛妻而吃醋，並非無端對本國人民進行侵害，且犯後已深切記取教訓、誠摯與被害人達成和解及賠償損害，應無繼續危害社會安全之虞，本院認無依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要。　　四、沒收：　㈠扣案之本案榔頭1把，為被告所有供本案犯罪所用之物，爰依法諭知沒收。而扣案之本案菜刀1把，雖為供被告犯罪所用之物，然該菜刀為本案餐廳之物，並非被告所有，亦非違禁物，核與沒收之要件不符，爰不予宣告沒收，併此敘明。　㈡至其餘扣案物，僅係被告平日穿著、攜帶之物品，尚非屬專供被告犯本案犯行所用之物品，且該等物品亦非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官侯靜雯提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-11-11

TPDM-113-訴-733-20241111-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4658號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李世斌上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度金簡上字第53號，中華民國113年5月9日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第32548號，併辦案號：112年度偵字第14013、14014、14019、14020、140 21、14022、14023、14024、14025、14026、14027、14028、144 31、17979、30131、66489、74808、77067號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。李世斌幫助犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表二緩刑條件欄所示內容支付損害賠償。犯罪事實李世斌對於無正當理由索取他人金融機構帳戶者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，及隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之調查，有所預見，仍不違本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年11月22日8時40 分許，在臺北巿大同區保安街11號星巴克咖啡店內，以新臺幣( 下同)2萬3000元之對價，將其所有之彰化商業銀行帳號00000000 000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶)、永豐商業銀行帳號00000000 000000號帳戶(下稱永豐銀行帳戶)網路銀行帳號、密碼交付某真實姓名、年籍不詳人士，以此方式，幫助遂行詐欺取財及洗錢行為。該不詳人士所屬詐欺集團成員（無證據證明未滿18歲）即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢犯意，虛構投資機會或彩券中獎、交友借款等不實事由，向不特定人施用詐術，致附表一所示被害人陷於錯誤，分別依指示匯付款項（詳如附表一所示），再由該集團成員提領或轉匯至其他帳戶，製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得，並妨礙國家對於特定犯罪所得之調查。理由壹、證據能力：本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告李世斌於本院審理時均同意作為證據（本院卷第197至204頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159 條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：上揭事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時坦承不諱（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第28010號偵查卷宗【下稱 28010偵卷，以下偵查卷宗代稱均同】第105至106頁、44475 偵卷第289至290頁、原審112年度金簡上字第53號刑事卷宗【下稱原審卷】第341頁、本院卷第205至206頁），並經證人即附表一所示被害人於警詢時證述綦詳（詳見附表一證據清單欄記載），且有彰化商業銀行股份有限公司雙和分行11 1年3月7日彰雙和字第1110000016號函暨客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢、客戶往來帳戶一覽表、存款相關服務性業務申請/約定書（36028偵卷第155至171頁）、彰化銀行個人網路銀行服務申請書、金融卡停止使用通知書兼補發申請書、金融卡掛失止付兼補發申請書、帳戶異動申請書、個人戶顧客印鑑卡、個人戶顧客基本資料、彰化銀行約定轉入帳戶服務申請書、臨櫃作業關懷客戶提問表（37 713偵卷第15至30頁）、永豐商業銀行作業處111年10月25日回函暨客戶基本資料、交易明細（17979偵卷第11至14頁）、永豐銀行積穗分行存摺封面及內頁交易明細（35845偵卷第39至49頁）、被告收取報酬之台幣活存交易明細（32548 偵卷第50頁、25778偵卷第75頁），及附表一證據清單欄所列證據附卷可資佐證，俱徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正公布施行，同年月00日生效，該次修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加減刑之要件。繼之又於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2 條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第 19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」另將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日修正後之規定對被告較為有利，此部分應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定；關於減刑之規定，洗錢防制法112年6月14日、113年7月31日修正後均增加減刑之要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。三、論罪：㈠幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將彰化銀行、永豐銀行帳戶提供不詳人士所屬詐欺集團成員使用，使該集團成員得持之作為收受、提領或轉匯詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　㈡被告所有之彰化銀行、永豐銀行帳戶雖經詐欺集團成員持以向附表一所示被害人詐取財物，侵害不同財產法益，而犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢檢察官起訴書雖未就附表一編號2至24部分提起公訴，然此部分與經起訴論罪之附表一編號1部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，復經臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦，自應併予審理。㈣刑之減輕事由：　⒈被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為，為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　⒉被告犯幫助洗錢罪，於偵查及審理時自白犯罪，應依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並遞減輕之。　四、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：　㈠原審以被告犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪，事證明確，予以論科，固非無見。惟原審判決後，洗錢防制法業經修正公布施行，原審未及比較適用，容有不合。從而，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，雖屬無據，惟原判決既有上開可議之處，仍應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供個人金融機構帳戶作為詐欺集團成員向被害人詐欺取財及洗錢之工具，徒增被害人追償、救濟困難，並使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分及贓款流向，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，所肇被害人損害甚鉅，應嚴予非難，兼衡被告之素行，其犯罪之動機、目的、手段、所獲利益，及於本院審理時自承之智識程度、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第207頁），復念被告係基於不確定之犯罪故意提供帳戶，因而幫助犯罪，並未參與詐欺集團實行詐欺、洗錢犯行，暨被告犯後坦承犯行，並於原審審理時與部分被害人和解或調解成立暨履行情況（原審卷第353至374）之犯後態度，量處如主文第二項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，資為懲儆。五、沒收：　　被告因交付其帳戶資料而獲有2萬3000元之報酬，業據其供述在卷（28010偵卷第11頁），且有台幣活存交易明細在卷足稽（32548偵卷第50頁、25778偵卷第75頁），惟被告已與附表二所示被害人和解或調解成立，並已部分履行，有調解筆錄、和解協議書及匯款單據存卷為憑（原審卷第353至374 頁），賠償數額已逾其報酬，當足以剝奪被告之不法所得，倘仍宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。六、附條件緩刑宣告：　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第51至60頁），其恣意提供金融帳戶予他人使用，固有未該，究係為求職之故，一時失慮所致，其於偵查及審理時均坦承犯行，應已反躬自省，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，且被告業與部分被害人和解或調解成立，並為部分履行，實已勉力填補損害，考量被告正值壯年，於本案為偶發之初犯，復係基於不確定之故意幫助犯罪，惡性實非重大，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又被告與部分被害人和解或調解成立，約定分期給付損害賠償，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間內履行其和解及調解內容（詳如附表二所示），以維被害人權益及法秩序之平衡，督促被告確實改過遷善，以觀後效。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告得由檢察官向法院聲請撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳建良提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官楊仲農法　官廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉芷含中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（貨幣單位：新臺幣）：編號被害人犯罪事實證據清單備註（併辦案號） 1 陳籹穌不詳人士所屬詐欺集團成員於110年11月2日，以通訊軟體LINE向陳籹穌佯稱購買之香港樂透中獎，須支付稅金始能領取，致陳籹穌陷於錯誤，於110年11月25日12時44分許，匯款43萬元至李世斌所有之彰化銀行帳戶。 ①證人即告訴人陳籹穌於警詢時之證述（32548偵卷第7至10頁反面） ②通訊軟體LINE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書（32548偵卷第18頁反面至19頁） 2 陳金泉不詳人士所屬詐欺集團成員於110年9月底某日，以通訊軟體LINE向向陳金泉佯有投資平台可代為投資股票獲利，致陳金泉陷於錯誤，於110年11月23日11時17分許，匯款300萬元至李世斌所有之永豐銀行帳戶。 ①證人即告訴人陳金泉於警詢時之證述（54260偵卷第13至15頁） ②通訊軟體LINE對話紀錄、玉山銀行新臺幣匯款申請書（54260偵卷第19至124、138頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第14014號 3 吳盈君不詳人士所屬詐欺集團成員於110年10月31日，以通訊軟體LINE向吳盈君佯稱至國際福彩娛樂城網站註冊帳號後可依指示下注獲利，致吳盈君陷於錯誤，於110年12月2日13時59分許，匯款48萬1000元至李世斌所有之彰化銀行帳戶。 ①證人即告訴人吳盈君於警詢時之證述（37546偵卷第7至9頁） ②台新國際商業銀行國內匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄（37546偵卷第75、77頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第14020、14021、14022、14023、14024、14025、14026、14027、14028號 4 許瑋如不詳人士所屬詐欺集團成員於110年10月底某日，以通訊軟體LINE向許瑋如佯有博弈網站可下注獲利，致許瑋如陷於錯誤，於110年12月2日14時42分、43許，先後匯款5萬元、5萬元至李世斌所有之彰化銀行帳戶。 ①證人即告訴人許瑋如於警詢時之證述（36028偵卷第7至16頁反面） ②轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄（36028偵卷第105、106至116頁）　 5 林秀鳳不詳人士所屬詐欺集團成員於110年10月底某日，以通訊軟體LINE向林秀鳳佯有VIPTOR網站可投資獲利，致林秀鳳陷於錯誤，於110年12月3日10時22分許，匯款14萬元至李世斌所有之永豐銀行帳戶。 ①證人即告訴人林秀鳳於警詢時之證述（32476偵卷第7至10頁） ②遠東國際商業銀行台北忠孝分行匯款申請書、綜合存款存摺封面（32476偵卷第29、33頁） 6 章翠雲不詳人士所屬詐欺集團成員於110年10月29日，以通訊軟體LINE向章翠雲佯稱須支付相關費用始能領取中獎獎金，致章翠雲陷於錯誤，於110年12月6日12時31分許，匯款10萬元至李世斌所有之彰化銀行帳戶。 ①證人即告訴人章翠雲於警詢（35845偵卷第13至20頁） ②中國信託銀行存款交易明細、存摺內頁交易明細（35845偵卷第52、56頁）　 7 李烽賓不詳人士所屬詐欺集團成員於110年11月2日16時20分許，以通訊軟體LINE向李烽賓佯有VIPTOR網站可投資外匯獲利，致李烽賓陷於錯誤，於110年12月3日9時48分許，匯款5萬7000元至李世斌所有之永豐銀行帳戶。 ①證人即告訴人李烽賓於警詢時之證述（30281偵卷第9至10頁） ②轉帳交易結果通知、通訊軟體LINE對話紀錄（32027偵卷第51、53至55頁） 8 黎玉清不詳人士所屬詐欺集團成員於110年10月19日，以通訊軟體LINE向黎玉清佯稱須繳足手續費始能領取中獎獎金，致黎玉清陷於錯誤，於110年11月26日14時57分許，匯款9萬5000元至李世斌所有之彰化銀行帳戶。 ①證人即告訴人黎玉清於警詢時之證述（31485偵卷第43至44頁） ②雲林縣褒忠鄉農會匯款回條、通訊軟體LINE對話紀錄（31485偵卷第60、65至81頁）　 9 傅恩平不詳人士所屬詐欺集團成員於110年11月1日，以通訊軟體LINE向傅恩平佯有國際福彩網站可下注獲利，致傅恩平陷於錯誤，於110年12月2日10時35分、36分許，先後匯款5萬元、5萬元至李世斌所有之彰化銀行帳戶。 ①證人即告訴人傅恩平於警詢時之證述（28010偵卷第44至47頁） ②轉帳交易結果通知、郵局存摺內頁交易明細（28010偵卷第61、83頁） 10 倪金芳不詳人士所屬詐欺集團成員於111年8月29日12時許，以通訊軟體LINE向倪金芳佯以提早退休、小孩學費、安檢費、黃金運費等不實事由借款，致倪金芳陷於錯誤，於110年11月19日至20日，陸續匯款共計15萬元至何妙丹所有之玉山商業銀行帳號00000000000000號帳戶，再由詐欺集團成員於110年12月2日14時41分許將其中2萬元轉匯李世斌所有之彰化銀行帳戶。 ①證人即告訴人倪金芳於警詢時之證述（25778偵卷第207至210頁） ②證人何妙丹於警詢、偵查中之證述（25778偵卷第207至210頁） ③玉山銀行存摺內頁、客戶基本資料、交易明細（25778偵卷第21至23、143至145頁） ④合作金庫銀行、中國信託銀行、郵局之存摺封面及內頁交易明細、轉帳交易明細（25778偵卷第269至283、289至291頁） 11 徐梓嚴不詳人士所屬詐欺集團成員於110年11月2日，以通訊軟體LINE向徐梓嚴佯有香港信華融創基金平台可投資基金獲利，致徐梓嚴陷於錯誤，於110年12月6日12時9分、12分許，先後匯款5萬元、5萬元至李世斌所有之彰化銀行帳戶。 ①證人徐梓嚴於警詢時之證述（37713偵卷第47至48頁） ②國泰世華銀行存摺封面及內頁交易明細、歷史交易明細、轉帳明細、通訊軟體LINE對話紀錄（37713偵卷第112至115、120至135頁） 12 莫如佳不詳人士所屬詐欺集團成員於000年00月間某日，以通訊軟體LINE向莫如佳佯有國泰金安平台內線消息可投資股票獲利，致莫如佳陷於錯誤，於110年12月8日10時27分許，匯款13萬4511元至李世斌所有之永豐銀行帳戶。 ①證人即告訴人莫如佳於警詢時之證述（30131偵卷第8至9頁反面） ②合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、存摺封面及內頁交易明細、通訊軟體對話紀錄（30131偵卷12、17、20至21頁反面）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第30131號 13 劉瑋玲不詳人士所屬詐欺集團成員於110年9月15日，以通訊軟體LINE向劉瑋玲佯有國際福彩娛樂城網站可下注獲利，致劉瑋玲陷於錯誤，於110年12月2日10時16分許，匯款1萬元至李世斌所有之彰化銀行帳戶。 ①證人即告訴人劉瑋玲於警詢時之證述（44475偵卷第17至20頁） ②郵局存摺內頁交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄（44475偵卷第71、73至85頁）　臺灣新北地方檢察署112年度偵字第14431號謝春鳳 14 張瑛芳不詳人士所屬詐欺集團成員於110年11月20日14時許，以通訊軟體LINE向張瑛芳佯以父親開刀急需醫藥費之不實事由借款，致張瑛芳陷於錯誤，於110年12月2日13時34分許，匯款25萬5000元至李世斌所有之彰化銀行帳戶。 ①證人即告訴人張瑛芳於警詢時之證述（44475偵卷第21至25頁） ②郵政跨行匯款申請書、借條、通訊軟體LINE對話紀錄（44475偵卷第116、121、122至131頁） 15 謝春鳳不詳人士所屬詐欺集團成員於110年12月4日22時36分許，向謝春鳳佯為博弈網站線上客服，致謝春鳳陷於錯誤，依指示於110年12月8日11時27分許，匯款4萬元至李世斌所有之永豐銀行帳戶。 ①證人即告訴人謝春鳳於警詢時之證述（44475偵卷第29至32頁） ②大園區農會匯款申請書、網站對話紀錄（44475偵卷第178、181至184頁反面） 16 邵天琦不詳人士所屬詐欺集團成員於110年12月7日11時48分許，以簡訊向邵天琦佯稱因操作錯誤帳戶被凍結，須匯付款項始能解除，致邵天琦陷於錯誤，於110年12月8日11時23分許，先後匯款5萬元、1萬元至李世斌所有之永豐銀行帳戶。 ①證人即告訴人邵天琦於警詢時之證述（44475偵卷第33頁正反面） ②通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易結果通知（44475偵卷第192、193頁正反面） 17 江日騰不詳人士所屬詐欺集團成員於110年9月16日，以通訊軟體LINE向江日騰佯有外匯投資機會保證獲利，致江日騰陷於錯誤，於110年12月8日10時28分許，匯款3萬元至李世斌所有之永豐銀行帳戶。 ①證人即告訴人江日騰於警詢時之證述（44475偵卷第34頁正反面） ②彰化銀行轉帳明細、通訊軟體LINE對話紀錄（44475偵卷第122、124至148頁） 18 謝聰榮不詳人士所屬詐欺集團成員於110年8月初某日，以通訊軟體LINE向謝聰榮佯有AI量化智能交易可投資獲利，致謝聰榮陷於錯誤，於110年12月8日11時26分、27分許，先後匯款3萬元、2萬8000元至李世斌所有之永豐銀行帳戶。 ①證人謝聰榮於警詢時之證述（44475偵卷第26至28頁） ②轉帳明細（44475偵卷第203頁） 19 邱勳頤不詳人士所屬詐欺集團成員於110年10月20日，以通訊軟體LINE向邱勳頤佯有OSE數字資產交易平台可投資虛擬貨幣獲利，致邱勳頤陷於錯誤，於110年12月2日11時52分、13時3分許，分別匯款10萬元、8萬元至李世斌所有之彰化銀行帳戶。 ①證人邱勳頤於警詢時之證述（54185偵卷第13至15頁） ②轉帳交易結果通知、通訊軟體LINE對話紀錄（54185偵卷第25、27至54頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第14013號 20 鄭麗玉不詳人士所屬詐欺集團成員於110年1月某日，以通訊軟體LINE向鄭麗玉佯稱註冊FOREX APP後可依指示投資虛擬貨幣獲利，致鄭麗玉陷於錯誤，於110年12月3日10時54分許，匯款21萬元至李世斌所有之永豐銀行帳戶。 ①證人即告訴人鄭麗玉於警詢時之證述（17979偵卷第6至7頁） ②通訊軟體LINE對話紀錄、元大商業銀行國內匯款申請書（17979偵卷第20至22、24頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第17979號 21 魏清隆不詳人士所屬詐欺集團成員於110年9月29日，以通訊軟體LINE向魏清隆佯有OSE數字資產交易平台可投資虛擬貨幣獲利，致魏清隆陷於錯誤，於110年12月3日10時44分許，匯款9萬元至李世斌所有之彰化銀行帳戶。 ①證人魏清隆於警詢時之證述（42931偵卷第82至87頁） ②通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易結果通知（42931偵卷第224至225、229頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第14019號 22 康雅媚不詳人士所屬詐欺集團成員於110年11月23日，以通訊軟體LINE向康雅媚佯稱可改變國際福彩娛樂城博弈網站倍率投資獲利，致康雅媚陷於錯誤，於110年12月2日14時20分、21分許，先後匯款5萬元、5萬元至李世斌所有之彰化銀行帳戶。 ①證人即告訴人康雅媚於警詢時之證述（66489偵卷第15至17頁） ②轉帳交易結果通知、通訊軟體對話紀錄（66489偵卷第58至59、67至77頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第66489號 23 高綾憶不詳人士所屬詐欺集團成員於110年8月11日23時11分許，以通訊軟體LINE向高綾憶佯有MT5外匯交易APP可投資獲利，致高綾憶陷於錯誤，於110年11月26日12時7分許，匯款28萬3500元至李世斌所有之彰化銀行帳戶。 ①證人高綾憶於警詢時之證述（74808偵卷第9至13頁） ②通訊軟體對話紀錄、郵政跨行匯款申請書（74808偵卷第51至53、57頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74808號 24 林文雄不詳人士所屬詐欺集團成員於000年0月下旬某日，以通訊軟體LINE向林文雄佯有住友金屬礦山網站可投資獲利，致林文雄陷於錯誤，於110年12月3日10時51分許，匯款5萬元至李世斌所有之彰化銀行帳戶。 ①證人林文雄於警詢時之證述（77067偵卷第5至6頁反面） ②臺灣土地銀行活期性存款存摺封面、項目投資協議、通訊軟體LINE對話紀錄、彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢（77067偵卷第21、22頁正反面、23至27頁反面、37頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第77067號附表二：編號緩刑條件（貨幣單位：新臺幣） 1 李世斌應給付陳金泉100萬元，匯入陳金泉指定之帳戶。其給付方法為： ①於113年3月15日前給付5萬元。 ②自113年4月起，按月於每月10日前給付1萬元，至全部清償完畢為止，如一期不給付，視為全部到期。 2 李世斌應給付章翠雲3萬6000元，匯入章翠雲指定之帳戶。其給付方法為：自113年3月起，按月於每月10日前給付1000元，至全部清償完畢為止，如一期不給付，視為全部到期。 3 李世斌應給付林秀鳳5萬400元，匯入林秀鳳指定之帳戶。其給付方法為：自113年3月起，按月於每月10日前給付1400元，至全部清償完畢為止，如一期不給付，視為全部到期。 4 李世斌應給付許瑋如3萬6000元，匯入許瑋如指定之帳戶。其給付方法為：自113年3月起，按月於每月10日前給付1000元，至全部清償完畢為止，如一期不給付，視為全部到期。 5 李世斌應給付高綾憶3萬元，匯入高綾憶指定之帳戶。其給付方法為：自113年4月15日起，按月於每月15日前給付500元，至全部清償完畢為止。 6 李世斌應給付謝春鳳1萬2000元，匯入謝春鳳指定之帳戶。其給付方法為：自113年4月15日起，按月於每月15日前給付500元，至全部清償完畢為止。 7 李世斌應給付劉瑋玲5000元，匯入劉瑋玲指定之帳戶。其給付方法為：自113年3月20日起分10期，按月於每月20日前給付500元。 8 李世斌應給付黎玉清2萬3000元，匯入黎玉清指定之帳戶。其給付方法為：自113年4月起，按月於每月15日前給付500元，至全部清償完畢為止，如一期不給付，視為全部到期。

2024-11-07

TPHM-113-上訴-4658-20241107-1