Know99判決書

搜尋結果：價金給付

共找到 215 筆結果（第 91-100 筆）

債務不履行

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2486號原告李姍珊李玄龍共同訴訟代理人陳頂新律師複代理人林淑婷律師(於民國113年12月5日解除委任) 陳相懿律師被告鑫誠不動產有限公司法定代理人陳連平被告兼訴訟代理人葉柏青被告高浚承上三人共同訴訟代理人韓國銓律師上列當事人間請求債務不履行事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、事實部分：一、原告主張：　㈠原告於民國111年3月下旬，經鑫誠不動產有限公司之惠双房屋文心旗艦加盟店（下稱惠双文心店）之房屋仲介即高浚承介紹，得知訴外人何春菊欲出售其所有坐落於臺中市○○區○○ 段000地號、403之1地號土地（持有應有部分7分之1），及其上門牌號碼為臺中市○○區○○路000巷00號之房屋（下合稱系爭房地）之出售乙事，遂委由原告之母即訴外人林楹楹代理，向高浚承提出系爭房地之承買價格及條件，即以新臺幣（下同）2100萬元承買系爭房地，並且以原告可透過金融銀行申辦到買賣總價8成之抵押貸款及買賣總價1成之銀行信用貸款(下稱系爭條件)作為其等承買之停止條件。嗣於111年3 月21日，原告與何春菊至惠双文心店店內，就系爭房地之買賣事宜進行議價，經惠双文心店店長葉柏青協助磋商後，林楹楹再次向葉柏青、高承浚及代書即訴外人涂詩旋表明及確認系爭房地之買賣契約應於系爭條件完成始成立，何春菊亦表示同意，原告遂於同日與何春菊簽立系爭房地之不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），並於系爭買賣契約書第3 條第2項付款方式之第4期「尾款」中，將系爭條件加註記載為「壹仟玖佰萬元整（房貸加信貸）」之內容，原告並依約將簽約款200萬元匯入履約保證專戶（戶名：台新國際商業銀行受託信託財產專戶，帳號：00000000000000帳戶，下稱系爭履保專戶）。不料迄至111年5月間，原告僅接獲臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）之核貸通知，然新光銀行之核貸結果遠遠不符合系爭條件，涂詩旋對於原告多次詢問貸款事宜置若罔聞，後續亦無收到其他任何銀行核貸成功之訊息，是原告於111年5月20日寄發111年5月20日（ 111）和律字第05201號律師函（下稱律師函）予被告，向何春菊表示因系爭房地之承買條件即系爭條件未成就，故兩造所簽立之系爭買賣契約歸於無效之意思表示通知何春菊，系爭買賣契約既因系爭條件不能成就而無法律上效力，被告對於原告前所匯入系爭履保帳戶之簽約款200萬元，即無法律上之原因，則原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還200萬元予原告等語。何春菊則因系爭買賣契約無法順利履行，對原告向本院起訴請求給付違約金231萬5000元，經本院以111年度訴字第3432號審理（下稱違約金前事件），原告對何春菊向本院起訴請求返還不當得利200萬元，經本院以111年度訴字第2181號審理（下稱不當得利前事件，與違約金前事件合稱前事件），前事件經本院判決原告敗訴，原告均上訴，由臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以112年度上字第422號、112年度上字第423號審理，經二審法院移送調解後成立調解（下稱系爭調解），原告與何春菊約定：雙方合意解除系爭買賣契約，原告給付何春菊80萬元，何春菊將與被告成立之居間契約（下稱系爭居間契約）之仲介費返還請求權及損害賠償債權均讓與予原告。何春菊並當庭交付服務費100萬元（下稱系爭居間報酬）之服務費確認單給原告。　㈡葉柏青、高浚承為求系爭房地及早完成交易，利用原告及林楹楹第一次購屋，不諳不動產交易過程之細節，且誤認高浚承為不動產經紀專業人員，未善盡調查系爭房地之義務，且提供錯誤之不動產重大交易資訊，謊稱系爭房地已經何春菊設定高達2017萬元債權額之抵押權，向林楹楹保證系爭房地具有買賣價金9成之價值，並可貸得買賣價金9成貸款，何春菊亦同意若貸款未達買賣價金9成，系爭買賣契約就不成立云云，嗣原告於前事件審理中方得知高浚承、葉柏青告知之上開購買系爭房地之重要資訊皆為不實，導致原告與何春菊纏訟多時，並付出高額違約金80萬元，且經林楹楹事後查證，發現系爭買賣契約簽訂之際，系爭房地所設定抵押權之債權額僅有1200萬餘元，與高浚承、葉柏青所稱之設有高達20 17萬元債權額之抵押權，相距甚遠，且高浚承不具不動產經紀人資格，是高浚承、葉柏青未盡其仲介應盡之義務，致原告受有80萬元之損害，高浚承、葉柏青為惠双文心店之代理人，依民法第224條、第227條第1、2項、不動產經紀業管理條例第26條第2項，自應就其代理人故意過失致債務不履行之行為負同一責任。　㈢原告依系爭調解約定，取得何春菊對惠双文心店之系爭居間報酬返還請求權及損害賠償債權，何春菊並交付服務費確認單予原告，惟觀諸被告提出之何春菊與惠双文心店簽訂之專任委託銷售契約書（下稱專銷契約），所載簽約日期為111 年3月20日，然林楹楹早於111年3月19日即與惠双文心店簽訂買賣議價委託書，買賣議價委託書簽約日期竟早於專銷契約，造成先有買家議價始有賣家委託之荒謬情況，又服務費確認單上，並無任何惠双文心店及法定代理人陳連平之用印，亦未就付款方式有所勾選或註記戶名帳號等資料，是服務費確認單自始未生任何法律上之效力，基此，惠双文心店自不得以專銷契約及服務費確認單作為系爭居間報酬請求之依據，惠双文心店自履約保證專戶取得系爭居間報酬係無法律上原因而受有利益，原告自得依民法第179條向惠双文心店請求返還。爰聲明：⒈被告應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉惠双文心店應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊ 原告願供擔保，請准宣告得為假執行。二、被告抗辯：　㈠被告為仲介公司及人員，並非從事銀行放貸業務人員，自不可能如此為保證、承諾一定可貸得9成貸款，亦無權代替何春菊表示同意此買賣條件，林楹楹及其友人許家鳳之證述內容，均不足證明兩造間確有合意以系爭條件作為系爭買賣契約之停止條件，林楹楹於簽約當日未表示若系爭房地無法貸到1900萬元之足額，兩造間之系爭買賣契約就無效，或者就不購買系爭房地之情形存在，否則於系爭買賣契約之其他約定事項欄中為何俱未載明，也未約定或註記將訂金退回、簽約款退回，或沒收多少錢等情，買賣雙方當時亦未有此協議。原告雖稱是在簽約之前向高浚承或葉柏青表示等語，然若何春菊同意貸款未達9成則系爭房地買賣契約歸於不成立，如此重要條款，在系爭買賣契約中卻未有任何明確記載或約定，自難採信為真，被告否認之，原告應舉證以實其說。　㈡雖原告提出林楹楹與被告與高浚承間之通話錄音譯文（下稱系爭錄音譯文），但原告於民事補正狀中已自承無法知悉確切對話日期為何，僅得確認為於111年5月間之對話等語，由此可見，在系爭買賣契約於111年3月21日簽訂後，接近約定尾款交付之期間，即111年5月20日前後始有此對話內容，並非簽約時或簽約前對話；再細譯系爭錄音譯文第1頁，被告高浚承表示：「…所以我的說法就是說我們看借多少剩多少，我們再去補貼，這是正確的。現在你信貸你就沒貸，你一直跟我說房貸的事情…。」等語，更可知，被告高浚承所表示完整涵義應係指可協助原告申辦貸款，但貸款不足額（不足支付尾款部分）應由原告補足，且房屋貸款與信用貸款為不同性質貸款，前者是以房地為擔保，後者則是以個人信用為擔保，即便房貸可達1600萬元，亦因原告未辦理信用貸款，致未能履行系爭買賣契約中交付尾款之義務，卻誆稱有此停止條件之存在，原告主張並非事實。　㈢再承前述，被告為房屋仲介公司及從業人員，並非從事銀行放貸業務人員，被告至多僅就購買不動產重要資訊予以分析，並未能保證貸款成數，又於買賣房地之交易上，告知義務是以契約成立時存在於買賣標的上之現狀內容及依習慣上為重要事項為告知，如非存在於買賣標的上之事由，未經一方當事人特別要求說明，自難課予有此告知義務。而貸款成數多寡，並非僅取決於不動產價值而已，尚包含購買者之個人消費信用、償債能力、所得水準等眾因素，關於個人因素非屬不動產之重要資訊，且從前事件法院命原告調取不動產登記謄本，發現何春菊以系爭房地所申貸之金額合計確有達到 2000餘萬元，被告依此分析不動產行情及可能貸款成數，究有何可歸責事由致不完成給付，未見原告說明，其依不完全給付之法則請求賠償，自非有據。　㈣高浚承不具不動產經紀人資格為被告所不爭執，然實際上尚有其他營業員如黃運達、陳品妤服務，且係由承辦地政士涂詩旋在場簽約，並由涂詩旋向安新建經公司辦理價金履保之一切事宜，豈可能由高浚承1人即能騙取林楹楹信任，此部分事實無法作為原告向被告請求損害賠償之依據。　㈤系爭房地於111年3月間固僅有1239萬元，然系爭房地既能設定第三順位抵押權與中租迪和公司，擔保債權總金額連同其他不動產在內，高達1200萬元，應可見系爭房地得再申貸金額絕非僅有1239萬元，且於簽約當時，被告有提供不動產登記謄本予買賣雙方確認，豈會讓林楹楹產生誤信之結果。許家鳳於前事件雖證述「高浚承拿一張表格，上面載明設定21 00萬…」等語，究係何項文件實有不明？且系爭買賣契約第4 條第2項末段既已明載：「若金融機構之核貸額度少於尾款，買方（指原告，以下系爭買賣契約買方所指為何人部分均同）應於完稅前將貸款與尾款之差額存匯入專戶。」等內容至明，原告豈能將自身貸款額度不足之事，均推諉卸責由被告承擔。尤其，系爭買賣契約第3條第4期尾款記載房貸加信貸共計1900萬元，且依高浚承告知原告之內容，至少房貸部分可以借到1600萬元，信貸部分仍須依靠原告自身努力或協助，然原告未辦理信貸，豈能歸責於被告高浚承。　㈥被告雖對該履保專戶內之100萬元，客觀上為原告匯入不予爭執，然原告之所以將款項匯入履保專戶，本係為履行系爭買賣契約價金給付之義務，應為兩造所不爭執，復於買賣價金履約保證申請書（下稱履保申請書）第4條專戶支出第1項第 3款約定：「甲乙雙方（指原告與何春菊，以下履保申請書甲乙所指為何人部分均同）同意安新建經三方履約結果及相關約定，逕由第3條第5項之專戶中代為支付甲乙方應給付丙方（指惠双文心店，以下履保申請書丙方所指為何人均同）之仲介服務報酬，甲乙雙方同意由安新建經於買賣契約簽訂後訖專戶結清出款前，即依丙方所提供之服務費確認單或仲介分店業績分配表等相關證明文件將約定仲介報酬給付予丙方…本項約定非經三方同意不得撤回、撤銷或變更。」等內容，惠双文心店自得係持服務費確認單、仲介分店業績分配表，向安新建經申請自履保專戶撥付100萬元作為居間報酬，難以服務費確認單未經被告鑫誠不動產有限公司蓋大小印章、未勾選支付方式一節，即認未生效力，而惠双文心店受領履保申請書所約定服務費報酬，服務費確認單亦記載何春菊服務費給付100萬元並簽名確認，自屬依法有據，而非無法律上之原因，即便款項來源為原告所匯入，而原告與何春菊間事後和解，造成原告受有實質損害之結果，但被告受領服務費報酬款項既有法律上原因已如前述理由，原告自無從依民法第179條規定向惠双文心店請求賠償或返還不當利得。　㈦就原告主張何春菊所簽訂委託銷售契約書期日為111年3月20 日，林楹楹卻在此之前之111年3月19日完成簽訂買賣議價委託書，甚為荒謬等語，實乃何春菊於111年3月20日前數日左右，已口頭委請被告銷售並張貼廣告，至111年3月20日何春菊始正式簽立專任委託銷售契約書，與常情並無違背，又本件被告已完成居間仲介之義務，買賣雙方已簽訂買賣契約，何春菊自無從再向被告請求返還賣方已給付之系爭居間報酬。　㈧爰聲明如主文所示。貳、得心證之理由：一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。」，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院111年度台上字第1083號判決參照）。本件原告主張兩造間於簽立系爭買賣契約時，有合意以系爭條件作為系爭買賣契約之停止條件，惟後續因系爭房地之核貸結果不符合系爭條件，是本件兩造間所簽立之系爭買賣契約因系爭條件未成就，依法自無法律上之效力，且原告亦已於111年5月20日以律師函向被告表示撤銷系爭買賣契約之意思表示，則系爭買賣契約因原告2人撤銷而失其效力、系爭買賣契約給付義務之法律關係經解除後已不存在，而被告受領上開簽約款200萬元，即均屬無法律上原因受有利益，爰依不當得利之法律關係，請求被告如數返還等事實，既為被告所否認，並以前詞置辯，是原告自應就此有利於己之事實負舉證責任。二、查原告前開主張係以系爭買賣契約第3條第2項付款方式之第 4期（尾款）欄位中所載「1900萬元整（房貸加信貸）」之內容為據。觀諸原告所提系爭買賣契約之內容，可知系爭買賣契約第3條第2項付款方式之第4期（尾款）欄，確有記載兩造約定系爭房地之買賣價金尾款為1,900萬元，且於該欄之尾款金額下方註記「（房貸加信貸）」等文字（見本院卷第37頁），惟並無記載兩造間約定房貸、信貸之成數各為何，以作為支付其尾款數額等詳細內容，更無約定房貸、信貸之金額未達買賣價金尾款時，系爭買賣契約之效力為何，被告亦否認其有同意以系爭條件作為兩造間買賣系爭房地之承買條件，故上開欄位「（房貸加信貸）」之註記內容，至多僅能認系爭買賣契約價金尾款之資金來源為房貸加信貸之意，無從逕此推認兩造於簽立系爭買賣契約當時，有合意以系爭條件，作為系爭買賣契約承買之停止條件存在。三、林楹楹、許家鳳固於前事件一審法院於112年2月10日審理時均證述兩造間確有系爭條件之約定（見前事件訴字2181卷第 151頁至第157頁、第158至161頁）。然系爭條件對於本件系爭房地之買賣事宜甚為重要，兩造斷無於系爭買賣契約中，僅簡要以「（房貸加信貸）」之文字，作為兩造有合意以8 成房貸加1成信貸為系爭買賣契約停止條件之約定記載。是上開證據及證詞不足證明原告與何春菊確有合意以系爭條件作為系爭買賣契約之停止條件及被告於居間媒合時有以系爭條件作為買賣契約之停止條件之事實。四、原告主張被告所提供之系爭房地售屋明細表，明白顯示系爭房地設定值高達2017萬元，又高浚承曾向林楹楹表示系爭房地原先就有貸款2000多萬，並據此聲稱以「8成房貸＋1成信貸」貸得1900萬元之金額絕無問題，使原告陷於錯誤而簽立系爭買賣契約等語，經查，觀諸系爭房地之土地登記第一類謄本（見前事件訴字2181卷第283至299頁），何春菊於104 年初次設定最高限額抵押權予臺灣土地銀行股份有限公司，抵押債權總額為1022萬元，嗣後於107年二度設定最高限額抵押權予臺灣土地銀行股份有限公司，抵押債權總額為217 萬元，末又於111年10月設定最高限額抵押權予中租迪和股份有限公司，抵押債權總額則為1200萬元。雖於111年10月所設定之最高限額抵押權，抵押債權總額為1200萬元，該次設定之抵押標的物，除系爭房地外，尚有其他房地如地號大學段0459號土地及建號000095號建物，且系爭房地於111年3 月下旬所積累之抵押債權總額僅有1239萬元（計算式：第一次設定之抵押債權額1022萬元＋第二次設定之抵押債權額217 萬元=1239萬元），且系爭房地售屋明細表其上雖載有「設定：2017萬」之記載（見前事件訴字2181卷第237頁）。惟依一般人所知悉之購屋申貸常情，貸款之核准及其成數，均係由銀行考量不動產價值、所有權人債信以及債權回收風險等因素而為判斷，並非仲介業者或代書等相關非屬銀行人員所能左右之，房屋買方本應就自身之經濟能力財務狀況預為評估。系爭房地前後累積申貸總額為2439萬元，可證何春菊以系爭房地向銀行進行申貸，其所申貸之金額合計確可達到 2000餘萬元之額度，故被告告知系爭房地可貸款2000餘萬元或系爭房地售屋明細表所載可設定2017萬元之內容，並非全然無憑。另證人即代書涂詩旋於前事件一審法院於112年2月 10日審理時證稱：其有於111年3月21日在惠双文心店協助原告與何春菊簽訂系爭買賣契約；而於簽訂系爭買賣契約前，高浚承曾與其聯絡，表示系爭房地之總價大概2000多萬，需要貸款9成，但依其經驗及資歷，以現今之銀行估價來看，系爭房地要貸款到9成有其困難度，於簽約當日，其有向買方說明房貸的成數大約是7成，如要貸款到9成一定要搭配一些小額的信用貸款，其想說盡量幫買方湊貸款、盡量補足19 00萬元，因此我才會於系爭買賣契約上加註1900萬元貸款是房貸加信貸，而原告也有同意我做這樣的註記；原告於簽約當日並無表示若系爭房地無法貸到1900萬元之足額，兩造間之系爭買賣契約就無效，或者就不購買系爭房地之情形存在，因為如果買方如果有做這樣的要求、表示，其會於系爭買賣契約第17條之其他約定事項中載明，也會在契約書上註記訂金退回、簽約款退回，或沒收多少錢等，就看買賣雙方當時如何協議。而簽約當天，其僅有跟原告說系爭房地無法貸款到1900萬元時，買方要於完稅時補足差額等語（見前事件訴字2181卷第248至256頁）。系爭契約第4條第2項末段亦約定有：「若金融機構之核貸額度少於尾款，買方應於完稅前將貸款與尾款之差額存匯入專戶。」等內容，核與證人涂詩旋證述相符一致，堪信為真。是原告於簽約當時，既已知悉貸款1900萬元需搭配房貸及信貸，且有貸款不足額之風險，自難以被告告知系爭房地之貸款紀錄與原告事後申貸金額有落差一節，遽認被告有何詐欺之行。況依系爭錄音譯文內容，確有銀行核貸1600萬元（見本院卷第64頁），與高浚承告知之房貸8成及涂詩旋證述現行銀行房貸成數大約7成，大致相符，亦難認原告有何陷於錯誤之情。原告既對於系爭買賣契約之出賣人、標的物及系爭買賣契約之內容均無誤認，主張被告未善盡其仲介應盡之義務，難認有據，自不足採。　五、至原告主張：高浚承不具不動產經紀人資格，而未善盡調查系爭房地之義務，且提供錯誤之不動產重大交易資訊予原告等語，惟按非經紀業而經營仲介或代銷業務者，主管機關應禁止其營業，並處公司負責人、商號負責人或行為人10萬元以上30萬元以下罰鍰，不動產經紀業管理條例第32條第1項定有明文。而該條例所謂「經紀業」，乃指依該條例規定經營仲介或代銷業務之公司或商號。而高浚承係自然人，而非公司或商號，自非屬不動產經紀業管理條例第32條所指之「經紀業」，況且我國民法之居間，並不以經商業登記者為限；且不動產經紀業管理條例係為管理不動產經紀業，建立不動產交易秩序，保障交易者權益，促進不動產交易市場健全發展而制定，此觀該條例第1 條之規定即明。而該條例第7 條第1項前段雖規定：「經紀業經主管機關之許可，辦妥公司登記或商業登記，並加入登記所在地之同業公會後方得營業，並應於6 個月內開始營業；逾期未開始營業者，由主管機關廢止其許可」，然未經主管機關之許可而從事不動產經紀業，僅係是否應受主管機關懲處之問題，於當事人間居間契約之效力並不生影響，且被告對系爭房地之居間交易，未有何未盡仲介義務之情，已如前述，原告此部分主張亦不足採。六、次按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565 條、第568 條第1 項分別定有明文。再按居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響（最高法院49年度台上字第1646號民事判決要旨參照）。經查，何春菊確有委託惠双文心店居間銷售系爭房地，雙方間成立系爭居間契約，業據何春菊於前事件言詞辯論庭中所陳述甚詳（見前事件一審卷第83頁），並有專任委託銷售契約書（下稱專銷契約）、服務費確認單、仲介分店業績分配表（下稱業績分配表）附卷可稽（見本院卷第77頁、79頁、159至162頁），又依專銷契約第6條第1項約定有：買賣雙方價金與條件一致時，買賣契約即為成立，甲方應與乙方所仲介成交之買方另行簽訂不動產買賣契約書，同條第 2項約定有：甲方（指何春菊，以下就專銷契約甲方所指為何人部分均同）同意買賣契約成立後，即有按買賣成交總價格的百分之4（含稅）支付乙方（指惠双文心店，以下專銷契約乙方所指為何人部分均同）服務報酬之義務（最高不得超過中央主管機關之規定），並應於簽訂書面買賣契約時以現金一次給付約定服務報酬之全部，或自履保帳戶中撥款支付，而乙方應開立統一發票以為憑據。第18條特別約定事項約定有：底價為2000萬元整實拿等內容，原告與何春菊所簽訂之履保申請書第4條專戶支出第1項第3款約定有：「甲乙雙方同意安新建經三方履約結果及相關約定，逕由第3條第5 項之專戶中代為支付甲乙方應給付丙方之仲介服務報酬，甲乙雙方同意由安新建經於買賣契約簽訂後訖專戶結清出款前，即依丙方所提供之服務費確認單或仲介分店業績分配表等相關證明文件將約定仲介服務報酬給付予丙方…本項約定非經三方同意不得撤回、撤銷或變更。」等內容，系爭服務費確認單及業績分配表記載服務費給付金額為100萬元，何春菊並於付款人欄簽名，業績分配表亦記載服務費給付金額為 100萬元之內容，基此，惠双文心店向安新建經申請自履保專戶撥付100萬元作為仲介服務報酬，既係基於其與何春菊間之系爭居間契約之原因關係，即與民法不當得利之要件不符。七、原告雖以履保專戶撥付之服務費100萬元係其所匯，專銷契約簽約期日為111年3月20日，林楹楹卻在此之前之111年3月 19日已完成簽訂買賣議價委託書確認單，且惠双文心店蓋大小印章、未勾選支付方式，系爭買賣契約亦經原告與何春菊成立調解後合意解除，均足證系爭居間契約未生效力等語，經查，居間契約並非要式，惠双文心店與何春菊簽訂專銷契約書日期固在林楹楹簽訂買賣議價委託書之後，惟被告辯稱何春菊早與111年3月20日前數日已以口頭委託惠双文心店居間銷售系爭房地等語，何春菊於前事件中亦未見其爭執系爭居間契約之效力，業經本院核閱前事件卷證屬實，自不因其簽訂專銷契約日期在後，而影響已成立之系爭居間契約，且原告與何春菊確於111年3月21日就系爭房地簽訂系爭買賣契約，惠双文心店依系爭居間契約約定內容，確已取得居間報酬請求權，亦不因買賣議價委託書確認單未蓋有惠双文心店大小印章、未勾選支付方式之書面瑕疪而受影響，雖系爭買賣契約嗣後經原告與何春菊成立調解合意解除，但無解系爭買賣契約曾成立生效，惠双文心店之報酬請求權確已生效之事實，此觀諸專銷契約第6條第5項第2款約定有：因不可歸責乙方之事由，而有書面買賣契約無效，被撤銷或解除時，甲方不得拒絕服務報酬之給付義務之內容，其理自明。故服務費之款項來源雖為原告所匯入，既係基於系爭買賣契約所給付，再由何春菊基於專銷契約、買賣價金履約保證申請書約定，撥付給惠双文心店，惠双文心店之受領非無法律上原因，原告主張依民法第179條規定向惠双文心店請求不當得利，自屬無據。參、綜上所述，原告依民法第224條、第227條第1、2項、不動產經紀業管理條例第26條第2項，請求被告連帶給付80萬元，及依民法第179條，請求惠双文心店返還系爭居間報酬100萬元，為無理由，自應駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-01-16

TCDV-113-訴-2486-20250116-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

撤銷股份轉讓等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度重上字第106號上訴人圓頂事業股份有限公司法定代理人許原哲訴訟代理人王展星律師上訴人圓和事業股份有限公司法定代理人王嘉吟訴訟代理人謝依良律師被上訴人鄭憲松訴訟代理人賴柏宏律師叢琳律師王森榮律師上一人複代理人張恩庭律師上列當事人間請求撤銷股份轉讓等事件，上訴人對於中華民國11 1年8月19日臺灣臺南地方法院第一審判決（110年度重訴字第198 號）提起上訴，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人圓頂事業股份有限公司（下稱圓頂公司）於民國109年5月間陸續由其法定代理人許原哲向伊借款，合計新臺幣（下同）2,200萬元（下稱系爭借款債務），經伊於109年10月26日委請律師發函請求返還未果。而圓頂公司明知積欠伊系爭借款債務，卻於110年1月8日與上訴人圓和事業股份有限公司（下稱圓和公司）簽立股權讓售合約書（下稱系爭合約書）將轉投資所持有訴外人○○生技股份有限公司（下稱○○公司）783萬8,889股之股份（下稱系爭股份），以每股約7.18元相較於販售給原審被告何蕎安、何陳惠美、何東正等3人（下稱何蕎安等3人）每股20元之低價售予圓和公司，且在圓和公司尚未給付任何價金之情況下，於11 0年2月5日完成交割過戶，並約定應給付之對價5,628萬3,22 3元，僅需110年3月底前給付100萬元，其後自111年起每年1 2月底前各支付100萬元，如有盈餘則再支付100萬元以上款項給圓頂公司，已悖於交易常規。且圓和公司係於109年10 月28日由許原哲之配偶王嘉吟擔任法定代理人，資本額亦僅有100萬元，其作法適與債務人脫產方式相近，顯見上訴人間就系爭股份之買賣及移轉均屬通謀虛偽之意思表示，其等間就系爭股份所為之債權行為及讓與行為，依民法第87條規定均屬無效。另上訴人間合謀以虛偽買賣方式，意圖損害伊對圓頂公司之債權而處分其財產，以達脫產之目的，乃故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，亦應依民法第184條第1項後段規定負侵權行為損害賠償責任。爰先位依民法第2 42條規定代位圓頂公司依民法第113條規定，或依民法第184 條第1項後段規定，擇一請求圓和公司塗銷系爭股份之讓與登記，回復登記為圓頂公司名下。倘認上訴人間讓與系爭股份之債權行為及讓與行為非通謀虛偽意思表示，惟上訴人間之前開讓與行為，顯然係減少圓頂公司財產總擔保，為避免遭受伊強制執行，亦屬侵害伊對圓頂公司之債權。故備位依民法第244條第1項或第2項規定，請求撤銷上訴人間移轉○○ 公司股份之債權行為及讓與行為，並依民法第244條第4項規定請求圓和公司塗銷系爭股份之讓與登記，回復為圓頂公司名下等語。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人圓頂公司則以：伊始終自認與被上訴人間之消費借貸債務存在，也釋出還款善意積極溝通相關還款事宜，並無任何刻意神隱、避不出面等一般人將認為係脫免債務所為之隱匿行為，伊當初讓售系爭股份係為讓圓和公司對外可出售○○ 公司股份籌措資金以償還伊對被上訴人之系爭借款債務，且伊於收受部分款項後，旋清償被上訴人400萬元之部分借款債務。倘上訴人間就系爭股份之買賣係為脫免伊對被上訴人之消費借貸債務、欺瞞被上訴人而設，伊大可約定與何蕎安等3人買賣股份之價格相當，避免啟人疑竇，無須特意計算○ ○公司淨值後以每股7.18元為交易價額；況○○公司並非上市櫃公司，其股份交易價值並未經過大量市場交易衡平，實難認有何客觀公允之市場價格，何蕎安等3人因看好○○公司發展前景，在公司發展前期投資「押寶」，故以較高之價格買入○○公司股份，自難以圓和公司買入之價格相互比擬。更況 ○○公司之股份共1,860萬股，權益總額為1億3,316萬5,441元，計算後每股淨值為7.0000000元（計算式：133,165,441/1 8,600,000），則上訴人間約定以每股7.18元，尚未低估○○ 公司斯時之客觀價值，實難認有何低價出售，並為通謀虛偽意思表示之可能，系爭股份交易確實本於上訴人之真意。另被上訴人提出本訴後，因上訴人不想爭訟中再產生不必要爭端，所以圓和公司就沒有再給付系爭股權讓與之後續款項，且伊也嘗試要與被上訴人再談和解。此外，被上訴人備位依民法第244條第1項或第2項規定主張撤銷上訴人間就圓頂公司所有○○生技公司783萬8,889股轉讓圓和公司之債權行為及物權行為，並依民法第244條第4項請求塗銷讓與登記並回復圓頂公司名下，亦無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於圓頂公司之部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、上訴人圓和公司則以：伊於110年2月5日已就系爭股份之買賣，繳納證券交易稅16萬8,849元，伊與圓頂公司就系爭股份所為之買賣及讓與行為確為真實。又伊嗣後辦理增資，向訴外人○○投資有限公司（下稱○○公司）、○○投資有限公司（下稱○○公司）分別募得股款各250萬元，並於110年8月10日匯款500萬元至○○公司參與○○公司之增資，○○公司則於110年 9月1日匯款507萬5,620元予圓頂公司以清償積欠該公司之借款，圓頂公司旋於同日匯款400萬元清償積欠被上訴人之債務，圓頂公司應無為規避債務或脫產而與伊基於虛偽通謀意思示而為系爭之買賣及讓與行為。且依買受系爭股份之價格並未低於○○公司每股股價之淨值。況買賣售價之高低取決於各種主客觀因素，何蕎安等3人因看好生技事業未來，而願以高於股份淨值之價格買受股份，此為渠等之投資判斷，但不能據此認定圓頂公司與伊就系爭股份所為之買賣及讓與行為均係虛偽通謀意思示。另因伊為投資公司，相關獲利來自於盈餘分配，伊目前僅投資○○公司，○○公司尚處於未獲利狀態，伊目前尚未因該筆投資而獲有利益，方未支付股款，伊日後如籌資順利，完成增資後，當會優先支付積欠圓頂公司之股款，惟尚未給付股款，不能直接證明上訴人間就系爭股份所為之買賣及讓與行為屬於通謀虛偽意思表示。此外，被上訴人之備位請求，亦無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於圓和公司之部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　　　　四、兩造不爭執事實如下（見本院卷二第65頁）：　㈠圓頂公司於109年5月間陸續向被上訴人借款，經被上訴人同意借款，並分別於109年5月26日、6月16日、7月16日匯款1, 000萬元、800萬元及400萬元至圓頂公司○○銀行帳戶內（原審補字卷第25至30頁）。　㈡被上訴人於109年8月25日透過通訊軟體LINE發送訊息給圓頂公司之法定代理人許原哲，請求圓頂公司於109年10月15日返還上開借款（原審重訴卷第27至32頁）。被上訴人並於10 9年9月28日委請律師寄發律師函給圓頂公司，請求於函到1 個月內返還上開借款，上訴人圓頂公司於同年月29日收受（原審重訴卷第33至37頁）。圓頂公司於109年10月26日委請律師寄發律師函給被上訴人，載明因資金調度困難，一時之間無法悉數返還2,200萬元，故提出每一年度至少償還100萬元之清償方案等語（原審補字卷第39至43頁）。　㈢王嘉吟（即許原哲之配偶）於109年10月28日設立「圓和事業有限公司」，登記資本總額100萬元，為由王嘉吟擔任法定代理人之一人公司（該公司嗣後經增資並變更組織為閉鎖性股份有限公司，見不爭執事實㈩）。　㈣被上訴人於109年10月30日向原法院聲請對圓頂公司及其法定代理人許原哲核發支付命令，請求其2人連帶給付被上訴人2 ,200萬元，及自109年10月30日起至給付時止按週年利率5% 計算之利息。經原法院以109年度司促字第28105號就被上訴人上開對於上訴人圓頂公司部分准予核發支付命令，並駁回對許原哲部分之聲請。該支付命令經圓頂公司異議後視為起訴，經原法院110年度重訴字第28號於111年5月27日判決，判決主文為圓頂公司及其法定代理人許原哲應連帶給付被上訴人1,891萬6,667元，及自110年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈤上訴人於110年1月8日簽立系爭合約書，其中第1條第1項約定：「甲方（即圓頂公司）現持有於○○生技股份有限公司之股權，既有記名股票共7,838,889股，全數讓售予乙方（即圓和公司）。」、第2條約定：「㈠甲方於○○公司內之股權共7, 838,889股，雙方同意以56,283,223元整之對價，讓售予乙方。㈡支付價金方式：⒈第一期款項：雙方同意由乙方於110 年3月底之前，支付甲方1,000,000元。⒉第二期以後款項：乙方應於本合約簽署日之次年起，每年12月底之前，至少需支付1,000,000元與甲方。但乙方於當年度有獲利盈餘時，得支付甲方1,000,000元以上之股款讓售款項。」，系爭合約書並經原法院所屬民間公證人公證（原審重訴卷第39至45 頁、第103至106頁）。　㈥被上訴人向原法院聲請對圓頂公司為假扣押，經原法院於110 年2月18日以110年度全字第8號裁定准許，被上訴人於110年 2月20日取得假扣押裁定後，於110年2月25日向原法院聲請假扣押執行圓頂公司對○○公司持有之股份，原法院於110年2 月26日向○○公司核發假扣押之執行命令。經○○公司具狀聲明異議，記載圓頂公司另於110年1月間出售7,838,889股給圓和公司，於110年2月5日完成股票交割過戶手續等語（內容如原審補字卷第65至66頁所示），原法院於110年3月12日將該份異議狀送達被上訴人（原審補字卷第57至66頁）。　㈦圓頂公司已於110年2月4日轉讓其所有783萬8,889股○○公司股份予圓和公司。　㈧財政部南區國稅局已向圓和公司，依股數783萬8,889股、每股面額10元、每股成交價格7.18元、成交總價額5,628萬3,2 23元，徵收證券交易稅16萬8,849元，圓和公司業於110年2 月5日經繳納完畢；依證券交易稅一般代徵稅額繳款書所載，買賣交割日期為110年2月4日（原審重訴卷第47、107、26 3頁）。　㈨圓和公司於110年2月22日領回○○公司股票（原審重訴卷第261 頁）。　㈩圓和公司於110年7月29日辦理增資500萬元，由○○公司（法定代理人許州億，為許原哲之子）、○○公司（法定代理人許州明，為許原哲之子）各出資250萬元，並將原有限公司之組織變更為閉鎖性股份有限公司。○○、○○公司於110年7月29日由王嘉吟代理，由○○公司兆豐國際商業銀行帳戶、○○公司○○ ○○銀行帳戶分別提領250萬元後匯入圓和公司○○銀行○○分行帳戶內（原審重訴卷第49頁）。　○○公司於110年8月2日經董事會決議辦理增資271萬股，以每股10元發行。圓和公司於110年8月10日自其○○商業銀行○○分行帳戶內提領500萬元匯入○○公司兆豐銀行○○分行帳戶內（原審重訴卷第51頁）。　○○公司於110年9月1日由王嘉吟代理，自○○公司兆豐銀行帳戶匯款507萬5,620元至圓頂公司帳戶內（原審重訴卷第53頁）。圓頂公司於同日自其上開帳戶內提領400萬元匯至被上訴人○○銀行帳戶內（原審重訴卷第55、109頁），以清償圓頂公司對被上訴人所積欠之借款債務。五、兩造爭執事項如下（見本院卷二第67至68頁）：　㈠被上訴人先位依民法第87條、第242條、第113條；民法第184 條第1項後段規定，擇一請求圓和公司應將上訴人間就系爭股份讓與登記塗銷並回復圓頂公司名下，有無理由？　㈡被上訴人備位依民法第244條第1項或第2項規定主張撤銷上訴人間就系爭股份轉讓之債權行為及物權行為，並依民法第24 4條第4項請求塗銷讓與登記並回復圓頂公司名下，有無理由？六、得心證之理由：　㈠被上訴人先位依民法第87條、第242條、第113條規定，請求圓和公司應將上訴人間就系爭股份讓與登記塗銷並回復圓頂公司名下，為有理由：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽之意思表示者，其意思表示無效，為民法第87條第1項前段所明定。準此，因出於通謀虛偽意思表示所成立之買賣債權契約及其所有權移轉登記之物權行為應認為無效。經查：　⑴圓和公司之法定代理人王嘉吟與圓頂公司之法定代理人許原哲為配偶關係，而被上訴人於109年9月28日委請律師發函給圓頂公司催討系爭借款債務，經圓頂公司於109年10月26日委請律師函覆無法悉數返還系爭借款債務後，王嘉吟即於10 9年10月28日設立一人股東之圓和事業有限公司（即圓和公司之前身），嗣圓頂公司於110年1月8日出售系爭股份與之，雙方約定系爭股份價金5,628萬3,223元，並於110年2月4 日辦理移轉登記完畢（詳不爭執事實㈡、㈢、㈤、㈦、㈧、㈩）。又買賣既以「價金之給付」及「物之交付」為主要內容，則圓和公司之前身與圓頂公司簽立系爭合約書之際，其登記資本總額僅有100萬元（詳不爭執事實㈢、㈩），顯無一次購買系爭股份之資力，且自系爭股份移轉登記於圓和公司之日起迄今均未交付任何價金給圓頂公司，亦為圓和公司所是認（見本院卷二第37頁），客觀上圓和公司全然未履行價金給付之主要內容。另觀系爭股份價值高達5千餘萬元，就價金給付方式，卻約定「每年」至少需支付「100萬元」，或於圓和公司於當年度有獲利盈餘時，「得」支付100萬元以上之股款讓售款項等不利於圓頂公司之條件，亦即，圓和公司每年僅願給付圓頂公司100萬元價款，超過100萬元，則需取決於圓和公司有無獲利及其意願，身為出賣人之圓頂公司竟無置喙餘地，且依系爭合約書所約定讓售系爭股份之對價即每股7.18元，共計5,628萬3,223元計算，圓和公司至少需約56 年始完成履行給付價金之義務完畢，顯然亦異於一般價金之給付方式。此外，出賣人大多為獲得相當之利益而出售財產，少數係因急需現金而拋售。就系爭股份交易而言，依圓頂公司主張之每股淨值計算，其每股獲利僅有0.02元【計算式：7.18（系爭買賣之每股價金）-7.0000000（每股淨值），小數點第2位以下四捨五入】，不僅獲利甚微，且未能短時間取得全額價金，對賣家圓頂公司難謂有何利益可言，此亦與一般交易常情有違。圓頂公司雖稱：當初讓售系爭股份給圓和公司係為讓圓和公司可對外出售○○公司股份以籌措資金償還被上訴人之系爭借款債務，並非為脫產等語（見本院卷一第174頁），然圓頂公司既可以每股價金20元之代價販售○ ○公司股份給何蕎安等3人，此經兩造於原審所不爭執（見原判決不爭執事項所示頁），圓頂公司以顯低於上開金額之每股7.18元出售系爭股份予圓和公司，顯悖於常情，其抗辯係為籌措資金償還系爭借款債務，難認可採。綜上各情以觀，上訴人間形式上雖就系爭股份有簽立系爭合約書，並為股權轉讓之登記，然上訴人之法定代理人互為配偶關係，關係密切，且圓和公司設立之時點亦在被上訴人向圓頂公司催債後不久，復無資力足以買受系爭股份，且迄今仍未履行給付價金之主要內容，顯係配合圓頂公司規避對被上訴人應負系爭借款債務之清償責任，於形式上將系爭股份讓與登記其名下，而實質上圓頂公司與圓和公司間就系爭股份並無買賣之真意。從而，其等間所為系爭股份之買賣及轉讓，均係通謀而為虛偽意思表示之行為，依民法第87條第1項前段規定，其意思表示無效。　⑵至圓和公司固以其已繳納系爭股份之證券交易稅16萬8,849元，圓和公司嗣後辦理增資，向○○公司、○○公司分別募得股款各250萬元，於110年8月10日匯款500萬元至○○公司，參與○○ 公司之增資，○○公司則於110年9月1日匯款507萬5,620元與圓頂公司以清償積欠該公司之借款，而圓頂公司旋於同日匯款400萬元清償積欠被上訴人之部分債務（詳不爭執事實㈧、㈩至）為由，辯稱：上訴人間就○○公司股份之買賣及轉讓並非虛偽通謀意思表示等語。惟按「證券交易稅向出賣有價證券人按每次交易成交價格依左列稅率課徵之：一、公司發行之股票及表明股票權利之證書或憑證徵千分之三。」、「本條例所定證券交易稅代徵人如下：…三、有價證券如係由持有人直接出讓與受讓人者，其代徵人為受讓證券人…」，證券交易稅條例第2條第1項、第4條第1項第3款前項分別定有明文。查圓和公司前開繳納證券交易稅16萬8,849元，僅係因其形式上與圓頂公司就○○公司之股份有交易外觀，而依證券交易稅條例上開規定，由外觀上之受讓人即圓和公司為代徵人，繳納依上開規定計算所得之證券交易稅金額，尚不能以此即上訴人間就系爭股份買賣為真實。又圓和公司受讓系爭股份後，其是否辦理增資、是否匯款至○○公司參與○○公司之增資、○○公司有無匯款至圓頂公司帳戶、以及圓頂公司有無清償對被上訴人之部分借款，均與上訴人間就系爭股份買賣及股權讓與是否為通謀虛偽意思表示乙節，無必然關聯，是圓和公司上開所辯，亦難作為有利於上訴人之認定。　⒉次按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。民法第113條、第242條本文分別定有明文。又民法第24 2條關於債權人之代位權規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故債權人對於債務人之權利得代位行使者，其範圍甚廣，凡非專屬於債務人本身之財產上權利均得為之（最高法院43年度台上字第243號判判參照）。查上訴人間就系爭股份所為之買賣及轉讓行為，皆係出於上訴人之通謀而為虛偽意思表示，其意思表示均屬無效等情，已如前述，上訴人間就系爭股份所為之買賣關係自不存在。縱使圓和公司已因無效之法律行為完成所有權移轉登記，仍不能取得所有權，圓頂公司自得依民法第113 條規定，請求圓和公司塗銷系爭股份之讓與登記。又被上訴人為圓頂公司之債權人，因圓頂公司現無財產可供執行，致未能執行，經原法院發給債權憑證與之等情，有被上訴人提出該債權憑證在卷可參（見本院卷二第31頁），上訴人亦不爭執該債權憑證之真正，惟否認圓頂公司為無資力等語（見本院卷一第208頁）。然查，圓頂公司名下已無其他財產足供清償對被上訴人之債務，此有圓頂公司109年至112年稅務 T-Road資訊連結作業資料在卷可證（見本院卷一第309至323 頁），而上訴人就其否認圓頂公司為無資力乙節，亦未舉實其說，難認可信。是系爭股份既屬圓頂公司所有，仍在圓和公司名下，圓頂公司怠於行使此項權利，將致被上訴人難以藉由就系爭股份為強制執行之方式追償圓頂公司對其所負債務，被上訴人為保全其債權，自得依民法第242條規定，以債權人之地位，代位圓頂公司行使系爭股份所有權之權利。從而，上訴人依民法第87條、第242條之規定，代位圓頂公司請求圓和公司將系爭股份之讓與登記塗銷，回復為圓頂公司名下，核屬有據。　⒊被上訴人依民法第87條、第113條、第242條之規定所為前開請求，既有理由，則其依民法第184條第1項後段規定所為選擇合併主張（見本院卷二第36、28頁），本院自毋庸再為審究，併此敘明。　㈡又被上訴人提起本件訴訟，主張先位、備位之訴，其先位之訴既有理由，其備位之訴（即爭點㈡）即無毋庸再予審酌，附此敘明。七、綜上所述，上訴人間就系爭股份之買賣及轉讓系爭股份之行為，均屬通謀而為虛偽之意思表示，依民法第87條第1項規定，其等意思表示無效，系爭股票仍屬圓頂公司所有，圓頂公司怠於行使權利，被上訴人為圓頂公司之債權人，為保全債權，先位主張依民法第242條、第113條規定，代位圓頂公司請求圓和公司應將系爭股份之讓與登記塗銷，回復為圓頂公司名下，為有理由，應予准許。原法院為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。上訴人2人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第46 6條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-16

TNHV-111-重上-106-20250116-3

重上

臺灣高等法院

履行契約等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第155號上訴人廣信資產管理股份有限公司法定代理人江珮瑜訴訟代理人藍文祥律師複代理人陳姵君律師訴訟代理人林春長律師陳坤地律師被上訴人瑞明製鞋廠股份有限公司兼法定代理人許添福共同訴訟代理人林威谷律師陳樹村律師黃明展律師古慧婷律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國112年6 月30日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第270號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 按當事人在第二審訴訟程序不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。經查，上訴人於原審第二備位主張被上訴人應負連帶侵權行為損害賠償責任，嗣於本院提出建築設計圖說、昇恆昌股份有限公司（下稱昇恆昌公司）內部評估表、不動產承租意向書為證（見本院卷㈠第533至 571頁），被上訴人雖不同意上訴人於第二審始提出上開新攻擊方法，惟上訴人此部分主張，係就其於原審已主張之攻擊方法所為補充，依上開規定，自應准許上訴人提出。 上訴人主張：伊經訴外人德川不動產鑑定顧問有限公司（下稱德川公司）媒介於民國109年9月10日以新臺幣（下同）14億5, 255萬元向被上訴人瑞明製鞋廠股份有限公司（下稱瑞明公司，與被上訴人許添福（合稱被上訴人，分則逕稱其名）購買附表所示之不動產（下稱系爭不動產），並於同日交付發票日10 9年9月10日、面額300萬元支票（下稱系爭支票）予瑞明公司作為定金。詎瑞明公司拒不履約，爰先位依民法第348條第1項規定，及伊與瑞明公司間買賣契約，請求瑞明公司移轉登記附表編號1所示不動產，及移轉附表編號2、3所示建物之事實上處分權予伊，並交付系爭不動產。備位主張，倘認伊與瑞明公司僅成立預約，則請求瑞明公司履行簽訂本約，再請求瑞明公司移轉登記附表編號1所示不動產，及移轉附表編號2、3所示建物之事實上處分權予伊，並交付系爭不動產。再備位主張，許添福既已收受系爭支票，卻故意拖延履行簽約義務，並將系爭不動產出售第三人，伊依民法第184條第1項後段規定（第18 4條第2項不再主張，見本院卷㈡第57頁）請求許添福賠償4億3, 600萬元，並依公司法第23條第2項規定，請求瑞明公司負連帶責任等語（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠先位聲明：⒈原判決廢棄。⒉瑞明公司應移轉登記附表編號1所示不動產，及移轉附表編號2、3所示建物之事實上處分權予伊，並交付系爭不動產。㈡備位聲明：⒈原判決廢棄。⒉瑞明公司應依原審起訴狀附件1（下稱附件1）所示契約内容與伊簽訂買賣契約。⒊瑞明公司應移轉登記附表編號1所示不動產，及移轉附表編號2、3所示建物之事實上處分權予伊，並交付系爭不動產。㈢再備位聲明：⒈原判決廢棄。⒉ 被上訴人應連帶給付上訴人4億3,600萬元，及自110年11月21 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被上訴人則以：瑞明公司與上訴人於109年9月10日就系爭不動產買賣係成立預約，並約定須於110年6月30日前簽立書面契約，然上訴人逕於110年6月22日將買受人更換首搴股份有限公司（下稱首搴公司），該預約已因上訴人逾期未簽訂買賣契約而失效；或因瑞明公司於10月18日返還系爭支票予上訴人，預約因解除條件而失其效力。縱認預約未失效，然瑞明公司與上訴人就契約重要之點因不能合致，預約已屬不能履行，至多僅生瑞明公司須加倍退還定金予上訴人之效果。又許添福代理瑞明公司將系爭不動產出售第三人，並非故意違約之不法行為。倘認瑞明公司與上訴人間買賣契約成立，瑞明公司得主張同時履行抗辯，上訴人應給付買賣價金後，始得請求移轉交付系爭不動產等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 經查，上訴人與瑞明公司於109年9月10日簽立訂金收據（下稱系爭訂金收據），上訴人並交付系爭支票予瑞明公司；瑞明公司於110年10月18日向上訴人表示兩造間買賣契約未成立，返還系爭支票予上訴人；系爭支票未經瑞明公司提示兌現之事實，有系爭訂金收據、系爭支票、臺北古亭郵局第1120號存證信函、回執在卷可稽（見原審卷㈠第81至83頁、卷㈡第74至81頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。 上訴人先位主張其與瑞明公司於109年9月10日成立買賣契約，請求瑞明公司移轉交付系爭不動產部分，經查：　㈠本件上訴人主張其與瑞明公司於109年9月10日就系爭不動產買賣已達成意思表示合致，成立買賣契約云云，按買賣契約雖為諾成契約，惟民法第166條規定：「契約當事人約定其契約須用一定方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立。」是當事人如約定其契約須待方式完成始行成立時，則在該方式未完成前，其契約尚未成立。查上訴人與瑞明公司於109年9月10日簽立系爭訂金收據，已如前述。而觀諸系爭訂金收據第1條約定：「茲收到上訴人訂購座落於桃園市○○ 區○○段000○000地號及地上所有建物之訂金新臺幣參佰萬元（支票號碼AN0000000）整。雙方議定總價為新臺幣壹拾肆億伍仟貳佰伍拾伍萬元整，言明於中國民國110年6月30日前簽訂買賣契約。」、第2條約定：「買方（即上訴人）逾期不買，買賣作廢，訂金沒入；賣方（即瑞明公司）不賣，訂金加倍退還。」（見原審卷㈠第81頁），可知上訴人與瑞明公司業已約定本件買賣契約須用書面方式為之，其間並有以契約須待書面方式完成始成立之意思表示合致之真意。參以，德川公司員工唐治平製作之瑞明製鞋廠土地買賣案執行紀要，其中110年6月18日記載「6月底前完成簽約」、110年6 月24日記載「改簽約時間為7月1日下午14時」（見原審卷㈠第258頁），足徵上訴人於109年9月10日與瑞明公司約定本件買賣契約須以書面為之。　㈡上訴人主張其與瑞明公司間就買賣契約之標的、買賣之價金業已合致，系爭訂金收據第1條約定簽立之買賣契約係指物權書面契約云云，惟為被上訴人否認，並辯稱上訴人與瑞明公司間僅就買賣之價金合致，標的物部分尚有爭執，且點交範圍、價金給付方式、價金信託、連帶保證人等事項均屬本件買賣契約重要之點，雙方尚未意思表示合致，系爭訂金收據第1條所定之契約係指買賣（債權）契約等語。查，上訴人委任地政士張莉莉雖於原審證稱：109年9月10日當天買賣雙方就本件不動產買賣的主要內容如價金、標的物、分期付款、價金之給付方式、標的物點交之內容已達成協議及有共識等語（見原審卷㈡第176、184頁），及證人唐治平雖證稱：109年9月10日買賣雙方第5次會面，就總價款14億5,255萬元、標的物、分期付款的方式有共識，點交方式也確認等語（見原審卷㈡第163至165頁），惟本件買賣何為契約重要之點及上訴人與瑞明公司就重要之點意思表示是否合致，實難由契約當事人以外之證人所得判斷。再者，上訴人與瑞明公司自109年9月10日簽訂系爭訂金收據後，雙方就點交方式、價金信託銀行、信託費用負擔、價金付款方式、貸款約定、土地鑑價費用、仲介費用給付方式，及買方連帶保證人等相關內容經過多次討論、磋商，契約草本高達6版，此有上訴人提出歷次契約版本差異對照表及歷次契約版本附卷可佐（見原審卷㈠第21至30頁、卷㈢第80至144頁、本院卷㈠第85至14 3頁）可見其間於109年9月10日就上揭事項並未達成合致。且觀諸前揭執行紀要多次記載「修訂契約內容」、「協商契約內容」、「完成契約研討」（見原審卷㈠第256頁編號24、 25、第259頁編號63、66）；唐治平於109年10月19日以通訊軟體LINE告知昇恆昌公司劉顧問，表示瑞明公司因廠房年代久遠，且部分沒有保存登記，擔心移轉過戶程序繁雜，想改以素地出售方式，詢問是否可行（見本院卷㈠第237頁LINE截圖）；唐治平於110年1月18日以LINE告知許添福，表示仍按現況點交方式交屋，之前所擬純土地買賣契約不適用（見本院卷㈠第241頁LINE截圖），綜上情狀，顯見就買賣標的物點交方式應屬契約重要之點。另許添福於110年7月10日以LINE 告知唐治平：「合約需要修改的『大方向』如下：⒈過戶前三成現金匯入瑞明製鞋廠股份有限公司帳戶（不入履保專戶）。⒉簽約人買方應以原開訂金票之廣信資產管理股份有限公司。⒊尾款之保證票要有具相當財力之共同發票人，契約要有連帶保證人。」（見原審卷㈠第219頁LINE截圖），堪認系爭不動產之點交方式、價金給付方式、價金信託比例及連帶保證人等事項均屬本件買賣契約重要之點，且雙方於109年9 月10日就上揭重要之點尚未達成合致。系爭訂金收據第1條約定簽立之「買賣」契約係指債權書面契約無訛。是尚難僅憑證人張莉莉、唐治平前開證詞，即遽認上訴人於109年9月 10日與瑞明公司間就契約重要之點均已意思表示合致。　　㈢次按，買賣契約有預約及本約之分，買賣預約非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因此即認買賣本約業已成立（最高法院102年度台上字第4 88號判決意旨參照）。觀諸系爭訂金收據第1條、第2條約定之文字，堪認上訴人於109年9月10日與瑞明公司就買賣標的及價金之範圍雖已為擬定，然其契約重要之點尚未合致。衡情本件買賣價金高達14億5,255萬元，倘認上訴人與瑞明公司間買賣契約業已成立，瑞明公司豈容上訴人得恣意解約不買？又上訴人豈會同意瑞明公司得事後反悔不賣而僅須定金加倍退還之理。再者，上訴人於110年11月9日催告瑞明公司於文到10日內簽立正式買賣契約、復於同年12月13日催告瑞明公司儘速簽訂買賣契約，有誠理國際法律事務所110年12 月13日（110）誠信律字第110121301號函、蔡玫真律師事務所110年11月9日110真字第11001號函附卷足參（見原審卷㈠第95至103頁），倘上訴人與瑞明公司買賣契約業已成立，上訴人何須再催告瑞明公司簽立買賣契約。堪認上訴人與瑞明公司於109年9月10日時顯有另以書面簽訂本約之意，上訴人方催告瑞明公司與其簽訂正式買賣契約。被上訴人抗辯上訴人與瑞明公司於109年9月10日僅就買賣標的物及價金之範圍先為擬定而成立預約等語，應屬可採。　㈣又依系爭訂金收據第3條約定：「買方於簽約同時以現金一次支付德川公司成交總價2%服務費，德川公司應服務至點交尾款完成為止。」（見原審卷㈠第81頁），然上訴人迄今尚未給付德川公司服務費一事，此為兩造所不爭執（見本院卷㈡第448頁），衡情本件買賣契約於109年9月10日如已成立，則德川公司應無放任上訴人拖欠服務費迄今之理，可見上訴人與瑞明公司於109年9月10日僅成立預約，而非買賣契約。　㈤至上訴人雖舉證人即土地銀行中壢分行外勤襄理鄭明州、中國信託銀行企業放款業務江智超證詞，主張其與瑞明公司已成立買賣契約云云，然查，證人鄭明州、江智超於109年9月 10日當天並未在場，復未參與系爭不動產買賣契約之交涉過程，業據證人鄭明州（見原審卷㈡第155至156頁）、江智超（見原審卷㈢第165頁）證述在卷，本院自難憑其2人證詞為有利於上訴人之認定。　㈥準此，上訴人與瑞明公司於109年9月10日係成立預約，且迄於110年6月30日前未就買賣重要之點達成意思表示合致，故未簽立本約。從而，上訴人先位主張其與瑞明公司間買賣契約業已成立，依民法第348條第1項規定，及其與瑞明公司間買賣契約，請求瑞明公司移轉登記附表編號1所示不動產，及移轉附表編號2、3所示建物之事實上處分權予其，並交付系爭不動產云云，即非可採。 上訴人備位主張其與瑞明公司於109年9月10日成立預約，請求瑞明公司簽立如附件1所示之本約後，移轉交付系爭不動產部分，則查：　㈠上訴人與瑞明公司於109年9月10日係成立預約，業如前述，則上訴人請求瑞明公司履行簽立本約之義務乙節，即非無據。　㈡惟按預約與本約之性質及效力均有不同，一方不依預約訂立本約時，他方僅得請求對方履行訂立本約之義務，尚不得逕依預定之本約內容請求賠償其支付或可預期之利益（最高法院74年度台上字第1117號判決意旨參照）。查，被上訴人否認瑞明公司與上訴人就附件1已達成合致，經審視如附件1所示契約買受人欄為空白（見原審卷㈠第21頁），參以，證人唐治平就此證稱：瑞明公司於110年10月19日將系爭支票退還上訴人後，其協調雙方談清楚，但雙方一直沒有直接碰面協商，均是透過其傳達。其沒有看過附件1契約，附件1契約字體與其擬定之契約草稿字體不同，且其擬定之110年10月3 0日草稿5版買受人係記載首搴公司，而非空白等語（見原審卷㈡第168、170頁），堪信瑞明公司與上訴人就附件1之契約尚未達成合致。則上訴人請求瑞明公司簽立如附件1所示之本約，並請求逕為移轉交付系爭不動產，揆諸前開說明，即屬無據。　　㈢再按當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間契約相關行為之規範；縱或契約約定之權利義務有失平之處，除依法定程序變更外，雙方均應受其拘束，不得任意排除約定之法效（最高法院104年度台上字第2192 號判決意旨參照）。系爭訂金收據第2條既約定：「買方逾期不買，買賣作廢，訂金沒入；賣方不賣，訂金加倍退還。」（見原審卷㈠第81頁），核其內容並不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，上訴人及瑞明公司均應受其拘束。查上訴人與瑞明公司尚未成立買賣契約本約，已如前述。且縱認瑞明公司本應與上訴人簽立本約，然既經瑞明公司拒絕在卷，依系爭訂金收據第2條約定，上訴人僅得請求瑞明公司加倍退還定金，而不得請求瑞明公司簽立買賣契約本約後，移轉交付系爭不動產。 上訴人再備位請求部分：　上訴人主張許添福收受系爭支票為定金，然多次藉口拖延簽約日期，又故意違約一地二賣，且其為瑞明公司之負責人，應與瑞明公司負連帶賠償責任云云，查，上訴人與瑞明公司於109 年9月10日就系爭不動產之買賣係成立預約，雙方約定瑞明公司不賣，定金加倍退還，既如前述，堪認立約雙方寓有限制彼此請求損害賠償之範圍，且雙方均應受其拘束，則縱本約因可歸責瑞明公司事由致無法簽立，上訴人亦僅得依系爭訂金收據第2條之約定為請求，而不得另依民法第184條第1項規定請求侵權行為損害賠償，更遑論被上訴人有何故意以背於善良風俗之方法。是上訴人再備位聲明請求被上訴人應連帶給付4億3,6 00萬元本息云云，亦無理由。 綜上所述，上訴人先位主張依民法第348條第1項規定，及其與瑞明公司間買賣契約，請求瑞明公司移轉登記附表編號1所示不動產，及移轉附表編號2、3所示建物之事實上處分權，並交付系爭不動產；備位請求瑞明公司簽立如附件1所示之買賣契約本約後，再請求瑞明公司移轉登記附表編號1所示不動產，及移轉附表編號2、3所示建物之事實上處分權，及交付系爭不動產；再備位主張依民法第184條第1項後段規定、公司法第23 條第2項等規定，請求被上訴人連帶給付4億3,600萬元，及自1 10年11月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均非屬正當，不應准許。從而，原審所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤　　　附表：　　　　　　　　　　　　　編號不動產 1 坐落桃園市○○區○○段000○000地號土地及其上同段199、200、201、202建號即門牌號碼桃園市○○區○○○路00號建物（稅籍號碼00000000000、00000000000、00000000000、00000000000、00000000000、00000000000） 2 坐落桃園市○○區○○段000○000地號土地及其上門牌號碼桃園市○○區○○○路00號之未辦保存登記之建物（稅籍號碼00000000000） 3 坐落桃園市○○區○○段000○000地號土地及其上門牌號碼為桃園市○○區○○○路00號之未辦保存登記之建物（稅籍號碼00000000000）

2025-01-15

TPHV-113-重上-155-20250115-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付貨款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2045號原告何春福即日發農業資材行訴訟代理人黃暘勛律師被告李春生上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣102萬2,015元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣35萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣102萬2,015元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　原告為經營農藥、肥料等物品買賣之業者，被告自民國110 年起，經常向原告購買農藥、肥料等物品，兩造歷來約定之交易模式均為被告向原告購買物品，並於出貨後翌日起3個月給付貨款與原告。詎被告自112年9月18日起至113年3月20 日止，多次向原告購買農藥、肥料等物品，原告均已依約出貨與被告，分別由被告或其僱用之農場農事管理人員即訴外人魏俊亦、簡俊強、李欣恆、李筱天等人簽收，然被告卻未於上開約定之期限給付貨款與原告，積欠貨款金額共計新臺幣（下同）116萬0,700元，扣除原告先前溢收之款項5萬8,3 00元、被告於113年10月17日退回貨品之款項8萬0,385元，被告尚積欠原告102萬2,015元之貨款，經原告多次催討均未獲置理，甚至避不見面，爰依買賣契約法律關係，請求被告給付貨款。並聲明：㈠被告應給付原告102萬2,015元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依其先前提出之書狀答辯：　　被告於113年9月24日，因左側自發性顱內出血、蜘蛛膜下腔出血、左額葉鈣化腫塊、疑似腦膜瘤，誘發中風導致半身不遂住院治療中，無法與多家債權人取得協商共識，自知欠債理虧目前無能力清償債務，故無言詞辯論之意願，請法院先行判決，待被告病情穩定後，會再與原告協商清償方案。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之經濟部商工登記公示資料、銷貨明細、帳冊、出貨資料、退貨單附卷為證（補字卷第23頁至第49頁，訴字卷第43頁至第47頁），且為被告所不爭執，綜合上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於買賣契約法律關係，請求被告給付積欠之買賣價金102萬2,015元，為有理由，應予准許。　㈡本件原告主張之買賣價金給付請求權，兩造間訂有被告應於出貨後翌日起3個月給付之約定，而依原告提出之出貨資料（補字卷第49頁），本件被告最後於113年3月20日向原告購買之貨品，已由原告於同日出貨與被告，並由被告親自簽收，足認兩造就買賣價金約定之給付期限已全部屆至，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告給付之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年11月14日起（依訴字卷第31頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於113年11月1 3日送達於被告住所而生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第1項、第233 條第1項前段及第203條規定相符，於法有據，應予准許。四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。本件原告之訴有理由，訴訟費用應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第39 0條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額，准原告於供擔保後得假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行，如主文第三項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-01-14

TNDV-113-訴-2045-20250114-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第418號抗告人總揚營建國際有限公司法定代理人林耕作相對人曾瓊嫺上列當事人間假扣押聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年1 0月2日臺灣臺中地方法院113年度全事聲字第28號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、相對人聲請意旨略以：伊於民國112年8月12日，以新臺幣（下同）3,890萬元之價金，向抗告人購買坐落○○市○區○○段00 000地號土地及其上同段0000建號建物（門牌號碼：○○市○區 ○○街00號，下稱糸爭建物，與坐落土地合稱系爭房地），並簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約）、價金信託履約保證申請書，約定系爭建物之點交期限為112年11月30日；伊復委託抗告人就系爭建物進行裝修，並由抗告人先行動用已匯入履約保證專戶内之656萬元（即簽約款373萬元及用印款 393萬元），但抗告人除應於113年3月31日前施工完成，並於112年11月30日前，應將系爭建物裝修至可供銀行核貸之程度（即屋況需達到可供人隨時入住之狀況）。詎伊於113 年1月2日察看系爭建物之內部屋況仍為水泥斑斑，無法達到可使銀行貸款人員入內進行屋況查核程度，致伊無法進行對保程序，經伊多次催促，抗告人仍拒不處理，違背「預計交屋日112年11月30日」之約定而構成債務不履行情事，足認抗告人有惡意詐騙伊，且裝修進度持續落後等情事，伊乃於 113年4月2日及同年月18日先後寄發存證信函通知抗告人依約履行及解除系爭契約。然抗告人於裝修系爭建物之初即有資金困難之情，並明知其負有移轉登記交付房屋之義務，卻仍先後寄發信函解除系爭契約及通知地政機關不得受理系爭建物之移轉登記等情，再向承辦代書要求返還權狀，難保其將來不會就其名下財產或系爭建物為不利益之處分，以逃避違約後所應負返還價金之責，將導致伊日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522條規定，向原法院聲請就抗告人所有財產於778萬元範圍內予以假扣押。原法院司法事務官於113年3月14日以113年度司裁全字第306號裁定（下稱原處分）准許相對人提供259萬4,000元或同額之無記名可轉讓銀行定期存單為抗告人擔保後得為假扣押之聲請，抗告人聲明異議，經原裁定駁回異議。抗告人不服，提起抗告。二、抗告人異議及抗告意旨略以：依系爭契約第3條第2項就第三期款約定完稅日為112年11月1日，稅單核發後5日内，買方即相對人應將第三期款存匯入履保專戶，並應於完稅前開立以受款人為債務人之面額3,112萬元之本票作保，並交代書保管，經伊寄發存證信函催告相對人於函到3日内履行，然相對人卻置之不理，伊遂另寄發存證信函為解除系爭契約之意思表示，本件實係相對人違約在先，雖該事實非假扣押保全程序所得審究，然相對人就假扣押原因未予釋明，相對人未提任何證據，或能即時調查之證據以釋明伊有何不能強制執行或甚難執行之虞等情，徒憑相對人片面陳述，無從遽認伊有隱匿財產或類此有害於日後強制執行之行為，難認相對人就假扣押原因已盡釋明之義務，原裁定率以相對人所陳明願供擔保，即遽認足以補釋明不足云云，自有違誤。且系爭買賣非成屋買賣，而係預售屋模式，分期給付價款為正常模式，伊動用履約保證專戶部分款項656萬元，乃相對人履行其部分價款之義務，不應推認伊公司財務狀況不佳；另依系爭契約關於第3期及第4期款給付之約定，預計交屋日112年1 1月30日係在第4期款交付約定之後，足認相對人於交屋前有先行給付之義務，且用語既為「預計」，自非確定時間；況本件有二次工程要求，兩造約定交屋日應視相對人給付價金狀況及二次施工之時程始能確認，原裁定就系爭契約之約定價金給付義務顯有認事用法之違誤。相對人拖延履行第3期及第4期款之繳款義務，係以不正行為阻礙條件成就，依民法第101條第1項規定，伊所為相關催告及解除契約之意思表示應已生效，伊行使權利行為不應被曲解為有隱匿財產或類此有害於日後強制執行之事實。再者，本件僅係金錢債權糾紛，非涉及物之給付之假處分權利事項，伊解除系爭契約之意思表示，僅可認為有不願將系爭房地所有權移轉登記予相對人之意，不能解讀為有符合假扣押原因之事由。爰依法抗告，請求撤銷原裁定及原處分，並駁回相對人假扣押之聲請等語。三、按債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命提供擔保以補釋明之不足，而准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項之規定自明。又同法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。故債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院109年度台抗字第745號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠相對人聲請本件假扣押請求原因業已釋明：　⒈相對人主張：兩造於112年8月12日就系爭房地簽立系爭契約等，並由相對人依約將簽約款373萬元、用印款393萬元、完稅款12萬元、預收款項22萬元（共計800萬元）匯入履約保證專戶内，抗告人復已先行動用其中部分價款656萬元，然抗告人卻不履行「預計交屋日112年11月30日」及移轉系爭房地所有權等義務，經伊合法解除系爭契約，依系爭契約第 8條第2項約定，請求抗告人給付伊已給付價款800萬元、違約金800萬元及稅捐費用16萬2,956元（共計1,616萬2,956元）等情，並提出系爭契約、價金信託履約保證書、賣方動撥買賣價金協議書、履約價金保證系統之案件查詢資料、相對人與代書○○○之LINE對話擷圖、112年11、12月系爭建物之現場照片、相對人與抗告人經理○○○之LINE對話紀錄擷圖、相對人繳納完稅款之匯款證明、113年度契稅繳款書暨繳納土地登記費之地政規費徵收聯單（見原法院113年度司裁全字第306號卷宗【下稱司裁全卷】）、113年6月17日民事起訴狀（見本院卷第85至89頁）等件為證，堪認相對人就假扣押之請求已為釋明。　⒉抗告人固抗辯：系爭買賣非成屋買賣，而係預售屋模式，分期給付價款為正常模式；預計交屋日112年11月30日係在第4 期款交付約定後，相對人於交屋前有先行給付之義務，且既為「預計」之用語，自非確定時間；另本件有二次施工，約定交屋日應視相對人給付價金狀況及二次施工之時程始能確認；相對人拖延履行第3期及第4期款之繳款義務，係以不正行為阻礙條件成就，依民法第101條第1項規定，伊所為相關催告及解除契約之意思表示應已生效云云。惟按假扣押為保全程序，而非確定私權之訴訟程序。債權本案請求是否確實存在，非保全程序所應審究之事項，此觀民事訴訟法第533 條準用第523條之規定自明。故兩造就此系爭契約為成屋買賣或預售屋買賣、「預計交屋日112年11月30日」約定真意如何、相對人是否有先行給付價金、是否有故意拖延履行第 3期及第4期款之繳款義務，而該當民法第101條第1項規定等事項，均屬抗告人關於實體上理由是否正當之爭執，自有待本案訴訟調查認定，非假扣押程序所能審究，固不得據為相對人請求之原因未釋明之事由。　　㈡相對人就本件假扣押原因，亦已陳明及釋明：　⒈觀諸系爭建物登記謄本（見原法院113年度司執全字第188號卷宗【下稱司執全卷】），顯示系爭建物於112年7月1日辦理第一次登記，並由抗告人於同年月18日以塗銷信託為原因而登記取得。再細觀系爭房地之土地及建物登記謄本（見司執全卷），顯示抗告人於112年7月18日同時將系爭房地設定最高限額抵押權2,660萬元予第三人京城銀國際租賃股份有限公司，足認抗告人於兩造簽訂系爭契約前即有其他資金需求而向他人借貸之情存在。　⒉又依系爭契約之第3條（買賣價金之給付）、第7條（本買賣標的點交）載明：「…二、付款方式如下：…第四期款（尾款）：參仟壹佰壹拾貳萬…預計交屋日：112.11.30…」、「一、買賣雙方約定最後履行契約義務期限為民國112年11月30 日。…」等語（見司裁全卷之聲證1），且兩造復合意自履保專戶餘額中撥付656萬元匯入至抗告人之臺中商銀（帳號：0 00000000000號）帳戶，及抗告人於112年8月15日即先動撥履約價金656萬元，亦有履約價金保證系統買賣方案件查詢及112年8月12日賣方動撥買賣價金協議書附卷足參（見司裁全卷之聲證3、5），足認相對人主張抗告人因系爭建物之裝修工程而有先行動用履保專戶之買賣價金之情為真事。則參酌系爭契約之特別約定事項記載：「…壹.雙方合意，結案時保留500萬於履保帳戶，於賣方裝修工程施工且點交完成，始得出款…貳.承上，賣方應於113.3.31前施工完成。…」等語（見司裁全卷之聲證2），足認抗告人就系爭建物之裝修履約義務有期限約定，然抗告人遲至112年11月2日，僅完成系爭建物之外牆，内部則仍為裸露的水泥、磚頭，均未油漆粉刷，亦未鋪設磁磚，抗告人更回覆相對人：「先應付銀行，之後修正。」等語（見司裁全卷之聲證6、7），足認抗告人並無充足資金進行油漆粉刷、磁磚鋪設及馬桶安置等工項。抗告人復對於相對人於113年1月2日所傳送系爭建物之裝修狀況照片，未與相對人以溝通協調方式改善裝修進度或展延施工期限，反匆忙於過年期間以存證信函陸續通知相對人繳納第3期款、解除系爭契約，及事後再以存證信函通知地政機關不得受理系爭建物之移轉登記等情，再參酌系爭房地既已設定最高限額抵押權2,660萬元等上情，堪認相對人就所述「假扣押之原因」亦有釋明。　⒊此外，抗告人之資本總額為1,500萬元（見本院限閱卷第3頁），且觀諸本院職權所調閱抗告人之稅務T-Road資訊連結作業（稅籍），顯示抗告人之財產筆錄為26筆，財產總額為2, 530萬2,381元（見本院限閱卷第9至27頁），可見以抗告人之現有財產，恐難以清償前開最高限額抵押權2,660萬元之抵押債務。另抗告人是否尚有其他借貸債務存在並不可考，客觀上將無法或不足清償相對人主張之778萬元之假扣押債權，且抗告人復無意履約，則抗告人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，益足認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，相對人對於假扣押之原因已提出使法院信其事實大概為如此之薄弱心證之證據無疑。是抗告人指稱相對人對假扣押之原因未為釋明云云，自無可取。且此項釋明縱有不足，相對人亦已陳明願供擔保以補釋明之不足，故自非不得命相對人供擔保後為假扣押。五、從而，原處分准許相對人以259萬4,000元或同額之無記名可轉讓銀行定期存單，為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產在778萬元範圍內假扣押，核無違誤，原裁定予以維持而駁回抗告人之異議，亦無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀( 須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHV-113-抗-418-20250114-1

簡

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡字第18號原告許榮宗訴訟代理人陳進文律師被告鴻達國際綠能有限公司法定代理人王秀萍訴訟代理人劉家榮律師陳富絹律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣8,136,224元，及自民國112年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣8,136,224元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：原告自訴外人吳定綻即被告公司實際負責人受讓取得被告所簽發如附表所示二紙支票(下合稱系爭支票)之票據權利，然屆期提示不獲付款，迭經催討，均置之不理。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟，請求被告給付系爭支票合計8,136,224元之票款等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：系爭支票係被告為支付訴外人永浤科技有限公司（下稱永浤公司）向訴外人尤加利環保有限公司（下稱尤加利公司）購買正義油品、回鍋油品之貨款，由被告簽發並透過實際負責人吳定綻（同為永浤公司實際負責人）交付於尤加利公司以為買賣價金之支付，原告係居於尤加利公司實際負責人地位代為收受系爭支票，並非被告將票據權利轉讓吳定綻再由吳定綻轉讓於原告，原告自未因吳定綻之交付而取得票據權利；縱原告有自吳定綻受讓取得票據權利，然原告明知系爭支票係被告開立予尤加利公司以支付油品買賣價款，吳定綻並非票據權利人，原告卻仍自吳定綻受讓系爭支票，其取得支票非基於善意，依票據法第14條第1項規定，不得享有票據上之權利，且原告取得系爭支票係屬惡意，被告亦得依同法第13條但書，以其與原告之前手即吳定綻間所存抗辯事由對抗原告，拒絕票款之給付等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠系爭支票為被告所簽發，由吳定綻交付予原告(至吳定綻係自被告受讓取得票據權利或僅係代被告交付予原告個人或交付於以原告為實際負責人之尤加利公司，兩造尚有爭執)，嗣原告屆期提示不獲付款。　㈡兩造非系爭支票直接前後手關係。　㈢被告係為了支付永浤公司與尤加利公司之正義油品、回鍋油品買賣價金而簽發系爭支票。　㈣被告為經營工業油脂買賣之公司，吳定綻為被告及永浤公司實際負責人，原告則為尤加利公司實際負責人。四、本件爭點：　㈠原告是否自吳定綻受讓取得票據權利？　㈡原告是否係惡意或重大過失取得系爭支票？　㈢原告依票據法律關係請求被告給付票款，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告不因吳定綻交付系爭支票而取得票據權利：　⒈按支票依背書及交付而轉讓，無記名支票得僅依交付轉讓之，此觀票據法第144條準用同法第30條第1項規定即明。前開法條係為助長票據之流通性，就票據權利轉讓方式所為之特別規定，與民法上一般債權轉讓須通知債務人始對債務人發生效力有別，然票據權利之轉讓究為權利讓與之一種，於無記名支票權利讓與時，除票據法規定須以背書或交付等方式行之，尚須具票據權利讓與之意思，始生票據權利轉讓之效果。次按票據債務人自行決定效果意思後，再囑託他人依此效果意思完成票據行為者，不過票據債務人假手他人為表示機關，該他人係居於使者之地位，將票據債務人原先決定之效果意思對外表示而已，本質上與票據行為人自行完成票據行為無異。查，兩造不爭執系爭支票係經吳定綻交付予原告，且係被告為永浤公司與尤加利公司間之油品買賣而開立，被告既係為永浤公司向尤加利公司支付買賣價金而簽發系爭支票，其轉讓之對象應係尤加利公司，難認係基於使吳定綻或原告取得票據權利之意思而轉讓，吳定綻既未自被告受讓取得票據權利，原告自不因吳定綻交付系爭支票而取得票據權利，被告抗辯吳定綻係居於使者地位受領系爭支票並持以交付尤加利公司，由原告代為受領，應屬可採。是依上開說明，吳定綻既係居於使者地位代被告交付系爭支票予尤加利公司，性質上與被告親自交付無異，則被告與尤加利公司應屬系爭支票之直接前後手。　⒉原告雖主張吳定綻另交付其面額1,500萬元之本票以擔保價金之支付，且均依其指示將買賣價金匯入其指定之帳戶，認其確已受讓取得票據權利，固提出吳定綻所簽發面額1,500萬元之本票一紙、原告與吳定綻及訴外人林俊成（即尤加利公司臺南分公司員工）之手稿及匯款單數紙為證（簡字卷第39 至41、355至365頁）。惟證人吳定綻於本院證稱永浤公司與被告為關係企業，因永浤公司向尤加利公司買油，故被告開立系爭支票予尤加利公司，被告並未將票據權利轉讓於伊，伊只是幫被告將票交給原告而已，伊簽發1,500萬元的本票係因當時擔任被告公司實際負責人；伊有與原告及林俊成簽立該手稿，意思是永浤公司有收到正義的油品845,555公斤及尤加利的油品617,810公斤，合計1,463,365公斤，金額為 51,719,205元，扣掉買油的成本價，是27,026,940元，獲利 24,692,265元，因為永浤公司有營業稅、所得稅要扣除，故永浤公司可以從1,463,365公斤中，要回饋永浤公司1公斤1 元，不是原告所述伊向原告買入工業油脂，應給付的總金額是51,719,205元，扣掉伊給付的27,026,940元，尚應給付原告24,692,265元等語（本院卷第297至299頁）。是依吳定綻之證述內容，可知被告開立系爭支票之目的係為永浤公司支付買賣價金予尤加利公司，至吳定綻依原告之指示將款項匯至其指定之帳戶而非逕匯入尤加利公司名下之帳戶，僅屬雙方價金給付方式之約定，尚無從據為有利原告之認定。　⒊原告既不因吳定綻交付系爭支票而取得票據權利，則關於「原告是否係惡意或重大過失取得系爭支票」之爭點，即無論究之必要，附此敘明。　㈡原告因尤加利公司轉讓系爭支票而取得票據權利，得對發票人即被告行使追索權：　　　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。查，原告雖未因吳定綻交付系爭支票而取得票據權利，惟尤加利公司於本院言詞辯論終結前，出具聲明書表明將系爭支票票據權利讓與原告，由其行使票據權利以求紛爭一次解決等語（本院卷第335頁）。原告既已代尤加利公司自吳定綻受領系爭支票而取得票據之占有，且經尤加利公司為轉讓票據權利予原告之意思表示，足認原告業因尤加利公司之交付而取得系爭支票票據權利，其向被告行使執票人對發票人之追索權，自屬適法有據。被告雖抗辯尤加利公司轉讓票據權利之意思表示未與系爭支票之交付同時為之而不生轉讓之效力，惟於原告占有系爭支票期間，尤加利公司向原告為轉讓票據權利之意思並以簡易交付方式為之，自生票據權利移轉之效力，被告此部分所辯，並無理由。至原告雖迄至言詞辯論終結期日始提出上開主張，惟兩造就此部分已進行辯論並為充分攻防，難認對被告之程序上權利有重大不利益，附此指明。六、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付8,136,224 元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日即112年5月6日（參司促字卷第33頁本院送達證書）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保免為假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，認於判決結果無影響，爰不予逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號發票人票載發票日 (民國）票面金額 (新臺幣) 受款人支票號碼 1 鴻達國際綠能有限公司 111年11月2日 4,068,112元（未記載） 0000000 2 鴻達國際綠能有限公司 111年12月2日 4,068,112元（未記載） 0000000

2025-01-14

CTDV-113-簡-18-20250114-1

訴

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度訴字第316號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳嬿如上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第551號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳嬿如犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日；又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案犯罪所得價值新臺幣5萬1280元之遊戲點數沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附表編號2、6、12所示信用卡簽帳單上所偽造「白丞堯」署押共3枚均沒收。　　事　實一、陳嬿如與李佩君（已由本院審結）前為交往中伴侶，陳嬿如於112年3月12日前某時許，在新竹縣北興路3段某處，見白丞堯所有如附表所示之信用卡遺落，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開信用卡侵占入己。嗣陳嬿如與李佩君共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及行使偽造文書之犯意聯絡，於如附表所示之時間，在如附表所示之地點，使用上開信用卡，利用免簽名感應付費功能（如附表編號1、3-5、7-11、13）或在信用卡簽帳單持卡人簽名欄偽造「白丞堯」之署名（合計3次，共3枚，如附表編號2、6 、12）進行交易之方式，偽造表示白丞堯本人確認該簽帳單所載消費金額及向發卡銀行請求撥付消費款項之意思，持交超商店員而行使之，使各該特約商店之人員因此陷於錯誤，誤認係白丞堯本人持卡消費，因而交付合計價值5萬1280元之遊戲點數，足以生損害於白丞堯、中國信託商業銀行、各該特約商店對於信用卡持卡人帳務管理之正確性。二、案經白丞堯訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告陳嬿如對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第67、 74-76頁），並經證人即告訴人白丞堯於警詢中證述明確（偵卷第25-27頁），且有警員出具之偵查報告（偵卷第4-8頁）、告訴人白丞堯之信用卡冒用明細、交易通知截圖（偵卷第11、27-30頁）、監視器畫面翻拍照片（偵卷第31-57頁）、中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科出具之簡便行文表檢附告訴人白丞堯客戶基本資料、信用卡交易明細、簽帳單（偵卷第63-70頁）、告訴人白丞堯之新竹市警察局第三分局南門派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第84-85頁）等在卷可查，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。二、法律適用： (一)按持信用卡交易，基本上於信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣並無差異，僅在價金給付後由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金時，則就事後之權利關係發生變動，亦即由持卡人對於發卡銀行負擔給付價金債務而已。是持卡人與特約商店間之交易，乃係以信任關係為基礎之授信契約，倘持卡人並無支付價金之意思與能力，而向特約商店提示信用卡消費，係屬對特約商店店員施行詐術。信用卡之簽帳單，係持卡人向特約商店消費時，於其上簽署持卡人之姓名或代號，用以證明持卡人確向特約商店購買物品或接受服務，且承諾願依其與發卡銀行間之約定，按簽帳單上所載金額，將來如數付款給發卡銀行，故經持卡人簽名之簽帳單，性質上屬消費付款契約書，為私文書（最高法院90年度台上字第6898號判決意旨參照）。而刑法第33 9條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。據此，被告以如附表之方式向店家取得之遊戲點數，雖非現實可見之財物，然係以現金換取而供人參與網路遊戲使用，顯具有財產上價值之利益無訛。又信用卡「感應消費」功能之消費過程，持卡人並無輸入電磁紀錄的行為，而商家經由持卡人持信用卡感應消費，是基於認定持卡人合法使用該信用卡，銀行將會給付款項的前提，將商品提供予持卡感應消費之人（臺灣高等法院113年度上易字第356號判決參照）。 (二)是核被告就拾取本案信用卡所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就附表編號1、3-5、7-11、13以感應消費之方式所為，均係犯刑法339條第2項之詐欺得利罪；就附表編號2 、6、12所為，則均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。　　　　　　 (三)被告就附表編號2、6、12所示之簽帳單持卡人簽名欄內偽造「白丞堯」之署名，係該偽造私文書之階段行為；被告偽造私文書後，復持以行使之，其偽造私文書之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (四)再者，數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。經查，被告於附表所示各編號之行為，因被告主觀意思活動之內容均係基於同一犯罪計畫，基於單一之犯意，於密接時間內，持同一張信用卡假冒卡片實際所有人刷卡消費，詐得遊戲點數之利益，侵害同一財產法益，應僅論以一罪。　 (五)被告就附表各編號所示之各罪間，具有行為局部之同一性，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重以行使偽造私文書罪論處。　 (六)被告與共犯李佩君就附表編號所示犯行間具有犯意聯絡及行為分擔，爰依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告本案侵占遺失物與行使偽造私文書2罪間，犯意各別，行為互殊，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 (七)另公訴人雖認被告上開所為係涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，尚有未洽，惟其社會基本事實同一，且無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條，併此說明。　　 (八)累犯：　　被告前因竊盜案件，經本院判處徒刑確定（110年度竹簡字第846號），於111年11月27日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依法固為累犯，然司法院大法官釋字第775號解釋意旨所提出「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱」等裁量是否加重最低本刑之判斷標準，既均屬人格責任論的標準，而現有刑事司法能量實際上又難以逐案判定行為人個人情狀有無固有缺陷，則此等要件自宜予進一步限縮，認為只有在個案中可認為行為人具有極為特殊之不法與罪責非難必要時，始予加重處斷刑。而經本院審酌被告前案之罪名及執行情形、本案之犯罪情節等情，尚不認為其有何等特殊之不法與罪責非難必要，故相關前科紀錄於量刑審酌中之素行部分予以確實審酌即為已足，爰不另依累犯之規定加重其最低本刑，以免罪刑不相當（基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知，最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思守法自制，戮力以正當途徑獲取所需，為貪圖一己之私，即侵占他人之遺失物，更與李佩君共同恣意持前揭信用卡多次盜用消費，且其盜刷次數非低，視他人信用於無物，影響信用卡交易之正常秩序，顯不尊重他人財產權益，對他人財產安全、社會治安產生危害，所為實應嚴予非難，惟念及被告犯後尚知坦承犯行，犯罪手段尚屬平和，然未賠償告訴人之損失，兼衡其自述之智識程度，家庭經濟狀況、前科、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收： (一)按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果而為認定。如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。未扣案相當於5萬1280 元之遊戲點數利益，為被告與共犯李佩君之本案犯罪所得，且卷內復無證據明確證明其等實際分配之情形，實際上難以區別各人分得之數，應認被告對於上開犯罪所得具有事實上之共同處分權。故應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收被告上開犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)又如附表所示偽造之私文書既由被告行使而交予店員收受，即非屬被告所有之物，就該私文書本身即不予宣告沒收，然其上如附表所示各欄位上偽造之署名，仍應依刑法第219條規定，不問是否屬犯人所有，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官周文如追加起訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附表(貨幣為新臺幣) 遭使用之信用卡卡號：0000-0000-0000-0000 編號時間地點刷卡金額備註 1 112年3月12日21時9分新竹縣○○鎮○○路0段000○0號「美廉社竹東北興店」 108 2 112年3月12日21時16分新竹縣○○鎮○○路0段000號「全家便利商店竹東北興店」 3172 有簽單、有偽簽署名1枚（偵卷第68頁） 3 112年3月12日21時17分新竹縣○○鎮○○路0段000號「全家便利商店竹東北興店」 3000 4 112年3月12日21時27分新竹縣○○鎮○○路○段000號「統一超商東睿門市」 3000 5 112年3月12日21時28分新竹縣○○鎮○○路○段000號「統一超商東睿門市」 3000 6 112年3月12日22時9分新竹縣○○鎮○○路0段000號「全家便利商店竹東北興店」 16000 有簽單、有偽簽署名1枚（偵卷第67頁） 7 112年3月12日22時10分新竹縣○○鎮○○路0段000號「全家便利商店竹東北興店」 1000 8 112年3月12日23時39分新竹縣○○鄉○○路0段00000號「全家便利商店橫山致豐店」 3000 9 112年3月12日23時47分新竹縣○○鄉○○路0段000號「統一超商騰達門市」 3000 10 112年3月12日23時48分新竹縣○○鄉○○路0段000號「統一超商騰達門市」 3000 11 112年3月13日0時23分新竹縣○○鄉○○路0段000號「統一超商騰達門市」 5000 12 112年3月13日0時23分新竹縣○○鄉○○路0段000號「統一超商騰達門市」 5000 有簽單、有偽簽署名1枚（偵卷第68頁） 13 112年3月13日0時39分新竹縣○○鎮○○路0段000號「全家便利商店竹東北興店」 3000 附錄本判決論罪法條：刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-10

SCDM-113-訴-316-20250110-1

原重訴

臺灣新竹地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度原重訴字第4號原告馬來賽達訴訟代理人吉哇斯馬來葉鈞律師被告陳秋香訴訟代理人彭首席律師複代理人廖浣庭律師上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年12月24日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）緣坐落於新竹縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）係中華民國所有，由原住民族委員會管理，原告為地上權人（繼承自母親戴寶妹）。系爭土地上之同段8建號門牌號碼新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號建物，則為原告所有（繼承自母親戴寶妹）。原告之母戴寶妹於民國（下同）89 年4月5日與被告簽訂協議書，協議書第1條第3項載明：「因上開249-3號土地現為山胞保留地，乙方（戴寶妹）僅於84年2月28日取得地上權登記，依法尚須於滿5年後申請辦理所有權登記，為保障甲方（陳秋香）權利，乙方（戴寶妹）願為甲方（陳秋香）設定上開土地及房屋最高限額抵押權600萬元」，詎被告竟設定1,000萬元抵押權。且依最高法院108年度台上大字第1636號裁定（下稱系爭大法庭裁定）及臺灣花蓮地方法院111年度訴字第290號民事判決意旨，被告與戴寶妹簽立協議書，所為不動產買賣、設定抵押權行為等借名登記關係乙節，均係為求實現非原住民之本身得以取得上開不動產所有權之效果，已違反山坡地保育條例第37條第2項、原住民保留地開發管理辦法第1 8條第1項之禁止規定，揭諸上開規定及說明，無效之法律行為，係自始、當然、絕對無效，兩造間就上開不動產之買賣債權行為、所有權移轉登記物權行為，及設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）登記物權行為，因屬規避強制規定之脫法行為而為無效。爰依民法第767條第1項規定，訴請被告將系爭抵押權登記予以塗銷。（二）又原告之被繼承人戴寶妹與被告之被繼承人楊福培雖於86 年間簽立不動產買賣契約書，約定楊福培以200萬元向戴寶妹購買系爭土地及其上部分建物，及哈萊答雅達農園股份，惟楊福培嗣後並未依約給付200萬元款予戴寶妹，被如主張已支付，應提出付款證明。被告又主張戴寶妹因無力清償積欠台灣省合作金庫之貸款本息2,400,433元債務，雙方遂於89年4月5日簽立協議書，約定被告代戴寶妹償還上開金額，以作為購買戴寶妹86年間保留未出售建物部分之買賣價金，惟被告並未證明其有代戴寶妹清償上開債務。是兩造間既無抵押權所擔保之債權債務關係存在，基於抵押權之從屬性，抵押權即失所依據，應予塗銷。（三）原告之被繼承人戴寶妹與被告之被繼承人楊福培於86年間　　　所簽立之不動產買賣契約書，明白約定楊福培向戴寶妹購買系爭土地及其上建物；89年4月5日被告再與戴寶妹簽立協議書，仍係約定被告向戴寶妹購買68年間保留未出售之建物部分，足見被告二次簽約及設定抵押權之目的，均在於實質取得系爭不動產之所有權。而系爭土地及其上建物目前遭被告占有使用中，並未返還原告，被告辯稱原告使用、收益之權利並未遭限制云云，顯昧於現實，毫無可採。再者，被告透過簽立89年4月5日協議書，以將原住民所有土地登記予具有原住民身分之第三人之迂迴方式，規避山坡地保育條例第37條第2項、原住民保留地開發管理辦法第18條第1項之禁止規定，達成該規定所禁止之相同效果，被告上開行為，依系爭大法庭裁定意旨，自屬無效。被告上開脫法行為，亦不會因原住民不動產出售價價格合理與否，而變為有效。至於兩造間究有無債權債務關係，並不會因為本件抵押權塗銷而歸於消滅，故被告稱原告有不當獲取利益云云，顯有誤會。又系爭大法庭裁定之精神，係指以迂迴方式，規避法律之規定，實則目的為取得原住民不動產或達成相同之效果，故該迂迴行為無效。而本件抵押權之設定，無非係讓原告無法、難以出售不動產，或無人願意承購有設定擔保物權之土地，達成被告取得原告不動產，或指定具原住民身分之第三人取得原告不動產之效果，是被告設定抵押權登記物權行為無效。至於被告與第三人有無簽立借名登記契約，並不影響上開裁定對於本件之適用。（四）原告之母親戴寶妹於85年6月4日經新竹縣政府核准成立獨資經營之「哈萊答雅達農園」，嗣後被告之父親楊福培提出欲與戴寶妹合夥經營「哈萊答雅達農園」，然因戴寶妹沒錢，故雙方約定合夥出資方式為戴寶妹提供土地、建物，及「哈萊答雅達農園」商號，楊福培則提供資金。且若要經營合夥事業，需要重新整修、裝潢餐廳建物與增建　　　停車場，詎楊福培此時違約稱其資金不足，要求戴寶妹提供所有不動產設定抵押向合作金庫竹東分行貸款200萬元，戴賓妹為讓合夥事業順利經營只得貸款，貸出之款項全用於重整修、裝潢餐廳建物與增建停車場，足見上開合夥事業名義上雖為戴寶妹、楊福培2人合夥，惟合夥事業全為戴寶妹出資，楊福培貢獻為何實有疑問。其後，因合　　　夥事業經營不善，楊福培與戴寶妹洽談，表示欲結束合夥關係，由自己獨自經營，惟楊福培對於合夥事業並無出資，已如上述，故楊福培縱有給付截寶妹200萬元，亦僅係返還戴寶妹代墊之合夥出資，而非買受戴寶妹之土地、建物、哈萊答雅達農園商號及其合夥股份。遑論被告雖主張有支付原告200萬元，惟無法提出給付200萬元款項之證明，及說明合夥之出資情形，亦未提出金流或提款等相關證據，鈞院理應善盡查證義務，不得僅以前案判決結果即率認為被告已支付原告200萬元。是以，被告所謂代償合作金庫竹東分行貸款本息2,400,433元部分，與上開貸款200 萬元應為同一款項，被告若主張有代原告清償，理應提出金流提款等相關資料。前案僅以被告持有抵押權塗銷同意書，即逕認被告已代原告清償貸款，未再詳查被告取得抵押權塗銷同意書之經過及代償之金流及過程，顯屬率斷。（五）兩造間之買賣、設定抵押權等行為，均已造成具原住民身分之原告無法使用土地，系爭土地之使用收益權及實質控制權能完全掌控在非原住民之被告手裡，依台灣高等法院花蓮分院111年度上字第62號民事判決要旨，被告設定抵權登記之行為應屬無效，故原告依民法第767條第l項規定，請求被告塗銷抵押權登記，實有理由。又原告前已陳明對被告並無負擔任何債務，被告若主張對原告有債權，應就給付款項之事實予以證明，茲被告對原告既無債權，其主張同時履行抗辯，嫌屬無稽。退步而言，縱被告對原告有債權（假設語氣），惟此與本件塗銷抵押權登記要屬二事，本件依系爭大法庭裁定要旨塗銷抵押權設定，並不影響被告主張債權之權利，被告仍得另訴確認債權等語。　　　並聲明：被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。二、被告則以：　　　　　　（一）緣原告之被繼承人戴寶妹、被告之被繼承人楊福培曾於85 年間，於系爭土地合夥經營哈萊答雅達農園，後雙方有意終止合夥關係，由楊福培獨立經營，遂於86年間簽立不動產買賣契約書，約定戴寶妹以200萬元為價，將系爭土地、其上部分建物、農園合夥股份全數移轉予楊福培。嗣因戴寶妹無力清償自身債務，農園內之建地恐遭拍賣，遂　　　又於楊福培逝世後，求助於伊繼承人即被告、楊宗翰、楊淳婷，故為周全雙方關係，被告即以楊培福全體繼承人之代表人身份，與戴寶妹重立系爭協議書，約定被告方除前已給付之200萬元，另再代償戴寶妹對外積欠之債務2,400 ,433元，戴寶妹日後則應於取得系爭土地所有權後，視原住民保留地相關法令之限制與否，將系爭房地移轉予被告，或被告指定之有承受資格者。此節事實得參另案即鈞院 99年度竹簡字第521號、100年度簡上字第22號民事案件中兩造陳述。（二）系爭協議書第1條第3項約定：「因上開249-3號土地現為山胞保留地，乙方（戴寶妹）僅於84年2月28日取得地上權登記，依法尚須於滿5年後申請辦理所有權登記，為保障甲方（陳秋香）權利，乙方（戴寶妹）願為甲方（陳秋香）設定上開土地及房屋最高限額抵押權600萬元，…倘乙方至89年2月27日屆滿5年後無法取得所有權登記，或拒不辦理所有權申請登記手續或取得所有權後拒不移轉登記予甲方指定有原住民承受資格之人，或本約被認為無效，或甲方不具理由片面解除者，乙方應返還甲之價金及損害，即以600萬元計算，雙方合意視之為借款，倘乙方拒不返還，甲方得以此債權為上開抵押債權，行使抵押權。」可知，系爭抵押權之設定，應涵括兩層次，若系爭協議書就系爭土地之買賣、移轉部分為有效，則視同債務不履行之擔保；若就買賣、移轉部分為無效，則視同為借款之擔保。（三）又細究系爭大法定裁定之基礎事實，賣方為具土地所有權之原住民，而不具原住民身份之實貿買方，係直接將地上權、抵押權等定限物權設定於土地所有權之上，與賣方進行所有權移轉之名義上承受人，更是已與實質買方簽立借名登記契約，該不具原住民身份之實質買方，係一方面籍用益物權確保土地使用，另一方面又與承受所有權者成立借名關係，完全掌握土地之所有權能，致具原住民身份者毫無實質權利可言；反觀本件之事實關係，原告迄今仍僅為地上權人，且被告係僅針對該地上權設定抵押權，也從未另與具原住民身份者，預立借名登記關係，意即實質上被告就系爭土地而言，僅有不具使用支配權之擔保物權存在，標的甚僅為原告之地上權，原告使用、收益之權利並未遭限制。是本件與前述系爭大法庭裁定之基礎事實，本有不同，應難為相同類比。再者，系爭大法定裁定內容之論述邏輯，係先敘明系爭規定禁止原住民保留地所有權移轉予非原住民，其立法之目的、合宜性為何，再加以闡述該基礎事實所造成之效果，於綜合考量前述禁止規定之「規範目的、倫理性質、實效性、法益衝突情形、締約相對人期待、信賴保護利益與交易安全，暨契約當事人之誠信公平等相關事項」後，縱使形式上未違反法條文字內容，但實質上巳達到該規定所欲禁止之效果，此迂迴方式應同視為違反系爭禁止規定。故可知，於原住民與不具原住民身份者締結契約關係之情況下，是否有違反系爭禁止規定之虞，仍須綜參諸多因素，依個案裁量是否有違「維護發展原住民族文化，保障扶助原住民族之經濟發展」之規範目的。（四）而本件系爭協議書之簽立脈絡，實係兩造親長在世時，為處理合夥經營農園事宜所立，也特別約明若相關禁制法令未有修訂，仍應由具原住民身份者取得系爭土地所有權，亦無提及該原住民需再與成立借名登記關係，又或是設定地上權，就被告之被繼承人楊福培立場而言，是大可如過往模式，續與原住民合夥經營，無需改變兼具原住民族生活之土地管理方式。且原告之被繼承人戴寶妹確已依約取得高達4,400,433元之價金，相較於系爭土地當年度公告現值114,310元【計算式：公告土地現值70元×面積I,633 平方公尺】，應無遭賤賣強取土地之情，縱再加計地上建　　　物、合夥股權等價值，被告買受之金額，應也遠高於行情價格。又系爭協議書距今已逾20年，如將所生之法律關係一概解釋為無效，不僅原告之被繼承人戴寶妹不當獲取價金利益，原告自己也因此取得不當利益，造成市面上投機行為，更已嚴重妨害交易安全，破壞法安定性，應非所宜。故綜參上情，系爭協議書不僅係於專業律師見證下所簽立，更巳權衡締約雙方之損益，並無妨害系爭禁止規定之目的維護、倫理性質、實效性等面向，自無系爭大法庭裁定所認定之「以迂迴方法達成該規定所禁止之相同效果之行為」，應尊重當事人人斯時合意內容，認定系爭協議書為有效，以維交易安全，並兼顧締約雙方之誠信公平。（五）何況，參最高法院年台上字第2189號民事判決意旨，法律　　　無禁止將不動產借用第三人名義之強制規定，原住民保留地之買賣亦得由承買人指定登記與任何具有原住民身份之第三人，或具體約定登記與具有原住民身分之特定第三人，則本件系爭協議書，既有約明登記名義人得指定其他有承受資格之原住民，自非脫法行為，應為有效協議。而又如系爭大法庭裁定之部分不同意見書第二段所述：「實務見解雖亦認為規避法律之農地買賣契約與借名登記契約應屬無效，但對於何謂『規避法律』採取嚴格標準，故法院判決買賣、借名契約無效之案例並不多見。非原住民之當事人參酌過去有關農地買賣之實務見解，產生錯誤期待，予以類推援引買受原住民保留地。有關買賣契約、借名登記契約及所有權移轉登記行為，既經大法庭認定違反禁止規定，依民法第71條本文規定，應屬無效。倘締結之買賣契約超過15年，買方之價金返還請求權已罹於時效；而有登記保留地之返還及塗銷登記請求權，卻無消滅時效之適用，對非原住民之買方當事人已相當不利。」故由上述見解可知，於判斷原住民與非原住民之買賣、借名登記、所有權移轉登記等行為有效與否時，實應綜觀雙方約定內涵、損益取捨等各面向因素後，依個案斟酌之，以避免因偏執於原住民族之保障，而造成過度侵害非原住民權益之負面效果，此絕非糸爭禁止規定之立法本意。退萬步言之，縱認系爭協議書確有違反系爭禁止規定，亦僅涉及系爭土地買賣、移轉所有權之部分無效，系爭協議書第1條第3項尚有規定，若有被認定為無效，原告方就應返還之價金及損害，以600萬元計算，並經雙方合意視為借款，同為系爭抵押權擔保之債權，故系爭協議書於除去該無效部分後，其餘有關消費借貸關係者亦可成立，依民法第111條但書規定，此部分應仍為有效。（六）原告於另案起訴時，所提不動產買賣契約書第二條關於價金給付部分，詳列86年8月間戴寶妹收受多筆款項訖，並於起訴狀表明楊福培已將200萬元給付予原告被繼承人戴寶妹，或嗣自認有收到190萬餘元，應發生自認之效果；另案99年11月11日原告也自認被告代償2,400,433元，被告也取得抵押權塗銷同意書，均已在在明證。且若戴寶妹係自行清償債務、未收受200萬元價款，協議書何必有「… 甲方已完成上開代償，先此敘明」此等記載約定？戴寶妹又何必特再向被告簽屬協議書？原告翻異前詞，稱未收受價款云云，即不可採。且關於被告已付價金200萬元、代清償2,400,433元乙節，於另案已充分攻防，已生爭點效，不許原告再次反覆爭執。退萬步言之，縱然認協議書全部無效，但被告方面確已陸續給付4,400,433元，若協議無效，則原告受領前開款項即無法律上原因，應負不當得利返還責任，被告主張適用或類推適用同時履行抗辯。依最高法院89年度台上字第594號、109年度台上字第2591號民事判決意旨，被告給付4,400,433元，因同一原因（協議書無效），原告應返還前開款項，而雙務契約無效仍有同時履行抗辯之適用，於原告給付4,400,433元前，被告得拒絕原告訴求。又大法庭係在110年9月17日始裁定認契約無效情事，但此應係針對協議書之效力，不包括因裁定無效始生不當得利債權，不影響被告主張同時履行抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告前於本院對被告陳秋香、訴外人楊宗翰、楊淳婷（下稱陳秋香等3人）提起排除侵害訴訟，主張其母戴寶妹與陳秋香等3人之被繼承人楊福培於86年8月23日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定出賣系爭土地所有權予非原住民之楊福培，戴寶妹嗣又於89年4月5日與陳秋香等3人簽訂系爭協議書，約定出賣系爭土地所有權予非原住民之被告或其指定之人，因系爭買賣契約及系爭協議書均違反原住民保留地開發管理辦法第15條第1項、第18條第1項規定而無效。嗣其因分割繼承為系爭土地之地上權人，爰依民法第113條、第767條之規定，請求陳秋香等3人回復原狀返還系爭土地、塗銷預告登記及請求相當於租金之不當得利損害賠償。經本院99年度竹簡字第521號判決認系爭買賣契約未具體約定登記於有原住民身分之特定第三人，或其他預期於不能之情形除去後為給付者，其契約即係以不能之給付為標的而無效。另系爭協議書為獨立之買賣契約，買賣標的包括系爭土地、系爭房屋全部及哈萊答雅達農園股份，且因系爭協議書明白約定由承買人即被告指定登記系爭土地與任何有原住民身分之第三人，或預期於不能之情形除去後為給付，已符合民法第246條第1項但書之規定而為有效。因認陳秋香等3人占有系爭土地，乃依據買賣關係，對於出賣人戴寶妹或其繼承人即原告並非無權占有，乃駁回原告返還系爭土地、塗銷預告登記及給付不當得利之請求；原告不服提起上訴，再經本院100年度簡上字第22號民事判決駁回上訴而確定（下稱前案確定判決），業經本院依職權調取前開全卷核閱無訛，復為兩造所不爭，自堪認定。四、按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限，判決理由並無既判力。但法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，除顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人間就該重要爭點所提起之訴訟，法院及當事人就該業經法院判斷之重要爭點，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則（最高法院95年度台上字第1574號判決意旨參照）。易言之，前訴訟判決理由中之判斷雖然不生既判力，但如當事人在前訴以其為主要爭點而加以爭執，法院就該爭點亦加以審理而為判斷，則以該爭點為先決問題之不同後訴，即不許為與該判斷相反之主張、舉證或判斷，此即學理上所謂爭點效，即訴訟中基於當事人公平之禁反言及誠實信用原則之適用，以期一次解決紛爭及防止前後裁判之分歧。是以，爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院97年度台上字第2688號裁定意旨參照）。查本院前案確定判決業就系爭協議書之買賣標的包括系爭土地、系爭房屋全部及哈萊嗒雅達農園股份為認定，另就系爭土地及房屋等之買賣價金給付部分，認定楊福培已給付戴寶妹退夥金、土地及建物買賣價金共計200萬元，嗣於簽訂系爭協議書時，被告陳秋香另代戴寶妹償還積欠台灣省合作金庫貸款本息2,400,433元，原告於前案對於戴寶妹於系爭買賣契約書上簽收價金所為簽名之真正及被告確有代償上開貸款本息乙節亦不爭執；是此部分爭點既經兩造於前案訴訟中為充分之攻擊防禦後，復經前案確定判決為實質之判斷後認定，業經本院調閱前案卷宗查核無誤。原告雖再提起本件訴訟主張被告未給付任何價金云云，然卻未能說明前案確定判決有何顯然違背法令之處，復未提出任何新事實、新證據推翻前案確定判決之認定，則依上揭爭點效之理論，原告應受前案確定判決理由之認定所拘束，不容再事爭執，本院亦不得為與前案確定判決相反之判斷。五、系爭協議書違反舊山坡地保育利用條例第37條、舊原住民保留地開發管理辦法第18條第1項規定，依民法第71條本文規定，自始無效：（一）按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效（民法第71 條本文）。民法第71條所指之法律行為，並未限於物權行為，自無將債權行為排除之理（最高法院111年度台上字第1433號判決意旨參照）。山坡地範圍內山地保留地，輔導原住民開發並取得耕作權、地上權或承租權。其耕作權、地上權繼續經營滿五年者，無償取得土地所有權，除政府指定之特定用途外，如有移轉，以原住民為限；其開發管理辦法，由行政院定之（108年1月11日施行前之山坡地保育利用條例第37條）。原住民取得原住民保留地所有權後，除政府指定之特定用途外，其移轉之承受人以原住民為限（107年6月30日施行前之原住民保留地開發管理辦法第18條第1項）。非原住民乙欲購買原住民甲所有原住民保留地經營民宿，為規避108年1月11日施行之山坡地保育利用條例第37條第2項、108年7月5日施行之原住民保留地開發管理辦法第18條第1項規定，乃與原住民丙成立借名登記契約，以丙名義與甲簽訂買賣契約，甲以該地為乙設定地上權後，將所有權移轉登記予丙。乙丙間之借名登記契約、甲丙間之買賣契約、甲為乙設定地上權及將所有權移轉登記予丙之行為，無異實現非原住民乙取得原住民保留地所有權之效果，自違反上開禁止規定，依民法第71條本文規定，應屬無效（最高法院108年度台上大字第1636 號裁定意旨參照）。可知上開規定限制原住民保留地所有權之移轉對象以原住民為限，係為保障原住民族文化權與經濟土地發展，落實保障原住民族國策，俾承載原住民族集體文化之原住民保留地，確定由以原住民族文化與身分認同為基礎之原住民族掌握，所形成之制度性保障規範。若當事人為規避上開規定之適用，以迂迴方法達成該規定所禁止之相同效果之行為，違反上開規定意旨，依民法第 71條本文規定，亦屬無效。（二）本件系爭協議書之買受人為陳秋香等3人，其等均不具原住民身份，為被告所不爭，依上開規定，本不能取得系爭土地。又系爭協議書第1條第2、3項約定：「乙方（戴寶妹）願將坐落新竹縣○○鄉○○段00000地號土地所有權全部及其上建物即同段建號8（門牌號碼新竹縣○○鄉○○村0鄰00 號含附屬建物）所有權全部於日後取得所有權（土地部分），且法令得允許辦理所有權移轉登記時，無條件配合辦理所有權移轉登記予甲方或其指定之人…」、「因上開24 9-3號土地現為山胞保留地，乙方僅於84年2月28日取得地上權登記，依法尚須於滿5年後申請辦理所有權登記，為保障甲方權利，乙方願為甲方設定上開土地及房屋最高限額抵押權600萬元…，倘乙方至89年2月27日屆滿5年後無法取得所有權登記，或拒不辦理所有權申請登記手續或取得所有權後拒不移轉登記予甲方指定有原住民承受資格之人 …」第2條約定：「上開土地倘乙方已依法取得所有權，甲方得指定其他有承受資格之原住民為登記名義人。又倘日後法令解除承受資格之限制，乙方應無條件將上開土地辦理所有權移轉登記予甲方或其指定之人。」（本院卷第27 、29頁），可知被告與戴寶妹約定，俟戴寶妹取得系爭土地所有權後，其應將系爭房地移轉登記給被告或其指定有原住民承受資格之人，係以將來借名登記在有原住民承受資格人名下之方式，規避上開規定。　　　依上開說明並綜合協議書之內容合併觀之，無異以迂迴方法實現非原住民之被告取得原住民保留地所有權之效果，違反上開規定意旨，依民法第71條本文規定，系爭協議書關於買賣及移轉系爭房地所有權部分，應屬自始無效。被告雖辯稱：系爭協議書簽立時，戴寶妹僅為系爭土地地上權人，被告係僅針對該地上權設定抵押權，亦未另與具原住民身份者預立借名登記關係，原告使用、收益之權利並未受限制。是本件與系爭大法庭裁定之基礎事實不同，不得比附援引等語，惟系爭協議書已明文約定戴寶妹至89年 2月27日地上權屆滿5年後應將系爭房地移轉登記予被告或其指定之人，縱被告尚未指定登記名義人，亦無礙於被告籍此買賣之迂迴方式規避上開規定，實現非原住民之被告取得原住民保留地所有權之效果，有違上開規定意旨。是被告上開所辯，並不可採。六、次按法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第111條定有明文。查系爭協議書第1條第3項約定「因上開249-3號土地現為山胞保留地，乙方僅於84年2月28日取得地上權登記，依法尚須於滿5年後申請辦理所有權登記，為保障甲方權利，乙方願為甲方設定上開土地及房屋最高限額抵押權600萬元…，倘乙方至89年2月27日屆滿5年後無法取得所有權登記，或拒不辦理所有權申請登記手續或取得所有權後拒不移轉登記予甲方指定有原住民承受資格之人，或本約被認為無效，或甲方不具理由片面解除者，乙方應返還甲之價金及損害，即以600萬元計算，雙方合意視之為借款，倘乙方拒不返還，甲方得以此債權為上開抵押債權，行使抵押權。」，亦即被告與戴寶妹另有約定，如買賣契約被認定為無效，雙方就應返還之價金及損害，合意以600萬元計算視為借款債權，並以系爭抵押權作為擔保，故系爭協議書於除去前開無效部分後，並不影響其他部分之效力，依民法第111條但書規定，系爭協議書因無法履行所生之損害賠償債權，仍在系爭抵押權擔保之範圍內。是原告主張系爭抵押亦應屬無效，尚非可採。從而，原告主張塗銷系爭抵押權，即屬無據。七、綜上所述，系爭抵押權仍有系爭協議書無效所擔保之600萬　元借款債權存在。從而，原告請求將系爭抵押權登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均與判決結果無影響，爰不再一一論述。　　據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧附表：編號不動產抵押權登記事項 1 新竹縣○○鄉○○段00000地號土地及其上建物同段8建號建物權利種類：抵押權收件年期：民國89年字號：東地字第173300號登記日期：89年11月15日權利人：陳秋香債權額比例：全部擔保債權總金額：新臺幣10,000,000元存續期間：不定期限清償日期：不定期限設定權利範圍：全部設定義務人：戴寶妹

2025-01-10

SCDV-112-原重訴-4-20250110-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付價金

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第2074號原告周耀凡訴訟代理人鄭三川律師被告簡駿男訴訟代理人李明潔律師上列當事人間請求給付價金事件，於民國113年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告原為門牌號碼桃園市○○區○○○街00號9樓房地（下稱系爭不動產）之登記名義人，於民國109年間經訴外人王尚豪之介紹，以價金新臺幣（下同）710萬元將系爭不動產出售予被告，買賣價金扣除當時抵押貸款餘額565,924 元、履約保證費用4,260元，及清償原告對訴外人涂彥翔之借款1,195,000元後，被告僅將價金200萬元匯款至原告帳戶。惟系爭不動產之買賣價金710萬元扣除前開貸款餘額、費用、代償借款及被告已給付之價金，被告尚有3,334,816元（即7,100,000－565,924－4,260－1,195,000－2,000,000＝3,33 4,816）未付，爰依兩造間買賣契約第4條之約定，請求被告給付積欠價金等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,334,816元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告已依照不動產買賣契約約定如實將價金給付，有買賣雙方不動產買賣價金履約保證專戶收支明細表暨點交確認書（下稱上開確認書）可證，被告已支付全部買賣價金完畢等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第73頁）：　㈠系爭不動產買賣價金之給付，依兩造間「不動產買賣價金履約保證專戶收支明細表暨點交確認書」（即上開確認書）所載，分別匯入原告帳戶200萬元及李士恆帳戶4,529,834元。　㈡系爭不動產所約定買賣價金710萬元，扣除代償金額565,924 元，被告應給付之價金為6,534,076元。四、本院之判斷：　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，民法第345條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條定有明文。　㈡本件兩造所爭執之處，應在於被告是否已付清價款？　1.依本件買賣雙方之上開確認書（見本院卷第27、28、61、63 ），買方部分記載摘要及金額：簽約款500,000元，完稅款1 ,000,000元，代償後餘額5,034,076元，合計6,534,076元；賣方部分記載摘要及金額：買賣價金總額7,100,000元，利息18元、代償前順位金額565,924元、履約保證費4,260元（先由賣方價款中扣除）、出賣人實收金額6,529,834元，另記載「出賣人指定收售價金之帳戶：解匯行中壢內壢郵局、帳號00000000000000、戶名周耀凡＄200萬元」；及記載「其他經賣方同意從賣方可收受之價款中代為給付之款項如下：解款行中信南桃園、帳號00000000000、戶名李士恆、金額4 ,529,834元」等情。又被告所匯入上開履約保證專戶之買賣價金，業經原告在賣方之上開確認書簽章後，已分別匯入原告帳戶200萬元及李士恆帳戶4,529,834元等情，乃原告所不爭執，足認系爭不動產買賣契約書記載之總價710萬元，扣除房貸餘額，業經被告匯入上開履約保證專戶而清償完畢，上開履約保證專戶則再扣除履約保證費用等，將原告應實收之價款6,529,834元，分別匯予原告之指定之原告及李士恆帳戶。　2.原告雖主張其並未積欠李士恆債務，上開履約保證專戶匯給李士恆的4,529,834元，原告不用給付云云。惟按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。民法第309條第1項定有明文。兩造既約定以匯入上開履約保證專戶之方式給付買賣價金，依前揭規定，被告將上開確認書上所載買賣價金代償後餘額6,534,076元，如數匯入上開履約保證專戶，當已依債之本旨提出給付。而上開履約保證專戶匯予李士恆帳戶之金額，依上開確認書（賣方）之記載，乃「其他經賣方同意從賣方可收受之價款中代為給付之款項」，業經原告簽名確認同意其內容，無論原告與李士恆權利義務關係如何，既為原告所指定，原告嗣後以其並未積欠李士恆債務、無須給付款項予李士恆為由，爭執被告積欠買賣價金未付清云云，自非有據。　㈢據上，被告已付清買賣價金，則原告主張被告尚有3,334,816 元買賣價金未為給付，應屬無據。五、綜上所述，原告依兩造間買賣契約第4條之約定，請求被告給付3,334,816元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-01-10

TYDV-113-訴-2074-20250110-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第50號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡梅菁選任辯護人謝尚修律師被告區美香林昌生上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8536號），因被告自白犯罪（113年度易字第2311號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文蔡梅菁共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。區美香、林昌生共同犯使公務員登載不實罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並均應向公庫支付新臺幣伍萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡梅菁、區美香、林昌生於本院準備程序時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告3人所為，均係刑法第214條之使公務員登載不實罪。（二）被告3人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）爰審酌被告3人明知被告蔡梅菁、區美香就本案房地實為贈與而非買賣關係，卻率爾為本案犯行，實屬不該；惟念及被告3人犯罪後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告3人之前科素行、犯罪目的、手段及所生損害程度，暨被告區美香、蔡梅菁為母女關係，且被告區美香已高齡79歲並罹患疾病，而被告林昌生則為地政士等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（四）又被告區美香、林昌生均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，審酌被告區美香、林昌生犯罪後終能坦承犯行，堪認其等確有悔意，經此偵審程序後，當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均諭知緩刑如主文所示。且為促使被告區美香、林昌生日後得以知曉遵守法律，本院認除上揭緩刑宣告外，實有賦予其等一定負擔之必要，以使其等能記取教訓，爰依刑法第74條第2項第4款，命被告區美香、林昌生各應向公庫支付新臺幣5萬元。若被告區美香、林昌生不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第451 條之1第3項、第4項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案被告3人於本院準備程序時均自白犯罪，並同意檢察官於本院準備程序時向本院所為之求刑及請求為緩刑之宣告（見本院卷第84頁），本院亦係於檢察官上開求刑及緩刑請求之範圍內為判決，是依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴，附此敘明。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28536號　　被　　　告　蔡梅菁　女　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　之8 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000○0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　謝尚修律師　　被　　　告　區美香　女　77歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林昌生　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號7樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、區美香、蔡梅菁為母女，蔡梅菁與蔡梅苓為姊妹。區美香、蔡梅菁均明知其二人間就區美香所有坐落臺中市○○區○○○段0 00地號（應有部分10萬分之474）及其上門牌號碼臺中市○○ 區○○路0段000號5樓之8房屋（下稱本案房地）並無買賣之真意，而係要贈與給蔡梅菁，為規避贈與稅等稅捐，竟依代書林昌生所提方案，其等共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，先於民國111年10月26日，以區美香為出賣人，蔡梅菁為買受人，簽立辦理登記用之不實買賣契約書（俗稱公契），表示區美香將其名下所有之本案房地，分別以土地新臺幣（下同）241萬9315元、房屋78萬1200元之價格出售給蔡梅菁，而蔡梅菁則於111年10月26日、111年11月1日，將其在中國信託銀行帳戶開設之定存解約後，分別轉入480萬元、2 0萬元至其在中國信託銀行開設之帳號0000000000000號帳戶後，再分別於同日轉帳480萬元、20萬元至區美香在國泰世華銀行所開設之帳號000000000000號帳戶，佯作為支付買賣價金之金流。嗣即於111月11月18日，由林昌生為代理人，不知情之紀仁政為複代理人，以買賣為由，向臺中市中興地政事務所申請將上開房、地以買賣為由移轉登記予蔡梅菁，使該管不知情之公務員於形式審查後，將此不實之買賣原因登載於職務上所掌之公文書即土地及建物登記謄本上，並於 111年11月23日完成買賣過戶登記，足以生損害於地政機關對地籍管理之公信性及稅捐機關課稅之正確性。嗣完成登記後，區美香再於111年11月25日，從其在國泰世華銀行開設之帳號000000000000號帳戶轉帳200萬元及44萬元至蔡梅菁在國泰世華銀行開設之帳號00000000000號帳戶，蔡梅菁隨即於同日提款現金244萬元轉存至其在中國信託銀行開設之帳號0000000000000號帳戶後，再於同日轉存回定存。另於1 12年1月3日，再由區美香所開設之國泰世華銀行帳號000000 000000號帳戶匯出242萬9560元（扣除支付土地增值稅、代書費用等款項後之餘額）至蔡梅菁在中國信託銀行開設之帳號0000000000000號帳戶後，再於同日轉存240萬元回定存，以此迂迴方式製造買賣金流並規避贈與稅。二、案經蔡梅苓告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡梅菁之供述坦承上開房、地係被告區美香要贈與其名下，因贈與稅捐較高，故依代書即被告林昌生之建議以上開方式辦理買賣登記之事實，惟辯稱：其是依代書建議辦理，沒有偽造文書之主觀犯意云云。 2 被告區美香之供述坦承其當時因為身體不好，腦部退化，拜託大女兒照顧其房子，其知道房、地是要贈與被告蔡梅菁之事實，惟辯稱：帳戶內款項匯進匯出原因其忘記了云云。 3 被告林昌生之供述坦承有代辦上開房、地之買賣登記，且有跟被告蔡梅菁說過戶有不同途徑之事實，惟辯稱：他們要自己買賣是他們自訂的，後續怎麼處理其不曉得，實務上若買賣資金是來自於父母贈與，再拿來買房地，國稅局可以同意認定，或買賣過程中減除244萬元之贈與額度，也是可以視作買賣的一部份，所以當買賣價金給付後，賣方取得價金也可以再以贈與稅免稅範圍內贈與給任何人云云。 4 告發人蔡梅苓之指證上開房、地係被告區美香要贈與給被告蔡梅菁，卻以買賣名義登記之事實。 5 上開房、地土地登記申請書及登記檢附資料、土地及建物登記謄本各乙份上開房、地於111月11月18日由被告林昌生為代理人，以買賣為由，向臺中市中興地政事務所申請移轉登記予被告蔡梅菁，並於111年11月23日完成買賣過戶登記之事實。 6 被告區美香國泰世華銀行存簿明細乙份、匯出匯款憑證2張、被告蔡梅菁中國信託銀行帳戶資金明細、國泰世華銀行帳戶資金明細各乙份被告蔡梅菁將中國信託帳戶定存解約，匯款至被告區美香帳戶製造形式上之買賣金流，再於登記後陸續匯還給被告蔡梅菁，被告蔡梅菁再轉存至中國信託帳戶定存，顯見其等實際上並無買賣真意之事實。 7 被告蔡梅菁與告發人蔡梅苓民事案件提出之答辯狀乙份被告蔡梅菁自承上開時、地為被告區美香贈與之事實。 8 被告蔡梅菁提出與被告林昌生之對話紀錄乙份被告林昌生表示定價大於等於321萬元--》市價的區間都可以，愈接近市價，對未來出售之房地合一稅愈有利，但資金不易回留等語，顯見其等並不在意真正之買賣價格，足認其等實際上均明知無買賣真意之事實。二、核被告蔡梅菁、區美香、林昌生所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實文書之罪嫌。被告3人就上開犯行，有共同犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。三、至告發人蔡梅苓雖具狀提出告訴，惟其並非房、地之所有權人，該房、地以買賣或贈與登記，對其權益並不生影響，是其並非犯罪之被害人，其提出之申告僅具告發性質，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉志文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉爰辰

2025-01-09

TCDM-114-簡-50-20250109-1