Know99判決書

搜尋結果：免除拒絕證書

共找到 105 筆結果（第 91-100 筆）

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第1766號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1785號原告漢博格股份有限公司法定代理人吳孟桓被告祈邑設計有限公司法定代理人劉立傑上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年10月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論，民事訴訟法第205條第1項定有明文。查本院113年度板簡字第1766號、113年度板簡字第1785號之確認本票債權不存在事件，當事人相同，且基礎事實均為兩造就裝潢款所簽發本票所生之紛爭，故原告本得以一訴主張，本院爰依法就上開兩案合併辯論、合併裁判。二、原告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告曾簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）用以擔保原告應給付予被告之裝潢款，被告因而持系爭本票，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請本票裁定准予強制執行，並經臺北地院以113年度司票字第16265號、1548 8號裁定准予強制執行（下合稱本票裁定），然兩造前已達成合意，就系爭本票裝潢款之清償期約定為民國113年6月30 日，且被告向台北地院為上開聲請前，未向原告提示請求支付，故被告於清償期間就系爭本票之債權自屬不存在等語。並聲明：確認被告持有如附表所示之本票，對原告之票據債權全部不存在。二、被告則以：被告並未與原告約定清償期為113年6月30日，且被告亦無原告所稱未向原告提示等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。本件被告持系爭本票向臺北地院聲請本票裁定准予強制執行，經台北地院作成本票裁定，惟原告否認被告系爭本票之債權存在，足徵兩造就系爭本票之票據權利是否存在有所爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，即有確認利益，先予敘明。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年度台上字第170號判決意旨參照）。惟本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，此觀票據法第124條準用第95條自明。系爭本票上作有免除拒絕證書之記載，為系爭裁定所認定之事實，原告對此亦無主張，自堪信實，是依上開說明，自應由原告就被告未提示系爭本票乙情，負舉證責任。另原告主張兩造有約定裝潢款清償期為113年6月30日乙節，依上開說明，亦應由原告負擔舉證責任，至為明確。　㈢查原告主張上開事實，已經被告否認，惟原告僅提出系爭裁定影本為證，其他證據均付之闕如。而系爭裁定影本，至多僅能證明原告曾簽系爭本票，及系爭本票經台北地院作成系爭裁定之事實，尚不能就本件確認本票債權不存在事件所涉及，有利於原告之構成要件事實為證明。是以本件原告未盡其立證之責，其所為之主張，自難採憑。四、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣附表編號發票人發票日票面金額（新臺幣）到期日備註 1 漢博格股份有限公司 113年4月28日 349,000元 113年5月31日免除作成拒絕證書 2 漢博格股份有限公司 113年3月16日 523,950元 113年4月30日

2024-10-25

PCEV-113-板簡-1766-20241025-1

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司票字第677號聲請人陳美芳相對人廖金龍上列聲請人因聲請對相對人廖金龍本票裁定事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、按本票未載到期日者，雖視為見票即付，惟依票據法第124 條準用同法第66條之規定，見票即付之本票，以提示日為到期日，故未載到期日者，仍須經向債務人為付款之提示後始得請求本票裁定。換言之法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權，是聲請狀上未記載提示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示，與上開規定不合，應以裁定駁回聲請（[81]廳民一字第02696號參照）。次按本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。以銀行軋票為例，票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本向銀行為現實提示請求付款始足當之。苟以存證信函向銀行請求付款，充其量僅具催告付款之性質，與現實提出票據原本尚屬有間。縱票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。末按非訟事件之聲請不合程式或不備其他要件者法院應以裁定駁回之。但情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1 定有明文。二、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年11月7日簽發之本票（票據號碼：CH138481）1紙，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎相對人逾期迄今仍未清償，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。三、本件聲請人聲請本票裁定事件，經本院於113年8月23日裁定命聲請人釋明系爭本票1紙之提示日。聲請人於113年8月28 日收受上開裁定，惟逾期迄今仍未陳報系爭本票1紙之提示日，有收文、收狀資料查詢清單及送達證書附卷可憑。是聲請人本件聲請難認已踐行提示而得行使追索權，其聲請於法不合，應予駁回。四、爰依首開規定及民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日司法事務官　高于晴

2024-10-25

PTDV-113-司票-677-20241025-2

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司票字第707號聲請人許瑞堂相對人王順達上列聲請人因聲請對相對人王順達本票裁定事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、按本票未載到期日者，雖視為見票即付，惟依票據法第124 條準用同法第66條之規定，見票即付之本票，以提示日為到期日，故未載到期日者，仍須經向債務人為付款之提示後始得請求本票裁定。換言之法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權，是聲請狀上未記載提示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示，與上開規定不合，應以裁定駁回聲請（[81]廳民一字第02696號參照）。又本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。以銀行軋票為例，票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本向銀行為現實提示請求付款始足當之。其次，縱票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據第69 條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。末按非訟事件之聲請不合程式或不備其他要件者法院應以裁定駁回之。但情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文。二、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年6月15日簽發之本票（票據號碼：CH660004）1紙，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎相對人逾期迄今仍未清償，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。三、本件聲請人聲請本票裁定事件，經核聲請人於聲請狀記載本件聲請本票1紙之提示日為114年4月15日，惟上開日期尚未屆至，聲請人顯無從向相對人為付款之提示。經本院於113 年8月30日裁定命聲請人釋明系爭本票1紙之提示日，並確認利息起算日。上開裁定於113年9月6日寄存於麟洛派出所，於同年月00日生送達效力，惟聲請人逾期迄今仍未陳報系爭本票1紙之提示日及陳明利息起算日，有收文、收狀資料查詢清單及送達證書附卷可憑。是聲請人本件聲請難認已踐行提示而得行使追索權，其聲請於法不合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日司法事務官　高于晴

2024-10-25

PTDV-113-司票-707-20241025-2

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司票字第838號聲請人徐依鈺相對人郭麗珍上列聲請人因聲請對相對人郭麗珍本票裁定事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、按本票未載到期日者，雖視為見票即付，惟依票據法第124 條準用同法第66條之規定，見票即付之本票，以提示日為到期日，故未載到期日者，仍須經向債務人為付款之提示後始得請求本票裁定。換言之法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權，是聲請狀上未記載提示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示，與上開規定不合，應以裁定駁回聲請（[81]廳民一字第02696號參照）。次按本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。以銀行軋票為例，票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本向銀行為現實提示請求付款始足當之。其次，縱票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據第 69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。末按非訟事件之聲請不合程式或不備其他要件者法院應以裁定駁回之。但情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文。二、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年8月25日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣50,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎相對人逾期迄今仍未清償，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。三、本件聲請人聲請本票裁定事件，經本院於113年9月27日裁定命聲請人補正系爭本票1紙之提示日。聲請人已於113年10月 7日收受前項裁定，惟逾期迄今仍未補正上開事項，有收文、收狀資料查詢清單及送達證書附卷可憑。是聲請人本件聲請難認已踐行提示而得行使追索權，其聲請於法不合，應予駁回。四、爰依首開規定及民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日司法事務官　郭伊恩

2024-10-25

PTDV-113-司票-838-20241025-2

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司票字第776號聲請人葉北辰相對人朱育萱上列聲請人因聲請對相對人朱育萱本票裁定事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、按本票未載到期日者，雖視為見票即付，惟依票據法第124 條準用同法第66條之規定，見票即付之本票，以提示日為到期日，故未載到期日者，仍須經向債務人為付款之提示後始得請求本票裁定。換言之法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權，是聲請狀上未記載提示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示，與上開規定不合，應以裁定駁回聲請（[81]廳民一字第02696號參照）。次按本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。以銀行軋票為例，票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本向銀行為現實提示請求付款始足當之。其次，縱票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據第 69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。末按非訟事件之聲請不合程式或不備其他要件者法院應以裁定駁回之。但情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文。二、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年7月2日簽發之本票（票據號碼：TH668231）1紙，內載金額新臺幣200,0 00元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎相對人逾期迄今仍未清償，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。三、本件聲請人聲請本票裁定事件，經本院於113年9月13日裁定命聲請人補正系爭本票1紙之提示日，及提出相對人朱育萱之戶籍謄本。該裁定業於113年9月20日寄存於屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所，並於113年9月30日發生送達效力。惟聲請人逾期迄今仍未補正上開事項，有收文、收狀資料查詢清單及送達證書附卷可憑。是聲請人本件聲請難認已踐行提示而得行使追索權，且僅由聲請狀記載之內容及所提出之本票1紙，本院尚無從特定聲請人所聲請之對象，亦無法認定其當事人能力，其聲請於法不合，應予駁回。四、爰依首開規定及民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日司法事務官　郭伊恩

2024-10-25

PTDV-113-司票-776-20241025-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第27359號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人對相對人盛彬間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國109年1月13日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）470,000元，付款地在臺北市，利息按年息20%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月16日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘76,643元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依年息16%計算之利息准許強制執行等語。二、按「執票人應於到期日或其後二日內為付款之提示。」票據　　法第69條第1項定有明文。上開規定，依票據法第124條並為　　本票所準用。即本票執票人就記載到期日之本票，應於到期　　日或其後二日內始得付款之提示。又本票為完全而絕對之有　　價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票　　之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票　　原本請求付款之意。其次，票據上有免除拒絕證書之記載，　　執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據法第69條、第86條　　分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖　　有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制　　執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台　　抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」　　之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。三、查聲請人所提出之系爭本票，到期日為113年8月16日，其並陳明屆期已為提示，惟相對人盛彬於提示前遷出國外，此有本院查詢個人戶政資料附卷可稽。因相對人於聲請人113年9 月24日聲請狀陳明之提示日前，已不在境內，聲請人顯無踐行本票提示程序之可能，聲請人雖陳明有提示，本院形式上難認已踐行提示。綜上，本件聲請人顯未對相對人為付款提示，核與上開票據之提示性、繳回性之性質不符，難認已踐行提示而得行使追索權，本件聲請不應准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　23 　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-10-23

TPDV-113-司票-27359-20241023-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第10134號聲請人劉玉茹上列聲請人聲請對相對人陳慶能裁定就本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發之本票，內載金額新臺幣（下同）30,000元，未載到期日（視為見票即付），經聲請人提示不獲付款，為此提出本票影本一件，聲請裁定准許強制執行等語。二、按「執票人應於到期日或其後二日內為付款之提示。」票據　　法第69條第1項定有明文。上開規定，依票據法第124條並為　　本票所準用。即本票執票人就記載到期日之本票，應於到期　　日或其後二日內始得付款之提示。又本票為完全而絕對之有　　價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票　　之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票　　原本請求付款之意。其次，票據上有免除拒絕證書之記載，　　執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據法第69條、第86條　　分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖　　有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制　　執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台　　抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」　　之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。三、查聲請人提出之系爭本票，未載到期日，聲請人主張於民國（下同）113年3月1日提示，惟本院查詢相對人之戶籍資料，其於提示前即為遷出國外登記，此有戶役政資訊網站查詢資料在卷可稽。因相對人於提示日前已不在境內，聲請人顯無對相對人踐行本票提示程序之可能，即核與票據之提示性、繳回性之性質不符，形式上難認已踐行提示而得行使追索權，是本件聲請於法未合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-21

PCDV-113-司票-10134-20241021-1

司票

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司票字第1610號聲請人劉康宏上列聲請人與相對人劉興光間聲請對本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人所簽發票號CH-NO-000000 號，並免除作成拒絕證書之本票壹紙。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，爰聲請裁定准許強制執行等語。二、按本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。其次，票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據法第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。又按所謂付款之提示，係票據執票人向付款人出示票據請求付款之謂，與民法上之「請求」相當，惟民法上之請求，其方法並無限制，口頭、書面，均非所問，票據法上之提示，則非現實提示票據不可（臺灣高等法院108年度非抗字第104裁定意旨參照）。三、查因聲請人聲請狀未載明提示日期，本院乃於民國113年8月 30日函知聲請人補正：㈠相對人劉興光最新之戶籍謄本(記事欄勿省略)。㈡本票之提示日、利息起算日各為何(年、月、日)？等事項，惟聲請人逾期迄未補正本票之提示日，未陳報提示日難認已踐行提示而得行使追索權，執票人行使追索權之形式要件尚未具備，自不得依同法第123條規定聲請法院裁定准就本票票款為強制執行，本件聲請不應准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日簡易庭司法事務官孔怡璇

2024-10-18

SCDV-113-司票-1610-20241018-1

司票

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司票字第1589號聲請人蔡鈞蒲上列聲請人與相對人簡友住、謝松濤間聲請對本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人所簽發票號CH-NO-000000 號，並免除作成拒絕證書之本票壹紙。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，爰聲請裁定准許強制執行等語。二、按本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。其次，票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據法第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。又按所謂付款之提示，係票據執票人向付款人出示票據請求付款之謂，與民法上之「請求」相當，惟民法上之請求，其方法並無限制，口頭、書面，均非所問，票據法上之提示，則非現實提示票據不可（臺灣高等法院108年度非抗字第104裁定意旨參照）。三、查因聲請人聲請狀未載明提示日期，本院乃於民國113年8月 28日函知聲請人補正：㈠請查報相對人謝松濤國外地址，若不知應聲請國外公示送達。㈡陳報本票之提示日(年、月、日 )？等事項，惟聲請人逾期迄未補正本票之提示日，未陳報提示日難認已踐行提示而得行使追索權，執票人行使追索權之形式要件尚未具備，自不得依同法第123條規定聲請法院裁定准就本票票款為強制執行，本件聲請不應准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日簡易庭司法事務官孔怡璇

2024-10-18

SCDV-113-司票-1589-20241018-1

司票

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司票字第1551號聲請人曾冠傑上列聲請人與相對人楊上德間聲請對本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人所簽發票號CH-NO-000000 號，並免除作成拒絕證書之本票壹紙。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，爰聲請裁定准許強制執行等語。二、按本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。其次，票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據法第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。又按所謂付款之提示，係票據執票人向付款人出示票據請求付款之謂，與民法上之「請求」相當，惟民法上之請求，其方法並無限制，口頭、書面，均非所問，票據法上之提示，則非現實提示票據不可（臺灣高等法院108年度非抗字第104裁定意旨參照）。三、查因聲請人聲請狀未載明提示日期，本院乃於民國113年8月 21日函知聲請人補正：㈠本票之發票日及提示日各為何(年、月、日)？等事項，惟聲請人逾期迄未補正本票之提示日，未陳報提示日難認已踐行提示而得行使追索權，執票人行使追索權之形式要件尚未具備，自不得依同法第123條規定聲請法院裁定准就本票票款為強制執行，本件聲請不應准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日簡易庭司法事務官孔怡璇

2024-10-18

SCDV-113-司票-1551-20241018-1